Справа № 420/18795/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Міськзелентрест» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Міськзелентрест» до Південного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 18 липня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-23-000101-a (послуги з благоустрою міста Одеси, а саме: послуги з обслуговування та утримання систем автоматичного поливу зелених зон м.Одеса, за кодом ДК 021-2015: 50510000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (ДК 021:2015 - 50510000-3 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів, згідно ДК 021-2015 «Єдиний закупівельний словник»).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.07.2023 року Південного офісу Держаудитслужби не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору, а також до понесення майнових збитків Територіальної громади м.Одеса. Крім того, позивач вважає, що порушення, на підставі яких винесений висновок відповідача не є значущими. Стосовно відсутності перекладу трудової книжки працівника учасника, позивач зазначає, що така трудова книжка оформлена до 1993 року та в силу норм чинного законодавства України на даний час зберігає свою дію на території України, не потребує перекладу українською мовою та не підлягає обміну у відповідності до положень чинного законодавства. Поряд з цим, записи на першій сторінці трудової книжки є доступними для розуміння та ідентифікації власника трудової книжки, а записи, викладені на останній сторінці трудової книжки, зроблені українською мовою та є достатніми для підтвердження наявності трудових відносин між учасником та працівником. Також позивач звертає увагу на відсутність вчинення керівником учасника будь-яких корупційних правопорушень, що і вимагає законодавство в сфері публічних закупівель. Наголошує, що перед укладенням договору відповідальна особа перевірила як підприємство так і директора через систему You Control онлайн сервіс перевірки компаній у тому числі на предмет корупційних правопорушень, а також інших відкритих Реєстрів. Позивач переконаний, що оскільки ТОВ «Грінап Плюс» був єдиним учасником тендерної закупівлі, то позивачу немає до кого був упередженим та необ`єктивним. На думку позивача, закупівля була проведена з дотриманням принципів передбачених законом та досягненням поставленої мети.

31.07.2023 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з перебуванням судді Токмілової Л.М. у відпустці у період з 21.09.2023 року по 06.10.2023 року, суд здійснює розгляд справи після виходу з відпустки.

15.08.2023 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та безпідставними, а вимоги не підлягають задоволенню. Частина 7 розділу 1 «Загальні положення» передбачає, що всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації (далі -ТД) складаються українською мовою, а ті, які викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою. ТОВ «Грінап Плюс» (Учасник), на підтвердження наявності працівників, які мають необхідні знання та досвід, а також свідчень про наявність трудових відносин між учасником та працівниками, надано копії трудових книжок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Копії першої та останньої сторінок відповідних трудових книжок, викладені іншою мовою без автентичного перекладу українською мовою, чим не дотримано вимоги підпункту 2.3 пункту 2 додатку 3 до ТД. Відповідач звертає увагу, що замовник самостійно визначає вимоги ТД, відповідно саме позивачем встановлено вимогу щодо надання документів українською мовою, а за відсутності таких, з їх автентичним перекладом на українську. Відповідно до п.п. 1 п. 2.1 ч. 2 Додатку №. 4 до ТД переможець процедури закупівлі протягом 4 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен був надати замовнику, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, згідно з якою не буде знайдено інформацію про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення керівника учасника процедури закупівлі. Така довідка повинна надаватися в період відсутності функціональної можливості перевірки інформації на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, яка не стосується запитувача. Надання такої довідки було встановлено ТД, однак учасником така довідка надана не була. Доводи позивача стосовно проведення додаткової перевірки даних учасника процедури закупівлі у відкритих реєстрах замість отримання довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення є необґрунтованими. На думку відповідача, позивач, не відхиливши таку тендерну пропозицію, порушив вимоги законодавства. Наголошує на усуненні виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків його недійсності/нікчемності.

18.08.2023 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якій позивач заперечує відносно доводів відповідача та зазначає, що відповідачем не конкретизовано заходи та способи, які має вжити позивач для усунення виявлених під час моніторингу порушень. Визначення відповідачем такого способу усунення порушення як «припинення зобов`язань за договором» передбачає більше десяти способів припинення зобов`язань, серед яких, і припинення зобов`язання шляхом його виконання. Враховуючи презумпцію правомірності правочину, укладений правочин між Замовником та Учасником є чинним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин). Тим часом, Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі - Особливості) передбачений виключний перелік випадків визнання договору нікчемним. Водночас, оскаржуваний Висновок не містить посилань на порушення, які у розумінні ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 21 Особливостей можуть свідчити про нікчемність укладеного договору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

23.04.2023 року Комунальним підприємством «Міськзелентрест» оприлюднено інформації про закупівлю (UA-2023-04-23-000101-a), оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями за загальною назвою предмета закупівлі ««ДК 021:2015:50510000-3: Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (послуги з благоустрою міста Одеси, а саме: послуги з обслуговування та утримання систем автоматично поливу зелених зон м. Одеса), очікуваною вартістю 1760000,00 гривень».

3 липня 2023 року Південним офісом Держаудитслужби розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-04-23-000101-a.

18 липня 2023 року за результатами проведеного моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № 324, яким встановлено порушення вимог підпункту 2 та абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Особливостей.

У висновку зазначено, що у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід від 24.04.2023 №40 та документи, що свідчать про наявність трудових відносин між учасником та працівниками, однак копії трудових книжок викладені іншою (не українською) мовою.

Крім того, переможцем процедури закупівлі не надано довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, згідно з якою не буде знайдено інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення керівника учасника процедури закупівлі, однак договір все одно укладено.

З огляду на встановлені порушення законодавства, які були визнані значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, Південний офіс Держаудитслужби у зазначеному висновку зобов`язав КП «Міськзелентрест» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Перші сторінки трудових книжок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заповнені російською мовою, остання сторінка українською мовою, самі бланки трудових книжок викладені російською мовою.

В матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення за запитом №651627 від 07.07.2023 року, в якій визначено, що ОСОБА_3 з ІПН НОМЕР_1 не має корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Договір № ГЗТ-157/23 від 09.05.2023 р., який укладений з переможцем за результатами процедури закупівлі, уже частково виконаний, що підтверджується довідками про вартість наданих послуг та витрати за червень та липень 2023 року, Актами приймання наданих послуг від 04.07.2023 №1 та від 01.08.2023 №2.

Позивач вважає висновок Південного офісу Держаудитслужби № 324 від 18.07.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-23-000101-a року протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Закон №2939-XII) регламентує основні завдання органу державного фінансового контролю, який забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно ст. 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Поняття моніторингу процедури закупівлі як вид контролю визначено в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон №922-VIII), а саме: моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч.9 ст. 12 Закону №922-VIII, під час проведення процедур закупівель/спрощених закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону №922-VIII, оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

За змістом пункту 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації до закупівлі № UA-2023-04-23-000101-a «Тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою».

Згідно п.п. 4 п. 1.1 ч. 1 розділу III тендерної документації учасник в складі своєї тендерної пропозиції надає інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям у відповідності до Додатку №3 до тендерної документації. Згідно з пп. 2.1 п. 2 Додатку № 3 до тендерної Документації учасник надає довідку, складену в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірену печаткою (за наявності), що містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації (гідротехнік, електро-газозварювальник, монтажник), які мають необхідні знання та досвід, із зазначенням кількості співробітників, посад співробітників та досвіду роботи на цих посадах. Довідка повинна обов`язково містити відомості щодо працівників, які будуть залучені учасником до виконання умов договору, щодо надання послуг, із зазначенням прізвища, імені по батькові, посади (професії), умов трудової діяльності (робота у штаті за основним місцем роботи, робота за сумісництвом; робота за трудовим договором, тощо), загального досвіду (стажу роботи) (пп. 2.2 п. 2 Додатку № 3).

Також надаються копії витягів з трудових книжок, що свідчать про наявність трудових відносин між учасником та працівником (перша та остання сторінка) (пп. 2.3 п. 2 Додатку № 3).

Положенням ст. 48 Кодексу законів про працю України встановлено, що Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

До 1993 року чинним був бланк трудової книжки, затвердженої постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 16.11.1973 № 529 «Про трудові книжки робітників і службовців».

27.04.1993 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 301 «Про трудові книжки працівників» (надалі Постанова № 301), якою затверджено зразки бланків трудової книжки і вкладиша до неї, а також скасовано дію постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 16.11.1973 № 529 «Про трудові книжки робітників і службовців».

Абзацом другим пункту 1 Постанови № 301 визначено, що трудові книжки раніше встановленого зразка обмінові не підлягають.

Наведене узгоджується з положенням п. 1.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, та прийнятої на виконання пункту 5 Постанови № 301 (надалі Інструкція).

Відповідно до п. 2,3 ч.1 ст.17 Закону №922-VIII, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно абзацу 14 п. 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3 ,5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) від 31.05.2022 № 23-06/12865-22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану з 24.02.2022, функції з перегляду відомостей стосовно фізичних та юридичних осіб, аналітичний блок Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (далі - Реєстр), а також формування та перевірка сформованих інформаційних довідок з Реєстру наразі тимчасово обмежена з метою забезпечення захисту інформації (пп. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2022 №263 «Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів і умовах воєнного стану».

Разом з тим, наразі Національне агентство відновило тимчасово обмежену функцію з формування інформаційних довідок з Реєстру в онлайн режимі стосовно фізичних та юридичних осіб за допомогою їх кваліфікаційних електронних підписів та електронних печаток.

Підпункт 1 пункту 2.1 частини 2 Додатку №4 до тендерної документації встановлює наступне «Переможець торгів на виконання вимог згідно п.44 Особливостей повинен надати інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, згідно з якою не буде знайдено інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення керівника учасника процедури закупівлі. Довідка надається в період відсутності функціональної можливості перевірки інформації на вебресурсі Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, яка не стосується запитувача».

Суд зауважує, що учасником закупівлі були надані скановані копії з оригіналів трудових книжок, що свідчать про наявність трудових відносин між учасником та працівником, а саме перша та остання сторінки, як цього і вимагала тендерна документація.

Оцінюючи зміст трудових книжок, суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо оформлення бланків трудових книжок російською мовою.

Водночас, відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «Грінап Плюс» автентичного перекладу таких документів українською мовою не може слугувати підставою для відхилення пропозиції учасника як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника, з огляду на наступне.

Так, трудові книжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викладені російською мовою лише в частині заповнення титульного аркуша.

Між тим, записи про прийняття на роботу у ТОВ «Грінап Плюс» зроблені на українській мові, а також вказані номери та дати відповідних наказів, за якими вищевказаних працівників було прийнято на роботу.

Крім того, трудові книжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видано до 1993 року, тобто до того, як було змінено бланки трудових книжок (викладені українською мовою). Відповідно до норм чинного законодавства, такі книжки на даний час зберігають свою силу на території України, не потребують перекладу на українську мову та не підлягають обміну.

Суд звертає увагу, що відповідачем не встановлено та не доведено, що наведені у трудових книжках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомості є недостовірними.

В свою чергу, суд звертає увагу, що на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також надані довідка про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід від 24.04.2023 №40 та документи, що свідчать про наявність трудових відносин між учасником та працівниками. У зазначеній довідці за номерами 1 та 2 перелічені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із зазначенням їх посад, до яких з боку відповідача не надано жодних зауважень.

Отже, вимога надати переклад трудових книжок працівників з російської мови, на думку суду, є надмірним формалізмом, що не відповідає меті й завданням Закону №922-VII. Із вказаних документів можливо встановити дійсний зміст інформації, яка в них зазначена, вона є доступною для розуміння та сприйняття. При цьому, необхідні записи в трудових книжках здійснені українською мовою, а інших зауважень відповідачем не надано.

Стосовно не надання довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, суд зазначає наступне.

Відмова учаснику в укладенні договору перебуває у причинно-наслідковому зв`язку виключно з фактом вчинення корупційного правопорушення. Керівник учасника - ОСОБА_3 , не вчиняв жодних корупційних правопорушень, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення про відсутність інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Додатково перед укладенням договору відповідальна особа перевірила ОСОБА_3 через систему You Control на предмет корупційних правопорушень, а також інших відкритих Реєстрів.

Суд погоджується з тим, що ненадання учасником відповідної довідки могло бути підставою для неукладення договору, одна оскільки факту вчинення керівником учасника корупційного правопорушення не встановлено, розірвання вже існуючого договору за цією підставою недоцільне.

В даному випадку, суд вважає, що вимоги Південного офісу Державної аудиторської служби України повинні бути співмірними із виявленими порушеннями законодавства про публічні закупівлі.

Водночас суд вважає, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що наразі виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою контролюючого органу про розірвання укладеного за результатами проведеної закупівлі Договору.

При цьому, матеріали справи свідчать про відповідність учасника - ТОВ «Грінап Плюс» кваліфікаційним критеріям та вимогам, законодавства.

За таких обставин, оскаржуваний висновок також не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача до Південного офісу Державної аудиторської служби України та про доцільність їх задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 2684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Міськзелентрест» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 3, ) до Південного офісу Державної аудиторської служби України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 18.07.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-23-000101-a (послуги з благоустрою міста Одеси, а саме: послуги з обслуговування та утримання систем автоматичного поливу зелених зон м.Одеса, за кодом ДК 021-2015: 50510000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (ДК 021:2015 - 50510000-3 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів, згідно ДК 021-2015 «Єдиний закупівельний словник»).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Державної аудиторської служби України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь Комунального підприємства «Міськзелентрест» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 3, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.