Справа № 160/8118/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8118/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Юрков Є.О.) в адміністративній справі №160/8118/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року ТОВ "Торгівельний будинок "Новіс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 13 березня 2023 року №8409595/38300039 комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №98 від 13.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №98 від 13.01.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Новіс» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у справі № 160/8118/23 позовні вимоги задоволено

13 червня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане судове рішення позивачем подана апеляційна скарга.

Позивач просить в апеляційній скарзі скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована невірними висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості суми та надання послуг та ненадання певних доказів.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.04.2023 року, з Адвокатським об`єднанням «Борисенко і партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс".

Предметом договору є те, що Клієнту за його усними чи письмовими зверненнями Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову (правничу) допомогу протягом усього строку дії цього Договору. Види та зміст наданої за цим Договором правової допомоги, розмір гонорару зазначаються в Акті надання правової допомоги, який оформляється в порядку, визначеному цим Договором.

Пунктом 1.1. Договору про надання правничої допомоги від 12.04.2023 року визначено, що послуг (гонорар) за цим Договором визначається згідно з погодинними ставками, вказаними у Додатку до цього Договору.

Згідно п. 1.2. Договору на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору щомісячно, станом на останній день відповідного календарного місяця, або в інший погоджений Сторонами термін, складається акт надання правової допомога (надалі іменується «Акт»).

Відповідно до п.4.3 Договору перерахування здійснюється виходячи з офіційного курсу, встановленого НБУ на день надання правової допомоги з конкретного питання (представництво інтересів в конкретному судовому засіданні, підготовка конкретного документу тощо), а якщо правова допомога надавалася протягом більш ніж одного дня встановленого на день закінчення надання правової допомоги з конкретного питання. При цьому розмір гонорару за одну годину роботи Адвокатського об`єднання округлюється до найближчих 50 (п`ятдесяти) гривень. Гонорар сплачуються Клієнтом протягом трьох днів з моменту підписання Акту, зазначеного в пункті 1.2. цього Договору.

Додатком до Договору від 12.04.2023 року визначено розмір 2376,40 грн. погодинної ставки за представництво адвокатом інтересів Клієнта в судах у господарських, адміністративних і цивільних справах; аналіз матеріалів справ; підготовка процесуальних документів; правова допомога в судових засіданнях.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано: Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.04.2023 року; додаток до договору від 12.04.2023 року - погодинні ставки адвокатського обєднання; акт надання послуг (професійної правничої допомоги) № 04/02 від 18.04.2023 року на суму 9 600 грн.; акт надання послуг (професійної правничої допомоги) № 05/11 від 23.05.2023 року на суму 4 800 грн.; платіжне доручення № від 18.04.2023р. про сплату ТОВ "Торгівельний будинок "Новіс" на рахунок Адвокатського об`єднання «Борисенко і партнери» 9600 грн., оплата за договором про надання правничої (проіесійної правової) допомоги від 12.04.2023 року; платіжне доручення № від 23.05.2023р. про сплату ТОВ "Торгівельний будинок "Новіс" на рахунок Адвокатського об`єднання «Борисенко і партнери» 4800 грн., оплата за договором про надання правничої (проіесійної правової) допомоги від 12.04.2023 року.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що не надано доказів співмірності витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а отже суду подані неналежні документи, які унеможливлюють вирішення питання про відшкодування витрат на користь позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України колегія суддів доходить висновку, що погоджені сторонами витрати на правничу допомогу у розмірах 9600грн та 4800грн підтверджені поданими суду документами, проте колегія суддів вважає, що зазначена представником позивача вартість послуг в вказаному розмірі є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi V. Italy), № 34884/97).

Враховуючи категорію даної справи, незначну складність справи, наявністю чисельної судової практики, суд вважає, що в даному випадку витрати на правничу допомогу в розмірі 9600грн та 4800грн є значно завищеними, а тому загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 2000,00 грн. яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно рівними частинами.

Доводи суду першої інстанції про неподання доказів на підтвердження зарахування коштів на рахунок саме адвоката В. Борисенко є помилковими, оскільки договір про надання правничої допомоги укладено з Адвокатським об`єднанням «Борисенко і партнери».

Розподіл судових витрат в судів апеляційної інстанції не здійснюється, оскільки про це не заявлено сторонами.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі №160/8118/23 скасувати та прийняти нове судове рішення.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/8118/23 задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень нуль копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 4300539) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень нуль копійок).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник