Справа № 400/4548/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4548/22

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тівос» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тівос».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) та Державна податкова служба України засобами поштового зв`язку 14.08.2023 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 20.09.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд:

- визнав неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Волинській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №400/4548/22;

- визнав неповажними причини пропуску Державною податковою службою України строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №400/4548/22.

Також, цією ухвалою апеляційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №400/4548/22 була залишена без руху, а апелянтам наданий строк (10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду) для усунення недоліків апеляційної скарги:

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянти за законом звільняються від сплати судового збору, або - для надання Державною податковою службою України документу про сплату судового збору в сумі 22329 грн, для надання Головним управлінням ДПС у Волинській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) документу про сплату судового збору в сумі 22329 грн;

- для зазначення апелянтами інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 20.09.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта - Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 20.09.2023 о 16:28 год, та до Електронного кабінету апелянта Державної податкової служби України в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 20.09.2023 о 16:28 год

Таким чином, документ вважається доставленим апелянтам 20.09.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені апелянтами у строк до 02.10.2023 включно.

28.09.2023 від апелянта Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, посилаючись на відсутність належного фінансування через введення на всій території України військового стану та на очікування бюджетних надходжень у серпні вересні 2023 року.

Перевіривши доводи клопотання апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При цьому, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак доказів означеного апелянтом до суду надано не було.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для виконання вимог ухвали.

Також апеляційний суд встанови, що апелянти, у встановлений апеляційним судом строк не зазначили інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та не надали доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28.04.2021 у справі №640/3393/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апеляційний суд зазначає, що визнаючи неповажними причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №400/4548/22, в ухвалі від 20.09.2023 апеляційний суд роз`ясним апелянтам наслідки не виконання вимог ухвали у визначений судом строк (не наведення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ухвалою апеляційного суду від 20.09.2023 визнані неповажними причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №400/4548/22, а інші причини пропуску строку апелянти, у встановлений судом строку, не навели, має бути відмовлено у задоволені клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження, та, відповідно, відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) та Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №400/4548/22.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №400/4548/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький