Справа № 200/3539/22
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року Справа №200/3539/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/3539/22 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного із заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/3539/22 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

У поданій заяві позивач просить суд визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії № 98 від 26.07.2023 року.

Заява вмотивована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області протиправно, на думку позивача, прийнято рішення № 98 від 26.07.2023 року про відмову у призначенні йому пенсії. Вказане рішення прийнято за наслідками повторного розгляду його заяви про призначення пенсії, на виконання рішення суду по справі №200/3539/22, відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058, зарахувавши час навчання з 01.09.1992 по 30.05.1996 лише до Списку № 1, однак не зарахував цей строк згідно Постанови №202 підземні роботи, хоча суд зобов`язав зарахувати цей період до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 27.09.2023 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/3539/22 в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, для прийняття обґрунтованого судового рішення за результатами розгляду вказаної заяви, суд вирішив здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

03 червня 2022 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області (далі відповідач), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 98 від 12.10.2021 року про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 19.03.2021 року та прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року № 213-VII з урахуванням рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі 360/3611/20-а.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2022 по справі №200/3539/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.10.2021 № 98 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.03.2021 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023.

05.04.2023 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.

В мотивувальній частині судового рішення у справі № 200/3539/22 зазначено, що:

«Суд вважає за необхідне зазначити, що право позивача на зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1992 по 30.05.1996 підтверджено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2021 в адміністративній справі № 200/5779/21, яке набрало законної сили 27 вересня 2021 року.

У вказаному рішенні судом встановлено, що у період з 01.09.1992 по 30.05.1996 навчався в Донецькому технікумі промислової автоматики за спеціальністю технологія відкритої і підземної розробки корисних копалин, що дає право на призначення пільгової пенсії, то вказаний вище період повинен зараховуватися до страхового та пільгового стажу, оскільки вони безпосередньо пов`язуються саме із умовами праці за професією після її здобуття.

У відповідності до положень частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

«[… ]»

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 01.11.2010 по дату звернення із заявою про призначення пенсії, тобто, по 19.03.2021, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі спірного рішення, до пільгового стажу позивача за ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування зараховано період роботи з 01.11.2010 по 31.12.2020.

Вказана обставина сторонами не оспорюється.

Таким чином, в цій частині позовних вимог спірним питанням є правомірність незарахування до пільгового стажу позивача за ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду роботи останнього з 01.01.2021 по 19.03.2021.

Разом з тим, cуд зазначає, що у спірному рішенні не зазначено, які конкретно періоди роботи позивача враховані в загальний і спеціальний стаж і за якими підставами. Рішення повинно містити чіткі і зрозумілі, а також з посиланням на правові норми, критерії оцінки трудової діяльності особи, що звернулась за призначенням пенсії. В рішенні пенсійного органу за загальним правилом повинно бути надано оцінку всім періодам роботи особи, що вказані в трудовій книжці позивача, оскільки і особа, і суд (якщо рішення пенсійного органу оскаржено) повинен чітко розуміти періоди і підстави, що зараховані/не зараховані для призначення пенсії.

Таким чином, зміст спірного рішення пенсійного органу є таким, що унеможливлює надання йому правової оцінки.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку щодо протиправності спірного рішення та, відповідно, необхідності його скасування».

На виконання зазначеного судового рішення період навчання позивача з 01.09.1992 по 30.05.1996 та період з 01.01.2021 по 19.03.2021 зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 1 згідно з частиною 2 статті 114 Закону № 1058.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Правилами статті 383 КАС України гарантовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, врегульований приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Із матеріалів заяви вбачається, що на виконання судового рішення відповідачем період навчання позивача з 01.09.1992 по 30.05.1996 та період з 01.01.2021 по 19.03.2021 зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 1 згідно з частиною 2 статті 114 Закону № 1058.

Слід зауважити, що судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.10.2021 № 98 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.03.2021 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, у рішенні суду від 02.08.2022 по справі № 200/3539/22 відсутній правовий висновок та на відповідача не покладено зобов`язання щодо зарахування періоду навчання ОСОБА_1 у Донецькому технікумі промислової автоматики та періоду роботи з 01.01.2021 по 19.03.2021 саме до пільгового стажу відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі Закон № 1058).

Суд зазначає, що обставинам, на які посилається позивач у поданій до суду заяві не надавалась правова оцінка судом, оскільки, як вказувалось судом вище, у рішенні від 12.10.2021 № 98 не булі вказані конкретні періоди роботи позивача, що були враховані в загальний і спеціальний стаж і за якими підставами. Зміст спірного рішення пенсійного органу був таким, що унеможливлював надання йому правової оцінки. Наведене стало підставою для скасування спірного рішення та відмови у задоволенні інших позовних вимог позивача.

З огляду на наведене, суд при розгляді даної заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/3539/22 в порядку ст. 383 КАС України позбавлений можливості надавати правову оцінку спірному рішенню відповідача в частині зарахування ним певних періодів до пільгового стажу за певними правовими нормами, а не за іншими, тобто по суті порушені в заяві позивача питання є окремими позовними вимогами, які повинні розглядатись в новому позовному провадженні в порядку, передбаченому КАС України.

Враховуючи вище викладені норми законодавства та встановлені судом обставини, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 2, 3, 241, 242, 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/3539/22 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 13 жовтня 2023 року.

Суддя Зінченко О.В.