Справа № 520/1762/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 жовтня 2023 р.Справа № 520/1762/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача - Крайз Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 15.03.23 року у справі №520/1762/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 у справі №520/1762/23 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 року у справі №520/1762/23, яка прийнята в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 по справі №520/1762/23 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 10 січня 2023 року.

09.08.2023 року, через систему Електронний суд, до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача - Крайз Олександра Ігоровича (далі по тексту Крайз О.І.) надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому останній просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача - Крайз О.І. про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно частини першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Матеріалами даної справи підтверджується, що представником позивача Крайз О.І. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до поданого клопотання про розподіл судових витрат було надано до Другого апеляційного адміністративного суду наступні документи (їх копії):

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо АО «Лоу Уолвс»;

- копію договору про надання правової допомоги № 1-НАУ від 26 грудня 2019 року;

- копію додаткової угоди від 24 червня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 1-НАУ від 26 грудня 2019 року;

- копію додаткової угоди № б/н від 15 червня 2022 року до договору про надання правової допомоги №1-НАУ від 26 грудня 2019 року;

- копію додаткової угоди від 27 березня 2023 року до договору про надання правової допомоги №1-НАУ від 26 грудня 2019 року;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг від 07 серпня 2023 року за договором про надання правової допомоги №1-НАУ від 26 грудня 2019 року на суму 20 000, 00 грн.; копія довіреності №122 від 01 липня 2023 року;

- платіжну інструкцію №3469241 від 09 серпня 2023 року;

- копію додаткової угоди від 30 червня 2020 року до договору про надання правової допомоги № 1-НАУ від 26 грудня 2019 року.

Наведеними вище документами фактично підтверджуються витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Згідно договору про надання правової допомоги від 26.12.2019 року №1-НАУ вбачається, що Адвокатське об`єднання "Лоу Уолвс", в особі голови Крайза О.І. та товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» уклали договір про надання правової допомоги про наступне. Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором (п.1.1). Представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів (п.2.1.3). Вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до додатку 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг (п.4.1).

Згідно копії додаткової угоди від 30 червня 2020 року до договору про надання правової допомоги № 1-НАУ від 26 грудня 2019 року вбачається, що сторони домовилися внести зміни в пункт 7.2 договору та викласти його в такій редакції: "Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 7.1 договору та діє до 30 червня 2021 року, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Строк дії договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін. Кожна зі сторін має право відмовитися від виконання договору письмово попередивши про це іншу сторону за 30 (тридцять) календарних днів до моменту припинення". Інші умови договору залишаються незмінними.

На підставі копії додаткової угоди від 24 червня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 1-НАУ від 26 грудня 2019 року сторони домовилися внести зміни в пункт 7.2 договору та викласти його в такій редакції: "Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений в пункті 7.1 договору та діє до 30 червня 2022 року, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Строк дії договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін. Кожна зі сторін має право відмовитися від виконання договору письмово попередивши про це іншу сторону за 30 (тридцять) календарних днів до моменту припинення". Інші умови договору залишаються незмінними.

На підставі копії додаткової угоди №б/н від 15 червня 2022 року до договору про надання правової допомоги № 1-НАУ від 26 грудня 2019 року сторони домовилися внести зміни в пункт 7.2 договору та викласти його в такій редакції: "Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 7.1 договору та діє до 30 червня 2023 року, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Строк дії договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін. Кожна зі сторін має право відмовитися від виконання Договору письмово попередивши про це іншу сторону за 30 (тридцять) календарних днів до моменту припинення". Інші умови договору залишаються незмінними.

На підставі копії додаткової угоди від 27 березня 2023 року до договору про надання правової допомоги №1-НАУ від 26 грудня 2019 року сторони домовились внести зміни в пункт 7.2 Договору та викласти його в такій редакції: "Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 7.1 Договору та діє до 30 червня 2024 року, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Строк дії договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін. Кожна зі сторін має право відмовитись від виконання Договору письмово попередивши про це іншу сторону за 30 (тридцять) календарних днів до моменту припинення". Інші умови договору залишаються незмінними,

Згідно копії акту приймання-передачі наданих послуг від 07 серпня 2023 року за договором про надання правової допомоги №1-НАУ від 26 грудня 2019 року на суму 20 000, 00 грн.; копія довіреності №122 від 01 липня 2023 року встановлено, що Адвокатським об`єднанням в особі голови Крайза ОО.І. надані послуги для товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» у встановлений термін, у повному обсязі та з дотриманням інших умов договору про надання правової допомоги №1-НАУ від 26 грудня 2019 року. Вартість послуг адвокатського об`єднання склала: надання усних консультацій без вивчення документів, затрачений час - 1 г.; коефіцієнт х 1; вартість (гривень) 6700 грн. 00 коп.; складання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №520/1762/23, затрачений час - 2 г.; коефіцієнт х 1; вартість (гривень) 13 300 грн. 00 коп. Всього: 20000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Згідно платіжної інструкції №3469241 від 09 серпня 2023 року товариством з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" було перераховано кошти у розмірі 20000 грн. Адвокатському об`єднанню "Лоу Уолвс". Призначення платежу: сплата за додатковою угодою №б/н від 27 березня 2023 за договором про надання правової допомоги №1-НАУ від 26 грудня 2019 року, без ПДВ.

Згідно з ч.ч.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Відповідач 15.08.2023, а також 10.10.2023 подав до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою системи "Електронний суд" клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в яких заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважаючи, що сума у розмірі 20 000 грн. в якості судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь заявника є суттєво завищеною та не є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання посуг), час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та /або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того, зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів принципу верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є нерозумним.

Тобто, в розумінні приписів наведеної вище норми ч.7 ст.134 КАС України, це є клопотаннями відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у даній справі.

Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу є розумність заявлених до відшкодування витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Колегія суддів зазначає, що участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій (адвокат Крайз О.І. приймав участь у даній справі як представник позивача в судах першої та апеляційної інстанцій) свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.11.2020 року у справі №520/7431/19.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було визнано, що дана справа належить до справ незначної складності.

Також, слід враховувати, що оскаржуване позивачем у даній справі рішення податкового органу (податкове повідомлення - рішення), яке було скасовано судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду даної справи, містило незначну суму штрафних санкцій, які підлягали застосуванню до відповідача.

Надаючи оцінку наданій послузі з надання усних консультацій без вивчення документів, яка зазначена в копії акту приймання-передачі наданих послуг від 07 серпня 2023 року за договором про надання правової допомоги №1-НАУ від 26 грудня 2019 року, колегія суддів звертає увагу, що фактично неможливо встановити, стосовно з яких конкретно питань надавалися такі консультації, а також необхідність адвокатом (Адвокатським об`єднанням "Лоу Уолвс", в особі Крайза О.І.) надання саме такої послуги.

Крім того, з урахуванням незначної складності даної справи, а також враховуючи те, що апеляційна скарга частково дублює зміст позовної заяви, колегія суддів не вважає обґрунтованим заявлений розмір та витрачений час за надання послуги зі складання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року у справі №520/1762/23, зазначений в копії акту приймання-передачі наданих послуг від 07 серпня 2023 року за договором про надання правової допомоги №1-НАУ від 26 грудня 2019 року.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03.05.2023 року у справі №140/6689/20.

Дослідивши зміст та обсяг наданих адвокатом (адвокатським об`єднанням "Лоу Уолвс", в особі Крайза О.І.) послуг з надання правничої допомоги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що заявлена представником позивача (Крайз О.І.) сума судових витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) є суттєво завищеною, належним чином необґрунтованою заявником клопотання, неспівмірною із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, а відтак підлягає зменшенню.

У постановах від 01.09.2021 року у справі №178/1522/18, від 08.09.2021 року у справі №206/6537/19 Верховним Судом зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності.

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи принцип співмірності (який, включає у себе, зокрема такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, а також з огляду на подання відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за можливе обмежити належний до стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначивши його у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. 00 коп.

Щодо посилання в клопотанні відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги про те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку суми судових витрат у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні судових витрат, то колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем було дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України і у позивача є право на отримання компенсації витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача - Крайз О.І. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/1690/22 підлягає частковому задоволенню, шляхом прийняття додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. 00 коп.

Пунктом 10 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - Крайз Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/1690/22 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.