Справа № 160/25515/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року Справа 160/25515/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 8830082/ від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.05.2022 року, виписаної Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 05.05.2022 року, виписану Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» () з дати подання її на реєстрацію Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 8830081/ від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 06.05.2022, виписаної Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ОЛІС ЛТД ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 06.05.2022, виписану Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» () з дати подання її на реєстрацію Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 8830083/ від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.05.2022, виписаної Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 09.05.2022, виписану Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» () з дати подання її на реєстрацію Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 8830079/ від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 11.05.2022 виписаної Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ОЛІС ЛТД ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 11.05.2022, виписану Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» () з дати подання її на реєстрацію Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 8830084/ від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 13.06.2022, виписаної Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 13.06.2022, виписану Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» () з дати подання її на реєстрацію Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 8830080/ від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 15.06.2022, виписаної Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 15.06.2022, виписану Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» () з дати подання її на реєстрацію Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/25515/23 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

З огляду на те, що суддя Бухтіярова М.М. у період з 05.10.2023 по 11.10.2023 перебувала на лікарняному, питання щодо відповідності позову Кодексу адміністративного судочинства України розглянуто та постановлено відповідну ухвалу першого робочого дня.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, та підлягає залишенню без руху з наступного.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві на обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 05.05.2023 позивач надав до податкового органу: повідомлення № 1 з пояснення та копіями первинних документів для розблокування податкових накладних №1 від 05.05.2022, №2 від 06.05.2022, №3 від 09.05.2022, №4 від 11.05.2022, №1 від 13.06.2022 та №2 від 15.06.2022, які згідно квитанції було прийнято до розгляду; 16.05.2023 повідомлення № 1 з додатковими поясненнями та копіями відповідних первинних документів, а також 25.05.2023 скарги на оскаржувані рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Однак, доказів на підтвердження вищевказаних обставин, а саме повідомлення №1 від 05.05.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №1 від 05.05.2022, №2 від 06.05.2022, №3 від 09.05.2022, №4 від 11.05.2022, №1 від 13.06.2022 та №2 від 15.06.2022; повідомлення №1 від 16.05.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №1 від 05.05.2022, №2 від 06.05.2022, №3 від 09.05.2022, №4 від 11.05.2022, №1 від 13.06.2022 та №2 від 15.06.2022; скарги з додатками від 25.05.2023 на оскаржувані рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: повідомлення №1 від 05.05.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №1 від 05.05.2022, №2 від 06.05.2022, №3 від 09.05.2022, №4 від 11.05.2022, №1 від 13.06.2022 та №2 від 15.06.2022; повідомлення №1 від 16.05.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних№1 від 05.05.2022, №2 від 06.05.2022, №3 від 09.05.2022, №4 від 11.05.2022, №1 від 13.06.2022 та №2 від 15.06.2022; скарги з додатками від 25.05.2023 на оскаржувані рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Також, ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2684,00грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних матеріалів слідує, що позивачем заявлено 6 позовних вимог немайнового характеру.

Так, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №8830082/ від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.05.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 05.05.2022 датою її подання є однією позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 2684,00грн.

Позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №8830081/ від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 06.05.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 06.05.2022 - є іншою позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 2684,00грн.

Позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №8830083/ від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.05.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 09.05.2022- є іншою позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 2684,00грн.

Позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №8830079/ від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 11.05.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 11.05.2022 - є іншою позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 2684,00грн.

Позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №8830084/ від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 13.06.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 13.06.2022 - є іншою позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 2684,00грн.

Позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №8830080/ від 18.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 15.06.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 15.06.2022 - є іншою позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 2684,00грн.

Отже, судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви становить 16104,00грн. (2684,00 грн.х6).

Позивачем у позові зазначено, ним сплачено судового збору на суму 16104,00грн., однак доказів сплати не надано.

За таких обставин, позивачу слід надати докази сплати судового збору за подання до суду цього позову у сумі 16104,00грн., сплаченого в установленому порядку.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: повідомлення №1 від 05.05.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №1 від 05.05.2022, №2 від 06.05.2022, №3 від 09.05.2022, №4 від 11.05.2022, №1 від 13.06.2022 та №2 від 15.06.2022; повідомлення №1 від 16.05.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №1 від 05.05.2022, №2 від 06.05.2022, №3 від 09.05.2022, №4 від 11.05.2022, №1 від 13.06.2022 та №2 від 15.06.2022; скарги з додатками від 25.05.2023 на оскаржувані рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

- доказів сплати судового збору за подання до суду цього позову на суму 16104,00грн., сплаченого за наступними банківськими реквізитами суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова