Справа № 280/6836/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 жовтня 2023 року Справа № 280/6836/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати заборгованості з пенсії позивачу за період часу з грудня 2019 року до вересня 2022 року у сумі 169 639,64грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 64 копійки);

стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості з пенсії позивачу за період часу з грудня 2019 року до вересня 2022 року у сумі 169 639,64грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 64 копійки).

Позовну заяву мотивовано тим, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі №280/3883/22 зобов`язано Головне Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 22.07.2021 № 33/28-1751 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ. положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум. В жовтні 2022 року відповідач виплатив перераховану позивачу пенсію за поточний місяць у розмірі 70% від грошового забезпечення. 02.02.2023, зазначає позивач, ним було отримано виконавчий лист №280/3883/22 однак, вказаний виконавчий лист до виконавчої служби не скерований. В листопаді 2022 року позвачем скеровано звернення до відповідача щодо надання довідки про розрахунок заборгованості виплати моєї пенсії з 01.12.2019 по 01.11.2022 помісячно на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/3883/22 від 08.08.2022. Крім того, у зверненні було вказано вимогу щодо виплати йому у найкоротший термін на підставі рішення суду по справі №280/3883/22 від 08.08.2022 заборгованості по пенсії з 01.12.2019 по 01.11.2022 на його розрахунковий рахунок, відкритий в «Ощадбанк». 01.07.2023 позивачем отриманий лист ГУ ПФУ у Запорізькій області за №13164-12610/5-02/8-0800/22 від 02.12.2022 з додатком у вигляді розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії, який здійснено на підставі рішення суду №280/3883/22 від 08.08.2022, відповідно до якого з грудня 2019 року по вересень 2022 року заборгованість з доплати моєї пенсії складає 169 639, 64 грн. Відповідно до відповіді ГУ ПФУ в Запорізькій області виплата заборгованості пенсії за рішенням суду за період з грудня 2019 року до вересня 2022 року буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету та відповідачем повідомлено про те, що у разі незгоди з відповіддю я маю право на оскарження до Пенсійного фонду України або до суду. Станом на 11.07.2023 заборгованість з виплати пенсії з грудня 2019 року до вересня 2022 року відповідно до вказаних розрахунків, не виплачена. Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути суму заборгованості на його користь.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами, встановленими статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі від 04.09.2023, а також копія позовної заяви з додатками вручені відповідачу належним чином 12.09.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке зберігається в матеріалах справи.

Протягом строків, визначених частиною 1 статті 261 КАС України, відзив не подано.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 280/3883/22 позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення №33/28-1751 від 22.07.2021, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення №33/28-1751 від 22.07.2021, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено.

На підставі вказаного рішення суду з 01.12.2019 пенсія ОСОБА_1 перерахована з врахуванням довідки, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області, що підтверджується Перерахунком пенсії за пенсійною справою № .

Однак, відповідач не виплатив позивачу заборгованість із пенсії у розмірі 169639,64 грн. за період з 01.12.2019 по 30.09.2022, що підтверджується Розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № .

На звернення позивача щодо виконання рішення суду відповідач листом від 02.12.2022 №13164-12610/Б-02/8-0800/22 повідомив, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі 280/3883/22 Головним управлінням проведено перерахунок Вашої пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року. Розмір пенсії після перерахунку складає 11206,90 грн. Щодо виплати нарахованої доплати за період з 01.12.2019 до 30.09.2022, відповідач з посиланням на приписи пунктів 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищення бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства зазначив, що виплата заборгованості за рішенням суду буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Не погодившись із такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленомуЗаконом України «Про виконавче провадження».

Згідно із положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження`виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

У частині 1статті 11 Закону України «Про виконавче провадження`йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм слідує, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченомуЗаконом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Відповідно до вимогстатті 383 КАС Україниособа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченомуКАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 280/3883/22 позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення №33/28-1751 від 22.07.2021, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення №33/28-1751 від 22.07.2021, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено.

Поряд з цим, заявлені у цій справі № 280/6836/23 позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує виключно бездіяльністю відповідача щодо виконання рішення у іншій справі № 280/3883/22, по якій є таке, що набрало законної сили судове рішення та виданий виконавчий лист.

Суд звертає увагу, що з аналізу наведених у позовній заяві доводів слідує, що спір у цій справі спрямований на виконання іншого судового рішення, а предметом цього позову є фактична незгода позивача з бездіяльністю відповідача щодо, невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі№ 280/3883/22, яка полягає у невиплаті йому недоотриманої, нарахованої та невиплаченої пенсії в сумі 169639,64 грн, що власне нарахована відповідачем на виконання рішення у справі № 280/3883/22, що й стало підставою для звернення до суду.

За приписами частини 5 статті 383 КАС України розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі№ 355/1648/15-а, від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а та від 29.07.2021 у справі № 460/350/19, від 18.05.2023 у справі № 580/5096/22.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно, якщо позивач вважає, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі №280/3883/22, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову.

За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 12.10.2023.

Суддя А.В. Сіпака