Справа № 380/25014/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/25014/21 пров. № А/857/7609/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року (ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Львові суддею Москалем Р. М.) в адміністративній справі № 380/25014/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича, Сокільницької сільської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Годовицько-Басівської сільської ради №3348 від 07.10.2020 Про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради щодо тривалого не розгляду його заяви від 28.01.2008 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та прийняття рішення № 3348 від 07.10.2020 не на підставі та не у спосіб, що передбачено чинним законодавством у такій відмові щодо не відведення у першочерговому порядку інваліду ІІ групи ОСОБА_1 земельної ділянки для індивідуального будівництва згідно пункту «а» підпункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- визнати протиправними дії та бездіяльність сільського голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза В. Т. щодо тривалого не розгляду його заяви від 28.01.2008 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та прийняття рішення № 3348 від 07.10.2020 не на підставі та не у спосіб, що передбачено чинним законодавством у такій відмові, щодо не відведення у першочерговому порядку інваліду ІІ групи ОСОБА_1 земельної ділянки для індивідуального будівництва згідно пункту "а" підпункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- зобов`язати Сокільницьку сільську раду прийняти рішення про надання йому дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтованою площею 0,2500 га, яка розташована на території Сокільницької сільської ради;

- стягнути з відповідачів судові витрати у виді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 4000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28.01.2008 він звернувся до Годовицько-Басівської сільської ради із заявою, в якій просив надати йому, як інваліду ІІ групи, земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради. Орган місцевого самоврядування в чергове, 07.10.2020 поставив на голосування питання про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради, за результатом цього голосування рішення не прийнято (голосували: 0-за, 0-проти, 11-утрималось, 0-не голосували); результати голосування оформленні рішенням № 3348 від 07.10.2020.

Позивач не погоджується з цим рішенням, вважає це рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки таке рішення суперечить вимогам частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування». Позивач вважає, що сільський голова ОСОБА_2 проявив бездіяльність щодо розгляду його заяви, також утримався від голосування та у п`ятиденний строк з моменту прийняття рішення № 3348 не зупинив його дію. З метою захисту своїх прав позивач вважає, що Сокільницьку сільську раду необхідно зобов`язати прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтованою площею 0,2500 га, яка розташована на території Сокільницької сільської ради.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Годовицько-Басівської сільської ради за № 3348 від 07.10.2020 Про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі № 1.380.2019.002295 від 27.11.2019.

Зобов`язано Сокільницьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2008 (вхідний реєстраційний № 448 від 28.01.2008) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га на території Годовицько-Басівської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Встановлено такий порядок та спосіб виконання рішення суду Сокільницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області у місячний строк з дати набрання цим рішенням суду законної сили повинна за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийняти одне із передбачених частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України рішень (про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу), що міститиме в тексті вказівку на фактичні та правові підстави прийняття цього рішення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення в частині задоволення позову шляхом повторного розгляду його заяви, неефективно захистив його права, також вважає, що рішення в частині відмови у задоволенні позову прийняте з порушенням норм чинного законодавства та порушує його права та законні інтереси. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції в цих частинах задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ефективний спосіб захисту повинен виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав, тому у цьому випадку необхідно зобов`язати Сокільницьку сільську раду прийняти рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Також зазначає, що суд відмовив у задоволенні інших його вимог, оскільки скасування рішення сільської ради № 3348 від 207.10.2020 є належним та достатнім способом захисту його прав. З цих підстав суд відмовив і в задоволенні вимог до голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза В. Т. як безпідставних, проте він вважає такі висновки суду помилковими. Зазначає, що 07.10.2020 під час голосування щодо надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою, усі присутні на сесії ради депутати та сільський голова, в черговий раз утрималися від голосування, що знову спричинило порушення його прав, оскільки його заява про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки залишається не розглянутою з 2008 року.

Також зазначає, що судом відмовлено у стягненні на його користь компенсації за відрив від звичайних занять, хоча ним було подано заяву про те, що належні докази та відповідні розрахунки на підтвердження понесених судових витрат будуть подані ним на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Сокільницька сільська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Зазначила, що на виконання рішення суду 06.04.2023 прийнято рішення № 665, яким розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.01.2008 та відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га на території Годовицько-Басівської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до Годовицько-Басівської сільської ради із заявою від 28.01.2008, в якій просив виділити йому, як інваліду дитинства другої групи, земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради. 28.09.2018 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Годовицько-Басівської сільської ради та просив розглянути його заяву від 28.01.2008, оскільки така розглянута не була.

Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області прийняла рішення від 04.10.2018 № 1998 Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Годовиця, за заявою ОСОБА_1 не прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою чи про відмову у наданні такого дозволу.

Львівський окружний адміністративний суд 27.11.2019 прийняв рішення у справі №1.380.2019.002295, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив повністю:

- визнав незаконним та скасував рішення Годовицько-Басівської сільської ради №1998 від 04.10.2018 Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Годовиця;

- визнав протиправними дії та бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради щодо прийняття рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- зобов`язав Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, з урахуванням оцінки суду в цій справі.

На позачерговій 102-ій сесії 7-го демократичного скликання Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 13.03.2020 розглянуто питання про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 та поставлено на голосування заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу засідання сесії №122 від 13.03.2020 за результатами голосування депутатів: за проголосувало - 0, проти - 0, утрималося - 11, не голосували - 0. Вирішили: Відмовити гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради.

Ці результати голосування депутатів також відображено в пункті 1 рішення № 2939 від 13.03.2020 Головицько-Басівської сільської ради. У пункті 2 цього рішення зазначено, що виходячи з того, що загальний склад ради складає 14 депутатів, рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради не прийнято.

ОСОБА_1 звернувся до Годовицько-Басівської сільської ради із заявою від 28.09.2020 (вх. № 189 від 29.09.2020), в якій зазначив, що рішення суду від 27.11.2019 у справі № 1.380.2019.002295 набрало законної сили, просив надати інформацію щодо розгляду його заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, з урахуванням оцінки суду (а. с. 97).

Годовицько-Басівська сільська рада на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі № 1.380.2019.002295 після обговорення на пленарному засіданні поставила на голосування питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради ОСОБА_1 , з урахуванням оцінки суду у цій справі.

За результатом голосування: за проголосувало 0, проти - 0, утрималось 11 депутатів, не голосувало - 0 (а. с. 120). Результати голосування щодо зазначеного питання оформлено рішенням № 3348 від 07.10.2020, в пункті другого якого зазначено таке: Виходячи з того, що загальний склад ради складає 14 депутатів (присутніх на засіданні 118-ї позачергової сесії VII демократичного скликання 10 депутатів) та те, що при встановленні результатів голосування до загального складу сільської ради включається сільський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховуючи його голос, рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради гр. ОСОБА_1 не прийнято (а. с. 100).

Годовицько-Басівська сільська рада скерувала заявнику лист № 308 від 04.11.2020 (а. с. 99), яким у відповідь на заяву від 28.09.2020 повідомила, що на сесії сільської ради, яка відбулась 07.10.2020, розглянуто заяву ОСОБА_1 , зареєстровану за № 189 від 29.09.2020. У листі повідомлено, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду № 1.380.2019.002295 від 27.11.2019 на сесії поставлено на голосування питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради. За результатами голосування рішення не прийнято. Як додаток до листа Годовицько-Басівська сільська рада скерувала рішення № 3348 від 07.10.2020 (а. с. 99).

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що рішення Годовицько-Басівської сільської ради № 3348 від 07.10.2020 є необґрунтованим (з огляду на його зміст), а також не відповідає критеріям законності, розсудливості та добросовісності, а тому підлягає скасуванню як протиправне.

При цьому суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом відновлення прав позивача є повторний розгляд сільською радою заяви ОСОБА_1 від 28.01.2008. При повторному розгляді звернення ОСОБА_1 відповідачеві необхідно зважати на принцип належного урядування та прийняти обґрунтоване рішення, що буде відповідати критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень (частина друга статті 2 КАС України) та приписам статті 118 ЗК України, - з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. Разом з тим, суд зауважив, що він не втручається в дискреційні повноваження відповідача.

Суд відмовив у задоволенні інших вимог позивача до відповідача/Сокільницької сільської ради, позаяк скасування рішення відповідача № 3348 від 07.10.2020 є належним та достатнім способом захисту прав позивача. З цих підстав суд також відмовив у задоволення вимог до голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза В. Т. як безпідставних.

Також суд вважав, що відсутні підстави для стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді компенсації за відрив від звичайних завдань в розмірі 4000 грн, оскільки позивач не обґрунтував та не довів понесення цих витрат у наведеному розмірі.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції відповідно до статті 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо доводів позивача про необхідність ефективно захистити його права та зобов`язати Сокільницьку сільську раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою і що це не буде втручанням суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, необхідно вказати таке.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними повноваженнями є повноваження, які надають певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення самостійно (на власний розсуд) обирати у конкретній ситуації один із кількох варіантів рішень, кожен із яких є правомірним. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може .

Верховним Судом при розгляді справи № 823/795/17 в постанові від 22.03.2018 зроблено правовий висновок, згідно якого якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача.

За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Прийняття рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає цій міжнародній нормі. Метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного права.

Також, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України").

Враховуючи, що надання відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є одним із етапів погодження і оформлення документів, який відповідно до вимог чинного законодавства є необхідним для прийняття компетентним органом рішення про набуття громадянами земель у власність, попереднє звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав з приводу цієї земельної ділянки, повторну відмову відповідача у задоволенні заяви позивача з тих самих підстав без підтвердження фактичного існування таких, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з врахуванням обставин справи, чинного законодавства та правових висновків Європейського Суду з прав людини у спірних правовідносинах, праву позивача отримати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність кореспондує обов`язок відповідача надати такий дозвіл, а тому для належного захисту порушеного права позивача необхідно задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що Годовицько-Басівська сільська рада відмовляла ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтованою площею 0,2500 га, яка розташована на території Годовицько-Басівської сільської ради, відповідно до його заяви від 28.01.2008, три рази, а саме:

- рішенням від 04.10.2018 № 1998;

- рішенням від 13.03.2020 № 2939;

- рішенням від 07.10.2020 № 3348.

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі № 380/7887/21, яке набрало законної сили 13.04.2022, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Годовицько-Басівської сільської ради №2939 від 13.03.2020 Про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі № 1.380.2019.002295 від 27.11.2019;

Зобов`язано Сокільницьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтованою площею 0,2500 га, яка розташована на території Сокільницької сільської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що у цьому рішенні зобов`язано Сокільницьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтованою площею 0,2500 га, яка розташована на території Сокільницької сільської ради, відповідно до його заяви від 28.01.2008, яка була підставою для розгляду питання надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняття сільською радою рішення від 07.10.2020 № 3348, що оскаржується в цій справі.

Отже, колегія суддів вважає, що судом вже ухвалено рішення, яке здійснює ефективний захист порушеного права ОСОБА_1 на належний розгляд його заяви від 28.01.2008 та прийняття відповідного рішення, а тому у цій справі відсутні підстави для повторного зобов`язання Сокільницької сільської ради прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтованою площею 0,2500 га.

Наведене також підтверджується рішенням Сокільницької сільської ради № 665 від 06.04.2023, яке прийнято на виконання рішення суду першої інстанції у цій справі і копію якого долучено до відзиву Сокільницької сільської ради, зі змісту якого видно, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі № 380/7887/21 перебуває на примусовому виконанні.

Враховуючи наведене, а також висновок Верховного Суду у цій справі, що спір з приводу оскарженого рішення є новим, а не стосується неналежного виконання рішення суду між тими ж сторонами в іншій (попередній) справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним та ефективним способом відновлення прав позивача є повторний розгляд сільською радою заяви ОСОБА_1 від 28.01.2008.

Щодо доводів скаржника про протиправність дій сільської ради та голови сільради щодо нього, які виразилися у неналежному вирішенні питання щодо неналежному розгляді його заяви та не наданні йому дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або в користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Зокрема, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або в користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (пункт 34 частини першої статті 26 цього Закону).

Згідно із частинами першою, другою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 ЗК України, відповідно до частин шостої, сьомої, дев`ятої - одинадцятої якої громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Суд враховує, що предметом спору в цій справі, крім протиправної відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, яка викладена у рішенні № 3348 від 07.10.2020, є ще також протиправні дії та бездіяльність голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза В. Т. та Годовицько-Басівської сільської ради щодо довготривалого (з 2008 року) та неналежного розгляду його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

При цьому суд зазначає, що в цій справі предметом позову є дії та бездіяльність відповідачів тільки в частині, що стосується розгляду заяви позивача та прийняття сільською радою оскаржуваного рішення від 07.10.2020 № 3348, оскільки саме такі входять у межі цього позову та у зв`язку з тим, що в дії та бездіяльність відповідачів за попередні періоди вже були предметом розгляду у судах. З цих же підстав суд не оцінює дії чи бездіяльність відповідачів щодо довготривалого розгляду заяви позивача від 28.01.2008.

Враховуючи наведене, колегія суддів оцінює дії відповідачів з моменту звернення ОСОБА_1 до Годовицько-Басівської сільської ради із заявою від 28.09.2020 (вх. № 189 від 29.09.2020) щодо надання інформації про розгляд його заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, з урахуванням оцінки суду та по момент прийняття рішення № 3348 від 07.10.2020.

Аналізуючи наведені обставини та дії вчинені відповідачами щодо розгляду заяви відповідача, колегія суддів вважає, що у цьому випадку ними протиправної бездіяльності чи дій допущено не було, оскільки зволікань щодо розгляду не було допущено, а рішення прийнято в межах місячного терміну.

Щодо утримання від голосування депутатів сільської ради та голови сільської ради, колегія суддів зазначає, що участь в голосуванні є правом, а не обов`язком депутата. І його позиція щодо питання яке ставиться на голосування може виражатися у голосуванні шляхом таких волевиявлень «за», «проти» чи «утримався».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо протиправності дій, бездіяльності сільської ради та голови сільради щодо нього, які виразилися у неналежному вирішенні розгляді його заяви не підлягають задоволенню.

Щодо питання про стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді компенсації за відрив від звичайних завдань в розмірі 4000 грн, колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно статті 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідачів компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 4000 грн, проте не обґрунтував та довів понесення цих витрат у наведеному розмірі, у зв`язку з чим суд першої інстанції не вбачав підстав для їх стягнення з відповідачів, з чим колегія суддів повністю погоджується.

Доводи позивача про те, що ним подавалась заява про те, що ним протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі буде подана заява з обґрунтуванням розмірів заявленої компенсації, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки подання такої заяви є підставою для ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року в адміністративній справі № 380/25014/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин