Справа № 120/7452/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 120/7452/22

адміністративне провадження № К/990/22820/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого-судді - Мацедонської В. Е.,

суддів: Білак М. В., Губської О. А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Конкурсна комісія з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти I-IІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт. Крижопіль Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування розпорядження, рішень конкурсної комісії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року (суддя-доповідач Залімський І. Г., судді: Мацький Є. М., Сушко О. О.),

І. Суть спору

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Крижопільської селищної ради (далі - відповідач), третя особа - Конкурсна комісія з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти I-IІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт. Крижопіль Вінницької області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області від 15 липня 2022 року № 118, яким оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти I-III ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт. Крижопіль Вінницької області в частині затвердженого складу конкурсної комісії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на зайняття посади директора закладу загальної середньої освіти I-III ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт. Крижопіль Вінницької області, оформлене протоколом від 09 липня 2022 року № 1, в частині рішення про проведення конкурсу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на зайняття посади директора закладу загальної середньої освіти I-III ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт. Крижопіль Вінницької області, оформлене протоколом від 12 серпня 2022 року № 2, в частині визнання переможцем конкурсу ОСОБА_2 .

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що склад конкурсної комісії суперечить пункту 10 Положення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти, затвердженого рішенням № 447 12 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради та пунктам 1, 2 частини четвертої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту». Порушення позивачка вбачає в тому, що до складу конкурсної комісії входили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є членами політичної фракції «Українська Стратегія Гройсмана» та в тому, що засідання комісії відбувалися без участі представників місцевої адміністрації. Як наслідок, уважає, що Конкурсною комісією неправомірно визначено переможця конкурсу - ОСОБА_2 .

ІІ. Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, судове рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення.

Розпорядженням Крижопільської селищної ради від 15 липня 2022 року № 118 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти І-ІII ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області» вирішено оголосити конкурс на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області.

Цим розпорядженням також затверджено склад конкурсної комісії, представники якої входять на паритетних засадах: голова конкурсної комісії Василишин Ігор Валерійович - секретар селищної ради, голова комісії; заступник голови комісії Пестик Наталя Анатоліївна - начальник відділу загального та організаційного забезпечення апарату селищної ради, заступник голови комісії; секретар конкурсної комісії Лабенко Любов Вікторівна - начальник відділу юридичного забезпечення та управління персоналом апарату селищної ради, секретар комісії. Крім того, членами комісії призначено: ОСОБА_7 - голова районної ради профспілки працівників освіти і науки (за згодою); ОСОБА_3 - директор КУ «Крижопільська дитячо-юнацька спортивна школа», представник постійної комісії селищної ради з питань освіти, сім`ї та молоді, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту (за згодою); Представник Тульчинської районної державної адміністрації - за поданням Тульчинської районної державної адміністрації (за згодою); Представник Управління державної служби якості освіти у Вінницькій області - за поданням Управління державної служби якості освіти у Вінницькій області (за згодою); ОСОБА_4 - депутат селищної ради 8 скликання (за згодою); ОСОБА_5 - представник батьківського самоврядування закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В.Гаврилюка (за згодою).

Відповідно до протоколу № 1 конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти І-ІII ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області, 09 серпня 2022 року на засіданні присутніми були: голова конкурсної комісії Василишин Ігор Валерійович - секретар селищної ради, голова комісії; заступник голови комісії Пестик Наталя Анатоліївна - начальник відділу загального та організаційного забезпечення апарату селищної ради, заступник голови комісії; секретар конкурсної комісії Лабенко Любов Вікторівна - начальник відділу юридичного забезпечення та управління персоналом апарату селищної ради, секретар комісії, а також члени комісії: ОСОБА_7 - голова районної ради профспілки працівників освіти і науки; ОСОБА_3 - директор КУ «Крижопільська дитячо-юнацька спортивна школа», представник постійної комісії селищної ради з питань освіти, сім`ї та молоді, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту; ОСОБА_4 - депутат селищної ради 8 скликання; ОСОБА_5 - представник батьківського самоврядування закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка.

Протоколом № 1 конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти І-ІII ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області допущено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти І-ІII ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області. Також вирішено провести конкурсний відбір на посаду директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка 12 серпня 2022 року о 10:00 год.

Протокол № 1 конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти І-ІII ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області підписано головою комісії, заступником комісії, секретарем комісії та всіма її членами.

Відповідно до Протоколу №2 конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти І-ІII ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області, 12 серпня 2022 року на засіданні присутніми були: голова конкурсної комісії Василишин Ігор Валерійович - секретар селищної ради, голова комісії; заступник голови комісії Пестик Наталя Анатоліївна - начальник відділу загального та організаційного забезпечення апарату селищної ради, заступник голови комісії; секретар конкурсної комісії Лабенко Любов Вікторівна - начальник відділу юридичного забезпечення та управління персоналом апарату селищної ради, секретар комісії, а також члени комісії: ОСОБА_7 - голова районної ради профспілки працівників освіти і науки; ОСОБА_3 - директор КУ «Крижопільська дитячо-юнацька спортивна школа», представник постійної комісії селищної ради з питань освіти, сім`ї та молоді, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту; ОСОБА_5 - представник батьківського самоврядування закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка; ОСОБА_4 - депутат селищної ради 8 скликання.

Так, конкурсною комісією з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти І-ІII ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області 12 серпня 2022 року прийнято рішення, що оформлене протоколом № 2, відповідно якого постановлено визнати переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора закладу загальної освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт Крижопіль - ОСОБА_2 . Указаний протокол підписано головою комісії, заступником комісії, секретарем комісії та всіма її членами.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не заявляла відводів членам конкурсної комісії під час оголошення конкурсу, визначення його учасників та проведення конкурсу. Суду не надано доказів того, що вказаний склад конкурсної комісії безпосередньо впливав на права позивачки, обмежував їх або спричиняв будь-які інші негативні наслідки. З позовом про визнання незаконним проведення конкурсу позивачка звернулась лише після того, як конкурс було завершено та його переможцем було визнано іншу особу. Під час проведення конкурсу позивачка не заявляла про свою незгоду із незаконністю його проведення, доказів зворотнього суду не надано.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 28 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року та прийняти нове про задоволення позову. Разом з апеляційною скаргою позивачкою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що вона дізналась про наявність судового рішення лише 06 березня 2023 року, а копію цього рішення вона не отримувала.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року відмовлено. Суд апеляційної інстанції зазначив, що копію спірного судового рішення було отримано представником позивачки - адвокатом Грабік О. А. в системі «Електронний суд» 24 лютого 2023 року о 17:34 год.

Цього ж дня Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання позивачкою заяви про поновлення строку та вказати інші підстави для такого поновлення.

На виконання вимог ухвали від 11 квітня 2023 року, ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначила, що між нею та адвокатом Грабік О. А. не було укладено угоду про надання правової допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Про існування рішення суду першої інстанції позивачка дізналась лише 06 березня 2023 року, при цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень спірне рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року було опубліковане 27 лютого 2023 року, стало доступним для користувачів 28 лютого 2023 року, а апеляційна скарга позивачкою подана 28 березня 2023 року. Водночас, копію судового рішення першої інстанції позивачка не отримувала.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року.

Також ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа - Конкурсна комісія з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти I-IІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області, про визнання протиправними та скасування розпорядження, рішень конкурсної комісії.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені у клопотанні позивачкою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними. Суд наголосив на тому, що копію рішення суду першої інстанції представник позивачки отримав 24 лютого 2023 року о 17:34 год. в системі «Електронний суд», що з урахуванням пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, уважається, що фактично представником позивачки копія судового рішення отримана 25 лютого 2023 року, а тому ОСОБА_1 могла дізнатися про таке рішення саме 25 лютого 2023 року.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

27 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 10 жовтня 2023 року визначено колегію суддів: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Білак М. В., Губська О. А.

ІV. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

На обґрунтування позиції скаржниця посилається на те, що судом апеляційної інстанції прийнято спірну ухвалу без урахування об`єктивних обставин справи. Позивачка стверджує, що про існування спірного рішення суду першої інстанції вона дізналась 06 березня 2023 року. При цьому, адвокат Грабік О. А. про отримання нею копії судового рішення позивачку не повідомляла, оскільки її представництво було виключно щодо написання та подання позовної заяви. При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу, що апеляційна скарга була подана у межах тридцятиденного строку з дня опублікування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року - 27 лютого 2023 року.

Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу не подавали, що не є перешкодою для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (частини перша, восьма статті 120 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини першої статті 295 КАС України установлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другої статті 295 КАС України установлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

VІ. Висновки Верховного Суду

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

У силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які позивачкою зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Водночас, скаржниця стверджує, що нею фактично не було порушено строків на апеляційне оскарження, оскільки про рішення суду першої інстанції від 23 лютого 2023 року вона дізналась лише 06 березня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, копію такого рішення вона не отримувала ані від суду, ані від свого представника.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних правовідносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, правовідносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо своєчасного оскарження судових рішень.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, права на апеляційне оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.

Так, у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, заява № 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі «Белле проти Франції» Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновленні порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява подана адвокатом Грабік О. А., яка діяла від імені ОСОБА_1 . До позову було додано ордер серії АВ № 1046496, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 03 вересня 2022 року № 03/09, у якому зазначено, що представництво адвокатом здійснюється у Вінницькому окружному адміністративному суді. Водночас, апеляційна скарга була подана особисто позивачкою.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачка могла дізнатися про судове рішення 25 лютого 2023 року (після отримання його копії адвокатом Грабік О. А. у системі «Електронний суд») є помилковим, оскільки фактично представництво стосувалось написання та подання позовної заяви до суду, і, як наслідок, Грабік О. А. могла не повідомити ОСОБА_1 про наявність судового рішення від 23 лютого 2023 року.

При цьому, у матеріалах справи наявний супровідний лист від 24 лютого 2023 року про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення, однак відсутні належні докази про його отримання (відсутнє зворотне поштове повідомлення про доставку/отримання конверта).

Крім того, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року оприлюднено 27 лютого 2023 року, а з апеляційною скаргою позивачка звернулась до Сьомого апеляційного адміністративного суду 28 березня 2023 року (у тридцятиденний строк від дати опублікування).

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року скасувати.

Справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська