Справа № 120/13785/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 жовтня 2023 р.

Справа № 120/13785/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області) звернулось в суд з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. від 24.08.2023 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 72034030 в сумі 5100 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

03.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження ВП № 72034030 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 120/1699/20-а, виданого 14.08.2019 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок, на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 06.03.2020 № 18/44 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, з розрахунку 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, починаючи з 01.01.2020 року, без обмеження суми пенсійної виплати з урахуванням раніше проведених виплат.

В рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем 15.06.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником надано лист 10.07.2023 № 0200-0902-5/68198, в якому вказано, що на виконання рішення суду проведено розрахунок розміру пенсії стягувача, який станом на 01.01.2020 склав 49085,57 грн. Доплата по рішенню суду від 25.05.2020 у справі № 120/1699/20-а відсутня, оскільки розмір фактично отриманої пенсії відповідає розміру перерахованої пенсії згідно судового рішення. Проте, згідно копії індивідуального перерахунку за період з 01.01.2020-28.02.2023 призначена та виплачена сума становить 37 890 грн, а не 49 085,57 грн так як стверджує боржник.

Разом з тим ГУ листом від 17.09.2020 № 0200-0802-5/43332 повідомлено відділ про виконання рішення у справі № 120/1699/20-а, шляхом проведення розрахунку розміру пенсії стягувача та донарахування коштів у сумі 329 249,44 грн за період з 01.01.2020 по серпень 2020. Сума заборгованості за період з 01.01.2020 по серпень 2020 року у розмірі 329249,44 грн буде виплачуватись після надходження коштів з Державного бюджету України.

Крім того, на виконання вимоги державного виконавця боржником у листі від 10.08.2023 № 0200-0902-5/79280, в якому повідомлено, що на виконання рішення у справі № 120/1699/20-а ГУ для обчислення пенсії було враховано заробітну плату в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування станом на 06.09.2017 - дату, на яку було застосовано норми законодавства під час видачі довідки № 18/44 і, яка становила 42 100 грн. Враховуючи викладене розмір пенсії ОСОБА_1 склав 37890 грн.

Разом з тим, оскільки предметом розгляду справи № 120/1699/20-а було саме обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром під час проведення перерахунку з 01.01.2020, відповідач вважає, що боржником не виконано судове рішення у повному обсязі, оскільки ГУ застосовано обмеження розміру пенсії стягувача максимальним розміром.

Умови і порядок виконання рішень немайнового характеру, визначено розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження", зокрема статтями 63, 75 якого передбачено спосіб та порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Оскільки боржником не надано підтвердження щодо виплати перерахованих коштів, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", 08.09.2023 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5 100,00 грн та надано новий строк виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

04.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи у яких останній просить відмовити в задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки рішення суду № 120/1699/20-а позивачем у повному обсязі не виконано.

Надавши оцінку аргументам сторін, що висвітлені у заявах по суті справи та наявним у матеріалах справи доказам, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі № 120/1699/20-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 06.03.2020 № 18/44, з розрахунку 90 відсотків від суми розміру заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок, на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 06.03.2020 № 18/44 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, з розрахунку 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, починаючи з 01.01.2020 року, без обмеження суми пенсійної виплати з урахуванням раніше проведених виплат.

Відтак, обсяг обов`язків покладених на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішенням суду у справі № 120/1699/20-а охоплював вчинення дій спрямованих на перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із 90% суми місячної заробітної плати, що вказана у довідці прокуратури Вінницької області від 06.03.2020 № 18/44, без обмеження суми пенсійної виплати.

14.08.2020 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі видано виконавчий лист № 120/1699/20-а.

Як встановлено судом, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , відповідачем 02.09.2020 відкрито виконавче провадження № 62920769 з виконання виконавчого листа у справі № 120/1699/20-а. В подальшому, що не заперечується сторонами, 29.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 частини першої статті 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

26.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області із скаргою на протиправні дії пенсійного органу, вказуючи, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/1699/20-а здійснено перерахунок пенсії та з вересня 2020 року розпочато її виплату у розмірі 49 085,57 грн. При цьому заборгованість за період з 01.01.2020 по 01.09.2020 не виплачена до цього часу. Попри це у січні пенсія була виплачена у розмірі 37890 грн. У такій скарзі заявник просив вжити заходів щодо усунення порушень закону та виконання судового рішення.

На його письмове звернення ОСОБА_1 . Головним управлінням в листі від 20.02.2023 повідомлено, що при повторному перегляді матеріалів пенсійної справи у грудні 2022 року розмір пенсії приведено у відповідність в частині врахування заробітної плати згідно довідки прокуратури Вінницької області від 06.09.2017 № 18/44 про розмір заробітної плати , з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 06.09.2017 за посадою першого заступника прокурора області. Для обчислення пенсії було враховано заробітну плату в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 06.09.2017 дату, на яку було застосовано норми законодавства під час видачі довідки № 18/44, і яка становила 42 100 грн. Вказали, що з урахуванням наведеного розмір пенсії становить 37 890 грн.

В подальшому листом від 06.04.2023 позивач у відповідь на скаргу ОСОБА_1 вказав про те, що оскільки станом на дату звернення за перерахунком (11.03.2020) не видавались будь-які нормативно-правові акти про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, рішенням від 27.12.2022 № 20 переглянуто матеріали пенсійної справи заявника та приведено у відповідність в частині врахування заробітної плати для обчислення розміру пенсії відповідно до статті 86 ЗУ № 1697.

14.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, у якій просив повторно відкрити виконавче провадження згідно Закону України "Про виконавче провадження" та вжити передбачені чинним законодавством заходи для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок його пенсії у відповідності до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі № 120/1699/20-а.

15.06.2023 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. відкрито виконавче провадження ВП № 72034030 щодо виконання виконавчого листа від 14.08.2020 № 120/1699/20-а. Серед іншого, у постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; надати обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження виконання рішень суду.

Листом від 17.09.2020 № 0200-0802-543332 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило про добровільне виконання рішення суду. Вказали, що сума заборгованості у розмірі 329 249,44 грн за період з 01.01.2020 по серпень 2020 року включно буде виплачуватись після надходження коштів з державного бюджету.

Листом від 10.07.2023 № 0200-0902-5/68198 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило про добровільне виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження. Вказали, що розмір пенсії стягувача з 01.01.2020 становить 49085,57 грн. Доплата по рішенню суду від 25.05.2020 у справі № 120/1699/20-а відсутня, оскільки розмір фактично отриманої пенсії відповідає розміру перерахованої пенсії згідно судового рішення. До листа боржник додав рішення від 19.08.2020 № 20, протокол перерахунку пенсії за період з 01.01.2020-26.02.2023.

03.08.2023 на адресу позивача надіслано вимогу державного виконавця № 9148/4.1-22/6, якою зобов`язано повідомити причини невиконання рішення суду, зокрема чому розмір пенсії стягувача становив з 01.01.2020 - 49 085, 57 грн, а сума призначена та виплачена складає 37 890 грн. З урахуванням наведеного боржника зобов`язано надати до 11.08.2023 обґрунтовану відповідь з документальним підтвердженням щодо повного та фактичного виконання рішення суду по справі № 120/1699/20-а.

Листом від 10.08.2023 № 0200-0902-5/79280 Головне управління повідомило державного виконавця, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/1699/20-а добровільно виконано до відкриття виконавчого провадження. Також вказали, існують дві різні встановлені законодавством величини, що обмежуються розмір заробітної плати, що може бути врахована для обчислення пенсії та максимальний розмір пенсійної виплати. При цьому такі величини помилково ототожнюються стягувачем. Разом з тим рішення ВОАС у справі № 120/1699/20-а не покладено на ГУ зобов`язань враховувати заробітну плату в розмірі, що перевищує максимальну величину бази нарахування єдиного внеску. Відповідно до ЗУ №2464 нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску встановленої законом. Отже, ГУ рішеннями від 27.12.2022 № 20 та від 02.02.2023 приведено у відповідність чинному законодавству виконання судового рішення в частині врахування заробітної плати згідно довідки прокуратури від 06.03.2020 № 18/44 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Для обчислення пенсії було враховано заробітну плату в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску станом на 06.09.2017 - дату, на яку було застосовано норми законодавства під час видачі довідки № 18/44, і яка становила 42 100 грн. Відповідно розмір пенсії стягувача склав 37 890 грн, отримав він її вперше у такому розмірі у січні 2023 року.

Однак, відповідач дійшов висновку, що рішення суду виконано неналежно, оскільки при обрахунку розміру пенсії стягувача ( ОСОБА_1 ) Головним управлінням не враховано як базову величину для обчислення пенсії заробітну плату прокурора вказану в довідці від 06.03.2020 № 18/44, розмір якої становив 54 539,52 грн, а враховано максимальну величину бази нарахування єдиного внеску станом на 06.09.2017 - дату, на яку було застосовано норми законодавства під час видачі довідки № 18/44, і яка становила 42 100 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. від 24.08.2023 в рамках виконавчого провадження № 72034030 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати рішення.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 08.09.2023, позивач звернувся до суду.

Відтак, у межах заявленого спору необхідно встановити чи виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області у повному обсязі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 справі № 120/1699/20-а.

Ключовим для цього є надання відповіді на питання про те, яка базова величина має враховуватися для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , заробітна плата вказана у довідці від 06.03.2020 № 18/44, розмір якої становив 54 539,52 грн чи станом на 06.09.2017 - дату, на яку було застосовано норми законодавства під час видачі довідки № 18/44, і яка становила 42 100 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в контексті встановлених обставин справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2, ч. 3 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина 6 статті 26 Закону № 1404-VIII).

Як слідує із матеріалів справи, оскаржувана постанова від 24.08.2023 про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн винесена відповідачем на підставі статей 63, 75 Закону № 1404-VIII із мотивів невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що Законом № 1404-VIII встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

При цьому поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 24.08.2023 винесена саме з огляду на висновки головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі № 120/1699/20-а, з чим позивач не погоджується.

Відтак, у межах заявленого спору необхідно встановити факт виконання чи невиконання виконавчого листа № 120/1699/20-а, виданого 14.08.2020 Вінницьким окружним адміністративним судом.

Як встановлено судом раніше, обсяг обов`язків покладених на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішенням суду у справі № 120/1699/20-а охоплював вчинення Головним управлінням дій спрямованих на перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із 90% суми місячної заробітної плати, що вказана у довідці прокуратури Вінницької області від 06.03.2020 № 18/44, без обмеження суми пенсійної виплати.

Відтак, базовою величиною для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду є розмір місячної заробітної плати прокурора, що вказаний у довідці прокуратури Вінницької області від 06.03.2020 № 18/44.

З довідки від 06.03.2020 № 18/44 вбачається, що зазначений у ній розмір заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 06.09.2017 за посадою першого заступника прокурора області становить 54 539,52 грн.

Як наслідок, на виконання вказаного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 в розмірі 90%, виходячи із заробітної плати за відповідною посадою в розмірі 54 539,52 грн розмір якої вказаний у довідці від 06.03.2020 № 18/44, без обмеження максимальним розміром. В результаті розмір перерахованої пенсії ОСОБА_1 склав 49085,57 грн.

Вказане підтверджується протоколом перерахунку пенсії від 19.08.2020, який міститься в матеріалах справи.

Досліджений перерахунок пенсії здійснено у відповідності до покладеного судом обов`язку врахувати при його проведенні розмір заробітної плати прокурора вказаний у довідці від 06.03.2020 № 18/44.

Однак, в подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України прийнято рішення про повторний перегляд матеріалів пенсійної справи внаслідок чого проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням вже іншої базової величини - заробітної плати в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску станом на 06.09.2017 - дату, на яку було застосовано норми законодавства під час видачі довідки № 18/44, і яка становила 42 100 грн, замість розміру заробітної плати прокурора вказаного у довідці від 22.10.2020 № 21/162.

Суд зауважує, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - це максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Поняття "максимальна величина бази нарахування єдиного внеску" та "розмір заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не є тотожними. А відтак орган Пенсійного фонду України при перерахунку пенсії ОСОБА_1 повинен чітко слідувати обов`язку покладеному рішенням суду у справі № 120/1699/20-а, де цілком однозначно вказано про обов`язок перерахувати пенсію виходячи із заробітної плати прокурора вказаної у довідці від 06.03.2020 № 18/44.

Як зазначено раніше, "розмір заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 06.09.2017 за посадою "першого заступника прокурора області" зазначений у довідці від 06.03.2020 № 18/44 становить 54 539,52 грн. Тому саме ця сума, і повинна враховуватися Головним управлінням як базова величина для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення судів у справі № 120/1699/20-а.

Підсумовуючи суд зазначає, що оскільки, розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно довідки 06.03.2020 № 18/44 становить 54 539,52 грн, тому і розмір пенсії має становити 49 085,57 грн, такий розмір і виплачувався йому до 01.01.2023.

Натомість позивач з січня 2023 року без достатніх на те підстав переглянув розмір перерахованої пенсії ОСОБА_1 , застосувавши основну величину для її обчислення - заробітну плату в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску станом на 06.09.2017, що призвело до неповного виконання рішення суду у справі № 120/1699/20-а.

Наведене свідчить про невиконання позивачем рішення суду без поважних причин та, як наслідок, про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови від 24.08.2023 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн у виконавчому провадженні № 72034030.

Аналогічна правова позиція висловлена Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 14.06.2023 по справі № 120/2569/23

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

У Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. правомірно, з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову від 24.08.2023 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу в сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 72034030.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та наданої їм оцінки позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстав для відшкодування позивачу судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, );

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 11.10.2023

Суддя Томчук Андрій Валерійович