Справа № 520/23202/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 р. Справа № 520/23202/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Олітто О.О.,

за участі представників:

позивача - Залеської А.С., відповідача - Соіч Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОБУД 77» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОБУД 77», з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 №4, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на прибуток підприємств, у томі числі штрафні санкції, у розмірі 95 757,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 №4, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 11 815,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 №4, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 445 573 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 14.08.2023 №4, №4, №4 є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов.

Представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що Головним управлінням ДПС в Харківській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОБУД 77» за період з 01.01.2017 по 16.07.2023, результати якої оформлено актом від 28.07.2023 №22944/20-40-07-04-05/33068013. В ході проведеної перевірки суб`єкт декларування не зміг підтвердити проведення фінансово - господарських операцій з придбання та отримання товарів робіт/послуг від наступних контрагентів: 1) ПП "МЕГАСТРОЙ-2012" на суму ПДВ 429 957 грн., в тому числі: за листопад 2016 року на суму ПДВ 201 885 грн., за лютий 2017 року на суму ГІДВ 39 735 грн., за березень 2017 року на суму ПДВ 151 741 грн., за квітень 2017 року на суму ПДВ 36 596 грн. та ТОВ "МЕГАБУД ТРУП 2012" () всього на суму ПДВ 15 616 грн., в тому числі: за липень 2017 року на суму ПДВ 15 616 грн., встановленням відсутності об`єктів оподаткування при придбанні товарів та послуг, які підпадають під визначення ст. 22, 198 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим ТОВ «ЕКСПОБУД 77» в порушення п.44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ неправомірно було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП ''МЕГАЄТРОЙ-2012" на суму ПДВ 429 957 грн., в тому числі: за листопад 2016 року на суму ПДВ 201 885 грн., за лютий 2017 року на суму ПДВ 39 735 грн., за березень 2017 року на суму ПДВ 151 741 грн., за квітень 2017 року на суму ПДВ 36 596 грн.; 2) ТОВ "МЕГАБУД ГРУП 2012" () всього на суму ПДВ 15 616 грн., в тому числі: за липень 2017 року на суму ПДВ 15 616 грн., внаслідок чого ТОВ «ЕКСПОБУД 77» за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 завищено податковий кредит з ПДВ всього у сумі 445 573 грн., у тому числі: за січень 2017 року в сумі 168 449 грн., за лютий 2017 року в сумі 33 436 грн., за березень 2017 року в сумі 39 735 грн., за квітень 2017 року в сумі 13 277 грн., за червень 2017 року в сумі 16 266 грн., за листопад 2017 року в сумі 32 714 грн., за грудень 2017 року в сумі 61 241 грн., за січень 2018 року в сумі 34 830 грн., за березень 2018 року в сумі 45 625 грн.

Крім того, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 перевіряючими встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, ст.137 Податкового кодексу України, а саме суб`єктом декларування занижено податок на прибуток на 76 606,00 грн., в тому числі: за 2017 рік у сумі 5 819 грн., за 2018 рік у сумі 8 020 грн., за 2019 рік у сумі 8 020 грн., за 2020 рік у сумі 18 958 грн., за 2021 рік у сумі 18 958 грн., за 2022 рік у сумі 16 831 грн. Також, платником податків завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на 11 815,00 грн. Вказані порушення стали підставою для прийняття Головним управлінням ДПС у Харківській області оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 14.08.2023 №4, №4, №4.

Представником позивача через систему "Електронний суд" надіслано відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію, викладену в позовній заяві. З приводу тверджень представника податкового органу щодо відсутності у позивача права на формування податкового кредиту за окремими операціями перевіряємого періоду з контрагентами - ПП "МЕГАСТРОЙ-2012" та ТОВ "МЕГАБУД ГРУП 2012" зазначено, що позивачем як під час проведення перевірки, так і разом з позовною заявою надано всі первинні документи та інші докази, які підтверджують реальність фінансово - господарських операцій з придбання робіт від ПП "МЕГАСТРОЙ-2012" та ТОВ "МЕГАБУД ГРУП 2012" за спірними сумами. Посилаючись на численну практику Верховного Суду представник позивача відмітив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) має реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Разом з тим, контролюючим органом не наведено жодних аргументів та доказів, які б свідчили про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено контролюючим органом обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілям ділового характеру).

Щодо тверджень відповідача про заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 76 606,00 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на 11 815,00 грн. зазначено, що відповідач ані в Акті перевірки, ані у відзиві на позовну заяву пояснень не надає. Однак, вказана сума представляє собою фінансовий результат до оподаткування (збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, який був задекларований позивачем у 2022 році за результатами господарської діяльності в цілому.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та в додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позов.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОБУД 77», виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОБУД 77» () зареєстроване в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОБУД 77» за період з 01.01.2017 по 16.07.2023, за результатами якої складено акт від 28.07.2023 №22944/20-40-07-04-05/33068013 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕКСПОБУД 77" (Т.1 а.с. 22 - 62).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.137 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток всього у сумі 76 606 грн., у тому числі за 2017 рік у сумі 5 819 грн., за 2018 рік у сумі 8 020 грн., за 2019 рік у сумі 8 020 грн., за 2020 рік у сумі 18 958 грн., за 2021 рік у сумі 18 958 грн., за 2022 рік у сумі 16 831 грн.;

- п.44.1, ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 445 573 грн., у тому числі за травень 2023 року у сумі 445 573 грн.

На підставі висновків вказаної вище перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

1) податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 №4, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, на 95 757,50 грн., з яких: 76 606 - суму грошового зобов`язання, 19 151,50 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (Т.1 а.с .19);

2) податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 №4, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 11 815 грн. (Т.1 а.с. 20);

3) податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 №4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 445 573 грн. (Т.1 а.с. 21).

Не погоджуючись з вказаними вище податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень - рішень на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Відповідно до п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта; на суму залишкової вартості окремого об`єкта невиробничих основних засобів або невиробничих нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта; на суму витрат на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів чи невиробничих нематеріальних активів, віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті; на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта; на суму дооцінки основних засобів або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат уцінки відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму вигід від відновлення корисності основних засобів або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму первісної вартості придбання або виготовлення окремого об`єкта невиробничих основних засобів або невиробничих нематеріальних активів та витрат на їх ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення, у тому числі віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі продажу такого об`єкта невиробничих основних засобів або нематеріальних активів, але не більше суми доходу (виручки), отриманої від такого продажу.

Згідно п.п.4.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що суми податку на додану вартість для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Відповідно до абзацу п`ятого статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

1. За результатами перевірки дотримання податкового законодавства (податок на прибуток) контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ЕКСПОБУД 77» показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності», встановлено їх заниження на загальну суму 437 408 грн., у тому числі : за 2017 рік у сумі 32 331 грн., за 2018 рік у сумі 44 557 грн., за 2019 рік у сумі 44 557 грн., за 2020 рік у сумі 105 321 грн., за 2021 рік у сумі 105 321 грн., за 2022 рік у сумі 105 321 грн.

Перевіркою показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) встановлено відхилення показників:

- рядок 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» встановлено завищення на суму 437 408 грн., у тому числі : за 2017 рік у сумі 32 331 грн., за 2018 рік у сумі 44 557 грн., за 2019 рік у сумі 44 557 грн., за 2020 рік у сумі 105 321 грн., за 2021 рік у сумі 105 321 грн., за 2022 рік у сумі 105 321 грн.

- рядок 2290 Звіту «Фінансовий результат до оподаткування» встановлено заниження на суму 437 408 грн., у тому числі : за 2017 рік у сумі 32 331 грн., за 2018 рік у сумі 44 557 грн., за 2019 рік у сумі 44 557 грн., за 2020 рік у сумі 105 321 грн., за 2021 рік у сумі 105 321 грн., за 2022 рік у сумі 105 321 грн.

- рядок 2350 Звіту «Чистий фінансовий результат:» встановлено заниження на суму 437 408 грн., у тому числі: за 2017 рік у сумі 32 331 грн., за 2018 рік у сумі 44 557 грн., за 2019 рік у сумі 44 557 грн., за 2020 рік у сумі 105 321 грн., за 2021 рік у сумі 105 321 грн., за 2022 рік у сумі 105 321 грн.

- рядок 2285 Звіту «Разом витрати» встановлено завищення на суму 437 408 грн., у тому числі: за 2017 рік у сумі 32 331 грн., за 2018 рік у сумі 44 557 грн., за 2019 рік у сумі 44 557 грн., за 2020 рік у сумі 105 321 грн., за 2021 рік у сумі 105 321 грн., за 2022 рік у сумі 105 321 грн.

Крім того, в ході перевірки перевіряючими встановлено, що «ЕКСПОБУД 77» завищено суму амортизації, нарахованої за період з 01.01.2017 по 16.07.2023, в зв`язку з включенням до складу вартості об`єкту основних засобів: Автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 327, вартості робіт з будівництва, придбання яких оформлено у ПП "МЕГАСТРОЙ-2012" () за листопад 2016 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, за квітень 2017 року на суму 2 149 789 грн. та у ТОВ "МЕГАБУДГРУП 2012" () за липень 2017 року на суму 78 078 грн. та не підтверджено за результатами перевірки.

Довідка-розрахунок суми амортизації нарахованої ТОВ «ЕКСПОБУД 77» за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 в зв`язку з включенням до складу вартості об`єкту основних засобів: Автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів (м. Харків, вул. Шевченка, 327) вартості робіт з будівництва, придбання яких було оформлено у ПП "МЕГАСТРОЙ-2012" () за листопад 2016 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, за квітень 2017 року на загальну суму 2 149 789 грн. та у ТОВ "МЕГАБУД ГРУП 2012" () за липень 2017 року на суму 78 078 грн.

Внаслідок того, за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 ТОВ «ЕКСПОБУД 77» завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг всього у сумі 437 408 грн., у тому числі: за 2017 рік у сумі 32 331 грн., за 2018 рік у сумі 44 557 грн., за 2019 рік у сумі 44 557 грн., за 2020 рік у сумі 105 321 грн., за 2021 рік у сумі 105 321 грн., за 2022 рік у сумі 105 321 грн.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку (п.1 висновків про встановлені порушення акту перевірки), що за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 підприємством порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.137 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 76 606 грн., у тому числі за 2017 рік у сумі 5 819 грн., за 2018 рік у сумі 8 020 грн., за 2019 рік у сумі 8 020 грн., за 2020 рік у сумі 18 958 грн., за 2021 рік у сумі 18 958 грн., за 2022 рік у сумі 16 831 грн.(Т.1 а.с. 29 - 30).

У зв`язку з чим контролюючим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 14.08.2023 №4, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, на 95 757,50 грн., з яких: 76 606 - суму грошового зобов`язання, 19 151,50 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), а також від 14.08.2023 №4, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 11 815 грн. (Т.1 а.с. 19 - 20).

2. За результатами перевірки дотримання податкового законодавства (податок на додану вартість), а саме достовірності відображення показників у податкових деклараціях з ПДВ та віднесення суб`єктом господарювання суми податків до суми податкового кредиту та визначення від`ємного значення за перевіряємий період з 01.01.2017 по 16.07.2023, контролюючим органом встановлено наступне.

2.1 ТОВ «ЕКСПОБУД 77» () в перевіряємому періоді оформлено взаємовідносини з ТОВ "МЕГАСТРОЙ-2012" () з придбання робіт/послуг з будівництва автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 327.

Взаємовідносини було оформлено відповідно до договору генерального підряду № 6-3/Т від 20.07.2015 з додатковими угодами.

З аналізу наданих до перевірки документів, якими було оформлено фактичне виконання ПП "МЕГАСТРОЙ-2012" робіт з будівництва автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів (м. Харків, вул. Шевченка, 327), контролюючим органом встановлено факти їх оформлення документами, що не містять даних з обґрунтування вартості зазначених робіт та підтвердження витрат матеріальних ресурсів всього на суму ПДВ - 429 957 грн. в тому числі: за листопад 2016 року на суму ПДВ 201 885 грн., за лютий 2017 року на суму ПДВ 39 735 грн., за березень 2017 року на суму ПДВ 151 741 грн., за квітень 2017 року на суму ПДВ 36 596 грн.

Крім того, як зазначено в акті перевірки, за даними системи АІС «Співставлення ПЗ та ПК» фахівцями ГУ ДПС встановлено, що ПП "МЕГАСТРОЙ-2012" не включено до складу податкових зобов`язань та не задекларовано ПДВ з вартості робіт з будівництва автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів (м. Харків, вул. Шевченка, 327) за листопад 2016 року на суму ПДВ 201 885 грн. та відповідно рахуються відхилення сум податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ (арк. акту перевірки 12 - 14) (Т.1 а.с. 33 - 35).

2.2. ТОВ «ЕКСПОБУД 77» в перевіряємому періоді оформлено взаємовідносини з іншим підрядником - ТОВ "МЕГАБУД ГРУП 2012" () з придбання робіт/послуг з будівництва автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 327.

Взаємовідносини було оформлено відповідно договором № 49-3 від 25.05.2017.

З аналізу наданих до перевірки документів, якими було оформлено фактичне виконання ТОВ "МЕГАБУД ГРУП 2012" робіт з будівництва автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів (м. Харків, вул. Шевченка, 327), контролюючим органом встановлено факти їх оформлення документами, що не містять даних з обґрунтування вартості робіт та підтвердження витрат матеріальних ресурсів всього на суму ПДВ 15 616 грн. в тому числі: за липень 2017 року на суму ПДВ 15 616 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «ЕКСПОБУД 77» вартість вказаних робіт/послуг та товарів, придбання яких оформлено у ПП "МЕГАСТРОЙ-2012" та ТОВ "МЕГАБУД ГРУП 2012", відображено по рахунку 15 "Капітальні інвестиції" субрахунок 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів" у складі витрат на придбання матеріальних активів, облік яких ведеться на рахунку 10 "Основні засоби" та в подальшому на субрахунку 103 "Будинки та споруди" у складі вартості будинків, споруд, їх структурних компонентів. Також в подальшому ТОВ «ЕКСПОБУД 77» на вартість вказаних основних засобів нараховувало амортизаційні витрати, які включались до складу собівартості товарів (робіт, послуг).

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що вищенаведені факти не дали можливості встановити дійсність та підтвердити отримання ТОВ «ЕКСПОБУД 77» робіт/послуг та товарів від ПП "МЕГАСТРОЙ-2012 всього на суму ПДВ 429 957 грн., в тому числі: за листопад 2016 року на суму ПДВ 201 885 грн., за лютий 2017 року на суму ГІДВ 39 735 грн., за березень 2017 року на суму ПДВ 151 741 грн., за квітень 2017 року на суму ПДВ 36 596 грн. та ТОВ "МЕГАБУД ГРУП 2012" всього на суму ПДВ 15 616 грн., в тому числі: за липень 2017 року на суму ПДВ 15 616 грн. (арк. акту перевірки 18).

При цьому, за висновками контролюючого органу, право на формування податкового кредиту у ТОВ «ЕКСПОБУД 77» в частині взаємовідносин з ПП "МЕГАСТРОЙ-2012" на суму ПДВ 429 957 грн., в тому числі: за листопад 2016 року на суму ПДВ 201 885 грн., за лютий 2017 року на суму ПДВ 39 735 грн., за березень 2017 року на суму ПДВ 151 741 грн., за квітень 2017 року на суму ПДВ 36 596 грн. та ТОВ "МЕГАБУД ГРУП 2012" на суму ПДВ 15 616 грн., в тому числі: за липень 2017 року на суму ПДВ 15 616 грн. не виникло, оскільки не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права.

Контролюючий орган дійшов висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування платником податків податкового кредиту та які виписані ПП "МЕГАСТРОЙ-2012 на загальну суму ПДВ 429 957 грн. та ТОВ "МЕГАБУД ГРУП 2012" на суму ПДВ 15 616 грн., не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт дійсного придбання товарів, робіт чи послуг, а тому платником податків (позивачем) неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ПГІ "МЕГАСТРОЙ-2012" 429 957 грн. та ТОВ "МЕГАБУД ГРУП 2012" 15 616 грн. Загальна сума 445 573 грн.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «ЕКСПОБУД 77» за період з 01.01.2017 по 16.07.2023 завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 445 573 грн. (арк. акту перевірки 17 - 22) (Т.1 а.с. 38 - 43).

Перевіркою правильності визначення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, контролюючий орган в акті перевірки зазначив, що у періоді, що перевірявся, ТОВ «ЕКСПОБУД 77» декларувало від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у декларації з податку на додану вартість за останній перевірений податковий період травень 2023 року у рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» відображена сума від`ємного значення у розмірі 471 580 грн.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку (п.2 висновків про встановлені порушення акту перевірки), що в порушення п.44.1, ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 445 573 грн. (арк. акту перевірки 23, 39) (Т.1 а.с. 44, 60).

На підставі вищевказаний висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 14.08.2023 №4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 445 573 грн. (Т.1 а.с. 21).

Щодо висновків контролюючого органу про непідтвердження господарських взаємовідносин ТОВ «ЕКСПОБУД 77» з ПП "МЕГАСТРОЙ-2012" та ТОВ "МЕГАБУД ГРУП 2012" належними первинними документами, що призвело до заниження платником податків податку на прибуток та завищення від`ємного значення за перевіряємий період, що зараховується до складу податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ЕКСПОБУД 77» з метою здійснення будівництва на орендованій земельній ділянці по вул. Шевченка, 327 у м. Харкові було укладено з ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () договір генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015, за умовами якого (п.1.1, 1.2 Договору) Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов Договору на власний ризик, з власних матеріалів виконати наступні роботи на об`єкті - будівництво автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 327. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені локальними кошторисами, які є невід`ємними частинами Договору (Додаток №2).

Згідно п.2.1 Договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, які є невід`ємною частиною Договору, і складає 10 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 700 000,00 грн. Договірна ціна є твердою.

Розрахунки за Договором визначені в розділі 4 Договору "Порядок розрахунків" (Т.1 а.с. 97 - 102).

Також, сторонами Договору укладено Додаткові угоди до Договору підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015.

Факт виконання робіт за договором генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 підтверджується актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до Договору № 49-Э від 25.05.2017 ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» передало свої права та обов`язки за договором генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 новому генеральному підряднику ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» () за погодженням із замовником.

В результаті проведеного будівництва на земельній ділянці по вулиці Шевченка, 327 у м. Харкові було створено новий об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ. «АА-2» автосалон та комплекс по обслуговуванню автомобілів загальною площею 2201,4 кв.м., що підтверджено копіями декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2017 № 78726850, які також містяться в матеріалах справи.

В позовній заяві зазначено, що за вищевказаним Договором генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 проводилась оплата згідно умов договору, а також реєструвалися податкові накладні.

У акті перевірки перевіряючі зазначили, що окремі первинні документи не відображають реальність фінансово-господарських операцій, оскільки не містять даних з обґрунтування вартості робіт та підтвердження витрат матеріальних ресурсів.

Суд не погоджується з такими твердженнями податкового органу, з огляду на наступне.

1. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 01.11.2016 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 163 200 грн. (банківська виписка від 01.11.2016), в результаті чого була складена податкова накладна № 1 від 01.11.2016 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актами № 30 та № 32 від 31.01.2017.

2. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 10.11.2016 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 225 568,36 грн. (банківська виписка від 10.11.2016), в результаті чого була складена податкова накладна № 11 від 10.11.2016 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 30 від 31.01.2017.

3. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 11.11.2016 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 93 470,00 грн (банківська виписка від 11.11.2016), в результаті чого була складена податкова накладна № 13 від 11.11.2016 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актами № 33 та № 37 від 31.01.2017 .

4. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 11.11.2016 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 127 222,21 грн (банківська виписка від 11.11.2016), в результаті чого була складена податкова накладна № 14 від 11.11.2016 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 32 від 31.01.2017.

5. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 14.11.2016 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 200 618,00 грн (банківська виписка від 14.11.2016), в результаті чого була складена податкова накладна № 15 від 14.11.2016 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 30 від 31.01.2017.

6. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 15.11.2016 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 200 617,50 грн (банківська виписка від 15.11.2016), в результаті чого була складена податкова накладна № 17 від 15.11.2016 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 30 від 31.01.2017.

7. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 16.11.2016 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 200 617,50 грн (банківська виписка від 16.11.2016), в результаті чого була складена податкова накладна № 18 від 15.11.2016 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 30 від 31.01.2017.

8. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 06.02.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 41 367,05 грн (платіжна інструкція № 67 від 06.02.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 1 від 06.02.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 34 від 27.03.2017.

9. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 10.02.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 46 428,00 грн (платіжна інструкція № 80 від 10.02.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 3 від 10.02.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 34 від 27.03.2017 .

10. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 20.02.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 18 660,08 грн (платіжна інструкція № 86 від 20.02.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 6 від 20.02.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актами № 34 та № 55 від 27.03.2017.

11. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 20.02.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 31 445,01 грн (платіжна інструкція № 85 від 20.02.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 7 від 20.02.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 34 від 27.03.2017.

12. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 28.02.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 100 507,16 грн (платіжна інструкція № 93 від 28.02.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 9 від 28.02.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актами № 34 та № 53 від 27.03.2017.

13. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 15.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 196 283,92 грн (платіжна інструкція № 106 від 15.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 2 від 15.03.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актами № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 65 від 10.04.2017, № 63, № 66 від 17.04.2017, № 67 від 25.05.2017.

14. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 15.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 97 596,08 грн (платіжна інструкція № 105 від 15.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 3 від 15.03.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017.

15. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 16.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 22 181,20 грн (платіжна інструкція № 112 від 16.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 5 від 16.03.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017.

16. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 16.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 29 950,67 грн (платіжна інструкція № 111 від 16.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 6 від 16.03.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017.

17. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 16.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 4 410,00 грн (платіжна інструкція № 108 від 16.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 7 від 16.03.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017 .

18. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 16.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 1 368,30 грн (платіжна інструкція № 109 від 16.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 8 від 16.03.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017.

19. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 16.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 1 400,00 грн (платіжна інструкція № 107 від 16.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 9 від 16.03.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017.

20. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 16.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 9 758,40 грн (платіжна інструкція № 110 від 16.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 10 від 16.03.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017.

21. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 17.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 273 750,00 грн (платіжна інструкція № 113 від 17.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 12 від 17.03.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 55 від 27.03.2017.

22. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 20.03.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 273 750,00 грн (платіжна інструкція № 114 від 20.03.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 14 від 20.03.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актами № 55 від 27.03.2017 та № 65 від 10.04.2017.

23. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 03.04.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 6 000,00 грн (платіжна інструкція № 130 від 03.04.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 1 від 03.04.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017.

24. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 03.04.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 4 594,20 грн (платіжна інструкція № 131 від 03.04.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 2 від 03.04.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017.

25. На виконання умов Договору генерального підряду № 6-Э/ТД від 20.07.2015 позивачем 04.04.2017 було сплачено ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» () 208 982,64 грн (платіжна інструкція № 133 від 04.04.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 3 від 04.04.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 67 від 25.05.2017.

26. На виконання умов Договору 49-Э від 25.05.2017 позивачем 21.07.2017 було сплачено ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» () 93 693,53 грн (платіжна інструкція № 222 від 21.07.2017), в результаті чого була складена податкова накладна № 24 від 21.07.2017 на виконання п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме через зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Виконання робіт в рахунок проведеної оплати підтверджується актом № 1 від 09.08.2017.

Суд звертає увагу, що копії вищевказаних документів надано позивачем до суду, які містяться в матеріалах справи.

Реальність господарських операцій підтверджується всіма долученими до позовної заяви первинними документами, а також документами, що підтверджують факт завершення будівництва, прийняття об`єкта будівництва до експлуатації та державна реєстрація права власності на новостворене нерухоме майно за позивачем.

Отже, факт належного документального підтвердження поставки Позивачу робіт/ послуг за договорами підряду, підтверджується долученими до позовної заяви первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг спірних операцій, не мають ознак дефектності. Надані документи підтверджують зв`язок понесених витрат позивача по придбанню робіт/послуг з господарською діяльністю.

Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином, реальність спірних господарських операцій підтверджується належними первинними документами, які містять дані з обґрунтування вартості робіт та підтвердження витрат матеріальних ресурсів.

Саме вказані обставини є підтвердженням реальності господарської операції, з урахуванням того, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що узгоджується зі змістом постанов Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 826/13029/14 та від 06.02.2018 у справі №826/22154/15.

Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12.06.2018 у справі № 825/3419/14, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.08.2022 у справі № 400/3884/19.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, в акті перевірки контролюючим органом відсутні висновки про наявність недоліків таких первинних документів.

В той час, в акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок, що за даними системи АІС «Співставлення ПЗ та ПК» фахівцями ГУ ДПС встановлено, що ПП "МЕГАСТРОЙ-2012" не включено до складу податкових зобов`язань та не задекларовано ПДВ з вартості робіт з будівництва автосалону і комплексу з обслуговування автомобілів (м. Харків, вул. Шевченка, 327) за листопад 2016 року на суму ПДВ 201 885 грн. та відповідно рахуються відхилення сум податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ (арк. акту перевірки 12 - 14).

Отже, за висновком контролюючого органу, неможливо встановити дійсність та підтвердити отримання ТОВ «ЕКСПОБУД 77» робіт/послуг та товарів від ПП "МЕГАСТРОЙ-2012 всього на суму ПДВ 429 957 грн., в тому числі: за листопад 2016 року на суму ПДВ 201 885 грн., за лютий 2017 року на суму ГІДВ 39 735 грн., за березень 2017 року на суму ПДВ 151 741 грн., за квітень 2017 року на суму ПДВ 36 596 грн. та ТОВ "МЕГАБУД ГРУП 2012" всього на суму ПДВ 15 616 грн., в тому числі: за липень 2017 року на суму ПДВ 15 616 грн.

Тобто, як вважає відповідач, на податкові зобов`язання позивача вплинули його господарські операції з контрагентами ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012», які не мали реального характеру. Відповідно, позивачем не підтверджено наданими до перевірки первинними документами та іншими доказами реальності фінансово-господарських операцій з придбання робіт від вищевказаних підприємств.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Так, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару/робіт/послуг, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17.11.2020 у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначене також підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09.01.2007 (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення від 22.01.2009 (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення від 18.03.2010 (заява № 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії». Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Разом з тим, контролюючим органом не наведено жодних аргументів та доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено контролюючим органом й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.11.2022 у справі № 826/22832/15).

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу. Так само Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

Отже, висновки контролюючого органу не свідчать про нереальність господарських операцій позивача зі своїми контрагентами в межах укладених договорів за наявності у платника податків вищезгаданих документів.

Враховуючи викладене, податковим органом не підтверджено висновки акту перевірки підприємства про нереальність господарських операцій ТОВ «ЕКСПОБУД 77» з контрагентами - ПП «МЕГАСТРОЙ-2012» та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012».

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 14.08.2023 №4, №4, №4 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОБУД 77».

Щодо вирішення питання судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Підпунктом 4 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Представник позивача подав адміністративний позов з доданими до нього документами за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Отже в силу приписів статей Закону України "Про судовий збір", в даному випадку ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 8297,18 грн. (1,5% від сукупної суми податкових повідомлень - рішень від 14.08.2023 №4, №4, №4).

При подачі до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір 8687,30 грн. згідно платіжної інструкції №805 від 21.08.2023 року (Т.1 а.с. 17).

Отже, позивачем здійснено переплату судового збору, у зв`язку з чим він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, надмірно зарахованого до бюджету.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОБУД 77» (вул. Вторчерметівська, буд. 4, смт. Бабаї, Харківський район, Харківська область, 62403, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 14.08.2023 №4, №4, №4.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОБУД 77» () судові витрати в розмірі 8297 (вісім тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 18 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2023 року.

Суддя О.В.Шевченко