Справа № 300/487/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

Київ

справа № 300/487/23

адміністративне провадження № К/990/31076/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі № 300/487/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ТАБАК» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі -ГУ ДПС, скаржник), подана безпосередньо до суду 11.09.2023.

Одночасно ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, Верховний Суд в ухвалі від 19.09.2023 визнав, що наведені у ньому доводи позбавляли можливості його вирішити. Цією ухвалою Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк надати: уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС 27.09.2023 надійшла уточнена касаційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

ГУ ДПС зазначає, що повний тест постанови апеляційного суду згідно даних системи внутрішнього документообігу, не було отримано, що підтверджується скріншотом з системи документообігу. Просить врахувати, що представником ГУ ДПС задля забезпечення належного захисту інтересів держави, було особисто відстежено наявність оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та вжито відповідні заходи для його отримання, сплати судового збору та оскарження зазначеного рішення. На думку ГУ ДПС, приписами Кодексу адміністративного судочинства України не визначено строки повторного звернення до суду після повернення касаційної скарги, крім випадку, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Зазначає практику Верховного Суду, відповідно до якої можливим є поновлення строку на касаційне оскарження при повторному зверненні з касаційною скаргою без зайвих зволікань. ГУ ДПС повторно просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, колегія суддів виходить з того, що одночасно із залишенням касаційної скарги без руху, суд здійснив за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронної справи, яка формувалася судом апеляційної інстанції. Згідно з інформацією, яка міститься в електронній справі, постанова апеляційного суду від 04.07.2023 доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) 04.07.2023 о 18:22. Також вбачаються обставини звернення ГУ ДПС до суду 24.08.2023 із заявою про отримання копії постанови апеляційного суду. 28.08.2023 Восьмий апеляційний адміністративний суд повідомив ГУ ДПС про те, що постанова суду від 04.07.2023 надіслана та доставлена 04.07.2023 до електронного кабінету ГУ ДПС, а справа після її розгляду повернута до суду першої інстанції. Роз`яснено право на звернення до суду першої інстанції з питання отримання паперового примірника копії судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку, поданому на виконання вимог ухвали від 19.09.2023, ГУ ДПС так і не обґрунтовує пропуск строку при зверненні з касаційною скаргою вперше. Скаржник зазначає, що про судове рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. На підтвердження своїх доводів скаржник надає скриншот з внутрішньої бази електронного документообігу ГУ ДПС, який, однак, не спростовує факт надходження судового рішення до Електронного кабінету ГУ ДПС через підсистему "Електронний суд".

Колегія суддів вважає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб суб`єкта владних повноважень є суб`єктивною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, відповідно, не може бути підставою для його поновлення.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Щодо доводів про те, що КАС України не встановлює строку для повторного звернення з касаційною скаргою колегія суддів звертає увагу, що це не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України як в частині сплати судового збору, так і в частині належного викладення обґрунтування вимог касаційної скарги, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Суд вже зазначав, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, виявлений судом недолік не усунуто і станом на день постановлення цієї ухвали. Формальна зміна скаржником підстави касаційного оскарження з пункту 1 на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, при збереженні попереднього змісту касаційної скарги в частині обґрунтування вимог, не може вважатися належним виконанням вимог частини четвертої статті 328 КАС України і свідчить про формальний підхід ГУ ДПС до оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі № 300/487/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ТАБАК» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко