Справа № 280/1302/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТЯГУВАЧА У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ

28 вересня 2023 рокуСправа № 280/1302/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промскай» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №280/1302/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2020 у справі №280/1302/20 Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1451624/42852988 від 07.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 21.10.2019.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 21.10.2019 року, подану TOB «ПРОМСКАЙ».

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок). Указане рішення набрало законної сили 07 вересня 2020 року.

12 листопада 2020 року судом за заявою стягувача видано два виконавчі листи по даній адміністративній справі.

19.09.2023 від представника позивача до суду надійшла заява (вх. №41467), в якій останній просить замінити стягувача у справі №280/1302/20, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промскай» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмастер», а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДМАСТЕР» (ідентифікаційний код: 43614630, місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Зайцева Вячеслава (Лєрмонтова), буд. 18).

Вказана заява обґрунтована тим, що 03 серпня 2023 року між ТОВ «ПРОМСКАЙ», як первісним кредитором, і ТОВ «СПЕЦБУДМАСТЕР», як новим кредитором, укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого:

в пункті 2: первісний кредитор передає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги до боржника - Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44118663), в тому числі як правонаступника припиненого Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код: 43143945), щодо сплати судового збору в сумі 4204,00 грн., (чотири тисячі двісті чотири гривні), що виникло на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 280/1302/20;

в пункті 6: з моменту набрання цим договором чинності, новий кредитор стає правонаступником первісного кредитора в зобов`язаннях боржників сплатити первісному кредитору судовий збір в сумах та на підставах, які зазначені в пунктах 1 і 2 цього договору. Боржника повідомлено про заміну кредитора у зобов`язаннях, шляхом надсилання боржнику письмового повідомлення листом з описом вкладення. Таким чином, правонаступником ТОВ «ПРОМСКАЙ» у зобов`язанні зі сплати судового збору на підставі рішення суду в цій справі є ТОВ «СПЕЦБУДМАСТЕР», що підтверджується договором відступлення прав вимоги і повідомленням про заміну кредитора у зобов`язаннях з доказами його надсилання боржникові.

Оскільки виконавчий лист підлягає виконанню не в процедурі виконавчого провадження, а органами Казначейства за процедурою, визначеною Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, отже, застосуванню підлягають положення частини 4 статті 379 КАС України щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Відповідачем через систему «Електронний суд» направлені заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, де він зазначає, що сплата суми судового збору визначеного рішенням суду не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, а отже не може бути предметом відступлення за договором, оскільки відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в т.ч. щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають. У зв`язку з викладеним просить вважати безпідставним передачу ТОВ «ПРОМСКАЙ» стягнення суми судового збору на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/1302/20 його правонаступнику ТОВ «СПЕЦБУДМАСТЕР».. У задоволенні заяви ТОВ «ПРОМСКАЙ» про заміну стягувача у виконавчих листах його правонаступником відмовити.

Для розгляду заяви судом призначене судове засідання на 28 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень статті 374 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному КАС України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених адміністративним судом, у тому числі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішуються в порядку, передбаченому нормами КАС України, з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаними актами не встановлені особливості, обмеження або заборона на заміну сторони у адміністративному зобов`язанні, що ґрунтується на господарському чи цивільному договорі, на стадії виконання судового рішення про стягнення заборгованості за таким договором.

Зі змісту поданої позивачем заяв вбачається, що підставою заміни стягувача у виконавчому листі стало укладення між позивачем та правонаступником договору про відступлення права вимоги.

Матеріально-правовою підставою для здійснення заміни кредитора у зобов`язанні, за висновком судів в оскаржуваних рішеннях, стали обставини укладення вказаного договору про відступлення права вимоги та норми статті 512 ЦК України.

Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України «Про виконавче провадження». Частиною 5 статті 15 цього закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальний порядок та підстави здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні визначені частиною 1 статті 52 КАС України згідно з якою у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до частин 3,5 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня липня 2020 року судом визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1451624/42852988 від 07.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 21.10.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 21.10.2019 року, подану TOB «ПРОМСКАЙ».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

На виконання рішення суду за заявою стягувача 12 листопада 2020 року видано два виконавчих листи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 стаття 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Закон України «Про судовий збір» та Кодекс адміністративного судочинства України не є актами саме цивільного чи господарського законодавства.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

Разом з тим, вищенаведена стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Також, суд зазначає про те, що не замінюючи кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, у частині суми судового збору позивач фактично намагається змінити стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що відступлення права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 906/110/16, від 05 квітня 2018 року у справі № 923/607/16, від 27 березня 2019 року справі № 910/386/17, від 16 квітня 2019 року у справі № 910/377/17, від 13 травня 2019 року у справі № 916/106/15-г, від 05 травня 2018 року у справі №913/54/16.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промскай» щодо заміни стягувача у виконавчому листі у справі №280/1302/20 про стягнення з Головного управління ДПС у Запорізькій області 4202,00 грн., судового збору на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 280/1302/20.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промскай» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №280/1302/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСКАЙ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В.Батрак