Справа № 520/19207/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2023 року справа № 520/19207/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №8/1-23., від 25.01.2023р. в частині не зарахування ОСОБА_1 , пільгового стажу в періоди роботи в Краснокутському об`єднанні «Сільгоспхімія» з 22.08.1985р. по 13.10.1985р., з 11.12.1987р. по 01.10.1992р. на посаді тракториста зайнятим безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції, з повним робочим днем;

- встановити факт роботи ОСОБА_1 в Краснокутському об`єднанні «Сільгоспхімія» в періоди роботи з 22.08.1985р. по 13.10.1985р, та з 11.12.1987 р. по 01.10.1992р., на посаді тракториста зайнятим безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції, з повним робочим днем. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи в Краснокутському об`єднанні «Сільгоспхімія» з 22.08.1985р. по 13.10.1985р, та з 11.12.1987р. по 01.10.1992р., на посаді тракториста зайнятим безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції, з повним робочим днем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2023р. відкрито спрощене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Зі змісту уточненого позову встановлено, що позивач просить, крім іншого, встановити факт його роботи в Краснокутському об`єднанні «Сільгоспхімія» в періоди роботи з 22.08.1985р. по 13.10.1985р, та з 11.12.1987 р. по 01.10.1992р. на посаді тракториста зайнятим безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції, з повним робочим днем.

Суд зауважує, що раніше Верховним Судом у різних постановах було вирішено сформовано правову позицію щодо юрисдикції суду у справах стосовно встановлення факту, що має юридичне значення.

Зокрема, у постанові від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що вимоги позивача пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за ним певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у рамках розгляду справи №290/289/22-ц, врахувавши визначені законом завдання цивільного судочинства, визнав недопустимим ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим.

З урахуванням наведеної правової позиції належним є розгляд питання про встановлення факту в межах адміністративного судочинства у відносинах між особою та державним органом в публічно - правовій площині, що має місце у даній справі.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2023р. у справі 560/17953/21 колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 560/17953/21 (касаційне провадження № К/990/37387/22) на розгляд Великої Палати Верховного Суду, враховуючи те, що має місце з`ясування повноважень судів адміністративної та цивільної юрисдикції стосовно вирішення питання про встановлення факту.

При цьому, колегія суддів Касаційного адміністративного суду не погодилася з раніше викладеною позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та вказала, що суд касаційної інстанції не може переглянути оскаржувані рішення та ухвалити законне і обґрунтоване рішення суду без відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц, відповідно до якого вимоги про встановлення факту не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Як зазначалося вище, вимоги позивача ОСОБА_1 пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за ним факту роботи, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами позивача з державою, а отже, за правовою позицією, сформованою раніше Верховним Судом, підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Однак, в разі якщо за наслідками розгляду справи № 560/17953/21 по іншому буде вирішено питання стосовно не віднесення до повноважень суду цивільної юрисдикції, та, відповідно, віднесення до повноважень суду адміністративної юрисдикції справ про встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, розгляд позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту стане неможливим в порядку адміністративного судочинства з огляду на не підсудність адміністративному суду, що має потягти вирішення судом питання про закриття провадження стосовно позовних вимог про встановлення факту роботи позивача в Краснокутському об`єднанні «Сільгоспхімія» в періоди роботи з 22.08.1985р. по 13.10.1985р, та з 11.12.1987 р. по 01.10.1992р. на посаді тракториста зайнятим безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції, з повним робочим днем. Розгляд решти позовних вимог окремо не вбачається можливим.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 520/19207/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 560/17953/21, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров