Справа № 420/8326/23
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8326/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Косцової І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача Семенюка Г.В., суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Козленко Олександр Олександрович, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександр Олександрович, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, про визнання дій протиправними та скасування рішення.

10 жовтня 2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подала заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та в порядку ст.40 КАС України заяву передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Косцовій І.П.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. у постанові від 27.06.2023 року у даній справі вже сформував свій висновок щодо питання порушення процедури та строків направлення рішення ВКДКА позивачу.

Зважаючи, що одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 є саме дотримання процедури та строків направлення йому оскаржуваного рішення ВКДКА, відповідна колегія суддів не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року.

Вирішуючи вказану заяву, колегія суддів виходила з того, що незгода відповідача з рішеннями, прийнятими суддями, не може бути визнана об`єктивною підставою для відводу такої колегії.

Вирішуючи заяву про відвід, зазначаю, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи заявника ґрунтуються на фактичній незгоді з прийнятим рішенням колегії суддів, викладеним в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року про поновлення позивачеві строку звернення до суду.

Водночас, згідно ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки інших доказів у підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи, матеріали справи не містять, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., та Шляхтицького О.І. від розгляду справи №420/8326/23- відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача Семенюка Г.В., суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Косцова