Справа № 332/3683/23
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2-а/332/40/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Ретинської Ю.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гребньов Ігор Ігорович до Відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, Інспектора Відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сибіги Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 адвокат Гребнєв Ігор Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.06.2023 інспектором ВП №3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сибігою В.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС № 7177396, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 16.06.2023 о 15 год. 25 хв. у с. Бохни, дорога м30, 320, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus ES, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР, а саме пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє потоки протилежних транспортних засобів.

З вказаною постановою Позивач не погоджується, у зв`язку відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підстав вищенаведеного, просить постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 7177396, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року було відкрито провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 24.07.2023, було відкладено через відсутність даних про отримання відповідачами копій позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження.

23.07.2023 та 26.07.2023 відповідачі отримали копії позовної заяви з додатками разом із ухвалою про відкриття провадження.

30.08.2023 року від Інспектора Відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сибіги В.П. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керувався нормами КУпАП, відповідно дійшов до висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже оскаржувана постанова є правомірною. Наявність певних процедурних порушень при оформленні матеріалів не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування постанови. До відзиву доказів не долучено.

Від відповідача - Відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відзив не надходив.

27.09.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив адвоката Гребнєва І.І., який зазначив, що до відзиву не долучено відео з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, яке може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , інші докази відсутні, тому просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного.

За приписом ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач - Відділ поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови. Відповідач - Інспектор Відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сибіга Володимир Петрович, хоч і подав відзив, однак не долучив до нього жодного доказу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту постанови ЕАС № 7177396 від 16.06.2023 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він, як зазначено у постанові, пересік спеціальну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє потоки протилежних транспортних засобів, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до вищезазначеної норми, мав би надати, зокрема, письмові показання свідків правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у п. 7 зазначено, що до постанови додається відео патрульного портативного відеореєстратора поліцейського.

Отже, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, інспектор Відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сибіга В.П. вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучив та не надав суду.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Сама по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує відповідне фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Вказані висновки щодо застосування норм права відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, позовні вимоги до Відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем також заявлено позов до інспектора Відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сибіги Володимира Петровича.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 статті 121 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції.

Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною 1 статті 1212 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на наведене, оскільки адміністративний позов заявлено також до інспектора Відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сибіги Володимира Петровича, який є неналежним відповідачем, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до цього відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС Українии, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гребньов Ігор Ігорович - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 7177396, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач- Відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Івана Франка, 20;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення рішення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І. Ретинська