Справа № 500/3175/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 500/3175/22

адміністративне провадження № К/990/13234/23, №К/990/13231/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Губської О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 500/3175/22

за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Європейська солідарність», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Бережанської міської територіальної виборчої комісії Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність», про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович,

на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, постановлену суддею Осташем А.В.,

на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року, постановлену суддею Осташем А.В.

та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, ухвалені колегією суддів у складі: головуючого судді Судова-Хомюк Н.М., суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Політичної партії «Європейська солідарність» (далі - відповідач 1) та до Тернопільської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» (далі - відповідач 2, ТО ПП «Європейська солідарність»), в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської ТО ПП «Європейська солідарність» від 23.12.2022 про внесення пропозиції ПП «Європейська солідарність» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 , яке оформлене протоколом конференції Тернопільської ТО ПП «Європейська солідарність» (дев`ятий етап);

1.2. визнати протиправним та скасувати рішення XIII чергового з`їзду ПП «Європейська солідарність» від 02.02.2022 № 10-ПД, яким відкликано депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 , обраного від Тернопільської ТО ПП «Європейська солідарність» за народною ініціативою.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Представником Тернопільської ТО ПП «Європейська солідарність» подано до суду 31.10.2022 клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до цього відповідача про скасування рішення від 23.12.2022 про внесення пропозиції ПП «Європейська солідарність» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 .

3. Клопотання обґрунтоване тим, що таке рішення місцевої організації політичної партії безпосередньо не впливає на «формування органів місцевого самоврядування», а тому вимоги про його скасування не підлягають судовому захисту, оскільки не призведуть, в разі їх задоволення, до відновлення порушених прав позивача (якщо такі мали місце).

4. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.11.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення Тернопільської ТО ПП «Європейська солідарність» від 23.12.2022.

4.1. Закриваючи провадження у цій частині, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позовні вимоги в цій частині не можуть бути предметом судового розгляду.

4.2. Суди обох інстанцій, зокрема, вказали про те, що рішення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії про внесення пропозиції вищому керівному органу політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради саме по собі не спричиняє його відкликання з посади депутата, оскільки воно у подальшому розглядається вищим керівним органом політичної партії, за наслідками чого вирішується питання про відкликання депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

4.3. Відтак, за висновком судів, таке рішення місцевої організації політичної партії безпосередньо не впливає на «формування органів місцевого самоврядування», а тому не підпадає під визначені пунктом 10 частини першої статті 19 КАС України винятки з правила передбаченого пунктом 4 частини другої статті 19 КАС України стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

4.4. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України.

4.5. Суд цієї підкреслив, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому контексті, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

5. Ухвалою суду від 21.12.2022 Тернопільську ТО ПП «Європейська солідарність» залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

6. У відзиві на позов відповідач заявив клопотання про залишення позову в частині позовних вимог про скасування рішення XIII чергового з`їзду ПП «Європейська солідарність» від 02.02.2022 № 10-ПД без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

7. Ухвалою суду від 27.12.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

8. Від представника позивача 02.01.2023 на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

9. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Європейська солідарність» про визнання протиправним та скасування рішення XIII чергового з`їзду політичної партії «Європейська солідарність» від 02.02.2022 № 10-ПД, залишено без розгляду.

9.1. Залишаючи позовну заяву без розгляду у цій частині позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а судом не встановлено причин поважності такого пропуску.

9.2. Суди відхилили посилання позивача на ту обставину, що про оскаржуване рішення XIII чергового з`їзду ПП «Європейська солідарність» від 02.02.2022 № 10-ПД він дізнався тільки 24.08.2022 коли було отримано відповідь на адвокатський запит до якої було долучено копію оскаржуваного рішення, оскільки із наданих в судовому засіданні пояснень голови Бережанської міської територіальної комісії, судами установлено про особисте повідомлення нею 22.02.2022 ОСОБА_1 щодо оскаржуваного рішення, що підтверджується записом в журналі реєстрації вихідних документів.

9.3. Судом апеляційної інстанції також взято до уваги пояснення третьої особи про те, що протягом травня - червня 2022 року було скликано 4 засідання Бережанської міської ТВК, на кожне з яких виносилося питання про розгляд оскаржуваного рішення та заміщення наступного у виборчому списку депутата, на кожне з яких запрошувався ОСОБА_1 та був присутній на засіданнях Бережанської міської ТВК 13.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, 26.06.2022, що підтверджується його особистим підписом в наданих суду копіях протоколах засідань Бережанської міської ТВК.

9.4. Отже, за висновком судів обох інстанцій, у цьому випадку відсутні поважні причини пропуску строку на звернення з цим адміністративним позовом.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

10. Не погодившись із зазначеними судоми рішеннями ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович, звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційними скаргами на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.11.2022, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 500/3175/22, а справу направити для продовження розгляду.

11. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

11.1. Із посиланням на постанову Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 819/151/18, скаржник наполягає, що позовна вимога про скасування рішення Тернопільської ТО ПП «Європейська солідарність» від 23.12.2021 повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства в силу вимог пункту 10 частини першої статті 19 КАС України.

11.2. На думку скаржника, скасування лише рішення вищого керівного органу політичної партії не забезпечить повного та ефективного захисту порушеного права в контексті вимог пункту 10 частини першої статті 19 КАС України, оскільки надалі місцева організація політичної партії зможе повторно надіслати вищому керівному органу політичній партії на розгляд питання про відкликання депутата місцевої ради. А це, своєю чергою не усуне порушення прав депутата місцевої ради, зокрема права на гарантований виступ перед конференцією місцевої організації політичної партії. Слід врахувати, що ключове порушення процедури у цьому спорі було допущено саме Тернопільською ТО ПП «Європейська солідарність».

11.3. Сторона позивача наголошує, що для вирішення питання про юрисдикцію адміністративного суду у цьому спорі слід врахувати підстави заявленого позову ОСОБА_1 , тобто конкретні обставини справи, що розглядається.

11.4. В частині дотримання строків звернення до суду, скаржник зауважує, що в журналі реєстрації вихідних документів містить відмітка про надання Бережанською міською ТВК 22.02.2022 за вихідним № 49 повідомлення про відкликання депутата ОСОБА_1 , прийнятого рішенням на XIII черговому з`їзді партії від 02.02.2022. Проте, йому надано письмове повідомлення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією ПП «Європейська солідарність».

11.5. Водночас, як підкреслює касатор, рішення XIII чергового з`їзду ПП «Європейська солідарність» від 02.02.2022 ОСОБА_1 отримав саме 24.08.2022. А тому, на його переконання, до 24.08.2022 позивач не міг оскаржити вказане рішення, оскільки у нього не було самого предмету оскарження та й взагалі він не знав точно про його існування.

11.6. Отже, як переконує скаржник, у цій справі позивач не знав про обставини прийняття оскаржуваного рішення, а відтак були перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте; оскаржуване рішення не скероване на адресу ОСОБА_1 поштовим повідомленням.

12. Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.05.2023 відкриті касаційні провадження № К/990/13234/23, №К/990/13231/23 за вищевказаними касаційними скаргами.

12.1. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03.08.2023 № 770/0/15-23 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку та наказом Голови Верховного Суду від 03.08.2023 № 2457-к про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду, що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04.09.2023 № 1485/0/78-23 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Губська О.А., Загороднюк А.Г.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 11.10.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позиція інших учасників справи

14. Від ПП «Європейська солідарність» та Тернопільської ТО ПП «Європейська солідарність» надійшли до Суду відзиви на касаційні скарги, де відповідач та третя особа просять відмовити у їх задоволенні з огляду на необґрунтованість доводів таких, а оскаржувані судові рішення залишити в силі.

14.1. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.05.2023 про відкриття касаційних проваджень за цими касаційними скаргами направлялися на адресу Бережанської міської ТВК 02.05.2023, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 414 та 603 відповідно. Проте, на адресу Суду повторно повернувся поштовий конверт із відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній», що відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України вважається належним врученням судового рішення. Крім того, ухвали про відкриття касаційних проваджень із копіями касаційних скарг направлялися 22.06.2023 на електронну пошту третьої особи, зазначену у позовній заяві .

14.2. Своєю чергою ухвали Верховного Суду від 01.05.2023 про відкриття касаційних проваджень у справі № 500/3175/22 оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.05.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110568810, https://reyestr.court.gov.ua/Review/110568809).

14.3. Правом подати відзив на касаційну скаргу третя особа Бережанська міська ТВК не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.

Позиція Верховного Суду

Джерела права та акти їхнього застосування, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

16. Касаційні провадження у цій справі відкриті з метою перевірки доводів скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 238, 240 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 328 КАС України.

17. Щодо висновків судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України в частині позовних вимог про скасування рішення від 23.12.2022 про внесення пропозиції ПП «Європейська солідарність» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Бережанської міської ради ОСОБА_1 , колегія суддів зауважує про таке.

18. Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV), який встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

19. Розділ V цього Закону врегульовує питання відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

20. Відповідно до частини першої - другої статті 38 Закону № 93-IV право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

21. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою виборцями приймається на зборах виборців.

22. Статтею 39 Закону № 93-IV визначено, що у триденний строк після дня проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, особа, визначена офіційним представником ініціативної групи, повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів. До повідомлення додається витяг з протоколу зборів, у якому зазначаються дата, місце проведення зборів, кількість їх учасників, хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення, персональний склад ініціативної групи.

23. Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.

24. Частиною першою статті 41 Закону № 93-IV визначено, що вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

25. Рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу (частина восьма статті 41 Закону № 93-IV).

26. На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі (частина дев`ята статті 41 Закону № 93-IV).

27. Частиною першою статті 48 Закону № 93-IV визначено, що про дату, час і місце проведення зборів виборців, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, організатори таких зборів письмово повідомляють депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання.

28. Депутат місцевої ради має право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою чи протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання.

29. Таким чином суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що рішення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії про внесення пропозиції вищому керівному органу політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради саме по собі не спричиняє його відкликання з посади депутата, оскільки воно у подальшому розглядається вищим керівним органом політичної партії, за наслідками чого вирішується питання про відкликання депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

30. Правильними є висновки судів, що у цьому випадку оскаржувані дії та рішення належать до внутрішньо-організаційної діяльності політичної партії та її місцевої організації і є їх виключною компетенцією, а втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх структурних утворень забороняється законом, за винятком передбачених Законом України «Про політичні партії в Україні» випадків, і суди не належать до органів, які відповідно до цього Закону можуть здійснювати контроль за діяльністю політичних партій, то заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду.

31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

32. При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому контексті, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

33. Аналогічних висновків у схожих спірних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 27.06.2023 у справі № 380/16146/22, від 28.09.2023 у справі № 420/1276/22.

34. Доводи скаржника на необхідність врахування при вирішенні спірних правовідносин, висновків, викладених у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 819/151/18 є безпідставними, оскільки, у цій справі предметом оскарження було рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата місцевої ради, а не рішення місцевої організації політичної партії про внесення пропозиції вищому керівному органу політичної партії пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради. Таким чином правовідносини у цій справі та справі № 819/151/18 не є подібними.

35. Щодо висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення XIII чергового з`їзду ПП «Європейська солідарність» від 02.02.2022 № 10-ПД без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

36. Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

37. Згідно з частиною першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

38. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

38.1. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

38.2. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

38.3. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

39. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

40. Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

41. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

42. День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

43. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

44. Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та мав можливість вчинити дії, направлені на їх відновлення.

45. Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

46. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

47. Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду.

48. Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

49. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду із позовом.

50. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

51. Колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

52. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

53. Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі № 815/91/18.

54.Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

55. Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку звернення до суду позивач зазначав про те, що початковою датою для обчислення такого строку є 24.08.2022 - день ознайомлення ОСОБА_1 із оскаржуваним рішенням. Зазначає, що 22.02.2022 йому надано письмове повідомлення про внесення пропозиції щодо відкликання його як депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією ПП «Європейська солідарність», а не повідомлення про його відкликання рішенням ХІІІ чергового з`їзду партії від 02.02.2022.

56. Поруч із цим, судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про рішення XIII чергового з`їзду політичної партії «Європейська солідарність» від 02.02.2022 № 10-ПД, та відповідно про рішення, що стосується його прав - 22.02.2022 при прийнятті повідомлення від голови Бережанської міської територіальної комісії, що підтверджується його особистим підписом як на самому повідомленні так і у відповідному журналі виборчої комісії. Дана обставина підтверджена поясненнями голови Бережанської МТВК наданими в судовому засіданні.

57. Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що саме з 22.02.2022 необхідно обчислювати початок строку звернення до суду із цим позовом. Закінчення шестимісячного строку звернення до суду припадає на 23.08.2022, із позовною заявою до суду позивач звернувся 05.09.2022, тобто із пропуском строку, визначеного у частині другій статті 122 КАС України.

58. Позивач помилково ототожнює момент відліку строку звернення до суду виключно із моментом отримання ним оскаржуваного рішення на адвокатській запит його представника - 24.08.2022, уважаючи, що до цього часу предмет оскарження відсутній.

59. Водночас ці доводи позивача не змінюють моменту, з якого він повинен був дізнатися про порушення прав, свобод та інтересів цим рішенням. Вказана дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

60. Крім того, судом апеляційної інстанції установлено, що протягом травня - червня 2022 року було скликано 4 засідання Бережанської міської ТВК, на кожне з яких виносилось питання про розгляд рішення ХІІІ-го чергового з`їзду ПП «Європейська Солідарність» №10-П від 02.02.2022 та заміщення наступного у виборчому списку депутата, на кожне з яких запрошувався ОСОБА_1 та був присутній на засіданнях цієї ТВК 13.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, 26.06.2022, що підтверджується його особистим підписом в наданих суду копіях протоколах засідань комісії.

61. Отже, приймаючи участь у засіданнях місцевої ТВК щодо розгляду оскаржуваного рішення та ознайомлюючись 22.02.2022 із повідомленням про наявність такого рішення ОСОБА_1 достеменно був обізнаний про рішення керівного органу партії щодо відкликання його як депутата за народною ініціативою, а тому, доводи про те, що він не міг знати про порушення своїх прав до моменту ознайомлення із рішенням від 02.02.2022 № 10-ПД про його відкликання є безпідставними.

62. Зважаючи на це, доводи скаржника про неможливість своєчасного подання позовної заяви в контексті описаних вище обставин, Верховний Суд уважає необґрунтованими і погоджується із висновком судів попередніх інстанцій щодо недоведення скаржником поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

63. Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику скористатись правом на звернення із позовною заявою у межах визначеного КАС України строку, скаржник не зазначає та не надає.

64. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій, ухвалили судове рішення з додержанням норм процесуального права.

65. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

66. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій порушень норм процесуального права не допустили, то колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

67. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі № 500/3175/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк О.А. Губська