Справа № 600/2824/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2824/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

02.03.2023 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення, про відмову в призначенні пенсії від 02.08.2022 року № 08, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії від 25.07.2022 року.

Зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи: учнем гірника підземного під час практики з 24.05.2003 по 12.06.2003 року; період роботи з 01.08.2003 по 20.12.2015; з 23.03.2016 по день звернення за пенсією, тобто до 25.07.2022 року, на «ПАТ «Шахтоуправлінні "Покровське".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії за віком від 25.07.2022 року, з врахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили, після перегляду апеляційною інстанцією.

Разом з тим, позивачем подано до суду заяву, в порядку статті 383 КАС України, якій останній просив:

- визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову в призначенні пенсії від 09.06.2023 року № 08 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року по справі № 600/2824/22-а;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати до суду документальне підтвердження виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року по справі № 600/2824/22-а.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що боржник не виконав рішення суду, оскільки 21.09.2023 року він отримав копію рішення про відмову в призначенні пенсії від 09.06.2023 року № 08, згідно якого відповідач визначив його страховий стаж 38 років 12 днів, а пільговий стаж 22 роки 0 місяців 13 днів.

Водночас, 04.08.2022 позивач отримав на веб-порталі ПФУ відповідь на звернення та рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.08.2022 року № 08, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, у якому відповідач вказав, що через відсутність необхідних 20 років пільгового стажу йому відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Відтак, позивач вважає, що прийнявши зазначене вище рішення, про відмову останньому в призначенні пенсії, відповідач діяв суперечливо, зокрема спочатку відмовив у призначенні пенсії через відсутність 20 років пільгового стажу, а потім через відсутність 25 років пільгового стажу.

Звертав увагу суду на те, що відповідач повторно розглянув заяву про призначення пенсії незрозуміло відповідно до якого саме закону, при тому позивач вважає, що всі періоди пільгового стажу мають бути зарахованими не тільки по Списку № 1, але й згідно до Постанови 202.

Разом з тим наголошував на тому, що рішення суду набрало законної сили, загалом, відповідач добровільно виконав рішення суду, а саме повторно розглянув заяву останнього, однак нове рішення на думку позивача є протиправним.

Ухвалою суду заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 1 та частини 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, на переконання суду, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст. 383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень.

Доводи заявника про встановлення судового контролю зводяться до того, що відповідачем добровільно виконано рішення суду, а саме повторно розглянуто заяву останнього, однак нове рішення, яким відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах - є протиправним.

Водночас, суд зазначає, що предметом спору в межах даної справи були вимоги позивача, зокрема, щодо визнання протиправним рішення, про відмову в призначенні пенсії від 02.08.2022 року № 08, з підстав не зарахування пільгового стажу до періодів роботи, та обов`язку повторного розгляду заяви про призначення пенсії з урахуванням зарахованих судом періодів роботи до страхового стажу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду 09.06.2023 року повторно розглянуто заяву позивача та прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачеві в призначенні пенсії.

З огляду на зазначене очевидним є те, що відповідачем виконано рішення від 02.03.2023 у спосіб, визначений судом, тобто шляхом повторного розгляду заяви позивача, про призначення пенсії із зарахуванням стажу, який власне зараховано судовим рішенням.

Більше того, звертаючись із заявою в порядку статті 383 КАС України, позивач в обґрунтуваннях цієї заяви посилається на обставини стосовно навчання останнього в період з 01.09.1992 по 30.05.1996 рр, який на його думку має бути зарахованим до пільгового стажу. Разом з тим, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року по справі № 600/2824/22-а, не стосувалось таких спірних правовідносин.

Відтак, зі встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виник новий спір, щодо правовідносин, які не мали місце на час винесення судом рішення від 02.03.2023 у розглянутій справі.

З огляду на встановлені судом обставини, позивач помилково вважає, що вимоги стосовно спірних правовідносин, які склались після виконання рішення суду мають розглядатись в порядку ст. 383 КАС України. При цьому, позивачу з огляду на незгоду з прийнятим рішенням про відмову в призначенні пенсії з інших підстав, слід звернутись з адміністративним позовом в загальному порядку.

Отже, заява про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду від 02.03.2023 року в справі №600/2824/22-а не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк