Справа № 935/3459/22
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3459/22
Провадження № 2-а/935/13/23
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом в обґрунтування якого вказав, що 17.12.2022 року працівником поліції винесено постанову серії БАД №634419 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 121-3, ч.3 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП і його визнано винуватим в тому, що він керував транспортним засобом марки «ВИС 2345», д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не увімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку та світлову аварійну сигналізацію, вчасно не пройшов обов`язковий технічний огляд.

Позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки коли його зупинили то була ще світла пора доби, тому освітлювати номерний знак не було потреби. Крім того зазначив, що в постанові вказано про те, що він не пройшов вчасно обов`язковий технічний контроль, однак його транспортний засіб з огляду на технічні характеристики є легковим. Його повна маса 1800 кг, об`єм двигуна -1451 куб. см. та зовнішній вигляд вказують на те, що його автомобіль є легковим, тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Додає, що не пам`ятає чи увімкнув він показчик повороту та пояснює, що після того як побачив сині проблискові маячки патрульного автомобіля прийняв вправо та зупинився на вимогу працівників поліції. Разом з тим зазначає, що будь-якому випадку увімкнення світлового показчику повороту мало значення лише для автомобіля працівників поліції який був позаду. Вказує, що оскаржувана постанова містить виправлення в частині зазначення часу її складення, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 та ст. 283 КУпАП. В зв`язку з чим вважає, що постанова серії БАД №634419 винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що при зупинці транспортного засобу позивачу були роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 289 КУпАП. Вказує, що органи Національної поліції відповідно до покладених на них завдань регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, а також мають право перевіряти наявність страхового полісу, а водій транспортного засобу зобов`язаний його пред`явити. Вказують, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 не увімкнув показчик повороту та в подальшому світлову аварійну сигналізацію. На вимогу працівника поліції водій не надав чинний страховий поліс. Крім того вказують, що транспортний засіб не пройшов обов`язкового технічного контролю, у відповідності до пп. «б», п. 31,3 п. 2.9, пп. «б» 9.9 ПДР України. Зазначили, що вказані у постанові порушення підтверджуються самим позивачем на відеозаписі, який долучено до відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 грудня 2022 року поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Тимощуком В.Ю. винесено постанову серії БАД № 634419 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст. 121-3, ч.3 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові водій ОСОБА_1 17 грудня 2022 року керував в м. Коростишеві по вул. Небесної Сотні, транспортним засобом марки «ВИС 2345», д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не увімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку та світлову аварійну сигналізацію, вчасно не пройшов обов`язковий технічний огляд, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3, ч.3 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За приписами підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або зномерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Санкція ч. 1 ст.121-3 КУпАП (в редакції станом на день складання постанови) передбачала адміністративне покарання за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, у вигляді накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «б» п. 9.2. Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає зокрема адміністративне покарання за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно пункту 21.3 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з пп. «б» п.31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів,що підлягають такому контролю).

Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, зокрема наданий відеозапис, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вказаних у постанові відомостей слідує, що розгляд справи працівником поліції здійснювався відразу після зупинки транспортного засобу 17 грудня 2022 року, о 15 год 59 хв., такий часовий проміжок доби не вказує на те, що в цей час було темно та те, що водій зобов`язаний користуватися зовнішніми світловими приладами, в тому числі освітлювати номерний знак.

З наданого відеозапису слідує, що на вулиці не темно, а будь-яких свідчень щодо недостатньої видимості ні постанова, ні відеозапис, ні відзив не містить. При цьому на відео не зафіксовано, що номерний знак неосвітлений зокрема під руху транспортного засобу чи після його зупинки.

Окрім того не знайшли свого підтвердження ті обставини, що водій ОСОБА_1 не увімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку та світлову аварійну сигналізацію після того як його було зупинено працівниками поліції. Адже на долученому до відзиву відеозаписі зафіксовано саме розгляд адміністративної справи у службовому автомобілі працівників поліції, де видно, що ОСОБА_1 перебуває на задньому сидінні службового авто, а не безпосередня фіксація руху транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху, які вказані у постанові.

Наданий відеоматеріал не зафіксував, що керуючи транспортним засобом марки «ВИС 2315», д.н.з. НОМЕР_1 , водій не дотримався ПДР України та не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку перед з`їздом на узбіччя дороги та в подальшому після його зупинки світлову аварійну сигналізацію, а сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні такого адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом його вчинення.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб "ВИС 2345" , д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний - В, повна маса 1800, об`єм двигуна 1451 куб. см., кількість місць 2. При цьому конструкція вказаного транспортного засобу та його технічні характеристики вказують на те, що він відноситься до фургонів на базі легкового автомобіля тому даний транспортний засіб є легковим. Будь-яких даних в тому числі щодо використання даного транспортного засобу для перевезення вантажу не надано.

Так в ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, відповідачем не було надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та не подано доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3, ч.3 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, а сама лише постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення такого правопорушення.

З наданого відповідчем відеозапису суд не вбачає можливості встановити вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень вказаних у постанові, так як відеозапис фіксував процес розгляду адміністративної справи та процедуру огляду водія на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», де зафіксовано, зокрема, що водій не вживав спиртних напоїв. Разом з цим відомостей про порушення позивачем правил дорожього руху відеозапис не містить, інших доказів надано не було, також в постанові відсутнє посиланння на норму ПДР України, яку порушив водій.

Крім того з огляду пунктів 21.2, 21.3 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховий поліс пред`являється відповідним посадовим особам Національної поліції, на їх вимогу, зокрема при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тому з враховуючи, що доказів порушення правил дорожнього руху надано не було, суд не вбачає підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тому постанову серії БАД №634419 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч.1 ст. 121-3, ч.3 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 496, 20 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БАД № 634419 від 17 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3, ч.3 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО