Справа № 400/1440/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1440/23

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши питання відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Юг Ойл" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 р. у справі № 400/1440/23 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Юг Ойл" до Головне управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №151-П від 10.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду позов було залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 20 вересня 2023 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано заяву про поновлення строків, зміст якої, водночас, не містить грунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Окремо колегія суддів зазначає, що доводи апелянта з приводу не отримання копії рішення суду першої інстанції та взагалі про відсутність інформації щодо його існування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи (надійшли до суду 11 жовтня 2023 року) вбачається, що представник позивача адвокат Матвєєв В.В. (ордер в справі) отримав копію рішення суду в електронному кабінеті 18 квітня 2023 року, а 26 квітня 2023 року адвокат ознайомився (а.с.77) з матеріалами справи в суді першої інситанції.

Також суд не приймає до уваги доводи з приводу відсутності фінансування на сплату судового збору, що унеможливило вчасну подачу апеляційної скарги, з огляду на відсутність жодних доказів цього, також слід зазначити, що КАС України передбачає можливість звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати (внаслідок чого позивач мав би змогу вчасно подати апеляційну скаргу), однак, відповідних заяв надано не було, натомість апелянтом сплачено судовий збір 4026,00 грн. відразу при поданні апеляційної скарги.

Також, суд не приймає до уваги стягнення з позивача виконавчого збору, як на підітвердження відсутності фінансування, оскільки таке стягнення відбулось за постановою від 28 червня 2023 року, а строк апеляційного оскарження закінчився 18 травня 2023 року.

Посилання апелянта на відсутність електричної енергії суд не враховує з огляду на їх бездоказовість (зокрема в період з 18 квітня по 18 травня 2023 року) та оскільки такі доводи містять загальний характер. Суд наголошує, що перебої з електричною енергією (здебільшого в зимовий період часу) мали місце по всій Україні, водночас такі обставини та їх наслідки не є універсальними (стосовно досліджуваного питання) та повинні бути доведені у кожному випадку окремо, чого апелянтом зроблено не було.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Юг Ойл" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук