Справа № 500/4940/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4940/23

12 жовтня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКК Альянс" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РКК Альянс" (далі ТОВ "РКК Альянс", Товариство, позивач) через представника - адвоката Тришака Олега Григоровича звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000052/2 від 20.07.2023, №UA403020/2023/000211/1 від 21.07.2023.

Позов обґрунтовано тим, що позивач відповідно до контракту №04/05/23 від 04.05.2023, укладеного з компанією Claas Polska SP Z.O.O., та рахунку проформи №109/2023 від 04.05.2023 придбав сільськогосподарське обладнання: комбайн зернозбиральний CLAAS Lexion 770 ТТ 2014 року випуску, б/в, жатку CLAAS Vario 1050, 2013 року випуску, б/в, візок-причіп транспортний CLAAS, 2014 року випуску, б/в на загальну суму 112500,00 євро. Розрахунки проведені повністю у травні, липні 2023 року.

Перевезення товару проводило ТОВ «Топ Агро Транс» на підставі договору від 04.07.2023 №407/2. Відповідно до CMR накладних перевізник 11.07.2023 та 13.07.2023 провів загрузку техніки та вирушив до місця її доставки.

18.07.2023 уповноваженою особою Товариства подано дві електронні митні декларації (далі - МД) №23UA65U6 щодо митного оформлення комбайна зернозбирального та №23UA66U7 щодо митного оформлення жниварки зернової, візка-причіпа транспортного, у яких митну вартість товарів було визначено за основним методом - за ціною контракту. Митна вартість комбайна зернозбирального склала - 81500,00 євро, жатки або жниварки зернової - 30000,00 євро та візка-причіпа - 1000,00 євро.

Відповідач скоригував митну вартість товарів за вартістю ідентичних товарів згідно зі статтею 59 Митного кодексу України (далі - МК України), а саме: комбайна зернозбирального до 142760,52 євро, про що прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000052/2 від 21.07.2023, візка-причіпа транспортного - до 2811,05 євро, про що прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000211/1 від 21.07.2023.

Митний орган свої рішення аргументував наступним: декларантом заявлені неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при їх обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару, визначених у статті 53 МК України; в наданому декларантом договорі на перевезення та заявці до договору вказано місце завантаження Kazshewi Dwome, що не відповідає місцю завантаження вказаному в МД та рахунку проформі.

Позивач вважає, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень фактично є розбіжності щодо місця завантаження товару відображених в документах поданих декларантом. Такі розбіжності в документах не можуть бути підставою для не визнання відповідачем митної вартості товару за ціною договору, адже такі розбіжності не впливають на числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларантом позивача було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які давали можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом, наявність розбіжностей в частині місця завантаження товару жодних чином не впливає на складові митної вартості товару.

Наведені обставини слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

31.08.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує (а.с.56-67). В обґрунтування своєї позиції наводить положення законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, та вказує, що 18.07.2023 уповноваженою особою позивача подано до митного оформлення дві МД, у яких до митного оформлення заявлено наступний товар: комбайн збиральний; жниварка зернова та візок-причіп транспортний. До митного оформлення подано ряд документів. Під час їх опрацювання та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товарів автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор») було згенеровано відповідні форми митного контролю. Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур із зазначенням про можливе заниження митної вартості товарів.

Митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даних товарів, оскільки не включені транспортні витрати як складова митної вартості товару, в основних документах, що підтверджують заявлений рівень митної вартості рахунках-фактурах від 11.07.2023 вказано умови поставки FCA PL Kazshewi Dworne, що не відповідали умовам договору та заявленим в МД (EXW PL Kutno). Згідно основних правил міжнародних перевезень Інкотермс на умовах поставки EXW продавець не несе відповідальності за завантаження товару, що в свою чергу впливає на рівень складових митної вартості; декларантом не подано транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення товару, а саме: договір на перевезення та заявку; в заявках на перевезення заявку від 10.07.2023 вказано місце завантаження Kazshewi Dworne, що не відповідає місцю завантаження вказаному в МД та рахунку-проформі від 04.05.2023.

Через це митницею направлено повідомлення про надання додаткових документів. Додатково поданих документів уповноваженою особою декларанта було недостатньо для підтвердження визначеної митної вартості за ціною договору. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки вартість подібних товарів, митне оформлення яких проводилося у попередніх періодах, є значно вищою. В оскаржуваних рішеннях (у графі 33) зазначено причини, через які заявлена декларантом митна вартість не могла бути визнаною, описано послідовність застосування методів визначення митної. Митна вартість товарів визначена за вартістю ідентичних товарів. За основу для обрахунку митної вартості комбайна використано вартість ідентичного товару - комбайну Claas Lexion 770 TERRA TRAC 2014 року виготовлення, митне оформлення якого проводилося у попередньому періоді за МД від 09.05.2023 №UA204020/2023/017781 на рівні 141300 євро із врахуванням витрат на транспортування в сумі 60000 грн (в перерахунку по курсу на день подання МД 1460,52 євро), що становить 142760,52 євро. За основу для обрахунку митної вартості візка металевого транспортного взято інформацію щодо вартості ідентичного товару візка металевого транспортного Claas, бувшого у використанні, рік випуску 2014, тип 521, митне оформлення якого здійснено в попередньому періоді за МД від 30.01.2023 №UA209230/2023/8858 на рівні 2500 євро із врахуванням витрат на транспортування в сумі 12778,17 грн (в перерахунку по курсу на день подання МД 311,05 євро), що становить 2811,05 євро.

Представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства та обґрунтовано, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні та витребувано додаткові пояснення у відповідача.

Ухвалою суду від 10.10.2023 витребувано додаткові докази від позивача.

11.10.2023 до суду надійшли додаткові пояснення від Тернопільської митниці (а.с.94-96).

У додаткових поясненнях представник відповідача зазначив про те, яким чином різні умови поставки згідно з правилами Інкотермс впливають на складові митної вартості товару, а також зауважив на не включені декларантом позивача до митної вартості товарів транспортних витрат.

Розгляд справи здійснювався відповідно до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

04.05.2023 ТОВ «РКК Альянс» (покупець) уклало з компанією Claas Polska SP Z.O.O. (продавець) контракт №04/05/23, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язувався розмістити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та виплатити на умовах EXW Kutno, Польща відповідно до правил Інкотермс 2020, узгоджених сторонами в замовленнях про закупівлю, що є невід`ємною частиною цього контракту, вживане сільськогосподарське обладнання. Товар купується покупцем з метою подальшого продажу на території України (пункт 1.4 контракту).

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна сума контракту до оплати покупцем є сумою цін замовлень на закупівлю.

Замовлення на закупівлю за цим договором повинні бути складені за формою, встановленою в додатку № 1 до цього контракту (пункт 2.2 контракту).

Відповідно до цього договору ціна визначена в євро (EUR) і включає місце завантаження товарів EXW (згідно з додатком) на термін Інкотермс 2020, включаючи експортну упаковку та марки товарів. Тара та пакувальний матеріал є безповоротними та не є предметом вторинного використання (пункт 2.3 контракту).

Купівельна ціна предметів постачання, наведена в додатках до даного договору (пункт 2.4 контракту).

Згідна з умовами пункту 3.1 договору продавець інформує покупця електронною поштою про наявність товару на складі і його готовності до відвантаження. Продавець виставляє рахунок на суму в розмірі 100% від загальної вартості замовлення покупця, покупець повинен сплатити рахунок (100% від загальної вартості замовлення) протягом 5 робочих днів. Продавець повинен підтвердити покупцю утримання оплати електронною поштою.

Продавець замовляє транспортні засоби і після отримання від покупця 100% оплати загальної суми замовлення (пункт 3.2 контракту).

Пунктом 4.5 контракту передбачено, що разом з товаром продавець зобов`язаний передати покупцю: комерційний інвойс, пакувальний лист, сертифікат відповідності товару, міжнародну транспортну накладну.

Покупець повинен сплатити продавцю загальну суму інвойсів на продані товари. Платежі повинні здійснюватися банківським переказом на рахунок продавця (пункт 5.1 контракту).

Терміни оплати товару вказуються в замовленні на закупівлю (додатки до контракту). Умови оплати товару - 100% передоплата, якщо інше не зазначено в замовленні на закупівлю (пункт 5.2 контракту) (а.с.8-11).

Додатком 1 до контракту №04/05/23 від 04.05.2023 визначено умови поставки товару (трьох найменувань на загальну суму 112500 євро) за специфікацією. Строк сплати товару 12500 євро передоплата до 12.05.2023, залишок 100000 євро в строк до 30.06.2023, умови оплати: банківський переказ, строк поставки товару: до 30.06.2023 або раніше умови поставки: EXW Kutno, Польща (а.с.12).

18.07.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № 23UA65U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: комбайн зернозбиральний Claas Lexion 770 TERRA TRAC 2014 року випуску, бувший у використанні, ідентифікаційний номер шасі № НОМЕР_1 потужність 551кс./ 405кВт, тип двигуна дизельний, об`єм бункера 12000 л без жниварки, не містить у своєму складі радіообладнання. Торговельна марка CLAAS Виробник Claas Selbstfahrende Erntemaschinen GmbH Німеччина/DE в частково розібраному стані для транспортування (а.с.73).

Відповідно до даної декларації позивачем була заявлена митна вартість товару 81500,00 євро, яка визначена із застосуванням основного методу.

До МД як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: рахунок-проформа № 109/2023 від 04.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) № від 11.07.2023; автотранспортна накладна - CMR № б/н від 13.07.2023; декларація про походження товару № від 11.07.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № б/н від 22.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 400 від 18.07.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 90 від 17.07.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 04.05.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 04/05/23 від 04.05.2023; договір про надання послуг митного брокера № 13/09/2017-1 від 13.09.2017; копія митної декларації країни відправлення № 23PL391010E2029334 від 13.07.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками (АСАУР) відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, АСМО «Інспектор» було згенеровано відповідні форми митного контролю: « 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; « 103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; « 117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості»; « 203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів. Необхідно перевірити достовірність складових митної вартості товарів, а саме додаткові нарахування до ціни угоди. Відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування та/або навантаження. При цьому відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту декларування складових митної вартості. Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на транспортування. Сума транспортних витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях. Індикатор ризику: 3.3.4 вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

У подальшому митним органом надіслано позивачу повідомлення про витребування додаткових документів у зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурної вартості та витрат на страхування (якщо здійснювалось). Митний орган витребовував такі документи: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі їх відсутності - копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (а.с.74).

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім вже наданих документів, додатково було надано договір (контракт) про перевезення № 407/2023 від 04.07.2023. Листом № б/н від 20.07.2023 декларант повідомив митницю про те, що по даній декларації подані всі документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару (а.с.75).

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000052/2 від 20.07.2023, у гр. 33 якого зазначено таке: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

Автоматичною системою аналізу ризиками згенеровано форму митного контролю щодо можливого заниження митної вартості за кодом МФ 105-2, 106-2, 117-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного транспортного засобу у зв`язку з тим, що вартість комбайнів зі схожими характеристиками, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах виробника CLAAS (firstclaasused.com) є вищою за заявлену декларантом. Митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів зі схожими характеристиками є вищою».

З посиланням на положення п.2 ч.2 ст.52, ч. 4, 5 ст. 54 МК України у рішенні вказано, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості.

Встановлено що в основних документах, що підтверджують заявлений рівень митної вартості рахунку-фактурі від 11.07.2023 № вказано умови поставки FCA PL Kazshewi Dworne, що не відповідають умовам договору та заявленим в МД (EXW PL Kutno). Згідно основних правил міжнародних перевезень Incoterms на умовах поставки EXW продавець не несе відповідальності за завантаження товару, що в свою чергу впливає на рівень складових митної вартості.

Крім того декларантом не подано транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення товару, а саме: договір на перевезення та заявку.

Митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом на вимогу митного органу надано договір на перевезення від 04.07.2023 № 407/2023 та заявку від 10.07.2023 № 2958. В даній заявці вказано місце завантаження Kazshewi Dworne, що не відповідає місцю завантаження вказаному в МД та рахунку- проформі від 04.05.2023 №109/2023.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за ціною договору. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МК України повідомлено про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 МК України. Митна вартість товарів визначена за другорядним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно ст. 59 МК України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості ідентичного товару - комбайну Claas Lexion 770 TERRA TRAC 2014 року виготовлення, обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередньому періоді за ЕМД від 09.05.2023 №UA204020/2023/017781 на рівні 141300 євро із врахуванням витрат на транспортування в сумі 60000 грн (в перерахунку по курсу на день подання МД 1460,52 євро), що становить 142760,52 євро (а.с.106).

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та повторно подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Щодо іншого товару, то 18.07.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 подано до митного оформлення МД ІМ40ДЕ № 23UA66U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

товар №1: частини до зернозбиральних комбайнів: жниварка зернова CLAAS VARIO V1050 typ 529 - 1 шт., 2014 року випуску, бувша у використанні, серійний номер 52901535, робоча ширина 10,5 м. Торговельна марка CLAAS. Виробник Claas Hungaria Kft Угорщина HU, в частково розібраному стані для транспортування;

товар №2: візок-причіп транспортний CLAAS typ 521 10.5m - 1 шт., 2014 року випуску, бувший у використанні, серійний номер № 52102439, повна маса 6500 кг, двовісний з механічним тягово-зчепним пристроєм, призначений для транспортування жатки зернозбирального комбайна CLAAS. Торговельна марка CLAAS. Виробник Claas Hungaria Kft Угорщина HU (а.с.78-79).

Відповідно до даної декларації декларантом позивача заявлена митна вартість товару жатки або жниварки зернової 30000,00 євро, візка-причіпа транспортного 1000,00 євро, які визначені із застосуванням основного методу за ціною договору.

До цієї МД як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: рахунок-проформа № 109/2023 від 04.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) № від 11.07.2023; автотранспортна накладна - CMR № б/н від 11.07.2023; декларація про походження товару № від 11.07.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № б/н від 22.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 401 від 18.07.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 89 від 17.07.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 04.05.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 04/05/23 від 04.05.2023; договір про надання послуг митного брокера № 13/09/2017-1 від 13.09.2017; копія митної декларації країни відправлення № 23PL391010E1996902 від 11.07.2023.

Під час АСАУР відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, АСМО «Інспектор» було згенеровано відповідні форми митного контролю: « 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; « 103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; « 108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД».

Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «Товар(и) № 1, 2: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів. Необхідно перевірити достовірність складових митної вартості товарів, а саме додаткові нарахування до ціни угоди. Відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування та/або навантаження. При цьому відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту декларування складових митної вартості, підстава: пункт 3.3.4 Переліку індикаторів, ризику (митне оформлення ідентичного товару за МД №UA205030/2023/8933 від 27.05.2023). Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару: Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/«ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації».

У подальшому митним органом надіслано позивачу повідомлення про витребування додаткових документів у зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурної вартості та витрат на страхування (якщо здійснювалось). Митний орган витребовував такі документи: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі їх відсутності - копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (а.с.79 зворот-80).

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім вже наданих документів, додатково було надано характеристика товару № б/н від 19.07.2023; договір (контракт) про перевезення № 407/2023 від 04.07.2023. Листом № б/н від 20.07.2023 декларант повідомив митницю про те, що по даній декларації подані всі документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару (а.с.80 зворот-81).

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000211/2 від 21.07.2023, у гр. 33 якого зазначено таке: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів Необхідно перевірити достовірність складових митної вартості товарів, а саме додаткові нарахування до ціни угоди. Відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування та/або навантаження. При цьому відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту декларування складових митної вартості" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного транспортного засобу у зв`язку з тим, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів зі схожими характеристиками є вищою».

З посиланням на положення п.2 ч.2 ст.52, ч. 4, 5 ст. 54 МК України у рішенні вказано, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості.

Встановлено що в основних документах, що підтверджують заявлений рівень митної вартості рахунку-фактурі від 11.07.2023 № вказано умови поставки FCA PL Kazshewi Dworne, що не відповідають умовам договору та заявленим в МД (EXW PL Kut.no). Згідно основних правил міжнародних перевезень Incoterms на умовах поставки EXW продавець не несе відповідальності за завантаження товару, що в свою чергу впливає на рівень складових митної вартості.

Крім того декларантом не подано транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення товару, а саме: договір на перевезення та заявку.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом на вимогу митного органу надано договір на перевезення від 04.07.2023 № 407/2023 та заявку від 10.07.2023 № 2958. В даній заявці вказано місце завантаження Kazshewi Dworne, що не відповідає місцю завантаження вказаному в МД та рахунку-проформі від 04.05.2023 №109/2023.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за ціною договору. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МК України, повідомлено про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст. 58 МК України. Митна вартість товарів визначена за другорядним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно ст.59 МК України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості ідентичного товару - візок металевий транспортний Claas, бувший у використанні, рік випуску 2014, тип 521 обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередньому періоді за ЕМД від 30.01.2023 №UA209230/2023/8858 на рівні 2500 євро із врахуванням витрат на транспортування в сумі 12778,17 грн (в перерахунку по курсу на день подання МД 311,05 євро), що становить 2811,05 євро (а.с.107).

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та повторно подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

У подальшому, не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митної декларації за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частин другої, третьої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно частиною першою статті 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Частинами другою-третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої-п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України, серед яких витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих транспортних засобів подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

Підставою для сумніву митного органу щодо заявленої митної вартості товару по обох МД були такі обставини:

необхідність перевірки достовірності складових митної вартості, а саме витрат на транспортування,

декларантом не подано транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення товару, а саме: договір на перевезення та заявку,

в заявці на перевезення від 10.07.2023 № 2958 вказано місце завантаження Kazshewi Dworne, що не відповідає місцю завантаження вказаному в МД та рахунку-проформі від 04.05.2023 №109/2023,

в основних документах, що підтверджують заявлений рівень митної вартості по транспортних засобах, рахунках-фактурі від 11.07.2023 № та № вказано умови поставки FCA PL Kazshewi Dworne, що не відповідають умовам договору та заявленим в МД (EXW PL Kutno). Згідно основних правил міжнародних перевезень Incoterms на умовах поставки EXW продавець не несе відповідальності за завантаження товару, що в свою чергу впливає на рівень складових митної вартості;

вартість комбайнів зі схожими характеристиками, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах виробника CLAAS (firstclaasused.com) є вищою за заявлену декларантом;

митна вартість ідентичних товарів комбайну зернозбирального та візка згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів зі схожими характеристиками є вищою.

Суд дослідив подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України документи, які подавалися із митною декларацією, та встановив, що до митної вартості товарів декларантом позивача не включені транспортні витрати, пов`язані з транспортуванням товару до митної території України.

За умовами контракту №04/05/23 від 04.05.2023 терміни поставки товару та місце поставки будуть вказуватися в замовленні на закупівлю (пункт 4.1).

Судом встановлено, що 04.07.2023 ТОВ «РКК Альянс» (замовник) уклало з ТОВ «Топ Агро Транс» (перевізник) договір №407/2 на перевезення вантажів (а.с.28-29).

За умовами договору замовник замовляє, а перевізник надає послуги по здійсненні перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міському, міжміському та міжнародному сполученні (пункт 1.1 договору).

Перевізник зобов`язується прийняти від замовника, вантаж для перевезення, відповідно до заявки замовника, та перевезти його до місця знаходження, вказаного замовником, а замовник зобов`язується оплатити послуги перевізника відповідно до положень даного Договору (пункт 1.2 договору).

Перевезення вантажу, виконується перевізником на підставі заявки, що підписується обома сторонами. В заявці зазначається час та дата підписання, конкретне найменування вантажу його кількість, розміри, умови та термін перевезення, маршрут перевезення, місце та час завантаження та розвантаження. У разі здійснення міжнародного перевезення - місце замитнення та розмитнення. Нормативний термін на завантаження + замитнення та розмитнення + розвантаження - 24 годин на території ЄС та 48 годин на території України та країн СНД, якщо інше не погоджено в Заявці (пункти 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до заявок №2957 від 10.07.2023 та №2958 від 10.07.2023 до даного договору, перевізник ТОВ «Топ Агро Транс» зобов`язалось здійснити за замовленням ТОВ «РКК Альянс» перевезення вантажу, а саме: комбайна, жатки та візка з місця завантаження Кашеви Дворне (Польща) до пункту пропуску Ягодин, місця розвантаження не вказані. Дата завантаження 11.07.2023. Вартість перевезення по двох заявках склала 151800,00 грн (а.с.30-31).

Позивач у позовних вимогах не заперечує та не спростовує відсутність у складі митної вартості товару по обох МД витрат на транспортування транспортних засобів до митної території України, які фактично поніс і надав підтверджуючі документи про вартість таких витрат (а.с.102-105). Крім того, умови поставки та пункт відвантаження згідно з контрактом 04.05.2023 (EXW PL Kutno) не узгоджувалися з умовами поставки та відвантаження, зазначеними у рахунках-фактурі від 11.07.2023 № та № (FCA PL Kazshewi Dworne).

Згідно з основними правилами міжнародних перевезень Incoterms 2020 на умовах поставки EXW («Франко завод» вказана назва місця) продавець зобов`язаний надати готовий до відвантаження товар, покупець зобов`язаний виконати експортне, імпортне митне оформлення і доставити товар, ризики переходять в момент передачі товару на складі продавця.

За умовами FCA («Франко перевізник» вказана назва місця) продавець зобов`язаний виконати експортне митне оформлення і відвантажити товар перевізнику призначеному покупцем, покупець зобов`язаний доставити товар і виконати імпортне митне оформлення, ризики переходять в момент передачі продавцем товару перевізникові.

Такі умови поставки впливають на визначення витрат на завантаження товару, транспортування, які відповідно до положень частини десятої статті 58 МК України включаються до митної вартості товару, є істотними, відображені в рішеннях відповідача про коригування митної вартості товарів та не спростовані позивачем.

Відтак у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості по МД 23UA65U7 та № 23UA66U6, а тому відповідачем правомірно у відповідності до частини третьої статті 53 МК України витребовувалися додаткові документи за наявності, такі-як: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі їх відсутності - копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Надані додаткові документи, та ті що були подані одночасно з МД документи вказували на те, що декларантом позивача заявлено неповні відомості про митну вартість товару, до такої не включені витрати на транспортування транспортних засобів до митної території України.

Стосовно мотивів відповідача про те, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного транспортного засобу у зв`язку з тим, що вартість таких транспортних засобів, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявлену декларантом, а також митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою, то такі обставини не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер.

Проте, враховуючи те, що декларант Товариства заявив неповні відомості про митну вартість товару, то, на думку суду, відповідач підставно використав додаткову інформацію, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах в базі даних Держмитслужби та вказувала значно вищу митну вартість ідентичних транспортних засобів, митне оформлення яких проводилося у 2023 році.

Отже, наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів не відповідає вартості заявленій позивачем разом з встановленою неповнотою включення декларантом до митної вартості товарів усіх її складових є достатньою підставою для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Позивач помилково у позовній заяві зазначає, що митна вартість згідно з оскаржуваними рішеннями не прийнята митним органом за ціною договору через розбіжності у місці завантаження товару. Вважаючи таку обставину визначальною, представник позивача не спростовує фактичних підстав оскаржуваних рішень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення, у свою чергу Товариство не спростувало підстав для прийняття оскаржуваних рішень та визначення митної вартості за ціною ідентичних товарів.

Верховний Суд у справах такої категорії зазначав, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи (постанови від 16.09.2022 у справі № 804/2708/18, від 14.04.2021 у справі № 820/4849/16).

Також позивачем не спростовано той факт, що відповідачем неправомірно застосовано метод митної вартості за ціною ідентичних товарів. Тернопільською митницею для обчислення митної вартості задекларованих Товариством транспортних засобів (комбайну Claas Lexion 770 TERRA TRAC, 2014 року виготовлення, та візка металевого транспортного Claas, б/у, рік випуску 2014) взято митну вартість ідентичних товарів максимально наближену за часом до імпорту задекларованого товару: за ЕМД від 09.05.2023 №UA204020/2023/017781 та ЕМД від 30.01.2023 №UA209230/2023/8858 відповідно (а.с.76, 81-82).

За таких обставин, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від №UA403000/2023/000052/2 від 20.07.2023, №UA403020/2023/000211/1 від 21.07.2023 прийняті відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення, для прийняття рішення.

Оскільки у позові відмовлено, то питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РКК Альянс" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РКК Альянс" (47740, Тернопільська область, Тернопільський район, село Великі Бірки, вулиця Циганська, будинок 49, корпус 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Тернопільська митниця (вулиця Текстильна, 38, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46020, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 12 жовтня 2023 року.

Суддя Чепенюк О.В.