Справа № 420/24909/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 15 вересня 2023 року надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.08.2023 ВП № 70614214 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Позовні вимоги Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з 20.10.2009 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 18.03.2020 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було прийнято постанову, якою зобов`язано Головне управління призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах згідно п. б ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ з 20.10.2009. На виконання постанови Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 496/574/16, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 20.10.2009 при страховому стажі 28 років 7 місяців (стаж враховано по 30.09.2009, коефіцієнт стажу з урахуванням 1,35 становив 0,38587), заробітній платі 1954,93 грн, розрахованій за періоди з 01.02.1992 по 30.06.2000 (враховано нульовим значенням), з 01.07.2000 по 30.09.2009 згідно даних персоніфікованого обліку, та її розмір становив 794,19 грн, де: 754,35 грн розмір пенсії за віком; 39,84 грн доплата за 8 років понаднормативного стажу. Враховуючи вищезазначене, доплата за понаднормативний стаж розрахована із прожиткового мінімуму 498,00 грн, а саме: 498,00 грн х 8% = 39,84 грн. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 по справі № 420/22458/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20 жовтня 2009 року відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції, чинній станом на 20 жовтня 2009 року, та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. На виконання вищезазначеної постанови рішенням № 68 від 26.03.2020 проведено перерахунок пенсії за період з 20.10.2009 по 31.03.2020 в редакції Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чинному станом на 20 жовтня 2009 року. Загальний розмір пенсійної виплати, після виконання рішення суду за період з 20.10.2009 по 31.03.2020 становить 67943,53 грн, який Головним управлінням було виплачено у квітні 2020 року в повному обсязі. Тобто, Головним управлінням фактично було виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 по справі № 420/22458/21 ще 26.03.2020, до її винесення, так як ОСОБА_1 було призначено пенсію на виконання постанови Верховного Суду по справі № 496/574/16-а, відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції, чинній станом на 20.10.2009, тобто так, як вказано в зобов`язальної частини постанови від 30.09.2022. Станом на дату призначення пенсії (20.10.2009) стаж ОСОБА_1 становив 28 років 7 місяців 7 днів (розрахунок стажу на момент призначення пенсії додається до позову). Отже, вимоги частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в редакції, що діяла на час призначення пенсії (за кожний повний рік страхового стажу понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом першим цієї частини) було виконано в повному обсязі. Здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20 жовтня 2009 року відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції, чинній станом на 20 жовтня 2009 року, та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією ПОВТОРНО було б порушенням чинного законодавства, а тому у звітах про виконання рішення суду по справі №420/22458/21 вказано посилання на рішення Головного управління про призначення пенсії ОСОБА_1 від 26.03.2020. Судом у постанові від 30.09.2022 вказано стаж роботи ОСОБА_1 38 років. Головне управління зазначає, що стаж 38 років у ОСОБА_1 становив на момент винесення постанови Верховного Суду від 18.03.2020, а не на момент призначення пенсії 20.10.2009. На момент призначення пенсії 20.10.2009 було застосовано законодавство, чинне на 20.10.2009 та стаж по 30.09.2009 включно, а це 28 років 7 місяців і 7 днів. Таким чином, покладені Одеським окружним адміністративним судом зобов`язання у справі №420/22458/21 виконано в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Однак, Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27.12.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70614214 за виконавчим листом № 420/22458/21 виданим 26.10.2022 Одеським окружним адміністративним судом. До Відділу було надіслано лист з повідомленням про виконання рішення суду за вих. № 1500-0305-5/2595 від 06.01.2023 (копія листа додається). З огляду на те, що Головним управлінням призначено пенсію ОСОБА_1 з 20 жовтня 2009 року відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції, чинній станом на 20 жовтня 2009 року, та виплачено різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією, позивач вважає, що Головне управління виконало рішення суду в межах своїх повноважень. Враховуючи вищевикладене, Головне управління виконало вимоги виконавчого листа № 420/22458/21 виданого 26.10.2022 Одеським окружним адміністративним судом у добровільному порядку та в межах своїх повноважень ще 26.03.2020, що підтверджується відповідними документами. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Постанову від 30.08.2023 ВП № 70614214 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн отримано Головним управлінням 07.09.2023, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Ухвалою судді від 20.09.2023 залишено позовну заяву без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання доказів про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 02.10.2023 прийнято позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до розгляду; залучено до участі у справі №420/24909/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ; відкрито провадження у справі; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; призначено судове засідання на 10 жовтня 2023 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надіслати суду протягом двох днів з моменту направлення; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №70614214 у повному обсязі.

05.10.2023 до суду надійшли (вх..№ЕП/40198/23) витребувані копії матеріалів виконавчого провадження №70614214.

06.10.2023 до суду надійшов відзив (вх..№ЕП/40334/23) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням відмовити у задоволенні позову. В своєму відзиві відповідач зазначає, що 27.12.2022, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70614214, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено Законом, боржнику було надано десять робочих днів для виконання рішення суду. 24.02.2023 за вх. № 2715 у відділі зареєстрований лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.02.2023, згідно з яким, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 по справі № 420/22458/21 зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20 жовтня 2009 року відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній станом на 20 жовтня 2009 року та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. На виконання зазначеної постанови рішенням від 26.03.2020 проведено перерахунок пенсії за період з 20.10.2009 по 31.03.2020 в редакції Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чинній станом на 20 жовтня 2009 року. В подальшому боржник двічі надсилав до виконавчої служби таким самий лист, з аналогічним змістом. Боржник наголошує, що ним рішення суду від 22.02.2022 виконано у 2020 році, що свідчить про невиконання ним вимог рішення суду №420/22458/22 від 22.02.2022. 28.07.2023, старшим державним виконавцем Рябоконь О.І., відповідно до вимог статей 63, 75 Закону, за невиконання рішення винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. В даній постанові також зазначено вимогу державного виконавця щодо необхідності виконання рішення суду протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Копії постанови про накладення штрафу направлені сторонам виконавчого провадження за вих. № 03.01-17272 від 28.07.2023. 30.08.2023, відповідно до вимог статей 63, 75 Закону, за невиконання рішення суду. винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. Копії постанови про накладення штрафу направлені сторонам виконавчого провадження за вих. № 03.01-20300 від 30.08.2023. При прийнятті постанови про накладення штрафу від 30.08.2023 державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому правові підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

У судове засідання, призначене на 10 жовтня 2023 року, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Враховуючи особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ, визначені частиною першою статті 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження 10 жовтня 2023 року за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі №420/22458/21, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20 жовтня 2009 року відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній станом на 20 жовтня 2009 року та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

26.10.2022 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20 жовтня 2009 року відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній станом на 20 жовтня 2009 року та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відділом ПВР 27.12.2022 прийнята постанова № 70614214 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №420/22458/21 виданий 26.10.2022 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20 жовтня 2009 року відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній станом на 20 жовтня 2009 року та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

13.02.2023 позивачу була надіслана Вимога виконавця про необхідність повідомити про стан виконання вищезазначеного виконавчого листа.

28.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

01.08.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надіслало на адресу відповідача лист за №1500-0305-5/104991 в якому зазначило, що про постанову №420/22458/21 управлінню відомо. На виконання вищезазначеної постанови рішенням № 68 від 26.03.2020 проведено перерахунок пенсії за період з 20.10.2009 по 31.03.2020 в редакції Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чинній станом на 20 жовтня 2009 року. Загальний розмір пенсійної виплати, після виконання рішення суду за період з 20.10.2009 по 31.03.2020 становить 67943,53 грн, який Головним управлінням було виплачено у квітні 2020 року в повному обсязі. Таким чином, вимогу виконавчого листа від 26.10.2022 по справі № 420/22458/21 виконано в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Постановою державного виконавця від 30.08.2023 було накладено штраф у розмірі 10200,00 грн на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області за невиконання рішення суду. В прийнятій постанові державним виконавцем було встановлено, що рішенням суду у справі № 420/22458/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20 жовтня 2009 року відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній станом на 20 жовтня 2009 року та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Також, у вказаному рішенні судом встановлено, що на виконання постанови Верховного Суду позивачці призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 20.10.2009. У квітні 2020 року позивачці була нарахована та виплачена доплата на виконання постанови Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 496/574/16-а за період з 20.10.2009 по 31.03.2020 у розмірі 67943,52 грн. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем було допущено протиправні дії щодо призначення пенсії саме керуючись приписами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції 2018 року та проведенні розрахунків виходячи із наявності у позивача 8 повних років страхового стажу понад 30 років вказаних у ст. 28 Закону. Однак, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомлено, що перерахунок пенсії здійснено рішенням від 26.03.2020.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та постанові від 30.08.2023 ВП №70614214, суд зважає на таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

З тексту рішення суду №420/22458/21 від 22.02.2022, а саме з його мотивувальної частини, вбачається, що судом під час розгляду справи було встановлено, що у квітні 2020 року позивачці була нарахована та виплачена доплата на виконання постанови Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 496/574/16-а за період з 20.10.2009 по 31.03.2020 у розмірі 67943,52 грн.

Крім того, повністю спростовують наголошення позивача наступні висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду в постанові №420/22458/21 від 30.09.2022: Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №496/574/16-а Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення від 26.03.2020р. №9 про призначення ОСОБА_1 пенсії при страховому стажі 38 років 8 місяців (стаж враховано по 29.02.2020р.), заробітній платі 8479,38грн., обчисленій за період з 01.07.2000р. по 28.02.2018р., та її розмір становить 3394,88грн., де: 3278,72грн. розмір пенсії за віком; 116,16грн. доплата за 8 років понаднормативного стажу. Тобто, пенсійним органом застосовано при визначенні страхового стажу позивача та понаднормативного стажу ч.1 ст.28 Закону України №1058-IV в редакції чинній на момент виконання рішення суду. Разом з тим, згідно ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку право позивача на призначення пенсії виникло 20.10.2009р., а тому пенсія ОСОБА_1 має бути призначена з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України №1058-IV у редакції чинній на момент його виникнення, тобто, із розрахунку її збільшення на 1 відсоток за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років. Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано встановлена протиправність дій відповідача щодо призначення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній на момент виконання рішення суду у справі №496/574/16-а та проведенні розрахунків виходячи із наявності у позивача 8 повних років страхового стажу понад 30 років вказаних у ст.28 Закону».

Тобто, у вказаній постанові колегія суддів надала правову оцінку рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.03.2020 №9 та в результаті колегія прийшла до висновку про необхідність зобов`язати пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20 жовтня 2009 року відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній станом на 20 жовтня 2009 року та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, позивач помиляється вважаючи, що своїм рішенням від 26.03.2020 №9 він фактично виконав вимогу рішення суду від 30.09.2022 по справі №420/22458/21, адже вказане рішення суду було прийняте після надання оцінки зазначеному рішенню пенсійного органу та саме такий засіб судового захисту (зобов`язати здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20 жовтня 2009 року відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній станом на 20 жовтня 2009 року та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні) суд визначив як найбільш ефективний задля відновлення порушених соціальних прав ОСОБА_1 .

Фактично доводи позовної заяви зводяться до оскарження пенсійним органом прийнятих рішень по справі №420/22458/21.

Будь-які дії, що мали місце до ухвалення рішення, не можуть свідчити про його автоматичне виконання, а можуть лише створити наслідки, які будуть такими самими як і результат вжитих заходів на виконання рішення суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, здійснюється органами державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз визначених правових норм дає підстав для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №360/3573/20.

Отже, вірними є висновки державного виконавця в прийнятій ним 30.08.2023 постанові про накладення на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, штрафу за невиконання рішення суду, адже позивач не вжив жодних заходів задля його виконання та взагалі фактично не приймає й оспорює його.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Такий самий висновок викладено і в пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини «Рисовський проти України», а саме що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

На підставі викладеного суд вважає необґрунтованими посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання ним рішення суду від 30.09.2022.

Таким чином, прийнята в межах виконавчого провадження №70614214 постанова про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн від 30.08.2023 є обґрунтованою, правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 205, 229, 243-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №70614214 від 30.08.2023 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ).

Відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.