Справа № 199/5091/23
Суддя: ЯКИМЕНКО Л. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5091/23
(2-а/199/35/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА №00008187 від 05.05.2023 та постанови серії АА №00008188 від 05.05.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, складених за ознаками адміністративного правопорушення, за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 13.05.2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримала постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00008187 від 05.05.2023, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та постанову серії АА №00008188 від 05.05.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Позивач вважає, що вказані постанови серії АА №00008187 від 05.05.2023 та серії АА №00008188 від 05.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП є незаконними та підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Постанову серії АА №00008187 від 05.05.2023 складено відносно ОСОБА_1 , як відповідальної особи, яка нібито 08.04.2023 о 21 год.39 хв., допустила рух транспортного засобу автомобіля марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою М-04, км 186+337, Дніпропетровська область, із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22,5 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 11.038% (4,415 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.132 -1 КУпАП.

Постанову серії АА №00008188 від 05.05.2023 складено відносно ОСОБА_1 , як відповідальної особи, яка нібито в той же день 08.04.2023 о 23 год.17 хв., допустила рух транспортного засобу автомобіля марки RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_1 , за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22,5 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 9.688% (3,875 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.132 -1 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 із 2018 року є власником автомобіля марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е), шассі, рама № НОМЕР_2 , але даний автомобіль технічно не справний, має численні суттєві технічні поломки основних вузлів та агрегатів, а деякі з них взагалі відсутні, у зв`язку з чим автомобіль не приймає участі в дорожньому русі з 2021 року і по теперішній час, у розукомплектованому стані знаходиться на автостоянці по вул. 20 річчя Перемоги, 77, в Самарському районі м. Дніпра.

08 квітня 2023 року ОСОБА_1 дізналася, що на належне їй майно та банківські рахунки накладено арешт державним виконавцем. Одразу з`ясувавши причини, вона встановила, що її майно арештовано на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00006321 від 14.03.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, складену за ознаками адміністративного правопорушення, за ч.2 ст.132-1 КУпАП, відповідно до якої належний їй автомобіль RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме 17.02.23 о 10 год. 46 хв. допустив порушення п.22.5 ПДР України, тобто перевищення загальної маси транспортного засобу.

Позивач зрозуміла, що невстановлена особа викрала реєстраційні номерні знаки з її автомобіля RENAULT MAGNUM та протиправно їх використовує на іншому, схожому за маркою вантажному транспортному засобі. У цей день вона поїхала на автостоянку за місцем зберігання автомобіля та оглянувши його побачила, що передні та задні реєстраційні номери АЕ7530IK на автомобілі відсутні.

Після огляду автомобіля 08.04.2023 о 19 год. 58 хв. із заявою про викрадення номерних знаків АЕ7530IK із належного їй автомобіля марки RENAULT MAGNUM, та протиправного використання їх невідомими особами, вона негайно звернулася до відділення поліції №1 (м. Дніпро) Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, на підтвердження чого отримала талон-повідомлення єдиного обліку №6671 від 08.04.2023, про прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

Але, не дивлячись на це, через недбале ставлення співробітників поліції до своїх службових обов`язків та їх непрофесійні дії при отриманні повідомлення про кримінальне правопорушення, 13.05.2023 року ОСОБА_1 отримала ще дві, (вже оскаржувані) постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00008187 від 05.05.2023 та серії АА №00008188 від 05.05.2023, відповідно до яких вона знову нібито допустила 08.04.2023 о 21 год. 39 хв. та о 23 год.17 хв., порушення п.22.5 ПДД України, рух транспортного засобу автомобіля марки RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів тобто, дані порушення вона нібито скоїла вже після того, як звернулася із заявою до поліції про кримінальне правопорушення щодо викрадення номерних знаків та їх неправомірного використання невстановленими особами, що фактично неможливо.

24.05.2023 відповідно до вимог ст.279-7 КУпАП, представником позивача були направлені скарги до Державної служби України з безпеки на транспорті щодо скасування зазначених постанов серії АА №00008187 від 05.05.2023 та серії АА №00008188 від 05.05.2023 стосовно ОСОБА_1 , до матеріалів скарг були долучені документи та фотографії щодо несправного технічного стану автомобіля марки RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_1 .

Також повідомлено, що 25.05.2023 у зв`язку з викраденням номерних знаків невідомими особами, та технічною несправністю автомобіля марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що унеможливлює його фізичну експлуатацію, транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був знятий ОСОБА_1 з обліку МВС в ТСЦ №1241, у зв`язку з вибраковкою (облікова картка зняття № від 25.05.2023).

10.06.2023 засобами поштового зв`язку від Державної служби України з безпеки на транспорті отримано відповіді на скарги від 24.05.2023 на постанову серії АА №00008187 від 05.05.2023 та постанову серії АА №00008188 від 05.05.2023, в яких необґрунтовано та безпідставно зазначено, що доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_3 , не приймає участь у дорожньому русі з 2021 року через розкомплектованість, а номерні знаки протиправно використовуються іншими особами, не знайшли свого підтвердження. Відтак, постанови серії АА №00008187 від 05.05.2023 та серії АА №00008188 від 05.05.2023 залишенні без змін, а скарги - без задоволення.

30.05.2023 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська (справа №206/233/23 провадження №1-кс/206/468/23), за заявою ОСОБА_1 від 08.04.2023 року (ЖЄО №4012від 17.04.2023 року), зобов`язано уповноважених осіб Відділу поліції №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Також, представником позивача 30.05.2023 було здійснено додатковий огляд транспортного засобу RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_1 , за адресою: вул. 20 річчя Перемоги, 77, в Самарському районі м. Дніпра, Дніпропетровської області. За результатами огляду було зроблено фото та проведено звірку номеру шассі, рами НОМЕР_2 транспортного засобу RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_3 , за результатами звірки встановлено, що номер шассі, рами НОМЕР_2 відповідає номеру зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 ..

Візуально транспортний засіб RENAULT MAGNUM номер шассі, рами НОМЕР_2 , перебуває в несправному технічному стані - відсутній двигун, колеса, лобове скло та інші ходові частини та агрегати, тобто загальний стан транспортного засобу підтверджує неможливість його експлуатації, в тому числі і для перевезення будь-яких вантажів як два місяці тому, так і півроку по тому.

03.06.2023 сектором дізнання відділу поліції №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, відповідно до ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська (справа №206/233/23 провадження №1-кс/206/468/23) внесені відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо таємного заволодіння майном (номерних знаків АЕ7530IK), яке належить ОСОБА_1 , та розпочато досудове розслідування (кримінальне провадження №0000165 від 03.06.2023).

Позивач вважає, що вона належним чином та своєчасно 08.04.2023 о 19 год. 58 хв. повідомила органи поліції про викрадення та протиправне використання іншими особами належних їй номерних знаків АЕ7530IK, з автомобіля марки RENAULT MAGNUM, тобто вчасно повідомила поліцію ще до обставин адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваних постановах серії АА №00008188 від 05.05.2023 та серії АА №00008188 від 05.05.2023, яке вчинено 08.04.2023 о 21 год.39 хв. та о 23 год.17 хв., тобто вказаним фактом підтверджується протиправне використання іншими особами вищезазначених номерних знаків, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Тому, посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА №00008187 від 05.05.2023, винесену заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА №00008188 від 05.05.2023, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті надав до суду відзив, у якому зазначив, що уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Натомість, позивачем не наведено жодних належних та допустимих, достатніх доказів на спростування позиції відповідача, якою він керувався при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що дії посадових осіб під час формування оскаржуваних постанов є законними, постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім цього вказав, що позивач ОСОБА_1 в позові зазначає, що транспортний засіб RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться в розкомплектованому стані та не приймає участь у дорожньому русі з 2021 року, державний номерний знак НОМЕР_3 був викрадений та використовується сторонніми особами на іншому транспортному засобу, який скоює правопорушення.

Для підтвердження вказаного факту позивачем було долучено копію талону-повідомлення №6671 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, де вказано, що 08.04.2023 о 19-58 год. надійшла заява до РУ про те, що 08.04.2023 о 19-55 год. за адресою АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_1 просить вжити заходів до невідомих осіб, які неправомірно використовують номерні знаки її транспортного засобу.

Однак, під час рейдової перевірки Державної служби України з безпеки на транспорті відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, 17.02.2023 була проведена перевірка транспортного засобу RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_3 , та встановлено, що транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_1 , використовує перевізник ТК АЛЬФА ТРАНС ТОВ, відповідно до товарно-транспортної накладної №10 від 17.02.2023.

Також встановлено, що під час рейдової перевірки водій транспортного засобу мав при собі та надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , саме те, що позивачем долучено до позову.

Також, інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області при рейдовій перевірці зроблено фото транспортного засобу, який у повній мірі виглядає справним та експлуатаційним станом на 17.02.2023 року.

Додатковою перевіркою встановлено, що транспортний засіб RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_3 , придбаний на аукціоні в 2018 році та мав пошкодження, саме: автомобіль напіврозібраний, передній бампер - відсутній, передній капот - відсутній, правий та лівий бампери - відсутні, праве, ліве дзеркало - відсутні, топливний бак - відсутній, акумулятор - відсутній. Весь автомобіль покритий іржею. Автомобіль не на ходу. На думку представника відповідача, долучені до позову фото у повній мірі відповідають опису транспортного засобу, який був представлений на аукціоні та відповідають тим фото, що розміщені на сайті аукціону в 2018 році.

Враховуючи вищевикладене, доводи громадянки ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться в розкомплектованому стані та не приймає участь у дорожньому русі з 2021 року, не мають свого підтвердження.

Також, долучені до позову докази є такими, що не відповідають дійсності. Будь-яких судових рішень (вироків), які б встановлювати факт викрадення номерних знаків, нема.

Тому, посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представником позивача було надано відповідь на відзив, у якому викладені обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2023 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівно складено постанову серії АА №00008188 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85000,00 гривень.

У постанові зазначено, що 08.04.2023 о 23 год. 17 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,688 % (3,875 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 05.05.2023 року заступником директора департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 складено постанову серії АА №00008187 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

У постанові зазначено, що 08.04.2023 о 21 год. 39 хв., за адресою М-04, км 186+337, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,038 % (4,415 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.93 р. №3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року N 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», положення про Державну службу України з безпеки на транспорті саме на Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеку) покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, зокрема з метою забезпечення виконання покладених на неї законодавством завдань щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів.

Тобто, саме на Укртрансбезпеку покладено здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів для збереження доріг від руйнування вантажним транспортом з перевищенням габаритно-вагових параметрів.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема: навантаження на одиночну вісь - 11,5 тон.

Так, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - штраф в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Згідно з п. 2 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року N 1174, автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Відповідно до п. 12 цього Порядку автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей).

Згідно з положеннями п.п. 13, 14, 17 цього Порядку під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року №1197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до якого підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона. Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року, N 1174.

Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником транспортного засобу - сідлового тягача - Е RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_3 , на якому при його русі зафіксовано порушення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як власника транспортного засобу, вчиненого водієм, за порушення правил дорожнього руху.

Позивач у своєму позові вказує, що вона з 2018 року є власником автомобіля марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е), шассі, рама № НОМЕР_2 , однак даний автомобіль технічно не справний, має численні суттєві технічні поломки основних вузлів та агрегатів, а деякі з них взагалі відсутні, у зв`язку з чим автомобіль не приймає участі в дорожньому русі з 2021 року і по даний час.

Також позивач зазначив, що невстановлена особа викрала реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 , з її автомобіля RENAULT MAGNUM, який в розукомплектованому стані знаходиться на автостоянці по вул. 20 річчя Перемоги, 77, в Самарському районі м. Дніпра, та протиправно їх використовує на іншому, схожому за маркою вантажному транспортному засобі, та вчиняє вказані правопорушення.

На думку суду, вказані доводи позивача є не доведеними та безпідставними з огляду на наступне.

На підтвердження вказаного факту, позивачем надано до позову фото автомобіля RENAULT MAGNUM в розукомплектованому стані, які не містять відображення дати та часу здійснення вказаної фотофіксації автомобіля, що унеможливлює можливість суду визначити: у який саме проміжок часу була здійснена фотофіксація автомобіля.

Так, позивач зазначає, що 25.05.2023 у зв`язку з технічною несправністю автомобіля марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка унеможливлює його фізичну експлуатацію, транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 - був знятий ОСОБА_1 з обліку МВС в ТСЦ №1241, у зв`язку з вибраковкою (облікова картка зняття № від 25.05.2023). Утім, позивачка вказує, що вказаний транспортний засіб не приймає участі в дорожньому русі з 2021 року, однак транспортний засіб RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , нею було знято з обліку МВС лише 25.05.2023 року.

Також, позивач у позові посилається на те, що 03.06.2023 сектором дізнання відділу поліції №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, відповідно до ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська (справа №206/233/23 провадження №1-кс/206/468/23) внесені відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо таємного заволодіння майном (номерних знаків АЕ7530IK), яке належить ОСОБА_1 , та розпочато досудове розслідування (кримінальне провадження №0000165 від 03.06.2023).

Втім, позивачем не додано до матеріалів справи та не зазначено про прийняте рішення у кримінальному провадженні №0000165, яке б підтвердило факт викрадення номерних знаків АЕ7530IK.

Натомість, представником відповідача надано акт №352714 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 17.02.2023 року, відповідно до якого була відпроведена перевірка транспортного засобу RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_3 , та встановлено, що транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_1 , використовував перевізник ТК АЛЬФА ТРАНС ТОВ, згідно з товарно-транспортною накладною №10 від 17.02.2023 року.

Також, під час рейдової перевірки водій транспортного засобу мав при собі та надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , саме те, що позивачем долучено до позову.

Переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави ставити під сумнів обставини, викладені в постанові, наведено не було, а тому порушень вимог закону посадовими особами під час їх складання не вбачається.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) та Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови серії АА №00008187 від 05.05.2023 та серії АА №00008188 від 05.05.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, складені на підставі та в межах повноважень, наданих спеціалісту, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. При цьому зміст постанов відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КпАП України.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко