Справа № 320/30992/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

12 жовтня 2023 року Київ № 320/30992/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Комунального підприємства «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради в особі представника адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 250/10-36-18-07 від 13.01.2021 винесене Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі акта камеральної перевірки № 5434/10-36-04-09/24879282 від 17.12.2020 по нарахуванню штрафних санкцій Комунальному підприємству «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради на суму 8497, 40 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 15.09.2023 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату 2684, 00 грн. судового збору за вимогу майнового характеру; уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду, без додатків), із зазначенням: ціни позову; ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ, засобів зв`язку та адрес електронної пошти позивача та відповідача, а також реєстраційного номера облікової картки платника податків представника позивача Мамаєва Д.Ю.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів; доказів, на які посилається у позові позивач, а саме всіх адвокатських запитів представника, у відповідь на які було отримано рахунки, які датовані 31.12.2021, 22.07.2022 та 27.09.2022.

15.09.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Крім того, 26.09.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання «на виконання ухвали суду по справі № 320/30992/23», до якого долучено такі документи: « 1. Нова редакція позовної заяви відповідно до кількості сторін. 2. Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі № 320/30992/23. 3. Адвокатські запити представника позивача адвоката Мамаєва Д.Ю., у відповідь на які були отримані рахунки 31.12.2021, 22.07.2022 та 27.09.2022. 3 шт. 4. Клопотання від 14.09.23 (копія)».

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надіслання (отримання) позивачу спірного ППР, а представник позивача заперечує факт його надсилання включно до 26.06.2023 (у відповідь на неодноразовий його адвокатський запит) та, відповідно, отримання, питання про дотримання строку звернення до суду буде вирішено судом під час розгляду справи після отримання від відповідача відповідних доказів.

У силу вимог частини четвертої статті 123 Кодексу, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В якості підстави позову позивач зазначив про безпідставність винесеного контролюючим органом ППР, оскільки порушень вимог податкового законодавства ним вчинено не було.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 122, 123, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Шевченко А.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

2.1. Витребувати у відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі належним чином засвідчені копії у придатному для читання вигляді:

- усіх матеріалів, що стали підставами для винесення податкового повідомлення-рішення № 250/10-36-18-07 від 13.01.2021, а також доказів надсилання його за адресою місцезнаходження позивача; у разі його вручення позивачу надати відповідні докази;

- у разі, якщо поштове відправлення не було отримане позивачем з незалежних від контролюючого органу причин, надати суду у придатному для читання вигляді копію конверта, в якому надсилалось спірне ППР № 250/10-36-18-07 від 13.01.2021.

3. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

4. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.