Справа № 160/8922/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року Справа № 160/8922/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8097165/24444090 від 17.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2022, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.12.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
19.05.2023 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято оскаржуване рішення у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, у зв`язку з відсутністю документів, що стали підставою для реєстрації податкової накладної (перша подія) видаткових накладних або платіжних доручень, про що було зазначено в оскаржуваному рішенні. Позивачем на розгляд комісії не надавалися видаткові накладні з ТОВ «ЯВКИНО-ХОЛДИНГ». У поданому із повідомленням файлі «ТОВ ЯВКИНО-ХОЛДИНГ вид.накл.-сжатый.pdf» містилися лише рахунки на оплату. Також відповідач-1 вказав, що ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» не віднесено до переліку ризикових платників. Податковий орган не зобов`язаний вказувати у квитанції перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності здійснення господарської операції, оскільки це не передбачено нормативно-правовими актами. Дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
19.05.2023 до суду надійшов відзив Державної податкової служби України, в якому відповідач-2 також просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві відповідача-1.
19.05.2023 надійшла відповідь позивача на відзиви, у якій позивач не погодився з доводами відповідачів, посилаючись на обставини, зазначені ним в обґрунтування позовних вимог. Вказав, що відповідачами не надано доказів на підтвердження подання платником разом із поясненнями рахунків на оплату замість видаткових накладних. Скріншот з АІС «Податковий блок» щодо повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 1 від 12.01.2023 з журналу розгляду таких повідомлень лише підтверджує надсилання позивачем файлу, в якому містилися видаткові накладні на підтвердження настання першої події (поставки товару). Позивачем було додано до пояснень усі первинні документи, що підтверджували здійснення господарської операції з ТОВ «ЯВКИНО-ХОЛДИНГ», за якою на дату поставки товару було складено податкову накладну № 1 від 01.12.2022, у тому числі видаткову накладну та рахунок на оплату.
30.05.2023 до суду надійшли заперечення відповідачів проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, які обґрунтовано недоведеністю понесення позивачем таких витрат та їх неспівмірністю з предметом спору, складністю справи, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
22.06.2023 надійшла подана представником позивача заява про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов`язаних зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. До заяви було додано копії документів щодо підтвердження таких витрат.
29.06.2023 до суду надійшли заперечення відповідача-1 проти стягнення витрат на правничу допомогу, зміст яких відповідає змісту заперечень, що надійшли до суду 30.05.2023.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Видами економічної діяльності ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 46.90 Неспеціалізована торгівля.
Згідно з п. 1.2 договору найменування та загальна кількість товару, що поставляється за даним договором, визначається сторонами у специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною.
Продавець гарантує, що він є виробником сільськогосподарської продукції, а товар, який є предметом цього договору, є власно виробленим продавцем на земельних ділянках, які перебувають у його власності або в користуванні (оренді, суборенді тощо) (пункт 1.4 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору кількість та ціна товару, що поставляється за даним договором, встановлюється специфікацією.
Поставка товару здійснюється окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом (пункт 4.2 договору).
Пунктом 4.8 договору передбачено, що для підтвердження поставки продавцем надаються такі документи: рахунок-фактура на товар, що поставляється; видаткова накладна на товар; податкова накладна, виписана на товар та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних; товарно-транспортні накладні.
Згідно з пунктом 5.1 договору, якщо інші умови оплати не погоджені сторонами у додатковій угоді, покупець здійснює оплату товару шляхом банківського переказу вартості товару на поточний рахунок продавця у такому порядку:
- 86% вартості товару сплачується покупцем протягом 3-х робочих днів з дати поставки товару, визначення фактичної кількості та якості поставленого товару згідно з умовами цього договору, підписання сторонами специфікації до договору, а також після отримання від продавця рахунку-фактури на товар та підписаної видаткової накладної;
- 14% вартості товару сплачується покупцем протягом 3-х робочих днів після здійснення продавцем реєстрації податкової накладної та отримання покупцем суми бюджетного відшкодування ПДВ по взаємовідносинам з продавцем з виконання даного договору.
13.12.2022 було складено квитанцію про прийняття податкової накладної № 1 від 01.12.2022 та зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, в якій зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
До позовної заяви було додано, зокрема, копії виписаної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» на покупця - ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» видаткової накладної № 19 від 01.12.2022, товарно-транспортних накладних від 01.12.2022 №№ 715605, 715606, 715607, 715608, 715609, 715610, у яких зазначено, зокрема, відомості про вантажовідправника - ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО», вантажоодержувача - ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ», найменування вантажу пшениця 3 класу, та про прийняття вантажу відповідальною особою вантажоодержувача.
За результатами розгляду документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 8097165/24444090 від 17.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У рішенні не підкреслено документи, які не надано. У графі «додаткова інформація» зазначено, що відсутні документи, що стали підставою для реєстрації ПН (перша подія) видаткові накладні або платіжні доручення.
20.01.2023 ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» було подано скаргу на рішення № 8097165/24444090 від 17.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами розгляду скарги рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8590/24444090/2 від 27.01.2023 було залишено скаргу без задоволення та оскаржуване рішення без змін з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси.
Незгода позивача із оскаржуваним рішенням 8097165/24444090 від 17.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зумовила звернення до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.12.2022, складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО», було зупинено з підстави відповідності здійснення операції пункту 1 Критеріїв ризиковості.
Пунктом 1 додатку № 3 до Порядку № 1165 (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Згідно із пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), згідно з пунктом 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Згідно з пунктом 18 Порядку № 1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 19 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Вирішуючи спір по суті, надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що одним із способів здійснення податкового контролю є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики (п. 74.3 ст. 74 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України ризик - це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Процедура зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування впроваджена з метою виконання функції податкового контролю, який здійснюється за діяльністю платників податку в цілому, та з метою перевірки додержання податкового законодавства при реєстрації в ЄРПН певно визначеної податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, згідно із пунктом 2 Порядку № 1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.
Здійснивши зупинення реєстрації податкової накладної, відповідач-1 посилався на відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, без визначення переліку документів. При цьому, перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
У надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.
Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 в справі № 560/435/19 касаційний суд сформував правовий висновок, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визначена Порядком.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18, № 815/2791/18, від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18, від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.
Платником податків до пояснень контролюючому органу додано первинні документи для підтвердження зазначеної у податковій накладній господарської операції, що не було спростовано відповідачем.
Відмовляючи у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2022, відповідач-1 зазначив, що платником податку не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У рішенні не підкреслено документи, які не надано. У графі «додаткова інформація» зазначено, що відсутні документи, що стали підставою для реєстрації ПН (перша подія) видаткові накладні або платіжні доручення. Такі документи не було запропоновано подати при зупиненні реєстрації податкової накладної.
Як зазначено позивачем та не спростовано належними доказами відповідачем, разом із повідомленням № 1 від 12.01.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» було подано видаткову накладну № 19 від 01.12.2022, копію якої додано до позовної заяви.
Крім того, податкову накладну № 1 від 01.12.2022 було складено платником на дату виникнення податкових зобов`язань (дату відвантаження товару). Як зазначено вище, пунктом 5.1 договору було передбачено порядок здійснення оплати, відповідно до якого покупець здійснює оплату товару шляхом банківського переказу вартості товару на поточний рахунок продавця, зокрема, сплачує 86% вартості товару протягом 3-х робочих днів з дати поставки товару, визначення фактичної кількості та якості поставленого товару згідно з умовами цього договору, підписання сторонами специфікації до договору, а також після отримання від продавця рахунку-фактури на товар та підписаної видаткової накладної. Тобто станом на дату подання на реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.12.2022 строк оплати за договором не настав.
У рішенні комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8590/24444090/2 від 27.01.2023 про залишення скарги ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» без задоволення та оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2022 без змін підставою його прийняття зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси. При цьому в рішенні № 8590/24444090/2 від 27.01.2023 не було вказано про ненадання ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» видаткових накладних або платіжних доручень.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субёєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем-1 у відзиві не наведено належного обґрунтування підстав прийняття контролюючим органом рішення № 8097165/24444090 від 17.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що є підставою для його скасування.

Виходячи з аналізу пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд зазначає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваним рішенням.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, із врахуванням правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом приписів ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2001 від 25.04.2023.

22.06.2023 до суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» судових витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн, представником позивача надано: копію договору про надання правових (юридичних) послуг № 06/02/23 від 06.02.2023, укладного між адвокатом Григоренком В.О. і ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»; копію замовлення № 1 на надання правових (юридичних) послуг від 06.02.2023 (додатку до договору № 06/02/23 від 06.02.2023); копію рахунку на оплату № 0205/2023 від 02.05.2023 за надання правової допомоги згідно з п. 1.1-1.2 замовлення № 1 від 06.02.2023 до договору № 06/02/23 від 06.02.2023 на суму 8000,00 грн; копію акту здачі-прийняття наданих послуг № 22052023/1/Акт від 22.05.2023. До позовної заяви було додано ордер на надання адвокатом Григоренком В.О. правничої (правової) допомоги ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» серії АЕ № 1191485 від 27.04.2023, копію свідоцтва про право на заняття Григоренком В.О. адвокатською діяльністю серії ДП № 3985 від 23.11.2018.

Відповідно до пункту 1.2 договору № 06/02/23 від 06.02.2023 конкретний перелік, вид, строки надання, ціна і загальна вартість послуг узгоджуються сторонами в спільно підписаних замовленнях до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору № 06/02/23 від 06.02.2023 вартість правових послуг, що надаються на умовах цього договору, визначаються сторонами в замовленні відповідно до пункту 1.2 цього договору. Оплата правових послуг здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця в національній валюті гривня, відповідно до порядку, визначеного у спільно підписаних сторонами замовленнях та відповідно до виставленого виконавцем рахунку.

У замовленні № 1 на надання правових (юридичних) послуг від 06.02.2023, підписаному адвокатом Григоренком В.О. і ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» (додатку до договору № 06/02/23 від 06.02.2023 про надання правових (юридичних) послуг) зазначено найменування та перелік правових послуг: підготовка проекту пояснень для розблокування та реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2022; оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 8097165/24444090 від 17.01.2023 в адміністративному порядку шляхом підготовки проекту скарги до ДПС України та/або оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 8097165/24444090 від 17.01.2023 в судовому порядку; правовий аналіз документів; підготовка позовної заяви; супроводження розгляду позовної заяви у суді першої інстанції. Вартість юридичних послуг, що надаються замовнику, є фіксованою та становить 8000,00 грн. Вартість послуг включає: правовий аналіз документів; підготовка позовної заяви та її подання; супроводження розгляду позовної заяви у суді першої інстанції із складанням необхідних процесуальних документів; отримання судових рішень. Загальна вартість послуг, вказаних у пунктах 2.1-2.2 замовлення № 1, сплачується замовником у безготівковій формі на рахунок виконавця протягом 5 банківських днів після набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до підписаного сторонами договору акту здачі-прийняття наданих послуг № 22052023/1/Акт від 22.05.2023 адвокатом Григоренком В.О. було надано правову допомогу згідно з п. 1.1-1.2 замовлення № 1 від 06.02.2023 до договору № 06/02/23 від 06.02.2023, вартість наданих послуг становить 8000,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 в справі № 280/2635/20 звернув увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд звертає увагу, що до переліку послуг за замовленням № 1 на надання правових (юридичних) послуг від 06.02.2023 внесено також підготовку проекту пояснень для розблокування та реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2022; оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 8097165/24444090 від 17.01.2023 в адміністративному порядку шляхом підготовки проекту скарги до ДПС України, тобто включено такі послуги адвоката, які не пов`язані з розглядом справи в суді. Правовий аналіз документів фактично є послугою з підготовки позовної заяви до суду.

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За встановлених обставин, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, обсяг і складність процесуальних документів не є значними. З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, із урахуванням встановлених процесуальних законом критеріїв, розміром витрат на правничу допомогу є сума 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8097165/24444090 від 17.01.2023 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 01.12.2022, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.12.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО», датою її фактичного отримання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні) та витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні) та витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО», місцезнаходження: 53242, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шевченкове, вул. Калинова, буд. 10, .

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Відповідач 2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, .

Повний текст рішення складено 09.10.2023.

Суддя В.В. Рянська