Справа № 360/1230/23
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 жовтня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1230/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (місцезнаходження: 43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 22-В) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 09 жовтня 2023 року надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі відповідач, ГУПФУ у Волинській області) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28 вересня 2023 року № 90 про відмову позивачу в призначенні пенсії;

2) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 21 вересня 2023 року, зарахувавши до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно із частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV, наступні періоди роботи позивача: з 17 червня 1994 року по 29 березня 1996 року строкова військова служба в армії, з 12 серпня 1996 року по 03 лютого 1998 року підземний електрослюсар з повним робочим днем під землею; з 04 листопада 2002 року по 28 вересня 2003 року електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею, та до пільгового підземного стажу на провідних підземних професіях, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV, з 14 лютого 2005 року по 11 березня 2005 року підземний учень прохідника з повним робочим днем під землею; з 12 березня 2005 року по 22 січня 2015 року підземний прохідник з повним робочим днем під землею; з 23 січня 2015 року по 04 листопада 2015 року учень гірника очисного забою підземного з повним робочим днем під землею; з 05 листопада 2015 року по 31 березня 2022 року гірник очисного забою з повним робочим днем під землею.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 21 вересня 2023 року звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, так як на момент звернення набув необхідний пільговий підземний стаж понад 25 років, що передбачено частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заява позивача про призначення пенсії розглянута відповідачем, який при розгляді документів всупереч відомостям трудової книжки та військового квитка не врахував до пільгового підземного стажу вказані періоди роботи позивача, які повністю підтверджуються його трудовою книжкою та військовим квитком. Рішення про відмову в призначенні пенсії мотивоване тим, що спірні періоди неможливо врахувати до пільгового підземного стажу за відсутності довідки про підтвердження пільгового характеру праці, а також тому що у Реєстрі застрахованих осіб, невірно вказано вид спеціального стажу позивача.

Представник позивача з таким рішенням не згоден, оскільки трудова книжка має всі належні записи про трудову діяльність, тому позивач не мав надавати відповідачу будь-які інші додаткові документи для підтвердження свого стажу, а відповідач, відповідно, не мав права вимагати такі додаткові документи. Також позивач зазначає, що трудова книжка не містить запису про звільнення позивача з ВП шахта «Гірська», однак Реєстром застрахованих осіб підтверджено, що на вказаному підприємстві позивач працював по 31 березня 2022 року.

Відсутність сплати страхових внесків страхувальником за період роботи позивача з 01 січня 2022 року по 31 березня 2023 року не є перешкодою в зарахуванні цього періоду до страхового стажу, оскільки обов`язок зі сплати страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків та подання звітності законом покладено на страхувальника, який здійснив нарахування цього внеску та утримання його із заробітної плати позивача.

Щодо неможливості зарахування до стажу на провідних підземних професіях періодів роботи позивача з 14 лютого 2005 року по 11 березня 2005 року, з 12 березня 2005 року по 22 січня 2015 року, з 23 січня 2015 року по 04 листопада 2015 року, з 05 листопада 2015 року по 31 березня 2022 року, тому що код спеціального стажу у СПОВ ЗПЗ013А1 не відповідає підземній професії, представник позивача зазначив, що неправильне зазначення спец.коду роботодавецем жодним чином не спростовує, що позивач працював на відповідних посадах, бо це підтверджено його трудовою книжкою основним документом про трудовий стаж.

Вважаючи порушеним право позивача на отримання пенсії, представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване скрутним майновим станом позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Зважаючи на викладені представником позивача обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 858,88 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 858,88 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області надати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням електронного підпису уповноваженої особи:

- відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області надати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням електронного підпису уповноваженої особи:

- заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії разом з доданими до неї документами;

- рішення Головного управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області від 28 вересня 2023 року № 90 про відмову в призначенні пенсії;

- розрахунок страхового стажу позивача для визначення права на призначення пенсії.

Справа розглядатиметься суддею Пляшкова К.О. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова