Справа № 185/6670/23
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6670/23
Провадження № 2-а/185/43/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С. за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Петрунько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ЄУ № 185/6670/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якій просив суд скасувати постанову серія ЕАС № 6976948 від 12.05.2023 за адресою розгляду справи по вул. Харківська, 7, м. Павлоград Дніпропетровською області, та постанову серія ЕАС № 6976948 від 12.05.2023 за адресою розгляду справи по вул. Шевченко, 51, м. Павлоград Дніпропетровською області,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, визнати його невинуватим за відсутністю доказів та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 05.05.2023 в м. Павлоград Дніпропетровською областіпо вул. Харківська, 7-д він знаходився у заїзному кармані АЗС, не на проїзній частині, не рухався, автомобілем не керував. З будівлі АЗС вийшли два поліцейські, підійшли та зазначили, що він порушив ПДР, без підстав та доказів інспектор розпочав розгляд справу за ч. 1 ст. 121 КУпАП, п. 31.4.5 ПДР, він заявив клопотання про необхідність скористатись допомогою адвоката, адвоката йому не надали, тому розгляд справи було перенесено на 09.05.2023, потім за його клопотанням з поважної причини розгляд справи було перенесено на 12.05.2023. 12.05.2023 в ході розгляду справи інспектор Петрунько С.С. умисно допустив грубі порушення законодавства та його прав, а саме: відмовив у ознайомленні з доказами, не надав відео з бодікамери без обґрунтування, відмовив без обґрунтування в задоволенні заяви про його відвід, відмовив без обґрунтування у задоволенні заяви про ознайомлення з документами, пломбами, номером на приладом, на який було зафіксовано відеодокази, не вніс в постанову ЕАС № 6976948 від 12.05.2023 будь-які дані про прилад фото-, відео- фіксації, на який збирались докази, не вказав в постанові ЕАС № 6976948 від 12.05.2023 підпункт розділу (літеру) ПДР, який саме на його думку було порушено, не визначив час початку та кінця розгляду справи, виніс по одній справі дві постанови з завідомо неправдивою адресою місця події, яка сталася 05.05.2023 за адресою вул. Харківська, 7, м. Павлоград Дніпропетровською області, тоді як в постановах місце події зазначено вул. Шевченко, 51, м. Павлоград Дніпропетровською області.

22.06.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими, а постанову серія ЕАС № 6976948 від 12.05.2023 законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, зазначив, що автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 належить йому, але він ПДР не порушував, так як 05.05.2023 він не був водієм автомобіля, не керував автомобілем, автомобіль стояв в кармані на АЗС, він сидів в автомобілі та ждав людину, водій автомобіля його родич, пішов в будівлю АЗС, не повернувся, він на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється надавати пояснення щодо свого родича, з інспектором Петрунько С.С. в нього давній конфлікт, тому у інспектора до нього упереджене відношення, з цього приводу він заявляв ОСОБА_2 відвід, який він не розглянув, наполягає на тому, що під час розгляду справи інспектором поліції було порушено норми чинного законодавства та його права, позов просить задовольнити.

Представник відповідача інспектор Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько С.С. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 05.05.2023 він знаходився на АЗС за адресою вул. Харківська, 7, м. Павлоград Дніпропетровською області, помітив як під`їхав на АЗС позивач на його автомобілі, зупинився перед ним, він помітив різні шини з різним малюнком протектору, це порушення ПДР, він підійшов, відрекомендувався, пояснив в чому порушення, позивач спочатку відмовлявся надавати документи, він повідомив позивачу, що його затримано, провів поверхневу перевірку, потім позивач надав документи, він роз`яснив позивачу його права, позивач заявив клопотання про надання правової допомоги адвоката, розгляд справи було перенесено, потім позивач надав незрозумілі йому медичні документи, розгляд справи було ще раз перенесено, розгляд справи відбувся 12.05.2023 за участю позивача та його адвоката, всі права були роз`яснені, позивача та його адвоката було ознайомлено з доказами, а саме надано роздруковане фото автомобіля з різними протекторами шин, ознайомити з відео з бодікамери не було технічної можливості, конфліктних відносин з позивачем в нього не має, відвід він розглянув, відмовив в його задоволенні усно, постанова серія ЕАС № 6976948 від 12.05.2023 була винесена одна, але потім він вніс виправлення в місце розгляду справи та роздрукував другу постанову, яку надав позивачу, це одна й та сама постанова, виправлення поліцейський може внести сам в час який дає система, потім вносити зміни не можна, в постанові в розділі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено не вірну адресу місця події вул. Шевченко, 51, м. Павлоград Дніпропетровською області, так як некоректно працювала програма, база, далі вносити виправлення він не міг, літера підпункту ПДР не зазначена тому, що так працює база, в постанові зазначена суть правопорушення, яка відповідає п.п. 31.4.5 г ПДР. Доказом того, що позивач керував автомобілем та порушив ПДР є відео з його бодікамери та відео з АЗС, відео з бодікамери від 05.05.2023 та від 12.05.2023 надано суду, відео з АЗС на дисках відсутнє, надати його він не може.

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька С.С. серія ЕАС № 6976948 від 12.05.2023 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 05.05.2023 15.04 год. в м. Павлоград по вул. Шевченко, 51, ОСОБА_1 керував автомобілем на передній осі якого встановлено шини з різним малюнком протектору, чим порушив п. 31.4.5 ПДР керування водієм ТЗ, що має технічні несправності колес і шин, та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 31.4.5 г) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до частини першої статті 9 та статті 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, Законом України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП посадова особа у визначеному законом порядку встановлює винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису з бодікамери поліцейського, який надано відповідачем до суду, та досліджено в судовому засіданні, судом встановлено, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу, що здійснював стоянку на території АЗС, позивач в автомобілі знаходився сам на водійському сидінні. Він зазначив працівникам поліції, що його не зупиняли, він не керував транспортним засобом, не є водієм. Вказані доводи не були прийняті до уваги відповідачем. Працівник поліції послався на відео з камери спостереження АЗС, на яком зафіксовано, що позивач керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , заїхав на територію АЗС та вийшов зі сторони сидіння водія. Проте зазначений відеозапис з камери спостереження АЗС не було надано відповідачем суду, на досліджених в судовому засіданні дисках з відеозаписами відео з камери спостереження АЗС відсутнє. Також, під час дослідження відео від 12.05.2023 судом встановлено, що під час розгляду справи інспектором поліції Петрунько С.С. 12.05.2023 зазначене відео з камери спостереження АЗС не було досліджено в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, інспектор поліції під час розгляду справи лише посилався на його наявність. В судовому засіданні інспектор Петрунько С.С. посилався на наявність зазначеного відео, але суду його не надав.

Отже, відповідачем не було надано належної оцінки доводам позивача про те, що позивач не керував транспортним засобом 05.05.2023, не був водієм, під час розгляду справи поліцейським не досліджено докази, які спростовують такі пояснення позивача, а саме відеозапис з камери спостереження АЗС, також, зазначений доказ не надано суду.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, не доведено що позивач є суб`єктом відповідальності за вказаним правопорушенням.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2023 була винесена одна постанова серія ЕАС № 6976948 від 12.05.2023, друга постанова серія ЕАС № 6976948 від 12.05.2023 була роздрукована у зв`язку з наявністю помилки в місці розгляду справи.

В той же час, судом встановлено, що постанова серія ЕАС № 6976948 від 12.05.2023 в повній мірі не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: місце скоєння правопорушення зазначено - вул. Шевченко, 51, м. Павлоград Дніпропетровською області, тоді як в судовому засіданні встановлено та належними доказами підтверджено, що подія мала місце на території АЗС за адресою вул. Харківська, 7, м. Павлоград Дніпропетровською області, також, суть і обставини правопорушення зазначено, як «керував автомобілем на передній осі якого встановлено шини з різним малюнком протектору», тоді як п. 31.4.5 г) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів, тобто не вказано чи були шини різних моделей з різними малюнкам протектора для легкового автомобіля, також, в постанові відсутні посилання на докази, в п. 7 зазначено, що додається відео бодікамери, але не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Під час дослідження в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського від 05.05.2023, встановлено, що поліцейським зафіксовано на відео легковий автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , на передній осі якого встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, але порушення належним чином не зазначено в постанові серія ЕАС № 6976948 від 12.05.2023, так як не зазначено вид автомобіля (легковий чи вантажний), та наявність різних моделей шин, що не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, п. 31.4.5 ПДР.

Також, маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати та дослідити докази (відео з камери спостереження АЗС), які б підтверджували порушення правил дорожнього руху позивачем та спростовували пояснення позивача, але такі докази відповідачем суду не надано.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зазначені вище порушення та не відповідність постанови серії ЕАС № 6976948 від 12.05.2023 вимогам ст. 283 КУпАП є суттєвими, що є підставами для скасування постанови серії ЕАС № 6976948 від 12.05.2023 .

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені судом обставини, те що суд не може підміняти орган, уповноважений розглядати дану справу про адміністративне правопорушення, не може дослідити не надані суду докази, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, постанова серії ЕАС № 6976948 від 12.05.2023 підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно надіслати на новий розгляд до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову від 12.05.2023 серія ЕАС № 6976948 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області судові витрати в сумі судового збору 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко