Справа № 340/3004/23
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 340/3004/23

адміністративне провадження № К/990/33225/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення - начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України Коломієць Людмили Василівни, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Дзядевич Лариси Вікторівни, заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Погорілої Євгенії Миколаївни, треті особи - Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 міста Кропивницького» Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправними діяння (дії та бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо непризначення ОСОБА_2 дострокової пенсії за віком;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 01.03.2023 №30 «Про пенсійне забезпечення громадянки ОСОБА_2 » у повному обсязі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Пенсійний фонд України негайно вчинити дії, направлені на призначення ОСОБА_2 дострокової пенсії, починаючи з моменту її першого звернення до ЦНАП, тобто з 21.02.2023, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області сповістити суд про виконання рішення суду;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності: Коломієць Л.В. - заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення - начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України, Дзядевич Л.В. - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Погорілу Є.М. - заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Наталію Яременко головного спеціаліста відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві;

- стягнути солідарно з: Пенсійного фонду України, Коломієць Л.В. - заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення - начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Дзядевич Л.В. - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Погорілої Є.М. - заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь позивачів 600000,00 грн моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу, яка попередньо складає 25000,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду квитанцію про сплату позивачкою ОСОБА_2 судового збору, у встановленому законом розмірі, а також привести позовну заяву у відповідність вимогам пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України..

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 позовну заяву повернуто позивачам.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 залишено без змін.

04.10.2023 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 340/3004/23.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 та прийняту за наслідками її перегляду постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, констатує таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та касаційної скарги вбачається, що до суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом цього позову є дії (бездіяльність) та рішення територіального органу Пенсійного фонду про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії до досягнення пенсійного віку.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, підстави звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), статтею 1 якого встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пільги зі сплати судового збору визначені статтею 5 Закону № 3674-VI, відповідно до пунктів 8 та 10 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як встановлено судами позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях відповідно до Закону № 3674-VI.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_2 не звільнена від сплати судового збору в силу приписів цього закону.

Проте позивачка вважає, що вона також звільнена від сплати судового збору у зв`язку із заявленням позовних вимог про встановлення юридичного факту, що сину позивачів, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичними установами своєчасно не встановлено факт, що дитина мала медичні показання для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку (факт встановлення каліцтва), а встановлення цього факту необхідно для призначення ОСОБА_2 дострокової пенсії за віком.

Дійсно, пунктом 7 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Разом з тим, вимоги про встановлення факту, який має юридичне значення, розглядаються в порядку цивільного судочинства, адже адміністративний суд в силу приписів статті 19 КАС України не має компетенції із розгляду заяв про встановлення факту, який має юридичне значення.

Крім того, судами встановлено, що позивачами не заявлялись вимоги про встановлення факту каліцтва, а в позовній заяві, поданій на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, заявлено вимоги про визнання законним висновку лікарської консультативної комісії від 10.02. 2023 № 64.

Відтак, суди дійшли обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 має сплачувати судовий збір за подання даного позову.

Також, судами попередніх інстанцій зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає доступу до правосуддя іншого позивача, оскільки по суті позовних вимог вбачається, що позивачі звернулись за захистом порушених прав лише ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є найвищим судом у системі судоустрою України, забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначений процесуальним законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №340/3004/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення - начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України Коломієць Людмили Василівни, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Лариси Вікторівни, заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Погорілої Євгенії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, треті особи: Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 міста Кропивницького» Кропивницької міської про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко