Справа № 520/1464/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання поновлення процесуального строку

11 жовтня 2023 р. справа № 520/1464/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про: 1) визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2020 року №Ф-496-14; 2) визнання дій відповідача в частині нарахування позивачу єдиного соціального внеску у розмірі 19512,02 грн. протиправними; 3) зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки позивача шляхом виключення з неї суми недоїмки з єдиного соціального внеску у розмірі 19512,02 грн.,-

встановив:

Ухвалою суду від 24.01.2022р. позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

15.02.2022р. на виконання ухвали суду від 24.01.2022р. від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду разом доданими документами.

Ухвалою суду від 21.02.2022р. відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб, та зазначено про те, що заява про поновлення строку звернення до суду буде вирішуватися судом під час розгляду справи з урахуванням наявних в матеріалах справи документів.

Ухвалою суду від 10.11.2022р. позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду разом з письмовими поясненнями про те, коли саме позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження №60696267 та які саме дії ним вчинені з цього періоду до моменту направлення першого запиту щодо з`ясування існуючого боргу з єдиного соціального внеску за період з 01.01.2017 року по 01.07.2021 року, а також зазначити причини неотримання поштового відправлення №912 у поштовому відділенні під час його направлення за податковою адресою позивача (з наданням належних доказів).

21.11.2022р. від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду разом з письмовими поясненнями, відповідно до яких зазначено про те, що в січні 2020 року на адресу позивача надійшла постанова ВП №60696267 про звернення стягнення на заробітну плату на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 року №Ф-496-14, стягнення за якою відбулось у повному обсязі. Після завершення стягнення з заробітної плати, позивачем проводились перевірки електронного кабінету платників податків, проте не зважаючи на те, що заборгованість було стягнуто, в електронному кабінеті платників податків обліковувалась заборгованість в розмірі 19512,02 грн. До 01.07.2021р. на адресу позивача не надходило вимог про сплату боргу (недоїмки) або постанов від державних виконавців. В липні 2021 року позивач вирішив перевірити закриття своєї заборгованості, через що і звернувся 26.07.2021р. до Головного управління ДПС у Харківській області з відповідним запитом. Стосовно неотримання поштового відправлення №912 позивач посилався на те, що відповідно до даних трекінгу Укрпошти дані про відправлення за номерами №192 та №912 на даний час відсутні, оскільки не зареєстровані в системі, а отже, на думку позивача, відповідач відповідне поштове відправлення не направляв.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року заяву від 21.11.2022р. про поновлення строків звернення до суду - залишено без задоволення; позов - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року ухвалу суду від 21.12.2022 року по справі №520/1464/22 скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Дослідивши питання поновлення строку звернення до суду, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, суд дійшов наступного.

У спірних правовідносинах заявник звернувся до суду з позов про оскарження вимоги від 11.03.2020 року № Ф-496-14 - 20.01.2022 року (надіславши позовну заяву поштовим відправленням 19.01.2022р.), тобто як з пропуском 10 денного строку звернення до суду, передбаченого Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", так і шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

У поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що про винесення оскаржуваної вимоги від 11.03.2020 року №Ф-496-14, позивач дізнався лише 18.11.2021 року з листа податкового органу наданого на запит про отримання публічної інформації від 09.11.2021р.

Так, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року по справі №520/1464/22 викладено наступні правові висновки:

"Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішення від 12.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що стало порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції.

З метою обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, позивачем зазначено, що 26.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Харківській області з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив: повідомити, чи проводилось нарахування єдиного соціального внеску позивачу за період з 01.01.2017 по 01.07.2021. Якщо таке нарахування проводилось, то надати детальні розрахунки такого нарахування (помісячно); надати примірники вимог про сплату боргу (недоїмки) з доказами надіслання позивачу на адресу (конверт, рекомендоване повідомлення, опис вкладення тощо), які виносились за період з 01.01.2017 по день звернення; надати детальні розрахунки (помісячно) недоїмки з єдиного соціального внеску до таких примірників вимог про сплату боргу (недоїмки).

За результатами розгляду запиту, податковий орган листом від 30.07.2021 надано відповідь на звернення. Додатком до листа долучено копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 №Ф-496-14 та повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі отримання не повної інформації стосовно проведених відповідачем нарахувань єдиного соціального внеску за період з 01.01.2017 по 01.07.2021, позивач повторно 09.11.2021 звернувся до ГУ ДПС у Харківській області з запитом на отримання публічної інформацію.

За результатами розгляду запиту, листом від 18.11.2021 відповідач надав ОСОБА_1 відповідь, до якої долучив копії: податкових вимог: від 29.11.2018 №Ф-496-14, від 18.02.2019 №Ф-496-14, від 31.05.2019 №Ф-496-14, 19.08.2019 №Ф-496-14, від 13.11.2019 №496-14, від 24.02.2020 №Ф-496-14, від 11.03.2020 №Ф-496-14, від 22.04.2020 №Ф496-14, від 02.12.2020 №Ф-496-14, від 25.02.2021 №Ф-496-14, списку згрупованих поштових відправлень.

Тобто, після отримання відповіді на запит на отримання публічної інформацію позивачу стало відомо всю необхідну інформацію для звернення до суду за захистом порушеного, на думку останнього, права з боку суб`єкта владних повноважень шляхом звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі вказаного вище, постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду."

Таким чином, суддя, враховуючи висновки Другого апеляційного адміністративного суду, вважає, що клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду з вказаним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 122-123, 161, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у межах справи №520/1464/22 та поновити строк звернення до суду.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Старосєльцева