Справа № 760/11869/22
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 січня 2022 року Київською митницею Держмитслужби щодо нього винесено постанову про порушення митних правил № 4296/10000/21, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень. Вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам закону та порушує його права.

Зазначає, що відповідачем розпочато справу про порушення митних правил за фактом передачі транспортного засобу марки «Audi A4» VIN-код НОМЕР_1 в користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

Станом на дату ввезення автомобіля на територію України 08 травня 2016 року за ст. 469 МК України була відсутня заборона щодо передачі транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

Частина 4 ст. 469 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що цей автомобіль було відчужено по техпаспорту, а саме UAB «Dolma» на користь ОСОБА_2 на підставі інвойсу на продаж транспортного засобу від 02 серпня 2021 року.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем передавався автомобіль у володіння, користування або розпорядження ОСОБА_2 до настання моменту завершення митного оформлення МД та отримання ним оригіналу посвідчення митниці про реєстрацію транспортного засобу. Інвойс щодо продажу автомобіля між власником транспортного засобу по технічному паспорту UAB «Dolma» та ОСОБА_2 укладено без його участі.

Крім того, в порушення вимог ст. 526 МК України справа була розгляду без його участі.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 4296/10000/21 від 27 січня 2022 року, а справу закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позову заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 28 жовтня 2021 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100320/2021/294942 декларантом ФОП « ОСОБА_3 » поданий до митного оформлення транспортний засіб марки «AUDI A4» VIN-код НОМЕР_1 . До митного оформлення був наданий інвойс б/н від 02 серпня 2021 року на продажу автомобіля, де продавцем виступає - UAB Dolma (Литва), а покупцем - ОСОБА_2 . Відповідно до інформації з електронної бази АСМО «Інспектор» зазначений автомобіль був ввезений на митну територію України 08 травня 2016 року ОСОБА_1 в режимі «транзит» в зоні діяльності Житомирської митниці. Згідно бази даних АСМО «Інспектор» факт вивезення транспортного засобу з митної території України відсутній. Зазначений автомобіль після 08 травня 2016 року більше не перетинав митний кордон України. Таким чином, ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу автомобіль особистого користування, поміщений у митний режим «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий автомобіль на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит». Для митного оформлення в митницю було подано інвойс б/н від 02 серпня 2021 року на продажу автомобіля, де продавцем виступає - UAB Dolma (Литва), а покупцем - ОСОБА_2 , з якого вбачається, що передача зазначеного автомобіля відбулась в момент, коли відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК України вже була встановлена Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». Крім того, примірник протоколу про порушення митних правил з інформацією про час та дату розгляду справи був своєчасно направлений ОСОБА_1 . Листом митниці від 14 грудня 2021 року було повідомлено ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на 27 січня 2022 року.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 січня 2022 року Київською митницею Держмитслужби щодо позивача винесено постанову про порушення митних правил № 4296/10000/21, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Позивач заперечує свою вину в порушенні митних правил та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст. 469 МК України визначено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 469 доповнено частиною четвертою згідно із Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». Зазначений закон набрав чинності 25 листопада 2018 року.

Позивач посилається на те, що станом на дату ввезення автомобіля на територію України 08 травня 2016 року за ст. 469 МК України була відсутня заборона щодо передачі транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що 28 жовтня 2021 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100320/2021/294942 декларантом ФОП « ОСОБА_3 » поданий до митного оформлення транспортний засіб марки «AUDI A4» VIN-код НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з електронної бази АСМО «Інспектор» зазначений автомобіль був ввезений на митну територію України 08 травня 2016 року ОСОБА_1 в режимі «транзит» в зоні діяльності Житомирської митниці.

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» факт вивезення транспортного засобу з митної території України відсутній. Зазначений автомобіль після 08 травня 2016 року більше не перетинав митний кордон України.

До митного оформлення був наданий інвойс б/н від 02 серпня 2021 року на продажу автомобіля, де продавцем виступає - UAB Dolma (Литва), а покупцем - ОСОБА_2 .

Вбачається, що передача автомобіля марки «AUDI A4» VIN-код НОМЕР_1 відбулась в момент, коли відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК України вже була встановлена Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Таким чином, ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу автомобіль особистого користування, поміщений у митний режим «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий автомобіль на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях відповідача відсутні ознаки неправомірності.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 257, 260, 266, 268, 469, 529, 530 МК України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А) про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: