Справа № 639/1696/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 р.Справа № 639/1696/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Васильченка Сергія Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Проценко Л.Г., вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, Харківська, 61052, повний текст складено 21.06.23 року по справі № 639/1696/23

за позовом ОСОБА_1

до Департамента патрульної поліції , Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Васильченка Сергія Вікторовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції, Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Васильченка Сергія Вікторовича, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії інспектора УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Васильченка Сергія Вікторовича та скасувати постанову ЕАС №6681273 від 15.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, провадження по справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 15.03.2023 відповідач інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Васильченко С.В. склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. посилаючись на те, що водій не виконав вимоги дорожнього знаку "рух по смугах" і зі смуги для руху ліворуч водій проїхав прямо, а також був відсутній поліс обов`язкового ОСЦПВ. Дана постанова не відповідає дійсності, оскільки правил ПДР позивач під час керування автомобілем не порушував, та після його зупинки працівниками поліції вони не представили жодного доказу порушення ним правил ПДР.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову ЕАС №6681373 від 15.03.2023 винесену інспектором УПП в Харківській області капітаном поліції Васильченком Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Зобов`язано відповідну посадову особу УПП в Харківській області провести новий розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що стосовно водія ОСОБА_1 правомірно винесено постанову ЕАС №6681373 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова винесена у зв`язку з тим, що 15.03.2023 о 08.28 в м.Харкові по вул.Полтавський шлях, буд.56 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford Transit" д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "напрямок по смугах", яка вказує напрямок руху ліворуч, здійснив рух прямо та у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування. Вказує, що дії інспектора є правомірними, постанова відповідає нормам КУпАП, та винесена за наявності складу та події адміністративного правопорушення. Також зазначає, що вказана в оскаржувальній постанові адреса: вул. Шлях 56 є технічною опискою, яка не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факт невиконання позивачем 15.03.2023 о 08:18:05 вимог ПДР, які дають законні підстави для здійснення контролю за наявністю у водія страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відеозапис з відеореєстратора "Xiaomi" в постанові в якості доказу не вказаний. На відеозапису не вбачається номерного знаку переслідуємого автомобіля. Зазначає, що візуальне спостередження за дотриманням ПДР не може бути доказом вчинення порушення. Також позивач вказує, що 06.07.2023 відповідачем винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 15 березня 2023 року о 08.28 год. у м.Харкові по вул.Конєва, 2 (Новобаварський р-н), інспектором УПП в Харківській області капітаном поліції Васильченком С.В. винесено постанову ЕАС №6681373 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. У графі "час, місце та суть адміністративного правопорушення" вказано, що 15.03.2023 о 08.18.05 год. /м.Харків, Шлях 56/ водій, керуючи т.з. Ford Transit НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "рух по смугах" та зі смуги, яка вказує напрямок руху ліворуч здійснив рух прямо, також у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необхідності скасування спірної постанови та зобов`язання відповідача провести новий розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Згідно з ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії відповідача та скасування постанови ЕАС №6681273 від 15.03.2023 за ч. 1 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо необхідності скасування спірної постанови та зобов`язання відповідача провести новий розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи міститься постанова інспектора УПП в Харківській області капітана поліції Васильченка С.В. №1/0607-2023 від 06.07.2023, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, відповідачем вчинено дії, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів зазначає, що для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положення ст. 319 КАС України свідчать про те, що якщо обставини, передбачені ст.ст. 238, 240 КАС України виникли на стадії апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції зобов`язаний скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 319 КАС України, яка в даному випадку, не застосовуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 по справі № 639/1696/23 скасувати.

Провадження по справі у справі № 639/1696/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Васильченка Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 11.10.2023 року