Справа № 240/15633/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15633/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Романівської селищної ради Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Романівської селищної ради Житомирської області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненаданні належним чином оформленого рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після встановленого законом місячного строку на розгляд клопотання особи;

зобов`язати відповідача надати дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0.25 га за цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Романівської селищної ради що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 20.12.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безкоштовно у власність, розташованої під житловою будівлею в АДРЕСА_1 ,а, орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд.

Зобов`язано Романівську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.12.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 ,а та прийняти рішення встановленої форми відповідно до ст.118 Земельного Кодексу України.

В іншій частині позову, а саме щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Романівської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення вимог статті 144 Конституції України, статей 25, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР, статті 118 Земельного кодексу України, заяву позивача належним чином не було розглянуто на сесії селищної ради та не було прийнято рішення передбаченого ст.118 Земельного кодексу України за результатами такого обговорення.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем прийнято рішення від 26.01.2021 №127-4/21. При цьому прийняття рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою є дискреційним повноваженням відповідача.

Також вказано, що судом першої інстанції не враховано, що позивач могла не чекати на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а замовити виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га без надання такого дозволу.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що згідно викопіювання з опорного плану с. Романівка будинок, який належить сім`ї позивача, розташований на землях комунальної власності. Після набуття ним права власності на дану будівлю, земельна ділянка відповідачем у власність позивача передана не була. Даний будинок розташований на землях комунальної власності розмірами 0.25 га частина з яких 0,625га має кадастровий номер. Після цього відповідачем запропоновано поділити дану сформовану земельну ділянку розміром 0.625га на дві відповідно на 0.525 та 0.001 га, чим унеможливили доступ до будинку позивача, що має більші розміри.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 23.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Романівської сільської ради від 21.02.2014 погоджено ОСОБА_1 надання дозволу на реконструкцію другого поверху будівлі під житло та на оформлення права власності, при умові виготовлення проектної документації на частину будівлі, тобто 2-й поверх в с.Романівка.

Рішенням Романівської сільської ради від 25.01.2016 на підставі ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до технічного паспорта на житлову будівлю від 18.04.2014 № 217, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕА №934890 від 06.05.2014 вирішено дати дозвіл на розробку проекту відведення із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0525 га В.02.01. для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд. Земельна ділянка знаходяться в межах АДРЕСА_2 .

Рішенням № 37 Романівської сільської ради 25.01.2016 було надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду строком на 3 роки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0.01 га за адресою АДРЕСА_1 .

20.12.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безкоштовно у власність розташованої під житловою будівлею в АДРЕСА_1 ,а, орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд.

26.01.2021 Романівська селищна рада прийняла рішення "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ", що згідно з пред`явленою заявницею копії витягу в Державного реєстру речових прав та нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна торгово-житлова, об`єкт житлової нерухомості має площу 201.30 кв.м. житлова становить 83.7 кв.м. в частину не житлової площі входить торговий зал площа, якого не вказана торговий зал використовується як об`єкт торгівлі в переліку вказаному в ст. 121 Земельного кодексу, яким встановлені максимальні розміри і призначення земельних ділянок, що можуть передаватись безплатно у власність відсутні земельні ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, рішенням № 35 Романівської сільської ради 25.01.2016 було надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,0525 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3 , ПП " ОСОБА_2 " був розроблений кадастровий план земельної ділянки, площею 0.0525 га, рішенням № 37 Романівської сільської ради 25.01.2016 було надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду строком на 3 роки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0.01 га за адресою АДРЕСА_1 , рішення мають законну силу, змінювати їх немає підстав виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рекомендації постійної комісії селищної ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури, селищна рада вирішила:

1.Запропонувати ОСОБА_1 виконати вже прийняті рішення або оскаржити їх у встановленому законом порядку.

Позивач вважає, що відповідачем протиправно у встановлений строк не прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, тому звернувся до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за такими доводами.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлений статтями 118 Земельного кодексу України.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Положенням ч. 1 ст. 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) зазначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Положеннями статті 59 Закону №280/97-ВР визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою селищною радою повинно прийматися відповідне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або про відмову в його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком розгляду заяви позивача від 20.12.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безкоштовно у власність розташованої під житловою будівлею в АДРЕСА_1 ,а, орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, відповідачем 26.01.2021 прийнято рішення "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ", яким вирішено запропонувати ОСОБА_1 виконати вже прийняті рішення або оскаржити їх у встановленому законом порядку.

Тобто відповідачем не виконано свого обов`язку та в порушення вимог ст. 118 Земельного кодексу України не прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безкоштовно у власність або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Прийняте відповідачем 25.01.2021 рішення суперечить вимогам ст.118 Земельного Кодексу України.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постанові від 19.05.2020 у справі № 221/285/17 при розгляді питання бездіяльності органу місцевого самоврядування з приводу затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельних ділянок зробив такі висновки:

"Оскільки питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях відповідної ради, тому способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

...депутати Волноваської районної ради Донецької області, не приймаючи тривалий час рішення щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, виготовленої на замовлення позивача, діють всупереч вимогам статті 59 Закону № 280/97-ВР та статті 62 Регламенту Волноваської районної ради Донецької області."

Зазначені висновки були застосовані Верховним Судом у постанові від 10.09.2020 при розгляді справи № 420/6027/19, предмет якої є аналогічним з предметом справи, що розглядається та стосується бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття за наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою рішення.

В подальшому аналогічні висновки застосовані Верховним Судом у постанові від 16.03.2023 у справі № 420/6028/19.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що заяву позивача належним чином не було розглянуто на сесії селищної ради та не було прийнято рішення передбаченого ст.118 Земельного Кодексу за результатами такого обговорення.

Посилання відповідача на відсутність правових підстав для надання земельної ділянки у користування або відсутність фактичної можливості щодо такого надання не звільняє відповідача від обов`язку розглянути відповідну заяву виключно у передбаченому законом строки та у чітко визначеному порядку, із подальшим прийняттям рішення, встановленого ст.118 Земельного Кодексу.

Стосовно доводів скаржника про те, що позивач могла не чекати на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а замовити виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га без надання такого дозволу слід вказати наступне.

Згідно з абзацом 3 частини 7 статті 118 ЗК України особа має право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу, якщо уповноважений орган у місячний строк не надав ні дозволу на його розроблення, ні мотивованої відмови у наданні такого дозволу.

Проте, цією нормою закріплено виключно право, а не обов`язок громадянина замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу та жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу після спливу місячного строку дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу (бездіяльності суб`єкта владних повноважень) або відмови у його надані після спливу місячного строку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.07.2018 в справі № 806/3095/17 та в постанові від 18.10.2022 у справі № 200/20196/16а.

Щодо доводів відповідача про те, що прийняття рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою є дискреційним повноваженням відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України наведено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою: а) надати дозвіл; б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

При цьому, повноваження органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є дискреційними.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 823/59/17 сформулював правовий висновок про те, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. У разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Отже, відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву позивача або ж ні.

За умови відповідності заяви позивача та доданих до неї документів вимогам законодавства відповідач зобов`язаний прийняти рішення про задоволення заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини.

Неприйняття рішення про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою не може підміняти рішення про відмову у наданні такого дозволу, оскільки стаття 118 Земельного кодексу України зобов`язує уповноважений орган у рішенні про відмову у наданні зацікавленій особі дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність викладати мотиви відмови (невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку).

Частина 7 ст. 118 ЗК України не передбачає випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатами заяви про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення (про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу).

Прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови є обов`язковим.

Враховуючи вищенаведене, не прийнявши у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, відповідач у спірних правовідносинах діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений статтею 118 ЗК.

Аналогічні правові висновки у подібних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 580/704/21, від 25.05.2022 у справі № 480/4052/20, від 27.07.2022 у справі № 580/707/21.

Таким чином неприйняття відповідачем за наслідками розгляду заяви позивача у встановленому законом порядку свідчить про протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову у цій частині шляхом визнання протиправною бездіяльність селищної ради, що полягає у неналежному розгляді заяви позивача від 20.12.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безкоштовно у власність, розташованої під житловою будівлею в АДРЕСА_1 ,а, орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 , а та прийняти рішення встановленої форми відповідно до ст.118 Земельного Кодексу України.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, а саме щодо зобов`язання відповідача надати дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Романівської селищної ради Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.