Справа № 240/34220/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/34220/22

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

12 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27 вересня 2022 року № 240/33-00-07-03, № 241/33-00-07-03, № 242/33-00-07-03, № 243/33-00-07-03, № 245/33-00-07-03, № 246/33-00-07-03, № 247/33-00-07-03, № 248/33-00-07-03, № 249/33-00-07-03, № 250/33-00-07-03, № 251/33-00-07-03, № 252/33-00-07-03, № 253/33-00-07-03, № 254/33-00-07-03, № 255/33-00-07-03, № 256/33-00-07-03, № 257/33-00-07-03, № 258/33-00-07-03, № 259/33-00-07-03, № 260/33-00-07-03, № 261/33-00-07-03, № 262/33-00-07-03, № 263/33-00-07-03, № 264/33-00-07-03, № 265/33-00-07-03, № 266/33-00-07-03, № 268/33-00-07-03, № 269/33-00-07-03, № 270/33-00-07-03, № 271/33-00-07-03, № 272/33-00-07-03, № 273/33-00-07-03, № 274/33-00-07-03, № 275/33-00-07-03, № 276/33-00-07-03, № 277/33-00-07-03, № 279/33-00-07-03, № 280/33-00-07-03, № 281/33-00-07-03, № 282/33-00-07-03, № 283/33-00-07-03, № 284/33-00-07-03, № 285/33-00-07-03, № 286/33-00-07-03, № 287/33-00-07-03, № 288/33-00-07-03, № 290/33-00-07-03, № 291/33-00-07-03, № 292/33-00-07-03, № 293/33-00-07-03, № 294/33-00-07-03, № 295/33-00-07-03, № 296/33-00-07-03, № 297/33-00-07-03, № 298/33-00-07-03, № 299/33-00-07-03, № 300/33-00-07-03, № 301/33-00-07-03, № 302/33-00-07-03, № 303/33-00-07-03, № 304/33-00-07-03, № 305/33-00-07-03, № 306/33-00-07-03, № 307/33-00-07-03, № 308/33-00-07-03, № 309/33-00-07-03, № 310/33-00-07-03, № 311/33-00-07-03, № 312/33-00-07-03, № 313/33-00-07-03, № 314/33-00-07-03, № 315/33-00-07-03, № 316/33-00-07-03, № 317/33-00-07-03.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" сплачений судовий збір у розмірі 555 177,47 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у разі зменшення суми грошового зобов`язання за результатами судового оскарження контролюючим органом складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання. Складення такого повідомлення-рішення здійснюється протягом 3 робочих днів з дня отримання відповідного судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16, а саме 13 квітня 2017 року, податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2015 року є відкликаними у тій частині, що не оскаржувалась та самостійно погашена позивачем, в силу підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України, а у тих частинах, які оскаржено позивачем в силу підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України.

Так, відповідач прийняв спірні повідомлення-рішення 27 вересня 2022 року, що є порушенням встановленого триденного строку більше, ніж на три роки 9 місяців, а тому оспорювані податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2022 року прийняті з порушенням норм податкового законодавства, а тому є протиправними і підлягають скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що у даному випадку, донараховані позивачу за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання узгоджені в судовому порядку, тобто, є законними, а порушення строку прийняття чи надсилання нових податкових повідомлень-рішень, на виконання судового рішення, не може бути підставою для визнання їх протиправними та скасування, адже не має вирішального впливу на права та обов`язки позивача, та може призвести до фактичного намагання сторони переглянути правовідносини, по яким вже спір було вирішено лише за формальними ознаками.

При цьому, 27 вересня 2022 року Західне міжрегіональне управління ДІС по роботі з великими платниками податків як правонаступник Офісу великих платників податків ДПС України на підставі акта перевірки від 15 вересня 2016 року № 1391/28-10-14-05/32285225 винесло податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 40492471,00 грн. (основний платіж - 32393978,00 грн., штрафна санкція - 8098493,00 грн.). Тобто, суть та обставини щодо заниження акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів встановлена даним актом перевірки та підтверджена постановою Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 806/2015/16.

Спірні податкові повідомлення - рішення прийняті в результаті судового оскарження попередніх (відкликаних) податковим повідомлень - рішень, що є заключним етапом процедури оскарження запровадженої процедури, встановленої ПК України, та не може розглядатись окремо у відриві від усієї процедури, включаючи результати судового оскарження.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 09.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 19.09.2023 о 09:30 год.

19.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я адвоката та перебуванням на лікарняному.

Крім того, представник позивача зокрема вказав, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті в результаті судового оскарження попередніх (відкликаних) податкових повідомлень-рішень, що є заключним етапом процедури оскарження запровадженої процедури, встановленої Податковим кодексом України, та не може розглядатися окремо у відриві від усієї процедури, включаючи результати судового оскарження. Податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, є податковим повідомленням-рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми податкового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення грошового зобов`язання (податкового зобов`язання чи штрафних санкцій).

Стосовно клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Клопотання представника позивача обґрунтоване незадовільним станом здоров`я адвоката та перебуванням на лікарняному.

Враховуючи, що представником позивача не надано жодних доказів щодо перебування адвоката приватного підприємства "Укрпалетсистем" - Бляхарського Я.С. на лікарняному, в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Разом з тим, згідно довідки секретаря судового засідання, представник Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в клопотанні про розгляд справи в режимі відеоконференції не надав номер телефону контактної особи, через що зв`язок з заявником був неможливий. Враховуючи вищевикладене розгляд справи в режимі відеоконференції не відбувся.

20.09.2023 представником відповідача подано клопотання щодо актуальності даної справи та розгляду її у відкритому судовому засіданні, оскільки судом першої інстанції грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права та повністю проігноровано правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що таке клопотання надійшло до суду після дати розгляду справи, а тому, не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Офісом великих платників податків ДФС України 07 жовтня 2016 року на підставі акта перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 прийнято податкові повідомлення-рішення №№, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , якими збільшено суму грошового зобов`язання за акцизним податком з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49058725 грн., з яких: основний платіж - 39246982,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 9811743,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ПП "Укрпалетсистем" було подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з частковим визнанням нарахованих грошових зобов`язань та самостійним їх погашенням.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16, яке залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.

Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 806/2015/16 набрало законної сили 13 квітня 2017 року.

Разом з тим, 04 грудня 2018 року Верховний Суд своєю постановою по справі № 806/2015/16 скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі вказаної постанови Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24 травня 2019 року внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені 26 539 124,56 грн.

Вважаючи дії контролюючих органів по внесенню на підставі постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року до інтегрованої картки суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн протиправними, позивач звертався до суду з відповідним позовом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по справі № 240/9592/19, яке залишено без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн. та пені в розмірі 26 539 124,56 грн. і скасовано відповідні податкові вимоги.

У подальшому, 27 вересня 2022 року Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як правонаступник Офісу великих платників податків ДПС України на підставі акта перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 винесло спірні податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 40492471,00 грн. (основний платіж - 32393978,00 грн., штрафна санкція - 8098493,00 грн.)

Вважаючи вказані повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд частково погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПКУ), податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Питання відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги унормовано статтею 60 ПК України. Указана норма, зокрема, передбачає два окремі випадки, за яких податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у випадку його скасування судом.

Так, відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пункт 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України передбачає, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога також вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (пункт 60.4 статті 60 ПК України).

За правилами пункту 60.5 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Аналогічні норми містяться у підпунктах 3, 4 пункту 1, пунктах 3, 4 розділу V Порядок відкликання податкових повідомлень-рішень Порядку №1204 (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Розділ ІІ Порядку №1204 визначає порядок складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень.

За правилами пункту 5 розділу ІІ "Порядок складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень" Порядку №1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ "Порядок складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень" Порядку №1204 податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

З аналізу наведених норм права слідує, що за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення останнє може бути скасовано повністю або частково. У першому випадку у податкового органу відсутній обов`язок із прийняття нового податкового повідомлення-рішення, а скасоване податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. У випадку ж часткового скасування податкового повідомлення-рішення судом податковий орган повинен надіслати платнику податків нове податкове повідомлення-рішення, яке міститиме зменшену суму грошового зобов`язання. При цьому до моменту надходження нового податкового повідомлення-рішення платнику податків із зменшеною сумою грошового зобов`язання попереднє податкове повідомлення-рішення не вважається відкликаним, що випливає із змісту пункту 60.4 статті 60 ПК України.

За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.175, 14.1.157, 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності; податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, підпункт 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України встановлює, що податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

При цьому пункт 60.2 статті 60 ПК України встановлює, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Таким чином, зміст підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України однозначно вказує, що він не стосується податкового повідомлення-рішення, а можливість застосування цієї норми пов`язується законодавцем із самостійним або примусовим погашенням саме суми податкового боргу, визначеного у відповідній податковій вимозі. Більше того, таке погашення має бути здійснено повністю, а не в частині. Відтак, відсутні підстави вважати, що податкові повідомлення-рішення, які містять повідомлення про обов`язок сплатити саме грошове зобов`язання, можуть бути відкликані на підставі підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України. Це також узгоджується із приписами Порядку №1204, який у розділі V "Порядок відкликання податкових повідомлень-рішень" взагалі не містить підстави, яка б була аналогічна підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Аналогічне положення міститься у підпункті 4 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28 грудня 2015 року (далі Порядок №1204).

Згідно із пунктом 5 Порядку №1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1204, податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Із змісту наведених правових норм слідує, що у разі зменшення суми грошового зобов`язання за результатами судового оскарження контролюючим органом складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання. Складення такого повідомлення-рішення здійснюється протягом 3 робочих днів з дня отримання відповідного судового рішення,

За змістом Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 січня 2021 року № 5, який набрав чинності 05 квітня 2021 року (далі - Порядок №5), інтегрована картка платника призначена для оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу. Метою такого обліку є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень. До ІКП вноситься в тому числі інформація щодо початку/продовження адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення, під час якої нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення. Також до ІКП вноситься інформація про результати адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення і встановлено порядок дій контролюючого органу в залежності від результату відповідного оскарження.

Нарахування грошових зобов`язань, в тому числі за податковим повідомленням-рішенням, є підставою для відображення такої інформації в ІКП, їх облік здійснюється з певними особливостями, а несплата у встановлений законодавством строк грошових зобов`язань після їх узгодження є підставою для формування і направлення податкової вимоги. Та обставина, що згідно з Порядком направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року № 610 (далі - Порядок №610) така вимога формується автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів, не змінює того, що у справах щодо правомірності податкових вимог предметом доказування є обставини об`єктивної і дійсної наявності у платника податків податкового боргу, який виник у зв`язку із несплатою таким платником у встановлений строк узгоджених грошових зобов`язань, визначених в тому числі податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно, не заперечуючи проти того, що відомості ІКП в обов`язковому порядку мають відповідати реальному стану розрахунків платника податків з бюджетом, в тому числі й щодо суми податкового боргу та підстав його виникнення, предмет доказування у таких справах охоплює фактичні дані, які свідчать про наявність/відсутність у позивача на час формування податкової вимоги узгоджених грошових зобов`язань, не сплачених у встановлений ПК України строк. Відповідно, з`ясуванню підлягають підстави виникнення грошових зобов`язань, момент їх узгодженості, чи були вони сплачені у встановлений законом строк, що, як наслідок, дає змогу перевірити правомірність обліку цих сум в ІКП як податкового боргу та підстав для формування податкової вимоги.

Отже, передумовою формування податкової вимоги є саме наявність узгоджених грошових зобов`язань, не сплачених у встановлений ПК України строк.

Аналогічне правозастосування викладено Верховним Судом у постанові від 25 жовтня 2022 року (справа №6477/21) та від 28 квітня 2023 року (справа № 240/24164/21).

Так, згідно матеріалів справи рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16, яке залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.

Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 806/2015/16 набрало законної сили 13 квітня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року по справі № 806/2015/16 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі вказаної постанови Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24 травня 2019 року внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені 26 539 124,56 грн.

Вважаючи дії контролюючих органів по внесенню на підставі постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року до інтегрованої картки суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн протиправними, позивач звертався до суду з відповідним позовом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по справі № 240/9592/19, яке залишено без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн. та пені в розмірі 26 539 124,56 грн. і скасовано відповідні податкові вимоги.

Отже, після набрання законної сили судовим рішенням від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16, а саме 13 квітня 2017 року, податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2015 року є відкликаними у тій частині, що не оскаржувалась та самостійно погашена позивачем, в силу підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПКУ, а у тих частинах, які оскаржено позивачем в силу підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України.

Разом з тим, на підставі постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року по справі № 806/2015/16 контролюючий орган внаслідок підтвердження однієї частини донарахованих грошових зобов`язань і часткової сплати позивачем іншої частини мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання, протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

При цьому, відповідач прийняв спірні повідомлення-рішення 27 вересня 2022 року, що є порушенням встановленого триденного строку більше, ніж на три роки 9 місяців, а тому контролюючий орган оспорювані податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2022 року виніс з порушенням норм податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2022 року прийняті з порушенням норм податкового законодавства, а тому вони є протиправними і підлягають скасуванню, а позовні вимоги слід задовольнити повністю. Відповідно апеляційна скарга позивача по суті спору задоволенню не підлягає.

Перевіряючи правильність вирішення судом першої інстанції питання розподілу судових витрат, а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" сплаченого ним судового збору у розмірі 555 177,47 грн (на що вказує апелянт) апеляційний суд виходить з такого.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2022 року визначений у розмірі 2481 грн.

Згідно матеріалів справи, ціна позову становить 40 492 471 грн. Тобто 1,5 відсотка ціни позову перевищуватиме 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при поданні адміністративного позову позивач мав сплатити 24 810 грн судового збору. Відповідно, при задоволенні позову вказана сума підлягала стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Проте, згідно платіжного доручення №45837 від 14.12.2022 позивачем сплачено 555 177,47 грн судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом, який в подальшому стягнутий судом на користь позивача.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 24 810 грн.

Решта суми (530 367,47 грн) є надміру сплаченою та може бути повернута позивачу за його заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

В задоволенні апеляційної скарги в іншій частині слід відмовити, а рішення суду першої інстанцї в частині задоволення позову шляхом скасування податкових повідомлень - рішень залишити без змін.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції по суті спору частково не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в мотивувальній та резолютивній частині.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" сплачений судовий збір у розмірі 24 810 грн.

В задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року в частині задоволення позову шляхом скасування податкових повідомлень - рішень залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.