Справа № 160/2645/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2645/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року по справі №160/2645/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рейкових скріплень» задоволено.

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу. Одночасно відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.09.2023 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим зазначену апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви. Окрім того, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України, суд запропоновував скаржнику у встановлений строк надати документ про сплату судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 06.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 06.09.2023 о 19:14 год.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків скарги з посиланням на обєктивну неможливість сплати судового збору у цій справі у встановлений судом строк. Окрім того, у вказаному клопотанні скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано лише 04.08.2023, про що свідчила додана до апеляційної скарги копія принт скрину сторінки з управління документообігу Управління, у зв`язку з чим апеляційна скарга подана в межах встановленого процесуальним законом строку.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в поданому клопотанні, судом з`ясовано, що скаржник зазначає таку ж саму причину пропуску процесуального строку, що була ним наведена при поданні апеляційної скарги, та яка судом була визнано неповажною, а саме отримання копії оскаржуваного судового рішення лише 04.08.2023 та подання апеляційної скарги в межах тридцятиденного строку від цієї дати.

Третій апеляційний адміністративний суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 було направлено судом першої інстанції Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області через підсистему "Електронний суд" і, згідно наявної в матеріалах справи довідки даний електронний документ доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 04.07.2023 о 22:14 год.

Отже, з огляду на дату вручення ГУ ДПС копії оскаржуваного судового рішення 05.07.2023 (наступний робочий день), то відлік строку на апеляційне оскарження, що визначений п.1 ч.2 ст.295 КАС України, з огляду на положення статті 120 КАС України, розпочинається 06.07.2023 та останнім днем такого строку є 04.08.2023.

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником лише 10.08.2023, тобто з пропуском тридцятиденного строку від дня вручення відповідачу повного тексту оскаржуваного судового рішення.

У свою чергу суд відхилив аргументи скаржника про те, що копію оскаржуваного рішення суду ГУ ДПС отримано лише 04.08.2023, оскільки по-перше, скаржником не було надано жодних доказів в підтвердження вручення у спосіб, визначений статтею 251 КАС України, копії оскаржуваного судового рішення ГУ ДПС саме в цю дату; по-друге, як встановлено вище, електронна копія оскаржуваного судового рішення доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС 04.07.2023 о 22:14 год.

З приводу ж наданої відповідачем копії принт скрину сторінки з управління документообігу ГУ ДПС, то її дослідженням суд встановив, що згідно такої копії рішення суду першої інстанції у цій справі зареєстровано в Управлінні 06.07.2023 за вх.50514/5, а не 04.08.2023, як стверджував скаржник.

Окрім того, суд зауважив на тому, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до податкового органу та не можуть свідчити про фактичну дату отримання рішення суду, якою в даному випадку є 05.07.2023.

Отже посилання скаржника на отримання копії рішення суду першої інстанції від 18.05.2023 лише 04.08.2023 є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними належними та достатніми доказами, у свою чергу ГУ ДПС є користувачем підсистеми "Електронний суд" та факт доставки 04.07.2023 о 22:14 год. зазначеного судового рішення в електронному вигляді до електронного кабінету скаржника встановлено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023.

Обґрунтованих підстав на спростування вищевказаних висновків суду апеляційної інстанції скаржником у поданому на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2023 клопотанні не зазначено.

Вмотивованих аргументів, що перешкоджали скаржнику з 05.07.2023 подати апеляційну скаргу в тридцятиденний строк скаржником не наведено.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких обставин розгляд заявленого скаржником клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору є недоцільним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року по справі №160/2645/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року по справі №160/2645/23.

Ухвала набирає законної сили з 12.10.2023 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк