Справа № 480/8344/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р.Справа № 480/8344/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2023, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 06.07.23 по справі № 480/8344/22

за первісним позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла"

про припинення користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №420 від 26.02.2023

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Тростянецька цегла»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадра № 405 від 31.10.2018 в частині зупинення ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» дії спеціального дозволу № 4240 від 26.07.2007; визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадра № 86 від 18.02.2022 в частині зупинення ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» дії спеціального дозволу № 4240 від 26.07.2007, -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, Держгеонадра, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що за результатами позапланової перевірки, згідно з актом № 40/4240 від 16.07.2021, були встановлені порушення законодавства у сфері надрокористування, зокрема:

абзацу 4 частини 1 статті 24 Гірничого закону України (далі Закон № 1127), у зв`язку з відсутністю погодженого у встановленому порядку проекту розробки родовищ корисних копалин;

частини 3 статті 19 Закону № 1127, у зв`язку з не внесенням у наявний робочий проект змін після проведеної у 2012 році переоцінки запасів;

підпункту 2 пункту 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 (далі Порядок № 615), у зв`язку з не внесенням змін до спеціального дозволу на користування надрами через скасування обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами та не наданням звіту за 2020 рік;

пункту 10 Порядку № 615, у зв`язку з невиконанням абзаців 1, 3, 9 пункту 5 Угоди про умови користування надрами № 4240 від 20.09.2013, а також, невиконанням пунктів 2, 3 Програми робіт, яка є додатком 2 до Угоди про користування надрами № 4240 від 20.09.2013

На підставі згаданих висновків про порушення, 16.07.2021 відповідачем складено припис № 40/4240, яким встановлено строк усунення виявлених порушень до 16.08.2021.

З огляду на невиконання вимог припису та не усунення встановлених актом перевірки порушень законодавства у сфері надрокористування, наказом Держгеонадр № 86 від 18.02.2022, дія дозволу на користування надрами № 4240 від 26.02.2007 була зупинена, а наказом № 122 від 01.04.2022 встановлений строк усунення порушень до 01.07.2022.

На переконання Держгеонадра, оскільки ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» не усунуло згадані порушення у встановлені строки, які є порушеннями вимог передбачених спеціальним дозволом, а також не надало свою згоду на припинення користування надрами, наявні правові підстави для зупинення такого користування в судовому порядку.

За наведених обставин, Держгеонадра вважає позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла», заперечуючи проти позову Державної служби геології та надр України та обгрунтовуючи власний зустрічний позов зазначив, що позапланова перевірка, призначена наказом № 431 від 09.06.2021, була проведена з порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877), а саме: за відсутності підстав, передбачених Законом для її проведення, у зв`язку з чим, остаточний акт реагування, прийнятий за наслідками такої перевірки (результат перевірки) не може вважатись правомірним.

Також, відповідач за первісним позовом зауважив на тому, що направлення на перевірку не визначає посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові.

З приводу встановлених позаплановою перевіркою порушень та виконання припису, ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» повідомило, що вживало заходи направленні на усунення згаданих порушень, проте, через вторгнення військ російської федерації на територію України та окупацію міста Тростянця, в установлені строки усунути порушення не вдалося.

Стверджуючи про протиправність наказу Держгеонадра № 405 від 31.10.2018 в частині зупинення дії дозволу на користування надрами № 4240 від 26.07.2007, ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» вказує на те, що рішенням суду по справі № 480/2366/19 встановлено обставину неправомірності дій щодо проведення Держгеонадра перевірки, за результатами якої складено акт № 29/4240 від 03.07.2018, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для прийняття вказаного наказу.

Також, на думку позивача за зустрічним позовом, відсутні були правові підстави і для прийняття наказу № 86 від 18.02.2022 в частині зупинення дії дозволу на користування надрами № 4240 від 26.07.2007, оскільки по-перше, у відповідача за зустрічним позовом були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, а по-друге, вимоги припису щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування фактично були виконанні.

З вищезазначених підстав, ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» вважає позовні вимоги за первісним позовом необґрунтованими, а позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що підлягають задоволенню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року в задоволенні первісного позову Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Тростянецька цегла» про припинення користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 420 від 26.02.2007 відмовлено.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Тростянецька цегла» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 86 від 18.02.2022 в частині зупинення ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» дії спеціального дозволу № 4240 від 26.07.2007.

В задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовлено.

Державна служба геології та надр України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Держгеонадра посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник Державної служби геології та надр України в апеляційній скарзі зазначає, що пунктом 23 Порядку 615 визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Так п.5 ч. 1 ст.26 КУпН, право користування надрами припиняється у разі використання надр не для тієї мети для якої їх було надано, порушення інших вимог передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.Головною з підстав припинення дії дозволу на спеціальне використання надр с попущения надпокопистувачем умов та порядку користування надрами та невиконання обов`язків, визначених ст.24 Кодексом України про надра, спеціальним дозволим на користування надрами та Угодою до нього.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів - у судовому порядку, а відповідно до пункту 5 статті 26 Кодексу України про надра - використання надр не для тієї мети, для якої їх бучо надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом па користування ділянкою надр.

Таким чином, на переконання апелянта, оскільки вищезазначені порушення, є порушенням вимог передбачених спеціальним дозволом, наявні підстави для анулювання Дозволу, згідно статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку № 615.

Крім того, апелянт вважає, що Державною службою геології та надр України вжито необхідні заходи щодо встановлення достатніх строків для усунення Відповідачем порушень вимог користування надрами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма"Тростянецька цегла" скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Держгеонадра, в якому зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що спеціальний дозвіл та угода про умови користування надрами дійсно містять вимогу щодо проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами державними геологічними підприємствами установами та організаціями відповідно до абзацу 3 п. 26 Порядку № 615.

Разом з цим, абзац 3 п. 26 Порядку № 615, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 42 від 28.01.2015, був виключений. Окрім того, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 153 від 14.05.2015 був визнаний таким, що втратив чинність, наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 96 від 11,03.2013, яким затверджувалося Положення про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування.

На переконання прежставника товариства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги спеціального дозволу та угоди про умови користування надрами в частині проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами згідно з абзацом 3 п. 26 Порядку № 615, з 2015 року стали не актуальними та такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, під час судового розгляду справи виконання ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» припису, зокрема, усунення порушень вказані у пунктах 1, 2, 8, Держгеонадра України не заперечувалося, що підтверджується письмовими поясненнями Позивача за первісним позовом.

Отже, відповідачем за первісним позовом, як надрокористувачем, вживалися всі необхідні заходи для усунення причин зупинення дії дозволу та були повністю усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Тростянецька цегла» відповідно до спеціального дозволу № 4240 від 26.02.2007 має право на користування надрами згідно з угодою про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 4240 від 20.09.2013 (т. 1 а.с. 11-14).

За результатами перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, згідно з актом № 29/4240 від 03.07.2018, Держгеонадра встановило порушення законодавства у сфері надрокористування, у зв`язку з чим, видало ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» припис про їх усунення.

Враховуючи не усунення порушень у встановлені строки, позивачем за первісним позовом було прийнято наказ № 405 від 31.10.2018 про зупинення дії спеціального дозволу № 4240 від 26.02.2007 (т. 1 а.с. 15), а у липні 2019 року він звернувся до суду з позовною заявою про припинення права користування надрами шляхом анулювання дії цього дозволу.

За результатами розгляду справи № 480/2366/19, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у задоволенні позовної заяви Держгеонадра про припинення користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу № 4240 від 26.02.2007 відмовлено з тих підстав, що акт перевірки № 29/4240 від 03.07.2018 складений не за встановленою уніфікованою формою у зв`язку з чим, не може бути належним та достатнім доказом порушення ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» вимог, передбачених спеціальним дозволом (т. 2 а.с. 16-23).

Враховуючи заяву відповідача за первісним позовом № 28 від 24.05.2021, на підставі абзацу 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Держгеонадра 09.06.2021 прийнято наказ № 431 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (т. 1 а.с. 16).

З метою проведення вказаного заходу, головному спеціалісту Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Карелову О.М. та провідному геологу Державної організації «Східного геологічного центру» Ніколашиній В.М. видано направлення на перевірку (т. 1 а.с. 18-19).

За результатами перевірки 16.07.2021 складено акт № 40/4240, згідно з яким встановлені порушення законодавства у сфері надрокористування, а саме:

1) частини 1, 2 статті 51 Кодексу України про надра, абзацу 4 частини 1 статті 24 Закону № 1127, у зв`язку з відсутністю погодженого у встановленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають в утворенні відвалів/териконів), визначена на третьому рівні;

2) частини 2 статті 51 Кодексу України про надра, частини 3 статті 19 Закону № 1127, у зв`язку з не внесенням у наявний робочий проект змін після проведеної у 2012 році переоцінки запасів. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у псуванні родовищ), визначена на третьому рівні;

3) підпункту 2 пункту 17 Порядку № 615, у зв`язку з не внесенням змін до спеціального дозволу на користування надрами через скасування обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами та не наданням звіту за 2020 рік. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у затопленні гірничих виробок, виділення та проникнення в них небезпечних і шкідливих субстанцій), визначена на першому рівні;

4) пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, пункту 10 Порядку № 615, у зв`язку з ненаданням звіту з моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами за 2020 рік, що свідчить про невиконання абзацу 1 пункту 5 Угоди про умови користування надрами № 4240 від 20.09.2013. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у розубоження корисних копалин, тобто, у втраті ними якості), визначена на третьому рівні;

5) пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, пункту 10 Порядку № 615, у зв`язку з не проведенням обов`язкового моніторингу та не внесенням змін до проекту розробки родовища, що свідчить про невиконання абзацу 3 пункту 5 Угоди про умови користування надрами № 4240 від 20.09.2013. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у розубоження корисних копалин, тобто, у втраті ними якості), визначена на третьому рівні;

6) пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, пункту 10 Порядку № 615, у зв`язку з ненаданням звіту з моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами за 2020 рік, що свідчить про невиконання абзацу 9 пункту 5 Угоди про умови користування надрами № 4240 від 20.09.2013. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у розубоження корисних копалин, тобто, у втраті ними якості), визначена на третьому рівні;

7) абзацу 1 пункту 10 Порядку № 615, у зв`язку з ненаданням звіту з моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами за 2020 рік, що свідчить про невиконання пункту 2 Програми робіт, яка є додатком 2 до Угоди про умови користування надрами № 4240 від 20.09.2013. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у псуванні родовищ), визначена на першому;

8) абзацу 1 пункту 10 Порядку № 615, у зв`язку з не внесенням змін до проекту розробки, рекультивації родовища та ОВНС, що свідчить про невиконання пункту 3 Програми робіт, яка є додатком 2 до Угоди про умови користування надрами № 4240 від 20.09.2013. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у псуванні родовищ), визначена на першому;

9) пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, пункту 10 Порядку № 615, у зв`язку з не зупиненням видобування корисної копалини у 2020 році на підставі наказу № 405 від 31.10.2018. Ймовірність настання негативних наслідків через таке порушення (що полягають у розубоженні корисних копалин, тобто, у втраті ними якості псуванні родовищ), визначена на третьому рівні (т. 1 а.с. 20-46).

На підставі висновків акту перевірки, 16.07.2021 Держгеонадрою винесено припис, яким ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» зобов`язано усунути встановлені порушення у строк до 16.08.2021.

Враховуючи не усунення порушень у встановлені строки, позивачем за первісним позовом прийнято наказ № 86 від 18.02.2022 про зупинення дії спеціального дозволу № 4240 від 26.02.2007 (т. 1 а.с. 52), а з огляду на ненадання відповідачем за первісним позовом згоди на припинення користування надрами, Держгеонадра звернулася до суду з позовною заявою про припинення права користування надрами шляхом анулювання дії згаданого дозволу.

Задовольняючи частково зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Тростянецька цегла», суд першої інстанції виходив з того, що вимоги спеціального дозволу та угоди про умови користування надрами в частині проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами згідно з абзацом третім пункту 26 Порядку № 615, з 2015 року стали не актуальними та такими, що не підлягають виконанню. Такі обставини свідчать про те, що доводи Держгеонадра про наявність порушень, вказаних у пунктах 4, 5, 6, 7 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки № 4240 від 16.07.2021 та, відповідно, пунктах 4, 5, 6, 7 припису № 4240 від 16.07.2021, є необґрунтованими.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність Держгеонадра наявності правових підстав для анулювання спеціального дозволу № 4240 від 26.02.2007, а також невідповідність припису № 4240 від 16.07.2021 та оскаржуваного наказу № 86 від 18.02.2022 в частині зупинення ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» дії спеціального дозволу № 4240 від 26.07.2007 критеріям, встановленим частино2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з чим, у задоволенні первісного позову Держгеонадра та задовольнити позовні вимоги зустрічного позову ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» про скасування наказу № 86 від 18.02.2022 в частині зупинення ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» дії спеціального дозволу № 4240 від 26.07.2007 слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини між сторонами регулюються Кодексом України про надра (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, (далі також Порядок №615, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

Виключно з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами у користувача надр виникають права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра та Порядком № 615.

Згідно з частиною другою статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Відповідно до статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Пунктом 23 Порядку № 615 передбачено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно з положеннями частини сьомої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Системний аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №812/1735/17, від 06.11.2018 у справі №812/828/15 та у справі №805/4098/17-а, від 02.10.2019 у справі №804/215/18.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки визначено абзац 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)», зокрема, лист ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» № 28 від 24.05.2021 (т. 1 а.с. 16-17). Для проведення позапланового заходу контролю, посадовій особі Держгеонадра видано направлення, у якому міститься інформація, передбачена частиною 3 статті 7 згаданого Закону (т. 1 а.с. 18).

Такі обставини, на переконання суду, свідчать про наявність у Держгеокадастру підстав для проведення позапланової перевірки та складання за її результатами відповідного акту.

Посилання ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» на не надання позивачем за первісним позовом копії листа № 28 від 24.05.2021, а також твердження щодо неподання заяв про проведення заходів державного нагляду (контролю), суд не приймає до уваги, оскільки посадові особи Держгеонадра фактично були допущені до проведення перевірки, в акті, складеному за результатами перевірки, відповідач за первісним позовом зауважень щодо наявності правових підстав для її проведення не висловлював.

Зі змісту припису, складеного на підставі акту перевірки № 40/4240 від 16.07.2021, судом встановлено, що в строк до 16 серпня 2021 року ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» зобов`язана була усунути встановлені перевіркою порушення (т. 1 а.с. 50-51).

Стосовно згаданого припису, ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» зазначила, що порушення вказані у пунктах 1, 2, 8 усунуті, що також не заперечується і Держгеонадара, пункти 4, 5, 6, 7 припису не підлягають виконанню, оскільки вказані у них обставини не є порушенням, а доводи щодо наявності порушень, вказаних у пункті 3 є необґрунтованими.

З цього приводу слід зазначити, що у пунктах 4, 5, 6, 7 припису № 40/4240 від 16.07.2021 міститься інформація щодо порушення відповідачем за первісним позовом вимог пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра та пункту 10 Порядку № 615.

За змістом вказаних норм, надрокористувачі мають право здійснювати роботи на наданій їм ділянці лише у відповідності до умов спеціального дозволу та угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною дозволу.

Недотриманням умов спеціального дозволу № 4240 від 26.02.2007 та угоди про умови користування надрами № 4240 від 20.09.2013 та як наслідок, порушенням, визначено факт не надання ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» звіту з моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами за 2020 рік.

Колегією суддів встановлено, що спеціальний дозвіл та угода про умови користування надрами дійсно містять вимогу щодо проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами державними геологічними підприємствами, установами та організаціями відповідно до абзацу третьому пункту 26 Порядку № 615.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 № 42 "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності" (чинна з 11.02.2015) виключено абзац 3 пункту 26 Порядку №615, згідно з яким проведення моніторингу та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами, покладалось на спеціалізовані державні геологічні підприємства, установи та організації.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.05.2015 №153 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013 № 96 "Про затвердження Положення про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що після 11.02.2015 на надрокористувачів більше не покладається обов`язок забезпечувати проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами, а після 14.05.2015 втратив чинність сам нормативний акт, який регулював проведення вказаного моніторингу та наукового супроводження надрокористування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідач станом на момент виникнення спірних правовідносин не був зобов`язаний забезпечувати проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування.

Колегія суддів дійшла висновку, що невиконання цієї дії не може визнаватися порушенням законодавства і до цих дій не може бути застосована міра відповідальності у вигляді анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № №1140/1925/18.

Отже, доводи Держгеонадра про наявність порушень, вказаних у пунктах 4, 5, 6, 7 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки № 4240 від 16.07.2021 та, відповідно, пунктах 4, 5, 6, 7 припису № 4240 від 16.07.2021, є необґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості пункту 3 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» згаданого акту перевірки та, відповідно, припису, колегія суддів бере до уваги той факт, що ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» намагалась внести зміни до спеціального дозволу у зв`язку із скасуванням проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами, у зв`язку з чим 10.08.2021 направляв до Держгеонадра відповідний лист (т. 2 а.с. 113-118).

За результатами розгляду вказаного листа, позивач за первісним позовом листом № 20700/01/07-21 від 22.11.2021 відмовив у внесенні змін з тих підстав, що ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» не усунуто порушення, встановлені перевіркою (т. 2 а.с. 10-109).

Колегія суддів вважає, що факт невнесення змін до спеціального дозволу в частині вимог, які втратили свою актуальність через зміни у законодавстві, сам по собі не може бути підставою для анулювання спеціального дозволу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність Держгеонадра наявності правових підстав для анулювання спеціального дозволу № 4240 від 26.02.2007, а також невідповідність припису № 4240 від 16.07.2021 та оскаржуваного наказу № 86 від 18.02.2022 в частині зупинення ТОВ «ВТФ «Тростянецька цегла» дії спеціального дозволу № 4240 від 26.07.2007 критеріям, встановленим частино2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про необхідість відмовити у задоволенні первісного позову Держгеонадра.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову Державної служби геології та надр України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року по справі № 480/8344/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Державної служби геології та надр України.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 по справі № 480/8344/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 12.10.2023 року