Справа № 577/5564/23
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5564/23
Провадження № 2-а/577/28/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"12" жовтня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Сумській області, третя особа: інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Линтварьов Сергій Олексійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7831966 від 28.09.2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Линтварьовим С.О.

Ознайомившись з позовом та додатками до нього прихожу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.161, ст. 269 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частинами 3, 5 ст. 48 КАС України передбачено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При подачі адміністративного позову позивачем не долучено копії позовної заяви з додатками для вручення всім учасникам справи, крім того поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Линтварьова С.О., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, зазначено третьою особою, а не другим відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.ст. 94, 123, 248, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Сумській області, третя особа: інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області Линтварьов Сергій Олексійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення недоліків у визначений строк позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко