Справа № 335/5483/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 335/5483/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Шалагінова А.В.) в адміністративній справі №335/5483/23 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023р. позивач через представника, адвоката Голіщева В.Ю., звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.01.2023 № 92.

Ухвалою суду від 27.06.2023 клопотання позивача, в особі представника адвоката Голіщева В.Ю., про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та поновлено цей строк, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. (а.с. 23)

Ухвалою суду від 07.07.2023р. позов залишено без розгляду відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неврахування судом першої інстанції того, що доказів про те, що позивачу, рекомендованим листом на який посилається відповідач, була направлено саме копія спірної постанови, суду не надано. Просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в кому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції, відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України, залишив позов без розгляду з наступних підстав.

Так підставою для поновлення судом процесуального строку звернення до суду із позовом слугувало те, що копія постанови від 17.01.2023 № 92 була отримана представником позивача 16.06.2023 на його запит від 12.06.2023 № 12/06/2023-5.

Проте відповідачем у відзиві на позов зазначено доводи щодо строку звернення позивачем до суду та долучено докази направлення позивачу копії оскаржуваної постанови, а саме копії рекомендованого поштового повідомлення про вручення даного поштового відправлення 26.01.2023.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У випадку, що розглядається, судом першої інстанції, після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок про визнання поважними причини є передчасними, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення(постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява була подана з пропуском строку звернення до суду. Задовольняючи клопотання позивача про поновлення строку, суд керувався доводами та доказами поданими позивачем.

До відзиву на позов відповідачем долучено докази повідомлення позивача про день розгляду справи, а також направлення позивачу оскаржуваної постанови, та копію рекомендованого поштового повідомлення про вручення даного поштового відправлення 26.01.2023. (а.с. 45-47)

Позивачем, представником позивача не наведено доводів на спростування доказів направлення та отримання скаржником, за поданими доказами, спірної постанови.

Оскільки поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а інших не повідомлено суду та не встановлено.

Звернення представника позивача у червні 2023р. до відповідача із запитами про надання інформації та отримання відповідей відповідача у відповідь на звернення, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли представник позивача вчиняв дії на отримання інформації і копії рішення і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про недотримання відповідачем приписів п. 61 постанови КМУ №270 від 05.03.2009р. колегія суддів відхиляє, оскільки вказана норма регулює питання саме направлення відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення. Проте норми законодавства не зобов`язують відповідача направляти копію рішення (постанови) саме з оголошеною цінністю з описом вкладення.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2023 року в адміністративній справі №335/5483/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак