Справа № 580/4932/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2023 року Справа № 580/4932/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/4932/22 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул.Смілянська 120, м.Черкаси, 18000, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» (урочище Кленове 1А, с.Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область, 19602, ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій, постановив ухвалу.

09.10.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла справа №580/4932/22 згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, який ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року скасував та направив справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду, що прийнята до провадження, проте за результатом вивчення залишається без руху, позаяк не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 суд (суддя Тимошенко В.П.) прийняв відмову Позивача від позову, закрив провадження в цій справі та стягнув з Відповідача понесені Позивачем судові витрати. Суд апеляційної інстанції висновує: п.13 - станом на час звернення ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області до суду з позовом у цій справі і до 21.10.2022 (відкриття провадження у справі №580/4903/22) спірна сума штрафних санкцій була узгодженою і в розумінні норм чинного законодавства в суду першої інстанції не було достатніх правих підстав для повернення такого позову, зокрема з підстав ч. 2 ст. 122 та п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, як на тому наполягає Апелянт;п.16 - ст. 238 КАС України, яка була застосована судом першої інстанції в цій справі, дійсно передбачено можливість закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, але така норма застосовується разом з нормами ст.ст. 47, 189 КАС України, що вимагає перевірки судом, що такі дії Позивача (щодо відмову від позову) не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. У свою чергу, означене зумовлює необхідність сповіщення судом іншої сторони (відповідача) про надходження відповідної заяви позивача та з`ясування думки відповідача; п.18 - у суду першої інстанції не було достатніх та необхідних правових підстав для прийняття відмови Позивача від позову, закриття провадження у справі та, відповідно, для перерозподілу судових витрат.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Клопотання відповідача від 19.06.2023 вх.24118/23 (вих.№35 від 16.06.2023) про відновлення провадженя та вирішення питання повернення позивачеві позовної заяви у справі №580/4932/22 з платіжною інструкцією про сплату штрафу у сумі 34000 грн скеровані (не через підсистему Електронний суд) на адресу суду, проте без доказів направлення позивачеві усупереч вимог процесуального законодавства (ч.1 ст.167 КАС України - до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.8 ст.44 КАС України).

Заява позивача від 10.08.2023 вх.33289/23 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору з наданням копії квитанції про сплату відповідачем 16.06.2023 штрафу у сумі 34000 грн сформована у системі Електронний суд, проте не обгрунтовано підстав для повернення судового збору, позаяк позовна заява містила вимогу: стягнути з ТОВ «НЕОН АЗС» (урочище Кленове 1А, с.Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область, 19602, ) на користь державного бюджету 34000 грн.

Відповідно до частини шостої статті 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову унаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, то незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2 ст. 139 КАС України), не підлягають розподілу.

Верховний Суд 29 серпня 2022 року у справі № 826/16473/15 ЄДРСР 105973567 дійшов висновку: об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 380/3138/20 щодо можливості покладення на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем - суб`єктом владних повноважень судових витрат як міри відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, та дійшла висновку про те, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`'єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України суб`єкт владних повноважень під час подання адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.9 ст.160 КАС України). Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України передбачений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Матеріали справи не містять доказів надсилання суб`єктом владних повноважень клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: доказів на підтвердження надсилання суб`єктом владних повноважень клопотання про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору відповідачеві; відомостей щодо витрат пов`язаних із проведенням експертиз у справі щодо обставин застосування і сплати позивачем штрафу.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА