Справа № 560/3557/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 560/3557/18

касаційне провадження № К/9901/17877/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 (суддя Гнап Д.Д.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 (головуючий суддя - Капустинський М.М., судді - Сапальова Т.В., Моніч Б.С.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і податкових повідомлень-рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Об`єднання "Прогрес" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач, Управління, податковий орган), в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 26.03.2018 форми "Ю" №15020-17, податкові повідомлення-рішення від 29.05.2018 форми "Ш" №, від 17.09.2018 форми "Ш" №, від 27.12.2018 форми "Ш" №; визнати протиправною бездіяльність Управління щодо не внесення до інтегрованої картки платника відомостей щодо сплати за платіжним дорученням від 25.02.2014 №803 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі від 12.03.2014 №40-11; зобов`язати Управління внести до інтегрованої картки платника відомості щодо сплати за платіжним дорученням від 25.02.2014 №803 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі від 12.03.2014 №40-11.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 12.02.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, задовольнив повністю, визнав протиправною та скасував податкову вимогу від 26.03.2018 форми "Ю" №15020-17, податкові повідомлення-рішення від 29.05.2018 форми "Ш" №, від 17.09.2018 №, від 27.12.2018 №, визнав протиправною бездіяльність Управління щодо не внесення до інтегрованої картки платника відомостей щодо сплати за платіжним дорученням від 25.02.2014 №803 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі від 12.03.2014 №40-11, зобов`язав Управління внести до інтегрованої картки платника відомості щодо сплати за платіжним дорученням від 25.02.2014 №803 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі від 12.03.2014 №40-11.

Від Управління 08.12.2020 до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у даній справі.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що судом не було досліджено всі докази і неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Суд, вирішуючи дану справу, не врахував, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №822/1921/14 встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" не тільки вчинено необхідні дії для своєчасної та повної сплати податку на прибуток за 2013 рік на суму 500000,00 грн, а й сплачено податок. Водночас, за інформацією, що міститься в листі Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області від 06.11.2020 за вих. №02-22/776, кошти в розмірі 500000,00 грн на бюджетний рахунок до цього часу не надійшли. Заявник вважає, що якби суд міг урахувати зазначене при вирішенні справи, то вказане вплинуло б на результат вирішення даної справи.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, відмовив у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції за заявою Управління.

Вирішуючи заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суди виходили з того, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, стверджує, що судами залишено поза увагою наявність нововиявлених обставин, зокрема, про ненадходження коштів на бюджетний рахунок у розмірі 500000,00 грн.

В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, відповідач фактично викладає обставини, якими він обґрунтовував підстави звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надав до суду, що не перешкоджає її розгляду.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07.06.2021 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.10.2023 призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 11.10.2023.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних ухвал норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений у статті 361 КАС України (в редакції, що діяла на момент подання відповідачем заяви) й відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті такою підставою є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв`язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Істотними обставинами справи вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін з метою розгляду спірної ситуації й могли вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами, й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15.

В той же час, посилання відповідача як на нововиявлену у даній справі обставину ненадходження коштів до бюджету є безпідставними, оскільки судами попередніх інстанцій з`ясовано наявність на момент ухвалення судових рішень у даній справі інформації щодо сплати коштів платником.

Зазначені обставини були досліджені судовими інстанціями під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення. Крім того, оскільки заявник не навів інших підстав для перегляду судового рішення, то вказане є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та з огляду на зміст поданої відповідачем у справі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, касаційний суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева І.Я.Олендер В.В. Хохуляк