Справа № 697/1664/23
Суддя: Колісник Л. О.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1664/23
провадження № 2-а/697/17/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області справу за адміністративним позовом адвоката Короля Олега Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Король О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою працівника ВП №1 Черкаського управління поліції ГУНП в Черкаській області від 18.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 18.07.2023 о 11 год. в м. Каневі по вул. Золотоніська,1, ОСОБА_1 , будучи позбавленим Немирівським районним судом Вінницької області права керування транспортним засобом, керував автомобілем РЕНО МАН, д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною НОМЕР_2 . На місці зупинки ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що постанова Немирівського районного суду Вінницької області не набрала законної сили та пред`явлено документи на підтвердження оскарження вищевказаної постанови. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 18.07.2023 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконним. Крім того, працівником поліції не вказано у оскаржуваній постанові посаду, звання, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка виносила постанову, а саму постанову винесено відповідачем на місці скоєння адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. Також оскаржувана постанова не містить докази, які підтверджують позбавлення позивача права керування транспортним засобом Немирівським районним судом, що є самостійною підставою для її скасування. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №404017 від 18.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити, з зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У процесі розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 08.08.2023 позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вище вказаної ухвали суду представником позивача надано суду квитанцію про сплату судового збору, після чого ухвалою суду від 14.08.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 22.08.2023.

Ухвалою суду від 23.08.2023 задоволено клопотання представника позивача про розгляд справ в режимі відеоконференції.

25.08.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача вважає, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Повідомляє, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП є наявність постанови суду, яка набрала законної сили про позбавлення особи права на керування транспортними засобами. Оскільки постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.05.2023 у справі №930/1180/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та яка набрала законної сили 26.05.2023, тому позивача правомірно притягнуто 18.07.2023 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Оскаржувану постанову винесено на місці вчинення адміністративного правопорушення та без складення відповідного протоколу відповідає вимогам ст.ст. 276, 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Розгляд справи відбувався з фіксацією вчинення адміністративного правопорушення про що суду надано запис технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. Вважає, посилання позивача на відсутність в тексті оскаржуваної постанови посади, звання, прізвища особи, яка її виносила необґрунтованим, оскільки відповідні графи постанови серії БАД №404017 від 18.07.2023 є заповненими. У задоволенні позову просить відмовити повністю (а.с.39-54).

Позивач в судове засідання не з`явився, його представником адвокатом Король О.А. скеровано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити (а.с.60,61).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Черкаській області у судове засідання не з`явилася, до суду подано заяву про розгляд справи без участі відповідача, відзив на позов підтримала у повному обсязі (а.с.57,58).

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАД № 404017 від 18.07.2023, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Зі змісту даної постанов вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2023 об 11 год. в м. Каневі по вул. Золотоніська,1, ОСОБА_1 , керував вантажним транспортним засобом РЕНО МАН 16Х 18 440, д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Немирівським районним судом Вінницької області (а.с.7).

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області №930/1180/23 від 17.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.50,51).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.07.2023 по справі №930/1180/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП призначено судово-медичну токсилогічну експертизу, на час виконання якої провадження зупинено (а.с.9,10).

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що на момент винесення працівником поліції оскаржуваної постанови БАД № 404017 від 18.07.2023, постанова у справі № 930/1180/23 від 17.05.2023 не набрала законної сили, справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП перебувала на розгляді в апеляційній інстанції Вінницький апеляційний суд.

Представником відповідача до відзиву на адміністративний позов додано відеозапис в якості додатку до постанови серії БАД №404017 від 18.07.2023, який містить два факти, після перегляду яких вбачається, що невідомою особою повідомлено про те, що «постанова ще не набрала законної сили, але оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження апеляційного оскарження постанови про позбавлення його права керування транспортним засобом, відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП, яку можна оскаржити».

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, відсутність рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

З огляду на те, що на час прийняття оскарженої постанови 18.07.2023, постанова Немирівського районного суду Вінницької області про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом не набрала законної сили, винесення відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП є передчасним та безпідставним.

Остаточне рішення у справі № 930/1180/23 було прийнято Вінницьким апеляційним судом 07.09.2023.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана постанова надана позивачем та представником відповідача (а.с.7, 52) містить розбіжності, а саме: надана позивачем копія оскаржуваної постанови не містить зазначення посадової особи, що її винесла та підпису цієї особи, натомість надана стороною відповідача постанова містить посаду, звання, прізвище, ім`я та по-батькові, підпис особи, яка її винесла.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст.ст.9, 241-246, 250, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Короля Олега Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАД № 404017 від 18.07.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Л . О . Колісник