Справа № 2а-3640/11/1370
Суддя: Дем’яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Львів

28.07.2011 р. № 2а-3640/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого судді Дем`яновського Г.С.,

при секретарі Бугарі Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекцїї державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ,треті особі : Товариство з обмеженою відповідальністю „Руді, дочірнє підприємство „Руді-ІНТ Товариства з обмеженою відповідальністю „Руді про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт та свідоцтва про відповідність.

в с т а н о в и в :

Адміністративний позивач- ОСОБА_1 звернулась з позовом до Інспекцїї державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області , треті особі : Товариство з обмеженою відповідальністю „Руді, дочірнє підприємство „Руді-ІНТ Товариства з обмеженою відповідальністю „Руді про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт від 14.09.2009 року № 17/26-09 та свідоцтва про відповідність збудованого обєкту вимогам державних стандартів,будівельних норм та правил від 22.10.2009 року №13000265, покликаючись на те,що вона є власником будинковолодіння ,яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та яке складається з пяти будівель: телятник,поз.1А ,площею 1151,6 кв.м..телятник,поз.2 Б, площею 1561,9 кв.м.,перехії ,поз.3 В ,площею 121,8 кв.м.,телятник, поз. 4 Г ,площею 782,2 кв.м.,корівник,поз.5 Д ,площею 1580,1 кв.м.,що підтверджено правоустановчими документами.27.10.2006 року між нею та ТзОВ „Руді було укладено та нотаріально посвідчено договір оренди нежитлових приміщень.

З листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 7/13-06-1570 від 09.03.2011 року позивачка довідалась ,що ДАБК у Львівській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.09.2009 року № 17/26-09 з реконструкції нежитлового приміщення під деревообробний цех .

З листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 7/13-06-2286 від 07.04.2011 року позивачка довідалась ,що ДАБК у Львівській області видано свідоцтво про відповідність збудованого обєкту вимогам державних стандартів,будівельних норм та правил від 22.10.2009 року №13000265.

Замовником видачі дозволу на будівництво є дочірнє підприємство „Руді-ІНТ Товариства з обмеженою відповідальністю „Руді,з яким позивачка ,як власник будинковолодіння,жодних договорів оренди нежитлових приміщень не укладала ,згоду орендарю на укладення договору суборенди не надавала, а також не надавала дозволу означеному дочірньому підприємству на реконструкцію нежитлових приміщень.Також позивачкою не надавалась згода на реєстрацію дочірнього підприємства „Руді-ІНТ Товариства з обмеженою відповідальністю „Руді за адресою с.Сапіжанка Камянка-Бузького району ,вул.Механізаторів,25.

Вважає,що дії по видачі означеного дозволу та свідоцтва є незаконними і просить визнати дозвіл та свідоцтво нечинним.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.вважає,що справу слід розглядати у судовому засіданні.

Представник відповідача позов не визнав,з мотивів ,вивкладених у запереченні,вважає.що проваження у справі слід закрити ,в звязку з тим ,що предметом позову є спір про право.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Руді позов не визнав, вважає,що провадження по справі слід закрити,оскільки предметом позову є спір про право.

Представник третьої особи -дочірнього підприємства „Руді-ІНТ Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудіпозов не визнав, вважає що проваження у справі слід закрити,оскільки предметом позову є спір про право..

Вислухавши поясненння сторін,третіх осіб,перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до наступних висновків:

-позивачка ОСОБА_1 є власником будинковолодіння, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та яке складається з пяти будівель: телятник,поз.1А ,площею 1151,6 кв.м..телятник,поз.2 Б, площею 1561,9 кв.м.,перехід ,поз.3 В ,площею 121,8 кв.м.,телятник, поз. 4 Г ,площею 782,2 кв.м.,корівник,поз.5 Д ,площею 1580,1 кв.м.,що підтверджено правоустановчими документами,

-відповідно до умов Договору оренди нежитлових приміщень від 27.10.2006 року позивачка передача ,а ТзОВ „РУДІ прийняло у тимчасове користування зазначений обєкт,

-згідно абз.2 п.4.1.Договору орендодавець ,зокрема, зобовязаний :

-не чинити перешкод Орендарю в користуванні приміщенням,

-згідно абз.5 п.4.1. Договору орендодавець зобовязується одразу після підписання угоди не заходити у орендоване приміщення без дозволу не це орендаря, згідно абз.6 Орендодавець зобовязується не виставляти орендоване приміщення на продаж або під заставу без погодження з Орендарем.

-згідно абз.1 п.5.1. Орендар має право обладнувати,переплановувати та оформляти приміщення на власний розсуд.,згідно абз.2 вчиняти інші дії ,не заборонені цим Договором та чинним законодавством.

-згідно абз.5 п.5.2 Орендар зобовязаний не передавати орендоване приміщення будь-якій третій особі без попереднього погодження з першою стороною і письмового повідомлення..

З договору суборенди №01/11 нежитлових приміщень від 09.11.2006 року вбачається,що ТзОВ „РУДІ передало у тимчасове платне користування , а ДП „РУДІ-ІНТ ТзОВ „РУДІ прийняло нежитлові приміщення, а саме: будівля телятника поз.1 /А/,площею 1151,6 кв..м..,будівля телятника поз.2.2 /б/,площею 1561,9 кв.м.

З Додатку №1 до вказаного договору вбачається,що орендна плата сплачується безпосередньо власнику-Орендодавцю ОСОБА_1 .

З додатку № 2 до означеного Договору вбачається, що приміщення передаються в суборенду на строк до 23.09.2013 року.

Означений Договір і додатки позивачкою не оспорені і не визнані нечинними,однак в додаткових поясненнях до позовної заяви представник позивачки обгрунтовує позицію про визнання договору суборенди та додатків нікчемними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України під поняттям „справа адміністративної юрисдикції, розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Для вирішення питання за правилами якого судочинства слід розглядати даний спір,у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, і чи володіє він ознаками справи адміністративної юрисдікції,яка повинна розглядатися за правилами,передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України,слід виходити із субєктного складу та предмету заявленого позову.

Предмет позову-матеріально-правова вимога позивача до відповідача, викладена у позовній заяві. У справі адміністративної юрисдикції вимога адміністративного позову повинна грунтуватися на публічно-правових відносинах позивача з відповідачем, які виникають у звязку із здійсненням останнім владних управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи ,додаткових пояснень на заперечення та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається,що позивачка вважає порушеними ії права власника будинковолодіння ,яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та яке складається з пяти будівель: телятник,поз.1А ,площею 1151,6 кв.м..телятник,поз.2 Б, площею 1561,9 кв.м.,перехії ,поз.3 В ,площею 121,8 кв.м.,телятник, поз. 4 Г ,площею 782,2 кв.м.,корівник,поз.5 Д ,площею 1580,1 кв.м.,що підтверджено правоустановчими документами, заявляє про нікчемність договору суборенди нежитлових приміщень від 09.11.2006 року,а також про порушення ТзОВ „Руді умов договору оренди ,що висловилось в укладенні договору суборенди без її на то згоди.

Також відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

В розумінні пункту 2 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України місцеві загальні суди при розгляді та вирішенні адміністративних справ є адміністративними судами.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про судоустрій України`місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Таким чином суд приходить до висновку ,що предметом спору у даній справі є спір про право власності позивачки і повернення їй прав на будинковолодіння, визначених правоустановчими документами та договором оренди.

Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства згідно визначеної ч.1 ст.18,ст.19 КАС України предметної підсудності, а справа повинна розглядатись місцевим районним судом за положеннями ЦПК України в позовному провадженні,про що розяснити позивачці.

Керуючись ст.ст.17,18,19,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекцїї державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ,треті особі : Товариство з обмеженою відповідальністю „Руді, дочірнє підприємство „Руді-ІНТ Товариства з обмеженою відповідальністю „Руді про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт від 14.09.2009 року № 17/26-09 та свідоцтва про відповідність збудованого обєкту вимогам державних стандартів,будівельних норм та правил від 22.10.2009 року №13000265- закрити.

Розяснити позивачці про її право звернутись з позовом про захист порушених на її думку прав в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя:підпис- з оригіналом звірено.

Суддя : Демяновський Г.С.