Справа № 580/4268/23
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року справа № 580/4268/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

01 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

1) визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо внесення до постанови ВП №69292141 від 24.06.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо внесення до постанови ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видалити з постанови ВП №69292141 від 24.06.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видалити з постанови ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо внесення до постанови ВП №69292141 від 24.06.2022 та постанови ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 грубо порушили її права.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року скасовано, справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Уманським міськрайонним судом Черкаської області 18 січня 2022 року прийнято рішення у справі №705/4535/21 2/705/997/22, яким задоволено позов Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, саме:

- «Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Уманського КП Уманьтеплокомуненерго (ЄРДПОУ 02082675, юридична адреса: вул. Тищика, 12а м. Умань) заборгованість зі сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2021 року у розмірі 27188 грн. 85 коп. (двадцять сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень вісімдесят п`ять копійок)»;

- «Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Уманського КП Уманьтеплокомуненерго (ЄРДПОУ 02082675, юридична адреса: вул. Тищика, 12а м. Умань) судовий збір в сумі 2270,00 грн.».

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Н.Б. при примусовому виконанні виконавчого листа №705/4535/21 2/705/997/22, який виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області 04.04.2022 винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП №69292141 від 24.06.2022.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №705/4535/21 2/705/997/22, який виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області 04.04.2022, винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №69292193 від 01.07.2022.

Судом встановлено, що у постанові ВП №69292141 від 24.06.2022 та постанові ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера.

Вважаючи дії Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо внесення до постанови ВП №69292141 від 24.06.2022 та постанови ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких приписів законодавства.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно із частиною першою статті 14, частинами першою, другою статті 15 цього Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до вимог частини першої, пункту 1 частини другої, пунктів 6, 8 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт на майно боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Згідно із частиною першою статті 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки судом встановлено, що у постанові ВП №69292141 від 24.06.2022 та постанові ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо внесення до постанов ВП №69292141 від 24.06.2022 та ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 є протиправними.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Тому для повного відновлення порушеного права позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видалити з постанови ВП №69292141 від 24.06.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видалити з постанови ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і не надав доказів понесених судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 262, 295, 370 КАС України суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо внесення до постанови ВП №69292141 від 24.06.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо внесення до постанови ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видалити з постанови ВП №69292141 від 24.06.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видалити з постанови ВП №69292193 від 01.07.2022 про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО