Справа № 400/12528/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2023 р. № 400/12528/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доЗаводського районного територіального центру комплектування та СП м. Миколаєва, вул. Пушкінська, 69-А, м. Миколаїв, 54020,

провизнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Заводського районного територіального центру комплектування СП м. Миколаєва про:

визнання протиправним рішення Заводського районного територіального центру комплектування та СП м. Миколаєва щодо мобілізації позивача;

зобов`язання Заводського районного територіального центру комплектування надати позивачу відстрочку від мобілізації.

Позовні вимоги аргументовано тим, що позивач доглядає за особою з інвалідністю, а тому має право на відстрочку від призову на військову службу за сімейними обставинами. Однак, всупереч вказаному Заводський районний територіальний центр комплектування та СП м. Миколаєва протиправно прийняв рішення про мобілізацію позивача.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Так, по-перше, у позовній заяві відповідачем визначено «Заводський районний територіальний центр комплектування та СП м. Миколаєва» з ідентифікаційним кодом юридичної особи в ЄДРПОУ « 08299180».

Однак, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні дані про цю юридичну особу.

У зазначеному реєстрі містяться наступні відомості:

«ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТУВАННЯ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ», ідентифікаційний код юридичної особи 09609553.

Отже, позивачем у позовній заяві невірно зазначено повне найменування відповідача і його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Як наслідок, позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, відповідно до якої у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

По-друге, у позовній заяві не зазначено відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача адвоката Костоусової Яни Миколаївни.

Суд також встановив, що в Єдиному реєстрі адвокатів України (http://erau.unba.org.ua) відсутні дані про адвоката Костоусову Яну Миколаївну, яка має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 09.10.2010 № 7-а.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 09.10.2010 № 7-а адвокатською діяльністю займається ОСОБА_2 , якій видано Радою адвокатів Миколаївської області Свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю від 01.09.2023 № 623.

З наведеного слідує, що в позовній заяві зазначено невірні дані про представника позивача.

Відтак позовна заява не відповідає вимогам частини шостої статті 160 КАС України, відповідно до якої якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Таким чином, у позовній заяві зазначено невірні дані про відповідача і представника позивача.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Роз`яснити представнику позивача, що 18.10.2023 набирає чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», відповідно до якого абзац перший частини шостої статті 18 КАС України викладається в новій редакції, якою встановлюється, зокрема, що адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук