Справа № 560/18080/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Новоушицької селищної ради Сопурка Віктора Володимировича про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Новоушицької селищної Ради Сопурка Віктора Володимировича при вчиненні реєстраційної дії № 001000546 щодо внесення відомостей про керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Подільська 16 ОСОБА_2 , як особу, що вправі вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без відповідного доручення;

- скасувати реєстраційну дію № 001000546 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у частині керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Подільська 16 Черепуху Олега Миколайовича, як особу, що вправі вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без відповідного доручення.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятою статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора та скасувати реєстраційну дію у частині керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Подільська 16 Черепуху Олега Миколайовича, як особу, що вправі вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без відповідного доручення.

Проте, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не зазначає, у чому саме полягає порушення його прав у сфері публічно-правових відносин, внаслідок вчинення оскаржуваної реєстраційної дії.

Окрім того, відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд встановив, що оскаржувана реєстраційна дія вчинена 29 червня 2021 року. Позивач звернувся до суду в жовтні 2023 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку.

У позовній заяві вказується, що про порушення позивач довідався із позовної заяви від 21.05.2023 року.

Однак, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між вчиненням оскаржуваної реєстраційної дії та поданням позовної заяви до ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом:

- подання до суду заяви на усунення недоліків, із обґрунтуванням у ній: в чому саме полягає порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин у зв`язку із вчиненням реєстраційної дії № 001000546 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у частині керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Подільська 16 Черепуху Олега Миколайовича, як особу, що вправі вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без відповідного доручення;

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський