Справа № 440/3673/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р. Справа № 440/3673/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2023, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава, по справі № 440/3673/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейдинг" адвокатом Костуренко Євген Миколайович звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, згідно якої просить зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/3673/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року по справі №440/3673/20 заяву адвоката Костуренка Євгена Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.

Зобов`язано Державну податкову службу України подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/3673/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейдинг" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії упродовж одного місяця з моменту постановлення цієї ухвали суду.

Державна податкова служба України не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року по справі №440/3673/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на разі вживаються заходи, які спрямовані на виконання судового рішення по справі №440/3673/20, зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/3673/20 та необхідність його виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) та відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, а також, відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.04.2020 №№ 1518913/42684204, 1518901/42684204, 1518910/42684204, 1518895/42684204, 1518894/42684204,1518909/42684204,1518900/42684204,1518907/42684204,1518906/4268420, 1518893/42684204,1518899/42684204,1518890/42684204,1518904/42684204,1518902/4268420; від 09.04.2020 №№1520361/42684204,1520373/42684204,1520375/42684204, 1520392/42684204,1520384/42684204,1520374/42684204,1520372/42684204,1520377/4268420, 1520390/42684204, 1520389/42684204, 1520383/42684204, 1520380/42684204, 1520382/42684204, 1520379/42684204; від 10.04.2020 №№ 1521519/42684204, 1521516/42684204,1521512/42684204,1521518/42684204,1521511/42684204,1521517/42684204,1521522/42684204, 1521509/42684204, 1521537/42684204, 1521523/42684204, 1521538/42684204, 1521520/42684204, 1521521/42684204, 1521515/42684204; від 14.04.2020 №№1525852/42684204, 1525849/42684204, 1525673/42684204, 1525765/42684204, 1525844/42684204,1525847/42684204,1525843/42684204,1525851/42684204,1525842/4268420, 1525840/42684204, 1525854/42684204, 1525853/42684204, 1525848/42684204, 1525845/42684204, 1525761/42684204, 1525762/42684204; від 15.04.2020 №№ 1527514/42684204, 1527073/42684204, 1527548/42684204, 1527538/42684204, 1527523/42684204,1527520/42684204,1527527/42684204,1527525/42684204,1527052/42684204, 1527524/42684204, 1527540/42684204, 1527515/42684204, 1527549/42684204, 1527516/42684204, 1527521/42684204, 1527539/42684204; від 05.05.2020 №№ 1552052/42684204, 1552045/42684204, 1552068/42684204, 1552035/42684204, 1552050/42684204,1552042/42684204,1552040/42684204,1552033/42684204,1552043/4268420, 1552044/42684204, 1552069/42684204, 1552051/52049/42684204.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію ТОВ "Астрейдинг" податкові накладні від 16.03.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; від 17.03.2020 № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28; від 18.03.2020 № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42; від 19.03.2020 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58; від 20.03.2020 № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74; від 23.03.2020 № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/3673/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейдинг" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрейдинг" податкові накладні від 16.03.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 17.03.2020 № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 від 18.03.2020 № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 19.03.2020 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 20.03.2020 № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 від 23.03.2020 № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/3673/20 - без змін.

Виконавчий лист №440/3673/20 позивачу був виданий 04.08.2021 р.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження №67467309.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.02.2023 виконавче провадження №67467309 закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

08.03.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Костуренка Євгена Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, згідно якої просить зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/3673/20.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення відповідачем фактично не виконане, а виконавче провадження з примусового виконання судового рішення закінчене без його фактичного виконання, крім того відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження вжиття ним заходів з метою виконання судового рішення у цій справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а та від 03 липня 2023 року у справі № 380/25987/21.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19, від 20 вересня 2023 року у справі №9901/116/20.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/3673/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрейдинг" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрейдинг" податкові накладні від 16.03.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 17.03.2020 № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 від 18.03.2020 № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 від 19.03.2020 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 20.03.2020 № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 від 23.03.2020 № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало законної сили 07.07.2021 року.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем вчинялися дії, що спрямовані на виконання Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/3673/20, а саме позивачем отримано виконавчі листи.

10.11.2021 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №67467309.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.02.2023 виконавче провадження №67467309 закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що 09.02.2022 статтями 63, 75 Закону «Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. та повторно зобов`язано виконати рішення суду на підставі виконавчого документа протягом 3-х робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за не виконання рішення суду.

Також, в постанові про закінчення виконавчого провадження встановлено, що боржником повторно проігноровано законні вимоги державного виконавця не зважаючи на попередження про кримінальну відповідальність. У зв`язку із повторним невиконанням рішення суду без поважних причин державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 на суму 10200,00 грн (штраф у подвійному розмірі).

Станом на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про встановлення судового контролю, доказів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем не було надано.

Державна податкова служба України в поясненнях наданих до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі посилається на те, що на разі вживаються заходи, які спрямовані на виконання судового рішення по справі №440/3673/20, зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/3673/20 та необхідність його виконання.

Між тим, апелянтом не надано жодних доказів, що підтверджують виконання ним дій щодо реєстрації зазначених накладних станом на час прийняття ухвали судом першої інстанції.

Таким чином, відповідач був обізнаний про те, що рішення набуло законної сили у липні 2021 року та на момент подачі позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у березні 2023 рішення не було виконане, то існував ризик його невиконання.

Щодо посилання апелянта на значну кількість повітряних тривог протягом 2022 року та перебої з електропостачанням у зв`язку з ураженням енергетичної інфраструктури України, колегія суддів зазначає, що рішення суду по даній справі набрало законної сили у липні 2021 р. за сім місяців до введення на території України воєнного стану, з огляду на що, вказане не береться судом до уваги.

Таким чином, враховуючи, тривалість невиконання судового рішення, відсутність доказів виконання рішення відповідачем судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю за виконанням рішення в даній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 по справі № 440/3673/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва