Справа № 481/1607/23
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1607/23
Провадж.№ 2-а/481/9/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., розглянувши в залі суду м.Новий Буг, Миколаївської області, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті,

Встановив:

01.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 26.08.2023 року серії БАД № 576706.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.08.2023 року відповідачем була складена Постанова серії БАД №576706, згідно якої позивача ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 гри 00 коп. Позивач вважає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з таких підстав.

У оскаржуваній постанові відповідач вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. «в» п. 2.3 ПДР України.

Однак у оскаржуваній постанові невірно вказаний транспортний засіб позивача, адже зазначений іншим державний номерний знак. Під час руху позивач був пристебнутий ременем безпеки, інспектор не надав жодних доказів вчинення правопорушення. У графі 7 оскаржуваної постанови, де вказуються додатки до Постанови, поліцейський не зазначив жодного доказу та технічного засобу.

Поліцейський під час складання оскаржуваної постанови не вніс як додатки будь-які докази до Постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази.

Враховуючи це, можна констатувати, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено не було та було порушено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені сі .268 КУпАП. Позивачем ОСОБА_1 були заявлені клопотання про надання доказів вчинення ним порушення та про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професійний захист юриста, який би зміг аргументовано відстояти права ОСОБА_1 , однак клопотання поліцейський залишив взагалі без розгляд і знехтував правами позивача.

Поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складенням оскаржуваної постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП.

Ухвалою від 06.09.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи по суті .

Заперечуючи проти позову представник відповідача Талаєв О. направив до суду відзив, у якому зазначила, що 26.08.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, старший інспектор СРПП ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Очеретяний Володимир Вікторович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 576706. Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених частиною 5 статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідач вважає постанову про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2023 року серії БАД № 576706, якою зафіксовано порушення позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, ходячи з наступного:

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2023 року серії БАД № 576706, інспектором СРПП ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Очеретяним В.В., зафіксовано, що 26.08.2023 року о 15 год 10 хв. на автодорозі Н-08 сполученням (Бориспіль-Дніпро- Запоріжжя) водій Андріуца C.L керуючи автомобілем «Fiat Punto», р/н НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п. «в» п. 2.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.3 ПДР України передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідач вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2023 року серії БАД № 576706 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2023 року серії БАД № 576706 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07,11,2015 № 1395. З врахуванням наведеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Оскільки відповідачем до суду направлений відзив, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.08.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, старший інспектор СРПП ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Очеретяний Володимир Вікторович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 576706 відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

У постанові зазначено, що 26.08.2023 року о 15 год 10 хв. на автодорозі Н-08 сполученням (Бориспіль-Дніпро- Запоріжжя) водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Fiat Punto», р/н НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п. «в» п. 2.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП (а.с.07).

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із частиною 5 статті 121 КУпАП Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, в свою чергу, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення не надано будь-яких доказів, про наявність таких доказів в оскаржуваній постанові чи відзиві також не вказано.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що вона підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії БАД № 576706 від 26.08.2023 року, складену старшим інспектором СРПП ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Очеретяним Володимиром Вікторовичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області; юридична адреса: вул. Троїцька, 20-А, м. Дніпро, 49101;

Суддя