Справа № 460/585/19
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 жовтня 2023 року м. Рівне №460/585/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду в адміністративній справі №460/585/19,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №460/585/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 25 липня по 04 грудня 2018 року, виходячи із посадового окладу судді апеляційного суду, який становить співвідношення 1,1 від посадового окладу судді місцевого суду, обрахованого в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а з 05 грудня 2018 року - 15 мінімальних заробітних плат, встановлених законами України на відповідні періоди, з дня зміни розміру суддівської винагороди, самостійно визначеної відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, незалежно від отримання будь-яких довідок та заяв.
11.10.2023 позивач подав до суду заяву у порядку статті 383 КАС України, у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з жовтня 2022 року без застосування чинного розміру мінімальної заробітної плати, тобто без урахування зміни такого розміру протягом відповідного року (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік) та зобов`язати вжити заходи задля належного виконання судового рішення.
Відповідно до вимог частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.
Як вже зазначалося судом, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №460/585/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 25 липня по 04 грудня 2018 року, виходячи із посадового окладу судді апеляційного суду, який становить співвідношення 1,1 від посадового окладу судді місцевого суду, обрахованого в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а з 05 грудня 2018 року - 15 мінімальних заробітних плат, встановлених законами України на відповідні періоди, з дня зміни розміру суддівської винагороди, самостійно визначеної відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, незалежно від отримання будь-яких довідок та заяв.
Із листа відповідача від 02.12.2022 слідує, що оскільки рішення суду не містить будь-яких зобов`язань щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку із зміною розміру мінімальної заробітної плати, то правові підстави для нарахування та виплати з 01.10.2022 довічного грошового утримання судді у відставці із застосуванням мінімальної заробітної плати з урахування зміни такого розміру протягом відповідного року, відсутні.
Отже, на виконання судового рішення у даній справі позивачу, зокрема, з 01.10.2022 нараховано щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2022, тобто без урахуванням зміни такого розміру протягом відповідного року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.
Повторюючись, суд нагадує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі № 460/585/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, зобов`язано відповідача, зокрема, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 05 грудня 2018 року - 15 мінімальних заробітних плат, встановлених законами України на відповідні періоди, з дня зміни розміру суддівської винагороди, самостійно визначеної відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, незалежно від отримання будь-яких довідок та заяв.
Тому, виконуючи рішення суду у даній справі відповідач зобов`язаний застосовувати величину для обрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - мінімальну заробітну плату з урахування зміни такого розміру протягом відповідного року згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № 1928-IX установлені розміри мінімальної заробітної плати:
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX установлений розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2023 - 6700грн.
Таким чином, враховуючи зміну розміру мінімальної заробітної плати у кожному році, відповідач має обов`язок нараховувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з урахуванням таких змін. При цьому, такий обов`язок виникає також у випадку, коли протягом відповідного календарного року згідно законодавства змінюється розмір мінімальної заробітної плати.
Як встановлено з матеріалів справи відповідачем, зокрема, з 01.10.2022 проведено нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із застосуванням розрахункової величини мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2022, тобто без урахуванням зміни такого розміру протягом відповідного року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.
Такі дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, оскільки при перерахунку пенсії застосуванню підлягають розміри мінімальної заробітної плати, установлені на відповідний календарний рік, з урахуванням зміни такого розміру протягом відповідного року.
За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у даній справі, а тому у даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.
Керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №460/585/19 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , починаючи з 01.10.2022 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати без урахування зміни такого розміру протягом відповідного року згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.
Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2023 року.

Суддя Т.О. Комшелюк