Справа № 240/32406/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 240/32406/22

адміністративне провадження № К/990/33742/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року (суддя Семенюк М.М.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Кузьмишина В.М., Сапальової Т.В., Сушка О.О.)

у справі № 240/32406/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирського області (далі - ГУ ПФ України в Житомирського області; відповідача), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати їй з 07.10.2022 підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на територіях радіоактивного забруднення, встановленого ст. 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-XII);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Житомирського області провести з 07.10.2022 таке нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеним законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 09.03.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 07.10.2022 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, встановленого ст. 39 Закону № 796-XII;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Житомирській області здійснити з 07.10.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого ст. 39 Закону № 796-XII, у розмірі два прожиткових мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року;

- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Житомирській області.

06.09.2023 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 09.10.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору не врахували правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 за результатами розгляду зразкової справи № 240/4937/18, ухвалили рішення про розрахунок доплати до пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, замість двох прожиткових мінімальних заробітних плат.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 визначила обставини зразкової справи № 240/4937/18, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права:

а) позивач проживає на території радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

б) позивач є непрацюючим пенсіонером;

в) відповідачем є відповідне управління ПФУ;

г) предметом спору є нарахування та виплата із 17.07.2018 підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 39 Закону № 796-ХІІ, у редакції, чинній до 01.01.2015.

Спір у цій справі відповідає ознакам типової справи. ОСОБА_1 покликається на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 5 ст. 291 КАС України.

Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 для перевірки врахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 240/4937/18, правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. 39 Закону № 796-ХІІ у питанні обрахунку підвищення до пенсії позивачки як непрацюючої пенсіонерки, яка проживає на території радіоактивного забруднення, з розрахунку двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.

Касаційна скарга за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 5 ст. 291 КАС України.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року.

3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/32406/22.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Встановити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб