Справа № 380/18351/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/18351/22 пров. № А/857/10445/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року (суддя Кисильова О.Й., ухвалене в м. Львові) у справі №380/18351/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 Головне управління ДПС у Львівській області звернулось в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача податковий борг у сумі 5094,94 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржила відповідач- ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №380/18351/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема зазначає, що як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа вона була зареєстрована ще 19.04.2004 р., в 2008р. свідоцтво старого зразку було замінено на нове - ФОП ОСОБА_1 , а 07 грудня 2009 року - нею було подано державному реєстратору заяву про припинення підприємницької діяльності та з 2010 року (понад 10 років) вже припинено ФОП ОСОБА_1 , що серед іншого підтверджується витягом з ЄДР. Також зазначає, що з 15.12.2000 р. по даний час вона є власницею частки квартири АДРЕСА_1 . Загальна площа кв. АДРЕСА_1 становить - 73,8 кв.м., відповідно зазначає, що вона, ОСОБА_1 є власницею лише 18.45 кв.м. кв. АДРЕСА_1 . Також вважає, що ГУ ДПС у Львівській області незаконно нараховано їй 5094 грн. податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за те, що вона є власником частки квартири площею 18,45кв.м., а суд першої інстанції, не дослідивши всі обставини справи, прийняв рішення з в порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема пп.266.4.1. п.266.4 ст.266 Податкового кодексу України, ст. 161 КАС України.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом, який складається з податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. Заборгованість згідно з картками особових рахунків та довідки від 10.11.2022 №8861/5/13-01-13-03 про заборгованість складає 5 094,94 грн.

Вказана основна сума податкового боргу виникла на підставі податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості 5 094, 94 грн: 435,70 грн - податкове зобов`язання, нараховано згідно з податковим повідомленням - рішенням форми (Ф) від 07.06.2021 № 0-1350; 2 916,45 грн - податкове зобов`язання, нараховано згідно з податковим повідомленням - рішенням форми (Ф) від 07.06.2021 № 0-1350; 1742,79 грн - податкове зобов`язання, нараховано згідно з податковим повідомленням - рішенням форми (Ф) від 07.06.2021 № 0-1350.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 79 1), 14.04.2018 ОСОБА_1 особисто вручена податкова вимога форми "Ф" від 22.03.2018 № 36204-17.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Пунктом 15. 1 статті 15 Податкового Кодексу України передбачено, (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як передбачено п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення форми "Ф" від 07.06.2021 №0-1350, від 07.06.2021 № 0-1350, від 07.06.2021 № 0-1350 повернуті позивачу із відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно пунктів 56.1, 56.2 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Як передбачено п.58.3. ст. 58 ПК України Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 07.06.2021 № 0-1350, від 07.06.2021 № 0-1350, від 07.06.2021 № 0-1350 вважаються врученими, а грошові зобов`язання, визначені в них, узгодженими.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем у судовому чи адміністративному порядку не оскаржені, то зобов`язання, які визначені в цих ППР, є узгодженими.

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи а саме згідно з довідкою від 10.11.2022 №8861/5/13-01-13-03 про податкову заборгованість ОСОБА_1 станом на 09.11.2022 заборгованість складає 5 094, 94 гривень. Вказаний податковий борг відповідач добровільно не сплатила та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та їх скасування суду не надала.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачу надіслана податкова вимога форми "Ф" від 22.03.2018 № 36204-17, яка отримана нею 14.04.2018 (трек-номер повідомлення про вручення 79 1).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з дня направлення податкової вимоги до дня звернення із позовом до суду, відповідач є боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення відповідачем боргу в добровільному порядку.

Відповідно до статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене вище колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, про підставність позовних вимог для задоволення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №380/18351/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга