Справа № 380/15001/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

02 жовтня 2023 рокусправа № 380/15001/23

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Сеньківа А.І.,

представника відповідачів Квасниці Н.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» (місцезнаходження: 80454, Львівська область, с. Убині, вул. Шкільна, 9В, ), звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул. Стрийська, 35, м.Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090), в якому просить:

- скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10426 від 06.10.2022 року, №10713 від 27.10.2022, № 11242 від 10.11.2022, № 11612 від 01.12.2022, № 227 від 03.01.2023, № 1778 від 21.02.2023 року, № 2165 від 09.03.2023, № 2448 від 23.03.2023, № 2723 від 04.04.2023, № 12854 від 09.05.2023;

- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Ухвалою від 05.07.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача 06.09.2023 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання в розумінні ст. 102 та п. 56.18. Податкового кодексу України, якими встановлюється право та строки оскарження рішень про визначення грошових зобов`язань, а тому для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, на яке в силу наведеного не поширюються правила п. 56.18 та ст. 102 ПК України, застосовується загальний строк звернення до суду - шестимісячний строк (три місяці у разі адміністративного оскарження), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Із системи ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява позивачем подана до Львівського окружного адміністративного суду 30.06.2023, а оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність критеріям ризиковості платника податку № 10426 від 06.10.2022, №10713 від 27.10.2022, № 11242 від 10.11.2022, № 11612 від 01.12.2022. Тому вважає, що така позовна заява подана з пропуском шестимісячного строку. Зважаючи на вищенаведене строк звернення до суду з позовом щодо визнання протиправними і скасування рішень комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10426 від 06.10.2022, №10713 від 27.10.2022, № 11242 від 10.11.2022, № 11612 від 01.12.2022 закінчився 06.04.2023, 27.04.2023, 10.05.2023 та 01.06.2023. Просила клопотання задовільнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Представником позивача 25.09.2023 подано клопотання, в якому з доводами відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог з мотивів пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду позивач не погоджується. Зазначає, що рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості від 09.05.2023 є рішенням, що прийняте за результатами застосування досудового врегулювання спору, який був ініційований позивачем у зв`язку з віднесенням його до переліку ризикових згідно з рішенням від 06.10.2022. Застосований позивачем досудовий порядок врегулювання адміністративного спору, який закінчився прийняттям оскаржуваного рішення від 09.05.2023 був спрямований на скасування негативного правового наслідку, що породжений для позивача рішенням від 06.10.2022 та залишався незмінним з прийняттям кожного з наступних оскаржуваних рішень, які водночас також породжували даний правовий наслідок та були предметом досудового вирішення спору, який завершився прийняттям оскаржуваного рішення від 09.05.2023. Зважаючи на вказане позивач вважає, що не пропустив строку звернення до адміністративного суду, оскільки звернувся з позовом в межах 3-х місячного строку після постановлення останнього з оскаржуваних рішень, яке датоване 09.05.2023.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечив, оскільки вважає, що строк звернення до адміністративного суду є непропущеним.

Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримала з підстав викладених у ньому. Просила позов в частині позовних вимог залишити без розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався таким.

За правилами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такими чином, процесуальний закон встановлює порядок звернення до адміністративних судів та правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений відповідним процесуальним законодавством.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах. Встановлене законом обмеження строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19) дійшла висновку, що рішення контролюючого органу, не пов`язане з нарахуванням грошових зобов`язань, за умови попереднього адміністративного оскарження, оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податкового кодексу України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Вказана правова позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 за результатом розгляду справи № 200/12336/19-а.

Що стосується випадків, коли платники податків не використовували процедуру адміністративного оскарження рішень контролюючого органу, то Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 за результатом розгляду справи № 1.380.2019.006119 вказав, що строк звернення до суду з позовом про скасування таких рішень визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, які позивач просить визнати протиправними, прийняті 06.10.2022, 27.10.2022, 10.11.2022, 01.12.2022.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» подано позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду 30.06.2023.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовом в частині вимоги про визнання протиправними рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 10426 від 06.10.2022 року, №10713 від 27.10.2022, № 11242 від 10.11.2022, № 11612 від 01.12.2022.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала:

...правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду.

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас представник позивача не обґрунтував наявність об`єктивних перешкод своєчасно звернутися до суду за їх захистом в межах шестимісячного строку.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо того, що ним вживались заходи досудового врегулювання спору, за наслідками якого відповідачем прийняте кінцеве рішення від 09.05.2023, відтак строк звернення до суду ним не пропущено. Суд зазначає, що відповідно до норм Податкового кодексу України досудовим порядком вирішенням спору є лише процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу. Позивач не надав доказів оскарження спірних рішень в адміністративному порядку. Ба більше суд враховує, що кожне з оскаржуваних рішень приймалось відповідачем за результати дослідження поданих позивачем щоразу інших документів. Відтак кожне з цих рішень є самостійним предметом судового спору.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що позивач не надав суду заяви про поновлення строку із зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом в частині визнання протиправним рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 10426 від 06.10.2022, №10713 від 27.10.2022, № 11242 від 10.11.2022, № 11612 від 01.12.2022, а також доказів поважності причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України в частині вищевказаних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т н о в и в :

клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі задовольнити повністю.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області в частині позовних вимог щодо скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10426 від 06.10.2022, №10713 від 27.10.2022, № 11242 від 10.11.2022, № 11612 від 01.12.2022 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2023.

Суддя Р.І. Кузан