Справа № 160/25038/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Камінській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -
1. 29.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 28.09.2023 засобами поштового зв`язку позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов:
- від 30.08.2023 у виконавчому провадженні № 72490328 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн;
- від 18.09.2023 у виконавчому провадженні № 72490328 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.
2. Ухвалою суду від 04.10.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами статті 287 КАС України, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 12.10.2023.
3. 12.10.2023 у судове засідання учасники справи не прибули, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
4. Позивач вважає протиправною постанову про накладення штрафу від 30.08.2023, зазначає, що виконавець не перевірив вручення постанови від 10.08.2023 про відкриття виконавчого провадження, не дочекався терміну зберігання поштового відправлення на пошті і повернення листа на адресу ДВС, не встановив дату початку перебігу строку 10 робочих днів на виконання постанови, не з`ясував поважних причин невиконання судового рішення. З таких же підстав позивач вважає протиправною постанову від 18.09.2023 про накладення штрафу, зазначаючи про відсутність відомостей про направлення такої постанови позивачу поштовим зв`язком. Оскаржувані постанови прийняті до одержання позивачем (його представником) постанови про відкриття виконавчого провадження, без пересвідчення про обізнаність позивача про наявність виконавчого провадження.
5. Позивачем не виконується рішення суду з поважних та вимушених причин, про які він не мав можливості повідомити виконавця, при цьому відсутня вина позивача у неповерненні земельної ділянки. Зокрема, позивач вказує на встановлення у судовому порядку у справі № 2-а-423/10/0480 протиправності рішення міської ради № 3884 від 14.05.2010, на підставі якого позивачеві нараховано орендну плату, у зв`язку із чим у справі № 212/2276/16-а позивач у судовому порядку вимагає зобов`язати міську раду здійснити перерахунок орендної плати та здійснити повторний розгляд заяви про поновлення (продовження) раніше укладених договорів оренди земельної ділянки, у тому числі від 14.08.2009.
7. Виконавець не реалізував право відкладення виконавчих дій, не забезпечив позивачу можливість заявити клопотання про відкладення виконавчих дій за обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
8. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
9. У встановлений строк боржником не виконано рішення суду, що є підставою для притягнення боржника до відповідальності.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. 02.08.2023 виконком Криворізької міської ради подав заяву про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 904/4933/15.
11. 10.08.2023 головним державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Байбіковою Оленою Леонідівною розглянуто заяву стягувача про примусове виконання та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 72490328:
- назва документу: наказ № 904/4933/15 виданий 17.12.2020;
- документ видав: Господарський суд Дніпропетровської області;
- боржник: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- стягувач: Криворізька міська рада, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1, код 338743884
- документ вступив у законну силу (набрав чинності): 07.06.2022;
1) відкрити виконавче провадження;
2) боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
14. 30.08.2023 у ВП № 72490328 виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу:
- встановлено: у наданий строк, рішення суду боржником не виконано;
- постановлено:
1) за не виконання рішення накласти на боржника, ОСОБА_1 , штраф на користь держави у розмірі 1700 грн;
2) зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
16. 18.09.2023 у ВП № 72490328 виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу:
- встановлено: у наданий строк, рішення суду боржником не виконано;
- постановлено:
1) за не виконання рішення накласти на боржника ОСОБА_1 , штраф на користь держави у розмірі 3400 грн;
2) зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
17. 21.09.2023 представник позивача (боржника) ознайомився з матеріалами ВП № 72490328, отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2023.
18. 29.09.2023 у ВП № 72490328 виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження:
- встановлено: невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника. Відповідно до вимог статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Виконавче провадження підлягає закінченню;
- постановлено: виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/4933/15, виданого 17.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області закінчити.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
19. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
20. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404-VIII).
21. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).
22. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).
23. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (частина шоста статті 26 Закону № 1404-VIII).
24. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).
25. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).
26. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя статті 63 Закону № 1404-VIII).
27. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону № 1404-VIII).
28. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону № 1404-VIII).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
29. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання виконати судове рішення.
30. Вказана відповідальність боржника настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.
31. Надаючи оцінку правомірності накладення на боржника штрафу за невиконання/повторне невиконання судового рішення належить з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії за виконавчим документом та в чому полягає причина невиконання ним судового рішення у встановлений виконавцем строк.
32. При цьому суд зазначає, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.
33. Можливість виконання рішення у строк встановлений виконавцем пов`язується з встановленням обізнаності боржника щодо наданих йому строків для виконання вимог виконавчого документа, як підставою для можливого висновку та твердження про те, що у наданий строк, рішення суду боржником не виконано.
34. Поважність причин невиконання судового рішення аналізується у кожному конкретному випадку через оцінку того, наскільки наявні обставини об`єктивно перешкодили виконати судове рішення, із встановленням чи реально існують обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання вимог виконавчого документа, та подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
35. Згідно з абзацом першим частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
36. Матеріалами справи підтверджено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2023 направлена боржнику засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не була вручена працівником пошти боржнику, повернута за закінченням терміну зберігання відправнику.
37. Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2023, якою виконавець зобов`язав боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, одержана представником боржника 21.09.2023, що підтверджуються матеріалами виконавчого провадження № 72490328, які містяться в АСПВ та матеріалах справи.
38. Встановлений законом такий юридичний факт як повідомлення про початок примусового виконання божника за умови направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за належною адресою, яке випливає з абзацу першого частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII, та відсутність відомостей щодо виконання судового рішення не може ототожнюватись із умисним невиконанням рішення суду у строк встановлений виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження або з невиконанням без поважних причин такого рішення у встановлений виконавцем у такій постанові строк.
39. Неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження є об`єктивною для боржника перешкодою для виконання вимог виконавчого документа у строк встановлений у такій постанові через необізнаність із встановленим обов`язком.
40. В порядку, встановленому частиною першою статті 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
41. Однак така перевірка, якщо вона має на мети вирішення питання щодо наявності підстав для накладення штрафу на боржника, не зводиться до перевірки лише факту виконання або невиконання рішення суду, а має включати перевірку об`єктивної можливості його виконання у встановлений строк.
42. Тільки за наявністю одночасно двох обставин (1) невиконання боржником без поважних причин та (2) у встановлений виконавцем строк судового рішення, яким зобов`язано боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу з встановленням нового строку виконання судового рішення, що вбачається з правила, встановленого частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII.
43. Окремо суд зазначає, що боржник, за відсутності реального повідомлення про початок примусового виконання виконавчого документа, фактично позбавлений можливості реалізувати права сторони виконавчого провадження.
44. При цьому, визначальною умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання останнім виконавчого документа без поважних причин.
45. Зі змісту виконавчого документу вбачається, що боржник, як фізична особа-підприємець, був зобов`язаний повернути земельну ділянку на користь держави в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний для використання стан за рахунок боржника.
46. Складаючи акт державного виконавця від 29.08.2023, в якому констатовано, що станом на 29.08.2023 рішення суду не виконано, а документального підтвердження на адресу відділу про виконання не надходило, виконавець не вказує яким шляхом було перевірено відсутність складеного акту приймання-передачі земельної ділянки, який є двостороннім документом, та у чому полягає приведення або не приведення такої ділянки у придатний для використання стан.
47. Суд зазначає, що позивач заявляє про наявність зареєстрованого права власності іншої фізичної особи на об`єкт незвершеного будівництва, який розташований на цій земельній ділянці, однак з матеріалів виконавчого провадження не вбачається перевірка наявності таких об`єктів на земельній ділянці та їх належність. Констатуючи факт невиконання судового рішення без поважних причин, державний виконавець не надав оцінку наявності чи відсутності таких причин.
48. В подальшому при прийнятті постанови про накладення штрафу від 18.09.2023, як за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, відповідачем не було також враховано, що станом на 18.09.2023 боржником фактично не одержано ані постанову про відкриття виконавчого провадження, ані постанову про накладення штрафу від 30.08.2023, яка надійшла боржникові засобами поштового зв`язку 20.09.2023.
49. Таким чином, у розглянутому випадку з урахуванням одержання постанови про відкриття виконавчого провадження 21.09.2023, боржник не мав можливості виконати встановлений такою постановою та постановою від 30.08.2023 обов`язок щодо виконання судового рішення з додержанням десятиденного строку, не мав можливості надати державному виконавцю відомості щодо наявності об`єктивних перешкод для виконання судового рішення, а виконавець був позбавлений можливості надати оцінку поважності чи неповажності причин невиконання рішення суду, що у сукупності є підставою для визнання протиправними оскаржуваних постанов.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
50. З аналізу матеріалів справи та наведених норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для його задоволення з покладенням на відповідача витрат на сплату судового збору, понесених позивачем за звернення до суду із цим позовом.
51. Керуючись статтями 241-246, 287 КАС України, суд, -
53. Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 30.08.2023 та постанову про накладення штрафу від 18.09.2023, прийняті у виконавчому провадженні № 72490328.
54. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) витрати на сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.
55. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене у строк, передбачений частиною шостою статті 287 КАС України.
56. Повне рішення складено та проголошено 12.10.2023.
Суддя І.О. Верба