Справа № 200/17015/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Справа№200/17015/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області №4 від 2 липня 2021 року Про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням відповідача від 29 червня 2021 року № 000015/2 (про внесення змін до рішень) ФОП ОСОБА_1 було подовжено виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 29 серпня 2021 року, проте спірну постанову прийнято відповідачем 2 липня 2021 року, тобто до закінчення наданого терміну усунення порушень. Позивач вказав про порушення його права на участь під час прийняття оскаржуваного рішення, в результаті чого він був позбавлений надавати свої доводи та пояснення.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволення позовних вимог. Відповідач вказав, що рішення від 29 червня 2021 року № 000015/1 стосується подій та невідповідностей які були виявлені під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції у позивача як такого що ввів продукцію в обіг. При цьому спірну постанову №4 від 2 липня 2021 року було видано в зв`язку з невиконанням позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 29 березня 2021 року №000006/1 (яке було видане на підставі планової перевірки характеристик продукції у Позивача як у розповсюджувача). При цьому, постанови були направлені позивачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштові відправлення повернуті за зворотною адресою з відміткою за закінченням строку зберігання.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 15 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідача докази по справі.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року вирішено: клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, задовольнити, адміністративну справу №200/17015/21 розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 20 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року відкладено підготовче засідання до 15 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року вирішено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів, повторно витребувати у сторін докази по справі, відкласти підготовче засідання до 15 березня 2022 року.

15 березня 2022 року підготовче засідання у справі не відбулось, у зв`язку з введення воєнного стану, постійними обстрілами території України та введення активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

Ухвалою суду від 24 червня 2022 року відкладено розгляд справи, продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін, повторно витребувано у відповідача докази по справі.

Підготовче засідання призначено на 17 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року вирішено відкласти підготовче засідання до 7 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 7 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 7 червня 2023 року повторно витребувано докази у справі, призначено підготовче засідання на 27 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року відкладено підготовче засідання, повторно витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2023 року, про що повідомлено сторін.

У судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В04 №031078 від 9 червня 2010 року. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань видами діяльності позивача є - 47.54 роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (основний).

На підставі акта перевірки характеристик продукції від 23 березня 2021 року №000006, складеного за результатами здійснення планового заходу в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) Головним управлінням Держспоживслужби в Донецькій області 29 березня 2021 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000006/1, яким на підставі ст.ст. 28-32 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, ст. 12 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції застосовано обмеження надання продукції на ринку усунення формальної невідповідності. Встановлено термін виконання усунення формальної невідповідності на ринку до 29 травня 2021 року шляхом співпраці з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником) для приведення продукції у відповідність до вимог чинного законодавства.

22 червня 2021 року відповідачем складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000002, за змістом якого в ході проведеної перевірки встановлено, що продукція, стосовно якої вжито заходи обмеження згідно рішення від 29 березня 2021 року № 00006/1 не реалізується, відповідно до повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення продукцію знищено ТОВ Утільвторпром на підставі акта надання послуг № 1236 від 28 травня 2021 року.

При цьому вказано, що продукцію не приведено у відповідність до встановлених вимог, дії ФОП ОСОБА_1 щодо знищення продукції, котра є предметом перевірки суперечить Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 березня 2021 року №000006/1 та унеможливлюють подальшому приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Рішенням Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області від 29 червня 2021 року № 0000006/3 застосовано новий обмежувальний захід - заборона надання продукції на ринку, терміном виконання якого встановлено 29 серпня 2021 року.

Листом від 29 червня 2021 року відповідач повідомив ФОП ОСОБА_1 про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку, встановлено термін для виконання 29 серпня 2021 року.

Разом з цим, відповідачем, 2 липня 2021 року, винесено постанову про накладення штрафу №4, згідно з якою, за результатами розгляду Акта перевірки характеристик продукції від 23 березня 2021 року №000006, Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 березня 2021 року №000006/1, протоколу про виявлене порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 25 червня 2021 року №000002 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 29 березня 2021 року №000006/1, порушив вимоги п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та постановлено сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.

Вказана вище постанова надіслана ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте повернута до контролюючого орган з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

В адміністративному позові ФОП ОСОБА_1 зазначив, що про прийняття спірної постанови про накладення штрафу дізнався після отримання копії позовної заяви Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області щодо стягнення суми штрафу в судовому порядку.

Спір, що виник між сторонами, стосується правомірності застосування відповідачем до позивача, як розповсюджувача електричної продукції, що має ознаки формальної невідповідності, штрафних санкцій в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів в сумі 34000,00 грн. з підстав невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності № 000006/1 від 29 березня 2021 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 2 грудня 2010 року №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною 3 статті 29 цього Закону передбачено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно зі ст. 30 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

При цьому, порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначений статтею 33 Закону. Відповідно до часин 1, 4 цієї статті обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування (ч. 5 ст. 33 Закону).

Відповідно до положень ст. 34 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року №1017 (далі Порядок №1017), зобов`язано письмово повідомити за формою згідно з додатком до зазначеного Порядку (може додавати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення) орган державного ринкового нагляду про виконання рішень.

Пунктами 13, 14 Порядку №1017 передбачено, що у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання рішення або коли його виконання не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення.

Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", та набирають чинності з дня їх прийняття.

Пунктом 17 Порядку №1017 передбачено, що під час вибору обмежувальних (корегувальних) заходів, яких за результатами перевірки необхідно вжити щодо відповідної продукції, орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини нерезультативності обмежувальних (корегувальних) заходів, яких було вжито щодо зазначеної продукції.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держспоживслужби в Донецькій області 29 березня 2021 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000006/1, яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку усунення формальної невідповідності до 29 травня 2021 року шляхом співпраці з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником) для приведення продукції у відповідність до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, на виконання постанови відповідача ФОП ОСОБА_1 утилізував електричну продукцію, що підтверджується копією акта надання послуг №1236 від 28 травня 2021 року, рахунком на оплату №1265 від 19 травня 2021 року, актом прийому-передачі від 28 травня 2021 року та повідомленням позивача про виконання рішення №000006/2.

Згідно з поясненнями ФОП ОСОБА_1 , що надані на розгляд відповідачу та містяться в матеріалах адміністративної справи, постачальник наданої продукції відмовив у наданні документів та усуненню недоліків.

Розглянувши подані докази, суд зазначає, що утилізація позивачем електрообладнання, свідчить про виключення продукції, стосовно якої визначено формальну невідповідність із цивільного обороту та забезпечує досягнення мети застосування заходів контролю відповідачем недопущення на ринок нехарчової продукції, що становить чи може становити серйозний ризик суспільним інтересам, продукції, що не відповідає вимогам.

Суд ураховує, що на час утилізації продукцію, що має формальну невідповідність, така продукція перебувала у власності ФОП ОСОБА_1 , який відповідно до положень чинного законодавства вправі розпоряджатися товаром, який є його власністю, в тому числі і знищувати продукцію (утилізувати).

При цьому, суд зазначає, що аналіз прийнятого відповідачем рішення від 2 липня 2021 року про застосування санкцій на підставі ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та обставин, що обумовили його прийняття, свідчить про непропорційність застосованого відповідачем заходу меті їх застосування.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку відповідачем були протиправно застосовані до позивача санкції з підстав невиконання обмежувальних заходів, вжитих рішенням № 000006/1 від 29 березня 2021 року.

При цьому стосовно тверджень позивача про порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області №4 від 2 липня 2021 року Про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , щодо прийняття її до спливу встановленого строку виконання обмежувального заходу, порушення права позивача на участь під час його прийняття, не визначення позивачем його права є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, зокрема, строки виконання обмежувального заходу до 29 серпня 2021 року встановлено відповідачем щодо обмежувального заходу у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку, прийняте відповідачем рішення відповідає встановленій чинним законодавством формі, при цьому прийняття такого рішення за участі суб`єкта господарювання чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що постанова Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області №4 від 2 липня 2021 року Про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 є необґрунтованою, та такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, через що підлягає визнанню неправомірною та скасуванню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з квитанції від 10 грудня 2021 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 908 грн.

Таким чином, судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений під час подання позову, належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області про накладення штрафу № 4 від 2 липня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби в Донецькій області (місце знаходження: м. Маріуполь, вул. Гризобової, 3, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв