Справа № 380/1057/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

12 жовтня 2023 рокусправа № 380/1057/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника відповідача Кельбас Р.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Юей» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Юей» (далі - ТОВ «Вест Юей», позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач та/або його представник повторно не з`явився судові засідання (14.09.2023, 12.10.2023), заяв чи клопотань щодо розгляду справи без його участі до суду не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без розгляду через систематичні неявки позивача до суду. Звертає увагу суду на те, що позивач шляхом подання відповіді на відзив фактично змінює підставу позову, проте не подає суду заяву відповідного змісту, що перешкоджає відповідачу скористатися своїми процесуальними правами .

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за такої процесуальної поведінки позивача суд керується таким:

статтею 44 КАС України передбачено обов`язок для учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п`ятої цієї статті).

Суд при вирішенні питання про можливість розгляду справи без участі позивача враховує, що представник позивача шляхом подання відповіді на відзив від 07.03.2023 фактично намагається змінити підстави позову, що свідчить про недотримання ним вимог процесуального закону, оскільки при цьому змінюються обставини, що підлягають доказуванню. На це звертав увагу відповідач у запереченні, вказуючи, що у випадку прийняття судом заяви про зміну підстав позову у формі відповіді на відзив змінюються обставини, що підлягають доказуванню, а також обсяг доказів, що підлягають збору дослідженню.

З огляду на необхідність виконання завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів) суд неодноразово відкладав підготовче засідання та викликав представника позивача, щоб вирішити питання щодо визначення підстав позову шляхом подання відповідної письмової заяви в порядку статті 47 КАС України, визначити обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрати відповідні докази.

Разом з тим, з невідомих суду причин представник позивача повторно не прибув на виклик суду, а також не подав суду заяву про зміну підстав позову в порядку частини першої статті 47 КАС України, хоча ознайомився із запереченнями відповідача та в поясненнях №01/05-1 від 01.05.2023 продовжує наводити аргументи на підтвердження обґрунтованості позову з підстав, що не були наведені в позовній заяві (а.с.145-153).

Цього ж дня, 01.05.2023, представник позивача просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд це клопотання задовольнив, проте після цієї дати представник позивача перестав в будь-який спосіб реагувати на судові виклики.

Процесуальна поведінка позивача у цій справі свідчить, що він не виявляє зацікавленості в розгляді своєї справи, оскільки тривалий час ігнорує судові виклики, здійснені судом за вказаними у позовній заяві, відповіді на відзив та інших процесуальних заявах адресами електронної пошти (вручені за вказаними представником позивача адресами електронної пошти для листування ІНФОРМАЦІЯ_1 та офіційною електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також Укрпоштою за адресою м. Львів, вул.Данилишина Д., 6 офіс 218 (повернені без вручення адресату).

Позивач не скористався правом подати заяву про розгляд справи без його участі, а також не звертався до суду про надання інформації про хід розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд розцінює поведінку позивача як зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків сторони судового процесу, що перешкоджає суду виконати завдання підготовчого провадження, а відповідачу - належно відреагувати на позовні вимоги (не вдається у встановлений КАС України спосіб окреслити підстави позову та обставини, що входять в предмет доказування у справі). Оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд ухвалює цей позов залишити без розгляду.

Понесені позивачем судові витрати на підставі статті 139 КАС України покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 126, 132, 205, 240, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Юей» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович