Справа № 404/4378/23
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4378/23
Номер провадження 2-а/404/59/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського капрала поліції 1 батальйону першої роти УПП в Кіровоградській області Міщенко Василя Олександровича (вул. Панфіловців, 22 Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до поліцейського капрала поліції 1 батальйону першої роти УПП в Кіровоградській області Міщенко Василя Олександровича про скасування постанови ЕАС № 7056852 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначала, що згідно постанови серії ЕАС № 7056852, 26.05.2023 о 13-25 год. в м. Кропивницькому по вул. Пашутінській у напрямку від Центрального ринку вгорузупинила свій ТЗ на місці ТЗ, що щойно від`їхав та вийшла з нього. Одразу до неї підійшли працівники патрульної поліції і зауважили на тому, що нею порушено ПДР, оскільки її ТЗ припарковано ближче 10 м до пішохідного переходу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху. Зазначає, що ПДР України не порушувала та просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач поліцейський капрал поліції 1 батальйону першої роти УПП в Кіровоградській області Міщенко Василь Олександрович в судове засідання не з`явився, представник надіслав відзив на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.05.2023 року о 13-25 год під час несення служби поліцейським капралом поліції 1 батальйону першої роти УПП в Кіровоградській області Міщенко Василем Олександровичем спільно з напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме що ОСОБА_1 керуючи ТЗ RavonR2, д.н.з НОМЕР_2 рухався в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 17, в м. Кропивницькому, здійснила зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а саме 1 метру, чим створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила вимоги п.15.9 г ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.15.9 г ПДР України зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу , за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в обґрунтування вимог зазначила, що складу правопорушення в її діях не має, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала. Зазначила, що її пояснення не взято до уваги. Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що керуючи тз, позивач здійснила зупинку ближче ніж 10 м від пішохідного переходу, а саме 1 метру, у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, відповідачами до суду не надано.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких даних можуть належати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач будь-яких доказів на спростування вимог позивача не надав, позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 72,77, 244-246, 250, 286 КАС України, ст.122 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського капрала поліції 1 батальйону першої роти УПП в Кіровоградській області Міщенко Василя Олександровича (вул. Панфіловців,22 Б м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 7056852 від 26.05.2023 винесену поліцейським капралом поліції 1 батальйону першої роти УПП в Кіровоградській області Міщенко Василем Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 3 ст. 122КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Департаменту патрульної поліції (вул. Ф.Ернста, 3 м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1073,60 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 11.10.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда