Справа № 473/5104/23
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5104/23
РІШЕННЯ

іменем України

"12" жовтня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

представника позивача Могили С.М.,

представниці відповідача Нофенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, в якому вказував, що 10 вересня 2023 року інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мізецький М.В. виніс відносно нього постанову серії БАА №970868, якою встановлено, що 10 вересня 2023 року о 22 год. 30 хв. в м. Вознесенську на вул. Соборності позивач керував автомобілем «Mercedes Benz», реєстр. номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Вознесенським міськрайонним судом та не маючи (не пред`явив) свідоцтво про реєстрацію.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Проте ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову від 10 вересня 2023 року, а також закрити провадження в адміністративній справі, вказуючи на те, що інспектором під час оформлення та розгляду справи про адміністративне правопорушення не зібрано доказів, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, зібрані інспектором матеріали не містять доказів того, що:

- 10 вересня 2023 року о 22 год. 30 хв. в м. Вознесенську на вул. Соборності саме позивач керував автомобілем «Mercedes Benz», реєстр. номер НОМЕР_1 ;

- інспектор у своїй вимозі до ОСОБА_1 про надання для огляду документів не конкретизував, які документи він вимагає від позивача (зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), що виключає наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- позивач позбавлений права керування транспортними засобами.

03 жовтня 2023 року представниця відповідача Нофенко М.В. надіслала на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. При цьому у відзиві вказувала на те, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності з вимогами закону: повноважною особою; за наявності для цього підстав (за керування ОСОБА_1 , який був позбавлений відповідного права, транспортним засобом, та не виконання ним вимоги працівника поліції про пред`явлення для огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу); за наявності відповідних доказів, які підтверджують факт та обставини правопорушень (відеозаписів з камер поліцейських, відеореєстратора патрульного автомобіля, а також камер відеоспостереження).

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивача ОСОБА_1 , його представник Могила С.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Додатково просив врахувати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з грубими процесуальними порушеннями та порушенням прав позивача. Зокрема, під час розгляду справи працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 про суть правопорушень, не роз`яснив його процесуальні права, не надав можливість позивачу скористатися правом на отримання кваліфікованої правової допомоги, не зібрав та не дослідив доказів наявності та обставин правопорушення, сфальсифікував постанову про накладення адміністративного стягнення, яка на момент її складення містила лише кваліфікацію за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а після складання постанови у вказаному документі з`явився додатковий запис про непред`явлення ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та додаткова кваліфікація за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представниця відповідача - ГУНП в Миколаївській області Нофенко М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Суд з урахуванням вимог ч.ч. 1, 3 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі позивача, оскільки матеріали містять достатньо інформації та доказів для вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника позивача Могили С.М., представниці відповідача Нофенко М.В., дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 10 вересня 2023 року інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мізецький М.В. виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії БАА №970868, якою встановлено, що 10 вересня 2023 року о 22 год. 30 хв. в м. Вознесенську на вул. Соборності позивач керував автомобілем «Mercedes Benz», реєстр. номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Вознесенським міськрайонним судом та не маючи (не пред`явив) свідоцтво про реєстрацію.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2-5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п. 2.4-а ПДР України).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП).

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На думку суду, матеріалами справи, зокрема копіями відеозаписів з камер поліцейських, а також реєстратора патрульного автомобіля (а.с. 77, 101) в сукупності цих доказів візуально підтверджується той факт, що 10 вересня 2023 року о 22 год. 30 хв. в м. Вознесенську на вул. Соборності ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz», реєстр. номер НОМЕР_1 .

В той же час, згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2023 року у справі №473/407/23 ОСОБА_1 був позбавлений керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили.

Таким чином, доводи сторони позивача про протилежне не можуть бути прийняті судом до уваги.

В той же час, суд відхиляє посилання відповідача на відеозаписи зі стаціонарних камер відеоспостереження, як на докази факту та обставин вчинення правопорушень у зв`язку з поганою якістю вказаних записів та отриманням цих доказів лише після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (21 вересня 2023 року).

Перевіряючи доводи про незаконність кваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 126 КУпАП та доводи про наявність процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, п.п. 4, 8 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП, п. 5 розділу ІІІ Інструкції).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП, п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, та повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції).

Проте жодними матеріалами справи не підтверджено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про суть правопорушень, йому роз`яснювалися його процесуальні права та була надана можливість скористатися правом на отримання кваліфікованої правової допомоги.

Зокрема, зі змісту оскаржуваної постанови (п.п. 8, 9) вбачається, що в графах про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав згідно ст. 268 КУпАП, а також про отримання постанови про накладення адміністративного стягнення містяться записи про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Однак, як вбачається з відеозаписів з камер поліцейських (а.с. 77, 101), зокрема файлу відеозапису з назвою «2-2-c5fb2740-61da-11ee-8de2-a77e6921a612», під час висловлення працівником поліції пропозиції позивачу підписати постанову про притягнення його до відповідальності ОСОБА_1 відповідає відмовою з вказівкою на те, що йому не було повідомлено про суть та обставини правопорушень, а також не роз`яснено його процесуальні права.

Зазначені доводи не спростовані стороною відповідача жодними доказами.

Водночас, з відеозапису з камери поліцейського, зокрема файлу відеозапису з назвою «2-2-0a661b60-61db-11ee-9457-d5d67fb35074» вбачається, що під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , перебуваючи в кайданках, вимагає забезпечити йому адвоката. Проте працівник поліції на вказану вимогу належним чином не відреагував. В той же час адвокат був допущений з метою захисту інтересів позивача лише після завершення розгляду справи та складання оскаржуваної постанови (файли відеозаписів з камер поліцейських з назвами «2-2-c5fb2740-61da-11ee-8de2-a77e6921a612» та «2-2-0a661b60-61db-11ee-9457-d5d67fb35074»).

Разом з тим, у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а Верховний Суд зазначив, що у випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушує права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, з відеозапису з камери поліцейського з назвою «2-2-0a661b60-61db-11ee-9457-d5d67fb35074» чітко вбачається факт складення та підписання ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 лише за фактом керування останнім транспортним засобом як особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та з кваліфікацією за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаний факт також підтверджується відеозаписом з камери поліцейського з назвою «2-2-c5fb2740-61da-11ee-8de2-a77e6921a612», в якому останній зазначає про складення ним відносно ОСОБА_1 постанови з кваліфікацією за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Проте зі змісту копій оскаржуваної постанови, які надані суду сторонами та долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 окрім ч. 4 ст. 126 КУпАП, також притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (за непред`явлення на вимогу працівника поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), що суперечить вищенаведеним доказам.

Тому, враховуючи наявність грубих процесуальних порушень під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також порушення його прав, які перешкоджали встановленню об`єктивної істини у справі та винесенню законної та обґрунтованої постанови, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України визнає протиправною та скасовує оскаржувану постанову, та надсилає справу на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування задовольнити частково.

Постанову серії БАА №970868 від 10 вересня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а справу направити на новий розгляд до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв