Справа № 420/17722/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі 420/17722/22,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 25.11.2022 №6783 про відмову в наданні дозволу на імміграцію в ОСОБА_2 , громадянці Республіки Молдова; зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 , громадянки Республіки Молдова від 30.11.2021 року про надання дозволу на імміграцію в Україну на підставі пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України «Про імміграцію», з урахуванням встановленого юридичного факту народження батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Долинське, Ананьївського (Долинського) району Одеської області, Україна.

03.10.2023 позивач подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 8300 грн.

Позивач вказує, що в акті наданих послуг була допущена описка і невірно зазначене посилання на договір про надання правової допомоги, внаслідок чого суд не мав підстав для розподілу судових витрат на правову допомогу.

Позивач на підтвердження розміру витрат на правову допомогу надав виправлений акт наданих послуг, у відповідності до якого сума понесених позивачем витрат на правову допомогу склала 8300 грн., яку необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.252 КАС України).

Приймаючи до уваги, що дана справа розглянута у порядку письмового провадження, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто також в порядку письмового провадження.

КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що під час розгляду справи ні позивачем ні адвокатом не заявлялось клопотання про те, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу будуть надані пізніше.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу було заявлено позивачем разом з позовною заявою та розглянувши надані позивачем докази суд дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито 12.12.2022, а рішення ухвалено 22.05.2023, у позивача було об`єктивно достатньо часу для заявлення про намір подання доказів понесення нею витрат на правничу допомогу після винесення рішення, що є обов`язковою умовою згідно положень ст.139 КАС України.

Згідно із ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати та у резолютивній частині рішення зазначає про розподіл судових витрат.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, що за приписами КАС України виключає судові дебати. Разом з тим, як зазначалось судом вище, до вирішення справи по суті представником позивача не було подано до суду клопотань про намір подати такі документи після ухвалення рішення у справі. Положення ж ст.252 КАС України не передбачають можливість надання стороною додаткових клопотань після ухвалення рішення по суті справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 252 КАС України суд,-

ВИРІШИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса