Справа № 727/8403/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/8403/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чебан В.М.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

11 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Татаріної Інни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Татаріної Інни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1015572 від 01.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.08.2023 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за перехрестям вулиць Героїв Майдану Рівненська, навпроти будинку під номером 202 по вулиці Героїв Майдану в місті Чернівці, позивача було незаконно зупинено працівниками патрульної поліції за надуманою причиною, а саме за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, що являється порушенням вимог пункту 8.7.3 г Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що інспектором спірна постанова винесена передчасно, оскільки останньою було порушено процедуру розгляду справи та не дотримано його прав, які передбачені законом, а саме, йому не було надано інформацію про фактичну причину зупинки його транспортного засобу, відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», відхилено його клопотання про відкладення розгляду адмінсправи з метою залучення адвоката, який би зміг надати йому кваліфіковану правову допомогу. Також, йому не було надано для ознайомлення службове посвідчення Інспектора, шляховий лист та відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, не було залучено незалежних свідків події, що мала місце 01.08.2023 о 21:36.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повноважних представників у судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно із постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Татаріної І.М. серії ЕНА №1015572 від 01.08.2023 ОСОБА_1 01.08.2023 року о 21:36 у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 202, керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 8.7.3 ґ ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Зі змісту пункту 8.7.3 ґ ПДР слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Таким чином, згідно з пунктом 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Апеляційний суд зазначає, що факт порушення позивачем вимог п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписами події, згідно яких ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану, 202, в м. Чернівці проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора. З відеозаписів також вбачається, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся на достатній відстані для здійснення ОСОБА_1 повної зупинки транспортного засобу в передбаченому пунктом 8.10 ПДР місці, а саме перед стоп-лінією, не застосовуючи при цьому екстрене гальмування.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не мав, передбачених законом підстав для застосування п.8.11 ПДР проїжджаючи регульоване перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору, та порушив вимоги п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Крім того, позивач не заперечує сам факт події, час і місце події, обставини, проте має розбіжності в оцінці та кваліфікації порушення з відповідачем.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені доводи позивача про те, що Інспектором взводу №2 роти №3 УПП у Чернівецькій області Татаріною І.М. було порушено процедуру розгляду адмінсправи, оскільки зазначене спростовується оглянутим судом відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, відповідно до якого Інспектор під час розмови з позивачем поводила себе ввічливо, представилась (назвала своє прізвище, ім`я, по-батькові, а також озвучила займану нею посаду), повідомила про причину зупинки транспортного засобу, надала позивачу на його вимогу ознайомитись з її службовим посвідченням, ознайомила позивача з доказами вчинення ним правопорушення, а саме з відеозаписом, повідомила позивачу його, передбачені законом права, а також після розгляду справи вручила позивачу копію постанови про правопорушення.

Доводи позивача про те, що у спірній постанові не вказано відомостей про фіксацію порушення технічними засобами спростовуються пунктом 7 оскаржуваної постанови у якому зазначено номер реєстратора 476501, що відповідає номеру бодікамери поліцейського.

Також, необґрунтованим є посилання позивача на те, що відповідачем безпідставно не було задоволено жодне із заявлених ним клопотань, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 взагалі не заявляв під час розгляду справи жодних клопотань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи з метою залучення захисника.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд зазначає, що відповідачем доведено факт порушення позивачем вимог п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, відповідачем дотримано встановленої процедури під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення, що свідчить про правомірність та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА №1015572 від 01.08.2023.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.