Справа № 209/2985/23
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2985/23
Провадження № 2-а/209/19/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ухліної В.О.,

розглянувши в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

29.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: Визнати незаконною та скасувати Постанову серії БАД №792611 від 18 травня 2023 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Постановою інспектора Відділення поліції №1 (м. Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Аврамець Станіславом Петровичем від 18 травня 2023 року серії БАД №792611 він, ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно зазначеної постанови 18 травня 2023 року о 14 годині 35 хвилини, він, ОСОБА_1 , у м. Кам`янське по вул. Єлизаветівське шосе, керував транспортним засобом «Камаз 65116-020», державний номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив надійність розташування і кріплення вантажу, чим порушив п. 22.2 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена з порушенням норм законодавства та обставини, які викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції, він не вчиняв та ПДР України не порушував. Вказує, що він не заперечує, що 18 травня 2023 року керуючи транспортним засобом «Камаз 65116-020», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Єлизаветівське шосе у м. Кам`янське Дніпропетровської області, але ніяких порушень Правил дорожнього руху України не здійснював. Приблизно о 14 годині 30 хвилин його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які пояснили причину його зупинки тим, що, він не забезпечив надійність розташування і кріплення вантажу шляхом тентування, вантаж - шлак. Одразу працівником поліції була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення і йому призначено покарання у вигляді штрафу.

Вказує, що при винесенні постанови він не погоджувався з інкримінованим йому правопорушенням, пояснював, що є водієм з понад двадцятирічним стажем безперервного керування транспортними засобами, дуже відповідально ставиться до своєї роботи водія, розуміє, які можуть бути наслідки порушень Правил дорожнього руху і не допускає їх порушень, тому вантаж, який він перевозив, а саме: шлак, був розташований в автомобілі таким чином, щоб не допустити його випадіння і не створити загрози іншим учасникам дорожнього руху, а накриття тентом вантажу даної категорії не передбачено жодним чинним законодавчим актом. Зазначає, що його пояснення не були прийняті працівниками поліції до уваги, і, зазначивши в постанові у справі про адміністративне правопорушення дані, які не відповідають дійсності, його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає що фото- або відеофіксації щодо фіксування правопорушення, працівниками поліції зроблено не було, свідків правопорушення також не було. Але, в оскаржуваній постанові серії БАД №792611 від 18 травня 2023 року зазначається, що до постановити додаються: бодікамера (п.7), але з жодним відео, на яке є посилання, він ознайомлений не був, у зв`язку з чим, він 22 травня 2023 року звернувся до Відділення поліції №1 Кам`янського районного Управління ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про надання йому відеозапису з бодікамери працівника поліції при складанні 18 травня 2023 року о 14 год.50 хв. постанови серії БАД №792611, однак відповіді на його заяву не отримав до теперішнього часу. Вважає, що порушення працівниками поліції чинних норм законодавства, призвело до притягнення його до адміністративної відповідальності, тому він вимушений у теперішній час захищати свої права в суді.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.09.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; 14.09.2023 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 13.09.2023 через канцелярію суду від інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції - Аврамець С.П. надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на наступне. Так, зазначає, що 18.05.2023 о 14:35 року, він, інспектор СРПП ВП №1 капітан поліції Аврамець С.П., ніс службу спільно з поліцейським ОСОБА_2 на службовому автомобілі Рено Дастер, у відповідності до вимог п.1 1, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а саме здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. В цей час рухаючись по Єлизаветівського шосе в м.Кам`янському, побачив як рухається транспортний засіб Камаз 65116-020 д.з. НОМЕР_1 , який перевозив сипучий вантаж завантажений вище бортів, та будучи не тентованим, чим допустив порушення правила перевезення вантажу. При зупинці вказаному водію ОСОБА_1 він повідомив причину зупинки згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме виявлення ним порушення Правил дорожнього руху України, керування вантажним транспортом Камаз при перевезенні сипучого вантажу не забезпечив його тентування, чим порушив п.п.22.2 ПДР України. Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення було встановлено та зафіксовано за допомогою відеофіксації на службову бодікамеру. Перед початком відео фіксації та розгляду справи було роз`яснено водію ОСОБА_1 вимоги його прав та обов`язків, повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Будь-яких заяв, клопотань ОСОБА_1 не заявляв, в допомозі захисника не потребував, вимогу щодо надання відеофіксації також не заявляв. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності гр. ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи, ним винесено постанову БАД №792611 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову ним була оголошена в голос під відеофіксацію, копію отримати позивач відмовився. Враховуючи вищевикладене, вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, він, як працівник поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Таким чином, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №792611 від 18.05.2023 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, винесена законно, та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАД № 792611 від 18.05.2023, винесеної Інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Аврамець Станіславом Петровичем, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 792611 від 18.05.2023 встановлено, що ОСОБА_1 , 18.05.2023 о 14 год. 35 хв. у м. Кам`янське на Єлизаветівському шосе, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 65116-020, р/н « НОМЕР_2 » не забезпечив надійність розташування і кріплення вантажу шляхом тенування вантажу ( шлак), чим порушив п.п.22.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 (в редакції на час розглядуваних правовідносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до пункту 22.2 розділу 22 ПДР України, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

У відповідності до п. 22.3 розділу 22 ПДР України, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; в) не обмежує водієві оглядовості; г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою;

ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП, порушення правил перевезення вантажів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом

Згідно ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху ( частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З врахуванням наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що інспектором Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Аврамець С.П. не порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому, суд визнає безпідставними доводи позивача про те, що Інспектор поліції вчинив протиправні дії здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці вчинення порушення.

Суд також враховує, що із відеозапису з нагрудного персонального реєстратора інспектора поліції доданого до відзиву, видно, що інспектором поліції після зупинення ТЗ і під час спілкування із водієм було роз`яснено водію права та обов`язки, причини зупинки ТЗ і суть вчиненого порушення. За період оформлення адміністративного правопорушення позивач не заявляв клопотань і не давав пояснень про те, що бажає скористатись юридичною допомогою та не заперечував процесуальних дій Інспектора поліції щодо розгляду справи на місці події. За результатами розгляду Інспектором поліції справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову. Із наслідками вчиненого порушення, порядок сплати штрафу та порядок оскарження постанови водієві також було роз`яснено.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, з досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається те, що позивач порушив п.22.2 Правил дорожнього руху України, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем не спростовано наявні докази в матеріалах справи, а також не підтверджено порушення працівником поліції під час винесення постанови норм чинного законодавства.

Отже, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, Інспектором Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Аврамець С.П, який є посадовою особою та у відповідності до ст.222 КУпАП уповноважений на складення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 122 КУпАП, встановив порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, адреса: вул. Харківська, буд.59, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, 51900), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.10.2023.

Суддя Т.О. Решетник