Справа № 182/3352/23
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3352/23
Провадження № 2-а/0182/58/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконуючого обов`язки селищної ради смт.Червоногригорівка Крайнік Олени та начальника підрозділу з питань соціального захисту Червоногригорівської селищної ради Чайда В., згідно кабінету Міністрів України від 28 січня 2011 року за № 26 зверненням громадян в органи державної влади і місцевого самоврядування та інших установах заявник може вимагати про ставлення на копії його звернення дати надходження і вхідного номеру звернення така копія повертається заявнику, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконуючого обов`язки селищної ради смт.Червоногригорівка Крайнік Олени та начальника підрозділу з питань соціального захисту Червоногригорівської селищної ради Чайда В., згідно кабінету Міністрів України від 28 січня 2011 року за № 26 зверненням громадян в органи державної влади і місцевого самоврядування та інших установах заявник може вимагати про ставлення на копії його звернення дати надходження і вхідного номеру звернення така копія повертається заявнику.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, в тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не було зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви. Крім того, до суду не надано доказів неможливості створення позивачем такої адреси.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.9 ст.160 КАС України).

За приписами частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Проте, суду не зрозуміло, в якому в порядку, встановленому цим Кодексом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до адміністративного суду, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені їх права, свободи або законні інтереси. Тобто, в даному випадку, адміністративний позов слід було уточнити, оскільки найменування позову, як: «Згідно кабінету Міністрів України від 28 січня 2011 року за № 26 зверненням громадян в органи державної влади і місцевого самоврядування та інших установах заявник може вимагати про ставлення на копії його звернення дати надходження і вхідного номеру звернення така копія повертається заявнику» не має під собою жодних законних підстав. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід було уточнити позовну заяву, посилаючись на порядок та вимоги чинного законодавства, з зазначенням відповідного шляху вирішення, у відповідності до частини першої статті 5 КАС України.

Крім цього, згідно п.1 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118 «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України», Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

Згідно п.2 вказаного Положення, суб`єктами Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, що находяться на території України та провадять свою діяльність на підставі її законодавства.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Як вбачалося з поданої до суду позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості відповідачів по справі зазначили в.о. голови селищної ради смт.Червоногригорівка Олену Крайнік та начальника підрозділу з питань соціального захисту Червоногригорівської селищної ради Чайду В., хоча, ці особи є особами, які виконують посадові обов`язки при здійсненні своїх повноважень в Червоногригорівській селищній територіальній громаді Нікопольського району Дніпропетровської області.

Також, відповідно до ч.1 ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 9 частини 1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно було уточнити зміст позовної заяви та зазначити вірне найменування відповідача як суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства. А також безпосередньо визначити й свій статус в данні справі. Оскільки, відповідно до поданих матеріалів, останні себе найменували як «Скаржники», що, в даному випадку, суперечить вимогам закону, з урахуванням вищевикладених статей кодексу адміністративного судочинства.

Крім цього, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абзацу 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1 073 грн. 60 коп. (платник ОСОБА_1 ). Однак, в позовній заяві міститься дві самостійних вимоги немайнового характеру, які, у відповідності до вимог чинного законодавства, підлягають оплаті кожна окремо. Тобто, за кожну вимогу необхідно було сплатити по 1 073 грн. 60 коп.

При цьому, враховуючи той факт, що за захистом свого права безпосередньо звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя вважала за необхідне зазначити, що, відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи той факт, що до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими заявлено дві самостійні вимоги, судовий збір, у відповідності до ЗУ «По судовий збір», в даному випадку, повинен складати суму в загальному розмірі 4 294 грн. 40 коп., тобто, кожна із сторін повинна була сплатити по 2 147 грн. 20 коп. за дві самостійні вимоги. При цьому, суддя враховує той факт, що в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 1 073 грн. 60 коп., тому доплаті підлягала сума в розмірі 3 220 грн. 80 коп., про що необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору, з зазначенням платників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Нікопольським міськрайонним судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняте рішення було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, згідно якого вбачається, що 04 вересня 2023 року ОСОБА_2 ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 отримала, про що свідчить її підпис. При цьому, ОСОБА_1 копію ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року отримала 08 серпня 2023 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Однак, недоліки усунуті не були, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надходили.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також враховуючи п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути повернена позивачам, оскільки останні не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконуючого обов`язки селищної ради смт.Червоногригорівка Крайнік Олени та начальника підрозділу з питань соціального захисту Червоногригорівської селищної ради Чайда В., згідно кабінету Міністрів України від 28 січня 2011 року за № 26 зверненням громадян в органи державної влади і місцевого самоврядування та інших установах заявник може вимагати про ставлення на копії його звернення дати надходження і вхідного номеру звернення така копія повертається заявнику - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що, згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал