Справа № 600/2732/23-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/2732/23-а

11 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., розглянувши заяву депутата Берегометської селищної ради Жебчука Юрія Дмитровича про відвід судді у справі за адміністративним позовом депутата Берегометської селищної ради Жебчука Юрія Дмитровича до Берегометської селищної ради про визнання неповноважною сесію, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою депутата Берегометської селищної ради Жебчука Юрія Дмитровича на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Депутата Берегометської селищної ради ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради про визнання неповноважною сесію, визнання протиправним та скасування рішення.

28.09.2023 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Сапальової Т.В., мотивуючи її тим, що суддя Сапальова Т.В. одночасно є головуючою у справі 600/2141/22-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року. Вважає, що ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді Сапальової Т.В.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.10.2023 визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сапальової Тетяни Валентинівни в справі № 600/2732/23-а. Справу передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 11.10.2023, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Смілянця Е.С.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви депутата Берегометської селищної ради Жебчука Юрія Дмитровича про відвід судді Сапальової Тетяни Валентинівни в справі № 600/2732/23-а, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід також зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, у разі незгоди із висновками, що викладені у судовому рішенні учасник справи має право оскаржити таке судове рішення.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві доводи про відвід судді Сапальової Т.В. є необґрунтованими, оскільки не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності судді у даній справі.

При цьому, скаржник, подаючи заяву про відвід судді, не навів належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді Сапальової Т.В.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сапальової Т.В., у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу судді Сапальової Т.В., суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Сапальової Тетяни Валентинівни в справі № 600/2732/23-а не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви депутата Берегометської селищної ради Жебчука Юрія Дмитровича про відвід судді Сапальової Тетяни Валентинівни в справі № 600/2732/23-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Смілянець Е. С.