Справа № 520/27961/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2023 року Справа № 520/27961/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу включення до складених на ОСОБА_1 довідок від 20.03.2023 №ФХ-125551/1, №ФХ-125551/2, №ФХ-125551/3 про розмір грошового забезпечення військовослужбовця станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 надбавки за особливості проходження служби на рівні 0%, премії на рівні 10% та щодо відмови у перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , зазначеного в довідці для перерахунку пенсії, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023;

- зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 за штатною військовою посадою, звідки ОСОБА_1 було звільнено з військової служби із обов`язковим зазначенням відомостей про: оклад за військовою посадою; оклад за військовим званням; надбавку за вислугу років у розмірі 45%; надбавку за особливості проходження служби у розмірі 10%; надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 10%, премію у розмірі 119%.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо обґрунтування позову суддя зазначає про таке.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а зазначила:

"... накази Міністра оборони України № 50 та 355, якими встановлювався розмір премії для військовослужбовців у 2011 році, є відомчими, внутрішніми документами, які носять тимчасовий характер, не містять нормативно-правових приписів та не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсії. Встановлені зазначеними наказами премії не можуть розповсюджуватися на колишніх військовослужбовців".

В той же час, представниця позивача в обґрунтування позову зазначає, що визначення розміру надбавки за особливості проходження служби відповідачем на рівні 0% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років та обчислення розміру премії на рівні 10% від посадового окладу суперечить положенням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженим Наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та Рішень Міністра оборони України у формі телеграми Міністра оборони України від 14.01.2020 №248/291, телеграми Міністра оборони України від 27.01.01.2021 №248/612 та телеграми Міністра оборони України від 14.01.2022 №248/269.

Відтак, позивач просить суд видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 із урахуванням, зокрема, окремих доручень та телеграм Міністра оборони України, проте жодних обґрунтувань щодо підстав можливості неврахування позиції Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а позивачем не наведено.

Також, представниця позивачки в обґрунтування позову посилається на те, що при призначенні пенсії ОСОБА_1 враховані додаткові види грошового забезпечення у таких розмірах:

надбавка за особливості проходження служби - 10%

премія - 119%.

Проте розмір додаткових видів грошового забезпечення при призначенні пенсії за законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ) врегульовано приписами ст. 43 вказаного Закону та п. 7 Постанови КМУ від 17.07.1992 № 393, відповідно до яких і складено довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для обрахунку пенсії із визначенням середнього розміру додаткових видів грошового забезпечення, в якій обрахунок зроблений за останні місяці фактичної служби позивачки.

Також надбавка за вислугу років в розмірі 45% не була встановлена позивачці під час служби.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- обґрунтування щодо підстав можливості неврахування позиції Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а при розгляді поданого позову, а також зазначення надбавки за особливості проходження служби у розмірі саме 10% та премії - саме в розмірі 119%, надбавки за вислугу років в розмірі 45%.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.