Справа № 420/14023/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14023/23

Перша інстанція: суддя Корой С.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Цибульська Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 420/14023/23 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанов, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2023 року Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2023 по зведеному виконавчому провадженню № 61899335 про результати перевірки законності виконавчого провадження в частині визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 66704124 такими, що проведені з порушенням вимог пункту 10 частини 1 та частини 4 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження та в частині скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 66704124 від 08.11.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.06.2023 по виконавчому провадженню № 66704124 про скасування процесуального документу, а саме постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.11.2021 по ВП № 66704124;

- визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.12.2015 по ВП № 49103142 про стягнення виконавчого збору;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66704124.

29.06.2023 за вх. 21791/23 від представника комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до суду першої інстанції надійшла заява про зміну позовних вимог.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.07.2023 повернув без розгляду заяву представника комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про зміну позовних вимог, яка надійшла до суду 29.06.2023 за вх. 21791/23.

Не погоджуючись з ухвалою від 12.07.2023 Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі на ухвалу від 12.07.2023 зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про зміну позовних вимог задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення :

- суд першої інстанції, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви КП «ТМО» про зміну позовних вимог та поновлення строків на оскарження від 28.06.2023 вих. № 02-01-01-214. безпідставно не застосував положення ч. 1 ст. 47 та ч. 6 ст. 7 КАС України, а також неправомірно застосував ч. 2 ст. 167 КАС України, оскільки подача такої заяви відбулася більш ніж за п`ять днів до призначеного судом засідання по цій справі, а розгляд позовної заяви з урахуванням змінених позовних вимог забезпечив би належний та ефективний захист порушених прав та законних інтересів КП «ТМО», яке є підприємством критичної інфраструктури та від сталої діяльності якого залежить безпека держави в цілому, також з урахуванням дії положення воєнного стану.

Суд першої інстанції повертаючи заяву представника комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про зміну позовних вимог, яка надійшла до суду 29.06.2023 року за вх. 21791/23 без розгляду виходив із того, що оскільки провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється без проведення підготовчого провадження підготовчого засідання та першого судового засідання, то положення чинного Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справ з особливостями, які визначені приписами ст.287 КАС України нівелює право у позивача на зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, відповідач в судове засідання не з`явився, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

У відповідності до приписів статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 статті 47 КАСУ).

Таким чином, право на зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог обмежено процесуальним законом в частині строку подання.

Водночас, провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється з особливостями, які визначені положеннями статті 287 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із частинами першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведених норм права апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає, що провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється без проведення підготовчого провадження підготовчого засідання та першого судового засідання.

Оскільки категорія справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відноситься до термінових справ, у яких не вимагається проведення підготовчого засідання, отже кількість заяв по суті справи є обмеженою, це вказує на відсутність права у позивача на зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог при розгляді справ з особливостями, які визначені приписами ст.287 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заяву представника комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про зміну позовних вимог, яка надійшла до суду 29.06.2023 року за вх. 21791/23 необхідно повернути позивачу без розгляду.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права під час постановлення процесуальних рішень, суд відхиляє, оскільки такі порушення не впливають на правильність рішення суду по суті питання.

Додатково слід зазначити, що 03.10.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову по суті позовних вимог, фактично розглянув позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 420/14023/2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення і підписання повного тексту судового рішення 11 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк