Справа № 440/11412/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11412/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (далі КДКА), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області щодо невиконання свого обов`язку щодо оприлюднення наборів даних у формі відкритих даних на офіційному вебсайті (https://www.advokatura.poltava.ua/) та Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua/), встановленого ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постановою Кабінету Міністрів України № 835 від 21.10.2015;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області оприлюднити на офіційному вебсайті (https://www.advokatura.poltava.ua/) та Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua/) набори даних у формі відкритих даних, передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 835 від 21.10.2015, а саме: реєстр наборів даних, що перебувають у володінні КДКА; інформацію про структуру (організаційну структуру) КДКА; звіти, у тому числі щодо задоволення запитів на інформацію; переліки нормативно-правових актів, актів індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийнятих КДКА, проекти нормативно-правових актів тощо; інформацію про нормативно-правові засади діяльності КДКА; інформацію із системи обліку публічної інформації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області подано відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач не звертався до КДКА з будь-якими запитами про доступ до публічної інформації, тому його право КДКА не порушено, у зв`язку з чим відсутні спірні правовідносини між ним і КДКА, що є необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, відтак між позивачем і відповідачем відсутній публічно-правовий спір, тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі в судовому порядку, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Виключний перелік підстав закриття провадження в адміністративній справі визначений частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України

За змістом пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області щодо невиконання свого обов`язку щодо оприлюднення наборів даних у формі відкритих даних на офіційному вебсайті (https://www.advokatura.poltava.ua/) та Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua/), встановленого ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постановою Кабінету Міністрів України № 835 від 21.10.2015.

Суд бере до уваги, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, з поміж іншого, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 5-1 частини першої статті 15 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати перелік наборів даних, що оприлюднюються у формі відкритих даних.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних вебсайтах у мережі Інтернет; на єдиному державному вебпорталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Аналіз викладених норм свідчить, що будь-якій особі Законом № 2939-VI гарантується право на доступ до публічної інформації, який забезпечується розпорядником інформації шляхом, зокрема, систематичного та оперативного оприлюднення інформації, в тому числі на офіційних вебсайтах у мережі Інтернет; на єдиному державному вебпорталі відкритих даних.

Надання інформації за запитами на інформацію є альтернативним способом забезпечення доступу до інформації, який не виключає обов`язку розпорядника інформації забезпечувати доступ до інформації також шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації.

Таким чином, доводи відповідача про те, що позивач не звертався до КДКА з будь-якими запитами про доступ до публічної інформації, тому його право КДКА не порушено, у зв`язку з чим відсутній публічно-правовий між ним і КДКА, є безпідставними, оскільки КДКА є розпорядником інформації в розумінні Закону № 2939-VI, а позивач є особою, якій цим Законом гарантовано право на доступ до публічної інформації, і спірні правовідносини виникли саме з приводу не виконання обов`язку розпорядником інформації надавати та оприлюднювати інформацію, доступ до якої кожній особі гарантується законом.

Подібний підхід до правозастосування викладено у рішенні Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 9901/116/20, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2021.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, спір, з яким звернувся ОСОБА_1 , підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відтак клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол