Справа № 160/23834/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

13 жовтня 2023 року Справа № 160/23834/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

18.09.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" виконавчого збору у розмірі 11964665,89 грн., відповідно до постанови від 22.08.2013 №28909928;

- визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 22.08.2013 року №28909928, такою, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження №39731788 щодо виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору від 22.08.2013р. №28909928.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку на усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви із викладенням: обґрунтування щодо обраного способу захисту порушеного права викладеного в п.2 прохальної частини; обґрунтування щодо закінчення виконавчого провадження з урахуванням положень статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (його копії для відповідача); обґрунтування дати вчинення відповідних спірних дій для надання можливості суду встановити обставини дотримання позивачем строку звернення до суду із вимогами в пункту 1 прохальної частини.

- доказів, якими обґрунтовані позовні вимоги (зокрема постанова про закінчення виконавчого провадження, постанова від 22.08.2013), або зазначенням в уточненій позовній заяві які докази не можуть бути подані разом з позовною заявою із зазначенням причин неможливості їх надання.

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить дві вимоги немайнового характеру у розмірі 29524,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 27.09.2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками та докази сплати судового збору.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, враховуючи вище зазначене, судом було зазначено про необхідність надання уточненої позовної заяви із викладенням зокрема обґрунтування дати вчинення відповідних спірних дій для надання можливості суду встановити обставини дотримання позивачем строку звернення до суду із вимогами в пункту 1 прохальної частини.

В уточненій позовній заяві, щодо обґрунтування дати вчинення спірних дій представником позивача зазначено, що 04.09.2023 року на адресу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла постанова, яка датована 08.08.2023р., головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про поновлення вчинення виконавчих дій щодо виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби №28909928 від 22.08.2013 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" виконавчого збору у розмірі 11964665,89 грн. 12.09.2023 року КПТМ "Криворіжтепломережа" засобами поштового зв`язку направлено відповідну позовну заяву. Тому строк звернення до суду з моменту отримання постанови про поновлення вчинення виконавчих дій і до дати звернення до суду не перевищує 10 днів.

З приводу цього суд зазначає, що за загальним правилом, діями суб`єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб`єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов`язану з виконанням дій, які такий суб`єкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими пов`язана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури, вчинене в певний термін.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, представником не наведено обґрунтування щодо дати (терміну) вчинення відповідних спірних дій (стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" виконавчого збору у розмірі 11964665,89 грн., відповідно до постанови від 22.08.2013 №28909928).

З огляду на викладене, станом на 13.10.2023 року вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в частині надання уточненої позовної заяви із викладенням зокрема обґрунтування дати вчинення відповідних спірних дій для надання можливості суду встановити обставини дотримання позивачем строку звернення до суду із вимогами в пункту 1 прохальної частини, не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 126, 131, 160, 161, 169, 171, 242-243, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині позовної вимоги про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" виконавчого збору у розмірі 11964665,89 грн., відповідно до постанови від 22.08.2013 №28909928 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко