Справа № 440/8112/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 р.Справа № 440/8112/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

представника позивача Чалапа С.І.,

представника відповідача Паламарчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2023, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.06.23 року по справі № 440/8112/23

за позовом Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 25.04.2023 №40/16-31-04-06-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області поновити реєстрацію ПП "ПТК "Візит" як платника єдиного податку третьої групи за відсотковою ставкою у розмірі 2% доходу з 31.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні, за квітень 2023 року, стан документа "звітна" (квитанція №2 від 15.05.2023, реєстраційний № ), яке доведене до ПП "ПТК "Візит" шляхом направлення листа від 17.05.2023 №17381/6/16-31-04-06-09 "Про відмову у прийнятті звітності".

Разом з позовною заявою до суду першої інстанції від Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 25.04.2023 №40/16-31-04- 06-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення з Реєстру платника єдиного податку з 31.03.2023 ПП "ПТК "Візит", а також зупинення дії рішення ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні, за квітень 2023 року, стан документа "звітна" (квитанція №2 від 15.05.2023, реєстраційний №), яке доведене до ПП "ПТК "Візит" шляхом направлення листа від 17.05.2023 №17381/6/16-31-04- 06-09 "Про відмову у прийнятті звітності".

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову зазначено, що рішення №40/16-31-04-06-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку є таким, що суперечать чинним нормативним актам. Підтвердженими обставинами, які вказують на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які унеможливлюють, на думку останнього, захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, є: неправомірна відмова у прийнятті податкової декларації за квітень 2023 року; відображення в Електронному кабінеті (сайт: cabinet.sfs.gov.ua, стан розрахунків з бюджетом, єдиний податок з юридичних осіб, 13932372, ПП "Приватна телекомпанія "Візит") суми сплаченого позивачем 29.05.2023 єдиного податку в розмірі 72054,98 грн як "надміру сплачена сума", а не як "сплачена сума податкових зобов`язань за податковий (звітний) місяць" відповідно до податкової декларації за квітень 2023 року; відмова у запиті про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку (квитанція №2 від 03.05.2023, реєстраційний №, документ не прийнято). Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні оскаржуваних рішень, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. У разі реалізації відповідачем оскаржуваних рішень та пред`явлення їх позивачу до виконання позивач зобов`язаний застосовувати систему оподаткування, на якій перебував до обрання особливостей оподаткування, передбачених пунктом 9 підрозділу 8 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з відновленням нарахування та сплати податку на додану вартість за операціями з постачання товарів, робіт та послуг, крім того, ПП "ПТК "Візит" за такі періоди можуть бути нараховані податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку, та штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 приватному підприємству "Приватна телекомпанія "Візит" у задоволенні заяви про забезпечення позову Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" до Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП "Приватна телекомпанія "Візит" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні оскаржуваних рішень, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. У разі реалізації відповідачем оскаржуваних рішень та пред`явлення їх позивачу до виконання, позивачу необхідно застосувати систему оподаткування, на якій перебував до обрання особливостей оподаткування, передбачених пунктом 9 підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, з відновленням нарахування та сплати податку на додану вартість за операціями з постачання товарів, робіт та послуг. Крім того, ПП "ПТК "Візит" за такі періоди можуть бути нараховані податки та збори, від сплати яких він звільнився як платник єдиного податку та штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що позивачем не доведено наявності конкретних обставин, за умови існування яких захист прав, свобод та інтересів товариства стане фактично неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно бути докласти зусилля.

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні просив ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав наведених в апеляційній скарзі та заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, а також іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;

6) зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку);

7) зупинення рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлення заборони Кабінету Міністрів України призначати на посаду члена (членів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг";

8) зупинення дії індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Міністерства фінансів України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;

9) зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;

10) зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Предметом оскарження в межах даного позову є рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 25.04.2023 №40/16-31-04-06-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та рішення ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні, за квітень 2023 року, стан документа "звітна" (квитанція №2 від 15.05.2023, реєстраційний № ), яке доведене до ПП "ПТК "Візит" шляхом направлення листа від 17.05.2023 №17381/6/16-31-04-06-09 "Про відмову у прийнятті звітності".

При цьому, рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності/неправомірності оскаржуваних рішень і позбавлення їх правових наслідків шляхом скасування. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а відтак і заходів забезпечення позову вони не потребують.

Слід зауважити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Разом з тим, позивач в обґрунтування очевидної протиправності оскаржуваних рішень не надає доказів щодо очевидних ознак їх протиправності та порушення прав, свобод або інтересів такими рішеннями на стадії звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Саме лише посилання на те, що виконання рішення, ухваленого імовірно на користь позивача буде неможливим, не є беззаперечною підставою для задоволення заяви про забезпечення позову за відсутності наведення обставин негативного впливу на права позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зміст заяви про забезпечення позову та зміст позовної заяви є аналогічним (за своїми правовими підставами), з огляду на що застосування судом обраних позивачем заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на тих обставинах, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, оскільки оцінку таким обставинам та доводам суд надає виключно під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що позов не може бути забезпечено в спосіб, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішувати позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2022 року по справі № 640/16613/21, від 15 квітня 2021 року по справі № 640/22646/20.

Також, забезпечення позову у такий спосіб призведе до продовження здійснення підприємством своєї господарської діяльності з використанням статусу платника єдиного податку на противагу рішенню контролюючого органу, який є компетентним органом щодо прийняття рішень про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що підприємство не довело наявності конкретних обставин, за умови існування яких захист прав, свобод та інтересів товариства стане фактично неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 по справі № 440/8112/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 12.10.2023 року