Справа № 500/3793/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3793/23 пров. № А/857/18134/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року з питань залишення позовної заяви без розгляду у справі № 500/3793/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЗАЗУЛЯК СТУДІО" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року клопотання представника позивача Приватного підприємства "ЗАЗУЛЯК СТУДІО" про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Приватному підприємству "ЗАЗУЛЯК СТУДІО" строк звернення до суду в адміністративній справі №500/3793/23. В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення позову без розгляду відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Надаючи оцінку вимогам апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Статтею 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено право на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 293 КАС України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Вказаний перелік ухвал є вичерпним та ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зазначеному переліку відсутня, а тому не підлягає окремому оскарженню.

При цьому, частиною 3 статті 293 КАС України встановлено алгоритм дій, яких має дотримуватись особа, яка оскаржує ухвали суду, які не підлягають окремому оскарженню. Зокрема зазначено, що в разі оскарження ухвал, які окремо від рішення суду не оскаржуються, особа може скористатись правом та подати заперечення на ухвалу, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Водночас, вказаною статтею передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Колегія суддів зазначає, що апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року, якою клопотання представника позивача ПП "ЗАЗУЛЯК СТУДІО" про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ПП "ЗАЗУЛЯК СТУДІО" строк звернення до суду в адміністративній справі №500/3793/23. В задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Тернопільській області про залишення позову без розгляду відмовлено.

Проте, вказана ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду не оскаржується.

Тобто, скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка у відповідності до вимог статті 294 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.3 ст.293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року з питань залишення позову без розгляду у справі №500/3793/23 необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 293, 294, 325 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року з питань залишення позовної заяви без розгляду у справі № 500/3793/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЗАЗУЛЯК СТУДІО" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику.

Копію апеляційної скарги та інші супровідні документи направити Тернопільському окружному адміністративному суду для приєднання до матеріалів справи № 500/3793/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль