Справа № 340/5520/21
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5520/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за його позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертався до суду з позовом, в якому просив:

- визнати рішення від 27.07.2021 року №1030 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області протиправним та скасувати його;

- зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області затвердити громадянину України ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0735.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року в задоволенні позовної заяви відмовлено. (а.с.138-141)

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року в адміністративній справі №340/5520/21 скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 27.07.2021 року №1030 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області прийняти рішення про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0735. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

30.03.2023 позивачу видано виконавчий лист (а.с.222).

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, а саме постановити відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Також аналогічні висновки містяться в пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року в справі Сокуренко і Стригун проти України.

З огляду на вищевикладене, судом, що ухвалив судове рішення у даній справі є Третій апеляційний адміністративний суд, оскільки Кіровоградським окружним адміністративним судом було відмовлено у задоволенні позову.

Вказана позиція також підтверджена ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №800/592/17 (наданою заявником до заяви про встановлення судового контролю)

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, та оскільки постановою апеляційної інстанції зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області прийняти рішення про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку, суд вважає, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернути без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА