Справа № 520/6663/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2023 р. м. ХарківСправа № 520/6663/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши заяву Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 по справі № 520/6663/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛОТРЕЙД"

до Одеської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 по справі № 520/6663/23 задоволено адміністративний позов ТОВ "ВЕЛОТРЕЙД" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови.

Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету Одеської митниці 10.06.2023 о 04:18 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

07.07.2023 на судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 залишена без руху, скаржнику надано строк 10 днів, з часу отримання ухвали, для усунення апеляційної скарги недоліків, а саме - надання до суду документу про сплату судового збору.

Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету Одеської митниці 06.09.2023 о 19:26 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто фактичним днем отримання є 07.09.2023.

Строк виконання судового рішення сплинув 18.09.2023 (17.09.2023 вихідний день -неділя).

18.09.2023 Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України через підсистему «Електронний суд» надала суду клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою від 25.09.2023 у задоволенні заяви відмовлено про відстрочення від сплати судового збору; частково задоволена заява про продовження строку для усунення недоліків та продовжено строк на 15 днів з дня отримання ухвали.

03.10.2023 Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України повторно звернулось із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання апелянтом зазначено, що зважаючи на майновий стан внаслідок впровадження воєнного стану на рахунку Одеської митниці відсутні кошти за КЕКВ 2800 для здійснення видатків для сплати судового збору (додано виписку від 20.09.2023). Апелянтом вжито відповідні заходи щодо виділення з державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Обов`язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відновідно до ст. 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Колегія суддів зазначає, що за необхідністю виконання процесуального обов`язку щодо подання апеляційної скарги з урахуванням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, Одеська митниця було обізнано з часу прийняття рішення про апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, тобто з червня 2023 року.

Колегія суддів вважаю, що чотиримісячний термін (з липня по жовтень) є достатнім для здійснення розподілу коштів в межах бюджетних асигнувань з метою забезпечення сплати судового збору.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

При цьому, колегія суддів також зауважує, що питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплата судового збору, з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Станом на день винесення даної ухвали, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленої скаржником заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про продовження процесуального строку для усунення недоліків, - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 по справі № 520/6663/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова