Справа № 620/7622/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7622/21 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просила суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо ненарахування та невиплати із 17.07.2018 їй підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити їй із 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022, яке набрало законної сили 03.11.2022, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, позовні вимоги задоволено повністю.

В подальшому, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/7622/21 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю по справі № 620/7622/21 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 та ухвалити нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у адміністративній справі № 620/7622/21.

Позивач наголошує, що оскільки судом встановлено право позивача на підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік), то в разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати перерахунок вказаного підвищення повинен проводитись, виходячи з нового розміру мінімальної заробітної плати. Правова позиція щодо правильності подібного застосування відповідних норм права викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.11.2018 у адміністративній справі № 2а-10/2007.

Натомість, відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у даній справі не виконано, що підтверджується його ж листом від 06.07.2023 № 10811-10319/Г-02/8-2500/23 (додаток), надісланого ОСОБА_1 за результатами розгляду її звернення. Як вбачається зі змісту такого листа, відповідачем (боржником) при виконанні зазначеного рішення суду в адміністративній справі № 620/7622/21 застосовано нову розрахункову величин) щомісячного підвищення до пенсії ОСОБА_1 у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 09.01.2021, замість поточного розміру двох мінімальних заробітних плат (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік), як це встановлено судом.

У зв`язку із застосуванням іншої розрахункової величини, замість мінімальної заробітної плати, відповідачем також невірно розрахований ОСОБА_1 розмір підвищення до пенсії у сумі 103248,39 грн за період з 09.01.2021 до 30.11.2022 (заборгованість). При цьому така заборгованість підвищення до пенсії за період з 09.01.2021 до 30.11.2022 відповідачем (боржником) позивачу до цього часу не виплачена, що є додатковим підтвердженням неповного виконання ним судового рішення.

Позивач вважає, що відповідач (боржник) умисно неповно виконує відповідне судове рішення на користь ОСОБА_1 , у зв`язку із безпідставним застосуванням значно меншої розрахункової величини - у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 09.01.2021. Саме такі протиправні дії відповідача, що виразились в умисно неправильному виконанні рішення суду у вказаній адміністративній справі № 620/7622/21. змушують ОСОБА_1 звернутись до адміністративного суду із даною заявою.

Позивач наголошує, що правилами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає такої підстави для відмови у встановлені судового контролю, як «не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», оскільки це різні за змістом процедури, які не перешкоджають одна одній, а лише доповнюють одна одну і тому можуть застосовуватись одночасно. Ототожнюючи поняття «обов`язковість судового рішення» та «примусове виконання рішення суду», суд першої інстанції тим самим обмежує для стягувана ту ж таки обов`язковість та упевненість у досягненні виконання.

18.09.2023 ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 11.10.2023.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

В судове засідання, призначене на 11.10.2023 сторони або їх представники не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

На виконання ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Аналогічні приписи закріплені у п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись частинами 2 та 3 статті 129 1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в частинах 2-4 ст. 14 КАС України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Стаття 370 КАС України встановлює судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємним складовим елементом права кожного на судовий захист; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом; держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012, перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012, перше речення абз. 8 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, мотивувальна частина рішення № 10-р/2020 у справі № 1-14/2020(230/20) від 28.08.2020).

На виконання ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (перше речення частини другої); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абзац другий частини сьомої).

За приписами пп. 1 п. 6 ст. 246 КАС України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Частиною 1 ст. 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) зазначив, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Як не заперечується учасниками справи, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у даній справі, втім всупереч приписам резолютивної частини рішення, відповідач під час такого перерахунку використав розрахункову величину - прожитковий мінімум. Тобто, рішення суду першої інстанції виконано, втім не у той спосіб, яким було зобов`язано відповідача виконати таке рішення.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у даному випадку відсутні підстави для застосування приписів ст. 383 КАС України.

В той же час, колегія суддів звертає увагу позивача на приписи ч. 1 ст. 383 КАС України, згідно яких особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу повно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи та вірно застосував норми процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 321-322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан