Справа № 320/35018/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

10 жовтня 2023 року м.Київ №320/35018/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бучанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Бучанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бучанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Яблунська 129), оформленого протоколом комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації при Першому відділі Бучанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Яблунська 129) в частині що стосується відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Бучанський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 , відстрочку від призову за мобілізацією на підставі абзацу 11 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Разом з позовом, позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати від Бучанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки засвідчені копії документів щодо його рішення про відмову у наданні відстрочки від мобілізації у воєнний період, у т.ч. витягу з Протоколу комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації; акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї позивача.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Проте, у зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 27.07.2023 №3275-ІХ з 05:30 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, дана заява розглядається без участі сторін.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення доказів, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 1 ст.115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.5 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що забезпечення доказів відбувається у разі якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Разом з тим, заява заявника про забезпечення доказів, а також і додані до неї докази не містять посилань на наявність конкретних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Окрім того, зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що дана заява, фактично, є клопотанням про витребування доказів.

Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим для постановлення судом ухвали про забезпечення доказів.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 114-117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №320/35018/23, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лисенко В.І.