Справа № 380/23238/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені позивача діє представник адвокат Єрьоміна В.А., до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою №380/23238/23 від 10.10.2023 суд роз`єднав позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в самостійні провадження, в провадженні цієї справи розглядаються такі вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у донарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги у разі звільнення зі служби ОСОБА_1 з урахуванням додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», нарахованої та виплаченої у період з 28.02.2022 по 03.02.2023;

- зобов`язати Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби ОСОБА_1 з урахуванням додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», нарахованої та виплаченої у період з 28.02.2022 по 03.02.2023.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) не відповідає вимогам, встановленим КАС України з огляду на таке:

1) відповідно до пунктів 5,8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, яка на цей час є розформованою, та у військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України. Відповідно до витягу з банківського рахунку у період з 28.02.2022 по 03.02.2023, грошове забезпечення ОСОБА_1 виплачував Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Стверджує, що за вказаний період йому нараховувалась та виплачувалась щомісячно додаткова винагорода відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», проте ця додаткова винагорода не була врахована при нарахуванні та виплаті одноразової допомоги при звільненні та не увійшла у довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії. Позивач стверджує, що звернувся до відповідача із заявою щодо здійснення перерахунку одноразової допомоги при звільненні та включення зазначеної додаткової винагороди до відповідної довідки та листом від 09.06.2023 отримав відмову.

В позовній заяві позивач не вказує, який із названих ним військових підрозділів - ВЧ НОМЕР_2 , в якій ОСОБА_1 проходив військову службу та зі списків котрої виключений при звільненні, чи відповідач Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки - здійснював нарахування та виплату позивачу одноразової допомоги при звільненні.

Позивач не надав суду доказів виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні, а також розрахунку отриманої ним суми на обґрунтування позовних вимог щодо виплати цієї допомоги в заниженому розмірі (зі змісту позову не зрозуміло, які складові місячного грошового забезпечення були враховані при обчисленні розміру допомоги).

Позивач не надав суду копії заяви, адресованої Львівському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки щодо перерахунку одноразової допомоги при звільненні, а також доказів її скерування відповідачу. Додана до позову відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 стосується питання оформлення довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії, в ній не згадується питання обчислення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні. Отже, позивач в принципі не наводить та не доводить обставин, що свідчили б про відмову відповідача здійснити перерахунок розміру допомоги при звільненні, а отже на існування публічно-правового спору між сторонами.

2) Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ч третьою та п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частин першої та другої статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

До позовної заяви позивач подав заяву, просить суд поновити строк звернення до суду.

Суд враховує, що Верховний Суд в постанові від 28.09.2023 у справі №140/2168/23 сформував такий правовий висновок:

«25. Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

[…] 29. Верховний Суд, надаючи оцінку поняттям «грошова винагорода», «одноразова грошова допомога при звільненні» та «оплата праці» і «заробітна плата», які використовується у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, виснував, що вказані поняття є рівнозначними.

[…] 37. Так, Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

38. Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

39. При цьому, з огляду на згадані правові позиції Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

40. Аналогічна правова позиція міститься в рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22».

ОСОБА_1 проходив службу в Збройних Силах України, на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_2 №48 від 12.02.2023 звільнений з військової служби у відставку, з 17.02.2023 виключений із списків особового складу та всіх видів забезпечення. Оскаржує бездіяльність Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у перерахунку (збільшення) розміру та виплати одноразової грошової допомоги у разі звільнення зі служби з урахуванням додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, нарахованої та виплаченої у період з 28.02.2022 по 03.02.2023.

ОСОБА_1 з цим позовом звернувся до суду 05.10.2023, тобто зі значним пропуском тримісячного строку, визначеного статтею 233 КЗпП України.

Оцінюючи наведені позивачем аргументи на обгрунтування пропуску строку звернення до суду суд зазначає, що судовий захист повинен надаватися тому, хто турбується про свої права, а звернення до суду із позовом після спливу значного терміну та пропуску строків звернення до суду шкодить забезпеченню юридичної визначеності та створює ризик розбалансування системи соціального захисту. Наведені представником позивача аргументи зводяться до загальних розмірковувань про необхідність захисту прав позивача безвідносно до дотримання ним вимог процесуального закону, тому суд не встановив обставин, що свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивач відповідно до частини шостої статті 161 КАС України може подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом (якщо такі є).

Суд враховує, що позивач забезпечений професійною правничою допомогою адвоката, тому дотримання вимог процесуального закону не повинно складати для нього труднощів. Суд також враховує, що адвокат позивача просить суд розглянути цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що не передбачає проведення підготовчого засідання, тому повинен ретельніше поставитися до виконання процесуальних обов`язків сторони адміністративного процесу.

Вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб - скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити:

- додаткові пояснення (або доопрацьовану позовну заяву), в якій слід викласти істотні обставини справи (коли та яка військова частина нарахувала та виплатила позивачу одноразову допомогу при звільненні, з яких складових грошового забезпечення здійснено таке нарахування), а також докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги (розрахунок суми , банківська виписка про отримання одноразової допомоги при звільненні, заява про перерахунок суми одноразової допомоги та докази її скерування/вручення тощо);

- заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій слід навести поважні причини пропуску тримісячного строку звернення до суду із цією позовною заявою.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.