Справа № 380/13839/22
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 рокусправа № 380/13839/22
зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представників позивача Швеця Д.Ю.,

представників відповідача Баліцького О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДМС України у Львівській області), у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області від 05.09.2022 № 571-к/тм "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що оскаржуваним наказом безпідставно оголошено їй догану. Такий наказ прийнято з порушенням вимог Закону України «Про державну службу». Зазначає, що всупереч ч.5 ст.74 цього Закону дисциплінарне стягнення до державного службовця було застосовано з порушенням строків. Так, оскаржуваний наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стосується події, яка мала місце 30.03.2021. Виявлено дисциплінарний проступок, який нібито був вчинений ОСОБА_1 06.04.2021. Тобто, з моменту вчинення дисциплінарного проступку та його виявлення посадовими особами відповідача і до моменту застосування дисциплінарного стягнення минуло більше 1 року і 5 місяців.

Крім цього ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваний наказ не містить відомостей про те, за неналежне виконання яких посадових обов`язків позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності та не містить жодного покликання на конкретні норми чинного законодавства або ж положення посадової інструкції чи інших внутрішніх документів відповідача, які б могли бути порушені позивачкою та, відповідно, слугували підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, відповідачем не доведено наявності протиправної поведінки та причинного зв`язку між поведінкою позивачки та настанням шкідливих наслідків. З цих підстав позивачка вважає безпідставним та протиправним застосування до неї дисциплінарного стягнення. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 10.10.2022 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Ухвалою від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 18.11.2022 подав відзив на позовну заяву. Вказав, що відповідно до наказу ГУ ДМС у Львівській області від 05.07.2022 №102 комісією проведено службову перевірку щодо правомірності дій працівників Радехівського відділу при оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон зі зміненими установчими даними від 31.03.2021 серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_2 , за результатами якої затверджено висновок від 20.07.2022 № 4601.19/7359-22. Перевіркою встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 головним спеціалістом Радехівського відділу, в частині недотримання вимог Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2012 №152 (далі Порядок №152), що призвело до виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон зі зміненими даними.

Наказом ГУ ДМС у Львівській області від 29.07.2022 №463-к/тм «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження щодо позивачки за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а саме вчинення дій, пов`язаних із видачею паспорта громадянина України для виїзду за кордон зі зміненими установчими даними.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено ряд порушень Порядку №152, зокрема п.32, п.43 та п.44. Всупереч вказаним нормам Порядку №152 позивачка не перевірила повноти поданих заявником документів, не здійснила заходів з ідентифікації особи, на ім`я якої оформляється паспорт для виїзду за кордон, що призвело до незаконного виготовлення паспорта. Відповідно до п.44 Порядку №152 ідентифікація особи здійснюється на підставі даних, отриманих з баз даних Реєстру. Пошук інформації в Реєстрі щодо особи здійснюється за поданими персональними даними. Оскільки при прийомі документів позивачкою був складений акт про неможливість отримання відбитків пальців рук, ідентифікацію особи заявника необхідно було провести особливо ретельно. На прізвище ОСОБА_2 вже було оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 12.06.2020 серії НОМЕР_2 , виданий Збаразьким відділом УДМС у Тернопільській області. Тобто, ОСОБА_1 могла здійснити ідентифікацію особи заявника та виявити явні розбіжності у зовнішності даної особи з зображенням ОСОБА_2 на фотокартках, що містяться в ЄДДР. Проте, позивачка не провела належних процедур щодо ідентифікації особи заявника та прийняла рішення щодо друку паспортного документа з фотографією ОСОБА_3 (дані про особу встановлено з ухвали слідчого судді Личаківського районного суду від 23.04.2022 про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи) на ім`я ОСОБА_2 . Крім цього, після надходження паспорта до Радехівського відділу ГУ ДМС у Львівській області позивачка 09.04.2021 поставила в системі ЄІАС відмітку про видачу даного паспортного документа, хоча в заяві-анкеті даних дій не відображено та цей паспорт був на зберіганні в сейфі начальника Радехівського відділу ОСОБА_4 .

Відповідач вказує, що ОСОБА_1 на засіданні дисциплінарної комісії 16.08.2022 свою вину щодо недотримання вимог Порядку №152 не визнала, але встановлених обставин да допущеної нею помилки не заперечувала. Дициплінарною комісією було враховано характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку, ступінь вини державного службовця, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому відповідно до п.5 ч.2 ст.65 та п.1 ч.2 ст.66 Закону України «Про державну службу» рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді догани. З цих підстав відповідач вважає, що наказом №571 від 05.09.2022 позивачку правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

Щодо строків притягнення позивачки до відповідальності відповідач вказав, що про вчинення нею дисциплінарного проступку керівництву ГУ ДМС у Львівській області стало відомо з доповідної записки начальника Радехівського відділу лише 05.07.2022. Таким чином, з цього часу обчислюється початок перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а не з 30.03.2021 чи 06.04.2021, як це помилково вважає позивачка. Відповідач також вказує, що порушення, за яке притягнуто до відповідальності позивачку, полягає в тому, що вона без належної перевірки та ідентифікації особи-заявника оформила паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 31.03.2021 серії НОМЕР_1 не ОСОБА_2 , а зовсім іншому громадянину ОСОБА_3 , який, як встановлено, перебуває у національному та міжнародному розшуку за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 та ч.2 ст. 317 Кримінального кодексу України. Однак, оскільки цей паспорт так і не був фактично виданий цій особі, то вчинене позивачкою правопорушення є триваючим. Відтак відповідач вважає, що ним не порушено вимог ст. 74 Закону України «Про державну службу» щодо строків накладення дисциплінарного стягнення. Відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 12.04.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою представника позивачки в судове засідання.

Постановою від 07.06.2023 Восьмий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 скасував та справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судових засіданнях представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив. Просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста Радехівського відділу Головного управління ДМС України у Львівській області.

Згідно з п.1 розділу 3 Посадової інструкції головного спеціаліста Радехівського районного відділу Головного управління ДМС України у Львівській області, з якою ОСОБА_1 ознайомилась 06.05.2020, до основних посадових обов`язків позивачки належить здійснення функції з прийняття документів, оформлення заяв-анкет, їх розгляд, ідентифікація осіб, прийняття рішення та видачу паспорта громадянина України у формі ID-картки та паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до наказу ГУ ДМС України у Львівській області №102 від 05.07.2022 проведено службову перевірку щодо вчинення працівниками Радехівського відділу дій, пов`язаних із видачею паспорта громадянина України для виїзду за кордон зі зміненими установчими даними.

За результатами службової перевірки затверджено висновок від 20.07.2022 № 4601.19/7359-22.

Службовою перевіркою встановлено, що 30.03.2021 до Радехівського РВ ГУ ДМС України у Львівській області з питання оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон звернувся громадянин, який для оформлення даного документа надав паспорт громадянина України у формі картки № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 17.03.2020 Збаразьким РВ УДМС України в Тернопільській області та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору.

Прийом та розгляд документів, що були подані заявником, проводився ОСОБА_1 , головним спеціалістом Радехівського відділу Головного управління ДМС України у Львівській області, яка відповідно до посадових обов`язків повинна була здійснити перевірку повноти поданих документів та звірку відомостей, зазначених в заяві-анкеті з даними паспорта громадянина України у формі картки № НОМЕР_3 .

Під час оформлення паспорта для виїзду за кордон позивачкою створено заяву-анкету від 30.03.2021 №18635806, до якої було долучено скановану копію паспорта громадянина України, квитанцію про сплату адміністративного збору, отриманий та збережений в базі даних відцифрований електронний підпис особи та акт про неможливість отримання відцифрованих відбитків пальців рук від 30.03.2021 №7. В графі «№ заяви-анкети» Журналу реєстрації актів про неможливість отримання відцифрованих відбитків пальців рук Башинська відобразила ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ), а не номер самої заяви-анкети (№ НОМЕР_5 ).

Засвідчивши своїм підписом в заяві-анкеті, що надані відомості звірено з даними паспорта громадянина України та відсутні підстави для тимчасової відмови у видачі паспорта ОСОБА_1 завершила формування заяви-анкети та прийняла рішення щодо направлення на друк паспортного документа.

В подальшому, на підставі поданих документів даній особі 31.03.2021 було присвоєно УНЗР №312 та оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 31.03.2021 серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_2 .

Вказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 06.04.2021 було доставлено до Радехівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області.

На адресу Радехівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області 14.01.2022 надійшов запит №6116/94-22 від Збаразького відділу УДМС України у Тернопільській області щодо проведення перевірки законності видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 31.03.2021 серії НОМЕР_1 .

В даному запиті вказано, що до Збаразького відділу звернувся громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 для оформлення паспорта громадянина України замість втраченого.

Під час оформлення паспортного документу було виявлено, що на фото у заяві-анкеті від 12.03.2020 №4623055 та заяві-анкеті від 14.01.2022 №7325795 на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зображено одну і ту ж саму особу.

Однак, фотозображення особи у заяві-анкеті від 30.03.2021 №18635806 щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (код підрозділу 4633) на ім`я ОСОБА_2 ставить під сумнів тотожність особи.

Листом №4633/15-22 від 18.01.2022 начальник Радехівського відділу ГУДМС України у Львівській області надав відповідь та вказав, що в ході перевірки встановлено, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 31.03.2021 серії НОМЕР_1 відповідно до п.п.8 п.89 Порядку №152 необхідно вважати недійсним та таким, що підлягає анулюванню та знищенню у встановленому порядку. Повідомлено також про підготовку до надсилання висновку службової перевірки для його затвердження в ДМС України відповідно до п.91 Порядку №152. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 31.03.2021 серії НОМЕР_1 виготовлений на ім`я ОСОБА_2 до затвердження висновку ДМС України знаходиться на зберігання в Радехівському відділі.

До ГУ ДМС України у Львівській області 05.07.2022 надійшла доповідна записка від начальника Радехівського відділу Василя Полійчука про те, що відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.06.2022 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи було здійснено виїмку документів та паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 31.03.2021 серії НОМЕР_1 , виготовленого на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Збараж Тернопільської області.

В ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_1 , головний спеціаліст Радехівського відділу виконувала функції з оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 31.03.2021 серії НОМЕР_1 на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, до Радехівського відділу звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_2 . Також Радехівським відділом станом на 23.06.2022 інформація про анулювання паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 31.03.2021 серії НОМЕР_1 не була внесена.

Відповідно до пункту 43 Порядку №152 після прийняття до розгляду заяви-анкети та доданих до неї документів працівник здійснює заходи з ідентифікації особи, на ім`я якої оформляється паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до пункту 44 Порядку №152 ідентифікація особи здійснюється на підставі даних, отриманих з баз даних Реєстру. Пошук інформації в Реєстрі щодо особи здійснюється за поданими персональними даними (у тому числі тими, що змінилися). У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 прийняла рішення щодо друку паспортного документа, комісія з проведення службової перевірки дійшла висновку, що позивачка не здійснила або здійснила недостатню ідентифікацію особи, що призвело до незаконного виготовлення паспорта.

З даного приводу комісією отримано пояснення в працівників Радехівського відділу. Зокрема, ОСОБА_1 в своєму поясненні підтвердила факт оформлення даних документів та зазначила, що в ході процедури відбору відбитків пальців рук, тобто всіх десяти пальців, нею було здійснено дві спроби, однак незважаючи на це якісно відібрати відбитки пальців рук їй не вдалось, про що було складено відповідний акт.

В ході оформлення паспортного документа під час проведення процедури фотографування та ототожнення особи з наданими даними паспорта громадянина України жодних підозр про те, що це інша особа в неї не виникло. Також дані розбіжності не були встановлені під час опрацювання заяви-анкети та при прийнятті рішення на друк.

ОСОБА_1 в поясненнях вказала, що розбіжності щодо особи було виявлено 07.04.2021 керівником Радехівського відділу Василем Полійчуком після прибуття паспортного документа до відділу. На виконання його усної вказівки вказаний паспорт поміщено позивачкою на зберігання у робочий сейф.

У своєму поясненні ОСОБА_5 , начальник Радехівського відділу, підтвердив факт виявлення ним розбіжностей даних та надання усної вказівки щодо забезпечення зберігання паспортного документа виданого на прізвище ОСОБА_2 в службовій шафі ОСОБА_1 .

Про факт проведення обшуку 01.07.2022 слідчим другого слідчого управління ДБР у м. Львові та працівниками СБУ в Тернопільській області ним було повідомлено доповідною запискою керівництво Головного управління лише 04.07.2022.

Відповідно до п. 91 Порядку №152 у разі прийняття працівником рішення про оформлення паспорта для виїзду за кордон з порушенням вимог законодавства керівник структурного підрозділу, в якому здійснено його оформлення, проводить службову перевірку. За результатами перевірки складається висновок у двох примірниках, який підписується працівником, що провів перевірку, і його безпосереднім керівником та погоджується керівником територіального органу ДМС.

Що стосується не надання висновку щодо анулювання паспортного документа та повідомлення керівництва Головного управління з даного питання ОСОБА_5 не зміг пояснити.

Лише 18.07.2022 начальник Радехівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області надав проект висновку службової перевірки щодо підстав оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом ГУ ДМС України у Львівській області від 19.07.2022 № 4601.11.1- 6332/46.1-22 даний висновок надіслано до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України для визнання паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 31.03.2021 серії НОМЕР_1 недійсним та таким, що підлягає анулюванню та знищенню у встановленому законом Порядку.

За результатами службової перевірки комісія у висновку від 20.07.2022 надала пропозиції щодо відкриття дисциплінарних проваджень щодо начальника Радехівського відділу ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_6 та головного спеціаліста Радехівського відділу ОСОБА_1 .

Наказом ГУ ДМС України у Львівській області №463-к/тм від 29.07.2022 порушено дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста Радехівського відділу ОСОБА_1 .

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією внесено керівництву відповідача подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

З урахуванням обставин, викладених у поданні дисциплінарної комісії та пояснень позивачки, наказом ГУ ДМС України у Львівській області №571-к/тм від 05.09.2022 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Не погоджуючись з вказаним наказом ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Суть спірних правовідносин зводиться до того, що на думку позивачки відповідачем порушено строки накладення дисциплінарного стягнення, які передбачені Законом України «Про державну службу». Крім цього, в наказі відсутнє покликання на конкретні норми, які порушила позивачка. Тому оскаржуваний наказ необхідно скасувати. Водночас відповідач вважає, що допущене позивачкою правопорушення має триваючий характер, оскільки паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який незаконно оформила позивачка, так і не був виданий заявнику. Факт неналежного виконання позивачкою своїх посадових обов`язків встановлений лише в липні 2022 року та підтверджується належними та допустимими доказами, які не спростовані ОСОБА_1 . Тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях врегульовані Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року із змінами та доповненнями (далі -Закон № 889-VIIІ).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з приписами ст.1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII).

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч.2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Статтею 68 Закону №889-VIII визначені суб`єкти, уповноважені порушувати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Відповідно до ст.69 Закону №889-VII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з ст.73 Закону №889-VII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Статтею 67 Закону №889-VII визначено обставини, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність.

Так, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Аналіз наведених норм Закону №889-VII, в контексті спірних правовідносин, дає підстави суду дійти до таких висновків:

По-перше, у разі невиконання або неналежного виконання позивачкою своїх посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що є дисциплінарним проступком, до неї може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани;

По-друге, при накладенні дисциплінарного стягнення керівник відповідача повинен враховувати викладені в поданні дисциплінарної комісії висновки та дослідити всі матеріали дисциплінарної справи;

По-третє, при накладенні дисциплінарного стягнення керівник відповідача повинен враховувати всі обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність державного службовця.

Дослідивши матеріали дисциплінарної справи та інші докази, які долучені сторонами до матеріалів справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач дотримався процедури проведення дисциплінарного провадження та притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків та норм Порядку №152 підтверджується належними та допустимими доказами, які отримані в ході проведення службової перевірки та дисциплінарного провадження та не спростовані позивачкою. Вид дисциплінарного стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення. При проведенні дисциплінарного провадження комісією були враховані пояснення позивачки та її керівника, а також обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , зокрема усвідомлення та визнання нею своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, високі показники виконання службових обов`язків, а також обставини, що обтяжують відповідальність державного службовця, а саме виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон зі зміненими установчими даними, який міг нанести неповторної шкоди як громадянину України, на ім`я якого оформлено цей паспорт, так і державі, оскільки громадянин ОСОБА_3 перебуває у національному та міжнародному розшуку.

З урахуванням викладеного суд констатує, що у відповідача було достатньо підстав, для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення нею дисциплінарного проступку.

Водночас суд зазначає, що при накладенні дисциплінарних стягнень відповідач, як орган владних повноважень, зобов`язаний забезпечити дотримання всіх без винятку гарантій прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, передбачених ст. 74 Закону №889-VII.

Так, відповідно до ч. 5 цієї статті дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Отже, дисциплінарне стягнення за жодних обставин не може бути накладене на державного службовця після закінчення однорічного строку з моменту вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, попри доведення відповідачем факту вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, дисциплінарне стягнення за його вчинення накладене відповідачем з порушенням строків, визначених ч.5 ст.74 Закону №889-VII.

Наведене, на переконання суду, свідчить про невідповідність оскаржуваного наказу критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, передбачених ст.2 КАС України. Зокрема, оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем не на підставі чинних норм законодавства, а також несвоєчасно.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо триваючого характеру правопорушення позивачки. Суть дисцплінарного проступку ОСОБА_1 полягає в тому, що нею всупереч посадовим обов`язкам та нормам Порядку №152 не проведено належної ідентифікації особи-заявника та перевірки поданих ним документів для отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що призвело до незаконного виготовлення такого паспортного документа. Тобто, дисциплінарний проступок вчинений позивачкою саме в момент отримання нею документів від ОСОБА_3 та оформлення заяви-анкети. Наслідком такого дисциплінарного проступку є незаконне виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 31.03.2021.

Згідно з вимогами ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного та виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що доводи позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відтак позов слід задовольнити повністю.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір, який в силу ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Іванни Іваночко «Про застосування дисциплінарного стягнення до Башинської Ольги» №571 к/тм від 05.09.2022.

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 09.10.2023.

Суддя Р.І. Кузан