Справа № 490/11851/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 490/11851/16-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Миколаївської міської ради Сєнкевича Олександра Федоровича про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017р. скасовано постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017р.; прийнято у справі нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф. щодо не внесення на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016р. №9/11 «Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 №17/11», в частині об`єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016р. №9/11; зобов`язано Миколаївського міського голову винести на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016р. №9/11 «Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 №17/11», в частині об`єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016р. №9/11; в іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

27.10.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Тривалий розгляд вказаної заяви судом апеляційної інстанції пов`язаний зі знаходження вказаної справи у суді касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розподіл та порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений ст.ст.139-143 КАС України.

Так, суд вирішує питання про судові витрати під час ухвалення основного судового рішення, або після ухвалення рішення по суті позовних вимог (додаткове судове рішення).

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд даної справи в касаційному порядку, постановою Верховного Суду від 09.07.2020р, скасовано постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017р.; провадження у справі №490/11851/16а закрито.

Отже, основне судове рішення апеляційного адміністративного суду у справі №490/11851/16-а скасовано судом касаційної інстанції, а тому колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.139, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв