Справа № 300/836/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 300/836/23

адміністративне провадження № К/990/22604/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І. В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за адміністративним позовом Фермерського господарство «ГОРОДЬКІВ» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Фермерського господарства «ГОРОДЬКІВ» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року (колегія у складі суддів: головуючого судді Кухтея Р. В., суддів -Носа С. П., Шевчук С. М.)

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Адвокат Жарський Тарас Володимирович (надалі, також - представник позивача, адвокат Жарський Т.В.) в інтересах Фермерського господарства Городьків (надалі, також - позивач, ФГ Городьків) 06.03.2023 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач, ГУ ДПС в області) про визнання протиправними та скасування рішень №7496466/23925657 від 24.10.2022, №7496465/23925657 від 24.10.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року повернуто позовну заяву Фермерського господарства «ГОРОДЬКІВ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фермерське господарство «ГОРОДЬКІВ» оскаржило його в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.01.2019 подану Фермерським господарством «ГОРОДЬКІВ» апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 300/836/23 повернув скаржнику з підстав неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху.

4. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Фермерське господарство «ГОРОДЬКІВ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №300/836/23, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

5. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки під час звернення з апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Також вказує, що вручення ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не є належним способом вручення судового рішення учаснику справи (направлено на електрону пошту).

6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її доводів заперечує, вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу, оскільки у встановлений строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишивши без змін оскаржуване судові рішення.

7. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

9. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

10. Згідно з частинами першою, другою статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

11. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

12. За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 296 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

13. За правилами частини другої статті 298 зазначеного Кодексу до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

14. Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України обумовлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

15. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, матеріали справи та мотиви, покладені в основу оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із такого.

16. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

17. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що позивач не виконав вимоги ухвал суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги. Ці недоліки полягали в тому, що позивач не сплатили судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим їх апеляційну скаргу апеляційний адміністративний суд залишив без руху.

18. Водночас як свідчать матеріали справи, апелянтом (позивачем) сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. згідно з платіжною інструкцією № 109 від 10 квітня 2021 року (а.с. 32), що, насамперед, відповідає вимогам ухвал суду про залишення апеляційної скарги без руху.

19. Суд звертає увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", згідно з частинами першої, другої статті 9 якого судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

20. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

21. Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

22. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи.

23. Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений частиною другою статті 9 Законом України "Про судовий збір".

24. Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

25. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

26. Як зазначалось позивачем було сплачено судовий збір згідно з квитанцією № 109 та від 10 квітня 2023 року, яку надано до суду разом з апеляційною скаргою.

27. Натомість в оскаржуваній ухвалі та в ухвалі про залишення без руху суд апеляційної інстанції не зазначив чи перевіряв зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не навів відповідних обґрунтувань, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. Також є слушним посилання позивача на те, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги вручення ухвали про залишення без руху, а саме надіслано на електронну адресу представника позивача.

29 За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку, що Восьмий апеляційний адміністративний суд, постановивши ухвалу від 25 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги заявнику, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим його рішення підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

30. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

32. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

33. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства «ГОРОДЬКІВ» задовольнити.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №300/836/23 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко