Справа № 120/7356/23
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/7356/23
Провадження №:2-а/138/33/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що 08.05.2023 відносно нього другим відділом Могилів-Подільського РТЦК та СП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП. 15.05.2023 начальником Могилів-Подільського РТЦК та СП було винесено постанову №120 від 15.05.2023 про накладення адміністративного стягнення у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним і накладено штраф в сумі 5100,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування зважаючи на таке.

11.04.2023 позивача було госпіталізовано в неврологічне відділення Ямпільської ЦРЛ. Термін лікування та перебування в госпіталізації в лікарні склала 6 днів, до 17.04.2023. З`явившись 08.05.2023 до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. На прохання позивача щодо долучення до матеріалів справи виписки із медичної картки, що станом на 12.04.2023 він не мав змоги з`явитись і його не явка мала поважну причину, отримав відмову. Крім того, в одному із абзаців оскаржуваної постанови зазначено про особу, яка позивачу не відома.

Також, в протоколі та постанові є суттєві розбіжності, оскільки в першому зазначено, що ОСОБА_1 на виклик не з`явився, а в іншому є запис про те, що все таки з`явився до РТЦК та СП 12.04.2023.

Враховуючи вказані вище обставини, позивач просить суд скасувати постанову №120 від 15.05.2023 винесену начальником Могилів-Подільського РТЦК та СП про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2023 витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці в період з 04.09.2023 по 29.09.2023 включно, на підставі наказу № 136 по Могилів-Подільському міськрайонному суду від 11.08.2023.

На виконання вимог ухвали суду 11.10.2023 отримано копію матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, прийшов до такого висновку.

Суд встановив, що 08.05.2023 інструктором другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП сержантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зі змісту складеного протоколу слідує, зокрема, що позивачу 11.04.2023 вручалась повістка згідно з ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» про необхідність з`явитись 12.04.2023 до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП, однак від отримання повістки він відмовився, що документально зафіксовано. 12.04.2023 до РТЦК та СП позивач так і не з`явився та про поважні причини своєї неявки дану установу не повідомив. 14.04.2012 відповідачем направлено звернення відносно позивача, як громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Згодом, лише 08.05.2023 позивач з`явився до другого відділу РТЦК та СП. Враховуючи його неявку по повістці 12.04.2023 до відповідача, відносно нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та повідомлено його про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.10).

Частиною першою та другою ст. 210-1 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, які вчинені в особливий період.

У вказаному вище протоколі позивач підписався особисто, а також в ньому зазначені його особисті пояснення про те, що він прибув 12.04.2023 до другого відділу РТЦК та СП, однак його справи не знайшли та повідомили про необхідність з`явитись 08.05.2023.

В позові йде мова про наявність суперечностей у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, однак, як зазначено уже вище судом суперечності про які вказує позивач зумовлені його ж письмовими поясненнями, а не будь-якими відомостями які вказав відповідач.

15.05.2023 начальником Могилів-Подільського РТЦК та СП розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнуто його до відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Дана обставина стверджується Постановою №120 про накладення адміністративного стягнення (а.с.11).

Згідно виписки-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №1340 ОСОБА_1 був госпіталізований до Ямпільської територіальної лікарні Ямпільської міської ради у період з 11.04.2023 до 17.04.2023 з діагнозом порушення поперекових та інших міжхребцевих дисків з радикулопатією (а.с.14).

У протоколі і в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 за викликом 12.04.2023 не з`явився. В подальшому, 14.04.2023, відповідач звернувся до відділу поліції з метою примусового доставлення ОСОБА_1 до РТЦК та СП для складення протоколу про адміністративного правопорушення. Тобто, твердження позивача про те, що у протоколі та постанові наявні розбіжності щодо того чи прибув він 12.04.2023 до другого відділу РТЦК та СП чи ні, засновані на основі наданого ним же пояснення, тоді як відповідальні працівники РТЦК та СП такого твердження у вказаних документах не зазначали. Тобто, жодних розбіжностей щодо хронології і обставин справи немає.

Доказів повідомлення відповідача про госпіталізацію будь-якими засобами зв`язку або доказів неможливості такого повідомлення позивач суду не надав. Крім того, не з`явившись до відповідача на призначений час та закінчивши лікування 17.04.2023 позивач з`явився до відповідача лише в травні 2023 року і, лише після того, як поліція розпочала його пошуки для доставки в РТЦК.

Як слідує з акту фіксації відмови від отримання повістки 11.04.2023 було здійснено оповіщення та вручення повістки про виклик до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , однак останній відмовився від отримання повістки. Дана обставина також підтверджується повісткою від 24.03.2023 виписаною на ім`я позивача, в якій, зокрема, йому запропоновано з`явитись до РТЦК та СП 12.04.2023 на 09 год. 00 хв. та на якій є відмітка про відмову ОСОБА_1 від отримання повістки. Причиною для відмови від повістки позивач зазначив наявність брата інваліда І групи та мати з хворобою серця.

В свою чергу в позові відсутнє зазначення про обставини з приводу того чому позивач відмовився від отримання зазначеної вище повістки.

Крім того, як слідує з оскаржуваної постанови, позивач на розгляд адміністративної справи 15.05.2023 також не з`явився. Про час та місце розгляду такої справи був повідомлений. Копія постанови надіслана йому рекомендованим листом. Відтак суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на надання пояснень та заперечень при розгляді матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підставою для звернення до суду із даним позовом стало те, що при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було враховано усі обставини справи, а саме не взято до уваги та не долучено до матеріалів справи виписку-епікриз, як доказ поважності не явки 12.04.2023 до РТЦК та СП.

Судом дійсно було встановлено, що ОСОБА_1 у період з 11.04.2023 до 17.04.2023 був госпіталізований до Ямпільської територіальної лікарні, що підтверджено відповідною випискою-епікризом.

Разом з тим, вказані вище висновки суду та аналіз обставин справи та їх хронології, за відсутності інших доказів переконує суд в тому, що поведінка позивача свідчить про намагання ухилення від призову на військову службу в умовах дії воєнного стану на території України, а відтак не можна вважати що у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення за яке його піддано адміністративній відповідальності.

Та обставина, що позивач 11 числа відмовляється від отримання повістки і, цього ж дня звертається в лікарню, не повідомляє про причини неявки 12 числа РТЦК, і не з`являється туди одразу після закінчення лікування, а лише після звернення відповідача до поліції з приводу його доставки не дає суду підстав зробити інші висновки, а відтак суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Більш того, на розгляд 15.05.2023 начальником Могилів-Подільського РТЦК та СП матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього він також не з`явився, а тому суд дійшов висновку, що позивач не скористався своїм правом на надання пояснень, заперечень та клопотань, а тому винесену відповідачем постанову вважає законною та такою, що відповідає чинному законодавству. Та обставина, що в тексті оскаржуваної постанови допущено описку також не свідчить про підстави для її скасування, оскільки вона не впливає на її суть та можливість виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.9, 210-1, 247, 251, 280 КУпАП, ст.2, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 286, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову №120 про накладення адміністративного стягнення від 15.05.2023 винесену начальником Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу в розмірі 5100,00 гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Могилів-Подільський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Код ЄДРОПУ 09683874, вул.Олени Пчілки, 19, м.Могилів-Подільський, Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська