Справа № 480/5208/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року Справа № 480/5208/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5208/23

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Украгро"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2023 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Украгро" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 3176/33227782 від 17.05.2023 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податків та зборів, пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 1 086 076 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.10.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить надати позивачу можливість подати до суду у даній справі науково-правовий висновок Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, який буде виготовлений до 25 жовтня 2024 року та негайно наданий до суду.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки описані в Акті перевірки обставини та суб`єктивні оціночні судження відповідача щодо того, що ZANGER ENTERPRISES LIMITED передає отриманий дохід від відсотків, сплачених позивачем, на користь іншої особи - Fania Enterprises Ltd., що діяльність ZANGER ENTERPRISES LIMITED не мала мету отримання прибутку від фінансової діяльності, що компанія не планувала та не могла розпоряджатися отриманими процентами від українських підприємств є документально та фактично не доведеними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, грунтуються лише на припущенням Відповідача, - необхідним є детальне вивчення нормативно- правового регулювання та змісту поняття «бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу» для забезпечення можливості прийняття законного та обгрунтованого рішення.

У зв`язку з відсутністю у законодавстві визначення поняття «бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу», а також відсутністю чіткої вказівки на обставини/факти/докумепти, які підтверджують, що нерезидент, що отримує доходи, є фактичним власником доходу, позивач звернувся до Вченої Ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, для отримання науково-правового висновку щодо таких питань:

Які ознаки свідчать про визнання нерезидента - позикодавця бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у вигляді відсотків за договором позики (з урахуванням Модельної конвенції про уникнення подвійного оподаткування щодо фактичного отримувача доходу застосовно до фактичних обставин конкретних судових справ № 480/5208/23 та № 480/9226/23)?

Чи є Комнанія-нерезиденг ZANGER ENTERPRISES LIMITED (Республіка Кіпр), яка є кредитором у правових відносинах, що розглядаються в рамках справ № 480/5208/23 та № 480/9226/23, бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у вигляді відсотків за договором позики?

Науково-правовий висновок з вищевказаних питань Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого буде зформований та наданий позивачу до 25 жовтня 2024 року, після чого позивач буде просити суд приєднати його до матеріалів справи.

У випадку закінчення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до подання позивачем до суду вищевказаного науково-правового висновку, позивач буде позбавлений можливості просити суд приєднати вказаний документ до матеріалів справи та, відповідно, посилатися на нього, як на доказ, при можливому перегляді рішення суду в апеляційному порядку.

Перевіривши доводи заявленого клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 зазначеної статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Аналізуючи зміст наведеної норми, суд приходить висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право суду вирішити питання щодо долучення до матеріалів справи саме поданого доказу.

У разі неможливості подати такі докази, учасник справи повідомляє суд про наявніть такого доказу та дії які вчиняються для його отримання.

Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства не містить приписів щодо надання суду можливості вирішити питання долучити доказ до матеріалів справи у майбутньому.

Отже, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про надання судом можливості долучити доказ до матеріалів справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про надання судом можливості долучити доказ до матеріалів справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук