Справа № 340/575/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/575/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Казанчук Г.П.) в адміністративній справі №340/575/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2023 року №1 про застосування штрафних санкцій у відповідності до абзацу 20 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР в сумі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що за результатом проведеної фактичної перевірки податковим органом складений акт у якому викладені припущення щодо можливих порушень товариством, які не знайшли свого фактичного підтвердження за результатами перевірки, так як під час перевірки не перевірялися факти реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. Вказує на порушення процедури проведення перевірки, а також зазначає, що реалізована ним продукція вино з 01.01.2022 року не підлягає маркуванню, а тому винесене рішення є протиправним.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове, яким відмовити у задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам та поданих доказів відповідача, а також невірно встановлено обставини справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ДПС України направило лист від 24.10.2022 року №12800/7/99-00-09-02-01-07, адресований ГУ ДПС, зокрема, і у Кіровоградській області про необхідність організації та проведення фактичних перевірок у зв`язку з тим, що за наслідками аналізу та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках інформації щодо зазначення номерів та серій марок акцизного податку, яким встановлено не дотримання вимог НПА, які регулюються питання реалізації алкогольних виробів (а.с.44).

ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено наказ від 19.12.2022 року № 1484-п ''Про проведення фактичної перевірки ТОВ ''Радуга'', яким наказано провести фактичну перевірку господарської одиниці магазину ''Олімп'' тривалістю не більше 10 діб за період діяльності з 01.09.2021 року (надалі наказ, а.с.45). Підставами перевірки у наказі визначено приписи пп. 80.2.2. та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

На підставі вказаного наказу виписані направлення на перевірку від 19.12.2022 року №2539 та №2540 (а.с.46-47).

Відповідачем на підставі вказаних наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину ''Олімп'', що розташований за адресою м. Світловодськ, вул. Робоча, 2, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ ''Радуга'' за наслідками якої складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та здійсненні рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №4757/11-28-09-01/24151034 від 28.12.2022 року (надалі акт перевірки, а.с.35-39).

В акті перевірки вказано, що було реалізовано алкогольний паній вино розл. Рубіно Гранде черв/н/сол 10 л., марковане маркою акцизного податку ACVN407570, вид АВ АЛП, сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції 23,492 грн. 10/2021, що не відповідає виду марки акцизного податку АВ ВП ''алкоголь відчизняний (виноробна продукція)'', що передбачено Положенням №1251.

У розділі 3 ''Висновок перевірки'' акту вказано про порушення вимог аобз.3 част.4 ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' в частині реалізації алкогольних напоїв, які відповідно до п.226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані.

Примірник акту перевірки надісланий платнику податків поштою.

На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми ''С'' від 24 січня 2023 року №1, яким до ТОВ ''Радуга'' застосовано штрафну санкцію у сумі 17000 грн. (а.с.49)

Позивач не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність абзацом 20 частини 2 статті 17 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'', оскільки відсутній факт саме реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, та відсутністю законодавчо встановленого обов`язку маркування певної продукції.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, з наступних підстав.

Щодо підстав проведення фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України ( далі ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (Пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до пп. 80.2.2. ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підп.80.2.2 ст.80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 5 листопада 2018 року у справі № 803/988/17.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем було винесено наказ від 19.12.2022 року № 1484-п ''Про проведення фактичної перевірки ТОВ ''Радуга'' яким наказано провести фактичну перевірку господарської одиниці магазину ''Олімп''.

Колегія суддів звертає увагу, що у вказаному наказі про проведення фактичної перевірки позивача підставою її проведення визначено підпункти 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, саме з метою здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, у частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, цільового використання пального, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та /або рівномірами-лічильниками.

Підстави та мета перевірки - здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, у частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, цільового використання пального, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та /або рівномірами-лічильниками відображені також в направленнях на перевірку від 19.12.2021р. ( а.с. 46,47) та наведено у акті перевірки (а.с.35).

Зазначені докази спростовують доводи позивача, що контролюючий орган у документах на проведення перевірки посилається на загальні формулювання, без зазначення конкретної підстави для проведення перевірки.

Як свідчать матеріали справи, в наказі, в акті перевірки зазначено як самостійна підстав проведення перевірки - покладення на контролюючий орган здійснення контролю (реалізація функцій) за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин - у сфері виробництва і обігу пального, у частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, цільового використання пального, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та /або рівномірами-лічильниками.

Отже, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання.

Крім того, судом встановлено, що також підставою для призначення фактичної перевірки стала інформація, викладена у листі ДПС, а отже є вірними висновки суду про відсутність порушень при призначенні фактичної перевірки, оскільки наявна/отримана інформація в частині виробництва, обліку, зберігання тютюнових виробів, яка була отримана від державного органу є підставою в розумінні вищезазначеної норми ПК України законодавчою підставою для призначення фактичної перевірки.

Таким чином доводи позивача про відсутність зазначення у наказі підстав проведення фактичної перевірки, є помилковими.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.01.2023 року №1 про застосування штрафних санкцій у відповідності до абзацу 20 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР в сумі 17000,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон №481/95-ВР).

Згідно з частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень;

Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 (далі Положення №1251).

У пункті 5 Положення №1251, зокрема, встановлено, що марка для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), вітчизняного виробництва виготовляється у зеленій кольоровій гамі, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, вітчизняного виробництва - червоній, для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), імпортного виробництва - фіолетовій, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, імпортного виробництва - оранжевій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - зеленій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва (сигарили) - смарагдово-зеленій, для тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням вітчизняного виробництва - бузковій, для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництва - помаранчевій, для тютюнових виробів імпортного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - синій, для тютюнових виробів імпортного виробництва (сигарили) - рожево-смарагдовій, для інших тютюнових виробів імпортного виробництва - бордовій, для тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням імпортного виробництва - зелено-помаранчевій, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вітчизняного виробництва - вохристо-зеленій, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, імпортного виробництва - рожево-синій кольоровій гамі.

Марка для алкогольних напоїв повинна містити двомірний штрих-код швидкого реагування (далі - QR-код) та лінійний штрих-код (далі штрих-код).

На кожну марку наносяться такі реквізити: слова УКРАЇНА, МАРКА АКЦИЗНОГО ПОДАТКУ, ТЮТЮНОВІ ВИРОБИ (для тютюнових виробів);

позначення виду марки, що складається із слів та літер алкоголь вітчизняний (лікеро-горілчана продукція) - АВ ЛГП, алкоголь вітчизняний (виноробна продукція) - АВ ВП, алкоголь імпортний (лікеро-горілчана продукція) - АІ ЛГП, алкоголь імпортний (виноробна продукція) - АІ ВП, тютюн вітчизняний (сигарети з фільтром) - ТВ ЗФ, тютюн вітчизняний (сигарети без фільтра, цигарки) - ТВ БФ, тютюн вітчизняний (сигарили) - ТВ СГ, тютюн імпортний (сигарети з фільтром) - ТІ ЗФ, тютюн імпортний (сигарети без фільтра, цигарки) - ТІ БФ, тютюн імпортний (сигарили) - ТІ СГ, тютюн вітчизняний (інші вироби) - ТВ ІНШІ, тютюн імпортний (інші вироби) - ТІ ІНШІ, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням вітчизняні - ТВЕН В, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням імпортні - ТВЕН І, рідина імпортна - РІ, рідина вітчизняна - РВ;

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про накладення штрафних санкцій слугував висновок про реалізацію позивачем алкогольних напоїв (вина), маркованих з відхиленням від вимог Положення №1251.

Так перевіркою встановлено, що відповідно до інформації реалізації алкогольних напоїв (вина) у магазині «Олімп», згідно номерів фіскальних документів, реалізовано алкогольні напої: « код УКТЗЕД вино розливне Рубіно Гранде черв/н/сол 10л, марковані марками акцизного податку серія та №МАП АCVN407570, вид МАП АВ ЛГП, сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції 25,392грн, місяць/рік виготовлення 10/2021 не відповідають виду марки акцизного податку АВ ВП «алкоголь вітчизняний (виноробна продукція)», що передбачено Положенням №1251.

Отже висновки перевірки не ґрунтуються на тому, що виноробна продукція не містила наклеєних акцизних марок, як це встановив суд першої інстанції. Акт перевірки містить інформацію про реалізацію (погашення) акцизних марок, що не заперечував і позивач, проте зазначив у позові, що невірно вказана серія акцизної марки.

Податковий орган визначив, що при реалізації товару позивачем було реалізовано (погашено) марки акцизного податку лікеро-горільчаних виробів, погашені вид МАП АВ ЛГП при реалізації вина. (а.с. 40)

Такі висновки не спростовано позивачем. Надання копії акцизної марки на вироби, що було реалізовано не спростовує інформацію, що зазначена у фіскальних документів, про реалізацію алкогольних напоїв: « код УКТЗЕД вино розливне Рубіно Гранде черв/н/сол 10л, марковані марками акцизного податку серія та №МАП АCVN407570, вид МАП АВ ЛГП, сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції 25,392грн, місяць/рік виготовлення 10/2021 не відповідають виду марки акцизного податку АВ ВП «алкоголь вітчизняний (виноробна продукція)».

Враховуючи зазначене, оскільки встановлено, що підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про накладення штрафних санкцій слугував висновок про реалізацію позивачем алкогольних напоїв (вина), маркованих з відхиленням від вимог Положення №1251, склад правопорушення, за яке абзацом 20 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Таким чином спірне рішення відповідачем прийнято правомірно.

Доводи позивача, з якими погодився і суд першої інстанції про відсутність обов`язку маркування певної продукції є помилковими, оскільки встановлено перевіркою, що при продажі певної продукції здійснено погашення акцизної марки, що не відповідає виду марки акцизного податку.

Доводи позивач про те, що податковий орган під час фактичної перевірки не здійснював контрольної закупки вино розливне Рубіно Гранде черв/н/сол 10л, що б підтверджувало порушення, колегія суддів відхиляє враховуючи приписи пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Враховуючи наведене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року в адміністративній справі №340/575/23 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник