Справа № 185/11585/23
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/66/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Тітової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції України в особі Упрвління патрульної поліції в Дніпропетровській області , третя особа: лейтенант поліції Звонков Єгор Андрійович інспектор 3 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання з`явився представник позивача, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України Суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Також, згідно п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідач просив залишити позов без розгляду та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що оспорювану постанову було скасовано суб`єктом владних повноважень. КАС України не передбачає можливості одночасного залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити за необґрунтованістю.

Позивач просив залишити позов без розгляду та повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача в частині залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Проте, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 238, 240, 248 КАС України суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

Задовольнити клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: лейтенант поліції Звонков Єгор Андрйіович інспектор 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський