Справа № 160/11707/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Справа 160/11707/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/11707/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить визнати бездіяльність розпорядника публічної інформації Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, за ненадання запитуваної публічної інформації (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 29.11.2022 року протиправною; зобов`язати відповідача по справі - Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, повторно розглянути запит на інформацію від 29.11.2022 року, та в термін 5 (п`ять) днів, надати позивачу точну, повну та своєчасну інформацію, на питання що поставлені в цьому запиті, який отриманий відповідачем по справі 02.12.2022 року, з дня набуття законної сили судового рішення, та в зазначений строк надіслати відповідь на даний запит із запитуваними документами, на поштову адресу: а/с 1723, місто Дніпро, 49026.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач направив запит до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на отримання публічної інформації, у якому просив, відповідь надати у письмовому вигляді та направити на його поштову адресу. Однак, відповідь відповідача на запит у письмовому вигляді позивачу не надходила. Рада у своєму листі взагалі не надала позивачу запитувану ним інформацію. Пославшись на невідоме доручення Прем`єр міністра України (без назви, дати та номеру), а також на листи СБУ та Дніпровської РВА (без назви від 30.08.2022 року № 1-36-1798/0/290-2), при цьому не надавши копії цих документів, Розпорядник повідомив, що доступ до запитуваної позивачем інформації тимчасово обмежений. Хоча відповідь на запит від Ради і надійшла позивачу, однак без запитуваної інформації, а тому вважати таку відповідь належною не можна. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/11707/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначено, що спір має штучний характер, оскільки позивач звернувся до відповідача із 114 запитами за період з 07.11.2022 року по 10.04.2023 року, станом на 06.07.2023 року подано 17 позовних заяв. Запити позивачем направлялися майже щоденно, а позивач на пропозиції отримати відповідну інформацію особисто не з`явився жодного разу.

Вирішуючи питання наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Частинами третьою та четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначав, що направлення позивачем великої кількості запитів на доступ до публічної інформації було здійснено для подальшого подання до суду позовів у спорах, що мають завідомо штучний характер та з ідентичними позовними вимогами з метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В даному випадку, не може бути визнано зловживанням процесуальним правом позивача його звернення до суду в межах цього публічно-правового спору, оскільки згідно статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача в цій частині, оскільки цей спір виник в зв`язку з порушенням, на переконання позивача, його прав на доступ до публічної інформації, які визначені законодавством, при цьому відповідач проти позову заперечує, що вказує на наявність реального спору щодо правової оцінки поведінки відповідача з розгляду запиту позивача на доступ до публічної інформації.

Отже, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/11707/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська