Справа № 640/12950/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейрон» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейрон» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ «Нейрон» з позовом до ГУ ДПС у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення комісії ГУ ДПС в м. Києві від 11.07.2022 № 7033183/43013840 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 24.01.2022 № 81.

15.12.2022 набрав чинності Закон України № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022, за приписами ст. 1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За приписами абз. 2 ч. 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 2825-IX, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

У зв`язку з вищевикладеним, на виконання приписів Закону № 2825-IX, матеріали справи № 640/12950/22 передано до Київського окружного адміністративного суду. За результатами автоматизованого розподілу справи № 6640/12950/22, головуючим у даній справі призначено суддю Брагіну О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 р. позовну заяву адвоката Кучер Ярослави Григорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейрон» повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 11.10.2023.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до норм ч. 2 ст. 312 КАС України.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається із доданого до позовної заяви ордера серії серії АА № 1228019 від 10.08.2022, наданого на підтвердження повноважень адвоката Кучер Я. Г. діяти від імені та в інтересах ТОВ «Нейрон», останній не містить у графі "назва органу" найменування Київський окружний адміністративний суд, а отже, такий ордер не може підтверджувати повноваження адвоката на здійснення представництва прав, свобод та інтересів особи, якій надається правова допомога, саме в Київському окружному адміністративному суді.

Відтак, у даному випадку, в ордері серії АА № 1228019 від 10.08.2022 відсутній такий обов`язковий реквізит, як назва органу, в якому надається правова допомога, з огляду на що такий ордер не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів особи у суді.

Таким чином, за висновками суду першої інстанції, представлені документи не дають підписанту позову права на підписання позовної заяви від товариства.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що повноваження підписанта позовної заяви підтверджуються ордером, а позовну заяву було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю до його ліквідації, проте, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, вдався до застосування надмірного формалізму.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 КАС України, визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з приписами ч. 1 ст. 26 Закону № 5076, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 26 Закону № 5076, ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що з доданого до позовної заяви ордера серії АА №1228019 від 10.08.2022, наданого на підтвердження повноважень адвоката Кучер Я. Г. діяти від імені та в інтересах ТОВ «Нейрон», вбачається, що останній не містить у графі "назва органу" найменування Київський окружний адміністративний суд, а отже, такий ордер не може підтверджувати повноваження адвоката на здійснення представництва прав, свобод та інтересів особи, якій надається правова допомога, саме в Київському окружному адміністративному суді, позаяк, позовну заяву було подано товариством 16.08.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю та додано ордер на представництво товаритсва в суді адвокатом, втім, 15.12.2022 набрав чинності Закон України № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022, за приписами ст. 1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. За приписами абз. 2 ч. 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 2825-IX, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Тож, у даному випадку, після передачі з Окружного адміністративного суду міста Києва до Київського окружного адміністративного суду, сторона позивача не має надавати додаткових документів на підтвердження повноважень адвоката, до того ж, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 провадження у справі було відкрито, тому, повернення позовної заяви через майже рік провадження справи, є процесуальною дією, яка порушує право позивача на доступ до правосуддя та припцип діяти орган державної влади у якнайпослідовніший спосіб.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму та порушення норм процесуального права.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейрон» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 р. - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

Я.М. Василенко