Справа № 140/12465/23
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/12465/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2023 року №000482-09 на суму 17 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 13.03.2023 відповідно до наказу №437-п від 13.03.2023 на підставі підпунктів 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI з метою перевірки дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів проведено фактичну перевірку діяльності магазину ТПП за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність позивач.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №03/3335/09-01/ від 14.03.2023, яким встановлено порушенням позивачем податкового та іншого законодавства.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2023 року №000482-09 на суму 17000,00 грн.

Позивач вважає, що проведена працівниками ГУ ДПС у Волинській області 13.03.2023 фактична перевірка об`єкту, де вона здійснює підприємницьку діяльність є незаконною, відтак рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2023 року №000482-09 на суму 17 000,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню. Вказує на те, що в наказі №437-п від 13.03.2023 про проведення фактичної перевірки відсутня інформація про порушення нею вимог законодавства, на підставі якої проведено перевірки, а лише міститься посилання на норми чинного законодавства. Тобто, у наказі жодним чином не обґрунтовано, що саме зумовило необхідність проведення фактичної перевірки, наявність якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказано мету перевірки, що має визначитися з підстав проведення перевірки. Крім того, в наказі не вказано періоду діяльності, який буде перевірятися.

Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відтак, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2023 року №000482-09 на суму 17 000,00 грн, прийняте ГУ ДПС у Волинській області за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Щодо виявлених під час перевірки порушень законодавства щодо обігу та реалізації алкогольних напоїв, тютюнових виробів та правомірності застосування за результатами їх виявлення фінансових санкцій зазначає, що під час перевірки було виявлено факт зберігання тютюнових виробів та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку. З цього приводу стосовно нібито встановленого факту зберігання тютюнових виробів вказує на те, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, постановою Ківерцівського районного суду від 20.04.2023 у справі №158/1169/23, провадження закрито за відсутністю в діях складу адмінправопорушення, тим самим спростовано факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку. Щодо реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку зазначає, що підпунктом в пункту 227.1 статті 227 ПК України алкогольні напої в автомобільних і залізничних цистернах, а також у баках, бачках та інших ємностях місткістю більш як 5 літрів ввозяться в Україну з метою продажу або обміну на митній території України та не підлягають маркуванню. У такому разі податок сплачується до або під час митного оформлення.

Таким чином, зберігання алкогольних напоїв у ємкостях понад 5 л не повинно маркуватись марками акцизного податку, тому в моїх діях відсутні будь-які порушення вимог статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Алкогольні напої, які зберігались у магазині ТПП в ємкостях місткістю 10 л не повинні маркуватись марками акцизного збору, оскільки вказані алкогольні напої поставляються позивачу постачальником ФОП ОСОБА_2 в магазин без марок акцизного збору, оскільки товар є імпортований, а акцизний та інші податки сплачуються імпортером при митному його оформлені, а тому їх реалізація та зберігання не становить собою порушень вимог статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відтак, застосована фінансова санкція в розмірі 17 000 грн є неправомірною.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

Представник відповідача у відзиві позовні вимоги заперечила та у їх задоволенні просила відмовити з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте правомірно, оскільки в ході перевірки в магазині на вітрині та під прилавком було виявлено алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які зазначені в додатку №1,2, 3 до акта перевірки без марок акцизного податку, чим порушено вимоги статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

При цьому, фактична перевірка господарської одиниці, де здійснює підприємницьку діяльність позивач проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі ПК України), з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Не зазначення підстав у наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом. Також, в наказі №437-п від 13.03.2023 чітко зазначено, що фактична перевірка здійснюється з метою перевірки дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів.

Щодо посилань позивача на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.04.2023 у справі №158/1169/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначає, що закриття провадження у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, жодним чином не виключає підстав для притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Податковим кодексом України та Законом №481/95-ВР.

У відзиві представник відповідача просить розгляд справи здійснювати за участі представника ГУ ДПС у Волинській області.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України.

Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не підлягало вирішенню судом по суті.

У відповіді на відзив та додаткових поясненнях до позову позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити повністю.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що посадовими особам ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу №437-п від 13.03.2023 Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 та направлень на перевірку від 13.03.2023 №№653, 654 проведено фактичну перевірку магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої було складено акт фактичної перевірки №03/3335/09-01/ від 14.03.2023 (далі - акт перевірки).

В ході перевірки в магазині на вітрині та під прилавком було виявлено алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які зазначені в додатку №1, 2, 3 до акта перевірки без марок акцизного податку.

Зокрема, в акті перевірки №03/3335/09-01/ від 14.03.2023 зазначено, що позивачем на підставі однієї марки акцизного податку серії ACNG №407622 здійснювалась 17 разів реалізація алкогольного напою - вина Перла Б`янка, яке реалізовувалось на розлив з ємкості в 10 літрів, що є порушенням вимог п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України.

Крім того, під прилавком у магазині ТПП в с.Одеради, Луцького району було виявлено 6 пачок цигарок Мілана і 8 пачок цигарок Комплімент без марок акцизного податку (Додаток 3).

Таким чином, актом перевірки №03/3335/09-01/ від 14.03.2023 встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог:

ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (із змінами та доповненнями) та Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 №1251 Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах - зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку;

п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями).

Статтею 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

На підставі акта перевірки №03/3335/09-01/ від 14.03.2023 в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2023 №000482-09, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за зберігання тютюнових виробів та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в зобов`язальній частині рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2023 №000482-09, ГУ ДПС у Волинській області допущено очевидну описку в сумі застосованої до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції, розмір якої згідно описової частини рішення за два встановлених порушення становить 34 000,00 грн (17 000,00 грн за зберігання тютюнових виробів напоїв без марок акцизного податку + 17 000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку), в той час як пунктом 2 вищевказаного рішення про застосування фінансових санкцій зобов`язано ФОП ОСОБА_1 сплати в установленому законодавством порядку штраф лише у розмірі 17 000,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У розумінні підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Позивач вважає, що проведена працівниками податкового органу фактична перевірка, за результатами якої складено акт перевірки №03/3335/09-01/ НОМЕР_1 від 14.03.2023, є незаконною внаслідок порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення такої перевірки, оскільки наказ на проведення перевірки №437-п від 13.03.2023 не містить фактичних підстав для її проведення в частині не зазначення інформації про порушення нею вимог законодавства, а лише містить посилання на норми чинного законодавства. Крім того, в наказі не вказано періоду діяльності, який буде перевірятися, а також не відображено мету перевірки. У зв`язку з цим, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Зі змісту наказу №437-п від 13.03.2023 Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 вбачається, що підставою для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 зазначений, зокрема, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, відповідно до якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (п.80.4 ст.80 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 ПК України.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (пункт 81.1 статті 81).

Як зазначалося вище, в наказі ГУ ДПС у Волинській області №437-п від 13.03.2023, як на юридичну підставу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці позивача зазначено посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

На відміну від інших підпунктів пункту 80.2 статті 80 ПК України, підпункт 80.2.5 після внесення до нього змін на підставі Закону України №3609-VI від 07.07.2011 Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України, які набрали чинності з 06.08.2011, став містити одразу дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері.

Таке розуміння вказаної норми наведено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, від 01.06.2022 у справі №520/7331/21, від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а. За змістом висновків, викладених у цих постановах, є підстави вважати усталеною практику Верховного Суду про те, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №460/1239/19 вказав, що незазначення підстав у наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

Представник відповідача у відзиві звертає увагу на те, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. При цьому, в наказі чітко визначено, що перевірка позивача здійснюється з метою перевірки дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів. Крім того, наказ містить період діяльності, який буде перевірятися, а саме за період, визначений статтею 102 ПК України, тобто за період 1095 днів.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відсутність посилання у наказі ГУ ДПС у Волинській області №437-п від 13.03.2023 Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 на фактичну підставу проведення перевірки, а саме внаслідок здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері, не є безумовною підставою для визнання такої перевірки протиправною та скасування оскаржуваного рішення, винесеного за результатами такої перевірки. Зазначені недоліки наказу №437-п від 13.03.2023, на думку суду, не призводять до відсутності правових наслідків такої перевірки. При цьому, позивач не скористалася правом подання заперечень до акту перевірки, в тому числі шляхом звернення до податкового органу про надання платнику податків детальної інформації про підстави проведення перевірки, які перевірені судом у ході розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що здійснення такого виду заходу контролю, як в спірній ситуації, було не правом ГУ ДПС у Волинській області, а його обов`язком, тому відсутність в наказі про призначення фактичної перевірки детальної інформації про підстави проведення фактичної перевірки не можуть ставити під сумнів легітимність заходу в цілому, якщо такий захід здійснювався на законній підставі, про що зазначено судом вище.

Відтак, підсумовуючи вищенаведене, судом не встановлено порушень зі сторони податкового органу в частині призначення фактичної перевірки господарської діяльності позивача.

Щодо виявлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства, внаслідок чого прийнято оскаржуване рішення, суд зазначає наступне.

В ході перевірки в магазині на вітрині та під прилавком було виявлено алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які зазначені в додатку №1, 2, 3 до акта перевірки без марок акцизного податку, чим порушено вимоги статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (із змінами та доповненнями) та постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 №1251 Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (із змінами та доповненнями).

За приписами підпункту 14.1.107 пункту 14.1 етапі 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами пунктів 226.1 - 226.3 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

В акті перевірки №03/3335/09-01/ від 14.03.2023 зазначено, що позивачем на підставі однієї марки акцизного податку серії ACNG №407622 здійснювалась 17 разів реалізація алкогольного напою - вина Перла Б`янка, яке реалізовувалось на розлив з ємкості в 10 літрів, що є порушенням вимог п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України.

Водночас, статтею 227 ПК України визначено порядок ввезення на митну територію України імпортних алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Так, зокрема згідно пп. в п.227.1. ст.227 ПК України, суб`єкти господарювання - юридичні та фізичні особи, які уклали з іноземними виробниками або іншими нерезидентами контракт (договір) про постачання в Україну алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, мають право ввозити на митну територію України імпортні алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, якщо алкогольні напої в автомобільних і залізничних цистернах, а також у баках, бачках та інших ємностях місткістю більш як 5 літрів ввозяться в Україну з метою продажу або обміну на митній території України та не підлягають маркуванню. У такому разі податок сплачується до або під час митного оформлення. Контроль за його сплатою здійснюється контролюючими органами.

З долучених позивачем до матеріалів справи документів вбачається, що реалізація алкогольного напою - вина Перла Б`янка, яке містилося в скляному бутлі ємкістю 10 літрів здійснювалась на підставі договору поставки №5312И від 02.08.2017 та товарно-транспортних і видаткових накладних, поставлених їй ФОП ОСОБА_2 .

В свою чергу, як стверджується позивачем у позовній заяві та додаткових поясненнях, та не заперечуються контролюючим органом, вказані алкогольні напої поставляються позивачу ФОП ОСОБА_2 в магазин без марок акцизного збору, оскільки товар є імпортований, а акцизний та інші податкові збори сплачуються імпортером при митному його оформленні.

Дані обставини підтверджуються наступними документами: товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 26.11.2021, від 20.05.2022, від 28.01.2022, від 03.06.2022, видатковими накладними №574633 від 03.06.2022, №524802 від 28.01.2022, №567592 від 20.05.2022, №475027 від 26.11.2021; ліцензією №00077, дата реєстрації: 05.06.2020 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) наданої ФОП ОСОБА_2 .

З наведеного слідує, що алкогольні напої, що ввезені на митну територію України в ємностях місткістю більш як 5 літрів не підлягають акцизному маркуванню, сплата акцизного збору здійснюється під час митного оформлення імпортером, безпосередньо на якому і лежить обов`язок сплати акцизного податку.

У зв`язку із чим, суд вважає, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального в частині, що стосується реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Щодо зафіксованого в акті перевірки №03/3335/09-01/ НОМЕР_1 від 14.03.2023 контролюючим органом факту зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, судом встановлено наступне.

Зі змісту акту перевірки №03/3335/09-01/ НОМЕР_1 від 14.03.2023 вбачається, що в ході перевірки під прилавком у магазині ТПП в с.Одеради, Луцького району було виявлено 6 пачок цигарок Мілана і 8 пачок цигарок Комплімент без марок акцизного податку (Додаток 3).

З пояснень продавця ОСОБА_4 , які долучені до акту перевірки №03/3335/09-01/ від 14.03.2023 вбачається, що вказані сигарети вона придбала у м.Луцьку для власних потреб і їх не реалізовувала, а тому останні зберігались не на прилавку, а під прилавком, тобто сам факт наявності тютюнових виробів без марок акцизного податку продавцем та позивачем не заперечується, на що суд зазначає наступне.

За приписами статті 1 Закону №481/95-ВР місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Абзацом 4 пункту 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833 (далі - Порядок №833) передбачено, що забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 32 Порядку №833 для зберігання верхнього одягу та особистих речей працівників обладнується окреме приміщення.

Таким чином, зберігання особистих речей, в тому числі і тих, що не належать суб`єкту господарювання, біля торгового прилавку категорично заборонено.

Суд констатує, що у даному випадку тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка були виявлені контролюючим органом на місці проведення розрахунку, а саме під прилавком, тобто не в окремому, спеціально відведеному приміщенні, яке згідно із нормами абзацу четвертого пункту 32 Порядку №833 могло слугувати місцем для зберігання особистих речей працівників.

Відтак, суд критично відноситься до тверджень позивача про те, що під прилавком, на місці розрахунку, знаходилися особисті речі, а саме 6 пачок цигарок Мілана і 8 пачок цигарок Комплімент без марок акцизного податку, продавця ОСОБА_4 .

При прийнятті рішення суд також враховує, що постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.04.2023 у справі №158/1169/23, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за частиною 1 статті 164-5 КУпАП (зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка) закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, суд зазначає, що згідно ст.111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності фінансова, адміністративна, кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не свідчить про відсутність в діях позивача порушення норм Закону №481/95-ВР та не перешкоджає її притягненню до фінансової відповідальності.

З системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено па контролюючі органи, застосовується адміністративна, фінансова, кримінальна відповідальність, які є різними за своєю правовою природою, порядки та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами

За порушення норм Закону №481/95-ВР, передбачена відповідальність яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до осіб, що безпосередньо здійснювали продаж алкогольних напої неповнолітній особі та без наявності відповідної ліцензії.

Таким чином, закриття провадження у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, жодним чином не виключає підстав для притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Податковим кодексом України та Законом №481/95-ВР.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20 серпня 20І9 року у справі №824/406/18-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 816/571/17 висловив правову позицію, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Аналогічна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №813/7398/14.

З урахуванням зазначеного, не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені КУпАП, не звільняє ФОП ОСОБА_1 від відповідальності за виявлені порушення норм Закону №481/95-ВР, що за своєю правовою природою є різними видами відповідальності.

У зв`язку із чим, суд вважає, що позивачем не спростовано виявлене під час перевірки діяльності магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 порушення вимог статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (із змінами та доповненнями) та постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 №1251 Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (із змінами та доповненнями), в частині зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, частково підтвердив обґрунтованість та правомірність прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2023 року №000482-09, з огляду на що, позов слід задовольнити частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 21.04.2023 року №000482-09, в частині застосування штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 21.04.2023 року №000482-09, в частині застосування штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Суддя Ю.Ю. Сорока