Справа № 120/2287/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 жовтня 2023 р. Справа № 120/2287/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, головного управління Пенсійного фонду у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, головного управління Пенсійного фонду у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року позовні вимоги було задоволено повністю.

Так, вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.02.2023 року № 75 щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 згідно наданих довідок про складові заробітної плати від 27.01.2023 року № 0200-0602-8/8292 та № 0200-0602-8/8290 для призначення пенсії по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ "Про державну службу" та, відповідно, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 30.01.2023 року ОСОБА_1 пенсію державного службовця по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ "Про державну службу", з урахуванням довідок про складові заробітної плати від 27.01.2023 року № 0200-0602-8/8292 та № 0200-0602-8/8290.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області було подано апеляційну скаргу.

02.10.2023 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто.

Представником головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до суду було подана заяву про роз`яснення судового рішення, а саме, зазначати з якої дати має виконуватися рішення.

Вказану заяву мотивовано тим, що рішенням суду було скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії від 22.02.2023 року за її заявою від 16.02.2023 року, однак вказано здійснити перерахунок при переведенні на пенсію по інвалідності з 30.01.2023 року за її заявою про перерахунок. Натомість акцентує увагу, що 30.01.2023 року було подано заяву на перерахунок з іншої зарплати, а заяву про перехід на пенсію по інвалідності подано 16.02.2023 року.

Так, при вирішенні спору по суді, судом було враховано, що позивачка двічі зверталася із заявою про здійснення переведення. На підставі вказаного, суд дійшов до висновку, що перше рішення вичерпує свою дію в часі після прийняття рішення головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 22.02.2023 року за розглядом повторного звернення з ідентичних підстав.

Принагідно, суд зазначає, що позивачка при повторному зверненні не була позбавлена можливості надати оновлену, уточнюючу інформацію, зокрема щодо розміру заробітної плати, що відповідно враховується при призначення пенсії.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Оскільки рішення суду від 10.07.2023 року було ухвалено в порядку письмового провадження та відсутня об`єктивна необхідність у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження.

Розглядаючи по суті вказану заяву, суд зазначає наступне.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, суд наголошує, що роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, суд вказує на те, що головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області зазначає, що позивачкою 30.01.2023 року, згідно системи ЕПС, було подано заяву про перерахунок з іншої зарплати, натомість заяву про здійснення переходу на пенсію по інвалідність подано 16.02.2023 року.

Разом з тим, відповідно до тверджень позивачки, 30.01.2023 року та 16.02.2023 року нею було подані заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, а саме на пенсію держаного службовця по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" із включенням в розрахунок всіх складових заробітної плати, які відображені у довідках від 27.01.2023 року № 0200-0602-8/8290 та № 0200-0602-8/8292.

Вказані обставини справи відповідачами не заперечувалися. Окрім того, знайшли своє відображення у матеріалах справи. Зокрема, відповідно до листа головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за заявою позивачки від 30.01.2023 року було прийнято рішення про відмову саме у призначенні пенсії.

Суд наголошує, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Суд наголошує, що рішення у цій справі є чітким та зрозумілим, двозначного розуміння не викликає, оскільки дата виконання такого рішення визначена судом, а вимоги заяви позивача про роз`яснення цього рішення зводяться до питань, які не були зазначені відповідачем, та фактично передбачають викладення резолютивної частини в іншій формі, ніж це передбачено у резолютивній частині вказаного рішення.

Розвиваюче вказане, суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися для встановлення додаткових обставин справи.

При цьому суд не може підміняти та виконувати повноваження та функції інших суб`єктів владних повноважень.

Оскільки роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги, то порушене заявником питання не відповідає нормам статті 254 КАС України.

Таким чином, оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року викладене чітко і зрозуміло та суд роз`яснює саме рішення, а не порядок його виконання, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 120/2287/23, - відмовити

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович