Справа № 466/11623/21
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/466/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Жукевича Любомира Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4750664 від 09 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до командира взводу старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Жукевича Любомира Ігоровича про скасування постанови серії ЕАО № 4750664 від 09 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 09.09.2021 о 21:58 год. командир взводу УПП у Львівській області Жукевич Л. І. виніс постанову серії ЕАО № 4750664 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Згідно з постановою 09 вересня 2021 року о 21:45 год. у м. Львові по вул. Підвальна, 13, водій керував транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає оскаржувану постанову серії ЕАО № 4750664 від 09.09.2021 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що дійсно 09.09.2021 о 21:45 год. у м. Львові по вул. Підвальна, 13, він керував транспортним засобом марки «Сітроен Джампер», котрий зупинили працівники патрульної поліції, які повідомили, що задній номерний знак у його автомобіля непідсвітлений, що є порушенням п. 2.9 Правил дорожнього руху. Працівникам поліції він пояснив, що на своєму автомобілі він їздить цілий день і всі жарівки світили, тому він не міг порушити п. 2.9 Правил дорожнього руху. Проте, незважаючи на його пояснення працівниками поліції складено оскаржувану постанову. На наступний день він звернувся до майстра, щоб усунути несправності свого автомобіля, проте останній йому повідомив, що у автомобіля несправності відсутні. Відтак вважає, що працівники поліції помилково притягнули його до адміністративної відповідальності.

При складанні оскаржуваної постанови працівниками поліції не було роз`яснено прав, котрі передбачені ст. ст. 268, 269 КУпАП, крім того останніми не надано позивачу можливості висловити свою незгоду із доводами, викладеними у постанові. Відтак, працівники поліції не надали йому можливості скористатись ст. 59 Конституції України, а саме скористатись правовою допомогою адвоката чи фахівця в галузі права.

На підставі викладеного, позивач вважає, що в його діях відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2022 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Жукевича Любомира Ігоровича про скасування постанови серії ЕАО № 4750664 від 09 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, що за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року провадження у адміністративній справі № 466/11623/21 за позовом ОСОБА_1 до командира взводу старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Жукевича Любомира Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4750664 від 09 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення зупинено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року поновлено провадження у вищевказаній адміністративній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2022 року провадження у адміністративній справі № 466/11623/22 за позовом ОСОБА_1 до командира взводу старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Жукевича Любомира Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4750664 від 09 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення зупинено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2023 року поновлено провадження у вищевказаній адміністративній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 10.10.2023 на адресу суду подав клопотання, у якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив такі задовольнити.

У судове засідання відповідач командир взводу старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Жукевич Л. І. та представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Відзив на позовну заяву суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою ЕАО № 4750664 від 09.09.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а. с. 6, 19).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачами в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За нормою ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а зазначено, що у випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугам адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтоване, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАО № 4750664 від 09 вересня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до командира взводу старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Жукевича Любомира Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4750664 від 09 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4750664 від 09 вересня 2021 року, винесену командиром взводу старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Жукевичем Любомиром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 кооператив «Приозерний Голоско») судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя П. Т. Едер