Справа № 320/3325/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3325/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Безименна Н.В., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці в Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту», в якому просить:

- заборонити експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В, а саме: електроустаткування ЗТП-39, КЛ-10 кВ: ТП-38 - ЗТП-39, шляхом відключення від електромереж електропередавальної організації ДТЕК «Київські регіональні електромережі» на межі балансової належності за адресою: Київська обл., м. Переяслав- Хмельницький, вул. Сковороди, буд. 73;

- заборонити експлуатацію обладнання, що працює під тиском: а саме: газовий котел інв. №б/н, який знаходиться на балансі підприємства за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сковороди, буд. 73;

- заборонити експлуатацію системи газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт, які знаходяться на балансі підприємства за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сковороди, буд. 73;

- заборонити виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах;

- заборонити виконання робіт в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В;

- заборонити виконання робіт з технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000 В.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення, а окрім того допущено порушення норм процесуального права, оскільки не надано оцінки усім наявним у справі та фактичним доказам.

Зокрема, апелянт наполягає на тому, що не має договірних відносин з АТ «Київоблгаз», за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Сковороди, 73 об`єкт відключений від газопостачання, що проігноровано уповноваженими особами Держпраці. Оскільки Товариство не є споживачем газу та відключений від систем газопостачання, то відсутня необхідність в отриманні різного роду дозволів, пов`язаних з експлуатацією, виконанням робіт з підвищеної небезпеки. Щодо порушень, зазначених в Акті, апелянт зазначає, що здійснив ряд заходів, зокрема щодо укладення договорів, видання наказів, навчання працівників.

Порушення, зазначені в Акті перевірки апелянт вважає формальними, які не створюють загрози життю та здоров`ю працівників та не є підставою для застосування заходів реагування, а наявність судового рішення завдасть шкідливих наслідків Товариству, позбавить можливості використовувати приміщення для потреб господарської діяльності, може спричинити руйнування об`єкту через появу надмірної вологості та інших негативних наслідків, позбавить роботи працівників.

Також апелянт зазначає, що частково усунув порушення, визначені під час перевірки, що не врахував суд першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року справу №320/3325/22 прийнято у провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів Безименної Н.В., Вівдиченко Т.Р., призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від Головного управління Держпраці в Київській області письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наказу про проведення планової перевірки від 30.12.2021 № 5502, відповідно до направлення на проведення перевірки від 30.12.2021 №4438 відповідачем здійснено перевірку суб`єкта господарювання, а саме - відповідача, за результатами якої складено акт від 24.01.2022 №КВ4438/732/АВ. Видано припис від 24.01.2022 №КВ4438/732/АВ/П, у якому зафіксовано ряд порушень, а саме:

1.Роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000 В: Електроустаткування ЗТП-39; КЛ-10 кВ: ТП-38 - ЗТП-39, яке знаходиться на балансі підприємства за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сковороди, буд. 73. Порушено п. 8 Групи А «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від З лютого 2021 р. № 77; п. 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (зі змінами).

2. Роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання, що працює під тиском: Газовий котел інв. №б/н, який знаходиться на балансі підприємства за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сковороди, буд. 73. Порушено п. 5 Групи А «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від З лютого 2021 р. № 77; п. 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (зі змінами).

3. Роботодавець не набув право на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: Системи газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт, які знаходяться на балансі підприємства за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сковороди, буд. 73. Порушено п. З групи Б Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (зі змінами).

4.Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах. Порушено п. З Групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107(зі змінами).

5.Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В. Порушено п. 9 Групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107(зі змінами).

6. Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000В. Порушено п. 11 Групи А Додатку 2 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107(зі змінами).

7. Роботодавцем не проведено позачерговий технічний огляд із розробкою регламентів технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації устаткованім, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: електроустаткування ЗТП-39, яке знаходиться на балансі підприємства за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сковороди, буд. 73. Порушено п. 9; п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки».

8. Роботодавцем не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) устаткування, яке досягло граничного строку експлуатації, а саме: електроустаткування ЗТП-39, яке знаходиться на балансі підприємства за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сковороди, буд. 73. Порушено п. 21 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687.

9. Не проведено регламентні роботи з досвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, із визначенням рівня безпечного стану. Порушено п. 8.1. НПАОП 40.1.-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

10. Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме; відповідно до наказу №2-0П від 13.01.2021 роботодавцем призначено відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства головного інженера ОСОБА_1 , який не пройшов перевірку знань у встановленому порядку; не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників (відсутні оперативні працівники); не забезпечив проведення в повному обсязі профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС), а саме: електроустаткування ЗТП-39, КЛ-10 кВ: ТП-38 - ЗТП-39, електрообладнання та електромереж 0,4 кВ, , яке знаходиться на балансі підприємства за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сковороди, буд. 73; не затверджено Положення про енергетичну службу. Порушено п. 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з адміністративним позовом для вжиття до відповідача заходів реагування.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції від 26 грудня 2023 року зазначає наступне.

Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877) встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 2694 встановлено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною першою статті 38 Закону № 2694 встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення).

Пунктом 1.4 Положення визначено, що загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Так, ч. 7 ст. 7 Закону Закон № 877 встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п. 1 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, доказів усунення порушень, зазначених в Акті, відповідачем не надано.

Відповідач зазначає, що частково усунув порушення, а в іншій частині вважає, що не зобов`язаний отримувати дозволи, оскільки фактично не провадить господарську діяльність.

Зокрема, апелянт стверджує, що в період з 2018 по 2022 роки уклав ряд договорів з ТОВ «Партнер-ТВ» про технічне обслуговування електроустановок, предметом яких є технічне обслуговування електрообладнання, спрямоване на підтримання їхньої справності, з ТОВ «Проелектро-Інвест» про виконання робіт (надання послуг) з проведення експертного обстеження устаткування напругою понад 1000 В із розробкою регламентів технічних оглядів на тривалий строк безпечної експлуатації устаткування, регламентних робіт з проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок.

Також призначено відповідними наказами відповідальних з охорони праці, пожежної безпеки, техногенної безпеки та цивільного захисту, призначення постійно-діючої комісії з питань охорони праці на підприємстві, відповідального за електрогосподарство, про затвердження та введення в дію положень та інструкцій з охорони праці, працівників Товариство забезпечено засобами індивідуального захисту та гігієни, ряд працівників пройшли відповідне навчання з питань охорони праці.

Колегія суддів враховує зазначену інформацію, надану відповідачем, проте зауважує, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Таких документів сторонами не надано, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги не підтверджують у повній мірі обставин відсутності або повного усунення виявлених порушень в господарській діяльності.

На переконання суду, перелік не усунутих порушень відповідачем є достатньою підставою для твердження про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Відтак, судова колегія вважає виправданими та необхідними застосовані до відповідача судом першої інстанції заходи реагування. Одночасно зазначає, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, у разі усунення виявлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Колегія суддів зауважує також, що в цілому доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, судом першої інстанції при розгляді справи правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі №320/3352/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у строки та з підстав, визначених пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Н.В. Безименна

Т.Р. Вівдиченко