Справа № 480/8647/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.М. Кунець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р. Справа № 480/8647/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2023, по справі № 480/8647/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати п. 4 резолютивної частини наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 737 від 28.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП», щодо застосування до ОСОБА_1 , майора поліції, начальника сектору превенції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарного стягнення у виді догани.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 4 резолютивної частини Наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 737 від 28.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП», щодо застосування до ОСОБА_1 , майора поліції, начальника сектору превенції ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарного стягнення у виді догани.

Відповідач , не погодившись із зазначеним рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що встановлений факт неналежної організації роботи та контролі з дотриманням підлеглим, особовим складом службової дисципліни під час розгляду матеріалів ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП від 11.09.2022 № 4317, свідчить про порушення позивачем вимог ч. 4 розд. І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Також, в обґрунтування наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку апелянт посилався на вимоги ч. 4 розд. V, ч. 4 розд. І V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України № 405 від 20.05.2020, яким передбачено обов`язки керівників відповідних підрозділів.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 проходить службу в Сумському районному управлінні поліції на посаді начальника сектору превенції ВП № 3 (м. Лебедин).

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області № 737 від 28.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП» за порушення службової дисципліни, що виразилося в неналежній організації роботи та контролі з дотриманням підлеглим, особовим складом службової дисципліни під час розгляду матеріалів ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП від 11.09.2022 № 4317, невиконання вимог ч. 4 розд. І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, ігнорування вимог п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, па підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до майора поліції ОСОБА_1 , начальника сектора превенції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарне стягнення у виді догани.

Не погодившись із вказаним наказом позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок службового розслідування не містить фактичних даних, які б свідчили про реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини щодо проходження публічної служби в поліції врегульовані положеннями Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Положення ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" зобов`язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 1 Статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Статуту до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні ч. 1 ст. 12 Статуту визнається дисциплінарним проступком.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків ч. 2 ст. 14 Статуту передбачено проведення службового розслідування, під яким відповідно до ч. 1 ст. 14 цього ж статуту розуміється діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 15 ст. 15, ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1,2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку (п. 2 розд ІІ Порядку № 893).

Відповідно до вимог п. 4 розд V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 13 розд. V Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Абзацем 2 п. 7 розд. ІV Порядку № 893 встановлено, що відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У ході судового розгляду встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області № 760 від 08.11.2022 призначено службове розслідування за фактами отриманої інформації щодо можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУН, під час прийняття та розгляду повідомлення ОСОБА_2 , зареєстрованого до ІКС ІПНП від 11.09.2022 № 4317.

21.11.2022 складено висновок службового розслідування, у ході проведення якого встановлено наступні обставини.

11.09.2022 ОСОБА_2 під час патрулювання в с. Будилка Лебединської ОТГ разом з представниками територіальної оборони було зупинено автомобіль марки «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому виявлено сітки, рибу та гумовий човен, у зв`язку з чим на місце події викликано поліцію.

Вказаний факт зареєстровано до ІКС ІПНП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП за № 4317 від 11.09.2022.

За наслідками проведеного огляду автомобіля «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_1 слідчим СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП капітаном поліції Лісовицьким В.М. виявлено та вилучено три риболовні сітки, риба в кількості 16 штук, надувний гумовий човен марки «BARK» та вище вказаний автомобіль.

Розгляд вказаного матеріалу 11.09.2022 заступником начальника ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП майором поліції Шевцовим А.Г. доручено начальнику сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП старшому лейтенанту поліції Шепілю А.В., яким дані матеріали ЄО№ 4317 з речовими доказами скеровані начальнику ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Гончарову О.М. для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували наявність кримінального правопорушення.

12.09.2022 розгляд матеріалів ЄО № 4317 начальником ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РВП доручено начальнику СП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Сільченку Р.М., яким розгляд та прийняття рішення за матеріалами доручено старшому ДОП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Іщенку М.П.

Іщенко М.П. 12.09.2022, не маючи інформації щодо власника вилученого човна та сіток, а також походження спійманої риби, повернув ОСОБА_3 вилучений автомобіль «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_1 , човен, рибу та сітки, ОСОБА_6 повернув рибу.

19.09.2022 склав довідку про списання матеріалів до справи, яка була погоджена начальником сектору превенції майором поліції Сільченком Р.В., начальником ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майором поліції Гончаровим О.М.

Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 надано письмову відповідь за підписом начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майора поліції Гончарова О.М.

Так, за висновками службового розслідування під час розгляду вказаних матеріалів не враховано надходження 15.09.2022 до ЧЧ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП письмової заяви ОСОБА_6 про крадіжку риби невідомими особами з орендованого ним ставка в с. М. Бобрик Сумського району, що мало місце 10.09.2022 близько 22 год., внаслідок чого завдано матеріальної шкоди на суму 8000 грн. (ЄО ВП №3 (м.Лебедин)) № 4392 від 15.09.2022.

Вирішення вказаного матеріалу доручено заступнику начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП начальнику слідчого відділення майору поліції Колодяжному В.А., яким 19.09.2022 вказані матеріали повернуті начальнику ВП № 3 (м. Лебедин) для їх вирішення та прийняття рішення в порядку Закону України «Про звернення громадян».

16.09.2022 розгляд матеріалів ЄО № 4392 начальником ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РВП доручено начальнику СП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Сільченку Р.М., який доручено розгляд старшому ДОП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Іщенку М.П.

Іщенком М.П. 23.09.2022 за результати розгляду матеріалів ЄО № 4392 без врахування матеріалів ЄО № 4317 від 11.09.2022, які стосуються того ж самого факту, складено довідку про їх списання до справи, яка була погоджена начальником СП ВП № 3 (м. Лебедин).

В подальшому ОСОБА_2 результати розгляду повідомлення зареєстрованого до ЄО № 4317 від 11.09.2022 ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП були оскаржені у судовому порядку.

Так, рішенням Лебединського районного суду від 30.09.2022 зобов`язано внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_2 від 11.09.2022, на виконання якого 05.10.2022 відкрито кримінальне провадження № 000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також, ОСОБА_2 28.09.2022 направлено звернення до Територіального Управління ДБР в м. Полтава про можливе скоєння кримінального правопорушення працівниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, яке з огляду на необхідність проведення додаткової перевірки було спрямоване до Сумського управління ДВБ НПУ.

В подальшому вказана інформація 19.10.2022 № К-123/42-18/01-2022 була направлена до Головного управління Національної поліції в Сумській області для організації проведення спільного службового розслідування.

Встановлено, що дисциплінарною комісією слідчого управління Головного управління Національної поліції проведено службове розслідування за зверненням ОСОБА_2 в частині неналежного зберігання вилученого майна, а саме риби, за результатами якого в даній частині свого підтвердження не знайшла.

Копію висновку службового розслідування направлено до Територіального Управління ДБР в м. Полтава для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України, в діях начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП Гончарова О.М., на ім`я начальника Головного управління Національної поліції направлено рапорт, щодо необхідності проведення перевірки та оцінки правомірності дій керівника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майора поліції Гончарова О.М. під час проведення перевірки за матеріалами ЄО № 4317 від 11.09.2022.

У ході проведення службового розслідування з метою встановлення обставин були опитані заступник начальника ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП майор поліції Шевцов А.Г., начальник сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП старший лейтенант поліції Шепіль А.В., начальник ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майор поліції Гончаров О.М., заступник начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП начальнику слідчий відділення майор поліції ОСОБА_7 , старший ДОП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майор поліції Іщенко М.П., слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП капітан поліції Лісовицький В.М., начальник СП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майор поліції Сільченко Р.М.

Так, зокрема позивач - начальник СП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майор поліції Сільченко Р.М. пояснив, що 12.09.2022 в канцелярії ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП він отримав матеріали ЄО 4317 від 11.09.2022 за заявою ОСОБА_2 , які складалися з 7 аркушів, вилучені речові докази перебували у слідчого. Вирішення матеріалів було доручено старшому дільничному офіцеру поліції Іщенку М.П., яким здійснено їх розгляд в порядку Закону України « Про звернення громадян». Причини, з якої відомості за вказаним повідомленням першочергово не винесені до ЄРДР йому невідомі.

Проведеним службовим розслідуванням щодо матеріалів ЄО 4713 від 11.09.2022 встановлено, що слідчий Лісовицький В.М. в порушення вимог ст. ст. 234, 236, 237 під час проведення огляду автомобіля «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_1 в обставинах, що не підпадають під вимоги ч. 1 ст. 615 КПК України, здійснив обшук автомобіля без добровільної згоди власника та ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення даного обшуку та застосування безперервного відеозапису та в протоколі не зазначив яким чином упаковані вилучені речові докази.

Вказані порушення стали можливі внаслідок неналежної організації роботи та контролю за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни під час розгляду матеріалів ЄО від 11.09.2022 № 4317, що стало можливим внаслідок порушення ч. 4 розд. І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліції», пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно висновку службового розслідування своїми діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вчинили дисциплінарні проступки, за що передбачена дисциплінарна відповідальність.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 737 від 28.11.2022 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем виразився у порушенні ним вимог ч. 4 розд. І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так, відповідно до ч. 4 розд. І Інструкції № 575 керівники органів та підрозділів поліції і органів досудового розслідування є відповідальними за належну організацію взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами поліції в запобіганні, виявленні й розслідуванні кримінальних правопорушень.

Із матеріалів справи слідує, що фактично порушення позивачем вимог ч. 4 розд. І Інструкції № 575 від 07.07.2017 полягало у неналежній організації роботи та контролі за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни під час розгляду матеріалів ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП від 11.09.2022 № 4317.

Згідно з положеннями п. 1, 4 розд. V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України від 07.11.2018 № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Так, інформація, надходження якої стало підставою для призначення проведення службового розслідування, містила відомості щодо можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області під час прийняття та розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_2 .

При цьому, більш детальних даних стосовно того від кого надійшла така інформація, який її зміст, в чому полягали можливі порушення службової дисципліни матеріали службового розслідування не містять, не надано таких відомостей і у ході судового розгляду.

Також, із матеріалів службового розслідування не видається можливим встановити які конкретні дії чи бездіяльність, допущені позивачем, свідчать про недотримання ним ч. 4 розд. І Інструкції № 575, що можна кваліфікувати як порушення ним службової дисципліни, оскільки вказана норма є загальною та містить виключно положення стосовно покладення на керівників відповідальності за належну організацію взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами поліції

Натомість, встановлення в діях особи ознак її порушення потребує конкретизації та підтвердження фактичними обставинами, які свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що фукціональні обов`язки, повноваження, завдання, коло і ступінь відповідальності, у тому числі і працівників органів поліції, визначаються відповідними посадовими інструкціями.

Втім, ні висновок службового розслідування, ні оскаржуваний наказ, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не визначають, у чому саме полягає порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, посадових обов`язків, та на підставі яких фактичних обставин безпосередньо позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та чи наявний причинний зв`язок між діями позивача та їх наслідками, що настали у зв`язку з цим.

При цьому, інших підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вказаному висновку не наведено.

Отже, саме лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, є недостатнім для належного обґрунтування рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Посилання апелянта в обґрунтування наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку на положення ч. 4 розд. V, ч. 4 розд. І V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України № 405 від 20.05.2020, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до висновку службового розслідування та оскаржуваного наказу порушення вказаних норм не було підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідності.

Таким чином, у ході судового розгляду не знайшли підтвердження встановлені службовим розслідуванням обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення ч. 4 розд. І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже, оскільки відповідачем не доведено належними і допустимими доказами обґрунтованості висновків службового розслідування щодо позивача, колегія суддів доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв безпідставно, у зв`язку з чим на позивача було протиправно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржуваний наказ в частині п. 4 щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 є таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права неправильним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 по справі № 480/8647/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов