Справа № 240/25614/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судового засідання

12 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/25614/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати індексації та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

02 жовтня 2023 року Військова частина НОМЕР_1 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, просить розгляд справи проводити за участі її представника.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зауважує на таке.

За приписами частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Таким чином, указане питання вирішується судом у будь-якому випадку з урахуванням вимог статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форм судочинства.

З урахуванням критеріїв визначених частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також того, що справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (частина 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), суд ухвалою від 04 вересня 2023 року відкрив провадження у справі та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами необхідність призначення у справі судового засідання, не зазначено встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив.

Ураховуючи предмет розгляду, характер спірних правовідносин та правові позиції сторін, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати справу з викликом сторін. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи у відкритому засіданні за участі її представника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис