Справа № 120/12486/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/12486/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

11 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

секретар судового засідання: Кушнір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.07.2023 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн у виконавчому провадженні №71840792.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 26.07.2023 державним виконавцем здійснено перевірку виконання позивачем рішення суду та встановлено, що рішення не виконано, а до матеріалів виконавчого провадження не долучено доказів поважності причин невиконання рішення з 12.07.2023 по 25.07.2023. У зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (Закон № 1404-VIII) виконавцем повторно 26.07.2023 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400 грн.

Позивач не подала відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явилась, повноважних представників не направила, хоча повідомлялась про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2023 у справі № 127/17880/22 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання відмовлено.

24.04.2023 Вінницьким апеляційним судом скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2023 та прийнято постанову, якою визнано незаконним утримання ОСОБА_1 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Валбжих, Республіки Польща, та зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 до місця її постійного проживання у Республіці Польща.

17.05.2023 на виконання вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №120/17880/22 та представником стягувача пред`явлено до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18.05.2023 відкрито виконавче провадження №71840792 з виконання виконавчого листа №120/17880/22, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.05.2023, про визнання незаконним утримання ОСОБА_1 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Валбжих, Республіки Польща, та зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 до місця її постійного проживання у Республіці Польща.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2023 направлено сторонам за вихідним номером № 22.31.29/36548.

Примірник постанови адресований боржнику направлено на адресу: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 рекомендованою кореспонденцією (номер відправлення 840 від 18.05.2023). Станом на 12.06.2023 вказане відправлення не вручено під час доставки.

Примірник постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2023 адресований стягувачу на усне прохання представника за довіреністю ОСОБА_4 вручено нарочно останньому 29.05.2023, що підтверджується розносною книгою місцевої кореспонденції.

Постановою головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18.05.2023 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13400 грн.

25.05.2023 головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

В результаті виходу складено Акт державного виконавця від 25.05.2023, в якому встановлено, що боржник відсутній за адресою: АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 боржник за вказаною адресою не проживає.

29.05.2023 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з`явився стягувач ОСОБА_2 з представником ОСОБА_4 та в устій формі повідомили, що боржник ОСОБА_1 може фактично перебувати в батьків у селі Приборівка Вінницького району Вінницької області, про що складено акт державного виконавця від 29.05.2023.

29.05.2023 головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. направлено на адресу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про те, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає у селі Приборівка Вінницького району Вінницької області, де будуть проводитися виконавчі дії.

Актом від 29.05.2023 головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. встановлено, що боржник ОСОБА_1 фактично перебуває за вказаною адресою, від виконання рішення не відмовляється з поважних причин, оскільки перебуває на лікарняному (тимчасова непрацездатність). Акт складено за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_5 та представника стягувача Сейдаметова Р.Р.

01.06.2023 на адресу Міністерства закордонних справ України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист Генерального Консульства Республіки Польща у Львові від 01.06.2023 щодо надання інформації про порядок термінів виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 у справі №127/17880/22 та прохання посприяти якомога швидшому поверненню додому на територію Республіки Польща малолітньої громадянки Республіки Польща ОСОБА_3 .

Актом від 08.06.2023, складеним головним державним виконавцем Мартинюк Н.П., встановлено , окрім іншого, що за повідомленням боржника ОСОБА_6 остання зареєстрована тафактичноо перебуває за адресою: АДРЕСА_3 ; на лікарняному ОСОБА_1 перебувала з 26.05.2023 по 30.05.2023, який було продовжено з 30.05.2023 по 02.06.2023 та з 05.06.2023 по 09.06.2023 (медичні висновки про тимчасову непрацездатність долучено до матеріалів виконавчого провадження), в зв`язку з чим, зі слів останньої вона не мала можливість виконати виконавче провадження № 71840792 та вимоги виконавчого документа протягом 10 робочих днів.

Постановою головного державного виконавця Мартинюк Н.П. від 09.06.2023 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №127/17880/22, виданого 17.05.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області 17.05.2023, до 23.06.2023.

12.06.2023 головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. на адресу КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці" направлено Вимогу виконавця з метою з`ясування дійсного перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 26.05.2023 по 30.05.2023, який було продовжено з 30.05.2023 по 02.06.2023 та з 05.06.2023 по 09.06.2023.

Листом КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці" від 12.06.2023 року підтверджено факт видачі ОСОБА_1 вказаних медичних висновків.

26.06.2023 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з`явилась боржник ОСОБА_1 та подала наступні документи: заяву про відкладення виконавчих дій від 23.06.2023, яка мотивована тим, що боржником до касаційної інстанції подано клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023; примірник клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 до судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 21.06.2023; заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження медичних висновків про тимчасову непрацездатність на загальний період з 14.06.2023 по 16.06.2023, який було продовжено з 16.06.2023 по 21.06.2023, з 21.06.2023 по 23.06.2023 та з 23.06.2023 по 26.06.2023, медичні висновки про тимчасову непрацездатність долучено.

Актом від 26.06.2023, складеним державним виконавцем Мартинюк Н.П., встановлено, що під час перевірки виконання рішення суду в строки визначенні частиною 6 статті 26 Закону № 1404-VIII рішення суду не виконано з поважних причин.

Постановою головного державного виконавця Мартинюк Н.П. від 27.06.2023 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №127/17880/22, виданого 17.05.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області 17.05.2023, до 07.07.2023.

07.07.2023 боржником ОСОБА_1 подано до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву в порядку ст. 32 Закону № 1404-VIII з проханням відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №127/17880/22, виданого 17.05.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області 17.05.2023, до розгляду по суті Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду від 21.06.2023 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023.

10.07.2023 боржником ОСОБА_1 подано до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву з проханням долучити до матеріалів виконавчого провадження №71840792 копію направлення КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці" №1688-2029-5886-6881 від 10.07.2023 року на госпіталізацію ОСОБА_1 , код найменування послуги:А67010 Стаціонарне лікування загального напрямку (госпіталізація).

Актом від 10.07.2023, складеним головним державним виконавцем Мартинюк Н.П., встановлено, що під час перевірки виконання рішення суду в строки визначені частиною 6 статті 26 3акону № 1404-VIII рішення станом на 10.07.2023 не виконано. Разом з цим, боржник ОСОБА_1 до матеріалів виконавчого провадження №71840792 долучила заяву і направлення №1688-2029-5886-6881 про А67010 Стаціонарне лікування загального напрямку (госпіталізація), яке було видане 10.07.2023 .

11.07.2023 головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн на ОСОБА_1 за не виконання рішення суду в строки передбачені ч. 6 ст. 26 3акону № 1404-VIII без поважних причин.

26.07.2023 проведеною державним виконавцем перевіркою встановлено, що рішення не виконано. Боржником до матеріалів виконавчого провадження не долучено доказів поважності причин невиконання рішення з 12.07.2023 по 25.07.2023.

В зв`язку з чим, державним виконавцем на підставі ч. 3 ст. 63 3акону № 1404-VIII винесено постанову від 26.07.2023, якою на боржника повторно накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII державним виконавцем 02.08.2023 надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, а тому звернулась до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 11.07.2023 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн, яка передувала оскаржуваній постанові від 26.07.2023, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду визнана протиправною та скасована, що виключає повторність як обов`язкову умову для накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями пунктів 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону №1404 передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно із ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 ст.3 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Положеннями частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 75 Закону № 1404, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі може бути лише за умови повторного невиконання рішення без поважних причин.

Встановлено, що спірною постановою накладено на позивача за повторне невиконання без поважних причин постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 у справі №127/17880/22.

Вперше штраф за невиконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 по справі №127/17880/22 без поважних причин, на позивача накладено постановою від 11.07.2023.

При цьому, постановами про відкладення виконавчих дій від 09.06.2023 та від 27.06.2023 державним виконавцем констатовано той факт, що постанова Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 у справі №127/17880/22 не виконується боржником ОСОБА_1 з поважних причин, а саме хвороби останньої. Актом від 10.07.2023, складеним головним державним виконавцем Мартинюк Н.П., зафіксовано невиконання боржником рішення суду з поважних причин.

Крім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №120/11610/23 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1700 грн від 11.07.2023. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9.10.23 апеляційну скаргу на вказане рішення повернуто без розгляду.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави вважати, що станом на 27.06.2023 позивач повторно без поважних причин не виконала постанову Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 у справі №127/17880/22.

Побічно суд зазначає, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 15.08.2023 у справі №127/17880/22 зупинено виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування постанови від 26.07.2023 ВП №71840792.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.