Справа № 200/5701/23
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2023 року Справа №200/5701/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Головкіної Наталії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України», Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

11.10.2023 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Головкіної Наталії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-обчислювальний центр, Міністерства соціальної політики України», згідно тексту якого позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Інформаційно- обчислювальний центр Міністерства соціальної політики» в частині невнесення змін до бази даних осіб, які звернулися щодо виплати допомоги на проживання, про власника банківського рахунку, призначеного для зарахування грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

зобов`язати Державне підприємство «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики» внести зміни до бази даних осіб, які звернулися щодо виплати допомоги на проживання, вказавши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має РНОКПП: НОМЕР_1 , є власником банківського рахунку НОМЕР_2 , призначеного для зарахування грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

зобов`язати Міністерство соціальної політики України виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану за період часу з березня 2022 року по жовтень 2022 року грошову допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам у загальній сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень;

визнати протиправними дії Міністерства соціальної політики України з припинення, починаючи з листопада 2022 року нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

зобов`язати Міністерство соціальної політики України поновити, починаючи з листопада 2022 року призначення та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам із розрахунку 2 000 гривень на ОСОБА_1 та 3 000 гривень на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог, встановлених статею 161 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її подано засобами Електронного суду та підписано адвокатом Головкіною Н.А., як представником позивача в рамках надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 55 вказаного Кодексу сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

У свою чергу частинами першою, другою та четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частин першої третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Правовий аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що належними доказами на підтвердження повноважень адвоката на надання безоплатної вторинної правової допомоги фізичній особі (в тому числі представництва її інтересів у суді, права підпису та подачі процесуальних документів тощо) є оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який прийняв рішення про надання зазначеній особі безоплатної вторинної правничої допомоги, та оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія довіреності на представництво інтересів фізичної особи адвокатом, визначеним у дорученні, посвідчена нотаріально або посадовою особою зазначеного Центру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 803/886/18, ухвалі від 26 жовтня 2018 року у справі №404/7906/17.

Отже, саме по собі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги без довіреності на представництво інтересів фізичної особи адвокатом, визначеним у дорученні, не підтверджує повноважень адвоката на подання позовної заяви.

При дослідженні матеріалів позову, судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача подано та підписано адвокатом Головкіною Н.А, із зазначенням її статусу як представника позивача.

На підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача до адміністративного позову додано лише копію доручення Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.09.2023 №1008 для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Так, згідно вищевказаного доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.09.2023 №1008, адвокату Головкіній Н.А. доручено надати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 , у частині складання документів процесуального характеру та представництва її інтересів у суді з питання не виплат допомоги на проживання для ВПО для себе та доньки.

Пунктом 2 доручення визначення визначено адвокату забезпечити надання безоплатної вторинної правничої допомоги клієнту в межах повноважень визначених довіреністю ….

Пунктом 3 вказаного доручення визначено його дію до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складення документів процесуального характеру як виду правничої допомоги до моменту передання клієнту відповідних складених документів.

При цьому ні ордеру ні довіреності на представництво інтересів фізичної особи адвокатом, визначеним у дорученні, як представника позивача, що передбачено частиною четвертою статті 59 КАС України до позовної заяви не додано.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (статті 131-2 Конституції України, статей 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду з позовною заявою.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 03.09.2021 у справі № 300/974/20, від 03.10.2018 у справі №826/7342/18, від 12.09.2018 у справі №826/9746/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені позивача не підтверджено в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головкіної Наталії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України», Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк