Справа № 420/10191/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/10191/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі № 420/10191/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо: проведення перерахунку та виплату його пенсії з обмеженням її максимального розміру, нарахування основного розміру моєї пенсії як 70 % грошового забезпечення (вислуга років 29);

визнати такими, як невиконання рішення суду, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування на його поточний рахунок пенсії у лютому 2022р. у відповідності до рішення від 16 грудня 2021р. Одеського окружного адміністративного суду (справа 420/18437/21);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії, розраховуючи основний розмір моєї пенсії як 77 % грошового забезпечення (вислуга років 29), без обмеження її максимальним розміром на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.07.2021 року № ЮО109977, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вимогами про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку та виплату пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії, розраховуючи основний розмір моєї пенсії як 77 % грошового забезпечення,

- визнати такими, як невиконання рішення суду, дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування на поточний рахунок пенсії у лютому 2022р. у відповідності до рішення від 16 грудня 2021р. Одеського окружного адміністративного суду (справа 420/18437/21);

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії, на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.07.2021 року № ЮО109977, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

Щодо інших позовних вимог, Одеський окружний адміністративний суд вказаною вище ухвалою відкрив провадження.

Вказану ухвалу в частині відмови у відкритті провадження у справі за частиною позовних вимог ОСОБА_1 , позивач оскаржив до апеляційного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023р. у справі №420/10191/23 скасовано в частині відмови у відкритті провадження позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку та виплату пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії, розраховуючи основний розмір його пенсії як 77 % грошового забезпечення. Справу №420/10191/23 за позовом ОСОБА_1 у скасованій частині - направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. У іншій оскаржуваній частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023р. у справі №420/10191/23 залишено без змін.

08.08.2023р. від позивача у справі ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі № 420/10191/23. У вказані заяві, позивач просить дати роз`яснення Рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/10191/23 від 31 липня 2023 р. стосовно скарги на ухвалу суду першої інстанції, щодо відмови у відкритті провадження на окрему вимогу позивача, - про визнання такими, як невиконання рішення суду, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування на поточний рахунок позивача його пенсії у лютому 2022р. у відповідності до рішення від 16 грудня 2021р. ООАС (справа №420/18437/21) окремо від інших вимог.

В обґрунтування заяви вказав, що остаточно позивачу не зрозуміла постанова апеляційного суду у вказаній вище частині,а саме в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнати такими, як невиконання рішення суду, дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування на поточний рахунок пенсії у лютому 2022р. у відповідності до рішення від 16 грудня 2021р. Одеського окружного адміністративного суду (справа 420/18437/21).

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, слід також зазначити, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Колегія суддів враховує, що залишаючи ухвалу суду першої інстанції від 15.05.2023р. у даній справі №420/10191/23 без змін в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання такими, як невиконання рішення суду, дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування на поточний рахунок пенсії у лютому 2022р. у відповідності до рішення від 16 грудня 2021р. Одеського окружного адміністративного суду (справа 420/18437/21); зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії, на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.07.2021 року № ЮО109977, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, судова колегія у своїй постанові від 31.07.2023р. проаналізувавши приписи ст.ст. 370, 383 КАС України, зазначила, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, виходячи з приписів процесуального закону, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Отже, у даному спірному випадку, ухвалюючи постанову від 31.07.2023р. у даній справі, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що у частині вимог ОСОБА_1 про визнання такими, як невиконання рішення суду, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування на поточний рахунок позивача його пенсії у лютому 2022р. у відповідності до рішення від 16 грудня 2021р. ООАС (справа №420/18437/21) має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі №420/18437/21.

Також, апелянту ОСОБА_1 було зауважено, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Позивач має право звернутись до адміністративного суду із заявою відповідно до вимог статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання судового рішення. Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення, шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення. Тобто, заява в порядку ст.383 КАС України подається у справі, рішення у якій не виконується суб`єктом владних повноважень, а не шляхом подачі іншого позову.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд зробив висновок у своїй постанові від 31.07.2023р. по цій справі про те, що у частині позовних вимог в тому числі про визнання такими, як невиконання рішення суду, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування на поточний рахунок позивача його пенсії у лютому 2022р. у відповідності до рішення від 16 грудня 2021р. ООАС (справа №420/18437/21), - оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм чинного законодавства, відповідає встановленим ст.242 КАС України приписам, підстави для скасування її у цій частині відсутні.

Підсумовуючи викладене вище, дослідивши зміст судового рішення (постанови апеляційного суду від 31.07.2023р.), за роз`ясненням якого звернувся заявник ( ОСОБА_1 ) колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично свідчать про його незгоду з ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки відповідач у справі не виконує судове рішення, що набрало законної сили, ухвалене у іншій адміністративній справи з цими самими сторонами.

Підсумовуючи наведене, подана ОСОБА_1 заява не містить відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, його нечіткість, які б викликали складнощі у його виконанні, не містить обґрунтувань в чому полягає складність/неможливість його виконання.

Колегія зазначає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №420/10191/23, яку позивач просить роз`яснити, зокрема її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою і роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви позивача у справі ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі № 420/10191/23 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський