Справа № 620/10080/23
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
за участю представника позивача Карпенка В.К., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 1081 від 16.06.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РВ ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 290 о/с від 22.06.2023 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РВ ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РВ ГУНП в Чернігівській області.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 14.09.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було відкладено розгляд справи на 11.10.2023.
11.10.2023 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Баргаміної Н.М.
У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду в день підготовчого засідання по справі, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається з заяви позивача про відвід судді, підставою для відводу судді є, на думку позивача, не задоволення позовних вимог про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі у справах № 620/3688/22, № 620/4094/22, № 620/109/23, а також ухвала першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.10.2019 № 2837/1дп/15-19 та рішення Ради суддів України № 73 від 20.09.2019.
Так, варто зазначити, що згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо посилання позивача на ухвалу першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.10.2019 № 2837/1дп/15-19 та рішення Ради суддів України № 73 від 20.09.2019, то суд зазначає, що вказані ухвала та рішення не спричиняють виникнення підстав для відводу судді.
Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
За таких обставин, враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятими суддею рішеннями в інших справах .
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна