Справа № 947/24869/23
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/171/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Одеській області (ідентифікаційний номер 40108740) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 07.08.2023 року звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1022297 від 09.04.2023 року винесену інспектором сектору поліцейської діяльності №1 ( смт Чорноморське) відділення поліції №4 ( м. Южне) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Калініченко О.О. про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виклик поліції стався у зв`язку з протиправними діями суміжних сусідів а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення пов`язаного з завідомо неправдивим викликом поліції.

Представник відповідача до суду надав відзив за змістом якого заперечується проти задоволення позову та стверджується про наявність в діях позивачці складу адміністративного правопорушення, так як співробітники сектору поліцейської діяльності , яки здійснили перевірку виклику та після встановлення що ствердження заявника не знайшло свого підтвердження і склали відповідну постанову.

До відзиву були додані рапорт поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яки здійснювали перевірку виклику, пояснення самої ОСОБА_1 відібрані на місці виклику та пояснення сусіда ОСОБА_4 , який зі слів ОСОБА_1 здійснив правопорушення , в якому заперечувалось проти вказаних подій , а також 10 відеофайлів записаних на нагрудну камеру поліцейського О. Калініченка під час здійснення ним розгляду адміністративної справи на місці виклику 09.04.2023 року.

Як встановлено судом 09.04.2023 року, біля 16:15 годин, до чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_1 про те, що її сусід ОСОБА_5 кидає каміння на дах її будинку.

За місцем мешкання заявника, для перевірки повідомлення були направлені поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час перевірки поліцейським ОСОБА_8 було відібрані пояснення у ОСОБА_9 який заперечував що він жбурляв камені у будинок ОСОБА_1 , а поліцейський Калініченко О. отримавши письмові пояснення ОСОБА_1 про те що в цей день у період часу з 15:30 по 16:15 на дах її будинку сусід ОСОБА_5 кидав каміння внаслідок чого вона викликала поліцію, заявив що порадившись із черговою частиною відділення поліції у зв`язку із відсутністю доказів протиправних дій з боку сусідів заявника, буде складати у відношення ОСОБА_1 постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку із завідомо неправдивим викликом поліції.

З відеофайлів записаних на нагрудну відеокамеру поліцейського ОСОБА_10 , оглянутих у судовому засіданні, вбачається що поліцейській запропонував заявнику надати докази протиправних дій сусідів, а на її пропозицію оглянути дах будинку та зливний відвід навколо криши в якому можуть бути каміння відповів що сам факт можливої наявності каміння не підтвердить винність сусідів так як ніхто відбитки пальців з каміння знімати не буде, тому у цьому немає сенсу.

Далі поліцейськім ОСОБА_6 09.04.2023 року о 17:14 годин, на місці винесена постанова серії ЕГА №1022297 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 183 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Копія постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності на місці вручена не була, тому суд , вважає, що відсутність спростування заяви позивачці про отримання копії постанови лише 31.07.2023 року , під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення з нею штрафу, дозволяє прийти до висновку що позовна заява 07.08.2023 року подана без порушення строку.

Положеннями статті 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до статті 8 цього Закону поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, до медичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

У відповідності до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому, дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був факт того що сусід , відносно дій якого і був здійснено виклик поліції, заперечував проти здійснення кидання каміння, тобто , поліцейськім на місці було прийнято рішення без проведення будь якої перевірки, окрім відібрання пояснень у заявниці та особи щодо якої подана заява.

Так поліцейськими не було перевірені пояснення ОСОБА_1 про те що на даху її будинку знаходяться каміння яки кидав сусід, не перевірено а ні місце знаходження самої ОСОБА_1 в момент події про яку вона заявляє, та не визначено чи мала можливість ОСОБА_1 побачити особу яка кидала каміння, так як з її пояснень не зрозуміло як вона, знаходячись у будинку, бачила особу порушника, але при цьому, не мала можливість знімати події на відеокамеру телефону так як з її вікон не видно ту частину двору де відбувались протиправні дії.

Всі ці питання повинні були бути з`ясовані на місці виклику шляхом огляду всього місця події, та відсутність такої перевірки не можуть бути виправлено судом.

При цьому суд визначає що до обов`язків особи яка викликає поліцію не входить обов`язкового проведення власного розслідування та отримання доказів протиправності дій інших осіб та навпаки обов`язки з`ясування всіх обставин покладені на робітників поліції.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Встановлення даних обставин дозволяють суду прийти до висновку що ОСОБА_1 була притянута до адміністративної відповідальності лише за сукупністю минулих викликів, з формальною перевіркою заяви 09.04.2023 року а тому і винесенні відносно ОСОБА_1 постанови щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції не думку суду є незаконними та такими що підлягають скасуванню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Одеській області ( ідентифікаційний номер 40108740) про скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1022297 від 09.04.2023 року винесену інспектором сектору поліцейської діяльності №1 ( смт Чорноморське) відділення поліції №4 ( м. Южне) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Калініченко Олександром Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 183 КУпАП, по обставинам 09.04.2023 року, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складений 12.10.2023 року.

Суддя Луняченко В. О.