Справа № 580/6476/23
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6476/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 21.03.2023) у справі за адміністративним позовом Будищенської сільської ради до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Будищенська сільська рада звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.07.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 70353105.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матерів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі № 580/1875/22 зобов`язано Будищенську сільську раду у встановленому законом порядку на черговій сесії сільської ради розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2021 та прийняти рішення про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер № :04:001:0769 та надання її у власність.

На виконання рішення суду від 15.06.2022 у справі № 580/1875/22 Черкаським окружним адміністративним судом 02.11.2022 був виданий виконавчий лист.

15.11.2022 відкрито виконавче провадження АСВП № 70353105 з виконання вказаного вище виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову. Позивачу надано 10-ти денний термін для виконання рішення суду.

15.11.2022 відповідачем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 146,30 грн, яку за вих. № 32011/7 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому.

15.11.2022 враховуючи вимоги ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 26 800,00 грн, яку вих. № 32014/7 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому.

15.11.2022 на адресу позивача за вих. № 31993/7 направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано виконати рішення суду в строк до 28.11.2022, про що письмово, з підтверджуючими документами, повідомити Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

18.11.2022 на адресу відділу надійшло повідомлення від Будищенської сільської ради, відповідно до якого позивач надав копію рішення сесії Будищенської сільської ради № 48-4ДТІІ від 28.10.2022 "Про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів, розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області кадастровий номер № :04:001:0769 та надання її у власність на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду № 580/1875/22 від 02.11.2022 та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022". Згідно вказаного рішення ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області кадастровий номер № :04:001:0769 у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, а саме: у період дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації заборонясться відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу Перехідних положень Земельного Кодексу України.

29.11.2022 складено акт про невиконання позивачем рішення суду, так як, стягувачем до Будищенської сільської ради подано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який боржник, відповідно до п. 9 ст. 118 Земельного Кодексу України, мав би в двотижневий строк з дня отримання даного проекту прийняти рішення про затвердження такого проекту та надання земельної ділянки у власність.

29.11.2022 до позивача за невиконання рішення суду без поважних причин накладено штраф в сумі 5100 грн, про що винесено відповідну постанову, копії якої за вих. № 34276/7 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому, а також боржнику повторно надано 10-ти денний термін для виконання зазначеного рішення суду.

29.11.2022 на адресу позивача за вих. № 34284/7 направлено вимогу державного виконавця якою зобов`язано виконати рішення суду в строк до 12.12.2022, про що письмово, з підтверджуючими документами, повідомити Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

01.12.2022 на адресу відповідача надійшла копія заяви позивача про розстрочку виконання рішення суду, яка Будищенською сільською радою скерована до Черкаського окружного адміністративного суду.

09.12.2022 на адресу відповідача надійшло клопотання Будищенської сільської ради про зупинення виконавчого провадження та копія ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2022, згідно якої відстрочено виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі № 580/1875/22 до припинення воєнного стану в Україні, або до внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини, але не довше ніж до 15.06.2023 включно.

12.12.2022, відповідно до п. 6 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до 15.06.2023, яку за вих. № 35745/7 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому.

30.12.2022 позивачем на депозитний рахунок відповідача сплачено кошти витрат виконавчого провадження в сумі 220,00 грн та 26 800 грн виконавчого збору

26.01.2023 позивачем на депозитний рахунок відділу сплачено 5100 грн штрафних санкцій.

16.06.2023 відповідачем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, яку за вих. № 22255/7 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому.

16.06.2023 на адресу позивача за вих. № 22260/7 направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано виконати рішення суду в строк до 29.06.2023, про що письмово, з підтверджуючими документами, повідомити відповідача.

21.06.2023 на адресу відповідача надійшло клопотання позивача про відкладення проведення виконавчих дій до проведення чергової сесії Будищенської сільської ради на якій буде розглянуто питання щодо виконання рішення суду, яка відбудеться 30.06.2023.

26.06.2023 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 30.06.2023, яку за вих. № 23991/7 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому.

03.07.2023 на адресу відповідача надійшов лист позивача, згідно якого рішення суду залишається не виконаним.

03.07.2023 відповідачем за невиконання позивачем рішення суду без поважних причин накладено штраф в сумі 10 200 грн, про що винесено відповідну постанову, копії якої за вих. № 24729/7 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон №1403-VIII, у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови від 15.01.2021).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 2 статті 63 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону № 1404 у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно частини 1 статті 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону № 1404 у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 10.09.2019 року по справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі №420/70/19 та відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не виконано рішення суду за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду № 580/1875/22 від 02.11.2022 у зв`язку із забороною вчинення таких дій Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" від 24.03.2022 № 2145, про що повідомлено державного виконавця.

Виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду № 580/1875/22 від 02.11.2022 позивача зобов`язано у встановленому законом порядку на черговій сесії сільської ради розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2021 та прийняти рішення про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер № :04:001:0769 та надання її у власність.

Підпунктом 5 пункту 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" № 2145-ІХ від 24.03.2022 визначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду внаслідок заборони, передбаченої Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" № 2145-ІХ від 24.03.2022, вчиняти відповідні дії в період дії воєнного стану.

Натомість, апелянтом як в суді першої інстанції так і при апеляційному оскарженні не доведено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята правомірно, з огляду на наявність заборони, передбаченої Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" № 2145-ІХ від 24.03.2022 та вимог Закону № 1404 щодо невиконання рішення боржником без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Будищенської сільської ради до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 10.10.2023)