Справа № 620/1885/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1885/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 295, 296, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Державній службі України з безпеки на транспорті надіслано в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 19.09.2023 17:31, а також направлено поштовим конвертом та отримано предстаником 22.09.2023, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог згаданої ухвали Державна служба України з безпеки на транспорті подала клопотання про усунення недоліків та долучення платіжної інструкції № 2885 від 28.08.2023.

Крім того, відповідачем подано клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що про ухвалене судом 18.07.2023 рішення Державна служба України з безпеки на транспорті дізналася завдяки вигрузці документів з Електронного суду і в той же день, 03.08.2023 рішення було зареєстровано Державною службою України з безпеки на транспорті як вхідний документ через систему електронного документообігу Megapolis.DocNet.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023, рішення суду першої інстанції прийнято 18.07.2023 та надіслано Державній службі України з безпеки на транспорті в її електронний кабінет та доставленого до електронного кабінету: 18.07.2023 15:14 (а.с.69). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 17.08.2022. Проте апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 21.08.2022, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Судом враховується, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №820/4420/18.

У свою чергу, сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.06.2021 у справі №320/2061/20.

Відтак, на переконання суду, надане на виконання вимог ухвали суду платіжне доручення про сплату судового збору не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У свою чергу, судом апеляційної інстанції для апелянта були забезпечені умови, за яких відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2022 року по справі № 640/16836/21.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з доказами, які підтверджують наявність поважних причин його пропуску та не повідомив про наявність об`єктивних перешкод для її подання у встановлений судом строк, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя доповідач: Ключкович В.Ю.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.