Справа № 400/1648/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 р. № 400/1648/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мажестик", вул. Нікольська, 61, кв. 12,Миколаїв,54001,
до Миколаївської митницї Державної митної служби України, вул. Московська, 57-А,Миколаїв,54017,
провизнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.12.2021 №UA 504030/2021/000014/1; картки відмови в прийнятті митної декларації від 16.12.2021 № UA 504030/2021/000016; ВМД № UA504030/2021/006344,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мажестик" звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № UA 504030/2021/000014/1 від 16.12.2021; визнання протиправниою та скасувати картку відмови в митному оформленні випуску чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № UA 504030/2021/000016 від 16.12.2021; скасувати ВМД на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №504030/2021/000014/1 від 16.12.2021.

Свій позов підприємство обґрунтувало тим, що митна вартість поданих митних деклараціях визначена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються та надано надані всі документи, які підтверджують митну вартість товару за основним методом, однак відповідачем безпідставно скореговано митну вартість товарів, спираючись на : відсутність сертифікату якості виробника; відсутність відомостей про країну походження товару у інвойсі; ознаки підробки зовнішньоекономічного контракту у зв`язку з неможливістю прочитати окремих ділянок внаслідок накладння смуги чорного кольору, у зв`язку з тим, що окремі ділянки контракту мають різний штрифт, аркуші з першого по четвертий не містять підпису продавця та покупця товару. По-перше, твердження про ознаки підробки контракту через відсутність підписів продавця та покупця зпершого по четвертий аркуш, є хибним, оскільки вимога, аби всі сторінки контакту містили підписи продавця та покупця товару не має посилання на жодний закон. По-друге, наявність на копії зовнішньоекономічного контракту смуги чорного кольору свідчить не про ознаки підробки цього документа, а про несправність копірувальної техніки. Якщо зовнішньоекономічний контракт не відповідає вимогам законів України або міжнародним договорам України, такий контракт може бути визнано недійсним у судовому порядку. Щодо твердження відповідача про відсутність відомостей про країну походження товару у інвойсі, то позивач зазначив, що вантажна митна декларація країни відправдення містить інформацію про країну походження товару , а саме в графі 16 та 19 "IR" "Іран", а також відправника товару, який є виробником даного товару. Відправник і виробник одна і та ж фірма "Novin Ctram Yazd Tile Co", і саме цей виробник вказаний в інвойсі № РМ2 , що підтверджує країну походження. На переконання позивача, у відповідача не було огрунтованих сумнівів та підстав вважати, що надані декларантом документи містять розбіжності, які впливають на митну вартість та не підтверджують числові значення складових митної вартості.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Обгрунтовуючи свою позицію в письмовому відзиві, відповідач вказав, що митницею не було визнано митну вартість визначеною методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з наявністю розбіжностей та неточностей, які викликають сумніви щодо вартості складових митної вартості. За результатами опрацювання документів, наданих під час митного оформлення встановлено, що документи, надані на підтвердження заявленої митної вартості містять неякісне зображення, окремі ділянки тексту на англійській та російській мові контракту на другому аркуші містять різний шрифт, окремі ділянки тексту на англійській мові неможливо прочитати через накладення смуги чорного кольору з другого до останнього аркуша, неможливо прочитати контракт, коносамент, комерційний інвойс. Посилання позивача на невідповідне користування та несправність техніки, якою користується декларант ПП "Захід" є недоречним. Факт оплати за товар не підтверджений жодним документом, з урахуванням того, що термін оплати 180 днів з моменту вивантаження уже закінчився). Стосовно заперечень ТОВ "Маджестик" щодо інформації країни походження товару, яка повинна бути вказана у відповідному інвойсі, то відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 для товарів, які переміщуються у митний режим імпорт, країна походження товару зазначається у графі 34 митної декларації відповідно до коду альфа - 2 Переліку кодів країн світу. У МД від 16.12.2021 № UA 504030/2021/006344 у графі 34- країна походження товару зазначений код "00" - країна походження невідома. МД не має посилання на відомості про документи, що підтверджують походження товару, у графі 44 - додаткова інформація/оформлені документи/сертифікати та авторизації. У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів.

В свою чергу, позивач , у відповіді на відзив вказав на безпідставність доводів відповідача та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Суд розглянув справу 11.10.2023 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання відповідно до ст.262 КАС.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мажестик" уклало зовнішньоекономічний контракт № PМ-171121 від 17.11.2021 з компанією PASHA TEKNOLOJI DIS TICARET ANONIM SIRKETI (Istanbul Turkey) на умовах поставки CIF Миколаїв FOB Мерсин (Інкотермс -2010) або інших, зазначених у інвойсі, оплата товару: шляхом часткової або повної передплати до відвантаження товару, або протягом 180 днів з моменту відвантаження товару.

16.12.2021 уповноваженою особою ТОВ "Мажестик" було подано митну декларацію №UA504030/2021/006323 для митного оформлення товару "плитка з кам`яної кераміки для підлоги", до якої долучені сканкопії наявних документів.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару ТОВ "Мажестик" визначено його митну вартість відповідно до ст.58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив, що декларантом подані не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи, надані для підтвердження містять розбіжності. 1). Аркуші контракту з першого по четвертий включно не містять підписів продавця та покупця товару , що говорить про ознаки підробки. 2). Окремі ділянки тексту на англійській та російській мові на другому аркуші контракту мають різний шрифт, що говорить про ознаки підробки цього документа. 3) Окремі ділянки тексту на англійській мові неможливо прочитати внаслідок накладання смуги чорного кольору з другого до останнього аркуша, що говорить про ознаки підробки. 4) Відповідно до ч. 10.1 контракту інформація про країну походження товару повинна бути вказана у відповідному інвойсі, втім у рахунку-фактурі від 08.12.2021 відсутні відомості про країну походження товару. 5). В переліку наданих документів відсутній сертифікат якості виробника.

У зв`язку з тим, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, керуючись ч.3 ст.53 МК України, для підтвердження митної вартості товару відповідач просив надати: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару ; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця , якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів. Також, декларанту повідомлено необхідність подати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару та/або техніко-технологічну документацію на нього, транспортні документи, зазначені у грн. 44 МД, оригінали документів, підтверджуючих країну походження товару.

16.12.2021 ПП "Захід" повідомило м/п "Ольвія", що всі наявні документи були надані та зазначено в гр. 44 митної декларації. Інші додаткові документи відсутні.

16.12.2021 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504030/2021/000014/ , відповідно до якого скориговано ціну.

Також, Миколаївською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504030/2021/000016.

У рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються не застосовується, у зв`язку з тим, що декларантом подані не всі документи для підтвердження митної вартості , а документи надані для підтвердження містять розбіжності: 1). Аркуші контракту з першого по четвертий включно не містять підписів продавця та покупця товару , що говорить про ознаки підробки. 2). Окремі ділянки тексту на англійській та російській мові на другому аркуші контракту мають різний шрифт, що говорить про ознаки підробки цього документа. 3) Окремі ділянки тексту на англійській мові неможливо прочитати внаслідок накладання смуги чорного кольору з другого до останнього аркуша, що говорить про ознаки підробки. 4) Відповідно до ч. 10.1 контракту інформація про країну походження товару повинна бути вказана у відповідному інвойсі, втім у рахунку-фактурі від 08.12.2021 відсутні відомості про країну походження товару. 5). В переліку наданих документів відсутній сертифікат якості виробника. Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не надані кількісно і достовірні та відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості у разі 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Оцінюючу зазначену ситуацію, суд доходить висновку, що відповідач прийняв оспорюване рішення не обґрунтовано.

Під час митного оформлення товарів, митницею вмотивовано рішення про коригування: містять розбіжності, а саме: аркуші контракту з першого по четвертий включно не містять підписів продавця та покупця товару; окремі ділянки тексту на англійській та російській мові на другому аркуші контракту мають різний шрифт; окремі ділянки тексту на англійській мові неможливо прочитати внаслідок накладання смуги чорного кольору з другого до останнього аркуша; інформація про країну походження товару повинна бути вказана у відповідному інвойсі, втім у рахунку-фактурі від 08.12.2021 відсутні відомості про країну походження товару.

Рахунок-фактура є бухгалтерським документом, який застосовується при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, форма чи виключний спосіб оформлення якого законодавчо не затверджений а ні чинним законодавством України, а ні чинними міжнародними угодами та конвенціями, ратифікованими в Україні. Втім, рахунок-фактура є товаросупровідним документом, який оформлюється відправником товару у разі імпорту товару в Україну за межами України та без участі отримувача товару, який є резидентом України, тому помилки та/або неточності у ньому не повинно створювати юридичні наслідки для позивача.

Щодо інших розбіжностей у поданих документах, то це насамперед стосується якості цих документів, а не самих розбіжностей, що свідчать про ознаки підробки.

За відсутності судового рішення про визнання недійсним зовнішньоекономічного договору, неточності, та/або погана якість поданих документів не є підставою для відмови у митному оформленні товару.

В адміністративних процедурах з митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обгрунтувати законність свого рішення, а отже рішення не може грунтуватися на припущеннях та сумнівах щодо повноти і достовірності відомостей заявленої митної вартості товару, висновки повинні грунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Надані позивачем документи не містять розбіжностей, наявних ознак підробки та містить всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час митного оформлення були надані усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору.

Ненадання позивачем додаткових документів на вимогу митниці не може вважатись обставиною, що не дає можливості підтвердити числові значення заявленої митної вартості товару, що поставлявся. Тим паче, відповідача було повідомлено про відсутність запитуваних додаткових документів.

Отже, позивачем надано всі необхідні документи, за якими можна визначити вартість товару за ціною контракту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ТОВ "Мажестик" надав відповідачу всі наявні у нього документи та пояснення.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.03.2019 по адміністративній справі №814/921/17, від 04.09.18 по справі №814/2659/16, по справі №814/3790/14, 814/1204/15, 814/1216/16, 814/1253/14, від 26.08.2018 по справі №814/1996/15, від 27.08.2020 по справі №814/2840/16, від 21.08.2020 по справі №814/1521/16, від 06.08.2020 по справі №814/694/16, від 15.04.2020 по справі №814/1439/15, від 26.03.2020 по справі №814/1047/16, від 23.01.2020 по справі №814/4204/15 та багатьох інших, відповідно до якої, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому полягають такі розбіжності, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх застосування не може бути визначена вартість, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Позов задовольнити повністю.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2481 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажестик" (вул. Нікольська, 61, кв. 12,Миколаїв,546) до Миколаївської митниці Державної митної служби України (вул. Московська, 57-А,Миколаїв,54017 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA 504030/2021/000014/1 від 16.12.2021 року.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні Миколаївської митниці Державної митної служби України № UA504030/2021/000016 від 16.12.2021 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці Державної митної служби України (вул. Московська, 57-А,Миколаїв,54017 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажестик" (вул. Нікольська, 61, кв. 12,Миколаїв,546) судові витрати в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 11.10.2023