Справа № 490/10425/21
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/48/2023
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаїв справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

Державної екологічної інспекції Південно-західного округу про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до з даним позовом до відповідача про скасування постанови.

До судового засідання 25.07.2022 позивач та його представник не з`явився, хоча про дату,час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Позивачу направлялась судова повістка зі зворотнім повідомленням. Матеріали справи містять зворотнє повідомлення, яке повернулось до суду за закінченням строку зберігання.

До судового засідання 27.10.2022 позивач та його представник не з`явився, хоча про дату,час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Позивачу направлялась судова повістка зі зворотнім повідомленням. Матеріали справи містять зворотнє повідомлення, яке повернулось до суду за закінченням строку зберігання.

До судового засідання 02.05.2023 позивач та його представник не з`явився, хоча про дату,час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Позивачу направлялась судова повістка зі зворотнім повідомленням. Матеріали справи містять зворотнє повідомлення, яке повернулось до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

До судового засідання 11.10.2023 позивач та його представник не з`явився, хоча про дату,час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Позивачу направлялась судова повістка зі зворотнім повідомленням. Матеріали справи містять зворотнє повідомлення, яке повернулось з відміткою про вручення позивачу судової повісткиж

Поважних причин неявки в судове засідання позивач не повідомив, із заявами про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не звертався. Будь-якої інформації про зміну представника позивача суду не надано

Згідно частини другоїстатті 44КАСУкраїни учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 КАС Українивизначений обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на неналежне ставлення позивача до представлення своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судові засідання до Центрального районного суду м.Миколаєва позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, та те, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, доказів поважності такої неявки надано не було, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача без поважних причин на неможливості розгляду справи за його відсутності.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримяуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, дії позивача, щодо повторних неявок в судові засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, суперечать вимогам статті 205 КАС України, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст. 256,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 289 КАС України.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя