Справа № 520/20594/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р. № 520/20594/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в судове рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 68423,18 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задоволено; стягнуто до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 68423 (шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 18 коп.

Проте, при виготовленні рішення допущено описки, де в тексті мотивувальної частини рішення помилково зазначено:

"У встановлений Кодексом строк для погашення гюдаткового зобов`язання. платник податків не сплатив узгоджену суму у визначених розмірах.

В зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, сформовано та направлено ОСОБА_1 податкову вимогу №616-51 від 30.01.2019 про сплату податкового боргу в якій повідомлено про суму узгодженого податкового боріу.

З моменту направлетшя зазначеної податкової вимоги податковий борг платника подаїків існував не припиняючись, у зв`язку з чим вказана іюдаткова вимога не втратила своєї юридичної сили. Податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Наявність суми податкового боргу підтверджується даними іігтегрованих карток платника податків.

- _______________________________.".

Суд зазначає, що зазначені описки є технічними помилками, а тому підлягають виправленню шляхом виключення зазначених абзаців із тексту мотивувальної частини рішення.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 по справі №520/20594/23 необхідно виправити допущені описки.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Виправити технічні помилки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі № 520/20594/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення наступних абзаців:

"У встановлений Кодексом строк для погашення гюдаткового зобов`язання. платник податків не сплатив узгоджену суму у визначених розмірах.

В зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, сформовано та направлено ОСОБА_1 податкову вимогу №616-51 від 30.01.2019 про сплату податкового боргу в якій повідомлено про суму узгодженого податкового боріу.

З моменту направлетшя зазначеної податкової вимоги податковий борг платника подаїків існував не припиняючись, у зв`язку з чим вказана іюдаткова вимога не втратила своєї юридичної сили. Податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Наявність суми податкового боргу підтверджується даними іігтегрованих карток платника податків.

- _______________________________.".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.