Справа № 127/17110/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/17110/23

Головуючий у 1-й інстанції: Клапоущак С.Ю.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

10 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Хоменчука А.О.,

представника відповідача: Ковальчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов серії ЕАС №7053910 та серії ЕАС №7053912 від 26 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксован,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом і просив визнати протиправними та скасування постанови серії ЕАС №7053910 та серії ЕАС №7053912 від 26 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, і закрити провадження.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що зі змісту постанови ЕАС №7053910 слідує, що 26 травня 2023 року о 02:09:18 год. позивач, керуючи транспортним засобом марки «Daihatsu», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив комендантську годину та на законну вимогу працівників поліції не перед`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зі змісту постанови ЕАС №7053912 слідує, що 26 травня 2023 року о 01:58:46год. позивач, керуючи транспортним засобом марки «TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутим під час руху, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України правила користування ременями безпеки, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, з наданого відповідачем до суду першої інстанції відеозапису неможливо встановити факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з наданих відповідачем відео з портативних нагрудних відеореєстраторів 467736, 467732, 1470720 на вимогу працівників поліції надати документи про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія позивачем двічі було пред`явлено зазначені документи, відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Інших матеріалів фото-, відеозйомки чи інших доказів вчинення позивачем правопорушення вимог п.2.3. "в" ПДР України відповідачем не надано.

Відтак, оскаржувані постанови підлягають скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., надавши на підтвердження вказаної суми надав витяг з договору про надання правової допомоги, акт передачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт) від 18.07.2023, детальний опис робіт (наданих послуг) від 18.07.2023 року, платіжну інструкцію №0.0..1 від 18.07.2023 на суму 5000,00 грн., ордер на надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відтак, погоджений сторонами гонорар за надання Адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у розмірі 10000,00 грн. як за участь у суді першої інстанції, так і у розгляді апеляції, був належним чином оплачений згідно наявного платіжного доручення ли у частині 5000 грн..

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи категорію даної справи, незначну складність справи, в даному випадку розмір понесених позивачем витрат в сумі 3000,00 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

З врахуванням вимог частини 5 статті 134 КАС України, необхідно стягнути витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, на користь позивача необхідно повернути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 1342 грн.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року скасувати.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕАС №7053910 від 26 травня 2023 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у ній - закрити.

Постанову серії ЕАС №7053912 від 26 травня 2023 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, а провадження у ній - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1342 (тисяча триста сорок дві) гривні, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.