Справа № 160/177/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №160/177/20

адміністративне провадження №К/990/33111/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 160/177/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 вересня 2019 року:

- № 000180520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) на загальну суму 1 075 797,50 грн (податкове зобов`язання 860 638 грн, штрафні санкції - 215 159,50 грн);

- № 000181520, яким встановлено завищення та зменшено позивачу суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 115 245 грн за декларацією № від 8 травня 2019 року за І квартал 2019 року;

- № 000183520, яким встановлено завищення та зменшено позивачу суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг, код платежу 14010100) у розмірі 639 696 грн за декларацією № від 17 квітня 2019 року за березень 2019 року;

- № 000188520, яким встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 ПКУ, податкових накладних на суму ПДВ 373 237,32 грн та/або виявлено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладних, передбачених пунктом 201.1 статті 201 ПКУ, застосовано штраф в розмірі 50 % у загальному розмірі 186 680,66 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг, код платежу 14010100).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: від 30 вересня 2019 року форми «Р» №000180520; форми «П» № 000181520; форми «ПН» № 000188520; форми «В4» № 000183520 в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 585 944,30 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 18 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні (в повному обсязі постанова виготовлена 25 січня 2023 року), а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 29 вересня 2023 року (згідно відбитку штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті касаційної скарги).

Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

Обґрунтовуючи поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Скаржник зауважує, що первинну касаційну скаргу було подано у встановлені статтею 329 КАС України строки. Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Також цитує частину п`яту статті 333 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно з відомостями з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 13 березня 2023 року, від 3 травня 2023 року, від 8 червня 2023 року, від 24 липня 2023 року та від 31 серпня 2023 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що доводи скаржника стосовно передбаченої процесуальним законом можливості подання касаційної скарги упродовж строку, визначеного у частині п`ятій статті 333 КАС України, засновані на помилковому розумінні цієї правової норми, оскільки предмет її регулювання не охоплює питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження (7 місяців), клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 160/177/20 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко