Справа № 466/8206/23
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8206/23
У Х В А Л А

з питань відводу

12 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича про відвід судді Кавацюка Василя Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Качмар Іван Остапович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка Василя Івановича знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Качмар Іван Остапович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

03 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича про відвід судді Кавацюка Василя Івановича.

Ухвалою від 06 жовтня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича від 03 жовтня 2023 року про відвід судді Кавацюка В.І. в адміністративній справі №466/8206/23 визнано необґрунтованою, а справу передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2023 року вищевказану заяву передано для розгляду судді Глинській Д.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, розгляд заяви про відвід судді належить здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

03 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Качмар Іван Остапович подав до суду заяву про відвід судді Кавацюка В.І.

В обгрунтування заяви зазначив про те, що суддя Кавацюк В.І. розглядав справи №466/2454/23, №466/3597/23, №466/3412/23, №466/3494/22, №466/1680/23, у яких ОСОБА_1. звертався до суду про визнання протиправною та скасування постанови (аналогічно як у справі № 466/8206/23).

У всіх вищеперерахованих справах у задоволенні адміністративних позовів ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з тим, справа №466/8206/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови безпосередньо пов`язана із справами № 466/2454/23, №466/3597/23, №466/3412/23, №466/3494/22, №466/1680/23, у яких в задоволення позовів ОСОБА_1 було відмовлено, так як всі вищевказані справи стосуються аналогічних обставин.

Враховуючи те, що суддею Кавацюком В.І. неодноразово відмовлено ОСОБА_1 в позові про визнання протиправною та скасування постанови, у нього вже сформована думка про винуватість ОСОБА_1 , а отже, це може вплинути на неупередженість судді під час розгляду цієї справи.

Враховуючи те, що суддею Кавацюком В.І. неодноразово відмовлено ОСОБА_1 в позові про визнання протиправною та скасування постанови, у нього вже сформована думка про винуватість Мисака А.Б., а отже, це може вплинути на неупередженість судді під час розгляду цієї справи.

Дані обставини можуть слугувати підставами для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Відтак вважає, що це є підставою для відводу судді Кавацюка В.І.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу наведених вище положень КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому ці обставини повинні бути доведеними.

Приписами Загальної декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (ч. 1ст. 14), гарантоване право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині 2 статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Положення статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України покликані встановити розумний баланс між уникненням сумнівів у неупередженості судді, що розглядає справу, при вирішенні заяви про відвід та запобіганням зловживання процесуальними правами, коли відвід заявляється навмисно з метою зірвати судове засідання та затягнути судовий розгляд.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд зауважує, що наведені представником позивача у заяві від 03 жовтня 2023 року доводи не є підставою для відводу головуючого судді у цій справі. Представник позивача фактично висловлює незгоду з рішеннями судді по справах №466/2454/23, №466/3597/23, №466/3412/23, №466/3494/22, №466/1680/23, позивачем у яких був ОСОБА_1 , та які мали аналогічні обставини, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представником позивача не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кавацюка В.І.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича про відвід судді Кавацюка Василя Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Качмар Іван Остапович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська