Справа № 826/4230/16
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2023 року Київ № 826/4230/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною постанови в частині,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, в якій позивач просив суд визнати незаконною постанову Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 в частині затвердження пункту 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Данилишина В.М.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2017, цю справу прийнято до провадження судді Добрянської Я.І., призначено попереднє судове засідання.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні колегіальним складом суду.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018 цю справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін колегією суддів під головуванням судді Донця В.А.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 цю справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 07.08.2023, тобто розгляд справи розпочато спочатку.

07.08.2023 підготовче засідання відкладено на 12.09.2023, оскільки були відсутні відомості про вручення позивачу повістки.

12.09.2023 учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ухвали від 13.09.2023 судом відкладено розгляд справи до 10.10.2023.

У призначений для розгляду справи день та час 10.10.2023 учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явились.

Від представника відповідача 10.10.2023 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

За весь час перебування справи у провадженні, починаючи з 19.07.2023, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань від позивача або уповноваженого представника до Київського окружного адміністративного суду не надходило. Не надходило й після 19.07.2023 клопотань від позивача та/або уповноваженого представника про розгляд справи без їх участі.

Суд констатує, що у відповідності до вимог статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд цієї справи з 19.07.2023 розпочато спочатку.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 12.09.2023 та 10.10.2023, що підтверджено наявними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, проте до суду з невідомих причин не прибув та про причини неприбуття суду не повідомив.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження обставин та причин поважності неприбуття до суду в призначений для розгляду справи день та час позивач суду не надав, як і не забезпечив явку уповноваженої ним особи для захисту його прав та інтересів в суді, зокрема протягом двох останніх засідань поспіль, а саме 12.09.2023 та 10.10.2023 відповідно, про які він був повідомлений належним чином.

У зв`язку з наведеними обставинами суд констатує повторне неприбуття без поважних причин у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У силу вимог частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вичерпні підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а частиною третьою цієї статті передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Суд наголошує, що у випадку виникнення об`єктивних причин неможливості здійснення представницьких функцій в обсягах та на умовах, передбачених законом, позивач

повинен забезпечити у судове засідання явку іншого представника, чого останнім зроблено не було упродовж двох судових засідань поспіль, а саме 12.09.2023 та 10.10.2023.

Відносно визнання поважності причин неявки позивача у судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

Обставини неможливості забезпечити явку уповноваженого представника позивача в судове засідання взагалі не підтверджені жодними документальними доказами.

У відповідності до вимог частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Як зазначалось вище, за весь час перебування справи у провадженні Київського окружного адміністративного суду, починаючи з 19.07.2023, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань від позивача та/або уповноваженого представника до Київського окружного адміністративного суду не надходило.

Не надходило й після 19.07.2023 клопотань від позивача та/або уповноваженого представника про розгляд справи без їх участі.

Належне повідомлення позивача про судові засідання на 12.09.2023 та 10.10.2023 підтверджені опублікованими на сайті «Судова влада України» в розділі «Судові виклики та повідомлення про прийняті рішення» Київського окружного адміністративного суду (https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/sudovi_vukluku_ta_povidomlenja/) повістками про виклик до суду.

Вказані дії були здійснені судом у відповідності до положень статті 130 Кодексу, оскільки, як убачається з трекінгу відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» (штриховий кодовий ідентифікатор 228), яким на адресу позивача надсилалась повістка про виклик на 12.09.2023, поштове відправлення спочатку було зареєстроване 22.08.2023 з позначкою про повернення за зворотною адресою «Адресат відсутній за вказаною адресою», однак цього ж дня 22.08.2023 поштове відправлення було вручено особисто у м. Коростень, індекс 11501.

Крім того 26.09.2023 до суду повернувся конверт з повісткою на 10.10.2023 з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджено трекінгом відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» (штриховий кодовий ідентифікатор 528).

Таким чином, належним чином повідомлений позивач упродовж двох судових засідань, а саме 12.09.2023 та 10.10.2023 до суду не з`явився та про причини неприбуття суд не повідомив, заяви чи клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ураховуючи повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, а також не повідомлення ним про причини такої неявки, неможливості забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, ураховуючи предмет позову та його підстави, суд уважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 45, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною постанови в частині залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.