Справа № 420/12610/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування п.1 наказу Департаменту патрульної поліції від 04.05.2023 року №263 в частині притягнення поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 16.05.2023 року №587о/с в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; зобов`язання Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 17.05.2023 року стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.05.2023 року по день поновлення, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 17.05.2023 року та в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць у розмірі 22 952,09 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів; визнання протиправним дії Департаменту патрульної поліції щодо утримання з грошового забезпечення відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився в розмірі 2 005,47 грн; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 компенсації в розмірі 2 005,47 грн, які утримано з грошового забезпечення позивача для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився.

Ухвалою суду від 05.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 03.08.2023 ухвалено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 19.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначила, що позивач не погоджується із прийняттям наказів та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача вказала, що з 18 травня 2021 року ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції та призначений на посаду поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП. У позаслужбовий час, 08.03.2023 близько 23:30 по вул. Ізмаїльській, 64 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем Hyundai Sonata днз НОМЕР_1 , повертався додому та у темну пору доби, за відсутності вуличного освітлення в останній момент перед собою біля правового краю проїзної частини побачив автомобіль Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 , що здійснював посадку пасажирів, перед яким позивач не встиг зреагувати та завчасно загальмувати, внаслідок чого допустив зіткнення з цим авто. Як вказала представник, у момент зіткнення з лівої сторони т/з Mercedes-Benz на проїзній частині знаходилася жінка ОСОБА_2 , яку своїм автомобілем зачепив ОСОБА_3 . У свою чергу, автомобіль Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 внаслідок удару пошкодив припарковане авто Toyota днз НОМЕР_3 . Представник позивача вказала, що після зіткнення позивач вийшов з автомобіля та підійшов до потерпілої, переконавшись, що вже викликають швидку допомогу та поліцію, а біля неї заходяться її знайомі, оглянув місце пригоди, у тому числі свій автомобіль. Як зазначила представник позивача, подія відбулась біля ресторану Одеса та на місці відразу зібрались його відвідувачі та перехожі та, що громадяни здійняли галас, почали кидатись на ОСОБА_1 та лізти в бійку. Як зазначила представник позивача, щоб не провокувати конфлікт, позивач з іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди відійшов у сторону та чекав приїзду слідчо-оперативної групи та, що потерпілу в цей час забрала бригада швидкої допомоги. Прибувший на місце події старший слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 здійснив огляд місця події та склав відповідний протокол. У цей час, як вказала представник позивача, конфлікт набирав обертів, а саме знайомі потерпілої, які явно перебували у стані алкогольного сп`яніння постійно відволікали увагу ОСОБА_5 звинувачували, що, начебто, останній хотів покинути місце події та зривав державні номери з автомобіля, що не відповідало дійсності. Оскільки, як вказав представник, номер авто від удару від`єднався від кріплень і ОСОБА_5 лише оглядав в якому стані його авто, з місця події не тікав. 09.03.2023 року поліцейським Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області Басистим І.В. складено відносно ОСОБА_1 два протоколи у справах про адміністративне правопорушення відповідно: за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, які у подальшому направлені для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. 07.04.2023 суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., вивчивши матеріали справи №495/2670/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, постановила направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області для проведення досудового розслідування матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122- 4 КУпАП у зв`язку з тим, що правопорушення мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ККУ. Представник позивача вказала, що за наявною інформацією матеріали зазначеного правопорушення Білгород -Дністровського ВП ГУНП в Одеської області перенаправлено за підслідністю до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відомості про подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.202 за №0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 17.03.2023 року ОСОБА_1 викликано до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП В Одеській області ДПП (далі - ВМАЗ) для надання пояснень та ознайомлення з наказом Департаменту патрульної поліції від 10.03.2023 №483 Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання від службових обов`язків. Відповідно до наказу ДПП №483 призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни у позаслужбовий час 08.03.2023 поліцейським взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , що призвело до складання стосовно нього адміністративних матеріалів, а саме протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №124891 та серії АДД №124890 відповідальність за які передбачена статтями 122-4 та 124 КУпАП відповідно, а також у невиході на службу в нічну змінну 09.03.2023 року. При цьому, як наголосив представник позивача, 09.03.2023 року позивач мав заступити у нічну зміну, проте, у зв`язку з поганим самопочуттям звернувся до Білгород-Дністровського центру первинної медико-санітарної допомоги, про що телефонним дзвінком повідомив свого командира роти та подав потрібну інформацію, що підтверджується копію медичної довідки №1535 про тимчасову непрацездатність у період з 09.03.2023 по 17.03.2023. Представник позивача вказала, що позивач не погоджується із оскаржуваними рішеннями, вказавши, що відповідно до оскаржуваного наказу ДПП №263 від 04.05.2023 позивач звільнений за порушення вимог абзаців третього та четвертого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.10 та пункту 12.1 ПДР. Однак, як вказав позивач, відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз. 3); не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом (абз. 4). Таким чином, на думку позивача, оскаржуваний наказ в цій частині є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, порушення зазначених вимог не було предметом перевірки та взагалі не відповідає змісту самого наказу. Щодо критичної публікації в соціальній мережі, позивач зазначив, що як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу позивач підлягає звільненню, оскільки, відомості щодо ДТП за участю старшого сержанта поліції ОСОБА_5 поширено в мережі інтернет та доведено до широкого кола осіб, що підриває авторитет довіру до поліцейських як до носіїв влади та формує негативну суспільну думку щодо органів Національної поліції України. Проте, вказана публікація жодним чином не ідентифікує учасників дорожньої транспортної пригоди як поліцейських, тим самим не може формувати негативну суспільну думку щодо органів Національної поліції України, а отже, як вважає представник позивача, зазначене у спірному наказі не відповідає обставинам справи

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 19.06.2023. Представник відповідача, посилаючись на обставини, викладені у висновку службового розслідування, затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції 07.04.2023, вказав, що старший сержант поліції ОСОБА_5 є діючим працівником УПП в Одеській області ДПП, який зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, він повинен був усвідомлювати характер своїх дій та утримуватись від скоєння таких. Представник відповідача вказав, що старший сержант ОСОБА_5 своїми діями дискредитував високе звання поліцейського, що завдає шкоду у створенні позитивного іміджу органів правопорядку та підриває довіру до нього, як до носія влади. При цьому, як вказав відповідач, застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_5 такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції є виправданою та необхідною мірою реагування на виявлене правопорушення.

26.06.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник вказав, що не погоджується із відзивом відповідача та посилаючись на обставини викладені у адміністративному позові, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

З 18 травня 2021 року ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції та призначений на посаду поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції №483 від 10.03.2023 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» було призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни в позаслужбовий час 08.03.2023 поліцейським взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , що призвело до складання стосовно нього адміністративних матеріалів, а саме протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №124891 та серії ААД №124890, відповідальність за які передбачена статтями 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а також у невиході на службу в нічну зміну 09.03.2023 (а.с.83).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції №263 від 04.05.2023 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» вирішено за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців третього та четвертого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.10 та пункту 12.1 ПДР, пунктів 1, 6 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосувати до поліцейського взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0173545) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції(а.с.80-81).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 16.05.2023 №587 о/с «по особовому складу», відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеської області з 16.05.2023 (а.с.82).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року

№580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3)поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6)інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами 1, 2 ст.19 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9)підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6)звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Департаменту патрульної поліції №483 від 10.03.2023 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни в позаслужбовий час 08.03.2023 поліцейським взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , що призвело до складання стосовно нього адміністративних матеріалів, а саме протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №124891 та серії ААД №124890, відповідальність за які передбачена статтями 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а також у невиході на службу в нічну зміну 09.03.2023 (а.с.83).

Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції від 07.04.2023, за фактом можливого порушення службової дисципліни в позаслужбовий час 08.03.2023 поліцейським взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , що призвело до складання стосовно нього адміністративних матеріалів, а саме протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №124891 та серії ААД №124890, відповідальність за які передбачена статтями 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а також у невиході на службу в нічну зміну 09.03.2023: «Старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Ніколенко Ю. доповіли рапортом від 10.03.2023 №ВН5115/41/13/03/23 на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Хмарука Д. про те, що 09.03.2023 під час моніторингу соціальної мережі «Instagram» на сторінці групи «tupical akkerman» виявлено публікацію критичного змісту щодо факту дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) по вул. Ізмаїльська в м. Білгород - Дністровський, Одеської області за участю транспортного засобу (далі - ТЗ) HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, який зривав з цього ТЗ номерні знаки, кидався в бійку, наніс тілесні ушкодження чоловіку та втік з місця події до прибуття поліції. Указана подія зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО) Білгород- Диістровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області) від 09.03.2023 № 2520. У рапорті зазначено, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вказаний ТЗ перебуває у власності поліцейського взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який згідно з розстановкою сил та засобів УПП в Одеській області ДПП у період часу з 07.03.2023 до 09.03.2023 перебував поза службою на вихідних. У результаті за вказаною подією відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №124890 серії ААД №124891 за адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Разом тим, т.в.о. старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Пузанов Р. доповів рапортом від 10.03.2023 № ВН5143/41/13/03-2023 на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Хмарука Д. про те, що 10.03.2023 працівниками ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП було отримано акт про відсутність на службі з 18.40 09.03.2023 до 08.00 10.03.2023 старшого сержанта поліції ОСОБА_3 . Зазначений акт про відсутність на службі було складено та передано командиром роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

10.03.2023 старший лейтенант поліції Оскер Б. доповів рапортом (вх. ВДЗ УПП в Одеській області ДПП від 14.03.2023 № ВН5336/41/13/23) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_8 про те, що 10.03.2023 ним складено акт про відсутність на службі з 19.00 10.03.2023 до 23.00 10.03.2023 старшого сержанта поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) встановлено, що на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» (далі - скорочений номер « 102») 08.03.2023 о 23.28 надійшло повідомлення (подія № 97726378), зареєстроване як «ДТП з потерпілими», наступного змісту: «На лінію 103 звернулась жінка та вказала, що збили людину біля ресторану «Одеса», кількість постраждалих невідома, обставини невідомі, більше інформації немає к.т. жінки, яка телефонувала, зі слів диспетчера начебто свідок 097-96-107-96» (мовою оригіналу). Цю подію зареєстровано в журналі ЄО Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 09.03.2023 № 2520.

На реагування цього виклику 08.03.2023 направлено наряд «ДОН-0452». За результатами виконання завдання поліцейський СРПП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНГІ в Одеській області ОСОБА_9 подав електронний рапорт наступного змісту: «На місце СВ Петренко» (мовою оригіналу).

Крім того, у вказаній картці журналу ЄО міститься фабула (телеграма № 1 від 09.03.2023 03.55), у якій зазначено, що 08.03.2023 о 23.28 за адресою: вул. Ізмаїльська, м.Білгород-Дністровський, Одеська обл. на лінію « 103» звернулась жінка та вказала, що збили людину біля ресторану «Одеса», кількість постраждалих невідома, обставини невідомі, більше інформації немає. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що в результаті ДТП, яку скоїв водій автомобіля HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_4 , здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, рубленої рани чола, рваної рани лівого мізинця та перелом носа.

Також, при досліджені інформації, яка міститься в системі ІПНП, установлено, що на скорочений номер « 102» 08.03.2023 о 23.29 надійшло повідомлення (подія № 97726383), зареєстроване як «ДТП з потерпілими», наступного змісту: «На питання не відповідають - інформації не надали. При передзвоні біля клубу «Одеса» зіткнення двох авто, заявниця чує крики з машини, на місці срібна іномарка. Можливо є загиблі. Більше інформації не має дисп 79».

Далі 08.03.2023 о 23.35 на скорочений номер « 102» надійшло повідомлення (подія 102 № 97726556), зареєстроване як «ДТП з потерпілими», наступного змісту: «Біля ресторану «Одеса» зіткнення двох авто, один з яких (марки не бачить ) д/н НОМЕР_2 + Хюндай срібного кольору, номери з якої зняли ( НОМЕР_1 ), заявниця встигла їх сфотографувати - на дорозі лежать дві жінки, одна з яких непритомна (за 50 років обом жінкам)».

Також, 08.03.2023 о 23.35 надійшло повідомлення на скорочений номер « 102» (подія № 97726595), зареєстроване як «Звернення інформаційного характеру» наступного змісту: «р-н Клумби, навпроти «Копійки» велике скупчення людей, не знає що саме відбувається, чує крики, на думку заявника можливо аварія (ДТП з потерпілими). Бачить з будинку. В процесі розмови заявник повідомив, що під`їхала швидка. Свої установчі дані заявник надавати відмовився» (мовою оригіналу).

08.03.2023о 23.36 на скорочений номер « 102» надійшов виклик «ДТП з потерпілими» (подія № 97726614). Заявник повідомив: «Клумба. Заклад «Одеса». Зіткнення двох автівок, травмована жінка. Швидка на місці. Починається конфлікт, він наростає».

09.03.2023 о 00.00 на скорочений номер « 102» надійшло повідомлення від працівника органу охорони здоров`я, яке кваліфіковане як «ДТП з потерпілими», наступного змісту: «Біля ресторану «Одеса» в ДТП постраждала жінка, а саме її збила автівка, дані - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: ЗЧМТ, СМГ? рублена рана чола, перелом носу? Рвана рана лівого мізинця, доставлена в Білгород-Дністровську МЛ».

Події №№ 97726383,97726556,97726595,97726595 та97726614 приєднано до події №97726378 та журналу ЄО від 09.03.2023 № 2520.

Водночас, при дослідженні інформації, яка міститься в системі ІПНП, установлено, що працівник СРПП ОСОБА_11 09.03.2023 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 124890 за статтею 124 КУпАП за правопорушення, що виразилося у порушенні пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 124891 за статтею 122-4 КУпАП за правопорушення що виразилося у порушенні пункту 2.10 «а» ПДР, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ці протоколи за вих. № 63 направлено на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Зі змісту копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 124890, складеного стосовно ОСОБА_5 , установлено, що останній, керуючи ТЗ HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керування та здійснив зіткнення зі стоячими ТЗ MERSEDES BENZ 2000, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до відомостей, які містяться на загальнодоступній сторінці в мережі Інтернет «Судова влада» встановлено, що 07.04.2023 постановою судді Бідгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/2670/23 об`єднано в одне провадження адміністративний матеріал №495/2670/23 (провадження №3/495/1233/2023) відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та адміністративний матеріал № 495/2671/23 (провадження № 3/495/1234/2023) відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №495/2370/23 (провадження №3/495/1233/2023).

Постановою того ж суду від 07.04.2023 у справі №495/2670/23 матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 КУпАП направлено до Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Водночас, дослідивши вказану постанову, встановлено, що 03.04.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від адвоката Биковського В. Д., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , надійшло клопотання в порядку статті 271 КУпАП, згідно з яким сторона потерпілої просить передати матеріали об`єднаної адміністративної справи до органу досудового розслідування Білгород-Дністровського СВ РВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового слідства за ознаками злочину, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

Як вбачається із виписки №4465 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, внаслідок ДТП, яке сталося 08.03.2023, потерпіла ОСОБА_10 з 14.03.2023 до 30.03.2023 перебувала на стаціонарному лікуванні з основним діагнозом: 582.1 Закритий перелом зовнішнього виростку правої гомілки зі зміщенням уламків. Закритий перелом медіального виростку без зміщення уламків. Супутні захворювання: Т06.8 Інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла. S62.6 Закритий перелом нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків. S32.5 Закритий перелом лівої лобкової кістки. S00.0 Забої м/тк голови. S06.0 Стан після перенесеного струсу головного мозку (08.03.2023). R31.0 Макрогематурія. N20.9 Сольовий діатез. S80.0 Забій лівого коліна. V89.9 Особа, потерпіла внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з неуточненим ТЗ пересування. S32.1 Закритий перелом правої бічної маси крижі.

Письмово «опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 (0173545), ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта - середня, в Національній поліції України - з 18.05.2021, на займаній посаді - з 18.05.2021, діючих дисциплінарних стягнень не має, характеристика посередня, пояснив, що 08.03.2023, перебуваючи на вихідному дні в м. Білгород-Дністровський, Одеська область, приблизно о 23:30 керував власним ТЗ по вул. Ізмаїльська та направлявся у бік центра міста. Був темний час доби, при цьому вуличного освітлення не було та він їхав з увімкненим ближнім світлом фар. Доїжджаючи до ресторану «Одеса», як вказав опитуваний, він помітив, що серед дороги знаходяться люди та, не впоравшись із керуванням, скоїв зіткнення з ТЗ, який стояв у смузі попутного напрямку руху. Старший сержант поліції ОСОБА_5 зазначив, що стосовно нього складено відповідні адміністративні матеріали за статтями 124 КУпАП та 122-4 КУпАП. Крім того, він зазначив, що 09.03.2023 мав заступити для несення служби в нічну зміну, проте в зв`язку з поганим самопочуттям звернувся до Білгород- Дністровського центру первинної медико-санітарної допомоги. Про зазначене телефонним дзвінком він повідомив свого командира та надав потрібну інформацію. До пояснення старший сержант поліції ОСОБА_5 додав довідку № 1535 про тимчасову непрацездатність, видану Комунальним некомерційним підприємством Білгород-Дністровського центру первинної медико-санітарної допомоги. У ній вказано, що старший сержант поліції ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні з 09.03.2023 до 14.03.2023 включно» (а.с.131-143).

Як встановлено висновком службового розслідування від 07.04.2023 враховуючи, що старший сержант поліції ОСОБА_5 є діючим працівником УПП в Одеській області ДПП, який зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інший нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, він повинен усвідомлювати характер своїх дій та утримуватись від скоєння таких. Старший сержант поліції ОСОБА_5 своїми діями дискредитував високе звання поліцейського, що завдає шкоду у створенні позитивного іміджу органів правопорядку та підриває довіру до нього, як до носія влади. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність старшого сержанта поліції ОСОБА_5 не встановлено. Окрім цього, дисциплінарною комісією враховано і характер вчиненого дисциплінарного проступку.

У зв`язку з викладеним, Дисциплінарна комісія, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців третього та четвертого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 2.10 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, пунктів 1, 6 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія пропонувала відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосувати до поліцейського взводу № 1 роти № 7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0173545) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Зміст положень Дисциплінарного статуту службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

В той же час, за Дисциплінарним статутом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Суд зазначає, що мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

Пунктом 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

В статті 64 Закону України Про Національну поліцію викладено зміст присяги працівника поліції та якої передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно із положенням абз. 3, 4 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно положень п. 2.10 «а», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 серії ААД № 124890 за статтею 124 КУпАП за правопорушення, що виразилося у порушенні пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та яким встановлено, що останній 08.03.2023, керуючи ТЗ HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керування та здійснив зіткнення зі стоячими ТЗ MERSEDES BENZ 2000, номерний знак НОМЕР_2 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 124891 за статтею 122-4 КУпАП за правопорушення що виразилося у порушенні пункту 2.10 «а» ПДР, а саме ОСОБА_1 залишив місце пригоди до якого був причетний, не дочікуючись працівників поліції.

Під час прийняття рішення у справі, суд враховує, що на момент прийняття рішення по справі ОСОБА_1 не притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 КУпАП, оскільки Бідгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 07.04.2023 у справі № 495/2670/23 матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 КУпАП направлено до Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Поряд з цим, суд враховує, що до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції першочергово, у зв`язку з порушенням службової дисципліни в позаслужбовий час.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Ніколенко Ю. доповіли рапортом від 10.03.2023 № ВН5115/41/13/03/23 на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_8 про те, що 09.03.2023 під час моніторингу соціальної мережі «Instagram» на сторінці групи «tupical akkerman» виявлено публікацію критичного змісту щодо факту дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) по вул.Ізмаїльська в м.Білгород - Дністровський, Одеської області за участю транспортного засобу (далі - ТЗ) HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, який зривав з цього ТЗ номерні знаки, кидався в бійку, наніс тілесні ушкодження чоловіку та втік з місця події до прибуття поліції. Вказаний транспортний засіб перебуває у власності старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . (а.с.89-91).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він відійшов з місця пригоди, оскільки назрівала конфліктна ситуація з оточуючими щодо зіткнення автомобілів, оскільки позивач перебуває на посаді поліцейського управління патрульної поліції та йому відомо про порядок складення документів та наслідки залишення місця транспортної пригоди, а також протокол про адміністративне правопорушення №124891 підписано ОСОБА_1 без зауважень та під час проведення службового розслідування він не заперечував вказаних обставин.

Щодо розповсюдженої у мережі «Instagram» інформації про те, що позивач зривав з свого транспортного засобу номерні знаки, ОСОБА_1 у судовому засіданні під час офіційного з`ясування обставин справи пояснив, що номерний знак, розташований на задній частині автомобіля відлетів від удару при зіткненні. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень самого позивача при зіткненні було пошкоджено передню частину його автомобіля. З урахуванням зазначеного, суд критично ставиться до вказаних пояснень позивача.

Щодо посилання представника позивача на те, що дисциплінарна комісія фактично прийняла рішення про наявність в діях порушень ПДР, що входить до компетенції інших органів та посадових осіб, судом встановлено наступне.

Вимоги Закону України «Про Національну поліцію» визначають, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, підрив якого є неприпустимим.

Суд зазначає, що звільнення позивача з поліції відбулось саме у зв`язку з порушенням позивачем службової дисципліни, що підтверджено результатами службового розслідування. При цьому, проведення такого розслідування та встановлення обставин фактичної дійсності законодавцем віднесено до компетенції відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції повністю відповідає тяжкості вчинених ним у сукупності проступків, обставинам, за яких їх скоєно, та співмірно із заподіяною ним шкодою суспільним інтересам, у зв`язку з чим застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є законним, правомірним та обґрунтованим, пропорційним та за даних обставин справедливим, оскільки позивач вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції та суперечать змісту присяги працівника Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, проігнорував вимоги Дисциплінарного статуту та Закону№580-VІІІ.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Верховний Суд в постанові від 02.10.2018 року у справі №815/4463/17 зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово - дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 04.05.2023 року №263 в частині притягнення поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 16.05.2023 року №587о/с в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги щодо зобов`язання Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 17.05.2023 року стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.05.2023 року по день поновлення, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 17.05.2023 року та в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць у розмірі 22 952,09 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів; визнання протиправним дії Департаменту патрульної поліції щодо утримання з грошового забезпечення відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився в розмірі 2 005,47 грн; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 компенсації в розмірі 2 005,47 грн, які утримано з грошового забезпечення позивача для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився - є похідними від первісних вимог та також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 12.10.2023.

Суддя К.О. Танцюра

.