Справа № 600/4028/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

10 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/4028/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,

представника позивача не з`явився,

представника відповідачів Фуштея М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №7354278/44306997 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" №2 від 28.02.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" №2 від 28.02.2022 датою її подання.

Рішення набрало законної сили 22.08.2023.

27.09.2023 представник ТОВ "Шарп" (заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенням, в якій просив зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом 5 (п`яти) днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №600/4028/22-а.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник посилався на те, що незважаючи на те, що після набрання рішенням суду законної сили, минуло більше 30 днів, відповідачем рішення суду не виконано та не зареєстровано податкову накладну №2 до цього часу. Посилаючись на статтю 382 КАС України, заявник звернувся до суду із цією заяву.

Представником Державної податкової служби України подано до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю, згідно яких просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження" та вказував, що із змісту заяви про встановлення судового контролю, а також із загальнодоступних джерел не встановлено факту звернення позивача до органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Зазначав, що позивачем не надано до суду жодних доказів, які б вказували не невжиття Державною податковою службою України залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та які б вказували на умисне ухилення відповідачем від виконання судового рішення.

Окрім цього, вказував, що виконання зазначеної категорії судових рішень здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

Ухвалою суду від 02.10.2023 призначено заяву представника ТОВ "Шарп" про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ТОВ "Шарп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 10 жовтня 2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд заяви про встановлення судового контролю без його участі, просив суд задовольнити подану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої представником позивача заяви про встановлення судового контролю з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю та заперечення відповідача щодо її задоволення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та обов`язку суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що встановлення судового контролю з виконанням рішення, є правом суду та вирішується на його розсуд. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Як зазначалось вище, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023, адміністративний позов ТОВ "Шарп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №7354278/44306997 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "Шарп" №2 від 28.02.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Шарп" №2 від 28.02.2022 датою її подання.

Рішення набрало законної сили 22.08.2023.

20.09.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Шарп" №2 від 28.02.2022 датою її подання.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі-Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Аналізуючи вказані норми, суд наголошує на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню та за бажанням позивача може бути виконане шляхом подання виконавчого листа по справі на примусове виконання до органу виконавчої служби.

Із змісту заяви про встановлення судового контролю та доданих до неї матеріалів не підтверджено факт подання позивачем до органу державної виконавчої служби виконавчого листа по даній справі про примусове виконання рішення суду від 14.03.2023.

Окрім цього, позивачем не надано до суду доказів того, що виконавець не вживає належних заходів щодо виконання судового рішення або вжиті заходи не призвели до виконання судового рішення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку.

Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Відтак, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням Державною податковою службою України рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від від 14.03.2023 у справі №600/4028/22-а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №600/4028/22-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено 10.10.2023.

Суддя В.О. Григораш