Справа № 120/8224/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 жовтня 2023 р. Справа № 120/8224/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області, голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання довідки про розмір грошового забезпечення від 29.11.2022;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області, голову Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області у триденний строк з дня набрання рішення суду здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про надання довідки про розмір грошового забезпечення від 29.11.2022 та надати рішення.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що у зв`язку з реорганізацією Державної фіскальної служби України, 29.11.2022 позивач звернувся до Кабінету Міністрів України із заявою про надання довідки про розмір грошового забезпечення, яка була передана до Головного управління ДПС у Вінницькій області. Однак відповідь на заяву від відповідача позивач не отримав, тому звернувся до суду із позовом про визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язання надати відповідь.

Ухвалою суду від 19.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.07.2023 Головне управління ДПС у Вінницькій області надало відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що відсутні правові підстави для підготовки і подачі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій на вимогу позивача.

10.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Однак, остання судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до частини 3 статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомленні сторонами обставини, обґрунтування, докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

29.11.2022 позивач звернувся із заявою до Кабінету Міністрів України у якій просив надати йому довідку про розмір грошового забезпечення за посадою старшого слідчого, слідчого управління податкової міліції ДПА у Вінницькій області, станом на 29 листопада 2022 року з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

У листі від 03.12.2022 №В-4060/02-2022/2 секретаріат Кабінету Міністрів України повідомив позивача, що його заява надіслана Міністерству фінансів України.

13.01.2023 позивач звернувся із заявою до Міністерства фінансів України, у якій просив видати йому довідку про розмір грошового забезпечення.

У листі від 19.01.2023 Міністерство фінансів України повідомило позивача та Головне управління ДПС у Вінницькій області, Голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області, що заява ОСОБА_1 від 13.01.2023 направлена для розгляду за належністю.

21.02.2023 позивач звернувся зі скаргою до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області, у якій просив розглянути заяву від 13.01.2023 по суті.

Вказана скарга отримана відповідачем 23.02.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 431.

Доказів надання відповіді відповідач не надав.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є саме розгляд заяви позивача, а не наявність підстав для видачі довідки про розмір грошового забезпечення.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надання відповіді на звернення суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою 2 статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Так, вимоги до звернення встановлені статтею 5 вказаного Закону, у якій зазначено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частина 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР).

Згідно з вимогами частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Враховуючи, що відповідачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та не надано відповідь позивачу на отриману від Міністерства фінансів України заяву ОСОБА_1 , то суд вважає таку бездіяльність протиправною.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області, голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області у триденний строк розглянути заяву ОСОБА_1 про надання довідки про розмір грошового забезпечення від 29.11.2022, то суд зазначає, що відповідач не отримував заяви позивача від 29.11.2022, йому була передана від Міністерства фінансів України заява позивача від 13.01.2023, однак на яку відповідач відповіді не надав.

Крім того, позивачем також не обґрунтовано вимогу щодо розгляду звернення саме у триденний термін, натомість коли ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачений місячний термін.

Також суд зазначає, що до обов`язків голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Вінницькій області не відносить видача довідок про розмір грошового забезпечення.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання довідки про розмір грошового забезпечення від 13.01.2023 відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до частини п`ятої статті 55 Конституції України кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), а згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість основних доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання довідки про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язати Головного управління ДПС у Вінницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання довідки про розмір грошового забезпечення від 13.01.2023 відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028; ).

????

Суддя Віятик Наталія Володимирівна