Справа № 120/8837/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

12 жовтня 2023 р. Справа № 120/8837/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9123-17-У від 12.08.2021 р. При цьому обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що про вказану вимоги він дізнався 25.04.2023р. з листа державного виконавця. Позивач наголошує на тому, що не ознайомлювався, не отримував та жодним чином не був обізнаний про існування оскаржуваної вимоги до 25.04.2023р.

Також, позивач вказує, що був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа (в подальшому - СПД) до 2003 року, але після 2003 року не здійснював підприємницьку діяльність взагалі та не перереєстровувався фізичною особою-підприємцем. Крім того, зазначає, що у разі наявності у платника на кінець календарного місяця недоїмки зі сплати єдиного внеску фіскальний орган на підставі актів документальної перевірки та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу формує та надсилає (вручає) платнику вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму такої недоїмки.

Проте, жодних перевірок відповідачем не проводилось, актів не складалось. Позивач про проведення перевірки чи борг жодним чином не повідомлявся.

За таких обставин позивач з вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9123-17-У від 12.08.2021 р. не погоджується та вважає її неправомірною, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строк для надання заяв по суті.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що оскільки позивач здійснив державну реєстрацію фізичної особи-підприємця до 01.07.2004, а саме 01.03.2001 та зважаючи на те, що Єдиний державний реєстр перебуває у стані формування, відомості про позивача досі не включені до Єдиного державного реєстру. Проте, позивачем не було надано доказів здійснення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності в установленому законодавством порядку, тому згідно з відомостями ІТС Податковий блок стан платника податків за основним місцем обліку 0 - перебуває на обліку як фізична особа-підприємець та, відповідно, як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На переконання податкового органу, фізичні особи-підприємці, зареєстровані до 01.07.2004, щодо яких не проводилася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (в тому числі до створення Єдиного державного реєстру), не втратили статусу фізичної особи-підприємця.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 260/81/19 зазначив, що відсутність офіційного підтвердження у позивача статусу фізичної особи-підприємця шляхом проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом № 755-IV, виключає можливість законного здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, за відсутності фактичних доказів протилежного, виключає і можливість формальної та фактичної участі позивача у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування за відповідним статусом.

Представник позивача зазначає, що на момент формування вимоги, що оскаржується, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містив жодних відомостей щодо такої фізичної особи-підприємця як ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з чого слідує, що останній не може бути зобов`язаний сплачувати єдиний внесок як фізична особа-підприємець у періоді, за який сформовано вимогу.

Отже, надані письмові пояснення сторін містять суттєві розбіжності щодо обставин, які підлягають дослідженню та встановленню в цій справі, виходячи з заявлених позовних вимог та предмета доказування.

З`ясувавши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно з реєстраційними даними, наданими Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, позивач - ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 27.02.2001 року Реєстраційною палатою Вінницької міської ради (номер державної реєстрації 080111). Стан платника податків "0" - платник податків за основним місцем обліку

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає про те, що позивач був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа (в подальшому - СПД) до 2003 року, але після 2003 року не здійснював підприємницьку діяльність взагалі та не перереєстровувався фізичною особою-підприємцем.

На підтвердження зазначених доводів до матеріалів позову долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданий на запит ОСОБА_2 від 25.06.2020 за №25353506 про те, що станом на 25.06.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено. При цьому, реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, стосовно якої надсилався вказаний запит, приховано. Зазначене унеможливлює встановлення належності відомостей, вказаних в такому витягу, саме стосовно позивача. Таким чином зазначений доказ не є належним доказом відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Разом з тим, в позовній заяві представник позивача посилається на інший витяг від 21.06.2023 року №4, який до матеріалів позову не долучений.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформацію про взяття на облік та зняття з обліку як фізичної особи-підприємця ( підприємця, що здійснює свою діяльність без створення юридичної особи) ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) (з зазначенням дати та номеру запису про проведення державної реєстрації, дати та номеру запису про проведення державної реєстрації припинення), з наданням належним чином завірених копій відповідних документів ( заяви ОСОБА_1 , рішення державного реєстратора тощо ).

В свою чергу, частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.06.2023 року №4, на який йде посилання в позовній заяві, або інші докази про підтвердження відсутності у позивача статусу фізичної особи-підприємця, а також того, що після 2003 року позивач не здійснював підприємницьку діяльність взагалі та не перереєстровувався фізичною особою-підприємцем.

При цьому, суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформацію про взяття на облік та зняття з обліку як фізичної особи-підприємця (підприємця, що здійснює свою діяльність без створення юридичної особи) ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) (з зазначенням дати та номеру запису про проведення державної реєстрації, дати та номеру запису про проведення державної реєстрації припинення), з наданням належним чином завірених копій відповідних документів ( заяви ОСОБА_1 , рішення державного реєстратора тощо ).

Зобов`язати надати суду витребувані докази не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу надати до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.06.2023 року №4, на який йде посилання в позовній заяві, або інші докази про підтвердження відсутності у позивача статусу фізичної особи-підприємця, а також того, що після 2003 року позивач не здійснював підприємницьку діяльність взагалі та не перереєстровувався фізичною особою-підприємцем.

Копію ухвали для відома направити сторонам, а Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна