Справа № 380/17223/22
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17223/22 пров. № А/857/10978/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання : Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року (ухвалене головуючою-суддею Качур Р.П., час ухвалення рішення 10 год 33 хв у м. Львові, дата складання повного тексту судового рішення 22 травня 2023 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі - Львівська митниця, відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати наказ про його звільнення, поновити на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Мостиська Львівської митниці та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.10.2022 по дату прийняття рішення у справі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не зазначив жодної норми законодавства, положення контракту чи будь яких інших актів, якими б передбачалося звільнення особи від необхідності подання звіту у зв`язку з відстороненням від виконання посадових обов`язків. Посилання суду першої інстанції на дисциплінарне провадження до виконання обумовлених у контракті завдань немає жодного відношення. Звертає увагу на те, що наказом, відповідно до якого позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Мостиська Львівської митниці, останнього не було звільнено від необхідності виконання умов контракту про проходження державної служби. Також зазначає, що в оспорюваному наказі наведено чіткі порушення та відповідні пункти контракту, які були порушені. Судом не було здійснено детального аналізу оспорюваного наказу на предмет дотримання вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах влади.

У відзиві на апеляційну скаргу представниця позивача Цимбала І.З. просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника Флиса В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представницю позивача Цимбалу І.З., яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що наказом Львівської митниці №22-о від 29.06.2021 По особовому складу, ОСОБА_1 було призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Мостиська Львівської митниці, шляхом укладання контракту про проходження державної служби, в порядку переведення з Галицької митниці Держмитслужби.

29.06.2021 між Львівською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України (далі - ДМСУ) та позивачем було укладено контракт про проходження державної служби №197 (далі - Контракт) на посаді державної служби державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Мостиська Львівської митниці.

Пунктами 1-3 розділу Загальні положення контракту передбачено, що на відносини сторін за цим контрактом поширюється дія Митного кодексу України (далі - МК України), а в частині, яка ним не врегульована, дія Закону України Про державну службу №889-VIII від 10.12.2015 (далі - Закон №889), інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби, Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Цей контракт є особливою формою строкового трудового договору та підставою для призначення особи на посаду державної служби.

Згідно п.5 Контракту, особа відповідно до контракту зобов`язується виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання.

Відповідно до п.26 Контракту, строк його дії з 01.07.2021 по 30.06.2024.

Наказом Львівської митниці №135-дс від 07.09.2022 Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , відносно позивача було порушено дисциплінарне провадження та встановлено термін дисциплінарного провадження з 08.09.2022 по 12.10.2022.

Пунктами 5-6 цього наказу, ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків з 08.09.2022 на час здійснення дисциплінарного провадження та визначено робоче місце : управління технічних засобів митного контролю Львівської митниці (м. Львів, вул. Городоцька 369). Підстава : наказ ДМСУ №397 від 07.09.2022 Про проведення перевірки.

06.10.2022 начальником ВМО №1 митного поста Мостиська Львівської митниці О.Будзом було сформовано доповідну записку №7.4-28-03/36-2383 щодо неподання ОСОБА_1 звіту про виконання завдань та ключових показників, визначених контрактом та незабезпечення виконання пункту 5 завдань, визначених контрактом, а саме : ключових показників в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів.

06.10.2022 в.о. заступника начальника митного поста-начальником відділу митного оформлення №5 митного поста Мостиська Львівської митниці Ю.Лаганяком було сформовано доповідну записку №7.4-28.03/36-1586 щодо неподання ОСОБА_1 звіту про виконання завдань та ключових показників, визначених контрактом та незабезпечення виконання пункту 5 завдань, визначених контрактом, а саме : ключових показників в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів.

Наказом Львівської митниці №1261-о від 12.10.2022 Про звільнення ОСОБА_1 , було припинено державну службу позивача та звільнено його 25.10.2022 з посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Мостиська Львівської митниці у зв`язку з неналежним виконанням умов Контракту, відповідно до п.9 ч.1 ст.83, ст.881 Закону №889 (зі змінами).

Підставами для прийняття наказу №1266-о зазначено :

- резолюція в.о. начальника митного поста начальника митного оформлення №5 митного поста Мостиська Львівської митниці Ю.Лаганяка №7.4-28-03/36-1586 від 06.10.2022;

- Контракт;

- статті 311, 881 Закону №889.

Судом встановлено, що на час прийняття оспорюваного наказу, дисциплінарне провадження не було завершене.

Наказом Львівської митниці №257-дс від 04.11.2022 було закрито дисциплінарне провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Мостиська Львівської митниці Овчиннікова А.В. Підставою такого рішення слугувало встановлення дисциплінарною комісією відсутності факту вчинення дисциплінарного проступку та вини позивача, відповідно відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вважаючи протиправним оспорюваний наказ, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відстороненням позивача від посади він не виконував своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією та визначених контрактом завдань, відтак у цей період у нього не було обов`язку та об`єктивної можливості подавати звіт та виконувати завдання, пов`язані зі здійсненням митного контролю та митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів, які переміщуються через державний кордон України. Суд дійшов висновку, що оспорюваний наказ не містить відомостей з приводу того, який з пунктів контракту є невиконаним та/або порушений позивачем, що стало підставою для розірвання умов контракту. При цьому, формальне зазначення про неналежне виконання умов контракту про проходження державної служби, а саме не досягнення ключових показників завдань та не виконання додаткових умов контракту не сприяє чіткому правовому визначенню та диференціації, оскільки відсутність чіткої та однозначної причини звільнення позивача призводить до порушення принципу правової визначеності, а загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підстав звільнення. Більше того, суд першої інстанції вказав, що на час прийняття оспорюваного наказу дисциплінарне провадження не було завершене. Наказом Львівської митниці №257-дс від 04.11.2022 було закрито дисциплінарне провадження стосовно позивача, підставою чого слугувало встановлення дисциплінарною комісією відсутності факту вчинення ним дисциплінарного проступку та вини, відповідно відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб

Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03.05.1996, ратифікована Законом України №137-V від 14.09.2006, яка набрала чинності з 01.02.2007, визначає, що кожна людина повинна мати можливість заробляти собі на життя професією, яку вона вільно обирає (пункт 1 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.

Отже, право особи на працю як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом №889.

Згідно дефініції, наведеної у ст.1 Закону №889, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Основні обов`язки державного службовця визначені ст. 8 Закону №889.

Відповідно до ч.1 ст.569 МК України, працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Так, згідно ч.3 ст.569 МК України, правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Згідно ч.5 ст.570 МК України, з особами, які призначаються на службу до митних органів на посади державної служби, можуть укладатися контракти про проходження державної служби відповідно до законодавства про державну службу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається до проведення конкурсу керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або керівником митниці у разі делегування йому відповідних повноважень.

Контракт про проходження державної служби укладається з особами у разі необхідності забезпечення організації та виконання завдань, що мають як тимчасовий, так і постійний характер.

Чисельність посад державної служби в митному органі, на які здійснюється призначення з укладанням контракту про проходження державної служби, не обмежується.

Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.

Дія контракту про проходження державної служби за умови належного його виконання державним службовцем може бути продовжена за угодою сторін на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.

Порядок укладення контракту про проходження державної служби з особою, яка призначається на посаду державної служби, регламентований ст.311 Закону №889, частиною першою якої передбачено, що з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до ч.2 ст.311 Закону №889, порядок призначення на посади державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби визначає : 1) умови, за яких призначення на посаду державної служби може здійснюватися на умовах, передбачених контрактом; 2) обчислення строку проходження державної служби за контрактом та порядок набрання контрактом чинності; 3) види і порядок узгодження додаткових умов контракту; 4) порядок укладання контрактів; 5) відповідальність сторін та порядок вирішення спорів; 6) порядок продовження строку, зміни умов, припинення дії та розірвання контракту; 7) особливості укладання окремих контрактів.

Частиною п`ятою статті 311 Закону №889 визначено, що до істотних умов контракту належать : 1) місце роботи і посада державної служби; 2) спеціальні вимоги до осіб, які претендують на посаду державної служби; 3) дата набрання чинності та строк дії контракту; 4) права та обов`язки сторін; 5) завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання; 6) режим праці та відпочинку; 7) умови оплати праці; 8) відповідальність сторін та вирішення спорів; 9) підстави зміни умов, припинення дії та розірвання контракту.

За взаємною домовленістю сторони можуть визначити додаткові умови контракту про проходження державної служби.

При укладанні контракту про проходження державної служби не допускається звуження обсягу прав державного службовця, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.311 Закону №889, контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.

Згідно ч.9 ст.311 Закону №889, контракт про проходження державної служби підписується державним службовцем та суб`єктом призначення або керівником державної служби і є невід`ємною частиною акта про призначення на посаду.

Контракт про проходження державної служби набирає чинності з дати, визначеної в акті про призначення на посаду як дата початку виконання посадових обов`язків (ч.10 ст.311 Закону №889).

Відтак, відносини щодо припинення державної служби регулюються Законом №889. Застосування до відносин щодо припинення державної служби законодавства про працю можливе лише в частині відносин, що не врегульовані цим Законом, а з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби.

Підстави для припинення державної служби визначено нормами статті 83 Закону №889 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з частиною першою якої державна служба припиняється : 1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону); 2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону); 3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону); 4) за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону); 5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88 цього Закону); 6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону); 7) у разі виходу державного службовця на пенсію або досягнення ним 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом; 8) у разі застосування заборони, передбаченої Законом України Про очищення влади; 9) з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) (стаття 881 Закону №889).

Отже, однією з підстав припинення державної служби є підстави, передбачені контрактом про проходження державної служби (у разі укладення).

Як згадувалось вище, 29.06.2021 між Львівською митницею, як відокремленим підрозділом ДМСУ та позивачем було укладено Контракт, відповідно до пункту п`ятого якого ОСОБА_1 зобов`язується виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, а саме :

1. Керівництво та організація ефективної роботи підрозділу щодо забезпечення виконання покладених на підрозділ завдань (1.2. стовідсотково організувати роботу щодо проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил; 1.3. забезпечити стовідсотковий контроль за дотриманням підлеглими посадовими особами вимог законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби під час виконання посадових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця);

2. Виконання доручень, наданих безпосереднім керівником та керівництвом митниці (2.1. забезпечити стовідсоткове якісне, своєчасне та у повному обсязі виконання отриманих доручень);

3. Забезпечення контролю за здійсненням митних процедур щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення (3.1. забезпечити стовідсоткове здійснення митних процедур щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення з дотриманням законодавства та розпорядчих актів Держмитслужби).

Відповідно до п.10 Контракту, особа зобов`язана:

- особисто виконувати завдання, визначені цим контрактом, та щоквартально звітувати про їх виконання безпосередньому керівнику протягом трьох робочих днів після завершення звітного періоду;

- виконувати обов`язки, визначені у Законі України Про державну службу, відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови цього контракту.

Згідно п.п.17.7 п.17 Контракту, додатковими умовами контракту про проходження державної служби є те, що особа зобов`язується виконувати та звітувати про стан виконання завдань та ключових показників щоквартально безпосередньому керівнику.

Також, п.18 Контракту передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених Законом №889 та цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.21 Контракту, дія цього контракту припиняється за ініціативою державного органу - у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту.

Крім того, п.22 Контракту передбачено, що неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається:

- недосягнення особою ключових показників завдання (завдань);

- невиконання додаткових умов контракту.

За результатом здійснення контролю стану виконання безпосередньо підпорядкованими працівниками завдань і ключових показників, встановлених контрактами про проходження державної служби начальник ВМО №1 митного поста Мостиська Львівської митниці О.Будз дійшов висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Мостиська Львівської митниці, не забезпечив належне виконання умов контракту, а саме : недосягнення ключових показників завдання та невиконання додаткових умов контракту, про що сформував доповідну записку №7.4-28-03/36-2383 від 06.10.2022.

В.о. заступника начальника митного поста-начальник відділу митного оформлення №5 митного поста Мостиська Львівської митниці Ю.Лаганяк на підставі доповідної записки №7.4-28-03/36-2383 від 06.10.2022 сформував доповідну записку №7.4-28-03/36-1586 від 06.10.2022 на ім`я в.о. начальника Львівської митниці О.Шахрая у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов контракту, а саме : недосягнення ключових показників завдань) та невиконання додаткових умов контракту з пропозицією прийняти управлінське рішення щодо подальшого перебування на державній службі ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на доповідній записці в.о. заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №5 митного поста Мостиська Львівської митниці Ю.Лаганяка №7.4-28-03/36-1586 від 06.10.2022 наявна резолюція в.о. начальника Львівської митниці О.Шахрая про підготовку проекту наказу щодо звільнення.

Вказана доповідна записка слугувала підставою для прийняття оспорюваного наказу.

З цього приводу суд першої інстанції слушно зауважив, що наказом Львівської митниці №391-кв від 17.06.2022 Про надання відпустки у період з 03.07.2022 по 17.07.2022 ОСОБА_1 було надано щорічну основну відпустку.

Наказом Львівської митниці №135-дс від 07.09.2022 Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Мостиська Львівської митниці та встановлено термін дисциплінарного провадження з 08.09.2022 по 12.10.2022. Відповідно до п. 5-6 наказу, ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків з 08.09.2022 на час здійснення дисциплінарного провадження та визначено робоче місце : управління технічних засобів митного контролю Львівської митниці (м. Львів, вул. Городоцька, 369).

Згідно 881 Закону №889, контрактом про проходження державної служби можуть бути встановлені додаткові, крім передбачених цим Законом, підстави припинення державної служби.

У даному випадку оспорюваний наказ в.о. начальника Львівської митниці прийнято керуючись саме ст.881 Закону №889, на підставі п.21, п.22 Контракту, а саме : у зв`язку із недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що зміст наказу та документи, які зазначено у ньому як підстави його прийняття, не містять детальної інформації та не описують суть і обставини недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту, відсутня обгрунтована оцінка формулювань таких показників, не отримано від особи пояснень і не проаналізовано фактичний стан обставин того чи іншого показника чи умови контракту, їх вплив у період перебування на державній службі.

Відповідач в порушення вимог п.9 ч.1 ст.83 Закону №889 (припинення державної служба з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) та ст.881 Закону №889 (контрактом про проходження державної служби можуть бути встановлені додаткові підстави припинення державної служби), необґрунтовано та безпідставно при звільненні та припиненні державної служби застосував п.22 Контракту в частині недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту, оскільки на цей момент кінцевий результат ключових показників результативності, ефективності та якості їх виконання не міг бути встановлений, а строки виконання і вимір ключових показників у кількісному та якісному вираженні не оцінені як і показники відхилення, що мають передбачатись відповідно до Порядку укладення контрактів про проходження державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №494 від 17.06.2020.

Крім цього, вказуючи на недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту відповідач не зазначає доказів, які це підтверджують, обставин та періоду, у якому приймались ключові показники завдань, їх оцінку і наслідки, в тому числі і в умовах воєнного стану.

Колегія суддів зазначає, що оцінка досягнення/недосягнення ключових показників завдань та виконання/невиконання додаткових умов контракту мала місце на час надзвичайних і невідворотних обставин через військову агресію російської федерації і введення воєнного стану в Україні, що суд вважає об`єктивними обставинами, які унеможливлюють для суб`єктів господарської діяльності, які формують ключові показники надходження до бюджету митних платежів, а не від дій посадових осіб митниці.

Більше того, зі змісту доповідної записки в.о. заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення №5 митного поста Мостиська Львівської митниці Ю.Лаганяка №7.4-28-03/36-1586 від 06.10.2022 слідує, що підставою для висновків про неналежне виконання позивачем контракту є неподання звіту про виконання завдань та ключових показників, визначених контрактом, а також незабезпечення виконання пункту 5 завдання, визначеного контрактом, а саме не досягнуто ключового показника, що полягає у недостатній кількості показників у напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів.

Підставою для пропозиції в.о. заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення №5 митного поста Мостиська Львівської митниці Ю.Лаганяка в.о. начальника Львівської митниці О.Шахраю прийняти управлінське рішення щодо подальшого перебування позивача на державній службі було не подання звіту та не досягнення позивачем ключового показника, що полягає у недостатній кількості показників в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивача наказом Львівської митниці №135-дс від 07.09.2022 відсторонено від виконання посадових обов`язків, які включають в себе і подання щоквартального звіту про виконання завдань та ключових показників, а також виконання завдань щодо здійснення заходів в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів та транспортних засобів.

При цьому, відповідачем не надано суду пояснень з приводу того, у який спосіб позивач повинен був досягати ключових показників в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів у період, коли він був відсторонений від виконання своїх посадових обов`язків і якому визначено робоче місце : управління технічних засобів митного контролю Львівської митниці (м. Львів, вул. Городоцька, 369).

Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до Журналу обліку робочого часу працівників Управління ТЗМК 7.4-18.2 позивач у період з 08.09.2022 по 25.10.2022 перебував на робочому місці, визначеному наказом №135-дс від 07.09.2022 Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , в управлінні технічних засобів митного контролю Львівської митниці (м. Львів, вул. Городоцька, 369).

Таким чином, у зв`язку з відстороненням від посади, позивач не виконував своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією та завдань, визначених контрактом, відтак у цей період у нього не було обов`язку та об`єктивної можливості подавати звіт та виконувати завдання, пов`язані зі здійсненням митного контролю та митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів, які переміщуються через державний кордон України.

Такожё враховуючи формальне зазначення про неналежне виконання умов контракту про проходження державної служби, а саме недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту не сприяє чіткому правовому визначенню та диференціації, оскільки відсутність чіткої та однозначної причини звільнення позивача призводить до порушення принципу правової визначеності, а загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підстав звільнення.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оспорюваного наказу та наявності підстав для його скасування, а також поновлення позивача на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Мостиська Львівської митниці.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі Проніна проти України (рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.1 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі №380/17223/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
У зв`язку з перебуванням судді Носа С.П. з 02.10.2023 по 06.10.2023 на семінарських заняттях по підвищенню кваліфікації діяльності органів суддівського самоврядування відповідно до наказу голови суду №627/к/тм від 25.09.2023 повний текст постанови складено 09.10.2023.