Справа № 340/2119/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2119/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року (головуючий суддя Жук Р.В.)

в адміністративній справі №340/2119/23 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, звернувся 20.04.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив:

1) стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 50501,17 грн., та податковий борг по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі в сумі 4194,27 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 50 501,17 грн. та податковий борг по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі в сумі 4 194,27 грн.,

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що відповідачкою не надано суду доказів щодо відсутності додаткового блага, що передбачене абз.«д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, у вигляді прощення боргу. Водночас, відповідачкою не надано доказів сплати вищевказаного податкового боргу або інших доказів, які б спростовували наведені позивачем доводи щодо наявності податкового боргу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачкою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що податковий орган при проведенні перевірки не встановлював структуру прощеного боргу, основна сума кредиту чи проценти нараховані за кредитним договором, не робив з цього питання жодного висновку.

В ході розгляду справи виникла необхідність дослідити документ, яким може бути підтверджено або спростовано одержання відповідачкою від кредитора, що здійснив прощення боргу, відповідного повідомлення.

Так за приписами абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Позивач посилається на те, що основна сума боргу/кредиту відповідачки (176 752,53грн.) прощена/анульована кредитором на підставі пп. д) 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПКУ, при цьому ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан (дохід, як додаткове благо у вигляді прощеної суми боргу) до контролюючого органу за 2017 рік не подавала.

Водночас, матеріали справи не містять повідомлення про направлення Кредитором боржнику ОСОБА_1 відповідного повідомлення про прощення боргу.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять зазначеного повідомлення, суд апеляційної інстанції вважає доцільним витребувати таке повідомлення у сторін для дослідження в судовому засіданні та з`ясування: яка саме особа направила зазначене повідомлення, в які строки та яка сума боргу прощена (основна сума, проценти).

Відсутність доказів щодо зазначених питань дає підстави для витребування у учасників справи доказів та пояснень.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача Головного управління ДПС у Кіровоградській області та відповідача ОСОБА_1 докази (за необхідності письмові пояснення) щодо направлення Кредитором в порядку абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України боржнику ОСОБА_1 повідомлення про прощення боргу.

Витребувані докази (та письмові пояснення) надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 08.11.2023 року.

Відкласти розгляд даної справи в порядку письмового провадження до 08 листопада 2023 року.

Електронна адреса Третього апеляційного адміністративного суду

Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала виготовлена 11.10.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя С.В. Білак

суддя О.М. Лукманова