Справа № 420/23185/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Карабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Бебеля, 6, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73022, м. Херсон, пр.Ушакова, 75, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 05.09.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66482982 від 13.08.2021, винесену старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марушком Андрієм В`ячеславовичем з примусового виконання вимоги № 13260-51, виданої 11.11.2020 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м. Севастополі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 32834,56 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про існування виконавчого провадження йому стало відомо у липні 2023 від відповідача після блокування всіх розрахункових рахунків, відкритих на ім`я позивача, тому він звернувся за правничою допомогою. 21.08.2023 разом з листом Корабельного ВДВС у м.Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.08.2023 № 24233 представником боржника була отримано інформацію про стан виконавчого провадження, за яким позивач був у статусі боржника, та вперше отримані копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що надійшла вже за межами строків на її оскарження, тому виникла необхідність оскаржити цю постанову та ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження. Оскільки така інформація була невідома та постанова надійшла боржникові 21.08.2023, строк на подання даного позову був пропущений за поважних причин. Так, позивач зазначає, що 30.08.2023 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 66482982, після чого довідався про порушення прав боржника та було з`ясовано наступне. Вимога Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі № 13260-51, що видана 11.11.2020, у встановлений строк ст. 56.3. Податкового кодексу України, ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалась, набрала чинності 10.02.2021, як зазначено в оскаржуваній постанові. На адвокатські запити № 36, 37 від 10.08.2023 до ДПІ у м.Полтаві, Головного управління ДПС у Полтавській області та Центральної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області відповідь до теперішнього часу не надходила. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2021 старшим Державним виконавцем Корабельного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марушком А.В. відкрито виконавче провадження № 66482982 з примусового виконання вимоги № 13260-51, виданої 11.11.2020 Головним управлінням ДПС У Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 32834,56 грн. Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 66482982 від 30.08.2023 вимога стягувача надійшла до Корабельного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11.08.2021. Виконавчий документ (вимога) не був пред`явлений до виконання у строки з 26.11.2020 по 26.02.2021, встановлений як у виконавчому документі, так і строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також з урахуванням зазначеного в постанові дати набрання вимоги чинності з 10.02.2021 по 10.05.2021. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення вимоги на примусове виконання - 3 місяці, тобто строк сплинув 11.05.2021. Тому, звертаючись до виконавчої служби 11 серпня 2021 року стягувач пропустив встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`влення виконавчого документу до виконання, а тому державний виконавець зобов`язаний був повернути цей виконавчий лист без прийняття до виконання, чим порушив ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». До повноважень державного виконавця не входить вирішення питання про поновлення пропущеного стягувачем строку при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року справі № 127/2-1455/2010. За таких обставин, державними виконавцями не правомірно вчинено дії з відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 11.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду позовної заяви з вірним зазначенням суб`єктного складу учасників справи та зазначенням повної адреси позивача.

Ухвалою суду від 18.09.2023 було продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Карабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 02.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2023 року. Витребувано у Карабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження № 66482982.

У судове засідання, призначене на 10 жовтня 2023 року, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

10.10.2023 до суду (вх.№ЕП/40811/23) від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ, визначені частиною першою статті 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Так, 03.10.2023 до суду надійшов відзив (вх..№ЕС/11423/23) Карабельного відділу ДВС у м. Херсоні з проханням відмовити у задоволенні позову.

При цьому, в поданому до суду відзиві відповідач наголошує на тому, що до Корабельного відділу державної виконавчої служби надійшла заява № 25968/5/21-22-13-0302 від 23 березня 2021 року від Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про прийняття до примусового виконання вимоги № 13260-51 виданої 11 листопада 2020 Головним управлінням Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування у розмірі 32834,56 гривень.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів (поштових повідомлень) про направлення податковим органом складеної 23.03.2021 заяви саме до 10.05.2021, тобто впродовж трьох місяців після набрання податковою вимогою чинності.

Також, відповідачем до суду не надано поштових документів, що відображають дату направлення та отримання виконавчою службою податкової вимоги № Ф-13260-51-У від 11.11.2020.

Крім того, суд акцентує увагу відповідача на тому, що в своєму відзиві він зазначив про надходження до відділу ДВС заяви № 25968/5/21-22-13-0302 від 23 березня 2021 року. В той же час, до відзиву відповідачем додано копію заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 24.03.2021 за № /5/21-22-13-03-02, тобто вказана ним заява та додана копія заяви різняться за датою та номером.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.. 72 КАС України).

Згідно з ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом буде застосовано до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (п.3 ч.1 ст. 149 КАС України).

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати від Карабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію, з доказами її документального підтвердження, про дату направлення Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-13260-51-У від 11.11.2020 та пояснення щодо наявності такої інформації у відповідача на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 66482982 від 13.08.2021

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 145, 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Карабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію, з доказами її документального підтвердження, про дату направлення Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-13260-51-У від 11.11.2020 та пояснення щодо наявності такої інформації у відповідача на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 66482982 від 13.08.2021.

Зазначені документи надати протягом 2-ох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА