Справа № 160/13507/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року Справа №160/13507/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому документі виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №160/13507/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №160/13507/20, в якій останній просить суд виправити описку, допущену в резолютивній частині виконавчого листа, а саме: «Дніпровська митниця Державної митної служби України» змінити на правильне найменування «Дніпровська митниця Держмитслужби».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року прийнято до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому документі виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №160/13507/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, а також призначено цю заяву до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2023 року о 13:00 год.

Представники заявника (стягувача) та боржника в судове засідання 09.10.2023 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч.3 ст.374 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про задоволення означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/13507/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/13507/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару від 15.04.2020р. №UA110000/2020/000171/2; визнати протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару від 05.06.2020р. №UA110000/2020/000240/2. Також вказаним рішенням суду стягнуто з Дніпровської митниці Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4204,00грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 року у задоволенні клопотання Дніпровської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги було відмовлено, апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 160/13507/20 - повернуто скаржнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/13507/20 набрало законної сили 17.05.2022 року.

03.02.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу відповідний виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до "17" травня 2025 р. (включно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року в адміністративній справі №160/13507/20 задоволено, виправлено описки, допущені в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/13507/20, шляхом зазначення правильної назви відповідача у справі «Дніпровська митниця Держмитслужби», замість помилково вказаної - «Дніпровська митниця Державної митної служби України».

Судом також встановлено, при виготовленні виконавчого листа №160/13507/20 щодо стягнення з Дніпровської митниці Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4204,00грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок), яке видавалося на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/13507/20, Дніпропетровським окружним адміністративним судом також допущено технічну помилку (описку) та помилково зазначено назву відповідача у справі, як «Дніпровська митниця Державної митної служби України», замість правильної - «Дніпровська митниця Держмитслужби».

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з підпунктом 18.2 пункту 18 частини Розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що на час подання та розгляду цієї заяви стягувачем Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати, така заява розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що при виготовленні повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/13507/20 в його тексті було допущено технічні описки, а саме: помилково вказано неправильну назву відповідача у справі, як «Дніпровська митниця Державної митної служби України», замість правильної «Дніпровська митниця Держмитслужби», і таку ж саме технічну описку було допущено під час виготовлення на підставі вказаного рішення суду виконавчого листа №160/13507/20, проте, в подальшому, вказані описки у рішенні були виправлені шляхом постановлення судом ухвали від 09.10.2023 року, суд, керуючись приписами ч.1 ст.374 КАС України, доходить висновку про необхідність усунення допущеної технічної помилки (описки), яка перешкоджає виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/13507/20, шляхом внесення до виконавчого листа №160/13507/20 від 03.02.2023р., виданого на підставі вказаного рішення, виправлення в частині зазначення правильної назви відповідача у справі «Дніпровська митниця Держмитслужби», замість помилково вказаної - «Дніпровська митниця Державної митної служби України» та, відповідно, про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статями 243, 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення помилки у виконавчому документі виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №160/13507/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №160/13507/20 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.02.2023р., щодо стягнення з Дніпровської митниці Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4204,00грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок), шляхом зазначення в цьому виконавчому листі правильної назви відповідача у справі «Дніпровська митниця Держмитслужби», замість помилково вказаної - «Дніпровська митниця Державної митної служби України».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова