Справа № 160/25553/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №08/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №09/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №10/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №11/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №12/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №13/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №14/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
10.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про забезпечення позову, в якій заявник просить:
- зупинити дію Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №08/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- зупинити дію Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №09/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- зупинити дію Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №10/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- зупинити дію Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №11/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- зупинити дію Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №12/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- зупинити дію Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №13/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- зупинити дію Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №14/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- зупинити стягнення на підставі Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №08/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- зупинити стягнення на підставі Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №09/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- зупинити стягнення на підставі Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №10/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- зупинити стягнення на підставі Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №11/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- зупинити стягнення на підставі Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №12/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- зупинити стягнення на підставі Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №13/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;
- зупинити стягнення на підставі Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №14/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
В обґрунтування заяви зазначено, що у своїй позовній заяві ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» просить визнати протиправними та скасувати 7 (сім) Постанов про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», що були винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області. ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» звертає увагу, що зазначені Постанови є виконавчими документами, і відповідно до ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у випадку не виконання зазначених постанов у добровільному порядку протягом 15-ти днів від дати їх отримання, вони підлягають виконанню у примусовому порядку відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження". Таким чином, із ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» можуть бути примусово стягнуті грошові кошти у загальній сумі 210 000 грн. та виконавчий збір (10% від суми) ще до ухвалення судового рішення по справі. Отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку скасування Постанов, за якими буде стягнуті кошти у примусовому порядку. Зазначає, що враховуючи статус виконавчого документу, а також відведений строк для добровільного виконання, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вважає, що необхідним є застосування кілька заходів забезпечення позову, а саме: зупинення дії Постанов про накладання стягнень та зупинення стягнення на підставі цих Постанов про накладання стягнень. Це обумовлено тим, що відповідач може у будь-який час подати заяви про виконання спірних постанов до виконавчої служби, навіть до ухвалення судового рішення.
Дослідивши доводи вказаної заяви та матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Приймаючи рішення з питання вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доводів та обґрунтувань відповідної заяви, а також враховуючи зміст позовних вимог.
Так, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою X розділу I КАС України.
Так, ч. 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).
В свою чергу, ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.
Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд, також, враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).
Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Так, судом встановлено, що предметом спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області є скасування постанов про накладання стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» прийнятих Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
З доданих до позовної заяви документів встановлено, що ТОВ АТБ-МАРКЕТ отримало від Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Лист № Вих-05.04-06/3847 від 19.09.2023 року. Додатками до цього листа є 7 Постанов про накладання стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»: № 8/05.04-11 від 19.09.2023 року на суму 30 000 грн.; № 9/05.04-11 від 19.09.2023 року на суму 30 000 грн.; №10/05.04-11 від 19.09.2023 року на суму 30 000 грн.; №11/05.04-11 від 19.09.2023 року на суму 30 000 грн.; №12/05.04-11 від 19.09.2023 року на суму 30 000 грн.; №13/05.04-11 від 19.09.2023 року на суму 30 000 грн.; №14/05.04-11 від 19.09.2023 року на суму 30 000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у разі невиконання в добровільному порядку суб`єктами господарювання рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», суд виходить із того, що звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов про накладання стягнень, не зупиняє його дію.
Так, приписи ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містять таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки враховуючи незгоду позивача з вказаними постановами, під час розгляду цієї справи на ТОВ «АТБ-маркет» може бути накладено арешт на грошові кошти боржника, стягнуто виконавчий збір та примусово стягнуто фінансові санкції у вигляді штрафу.
Таким чином, судом встановлено, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України та застосування таких видів забезпечення позову, які передбачені нормами пп.1, 5 ч.1 ст. 151 КАС України.
Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, суд, який постановляє вжити заходи забезпечення позову, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 ст. 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити дію Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №08/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Зупинити дію Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №09/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Зупинити дію Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №10/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Зупинити дію Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №11/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Зупинити дію Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №12/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Зупинити дію Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №13/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Зупинити дію Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №14/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Зупинити стягнення на підставі Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №08/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Зупинити стягнення на підставі Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №09/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Зупинити стягнення на підставі Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №10/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Зупинити стягнення на підставі Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №11/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Зупинити стягнення на підставі Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №12/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Зупинити стягнення на підставі Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №13/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Зупинити стягнення на підставі Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №14/05.04-11 від 19.09.2023 р. на суму 30 000 грн., прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.
Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна