Справа № 300/389/23
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/389/23 пров. № А/857/13914/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Затолочного В.С., Мікули О.І.,

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина Табак» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Біньковська Н.В.,

час ухвалення рішення: 15:14:19,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення: 03.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року позивач ТзОВ «Галичина-Табак» звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №30/33000703, №31/33000703, №32/33000703 від 16.01.2023, №35/33000703, №37/33000703 від 18.01.2023, №45/33000703, №46/33000703 від 19.01.2023, №50/33000703, №51/33000703, №52/33000703 від 20.01.2023, №59/33000703, №60/33000703 від 24.01.2023.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що відповідачем протиправно винесено податкові повідомлення-рішення від 16.01.2023 №30/33000703, №31/33000703, від 18.01.2023 №35/33000703, №37/33000703, від 19.01.2023 №50/33000703 №45/33000703, №46/33000703, від 20.01.2023 №52/33000703 та від 24.01.2023 №59/33000703, якими накладено штрафні санкції за здійснення торгівельної діяльності без наявної ліцензії, а також №32/33000703 від 16.01.2023, №51/33000703 від 20.01.2023, №60/33000703 від 24.01.2023, якими накладено на позивача штрафні (фінансові) санкції за ненадання документів під час здійснення податкового контролю, оскільки дію розпорядження №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії ТОВ «Галичина-Табак» на право оптової торгівлі тютюновими виробами реєстраційний №00034 від 18.09.2020 було зупинено ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 в справі №300/4615/22, про що повідомлено контролюючий орган заявою №149-01 від 11.11.2022. Стверджувало, що копія такої ухвали була надана і уповноваженим особам контролюючого органу під час перевірки, за результатами яких прийнято спірні рішення, однак ними не врахована. Крім того позивач зазначав, що постановою Івано-Франківського міського суду від 31.01.2023 по справі №344/62/23 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_1 за здійснення господарської діяльності ТОВ «Галичина-Табак» без ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами реєстраційний №00034 від 18.09.2020.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №30/33000703 від 16.01.2023, №31/33000703 від 16.01.2023, №32/33000703 від 16.01.2023, №35/33000703 від 18.01.2023, №37/33000703 від 18.01.2023, №45/33000703 від 19.01.2023, №46/33000703 від 19.01.2023, №50/33000703 від 20.01.2023, №51/33000703 від 20.01.2023, №52/33000703 від 20.01.2023, №59/33000703 від 24.01.2023, № 60/33000703 від 24.01.2023.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм матеріального права, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за результатами проведених фактичних перевірок контролюючими органами встановлено реалізацію позивачем тютюнових виробів шляхом оптової торгівлі без відповідної ліцензії на право торгівлі тютюновими виробними. Правом на недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки позивач не скористався. У зв`язку із анулюванням ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами від 18.09.2020 розпорядженням від 02.12.2022 №320-р виключено місця зберігання тютюнових виробів з Єдиного державного реєстру місць зберігання. Звертає увагу, що відповідно до ухвали про забезпечення позову від 11.11.2022 у справі №300/4615/22 Івано-Франківським окружним адміністративним судом заяву позивача задоволено частково, зокрема, ТОВ «Галичина-Табак» відмовлено у задоволенні вимоги зобов`язати Головне управління ДПС в Івано-Франківській області внести відомості про дійсність ліцензії ТОВ «Галичина-Табак» від 18.09.2020 та зупинення дії розпорядження №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії від 18.09.2020 у офіційні реєстри. Також зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення суду по справі №300/4615/22, яке набрало законної сили, щодо скасування розпорядження контролюючого органу №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами від 18.09.2020. В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ТОВ «Галичина-Табак» до ДПС України про скасування розпорядження №320-р/л від 02.12.2022 про виключення місця зберігання тютюнових виробів з Єдиного державного реєстру місць зберігання, однак, станом на час подання відзиву, рішень щодо задоволення цих вимог немає, тому зазначене розпорядження є чинним. Стверджує, що платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки та не пов`язаний безпосередньо з оформленням будь-яких додаткових запитів/вимог.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Галичина-Табак» 01.07.2009 зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків і зборів. Основний вид діяльності згідно КВЕД 46.35 оптова торгівля тютюновими виробами.

18.09.2020 року ТзОВ "Галичина-Табак" отримало ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний № 00034, термін дії з 23.09.2020 до 23.09.2025.

10.11.2011 Головне управління ДПС у Івано-Франківській області прийняло розпорядження про анулювання ліцензії № 357-Л від 10.11.2011 на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТзОВ "Галичина-Табак" реєстраційний номер №00034 з терміном дії з 23.09.2020 по 23.09.2025.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 в адміністративній справі №300/4615/22, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 та постановою Верховного суду від 06.04.2023, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову зупинено дію розпорядження №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування розпорядження №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020.

11.11.2022 ТОВ «Галичина-Табак» подало до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області заяву №149-01, якою повідомило про прийняту судом ухвалу від 11.11.2022 в адміністративній справі №300/4615/22 та необхідність внесення відомостей про дійсність ліцензії ТОВ «Галичина-Табак» №00034 від 18.09.2020 та зупинення дії розпорядження №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020 в офіційні реєстри. Вказана заява отримана контролюючим органом 11.11.2022, що підтверджується відповідною відміткою на такій заяві (а.с.38 т.1).

Аналогічного змісту заява за №150-01 від 11.11.2022 направлена позивачем Державній податковій службі України та отримана останньою 15.11.2022 (а.с.39, 118 т.1).

02.12.2022 у зв`язку з анулюванням ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами № 00034 Державною податковою службою України прийнято розпорядження №320-р/л Про виключення місць зберігання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 в адміністративній справі №300/5005/22 за результатами розгляду заяви про забезпечення позову зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України Про виключення місць зберігання за № 320-р/л від 02.12.2022 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження розпорядження Державної податкової служби України Про виключення місць зберігання за № 320-р/л від 02.12.2022.

На підставі прийнятих у період з 07.12.2022 по 15.12.2022 наказів про проведення фактичних перевірок, в період з 08.12.2022 по 28.12.2022 посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області проведено фактичні перевірки ТОВ «Галичина-Табак» з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

За наслідками вказаних перевірок встановлено порушення ТОВ «Галичина-Табак» статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Також, в ході проведених перевірок посадовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС в Одеській області встановлено порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - п.44.6 ст.44 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.6 розділу 2 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Національного банку України від 29.12.2017 №148, про що складено акти №192/09-19-09-01/36497264 від 22.12.2022 (Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, а.с.63-64, 204-208 т.1), від 21.12.2022 (Головне управління ДПС у Волинській області, а.с.67-68, 209-211 т.1), №18096/13-01-09-01/36497264 від 19.12.2022 (Головне управління ДПС у Львівській області, а.с.69-70, 197-199 т.1), №090994 від 26.12.2022 (Головне управління ДПС у Закарпатській області, а.с.71-72 т.1, а.с.192-194 т.2), №14928/15-32-09-04/36497264 від 19.12.2022 (Головне управління ДПС в Одеській області, а.с.73-75, а.с.200-202 т.1), від 23.12.2022 (Головне управління ДПС у Рівненській області, а.с.76-77 т.1, а.с.196-198 т.2), від 23.12.2022 (Головне управління ДПС у Тернопільській області, а.с.78, 189-192 т.1), від 21.12.2022 (Головне управління ДПС у Чернівецькій області, а.с.82-83 т.1, а.с.199-201 т.2), №8430/22-01-09/36497264 від 22.12.2022 (Головне управління ДПС у Хмельницькій області, а.с.80-81, а.с.193-196 т.1).

На підставі акта перевірки від 22.12.2022 №192/09-19-09-01/36497264 відповідач 16.01.2023 прийняв податкове повідомлення-рішення №31/33000703, яким до позивача за порушення ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами без наявної діючої ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами на загальну суму 56825256,91 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 113650513,82 грн. (а.с. 12 т.1), а також податкове повідомлення-рішення №32/33000703, яким до позивача за порушення п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України - ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн. (а.с. 14 т.1).

На підставі акта перевірки від 22.12.2022 №03/10346/09-01/36497264 відповідач 18.01.2023 прийняв податкове повідомлення-рішення №37/33000703, яким до позивача за порушення ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами без наявної діючої ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами на загальну суму 9805820,98 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 19611641,96 грн. (а.с.27 т.1).

На підставі акта перевірки від 19.12.2022 №18096/13-01-09-01/36497264 відповідач 16.01.2023 прийняв податкове повідомлення-рішення №30/33000703, яким до позивача за порушення ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами без наявної діючої ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами на загальну суму 38022867,05 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 76045734,10 грн. (а.с.15 т.1).

На підставі акта перевірки від 27.12.2022 №7241/07-16-09/36497264 відповідач 20.01.2023 прийняв податкове повідомлення-рішення №52/33000703, яким до позивача за порушення ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами без наявної діючої ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами на загальну суму 14527256,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 29054512,00 грн. (а.с.20 т.1).

На підставі акта перевірки від 19.12.2022 №14928/15-32-09-04/36497264 від 19.12.2022 відповідач 20.01.2023 прийняв податкове повідомлення-рішення №50/33000703, яким до позивача за порушення ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами без наявної діючої ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами на загальну суму 16315364,95 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32630729,90 грн. (а.с.22 т. 1), а також податкове повідомлення-рішення №51/33000703, яким до позивача за порушення п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України - ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн. (а.с.23 зворот т.1).

На підставі акта перевірки від 23.12.2022 №8980/ж5/17-00-09-01/36497264 відповідач 19.01.2023 прийняв податкове повідомлення-рішення №46/33000703, яким до позивача за порушення ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами без наявної діючої ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами на загальну суму 12157031,07 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24314062,14 грн. (а.с.29 т.1).

На підставі акта перевірки від 26.12.2022 №6445/19-00-09-01/36497264 відповідач 24.01.2023 прийняв податкове повідомлення-рішення №59/33000703, яким до позивача за порушення ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - здійснення оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії на загальну суму 8778054,53 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17556109,06 грн. (а.с.17 т. 1), а також податкове повідомлення-рішення №60/33000703, яким до позивача за порушення п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України - ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн. (а.с.18 зворот т.1).

На підставі акта перевірки від 21.12.2022 №5121/ж5/24-13-09-02/36497264 відповідач 19.01.2023 прийняв податкове повідомлення-рішення №45/33000703, яким до позивача за порушення ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами без наявної діючої ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами на загальну суму 13253799,43 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26507598,86 грн. (а.с.25 т.1).

На підставі акта перевірки від 22.12.2022 №8430/22-01-09/36497264 відповідач 18.01.2023 прийняв податкове повідомлення-рішення №35/33000703, яким до позивача за порушення ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - здійснення оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії на загальну суму 24400561,90 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 48801123,80 грн. (а.с.31 т.1).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до вимог п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до підпункту 81.1.1 пункту 81.1 статті 81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/95-ВР від 19.12.1995 (як зазначено вище, також - Закон №481/95-ВР).

Пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності №222-VIII від 02.03.2015 (надалі, також - Закон №222-VIII) ліцензуванню підлягає, серед іншого, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, які ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

При цьому, пунктами 5 та 6 статті 1 Закону №222-VIII визначено, що ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;

ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, спрямований на забезпечення безпеки та захисту економічних і соціальних інтересів держави, суспільства, прав та законних інтересів, життя і здоров`я людини, екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища.

Визначення поняття ліцензії наведено також у статті 1 Закону №481/95-ВР, відповідно до якої ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Із аналізу наведених норм вбачається, що суб`єкт господарювання може здійснювати окремі види діяльності лише за наявності ліцензії. При цьому здійснення такої діяльності без виданої уповноваженим органом ліцензії має наслідком притягнення такого суб`єкта до відповідальності.

Так, частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, абзацом 7 частини 2 статті 17 цього Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено судом, контролюючим органом за результатами проведених фактичних перевірок ТОВ Галичина-Табак встановлено здійснення позивачем оптової торгівлі тютюновими виробами без наявної діючої ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами, що є порушенням п.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що і стало підставою для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень №31/33000703 від 16.01.2023, №37/33000703 від 18.01.2023, №30/33000703 від 16.01.2023, №52/33000703 від 20.01.2023, №50/33000703 від 20.01.2023, №46/33000703 від 19.01.2023, №59/33000703 від 24.01.2023, №45/33000703 від 19.01.2023, №35/33000703 від 18.01.2023.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 52 статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); несплати чергового платежу за ліцензію; встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів); встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях; отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії; встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії; встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії; порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії; відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до частини 53 статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземний суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Таким чином, видана суб`єкту господарювання ліцензія може бути анульована у визначених законодавством випадках шляхом прийняття розпорядження, про що такий суб`єкт господарювання повідомляється засобами електронного зв`язку.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ Галичина-Табак, не погоджуючись з розпорядженням ГУ ДПС в Івано-Франківській області №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами №00034 від 18.09.2020, вважаючи його таким, що перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності та завдає шкоди, звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою від 11.11.2022 про забезпечення позову, постановлену у справі №300/4615/22, задоволено частково та зупинено дію розпорядження №357-Л від 10 листопада 2022 року про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Табак до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування розпорядження №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020.

Колегія суддів наголошує, що постановлена 11.11.2022 Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №300/4615/22 ухвала про забезпечення позову набрала законної сили 11.11.2022, є обов`язковою для учасників справи, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Окрім цього, Івано-Франківським окружним адміністративним судом 06.01.2023 постановлено ухвалу, якою роз`яснено ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 11.11.2022 про забезпечення позову у справі №300/4615/22, таким чином:

- ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 набрала законної сили - 11.11.2022;

- дата зупинення дії розпорядження ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020 - 11.11.2022;

- зупинення дії розпорядження ГУ ДПС в Івано-Франківській області №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020 - зупиняє факт анулювання такої ліцензії на час розгляду справи, тобто до дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі (https://reestr.court.gov.ua/Review/108282108).

Незважаючи на зупинення судом дії розпорядження №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ Галичина-Табак до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування цього розпорядження, достовірно знаючи про прийняття судом такої ухвали, контролюючим органом констатовано факт порушення позивачем п.1 ст.15 Закону №222-VIII внаслідок оптової торгівлі тютюновими виробами без наявної діючої ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами та прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Податкові повідомлення-рішення №31/33000703 від 16.01.2023, №37/33000703 від 18.01.2023, №30/33000703 від 16.01.2023, №52/33000703 від 20.01.2023, №50/33000703 від 20.01.2023, №46/33000703 від 19.01.2023, №59/33000703 від 24.01.2023, №45/33000703 від 19.01.2023, №35/33000703 від 18.01.2023 прийняті відповідачем після роз`яснення судом ухвали суду від 11.11.2022 про забезпечення позову у справі №300/4615/22, в якій чітко вказано, що зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №357-Л від 10.11.2022 зупиняє факт анулювання такої ліцензії на час розгляду справи.

І в період проведення фактичних перевірок, і на час прийняття спірних рішень ухвала суду від 11.11.2022 про забезпечення позову в справі №300/4615/22 була чинною, відтак, обов`язковою для відповідача.

Апеляційний суд звертає увагу, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу №300/4615/22 за позовною заявою ТОВ "Галичина Табак" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №357-Л від 10.11.2022 та 20.01.2023 ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, зокрема абзацом другим резолютивної частини визнано протиправним та скасовано розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії ТОВ "Галичина - Табак" на право оптової торгівлі тютюновими виробами реєстраційний №00034 від 18.09.2020 (https://reestr.court.gov.ua/Review/108509962).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 300/4615/22 змінено, виключивши абзац третій резолютивної частини цього рішення. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/108668442).

Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №300/4615/22 в частині визнання протиправним та скасування розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії ТОВ "Галичина - Табак" на право оптової торгівлі тютюновими виробами реєстраційний № 00034 від 18.09.2020 набрало законної сили 18.04.2023.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом №481/95-ВР, є встановлення факту, який свідчить, що при здійсненні господарської діяльності позивачем або його працівником було вчинено порушення цього Закону, а саме: зберігання та реалізація тютюнових виробів без ліцензії.

Як зазначено судом вище, судовим рішенням, яке набрало законної сили 11.11.2022, зупинено дію розпорядження ГУ ДПС в Івано-Франківській області №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020, що мало правовим наслідком зупинення факту анулювання такої ліцензії на період вжиття заходів забезпечення позову. Тобто ліцензія реєстраційний №00034 від 18.09.2020 була дійсною з 11.11.2022, в тому числі і в період проведення фактичних перевірок за результатами яких прийнято спірні податкові повідомлення рішення №31/33000703 від 16.01.2023, №37/33000703 від 18.01.2023, №30/33000703 від 16.01.2023, №52/33000703 від 20.01.2023, №50/33000703 від 20.01.2023, №46/33000703 від 19.01.2023, №59/33000703 від 24.01.2023, №45/33000703 від 19.01.2023, №35/33000703 від 18.01.2023.

Крім цього, відповідно до пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п.85.4 ст.85 ПК України).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (п.44.6 ст.44 ПК України).

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

З матеріалів справи слідує, що ні за наслідками перевірок, ні в судовому засіданні контролюючим органом не зазначено, які саме документи не були надані позивачем до перевірки і як їх неподання перешкодило проведенню перевірки чи вплинуло на хід перевірки, відтак висновки відповідача про ненадання документів є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що виключає можливість застосування до ТОВ Галичина-Табак штрафних санкцій, встановлених п.121.1 ст.121 ПК України у спірних правовідносинах, а тому податкові повідомлення-рішення №32/33000703 від 16.01.2023, №51/33000703 від 20.01.2023, №60/33000703 від 24.01.2023 також є протиправними та підлягають скасуванню .

Таким чином, вірним є висновок суду попередньої інстанції про підставність та обґрунтованість позовних вимог, відтак такі підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 300/389/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. С. Затолочний
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 10.10.2023.