Справа № 460/7480/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року м. Рівне №460/7480/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетонекс Плюс» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області, у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 204553 від 07.07.2020.

Стислий виклад позицій сторін.

За змістом позовної заяви вимоги позивача ґрунтуються на тому, що згідно постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 204553 від 07.07.2020 до позивача застосований штраф у сумі 34000 грн на підставі абзацу 16 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв`язку із перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вага зазначена у копії свідоцтва про державну метрологічну атестацію № 187 від 13.10.2009 не відповідає вазі зазначеній в копії Додатку Д, що дає підстави для сумніву у достовірності відображених у складених під час проведення перевірки документах вагових параметрів транспортного засобу та відповідності нормативно-визначеному способу зважування.

Також позивач стверджує, що відповідач не надав йому можливості взяти участь у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, так як про дату, час та місце розгляду справи позивач не був повідомлений належним чином. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

06.04.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що позивача було повідомлено про розгляд справи 07.07.2020, що підтверджується чеком Укрпошти від 26.06.2020. Відповідач наголошує, що копію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 204553 від 07.07.2020 було надіслано на адресу ТОВ «Бетонекс Плюс», а тому відсутні порушення щодо порядку винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

12.04.2023 через відділ документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами викладеними у відзиві та зазначає, що додані до відзиву копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» містять лише інформацію про поштове відправлення рекомендованим листом, однак не містять інформації що саме було направлено зазначеними поштовими відправленнями. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідач не спростував факт щодо відсутності у складених уповноваженими особами документах інформації про те, що зважування проводилося саме вказаним приладом, оскільки в жодному з документів не містяться відомості про заводський номер ваг, які ними використовувались.

02.05.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач зазначає, що позивачу було відомо про існування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 204553 від 07.07.2020, оскільки виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеної постанови закінчено. Зауважує, що відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Заяви, клопотання учасників справи.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

29 травня 2020 року контролюючими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) № 009071 від 29 травня 2020 року видано направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі).

Під час проведення такої перевірки був зупинений транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом марки РАNAV NS1 3625 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 .

За результатами перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 214571 від 04.06.2020, у якому зафіксовано, що під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 16 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевищення встановлених законодавством вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, зокрема фактичне навантаження на строєні осі складало 32,37 т при допустимих 22 т, навантаження на загальну масу 49, 73 т (при допустимому 40 т).

Також, за результатами перевірки уповноваженими особами було складено довідку № 034640 від 04.06.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю; акт № 034507 від 04.06.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; акт № 214571 від 04.06.2020 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксовано порушення.

Крім того, за даними вказаних документів проведено розрахунок № 34507 від 04.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Копії вищезазначених документів отримані водієм транспортного засобу ОСОБА_1 та підписані ним без зауважень та заперечень.

26.06.2020 відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонекс Плюс» надіслано повідомлення № 43842/34/24-20 від 25.06.2020 про те, що 07.07.2020 о 10 год 00 хв відбудеться розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт у приміщенні Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області.

Дане повідомлення направлене на юридичну адресу ТОВ «Бетонекс Плюс», зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.07.2020 начальником управління Укртрансбезпеки у Рівненській області за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, складено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 204553, за якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00 грн за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 16 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевищення встановлених законодавством вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Не погодившись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу та вважаючи її протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та оцінка аргументів сторін.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті цієї ситуації суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон № 2344-ІІІ) передбачено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Відповідно до статті 5 Закону № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Згідно статті 6 Закону № 2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення № 103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Абзацом 1 пункту 8 Положення № 103 визначено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначається Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 4 Порядку 1567 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 16 Порядку передбачено, що рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб Укртрансбезпеки у кількості не менш як дві особи. Під час проведення рейдової перевірки можливе здійснення габаритно-вагового контролю.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до пунктів 20, 21, 22 Порядку № 1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Статтею 48 Закону № 2344-III (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно з абзацом 16 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом встановлено, що за результатами рейдової перевірки був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 214571 від 04.06.2020, яким встановлено порушення пункту 22.5 ПДР України, а саме: при нормативному загальному навантаженні 40 тон та навантаженні на строєну вісь 22 тон фактичне навантаження становить: 1) загальне навантаження = 49,73 тон; 2) навантаження на строєну вісь = 32,37 тон (перевищення склало відповідно 25,33% і 47,14%), за порушення якого передбачена відповідальність визначена абзацом 16 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначає Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 (далі - Порядок № 879).

Габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції (пункт 3 Постанови № 879).

Вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (пункт 12 Постанови № 879).

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані (пункт 13 Постанови № 879).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 879, за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Тобто, із положень Порядку № 879 можливо зробити висновок, що саме довідка про здійснення габаритно-вагового контролю є підтверджуючим первинним документом щодо здійснення габаритно-вагового контролю.

Так, суд критично оцінює доводи позивача про те, що зважування проводилось невідомим приладом через відсутність у складених посадовими особами документах відомостей про заводський номер ваг, які ним використовувались та про невідповідність ваги зазначеної у копії свідоцтва про державну метрологічну атестацію № 187 від 13.10.2009 та ваги зазначеної в копії Додатку Д, з огляду на наступне.

Форма довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю визначена Порядком взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 № 1007/1207 (далі Порядок № 1007/1207).

Вказана довідка повинна містити: дату вагового контролю, найменування, місце розташування пункту габаритно-вагового контролю, дані водія транспортного засобу, марку, модель реєстраційні номера автомобіля, причепу, тип транспортного засобу, результати вагового контролю, в тому числі і навантаження на осі. Вказана довідка підписується посадової особою Укртрансінспекції (правонаступником якої є Державна служба України з безпеки на транспорті), що проводила габаритно-ваговий контроль, оператором вагового комплексу, а також скріплюється печаткою.

Відтак, зазначення найменування, характеристик вимірювального та зважувального обладнання, яке використовувалось при проведенні габаритно-вагового контролю у документах від 04.06.2020, зокрема довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 034640 не передбачено Порядком № 1007/1207.

Крім того, відповідно до свідоцтва про Державну метрологічну атестацію № 187 від 13.10.2009 вага автомобільна для зважування в русі ВА-20 К-023 № 013, виробник фірма «Мелопт», призначена для вимірювання маси в русі. У свідоцтві зазначено, що Вага автомобільна для зважування в русі ВА-20, К-023, № 013 визнана такою, що відповідає середньому класу точності згідно ГОСТ 29329-92. До Свідоцтва додано Додаток Д (для різних мір та вимірюваних пристроїв), у якому зазначено СПД Виробник ПП «Мелопт», заводський № 013, Ваги автомобільні електромеханічні для зважування в русі ВА-20Е-023. Даний додаток Д містить результати державної повірки, що здійснювалась ф-єю ДП «Львівстандартметрологія». Отже, у Свідоцтві та додатку Д зазначано однаковий заводський номер « 013», однакового виробника ПП «Мелопт».

При цьому, суд не погоджується з твердженнями позивача, щодо порушення відповідачем процесуальних норм під час розгляду справи, зокрема щодо неповідомлення про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Пунктом 25 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до положень пунктів 26-29 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі автомобільного перевізника під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно з матеріалами справи повідомлення відповідача № 47842/34/24-20 від 25.06.2020 позивача про розгляд справи 07.07.2020 о 10 год 00 хв про порушення законодавства про автомобільний транспорт було направлено поштою 26.06.2020 рекомендованим листом № 842, що підтверджується відповідним фіскальним чеком «Укрпошта».

Супровідний лист № 50741/34/24-20 від 09.07.2020 та постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 204553 від 07.07.2020 направлялись позивачу із 10.07.2020 рекомендованим листом. Вказані обставини підтверджуються фіскальним чеком «Укрпошта» № 663 від 10.07.2020.

Суд зауважує, що відповідач виконав свій обов`язок щодо належного та своєчасного інформування позивача про час та місце розгляду справи. Разом з тим, позивач не отримав своєчасно відповідного повідомлення в силу незалежних від суб`єкта владних повноважень причин.

Обов`язок відповідача повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надісланням виклику на розгляд справи. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки одержання кореспонденції засобами електронної пошти знаходяться поза контролем відповідача та не залежать від нього.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 809/1198/17 та від 13.06.2018 у справі № 820/6755/16.

Отже, відповідач належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а у зв`язку із неявкою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, правомірно розглянув справу без його участі.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01.03.2018 № 820/4810/17 відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу, при розгляді даної справи не позбавляє особу спростувати вину у суді та у зв`язку з цим не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

А тому позивач, скориставшись своїм правом звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, не позбавлений у такому випадку доводити факт дотримання ним як перевізником законодавства про автомобільний транспорт.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2020 серія ВП № 63122168, відповідно до якої встановлено, що боржником (ТОВ «Бетонекс Плюс») сплачено штраф у розмірі 34000,00 грн на виконання постанови № 504553 від 07.07.2020.

Відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вищенаведене свідчить про обізнаність позивача щодо існування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 504553 від 07.07.2020.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз вказаної правової норми свідчить про те, що відповідач повинен доводити правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності. Водночас, позивач не позбавлений обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тобто, обов`язок доказування в адміністративному процесі не покладено виключно на суб`єкта владних повноважень, а розподілений в залежності від вимог та заперечень.

Згідно статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 504553 від 07.07.2020 є такою, що відповідає наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають до задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 204553 від 07.07.2020 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 12 жовтня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетонекс Плюс" (вул.Джерельна,22-А,м.Рівне,33004, ЄДРПОУ/РНОКПП 404557809)

Відповідач - Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області (вул. Небесної Сотні, буд. 34,м. Рівне,Рівненська обл.,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК