Справа № 489/307/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 489/307/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву, яка надійшла за підписом представника позивача у справі ОСОБА_1 адвоката Костенюк Марії Володимирівни, про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №06 від 04.01.2023 року з викликом сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №489/307/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №06 від 04.01.2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023р. дану справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі ст.311 КАС України.

Представником позивача в свою чергу, 03.08.2023р. до апеляційного суду подано заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 з викликом сторін, в обґрунтування якої вказує, що обставини справи на її думку є складними та потребують пояснень саме під час розгляду справи, вирішення цієї справи для апелянта має надзвичайно важливе значення., матеріали справи та пояснення з боку відповідача мають суперечливий характер.

Висновуючись з приводу вказаної заяви представника позивача у справі (апелянта), колегія суддів зазначає, що приписами ч.1 ст.310 КАС України встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно ч. 1, ч.2 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі також: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Отже, прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду, яке може бути застосоване у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність розгляду справи у відкритому судовому за участю сторін.

Вказана норма не встановлює обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

За правилами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Проаналізувавши приписи ст.ст.4, 12, 257, 262, 263, 310, 311 КАС України можна дійти висновку, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Тобто, суд наділений диспозитивним правом у виборі форми та виду провадження. Вирішуючи питання про вибір форми та вид провадження, суд враховує умови і мотиви, за яких можливе прийняття рішення за відсутності учасників справи, категорію спору, характером (змістом) конкретних обставин, складністю та/чи суспільною резонансністю справи, суб`єктним складом учасників справи, іншими критеріями.

Апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.83 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

З огляду на викладене, подана заява про розгляд справи з викликом сторін не містить належних обґрунтувань необхідності розглядати справу у суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у справі. В обґрунтування заяви представник позивача не наводить жодних належних та ґрунтовних доводів, які свідчать про обґрунтовану необхідність здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Саме лише посилання на складність обставин справи, які є такими на думку сторони, суд апеляційної інстанції вважає в даному випадку неґрунтовним. Заявник не зазначає про необхідність витребувати додаткові письмові докази, або викликати для допиту свідків чи інші обставини, які дійсно могли б свідчити про необхідність відкритого розгляду справи.

З приводу суперечливості пояснень представника відповідача матеріалам справи, колегія суддів враховує, що в суді першої інстанції представники сторін надали свої пояснення стосовно спірних правовідносин. Звукозаписи судових засідань, які відбулись в суді першої інстанції містяться в матеріалах справи, та суд апеляційної інстанції не позбавлений дослідити їх у сукупності із наявними у справі документами.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що будь-яка із сторін має право навести свої пояснення у заявах по суті справи (відзив, заперечення) та подавати до суду будь-які інші письмові пояснення та докази на спростування доводів інших сторін.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду. До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

До того ж, апеляційний суд бере до уваги, що на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду та станом на даний час, від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи за його участю, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

При цьому, окремо, апеляційний суд зауважує, що попри наявність клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін у справі слід також враховувати обмеженість процесуальних строків розгляду справи та триваючу військову агресію проти України, у зв`язку із чим сторони перебуваючи у адміністративній будівлі суду можуть наражатись на небезпеку, яка може загрожувати їх життю та здоров`ю.

З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість поданої заяви, апеляційний суд доходить до переконання про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 310, 311 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви, яка надійшла за підписом представника позивача у справі ОСОБА_1 адвоката Костенюк Марії Володимирівни, про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №06 від 04.01.2023 року з викликом сторін відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський