Справа № 400/10332/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/10332/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 30.05.2023 року ВП № 67590970; зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.296 КАС України.

Згідно п.3, п.5 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається зокрема повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Однак, з цієї апеляційної скарги слідує, що її подано за підписом ОСОБА_2 , який є представником саме Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) згідно доданої до апеляційної скарги довіреності, та у самій скарзі вказано, що Скаржником є - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), при цьому у прохальній частині апеляційної скарги викладеного вимоги від імені Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Отже, апелянту необхідно привести свою апеляційну скаргу у відповідність до приписів п.п.3, 5 ст.296 КАС України та вірно зазначити апелянта і вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Також, згідно п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додається також документ про сплату судового збору.

Однак, апелянтом до своєї апеляційної скарги такого документу не додано.

При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є структурним підрозділом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що утримується за рахунок коштів Державного бюджету. Сплата коштів судового збору органами казначейства з рахунків Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), потребує значного проміжку часу, що становить більше ніж строки визначені КАС України для звернення з апеляційною скаргою. Також, скаржник зазначив, що 03.10.2023 р. заступник начальника Управління начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі службовою запискою, про оплату судового збору за апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Втім, відповідне клопотання заявлено про відстрочення сплати судового збору Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який між тим не є апелянтом за цією апеляційною скаргою, про що було вказано вище.

Також, слід зазначити, що за правилами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондує з приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також передбачає для цього наступні умови: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору) є вичерпним.

Отже, застосування наведених вище положень закону підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан, та саме скаржника, та саме безпосередньо відносно себе скаржник має заявляти відповідне клопотання та надати на його підтвердження достатні докази.

Однак наразі, враховуючи викладене вище, а також недоліки скарги в частині невідповідності у найменуванні апелянта у вступній частині апеляційної скарги та у прохальній її частині, таке клопотання не є підтвердженим.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 вказаного вище Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, враховуючи немайновий характер спору, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 1610,40 грн.

Також, у відповідності до ч.3 ст.4 ЗУ Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даної скарги становить 1610,40*0,8=1288,32 грн.

Проте відповідних коштів апелянтом не сплачено, що свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам процесуального закону та необхідності надання апелянтом до суду відповідного платіжного документу, з урахуванням наведеного вище.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду доказ сплати судового збору на виконання вимог ст. 296 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 1288,32грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758; отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ отримувача 37607526.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за її подання без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 420/10332/23 разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за її подання - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: 1) належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням вірного найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, а також вимоги саме особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 2) доказ сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга разом буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло