Справа № 806/442/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 806/442/16

адміністративне провадження № К/9901/29060/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 (головуючий суддя Черняхович І.Е.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 (головуючий суддя Охрімчук І.Г., судді: Жизневська А.В., Котік Т.С.) у справі №806/442/16 за позовом Приватного підприємства «Кемілайн Агро» до Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Кемілайн Агро» (далі - Підприємство, ПП «Кемілайн Агро», платник податків, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Податкова інспекція, податковий орган, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 12.03.2016 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1 993 471,00 грн. (в тому числі за основним платежем - 1 328 980,00 грн., штрафні санкції - 664 491,00 грн.).

В обґрунтування позову зазначено, що в основу акта документальної перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, покладено необґрунтовані висновки щодо завищення ПП «Кемілайн Агро» витрат за наслідками придбання ним товарів та/або робіт, послуг у наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Деста Союз», ТОВ «Базіс-груп», ТОВ «Нанотрейдінг», ТОВ «Вівент», ТОВ «Локерс», ТОВ «Пантеон Стандарт», ТОВ «Буд -Інструментарій», ТОВ «Компанія Оріон Сервіс», ТОВ «Прауд-Трейдінг Груп», ТОВ «Аксім Груп», ТОВ «НВП АНТ», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Старт Прайм», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Ельпіс». Такі умовиводи зроблені перевіряючими виключно на підставі податкової інформації, отриманої з автоматизованих баз даних і від інших органів ДФС, проте без дослідження та аналізу наданих Підприємством до перевірки первинних документів, документів бухгалтерського й податкового обліку, що підтверджують вчинення фінансово-господарських операцій та їх реальність. При цьому позивач вважає недоречними посилання контролюючого органу на відсутність у Підприємства окремих документів (а саме: товарно-транспортних накладних, сертифікатів і паспортів якості на товар), які за своєю сутністю не є тими первинними документами, що підтверджують факти передачі-прийняття товарів, та на фіктивність статусу деяких із контрагентів за відсутності доказів притягнення посадових осіб останніх до кримінальної відповідальності за період спірних правовідносин.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В касаційній скарзі по суті зазначає про неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для вирішення справи, недослідження та ненадання ними належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Зокрема, суди не зважили на факти: відкриття кримінальних проваджень, де фігурують підприємства чи їх посадові особи, а саме: ТОВ «Деста Союз» (№0000112 від 22.05.2014, №000017 від 17.02.2014 і №0000045 від 06.06.2014), ТОВ «Компанія Оріон Сервіс» (№0000123 від 29.05.2014), ТОВ «Базіс-груп» (№0000112 від 22.05.2014, №000017 від 17.02.2014 і №0000045 від 06.06.2014), ТОВ «Нанотрейдінг», ТОВ «Вівент», ТОВ «Локерс», ТОВ «Пантеон Стандарт», ТОВ «Старт Прайм» (№0000162 від 11.08.2015); проведення в межах розслідування двох із вказаних вище кримінальних проваджень допиту свідків, а також не врахували обставину ухвалення Шевченківським районним судом міста Києва вироку від 07.10.2013 відносно директора ТОВ «Буд-Інструментарій». Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою певні обставини, що викликають сумніви у реальності вчинення задекларованих ПП «Кемілайн Агро» господарських операцій, з огляду на наступне: у позивача відсутні первинні документи, що засвідчують транспортування товарно-матеріальних цінностей, документи, які підтверджують походження та оприбуткування придбаних товарів на складі, їх облік і вибуття зі складу; згідно пояснень ОСОБА_1 останній повідомив про свою непричетність до ведення господарської діяльності від імені ТОВ «Деста Союз» і ТОВ «Базіс-груп»; стосовно ТОВ «Деста Союз», ТОВ «Буд-Інструментарій», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Нанотрейдінг», ТОВ «Вівент», ТОВ «Локерс», ТОВ «Пантеон Стандарт», ТОВ «Старт Прайм», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Ельпіс» і ТОВ «Компанія Оріон Сервіс» у Податкової інспекції наявна податкова інформація, що негативно характеризує вказаних суб`єктів господарювання.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, де наголосив на тому, що подана касаційна скарга не містить належного обгрунтування підстав для скасування чи зміни постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 і ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017. Додатково Підприємство зазначило, що питання правомірності формування ним податкового кредиту за наслідками таких самих господарських операцій із контрагентами ТОВ «Аксім Груп» і ТОВ «НВП АНТ», по яких податковий орган не визнав витрати та, як наслідок, донарахував оспорювану суму податку на прибутку, були також предметом дослідження в судовій справі №806/442/16. За результатом розгляду адміністративної справи №806/442/16 було ухвалено судове рішення про задоволення позову, що наразі набрало законної сили. Крім того, в ході проведення документальної позапланової перевірки з питання дотримання ПП «Кемілайн Агро» податкового законодавства при обчисленні, нарахуванні та сплаті податку на додану вартість за ті ж самі періоди 2013 - 2014 років, за результатом якої складений акт від 09.09.2014 №5499/06-25-22-01/31052661, контролюючий орган не виявив жодних порушень щодо формування Підприємством податкового кредиту при взаємовідносинах із названими вище постачальниками.

В подальшому касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08.02.2020.

В порядку підготовки цієї справи до касаційного розгляду Верховний Суд задовільнив подане Головним управлінням у Житомирській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, клопотання з питання заміни сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва, й відповідно до ухвали від 09.10.2023 замінив первинного відповідача - Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Житомирській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (код ЄДРПОУ ВП 44096781).

Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій з`ясували, що посадовими особами Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області проведена планова виїзна документальна перевірка ПП «Кемілайн Агро» (код за ) з питання дотримання ним вимог, зокрема податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результати здійсненої перевірки оформлені актом від 17.02.2016 №734/06-25-22/31052661 (надалі - акт перевірки), відповідно до висновків якого перевіряючими встановлені випадки вчинення Підприємством порушень норм податкового законодавства, серед них: підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2 і 138.8, підпунктів 138.10.2, 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139 статті 139 Податкового кодексу України, що стало причиною заниження позивачем податкового зобов`язання по податку на прибуток підприємств загалом на суму 1 486 753,00 грн. (в тому числі за 2013 рік на 1 176 695,00 грн., за 2014 рік - 310 058,00 грн.), яке, у свою чергу, зумовлено віднесенням до складу витрат у рядках 05 («Витрати операційної діяльності») декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період вартості придбаних у контрагентів-постачальників - ТОВ «Деста Союз», ТОВ «Базіс-груп», ТОВ «Нанотрейдінг», ТОВ «Вівент», ТОВ «Локерс», ТОВ «Пантеон Стандарт», ТОВ «Буд-Інструментарій», ТОВ «Компанія Оріон Сервіс», ТОВ «Прауд-Трейдінг Груп», ТОВ «Аксім Груп», ТОВ «НВП АНТ», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Старт Прайм», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Ельпіс» товарів (робіт, послуг), всього на суму 9 410 849,00 грн.: з них 5 797 282,00 грн. - до собівартості виготовленої готової продукції та реалізованих товарів (робіт, послуг)) та до інших витрат - 1 288 010,00 грн. На переконання податкового органу такі витрати ПП «Кемілайн Агро» підлягають коригуванню у бік зменшення як нереальні, оскільки задекларовані по господарських операціях із суб`єктами господарювання, що мають ознаки «фіктивності», не володіють достатніми ресурсами для вчинення операцій та щодо деяких із них відкриті кримінальні провадження за фактами вчинення правопорушень, передбачених статтями 205 і 212 Кримінального кодексу України.

Заперечуючи проти наведених висновків акта перевірки як таких, Підприємство подало до Податкової інспекції відповідні заперечення (вих №26/02/1/2016 від 26.02.2016), які контролюючий орган розглянув та залишив без задоволення, про що повідомив платника податків листом від 10.03.2016 №6850/06-25-14.

На підставі висновків цього акта перевірки контролюючим органом 12.03.2016 прийнято оспорюване в межах цієї судової справи податкове повідомлення-рішення форми «Р» за №, яким ПП «Кемілайн Агро» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) на 2 230 130,00 грн. (з них за основним платежем - 1 486 753,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 743 377,00 грн.).

В подальшому, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 12.03.2016 за № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1 993 471,00 грн. (в тому числі 1 328 980,00 грн. - основного платежу, 664 491,00 грн. - штрафних санкцій), Підприємство звернулося до суду з позовом у даній справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу (пункт 44.2 статті 44 ПК України).

При цьому за змістом норм пунктів 44.3 і 44.4 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Підпунктом 133.1.1 пункту 133.1 статті 133 ПК України передбачено, що платниками податку на прибуток-резидентами, є, зокрема, суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За змістом норм пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

А саме, в силу припису пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас, нормами пунктів 138.4, 138.6 і 138.8 статті 138 зазначеного Кодексу визначено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

В той же час безпосередньо до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського облік.

Крім того, за змістом положень норм пункту 138.10 статті 138 ПК України до складу інших витрат включаються: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством (серед них витрати на винагороду за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; інші витрати загальногосподарського призначення); витрати на збут, які включають витрати, пов`язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг ((з них витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; інші витрати, пов`язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг).

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку (частина 3 цієї ж статті Закону №996-XIV).

Як встановлено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що упродовж 2013 - 2014 років між ПП «Кемілайн Агро» (як покупцем/замовником) і рядом суб`єктів господарської діяльності (як постачальниками/виконавцями) були укладені договори поставок, договори щодо надання послуг (виконання робіт). А саме:

- договір поставки №01.10.2013 від 01.10.2013 із ТОВ «Деста Союз» (який від імені останнього був підписаний директором Сладковим Д.О.). За умовами такого договору (у редакції додаткової угоди №1 від 01.10.2013) постачальник зобов`язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити 7 500 ящиків картонних за загальною ціною 299 214,00 грн. (в тому числі ПДВ - 49 869,00 грн.). Поставка всієї партії товару мала відбутися у термін до 31.10.2013, а оплата покупцем товару здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника протягом 1 місяця після відвантаження товару. Умови поставки сторони визначили наступні: поставка товару виконується транспортом і за рахунок покупця зі складу постачальника;

- договір №01/10 від 01.10.2013 щодо надання послуг із ТОВ «Деста Союз» (який від імені виконавця укладений директором Сладковим Д.О.). За умовами даного договору виконавець надає на користь замовника за плату рекламні, інформаційні та маркетингові послуги, а також послуги зі стимулювання збуту товарів замовника в порядку, визначеному відповідно до умов цього договору. Перелік видів вказаних послуг наведений у пункті 1.2 цього договору. Факт надання відповідних послуг з боку виконавця засвідчується актами приймання наданих послуг (виконаних робіт). При цьому між сторонами було досягнуто згоду про початкову вартість наданих послуг на місяць у розмірі 2 392 214,00 грн., про що підписано протокол погодження договірної ціни №1 від 01.10.2013. Термін дії договору визначений до 30.12.2013;

- договори №475 та №485 від 15.05.2013 із ТОВ «Компанія Оріон Сервіс» (в особі директора Коваленко М.М.), за змістом умов яких сторони домовились, що Товариство зобов`язується за завданням замовника (позивача) виконати роботу з розробки технологічного проекту на препарати «Брунька Р.К.» і «Дурсбан Ультра, 48% К.Е.» в порядку та на умовах, визначених цими договорами. Сторони також узгодили, що робота за договорами виконується у відповідності до узгоджених сторонами робочих програм виконання робіт. За виконану роботу замовник відповідно до протоколів про договірну ціну та розрахунків кошторисної вартості сплачує виконавцю у строк до 31.12.2013 безготівкові кошти у розмірах по 314 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 52 333,34 грн.) за кожним договором. Передача результатів виконаних робіт проводиться у вигляді звіту, який підписується уповноваженими представниками сторін, датою передачі-приймання виконаних робіт вважається дата підписання однойменних актів;

- договір поставки №05.2013 від 16.05.2013 із ТОВ «Базіс-груп» (такий зі сторони останнього підписаний директором Ковальовим В.В.). За умовами зазначеного договору постачальник зобов`язувався продати і передати у власність покупця товар (мідний купорос в обсязі 18,382 кг), а покупець прийняти та оплатити цей товар за загальною ціною 420 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 70 000,00 грн.). Поставка товару здійснюється на умовах: франко-склад продавця (м. Київ), перехід права власності на товар відбувається з моменту проведення повної його оплати. Покупець сплачує вартість товару протягом 30 днів після поставки такого, шляхом безготівкового перерахування коштів;

- договір поставки №030403 від 04.03.2013 із ТОВ «Нанотрейдинг» (в особі директора Малиновського М.В.), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у встановлений у цьому договорі строк у власність покупця пакувальну продукцію (гофровані ящики та каністри), а покупець прийняти його та оплати вартість такого товару. Ціна, загальна кількість, асортимент і розгорнута номенклатура товару визначається в рахунках-фактурах постачальника. Поставка товару здійснюється на умовах FCA (склад постачальника або станція відправлення) за правилами Інкотермс у редакції 2000 року, якщо інше не вказано у рахунках-фактурах чи інших додатках до договору. При передачі товару постачальник передає покупцеві наступні документи: видаткову накладну, акт прийому-передачі (за вимогою покупця), копію сертифікату якості (також за вимогою покупця). Оплата товару проводиться покупцем попередньо в розмірі 100% на поточний рахунок постачальника;

- договір поставки №31501 від 15.03.2013 із ТОВ «Вівент» (від імені останнього був укладений директором Веревченком Д.О.). За умовами даного договору постачальник зобов`язується передати у встановлений у зазначеному договорі строк у власність покупця пакувальну продукцію (гофровані ящики та каністри), а покупець прийняти та оплати вартість такого товару. Ціна, загальна кількість, асортимент і розгорнута номенклатура товару визначається в рахунках-фактур постачальника. Поставка товару здійснюється на умовах FCA (склад постачальника або станція відправлення) за правилами Інкотермс у редакції 2000 року, якщо інше не вказано у рахунках-фактурах чи інших додатках до договору. При передачі товару постачальник передає покупцеві наступні документи: видаткову накладну, акт прийому-передачі (за вимогою покупця), копію сертифікату якості (також за вимогою покупця). Оплата товару проводиться покупцем попередньо в розмірі 100% на поточний рахунок постачальника;

- договори поставок №051303 від 13.05.2013 і №62501 від 25.06.2014 із ТОВ «Локерс» (в особі директора Мамко В.П.), згідно умов яких (із врахуванням додатків до них - специфікацій) постачальник передає у власність покупця, а останній приймає та оплачує товари (поліетиленгліколь-400 для товарів побутової хімії та Радомін Ж, чда). Поставки здійснюються на умовах EXW («франко завод») або на інших умовах за узгодженням із покупцем, визначених у специфікаціях до даних договорів. Пунктом відвантаження товарів визначено склад постачальника, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна. Транспортні витрати, витрати на розвантаження товару та інші витрати, що пов`язані із цим, оплачуються покупцем. Оплата товару проводиться у безготівковій формі шляхом переказу на поточний рахунок постачальника після відвантаження товару;

- договір поставки №031202 від 12.03.2013 із ТОВ «Пантеон Стандарт» (від імені якого діяв директор Мамко В.П.), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у встановлений у зазначеному договорі строк у власність покупця пакувальну продукцію (гофровані ящики та каністри), а покупець прийняти та оплати вартість такого товару. Ціна, загальна кількість, асортимент і розгорнута номенклатура товару визначається в рахунках-фактурах постачальника. Поставка товару здійснюється на умовах FCA (склад постачальника або станція відправлення) за правилами Інкотермс у редакції 2000 року, якщо інше не вказано у рахунках-фактурах чи інших додатках до договору. При передачі товару постачальник передає покупцеві наступні документи: видаткову накладну, акт прийому-передачі (за вимогою покупця), копію сертифікату якості (також за вимогою покупця). Оплата товару проводиться покупцем попередньо в розмірі 100% на поточний рахунок постачальника;

- договір №11042014-1 від 14.04.2014 із ТОВ «Аленгрос», який від імені виконавця укладений директором Лєтуновою К.А. За умовами вказаного договору виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботу зі створення рецептури технології отримання водних розчинів мікроелементів в порядку та на умовах, визначених цим договором. Сторони також узгодили, що робота за даним договором виконується відповідно до календарного плану, приймання виконаної роботи проводиться відповідно до акта здачі-приймання виконаної роботи. Водночас виконавець оформлює результати роботи у формі звіту відповідно до вимог системи якості виконавця та надає замовнику у визначений календарним планом термін. Оплата виконаної роботи здійснюється шляхом перерахування замовником безготівкових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, а також передбачена можливість проведення передоплати робіт. Вартість робіт у сумі 445 398,00 грн. (з ПДВ) визначена сторонами у протоколі про договірну ціну;

- договір поставки №2710/1 від 27.10.2014 із ТОВ «Аксім Груп» (в особі директора Литвинової М.В), згідно з умовами якого (з урахуванням додатку №1 від 27.10.2014 до такого договору) постачальник зобов`язується поставити та передати в строк до 30.10.2014 у власність покупця товар (неонол у кількості 2 700 кг), а постачальник, у свою чергу, - прийняти цей товар та оплатити його вартість. Поставка товару здійснюється за правилами Інкотермс-2010 на умовах СРТ: склад покупця, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Швайківка, вул. Зашвай, 82. Датою поставки є дата отримання покупцем товару на складі покупця згідно із накладною, підписаною представниками сторін. Загальна договірна вартість (ціна) товару становить 424 375,20 грн. (з ПДВ). Покупець оплачує товар на підставі рахунку на оплату та за фактом поставки партії товару, упродовж 30 банківських днів з дня отримання товару;

- договір купівлі-продажу №1010 від 10.10.2014 із ТОВ «Науково-виробниче підприємство АНТ» (який від імені останнього підписаний директором Лукіним Ю.А.), відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар (ПЕГ-4000 у кількості 4200,00 літрів), а покупець прийняти товар і сплати його вартість. Продавець передає покупцю товар протягом 30 днів з моменту укладення цього договору на складі покупця (Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Швайківка, вул. Зашвай, 82). Перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформлюється видатковою накладною. При цьому продавець має забезпечити покупця такими документами: видатковою накладною, податковою накладною, товарно-транспортною накладною. Оплата за фактом поставки у розмірі 100% від ціни товару 176 400,00 грн. (з ПДВ) проводиться протягом 30 днів з моменту поставки.

- договір поставки №19062014-1 від 19.06.2014 із ТОВ «Вельф Дім» (в особі директора Негру Олени), згідно з умовами якого (з урахуванням специфікації №1 від 19.06.2014) постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товари - засоби захисту рослин (а саме препарат «Блу Голд»), а покупець має прийняти товар й оплатити його. Сторони також узгодили, що поставка товару має здійснюватися в строк до 20.06.2014 та відповідно до правил «Інкотермс-2010» на умовах DDP: склад покупця (Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Швайківка, вул. Зашвай, 82). Факт передачі товару оформлюється видатковою накладною. При цьому постачальник разом із товаром зобов`язаний надати покупцю наступні документи: оригінали товарно-транспортної накладної на підтвердження перевезення товару від місця відвантаження, рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікату якості виробника товару та/або сертифікату відповідності. Повна вартість товару сплачується покупцем після поставки товару, в термін до 25.06.2014;

- договір поставки №28-2014 від 28.05.2014 із ТОВ «Ельпіс» (що від імені останнього був підписаний директором Крамаренко Н.С.), за змістом умов якого (з урахуванням специфікації №1 від 28.05.2014) продавець зобов`язується передати у власність покупця товар - засоби захисту рослин (а саме препарат «Топсин М»), а покупець прийняти товар і сплати його вартість. Поставка товару здійснюється в строк до 31.05.2014 та відповідно до правил «Інкотермс-2010» на умовах DDP: склад покупця (Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Швайківка, вул. Зашвай, 82). Факт передачі товару оформлюється видатковою накладною. При цьому постачальник разом із товаром має надати покупцю наступні документи: оригінали товарно-транспортної накладної на підтвердження перевезення товару від місця відвантаження, рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікату якості виробника товару та/або сертифікату відповідності. Повна вартість товару сплачується покупцем після поставки товару, в термін до 28.05.2014;

- договір поставки №БГ-159 від 03.06.2013 із ТОВ «Буд-Інструментарій» (від імені якого діяв директор Клокун Б.А.), за умовами якого (із урахуванням додаткових угод до нього за №1 від 03.06.2013 і №2 від 02.07.2013) постачальник зобов`язується поставити покупцю, а останній прийняти та оплатити товари (ящик картонний, етикетки на ящик + 2) в кількості, асортименті, у строки і на умовах, визначених у цьому договорі та додаткових угодах до нього. Поставка всієї партії товарів здійснюється до 31.07.2013 на наступних умовах: транспортом і за рахунок покупця зі складу постачальника. Оплата за товари проводиться покупцем протягом 1 місяця після відвантаження таких шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок постачальника;

- договори поставок №ДГ-151 від 13.05.2013 та №БГ-159 від 03.06.2013 із ТОВ «Прауд-Трейдінг Груп» (в особі директора Шкорень С.С.), за змістом умов яких (з урахуванням специфікацій до таких договорів) постачальник зобов`язується згідно правил «Інкотермс» 2010 року на умовах DDP поставити та передати у власність покупця товар (засоби захисту рослин в асортименті) партіями, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах, визначених договором. Якість товару має бути підтверджена відповідними документами, які передаються постачальником покупцю. Право власності на товар переходить до покупця після підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Разом із товаром постачальник надає покупцю наступні документи: видаткову накладну, податкову накладну, документи, що посвідчують якість товару. Оплата за товар здійснюється наступним чином: 15% передоплати та решта вартості товару - до 30.12.2013.

Крім того, між ПП «Кемілайн Агро» (як замовником) і ТОВ «Старт Прайм» (як виконавцем) були укладені усні угоди щодо надання дизайнерських послуг з розробки та поставки етикеток, які оформлені актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за підписами директорів Московченко Ю.І. (від імені виконавця) і Козіна В.В. (від імені замовника).

На підтвердження реальності здійснення ТОВ «Деста Союз» у жовтні 2013 року поставок партій товарів (а саме картонних ящиків, етикеток) на загальну суму 410 034,00 грн. (з ПДВ), ТОВ «Базіс-груп» у березні і травні 2013 року партій мідного купоросу на загальну суму 700 000,00 грн. (з ПДВ), ТОВ «Нанотрейдинг» у березні-червні 2013 року партій товарів (ящиків, решіток і гофропрокладок) на загальну суму 488 887,80 грн. (з ПДВ), ТОВ «Вівент» у березні та червні 2013 року партій товарів (каністр, етикеток) на загальну суму 81 574,00 грн., ТОВ «Локерс» у травні 2013 року й червні 2014 року партій товарів (ПЕГ-400, ромідан Ж, чда) на загальну суму 368 452,80 грн. (з ПДВ), ТОВ «Пантеон Стандарт» у березні-квітні 2013 року партій товарів (ящиків, каністр, гофропрокладок, рулонів плівки стрейч) на загальну суму 171 973,20 грн. (з ПДВ), ТОВ «Аксім Груп у жовтні 2014 року партії неонолу вартістю 424 375,20 грн. (з ПДВ), ТОВ «НВП АНТ» у жовтні 2014 року партії ПЕГ-4000 вартістю 176 400,00 грн. (з ПДВ), ТОВ «Вельф Дім» у червні 2014 року партії фунгіциду «Блу Голд» вартістю 331 200,00 грн. (з ПДВ), ТОВ «Ельпіс» у травні 2015 року партії топсину М вартістю 240 024,00 грн., ТОВ «Буд-Інструментарій» у липні 2013 року партії товарів (ящик картонний, етикетки) на загальну суму 649 405,20 грн. (з ПДВ), ТОВ «Прауд-Трейдінг Груп» у травні та червні 2013 року партій засобів захисту рослин (препаратів «Інгавіт», «Кемавіт», «Гарантол», «Прем`єр Голд») на загальну суму 2 982 036,00 грн. (з ПДВ), ТОВ «Буд-Інструментарій» у липні 2013 року партій товарів (ящиків та етикеток) загальною вартістю 649 405,20 грн. (з ПДВ) згідно відповідних договорів поставок та щодо проведення взаєморозрахунків із названими постачальниками позивач подав до суду копії наступних документів: видаткових накладних (останні від імені підприємств-постачальників були підписані їх керівниками, а зі сторони ПП «Кемілайн Агро» - завідувачем складу Тимчуком В.А.), рахунків-фактур, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів службового легкового автомобіля, сертифікату якості №259412, виданого ТОВ «Аксім Груп» на партію неонолу АФ 9-10 (дата виробництва 04.11.2013).

В якості ж доказів отримання від ТОВ «Деста Союз» (у жовтні 2013 року) результатів рекламних, інформаційних та маркетингових послуг, а також послуг зі стимулювання збуту товарів замовника вартістю 239 214,00 грн. (з ПДВ), ТОВ «Компанія Оріон Сервіс» (у червні 2013 року) результатів робіт з розробки технологічних проектів вартістю 628 000,00 грн. (з ПДВ), ТОВ «Старт Прайм» (у червні 2013 року) результатів дизайнерських послуг з розробки етикетки вартістю 233 000,40 грн. (з ПДВ), ТОВ «Аленгрос» (у квітні 2014 року) результатів робіт з розробки рецептури і технології отриманих водних розчинів мікроелементів вартістю 445 398,00 грн. (з ПДВ) згідно описаних вище правочинів позивач долучив до матеріалів справи копії акта від 30.10.2013 №ОУ-0012 про виконання робіт за жовтень 2013 року (підписаного між позивачем і ТОВ «Деста Союз»); календарного плану до договору №11042014-1 від 14.04.2014, акта №АГ-0000611 здачі-приймання виконаної роботи від 23.04.2014 з калькуляцією до нього, накладної №1 від 30.04.2014 щодо направлення ТОВ «Аленгрос» на адресу Підприємства документації: акта здачі-приймання виконаної роботи від 31.05.2014 та звіту «Створення рецептури технології отримання водних розчинів мікроелементів»; рахунків-фактур, виставлених ТОВ «Старт Прайм», актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); кошторисів вартості робіт і робочих програм до договорів № 475 і №485 від 15.05.2013, актів прийому-передачі виконаних ТОВ «Компанія Оріон Сервіс» робіт, титульних сторінок звітів про наукову роботу «Розробка технологічного проекту на препарат «Дурсбан Ультра, 48% К.Е.» та «Розробка технологічного проекту на препарат «Брунька, Р.К.».

Також позивач надав копії податкових накладних, що їх контрагенти-постачальники виписали на адресу позивача в межах відповідних правочинів; карток субрахунків бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» й 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами» в розрізі по окремих контрагентах (ТОВ «Аксім Груп», ТОВ «Деста Союз», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Старт Прайм», ТОВ «Пантеон Стандарт», ТОВ «Локерс», ТОВ «Вівент», ТОВ «Нанотрейдинг», ТОВ «Компанія Оріон Сервіс», ТОВ «Базіс-груп», ТОВ «НВП АНТ», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Ельпіс», ТОВ «Буд-Іструментарій», ТОВ «Прауд-Трейдінг Груп»); банківських виписок по розрахунковому рахунку ПП «Кемілайн Агро» з відомостями про перерахування коштів на користь контрагентів - ТОВ «Аленгрос» за виконані роботи згідно відповідного договору, ТОВ «Старт Прайм» за товар; платіжних доручень ПП «Кемілайн Агро» про перерахування на користь ТОВ «Нанотрейдинг», ТОВ «Вівент», ТОВ «Базіс-груп», ТОВ «Компанія Оріон Сервіс», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Ельпіс», ТОВ «НВП АНТ», ТОВ «Буд-Іструментарій», ТОВ «Прауд-Трейдінг Груп» безготівкових коштів в оплату поставлених товарів, наданих послуг.

Дослідивши та проаналізувавши долучені позивачем до матеріалі справи копії первинних та інших документів, а також заслухавши у судових засіданнях усні пояснення представників позивача й свідка ОСОБА_2 , суд першої інстанції встановив, що отримання товарів від постачальників здійснював завідувач складом ПП «Кемілайн Агро» Тимчук В.А. Переміщення (транспортування) товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Деста Союз» до пункту розвантаження за адресою складу ПП «Кемілайн Агро» (Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Швайківка) відбувалося за допомогою належного ПП «Кемілайн Агро» на праві власності автомобіля (фургона малотонажного) марки Hundai Н-1 реєстраційний номер НОМЕР_1 (що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ), водієм - ОСОБА_2 ; у випадку перевезення товарів від ТОВ «Ельпіс» - перевізником - ФОП ОСОБА_3 з використанням автомобіля ІВЕКО державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій - ОСОБА_4 , в інших випадках транспортування товарів до ПП «Кемілайн Агро» здійснювалося силами та за рахунок постачальників з використанням автомобільного транспорту. Для проведення вантажно-розвантажувальних робіт на складі Підприємство має облікований на балансі навантажувач «Погрузчик ДВ 1661.28». Отримані від постачальників оригінали сертифікати якості на товари передавалися покупця під час реалізації таких товарно-матеріальних цінностей, в силу відсутності у чинному законодавстві обов`язку в платника податків по збереженню зазначених документів.

Також суд першої інстанції на підставі пояснень представника позивача з`ясував, що придбання позивачем ящиків картонних, каністр та етикеток до них здійснювалось з метою пакування продукції, що виготовляється Підприємством для реалізації споживачам. Замовлення робіт зі створенню рецептури та технології отримання водних розчинів мікроелементів, придбання готових препаратів - засобів захисту рослин також обумовлено специфікою діяльності ПП «Кемілайн Агро» як виробника (продавця) засобів захисту сільськогосподарських рослин. Доказом оприбуткування Підприємством та часткового списання використаних товарно-матеріальних цінностей у зв`язку із продажем третім особам, використання речовин як складових власних готових препаратів є відповідні записи в оборотно-сальдових відомостях і картках відповідних рахунків бухгалтерського обліку.

Що ж до необхідності придбання товарно-матеріальних цінностей (хімічних сполук, послуг з розробки технологічних проектів на препарати «Дурсбан Ультра, 48% К.Е.», « ОСОБА_5 », то така є обгрунтованою, оскільки основним видом діяльності ПП «Кемілайн Агро» являється оптовий продаж засобів захисту рослин та виробництво пестицидів, однак для продажу зазначених засобів вони повинні отримати посвідчення про державну реєстрацію. Враховуючи, що названі препарати були зареєстровані по грудень 2012 року як експериментальні партії, то для проведення постійної реєстрації препаратів потрібно було за період дії експериментальної реєстрації розробити та провести необхідні наукові дослідження препаратів, які можуть займати від 1 до 2.5 роки. Після проходження всіх процедур, одержання всіх висновків та сплати зборів Підприємство у лютому 2016 року отримало відповідні посвідчення.

В обгрунтування своїх доводів щодо використання придбаного у контрагентів-постачальників товарів, результатів робіт (послуг) у господарській діяльності позивач надав до матеріалів справи роздруківки карток субрахунків бухгалтерського обліку 202 «Купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби», 281 «Товари на складі» та картки рахунку 26 «Готова продукція» з відомостями про оприбуткування у 2013 - 2014 роках мідного купоросу, неонолу АФ 9-10 та ПЕГ-4000, препаратів «Топсин М», «Блу Голд», «Інгавіт», «Кемевіт», «Гарантол», «Прм`єр Голд»; посвідчення про державну тимчасову та актуальну реєстрацію препаратів «Брунька, РР, фунгіцид, інсектоакарицид», «Дурсбан Ультра, КЕ, інсектоакарицид» й «Екстрастимулін, РК (марки А, B, C, D, P, G), комплексне мікродобриво», видані ПП «Кеміал Агро» у 2013 і 2016 роках Міністерством екології та природних ресурсів України тощо.

У свою чергу податковий орган з посиланням на наявність у нього певної податкової інформації стосовно контрагентів-постачальників позивача, зокрема: про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Деста Союз» () щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Крона Капітал» () за жовтень 2013 року та ТОВ «Плазаунт» () за грудень 2013 року; про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вельф Дім» () за травень, червень і липень 2014 року (вих. №10103/7/20-33-22-05-07 від 22.09.2014); про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буд-інструментарій» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 (акт від 26.09.2013 вих. №528/26-54-22-02/38615297); даних з аналітичної системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань контрагентів - ТОВ «Деста Союз», ТОВ «Аленгрос»» і ТОВ «Ельпіс» з податковим кредитом ПП «Кемілайн Агро»; електронних копій фінансових звітів та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми утриманого з них податку, форми № 1ДФ контрагентів позивача; також копій протоколу допиту свідка ( ОСОБА_6 ) від 08.06.2014, складеного старшим оперуповноваженим Оперативного управління податкової міліції ГУ Міндоходів у м. Києві Новобранець О.М., протоколу допиту свідка ( ОСОБА_1 ) від 06.02.2013, складеного старшим оперуповноваженим Оперативного управління податкової міліції ГУ Міндоходів у м. Києві Візняк С.М., вироку Святошинського районного суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №759/16527/14-к, ухваленого відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, заперечував проти реальності фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Кемілайн Агро» із названими суб`єктами господарювання та, як наслідок, - проти наявності у позивача правових підстав для формування витрат за наслідками таких господарських операціях.

Так, у розрізі по кожному із контрагентів позивача контролюючий орган в акті перевірки зазначив наступне:

- ТОВ «Деста Союз» не перебуває за своїм місцезнаходженням на час проведення документальної перевірки; немає складських приміщень, транспортних засобів, основних засобів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; не подавало за перевіряємий період до органів ДФС податкових звітів за формою № 1ДФ, з огляду на що невідома інформація про кількість працюючих на товаристві, та в той же час востаннє звітувало по податку на додану вартість за березень 2013 року; в періоди жовтень і грудень 2013 року мало фінансово-господарські взаємовідносини із двома підприємствами, відносно яких складені акти про неможливість проведення зустрічної звірки; за даними Єдиного реєстру податкових накладних не виявлено контрагентів по ланцюгу постачання, які б могли реалізувати ТОВ «Деста Союз» товари, аналогічні тим, що продані ПП «Кемілайн Агро»; свідоцтво платника ПДВ анульовано товариству 11.06.2014;

стосовно ТОВ «Компанія Оріон Сервіс»: останнє відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням та за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України виявлено розбіжності між задекларованою ПП «Кемілайн Агро» сумою податкового кредиту та відображеним Товариством податковим зобов`язанням з податку на додану вартість; податкові накладні Товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні; остання податкова декларація з податку на додану вартість подана Товариством за березень 2013 року; свідоцтво платника ПДВ анульовано товариству 15.04.2014;

ТОВ «Базіс-груп» відсутнє за своїм місцезнаходженням та востаннє звітувало по податку на додану вартість наприкінці 2013 року; кількість працюючих на товаристві у 4-тому кварталі 2013 року становила 3 особи; свідоцтво платника ПДВ анульовано товариству 17.12.2013; за даними Єдиного реєстру податкових накладних не виявлено контрагентів по ланцюгу постачання, які б могли реалізувати ТОВ «Базіс-груп» товари, аналогічні тим, що продані ПП «Кемілайн Агро», з огляду на відсутність в Реєстрі даних про податкові накладні;

ТОВ «Нанотрейдинг» востаннє звітувало по податку на додану вартість за звітний період січень 2015 року, а свідоцтво платника ПДВ анульовано 27.10.2015; кількість працюючих на товаристві у 4-тому кварталі 2013 року становила 1 особу; за даними Єдиного реєстру податкових накладних не виявлено контрагентів по ланцюгу постачання, які б могли реалізувати ТОВ «Нанотрейдинг» товари, аналогічні тим, що продані ПП «Кемілайн Агро», з огляду на відсутність в Реєстрі даних про податкові накладні;

ТОВ «Вівент» подало останню податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період серпень 2014 рік; свідоцтво платника ПДВ анульовано товариству 08.12.2014 та стан платника - 7 «до ЄДР внесений запис про відсутність підтвердження відомостей»; у 4-му кварталі 2013 року на товаристві працювала 1 особа; за даними Єдиного реєстру податкових накладних не виявлено контрагентів по ланцюгу постачання, які б могли реалізувати ТОВ «Вівент» товари, аналогічні тим, що продані ПП «Кемілайн Агро», з огляду на відсутність в Реєстрі даних про податкові накладні;

ТОВ «Локерс» востаннє звітувало по податку на додану вартість за січень 2015 року; кількість працюючих на товаристві у 4-тому кварталі 2013 року становила 3 особи; за даними Єдиного реєстру податкових накладних не виявлено контрагентів по ланцюгу постачання, які б могли реалізувати ТОВ «Локерс» товари, аналогічні тим, що продані ПП «Кемілайн Агро», з огляду на відсутність в Реєстрі даних про податкові накладні;

ТОВ «Пантеон Стандарт» подало останню податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період серпень 2014 рік; свідоцтво платника ПДВ анульовано товариству 08.12.2014 та стан платника - 7 «до ЄДР внесений запис про відсутність підтвердження відомостей»; у 4-му кварталі 2013 року на товаристві працювала 1 особа; за даними Єдиного реєстру податкових накладних не виявлено контрагентів по ланцюгу постачання, які б могли реалізувати ТОВ «Пантеон Стандарт» товари, аналогічні тим, що продані ПП «Кемілайн Агро», з огляду на відсутність в Реєстрі даних про податкові накладні;

ТОВ «Старт Прайм» подало останню податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період січень 2015 рік; свідоцтво платника ПДВ анульовано товариству 08.04.2015 та стан платника - 7 «до ЄДР внесений запис про відсутність підтвердження відомостей»; у 4-му кварталі 2013 року на товаристві працювала 1 особа; за даними Єдиного реєстру податкових накладних не виявлено контрагентів по ланцюгу постачання, які б могли реалізувати ТОВ «Пантеон Стандарт» товари, аналогічні тим, що продані ПП «Кемілайн Агро», з огляду на відсутність в Реєстрі даних про податкові накладні;

ТОВ «Аленгрос» востаннє звітувало по податку на додану вартість за травень 2014 року та з червня 2014 року не подає податкової звітності до податкового органу; свідоцтво платника ПДВ анульовано товариству 22.05.2014; за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України виявлено розбіжності між задекларованою ПП «Кемілайн Агро» сумою податкового кредиту та відображеним Товариством податковим зобов`язанням з податку на додану вартість; за змістом тексту листа ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області станом на 09.04.2015 не вбачається за можливе провести зустрічну звірку ТОВ «Аленгрос»;

ТОВ «Аксім Груп» мало в жовтні 2014 року фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Лаваре» і ТОВ «Дастік», які не здійснювали реєстрацію своїх податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та щодо яких органом ГДФС визначений стан 9 - не встановлено місцезнаходження; Товариством не подано (або з певних причин не визнано як податкову звітність) податкову декларацію за жовтень 2014 року, внаслідок чого виникла розбіжність між податковими зобов`язаннями останнього та податковим кредитом позивача;

стосовно ТОВ «НВП АНТ», то за наслідками проведеної ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ перевірки названого підприємства за період жовтень 2014 року, результати якої оформлені актом від 19.11.2014 №9076/04-63-22-03/34631713, не вдалося встановити постачальника товару, що був реалізований позивачу; Товариством не подано (або з певних причин не визнано як податкову звітність) податкову декларацію за жовтень 2014 року, внаслідок чого виникла розбіжність між податковими зобов`язаннями останнього та податковим кредитом позивача; Житомирською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області було проведено позапланову документальну перевірку Підприємства при взаємовідносинах із ТОВ «Аксім Груп» і ТОВ «НВП АНТ» та складено акт від 13.02.2015 №779/06-25-22-01/31052661 з донарахуванням ПП «Кемілайн Агро» податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 100 129,00 грн.;

ТОВ «Вельф Дім» визначено статус платника податків 8 - до ЄДР внесений запис про відсутність за місцезнаходженням та щодо нього регіональним органом ДФС складено податкову інформацію про неможливість проведення зустрічної звірки; за даними Єдиного реєстру податкових накладних не виявлено контрагентів по ланцюгу постачання, які б могли реалізувати ТОВ «Вельф Дім» товари, аналогічні тим, що продані ПП «Кемілайн Агро», з огляду на відсутність в Реєстрі даних про податкові накладні;

ТОВ «Ельпіс» не перебуває за своїм місцезнаходженням; свідоцтво платника ПДВ анульовано товариству 02.07.2014; за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України виявлено розбіжності між задекларованою ПП «Кемілайн Агро» сумою податкового кредиту та фактично відображеними Товариством за звітний період податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість;

ТОВ «Буд-Інструментарій» визначений стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; свідоцтво платника ПДВ анульовано товариству 17.09.2013; Товариство не декларувало податкових зобов`язань, при цьому в ході аналізу податкової звітності останнього контролюючим органом встановлено відсутність інформації про наявні складські приміщення, устаткування й виробниче (торгове) обладнання, автомобільний транспорт і трудові ресурси, запаси і сировину, що необхідні для ведення господарської діяльності; Житомирською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області було проведено позапланову документальну перевірку Підприємства при взаємовідносинах із ТОВ «Буд-інструментарій» та складено акт від 28.10.2013 №1987/15-01/31052661 з донарахуванням ПП «Кемілайн Агро» податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 98 999,00 грн.;

ТОВ «Прауд-Трейдінг Груп» відсутнє за своїм місцезнаходженням; в ході аналізу податкової звітності останнього контролюючим органом встановлено відсутність інформації про наявні складські приміщення, устаткування й виробниче (торгове) обладнання, автомобільний транспорт і трудові ресурси, що необхідні для ведення господарської діяльності;

Окрім того, податковий орган вказав на наявність ряду кримінальних проваджень -№00000120 від 29.05.2014 (внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України), №0000123 від 29.05.2014 (внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), №000017 від 17.02.2014 (внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України), №0000112 від 22.05.2014, №0000045 від 06.06.2014, №0000162 від 11.08.2015, в ході досудового розслідування яких встановлено реєстрацію (перереєстрацію) в органах державної реєстрації за ініціативою невстановлених осіб ряду суб`єктів господарювання, із подальшою передачею (оформленням) у володіння (управління) підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, які не мали наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, та/або використання невстановленими особами реквізитів певних підприємств з ознаками «фіктивності» (серед них ТОВ «Деста Союз», ТОВ «Базіс-Груп», ТОВ «Нанотрейдинг», ТОВ «Вівент», ТОВ «Локерс», ТОВ «Пантеон Стандарт», ТОВ «Старт Прайм», ТОВ «Компанія Оріон Сервіс», ТОВ «Буд-Інструментарій») з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на пособництво легально діючим суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків та подальшої конвертації безготівкових грошових коштів у готівку). Також за змістом складеного Оперативним управлінням податкової міліції ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві висновку про результати відпрацювання ризикового платника податків та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Буд-інструментарій», (вих. №4578/07-05 від 25.09.2013) в ході проведеного працівниками податкової міліції опитування ОСОБА_8 повідомив про свою непричетність до фінансово-господарської діяльності названого Товариства.

Поряд з цим податкова інспекція поставила під сумнів економічну доцільність укладення Підприємством наступних договорів: договорів щодо виконання робіт з розробки технологічних проектів препаратів із ТОВ «Компанія Оріон Сервіс» в силу того, що ПП «Кемілайн Агро» упродовж перевіряємого періоду не здійснювало виробництво препарату «Дурсбан Ультра, 48% К.Е.», а препарат «Брунька Р.К.» виготовляло у незначній кількості; договору щодо роботи зі створення рецептури технології отримання водних розчинів мікроелементів, оскільки на ТОВ «Аленгрос» були відсутні відповідні вузько спеціалізовані кваліфіковані працівники та Підприємство у 2013 - 2014 роках не виробляло водні розчини мікроелементів

Також відзначила про обставини не пред`явлення платником податків (позивачем) до перевірки в окремих випадках сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних на підтвердження перевезення товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Деста Союз», ТОВ «Базіс-груп», ТОВ «Нанотрейдинг», ТОВ «Вівент», ТОВ «Локерс», ТОВ «Пантеон Стандарт», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Прауд-Трейдінг Груп»; наявність недоліків (як то відсутність інформації про особу перевізника вантажу, дату і номер ТТН, адресу пункту навантаження) та недостовірних даних (а саме: щодо автомобілів, який за даними податкового органу незареєстровані за суб`єктом господарювання або зареєстровані за підприємствами, з якими контрагент-постачальник у відповідному періоді не мав взаємовідносин; обсягу вантажу в літрах чи кілограмах) в оформлених за наслідком транспортування товарів від ТОВ «Аксім Груп», ТОВ «НВП АНТ» до позивача товарно-транспортних накладних, та відсутність у виданих ТОВ «Аксім Груп», ТОВ «НВП АНТ» Підприємству сертифікатах (паспортах) якості даних щодо виробника товарів (неонолу, ПЕГ-4000); незаповнення ТОВ «НВП АНТ» у виписаних на користь ПП «Кемілайн Агро» податкових накладних таких реквізитів як «номенклатура товару» і «код товару згідно з УКТ ЗЕД»; незаповнення у видаткових накладних ТОВ «Прауд-Трейдінг коду форми.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи первинні та інші документи, визнав подані позивачем первинні документи достатніми для підтвердження реальності виконання правочинів, укладених ПП «Кемілайн Агро» із контрагентами ТОВ «Деста Союз», ТОВ «Базіс-груп», ТОВ «Нанотрейдінг», ТОВ «Вівент», ТОВ «Локерс», ТОВ «Пантеон Стандарт», ТОВ «Буд -Інструментарій», ТОВ «Компанія Оріон Сервіс», ТОВ «Прауд-Трейдінг Груп», ТОВ «Аксім Груп», ТОВ «НВП АНТ», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Старт Прайм», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Ельпіс», а також дійшов висновку про наявність у позивача як економічної доцільності на вчинення спірних господарських операцій, обумовленою специфікою діяльності Підприємства, так й підстав для формування за результатами останніх показників витрат.

Стосовно ж аргументів контролюючого органу щодо відсутності у позивача в окремих випадках товарно-транспортних накладних й подорожних листів, документів, що підтверджують походження товарів (сертифікатів (паспортів) якості) та/або оформлення останніх з певними недоліками суд зазначив, що документи обумовлені правилами перевезення (як то ТТН, подорожні листи), не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Також сертифікати якості не є документами бухгалтерського й податкового обліку, які враховуються при обчисленні та нарахуванні податків і зборів. Разом з тим у матеріалах справи наявні засвідчені копії податкових і видаткових накладних, актів наданих послуг (виконаних робіт), документів, що засвідчують оплату, та інших документів, які у своїй сукупності підтверджують фактичні поставки відповідних товарів і надання послуг (виконання робіт) та, до змісту яких у Податкова інспекція зауважень не пред`являла. А тому факти відсутності вказаних документів та/чи оформленнях таких контрагентами-постачальниками із певними дефектами, що при цьому не спотворюють зміст цих документів, самі по собі не можуть свідчити про нереальність господарських операцій.

Суд визнав неприйнятними посилання відповідача на отриману за даними результатів здійснених іншими податковими органами перевірок та заходів з проведення зустрічних звірок постачальників інформацію про недотримання окремими контрагентами ПП «Кемілайн Агро» (чи їх контрагентами за ланцюгами постачання) вимог податкового законодавства щодо звітування по податках і зборах (зокрема, відображення показників податкових зобов`язань і податкового кредиту по ПДВ), анулювання їм реєстрації платника ПДВ та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо неперебування підприємств-контрагентів за місцезнаходженням, а також щодо відсутності у таких суб`єктів господарювання достатньої кількості трудових ресурсів і основних засобів, оскільки така інформація за наслідками податкового контролю стосовно діяльності вказаних контрагентів позивача у даному випадку за встановлених у цій справі обставин не може бути належним доказом порушень позивачем вимог податкового законодавства та не може свідчити про нереальний характер спірних у цій справі господарських операцій. Так, як було з`ясовано судом під час судового розгляду справи, на момент вчинення спірних господарських операцій контрагенти позивача мали чинні свідоцтва платника ПДВ та актуальні адреси місцезнаходження. При цьому відповідач не довів, що контрагенти позивача були позбавлені можливості залучати до виконання господарських операцій третіх осіб й орендовані технічні засоби, а позивач, у свою чергу, був обізнаний щодо вчинення його постачальниками порушень податкового законодавства.

Щодо вказівки на виявленні за даними Єдиного реєстру податкових накладних факти нереєстрації певними контрагентами позивача (або їх постачальниками) податкових накладних у Реєстрі суд зауважив, що у силу приписів ПК України (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) обов`язок реєстрації податкових накладних покладений безпосередньо на постачальника, а тому ПП «Кемілайн Агро» не повинно нести відповідальність за недотримання контрагентами порядку реєстрації податкових накладних. В той же час в розумінні норм статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником ПДВ - продавцем податкових накладних не позбавляє автоматично господарські операції реального змісту та не може бути самостійною й достатньою підставою для висновку про допущення суб`єктом господарювання порушень правил та умов формування показників витрат у податковій звітності.

В той же час суд встановив, що питання щодо правомірності формування позивачем показників податкового кредиту за наслідками господарських операцій із контрагентами-постачальниками - ТОВ «Деста Союз», ТОВ «Компанія Оріон Сервіс», ТОВ «Базіс Груп», ТОВ «Нанотрейдинг», ТОВ «Вівент», ТОВ «Локерс», ТОВ «Пантеон Стандарт», ТОВ «Старт Прайм», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Ельпіс», ТОВ «Прауд-Трейдінг Груп», ТОВ «НВП АНТ» і ТОВ «Аксім Груп» за період січень 2013 рік - червень 2014 рік, жовтень 2014 року вже було предметом судового розгляду в межах інших адміністративних справ, за результатами розгляду по суті яких адміністративні суди ухвалили судові рішення на користь Підприємства з мотивів помилковості висновків контролюючого органу стосовно безпідставного формування ПП «Кемілайн Агро» сум податкового кредиту при отримання товарів, послуг й робіт від перелічених вище суб`єктів господарювання, а саме:

- справи №806/991/16 за позовом ПП «Кемілайн Агро» до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2015 № (акт від 13.02.2015 №779/06-25-22-01/31052661 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Кемілайн Агро» щодо правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Аксім Груп» () та ТОВ «Науково-виробниче підприємство АНТ» () за період з 01.10.2014 по 31.10.2014). Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016, позов задоволено;

- справи №806/647/16 за позовом ПП «Кемілайн Агро» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016 №00000422 (акт від 25.03.2016 №4/06-30-14/31052661 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Кемілайн Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань за період з 01.01.2013 по 30.06.2014). Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017, позовні вимоги задоволено (при цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, в подальшому постановою Верховного Суду від 24.09.2020 зазначені судові рішення у справі скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 06.04.2021 Житомирським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення про задоволення позову ПП «Кемілайн Агро», яке набрало законної сили з 16.09.2021).

Судом також з`ясовано, що в межах справи №804/19647/14 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АНТ» до податкового органу Дніпропетровським окружним адміністративним судом було встановлено обставину протиправного невизнання контролюючим органом поданої названим товариством податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року як податкової звітності, що зумовило в подальшому відображення в автоматизованій інформаційній системі недостовірних даних щодо розміру фактично задекларованих товариством податкових зобов`язань. У зв`язку із цим суд констатував, що крім посилань на податкову інформацію від інших податкових інспекцій, які проводили перевірочну роботу щодо вищезазначених контрагентів відповідач не надав суду належних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з придбання товарів та послуг у цих юридичних осіб.

Крім того, надаючи оцінку посиланням контролюючого органу на факти ухвалення районними судами вироків, в яких фігурують ТОВ «Деста Союз», ТОВ «Базіс-Груп» і ТОВ «Буд-Інструментарій», суд першої інстанції виявив наступне:

- вироком Святошинського районного суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №759/16527/14-к (матеріали кримінального провадження №0000089) затверджено угоду від 29.09.2014 про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Речицького Н.А. та підозрюваним ОСОБА_7 , визнано останнього винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (за фактом організації у лютому 2014 року перереєстрації ТОВ «Деста Союз» на ім`я громадянина ОСОБА_6 без наміру здійснення підприємницької діяльності), з призначенням певного покарання;

- вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 22.03.2016 у справі №752/8989/14-к (матеріали кримінального провадження №0000007) ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, а саме у зв`язку із придбанням та перереєстрацією на своє ім`я ряду суб`єктів господарської діяльності, серед них - у жовтні 2013 року ТОВ «Базіс-Груп», та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний термін;

- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 07.10.2013 у справі №761/25488/13-к (матеріали кримінального провадження №0000560) затверджено угоду від 26.09.2013 про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_9 , визнано останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (а саме у зв`язку із підробленням у період червень 2013 року установчих документів ТОВ «Буд-Інструментарій» з метою використання таких для реєстрації названої юридичної особи), з призначенням певного покарання.

Дослідивши та проаналізувавши тексти наявних у матеріалах справи копій перелічених вище вироків районних судів, суд першої інстанції дійшов висновку, що у межах зазначених кримінальних справ не були встановлені та доведені конкретні обставини безтоварності саме господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ «Деста Союз», ТОВ «Базіс-Груп» й ТОВ «Буд-Інструментарій», які були предметом дослідження документальної перевірки, оформленої актом перевірки від 17.02.2016 №734/06-25-22/ НОМЕР_4 . При цьому суд врахував, що у періоди вчинення перевіряємих господарських операцій посадовими особами (керівниками) ТОВ «Деста Союз» й ТОВ «Базіс-Груп», які підписували відповідні договори та первинні документи, були інші особи, ніж ті, відносно яких ухвалені вироки.

Суд відхилив як необгрунтовані посилання контролюючого органу на протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 06.02.2013 як беззаперечний доказ безтоварності господарських операцій з ПП «Кемілайн Агро», з позаяк відповідач не надав доказів того, що показання фізичної особи були досліджені районним судом за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас Житомирський окружний адміністративний, розглянувши по суті та частково задовольнивши клопотання відповідача, вжив зі свого боку заходів з метою виклику в судові засідання у справі ОСОБА_10 та ОСОБА_1 для проведення допиту останніх як свідків, надавши відповідні доручення Київському окружному адміністративному суду, Білоцерківській виправній колонії №35 Київської області забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференцій за участі названих фізичних осіб. Проте опитати вказаних осіб не вдалося з причин незалежних від суду (а саме: надіслані на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_10 та адресу місцезнаходження ТОВ «Компанія Оріон Сервіс» копії ухвал Київського окружного адміністративного суду разом із повістками про виклик повернулися неврученими, з огляду на що судове доручення Житомирського окружного адміністративного суду було повернуте без виконання, а ОСОБА_1 відмовився надавати свідчення, що було зафіксовано актом виправної колонії від 06.10.2016).

Отже, вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідній частині, суд першої інстанцій відхилив доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки за господарськими операціями, що здійснені (оформлені) з контрагентами ТОВ «Деста Союз», ТОВ «Базіс-груп», ТОВ «Нанотрейдінг», ТОВ «Вівент», ТОВ «Локерс», ТОВ «Пантеон Стандарт», ТОВ «Буд -Інструментарій», ТОВ «Компанія Оріон Сервіс», ТОВ «Прауд-Трейдінг Груп», ТОВ «Аксім Груп», ТОВ «НВП АНТ», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Старт Прайм», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Ельпіс», оскільки останні фактично відбулись та є реальними, що підтверджено належними доказами, й дійшов висновку про достовірність задекларованих позивачем даних податкового обліку, а відповідно і про правомірність формування витрат.

З наведеними висновками суду першої інстанції Житомирський апеляційний адміністративний суд погодився повністю та залишив без змін постанову від 29.11.2016.

Верховний Суд, в контексті спірних правовідносин, вважає за необхідне звернути увагу й на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду сформувала загальні підходи, які повинні застосовуватися судами при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав у платника податку для отримання певної податкової вигоди (формування витрат, що визначаються при визначенні об`єкта оподаткування, податкового кредиту тощо) за результатами здійснення певних господарських операцій.

Так, у пунктах 63, 97 - 102 наведеної постанови Велика Палата Верховного Суду, зокрема, зазначила, що «правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Порушення ж, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону N 996-XIV відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам.

Таким чином, у приписах частини восьмої статті 9 Закону N 996-XIV знайшов відображення принцип індивідуальної відповідальності платника податків.

Водночас немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

При цьому важливо враховувати фактичну можливість платника податків усвідомлювати той факт, що від імені задекларованого в первинних документах суб`єкта господарювання діють неуповноважені особи. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.».

Також Велика Палата Верховного Суду у згаданій вище постанові (пункти 85, 90, 91) відмітила, що «наведені скаржником (податковим органом) твердження про те, що засудження посадової особи підприємства за статтею 205 КК України (переважно директора контрагента) свідчить про фактичну відсутність у такої юридичної особи цивільної дієздатності, тобто одного з обов`язкових критеріїв визнання юридичної особи учасником податкових правовідносин, підлягають відхиленню з огляду на те, що в податкових правовідносинах виникнення прав та обов`язків пов`язане насамперед зі спеціальним статусом платника податків, а не із загальною цивільно-правовою дієздатністю юридичної особи. За наявності статусу платника податків суб`єкт господарювання має підстави для складення первинних та інших документів, які повинні братися до уваги при підтвердженні даних податкового обліку.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 Кримінального кодексу України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.».

Колегія суддів у цій справі додатково до наведеного звертає увагу, що фактичне постачання товарів в межах відповідної угоди повинне розглядатися судами як самостійний предмет дослідження, для чого слід детально досліджувати саму суть господарських операцій, встановити зміст договірних умов, фактичний порядок надання поставок, обсяги і зміст, мету придбання товару. В залежності від указаного, а також від змісту зауважень податкового органу, які відповідно до акта перевірки слугували підставою для висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства, слід визначитись із відповідним комплектом документів та інших доказів, які можуть підтвердити/спростувати обґрунтованість сформованих платником податків сум податкової вигоди у такому випадку.

Окрім зазначеного слід вказати й на те, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. А відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами Податкової інспекції під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

В даному випадку оскаржувані судові рішення Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду не суперечать наведеним вище правовим позиціям.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а також відсутність підстав вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допустили неправильне застосування норм матеріального права чи порушення процесуальних норм, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

При цьому, доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, не спростовують вищезазначених висновків судів попередніх інстанцій, які, у свою чергу, не викликають розумних сумнівів, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва І.А. Гончарова