Справа № 465/5227/23
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.10.2023 рокумісто Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді Мигаль Г.П.,
при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №465/5227/23,
рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора Воробйова Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Воробйова Сергія Миколайовича серії ЕАС №7274523 від 03 липня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу, які становлять 4000,00 грн.

За приписами частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі статті 252 КАС України, оскільки справа розглядалася в порядку письмового провадження та немає необхідності заслуховувати учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до змісту заяви, позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 03.07.2023, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Жукровським Я.І.; акт про надання правової допомоги від 06.10.2023, квитанцію АТ КБ «Приватбанк» про оплату послуг адвоката в розмірі 4000,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Враховуючи незначну складність справи, а також предмет спору, суд дійшов висновку, що позивач довела обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу та їх пропорційність відповідно до предмету спору на суму 1500,00 грн.

Оскільки позивачем дотримано вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про витрати на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Беручи до уваги складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих послуг та виконаних робіт, предмет спору та категорію (складність) справи, суд стягує на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Окрім цього, враховуючи те, що при ухваленні рішення в резолютивні частині не було вирішено питання про позовні вимоги позивача в частині повернення суми штрафу, сплаченого позивачем за оскаржуваною постановою у розмірі 1 700,00 грн., а у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що повернення таких коштів здійснюється управлінням держказначейства на підставі висновку органу, який застосував адміністративне стягнення, у задоволенні позову позивача у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення усправі №465/5227/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Воробйова Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про повернення суми штрафу, сплаченого за оскаржуваною постановою у розмірі 1 700,00 грн. відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 13 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.