Справа № 405/6010/23
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6010/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції рядової поліції Ковачевич Ольги Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовною заявою до поліцейської 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції рядової поліції Ковачевич Ольги Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАТ №7574460 поліцейським рядовим Кіровоградській області винесену 21.08.2023 року. та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що о 18 год. 30 хв. 21.08.2023 позивач приїхала до будинку АДРЕСА_1 на своєму автомобілі SKODA FABIA (номерний знак НОМЕР_1 ). Оскільки, на той момент інших місць не було, була змушена припаркуватися навпроти під`їзду, щоб було достатньо місця для руху пішоходів та не перешкоджати руху інших транспортних засобів. Вважає, що не порушила вимоги підпункту «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху України, яким забороняється стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. 21.08.2023 року поліцейською 1 бат. 3 рота Управління Патрульної поліції в Кіровоградській області рядовим поліції Ковачевич О.Ю. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серія і номер постанови про адміністративне правопорушення БАТ №7574460 вважає зазначену постанову протиправною, винесеною з порушенням процесуального та адміністративного права та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.10.2023 року представником відповідача, через канцелярію суду, надано відзив на адміністративний позов. Посилаючись на обставини викладені у відзиві, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засідання позивач підтримала заявлений позов та просила його задовольнити. Оскільки правопорушення вона не скоювала. Зупинившись біля під`їзду будинку, залишила місце для безперешкодного проходу в будинок. Будь яких скарг від мешканців будинку на її адресу не надходило, окрім скарги мешканки квартири АДРЕСА_2 , з якою в неї напередодні стався конфлікт з приводу пошкодження її автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що постанова складена правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства, оскільки позивачем було порушено підпункт «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху України, яким забороняється стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню частково на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 21.08.2023 о 20 год. 14 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем, в складі поліцейської роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Ковачевич О.Ю., було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерним знак НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна, 9, в м. Кропивницькому, здійснила стоянку на своєму транспортному засобі, що суттєво створює перешкоду для пішоходів, чим порушила п. 15.10.«д» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на зауваження поліцейського прибрати автомобіль не реагувала та сперечалася. Поліцейськими на місці вчинення адміністративного правопорушення було прийнято рішення притягнути позивачку до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З наданих представником відповідача фотографій з місця події суд не вбачає, що автомобілем позивача створено перепону для безперешкодного руху пішоходів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова від 21.08.2023 року ЕАТ № 7574460 скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно вимог ст. 139 КАС України та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейської 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції рядової поліції Ковачевич Ольги Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 21.08.2023 року ЕАТ № 7574460 винесену поліцейською 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції рядової поліції Ковачевич Ольгою Юріївною щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 12.10.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: поліцейська 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції рядова поліції Ковачевич Ольга Юріївна, місце знаходження місця роботи: 25000, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко