Справа № 380/17356/22
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року

справа №380/17356/22

провадження № П/380/17492/22

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участю:

представника позивача Кізима Т.М.,

представника відповідача Нестерович Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4 ) звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ), в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області зі стягнення з Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат грошових коштів в сумі 1 626 100 грн.(один мільйон шістсот двадцять шість тисяч гривень 00 копійок) шляхом направлення до банку AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (Код , 01033, м. Київ,, вул. Жилянська, буд. 32) розрахункових документів (платіжних вимог, доручень, інкасових доручень) в рахунок погашення податкового боргу згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі № 2а-1482/08/1370;

зобов`язати Державну податкову службу у Львівській області (, адреса 79026, м. Львів вул. Стрийська, 35) утриматись від вчинення дій зі стягнення з Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат (, адреса 81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4) грошових коштів в сумі 1 626 100 грн.(один мільйон шістсот двадцять шість тисяч гривень 00 копійок) шляхом направлення до банку AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (Код , 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) розрахункових документів (платіжних вимог, доручень, інкасових доручень) в рахунок погашення податкового боргу згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі № 2а-1482/08/1370.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що 22.11.2022 позивачу стало відомо про надходження до Акціонерного Товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» інкасового доручення (розпорядження) № 182513-13 від 17.11.2022 про погашення податкового боргу у сумі 1 626 100 гри. згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 №2а- 1482/08/1370. Позивач вважає, що спірний борг виник до порушення 10.12.2014 Господарським судом Львівської області провадження у справі №914/4160/14 про банкрутство Публічного, акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", не був заявлений стягувачем та відповідно включений до вимог кредиторів в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, а тому виконавчий документ за такою вимогою визнається таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що станом на 22.11.2022 розмір коштів на рахунках Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат становить 15 378 873,37 грн. Загальна заборгованість перед контрагентами підприємства становить 433 469 975, 00 грн.(з яких 312 039 462, 00 грн. реєстр кредиторів по справі №914/4160714), а тому стягнення суми у розмірі 1 626 100 грн. буде мати негативні наслідки щодо виконання позивачем зобов`язань по виплаті працівникам заробітної цлати, призведе до заборгованості перед державним та місцевим бюджетами щодо сплати податків, вплине на виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.12.2022 та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати (надіслати) суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази.

В підготовчому засіданні 21.12.2022 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, оскільки позивачу за звернення до суду з позовом майнового характеру належало сплатити судовий збір в розмірі 24 391,50 грн., в зв`язку з чим оголошено перерву до 11.01.2023, а в подальшому продовжено її за клопотанням сторін до 25.01.2023, для надання обгрунтованих пояснень сторонами щодо правової природи даного спору.

23.01.2023 на адресу суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що суд не вправі зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області утриматись від вчинення дій зі стягнення з Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюльозно-паперовий комбінат» (, 81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4) грошових коштів в сумі 1 626 100,00 грн. з огляду на дискреційність повноважень контролюючого органу, а тому суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Щодо спірної заборгованості зазначає, що передумовою виникнення податкового боргу є наявність та несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання на загальну суму 1 626 100,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №/0/89 від 13.04.2006, яке було предметом судового оскарження у справі №2а-8847/08/1370 та залишено чинним на підставі остаточного судового рішення у справі - ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015. В подальшому у справі №2а-1482/08/1370 про стягнення податкової заборгованості за податковим боргом з рахунків у банках в сумі 1 626 100,00 грн., провадження у якій було відкрито 12.08.2008, було прийнято постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 про задоволення позовних вимог та стягнення з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» в користь Державного бюджету України 1 626 100 грн. 00 коп. податкового боргу. Рішення набуло законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. В інтегрованій картці платника податків по податку на прибуток (платіж 11021000) 24.11.2021 внесено зміни, зокрема збільшено податковий борг на суму 1 626 100,00грн., а саме - «Поновлено в пот році виключ/скасован в мин роках О.П. за актами ріш.суд. Податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') N по Рішення суду про підтвердж.донар.сум N К/9991/53381/11 від 26.01.2015». Вказує, що станом на день розгляду справи у суді, відповідач жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 25.01.2023 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів сплати судового збору.

03.02.2023 представник позивача подав клопотання про долучення доказів, яким долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 06.02.2023 суд продовжив розгляд справи та призначив справу до розгляду на 22.02.2023.

22.02.2023 розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Чаплик І.Д. в щорічній основній відпустці. Підготовче засідання призначено на 08.03.2023.

В судовому засіданні 08.03.2023 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яким просив залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюльозно-паперовии комбінат» без розгляду, оскільки така подана з пропуском встановленого діючим законодавством строку. Зокрема, представник відповідача зазначив, що борг у даній справі виник по сплаті податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1 626 100 грн. 00 коп., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням за №/0/89 від 13.04.2006 на суму 1 626 100 грн. 00 коп. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2009 у справі №2а- 8847/08/1370 в задоволенні позову ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до ДПІ у Жидачівському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення за №/0/89 від 13.04.2006 відмовлено і така постанова залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015. Також, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №2а- 1482/08/1370 задоволено повністю адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жидачівському районі та вирішено стягнути з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (), що знаходиться за адресою Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4, в користь Державного бюджету України 1 626 100 грн. 00 коп. (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч сто гривень) податкового боргу. Відтак, представник відповідача вважав, що позивачу було відомо про наявність у нього заборгованості зі сплати податкового боргу в розмірі 1 626 100 грн. 00 коп з моменту набрання законної сили судовими рішеннями у вищевказаних справах, а тому з цієї дати слід обчислювати строк на звернення з даним позовом до суду, який в спірному випадку позивачем пропущено.

В підготовчому засіданні 08.03.2023 оголошено перерву до 22.03.2023 за клопотанням представника позивача для надання йому можливості висловити свою позицію з приводу заявленого представником відповідача клопотання.

21.03.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення від Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюльозно-паперовии комбінат», в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що в спірному випадку предметом спору є дії контролюючого органу щодо списання податкової заборгованості, а не стягнення податкового боргу, а тому строк слід обчислювати з моменту, коли контролюючий орган вчинив такі дії, а саме звернувся до банку з інкасовим дорученням від 17.11.2022, а не з моменту виникнення самої податкової заборгованості.

Ухвалою суду від 22.03.2023, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні 22.03.2023 оголошено перерву до 10.05.2023 та зобов`язано представника відповідача подати інтегровану картку платника податку Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат.

05.05.2023 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат про збільшення позовних вимог, а саме додати до позовних вимог вимогу про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити з картки платника податку (електронний кабінет платника податку ПАТ «ЖЦПК») суму 1 626 100 грн.(один мільйон шістсот двадцять шість тисяч гривень 00 копійок) згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 справа №2а-1482/08/1370. Позивач зазначає, що заборгованість у розмірі 1 626 100 грн. не може бути відображена у картці платника податку та не підлягає до стягнення, оскільки за змістом п.3.2.5 укладеної в процесі справи про банкрутство мирової угоди та ч. 4 cт. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Вимоги кредиторів, що мають погашатися в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, у тому числі кредиторів, які не є конкурсними, становлять 2 052 154,33 грн., підлягають повному прощанню (списанню). Також за змістом п.6 ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Позивач вказує, що спірна сума заборгованості з`явилася лише у 2021 році шляхом внесення 24.11.2021 у карту платника податку боргу за рішенням суду по справі №2а-1482/08/1370. Відсутність такої заборгованості до вказаної дати підтверджується позовом Головного управління ДПС у Львівській області у справі №380/24252/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат коштів за податковим боргом з рахунків у банках на загальну суму 10 764 274, 16 грн. та довідкою Головного управління ДПС у Львівській області про наявний у позивача борг станом на 22.11.2021. Також Товариство у 2020 зверталося до Державної податкової служби із запитом про надання інформації щодо наявної заборгованості, на що отримало відповідь з переліком заборгованості станом на 26.11.2020, у якому відсутня спірна заборгованість.

10.05.2023 представник відповідача подав клопотання про долучення інтегрованої картки платника податку Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат.

В підготовчому засіданні 10.05.2023 оголошено перерву до 07.06.2023 для надання можливості стороанм ознайомитися з поданими документами.

07.06.2023 представник відповідача подав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в якому просить в задоволенні заяви від 04.05.2023 № 521 про збільшення позовних вимог ПАТ «Жидачівський целюльозно-паперовий комбінат» та позовних вимог в повному обсязі відмовити. Доводи, викладені у запереченні є аналогічними доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначає, що визначені у зазначених заявах позовні вимоги та їхнє обґрунтування стосуються інших, ніж у первісному позові, спірних правовідносин, відповідності акту вищої юридичної сили оскаржуваного нормативного акту та правомірності його затвердження контролюючим органом.

В підготовчому засіданні 07.06.2023 за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 28.06.2023 для надання можливості ознайомитися з поданим запереченням на заяву про збільшення позовних вимог.

28.06.2023 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2023.

В судовому засіданні 09.08.2023 оголошено перерву до 13.09.2023, яку продовжено до 04.10.2023.

04.10.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив прийняти до розгляду позовну заяву в редакції зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити з картки платника податку (електронний кабінет платника податку ПАТ «ЖЦПК») суму 1 626 100 грн.(один мільйон шістсот двадцять шість тисяч гривень 00 копійок) згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 справа №2а-1482/08/1370 та стягнути з лержавного бюджету України суму 1 626 100 грн, покликаючись на здійснення податковим органом такого стягнення на підставі платіжної інструкції від 28.09.2023 про примусове списання коштів №18795-13.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог від 04.10.2023.

Представник відповідача просив долучити до матеріалів справи докази стягнення спірної суми заборгованості та повернути заяву про уточнення позовних вимог без розгляду.

04.10.2023 протокольною ухвалою суд повернув заяву про уточнення позовних вимог від 04.10.2023 без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін з їх участю на засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ДПІ у Жидачівському районі Львівської області проведено планову документальну перевірку ПАТ «Жидачвський целюлозно-паперовий комбінат» (СДРПОУ 00278801) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, правильності нарахування, повноти і своєчасності внесення до бюджету сум податків та інших обов`язкових платежів за період з 01.10.2004 по 31.12.2005, про що складено акт № 280/23-2/00278801 від 04.04.2006.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/89 від 13.04.2006, яким підприємству визначено суму податкового зобов`язання з податку ца прибуток у розмірі 1 626 100 грн., у т.ч. основний платіж 845 000,00 грн. та 781 100,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Податкове повідомлення-рішення №/0/89 від 13.04.2006 було предметом оскарження у справі №2а-8847/08/1370 за позовом відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», в задоволенні вимог якого постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2009 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2009 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жидачівському районі №/0/89 від 13.04.2006 в частині донарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1 616 849,55 грн., у т.ч. 837 867,25 грн. основного платежу та 778 982,30 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 у справі №2а-8847/08/1370 (провадження №К/9991/53381/11) касаційну скаргу контролюючого органу задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011 скасовано та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2009, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/89 від 13.04.2006, залишено в силі.

Також, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №2а-1482/08/1370 задоволено повністю адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жидачівському районі та вирішено стягнути з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (), що знаходиться за адресою Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4, в користь Державного бюджету України 1 626 100 грн. 00 коп. (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч сто гривень) податкового боргу.

10.12.2014 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/4160/14 порушено провадження у справі № 914/4160/14 про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» ().

12.01.2015 Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Львів, Міжрегіонального ГУ Міндоходів звернулася до Господарського суду Львівської області з вимогами до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» в межах справи про банкрутство.

07.05.2015 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі 914/4160/14 визнано вимоги Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Львів, Міжрегіонального ГУ Міндоходів та включено їх до третьої і шостої черг вимог кредиторів. Зокрема, грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) визнано частково в сумі 6 425 347,22 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", з яких 5854507,66 грн. (основний борг) - третя черга, 570839,56 грн. (неустойка (пеня, штраф)) - шоста черга. Згідно довідки Жидачівського відділення Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 03.12.2014 за № 5966/9/25-00/914 за ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" станом на 03.12.2014 рахується податкова заборгованість в сумі 899 481,92 грн., з яких 456 575,72 грн. земельний податок з юридичних осіб (455245,65 грн. недоїмка по поточних платежах, нарахована згідно податкової декларації з плати за землю за 2014 р. від 21.01.2014 р., 1330,07 грн. пені), 307 489,62 грн. надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (307 489,62 грн. недоїмка по поточних платежах, нарахованої згідно податкової декларації екологічного податку за III квартал 2014 р. від 31.10.2014), 30 502,50 грн. надходження від скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти (30 502,50 грн. недоїмка по поточних платежах, нарахованої згідно податкової декларації екологічного податку за III квартазі 2014 р. від 31.10.2014), 104 914,08 грн. надходження від розміщення відходів у спец, відведених для цього місцях, яка виникла за період з 30.08.2014 по 03.12.2014 (104 914,08 грн. недоїмка по поточних платежах,, нарахованої згідно податкової декларації екологічного податку за III квартал 2014 р. від 31.10.2014).

05.04.2016 у справі 914/4160/14 винесено ухвалу Господарського суду Львівської області про затвердження усіх вимог кредиторів.

10.08.2016 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/4160/14 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та введено процедуру санації боржника - ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» строком на шість місяців. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2016 у справі №914/4160/14 задоволено клопотання керуючого санацією (в новій редакції) ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та введено процедуру санації боржника - ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат». Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 у справі №914/4160/14 продовжено строк процедури санації ПАТ «Жидачівський целюлознопаперовий комбінат» () на дванадцять місяців.

15.09.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/4160/14 задоволено заяву керуючого санацією Рудницького О.С. від 08.09.2021 за №529 про затвердження мирової угоди з врахуванням заяви від 10.09.2021 за №537 про внесення змін до заяви про затвердження мирової угоди, припинено процедуру санації ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича, затверджено мирову угоду від 07.09.2021 у справі №914/4160/14 про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (), провадження у справі № 914/4160/14 закрито, припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Львівської області про порушення провадження від 10.12.2014 у справі № 914/4160/14, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

23.12.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/4160/14 залишено без змін ухвалу від 15.09.2021 про затвердження мирової угоди. а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області без задоволення.

31.05.2022 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 914/4160/14 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2021 у справі №914/4160/14.

В інтегрованій картці платника податків по податку на прибуток (платіж 11021000) 24.11.2021 внесено зміни, зокрема збільшено податковий борг на суму 1 626 100,00грн., а саме - «Поновлено в пот році виключ/скасован в мин роках О.П. за актами ріш.суд. Податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') N по Рішення суду про підтвердж.донар.сум N К/9991/53381/1 1 від 26.01.2015».

22.06.2022 позивач звернувся до ГУ ДПС у Львівській області із заявою №166 про виключення з електронного кабінету платника податку ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» 1 626 100,00грн., включеної на підставі рішення Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 у справі №2а-8847/08/1370.

05.10.2022 Державною податковою службою України листом повідомлено, що така заява прийнята та буде розглянута після отримання інформації з місцевого органу ДПС.

17.11.2022 ГУ ДПС у Львівській області видано інкасове доручення (розпорядження) 182513-13 на платника ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», у призначенні платежу якого зазначено: погашення податкового боргу згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 №2а- 1482/08/1370, податок на прибуток. Стягувач ГУ ДПС у Львівській області. Сума погашення 1 626 100 грн.

Не погодившись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В процесі розгляду справи позивачем долучено відповідь ГУ ДПС у Львівській області за №20572/6/13-01-13-04-07 від 04.07.2023 на повторний запит ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» від 08.06.2023, за змістом якого вказано про відсутність підстав для задоволення заяви про виключення з електронного кабінету платника податку ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» спірної заборгованості, оскільки контролюючий орган має правові підстави стягувати податковий борг, який виник після порушення справи про банкрутство як поточну заборгованість, що узгоджується з прпвовою позицією Верховного Суду у справах №0670/4698/12 та №5023/10655/11.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

У відповідності з п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1, п. 38.2 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.110.1 ст. 110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.109.2 ст.109 ПК України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що спірна заборгованість по сплаті податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1 626 100 грн. 00 коп. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення за №/0/89 від 13.04.2006, яке прийнято за результатами акту перевірки № 280/23-2/00278801 від 04.04.2006 з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства, правильності нарахування, повноти і своєчасності внесення до бюджету сум податків та інших обов`язкових платежів за період з 01.10.2004 по 31.12.2005. Вказаним актом встановлено заниження податковлого зобов`язання з податку на прибуток за 2005 рік на суму 845 тис.грн., внаслідок чого позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1 626 100 грн., у т.ч. основний платіж 845 000,00 грн. та 781 100,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Податкове повідомлення-рішення за №/0/89 від 13.04.2006 було предметом судового оскарження, за результатами якого залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 у справі №2а-8847/08/1370. Також, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №2а- 1482/08/1370 вирішено стягнути з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» в користь Державного бюджету України 1 626 100 грн. податкового боргу.

Однак, ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2014 порушено провадження у справі № 914/4160/14 про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» () та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (), тобто до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №2а-8847/08/1370 та №2а- 1482/08/1370 щодо спірної заборгованості.

Водночас, вимоги Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Львів, Міжрегіонального ГУ Міндоходів визнано та включено їх до третьої і шостої черг вимог кредиторів у справі 914/4160/14 ухвалою Господарського суду Львівської області лише 07.05.2015, тобто після набрання законної сили судовими рішеннями у справах №2а-8847/08/1370 та №2а- 1482/08/1370 щодо спірної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14 травня 1992 року №2343-XII (далі - Закон №2343-XII) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 19 Закону №2343-XII протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Водночас, відповідно до ч.5 ст. 19 Закону №2343-XII дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно з ст. 1 Закону №2343-XII кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Вищенаведені норми регулюють правовідносини, що виникли між боржником і кредиторами у зв`язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов`язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство підприємницька діяльність боржника не припиняється, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв`язку з чим у нього виникають нові зобовязання, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

Дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, що ж стосується зобов`язань поточних кредиторів, то за цими зобов`язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняються дії, спрямовані на забезпечення виконання податкових зобов`язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. При цьому для розмежування конкурсних вимог від поточних важливим є встановлення того, чи відноситься відповідне грошове зобов`язання до тих, термін виконання яких настав; чи виникло у кредитора право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника.

Суд звертає увагу, що визначальною обставиною є період виникнення зобов`язань перед бюджетом, а не їх виявлення. Мораторій зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів, які виникли до його введення та припиняє заходи, спрямовані на їх забезпечення.

Суд зазначає, що правопорушення, за які винесено податкове-повідомлення рішення, а саме пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1, 5.2.7 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» допущені позивачем в період з 01.10.2004 по 31.12.2005, тобто до введення в дію мораторію, що не заперечується відповідачем. При цьому, у спірному випадку і виявлення спірної заборгованості аідбулося до дня введення мораторію, оскільки податкове повідомлення-рішення за №/0/89 прийнято 13.04.2006.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо виникнення спірної заборгованості після порушення справи про банкрутство як поточної заборгованості, оскільки як зазначено судом вище, визначальною обставиною є період виникнення зобов`язань перед бюджетом, а не їх виявлення.

При наданні оцінки таким доводам відповідача суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, яка досліджувала питання визначення моменту виникнення грошових зобов`язань боржника щодо сплати податкових платежів за неузгодженими податковими повідомленнями-рішеннями у разі запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів та у постанові від 15 грудня 2020 року (справа №904/1693/19) дійшла наступних висновків. Так, з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і, незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, бо протилежне матиме наслідком втрату такими вимогами статусу конкурсних і їх включення до реєстру як вимог шостої черги. При цьому норми статті 1 та частини першої статті 23 Закону № 2343-XII пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника. Тобто, при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає змогу дійти висновку про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак, неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або не може враховуватись при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів статті 23 Закону №2343-ХІІ.

В спірному випадку період виникнення податкових зобов`язань з 01.10.2004 по 31.12.2005, про що зазначено в акті перевірки, тобто до порушення провадження в справі про банкрутство 10.12.2014, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 у справі №2а-8847/08/1370 лише підтверджено правомірність визначення такого податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №/0/89 від 13.04.2006.

Позиція щодо виникнення, а не виявлення податкових зобов`язань також викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №3.380.2019.0015401.

Отже, у розумінні приписів Закону №2343-XII та ПК України зобов`язання ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» виникло у період до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому не може вважатися поточним. Обставини невключення податковим органом спірних вимог до реєстру вимог кредиторів або їх незаявлення взагалі не змінюють статус такої заборгованості для податкового обліку.

Також за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15 грудня 2020 року (справа №904/1693/19), аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, свідчить про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів статті 23 Закону № 2343-XII. Наведеним також спростовується висновок податкового органу щодо неможливості звернення з вимогою про включення цих вимог до реєстру кредиторів як конкурсних в зв`язку з їх неузгодженістю.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду сформовано сталу практику про те, що обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 925/1165/16, від 7 серпня 2019 року у справі № 922/1014/18, від 9 серпня 2018 року у справі № 921/184/16-г/10, від 26 лютого 2019 року у справі № 908/710/18, від 5 березня 2019 року у справі № 910/3353/16, від 17 квітня 2019 року у справі № 43/75-15/7-б).

Таким чином, з огляду на положення статей 23-25 Закону № 2343-XII, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен був подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

Як встановлено судом, Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Львів, Міжрегіонального ГУ Міндоходів звернулася до Господарського суду Львівської області з вимогами до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» в межах справи про банкрутство 12.01.2015, а вказані вимоги задоволено ухвалою Господарського суду Львівської області у справі 914/4160/14 лише 07.05.2Q15.

Водночас, ухвала Вищого адміністративного суду України у справі №2а-8847/08/1370 про відмову у визнанні нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/89 від 13.04.2006 прийнята 26.01.2015. Також, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №2а- 1482/08/1370 задоволено повністю адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жидачівському районі та вирішено стягнути з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (), що знаходиться за адресою Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4, в користь Державного бюджету України 1 626 100 грн. 00 коп. (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч сто гривень) податкового боргу. Тобто вказані судові рішення набули чинності до розгляду Господарським судом Львівської області у справі №914/4160/14 заявлених грошових вимог податкового органу, що не позбавляло його права на включення і спірних вимог до заявлених, проте таким правом податковий орган не скористався.

Як встановлено судом зі змісту ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/4160/14 від 07.05.2015, якою грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів визнано частково в сумі 6 425 347,22 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", з яких 5 854 507,66 грн. (основний борг) - третя черга, 570 839,56 грн. (неустойка (пеня, штраф)) - шоста черга, а також не заперечується відповідачем, спірна заборгованість не була предметом її розгляду.

Також згідно довідки Жидачівського відділення Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 03.12.2014 за № 5966/9/25-00/914 за ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" станом на 03.12.2014 спірна заборгованість не включалася до податкової заборгованості в сумі 899 481,92 грн., яка була наявна у позивача перед бюджетом.

Крім цього, як видно з інтегрованої картки платника податку ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" 04.09.2013 податкове зобов`язання на суму 845 000 грн. та штрафні санкції в розмірі 781 100 грн. виключено з обліку на підставі Судової ухвали N 5/3298- 13/377А вiд 01.01.2013.

На момент виключення з інтегрованої картки платника податку спірної заборгованості діяля Інструкція про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справляння яких здійснюється органами державної податкової служби України, затверджена наказом ДПА України від 18.07.2005 за №765 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2005 за №843/11123.

Відповідно до п.11.1. вказаної Інструкції податковий борг платника податків, зборів (обов`язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією, а за змістом п.11.5. сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового

органу.

Однак, відповідачем не подано суду, а судом не встановлено наявності Судової ухвали N 5/3298- 13/377А вiд 01.01.2013 чи будь-якого іншого судового рішення, що набрало законної сили, на підставі якого податковий орган був вправі виключати спірну заборгованість з інтегрованої картки платника податку саме 04.09.2013.

З наведеного суд доходить висновку, що спірний податковий борг набув статусу конкурсного зобов`язання, а тому погашення такого боргу повинно було відбуватись у порядку, передбаченому Законом №2343-ХІІ для погашення конкурсних вимог.

За змістом п.3.2.5 затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/4160/14 від 15.09.2021 в процесі справи про банкрутство мирової угоди та ч. 4 cт. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Вимоги кредиторів, що мають погашатися в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, у тому числі кредиторів, які не є конкурсними, становлять 2 052 154,33 грн., підлягають повному прощанню (списанню).

Також за змістом п.6 ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відпбвідно до ч. 2 ст. 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний, погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, ГУ ДПС у Львівській області мало право заявити вимогу про стягнення податкового боргу в розмірі 1 626 100 грн 00 коп. в межах справи про банкрутство, проте не зробило цього, у зв`язку з чим вимоги щодо сплати податкового боргу у розмірі 1 626 100 грн вважаються погашеними.

Окрім цього, відповідно до приписів ст. 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду визнається безнадійним та списується.

Відповідно до п.п. 5 п.2 розділу II Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 28 липня. 2022. року N 220 безнадійним податковим боргом є: податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 глави 9 розділу II Кодексу, - станом на дату прийняття рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС. Згідно з п.1 розділу III Порядку списання у випадках, передбачених підпунктами 1 - 5, 7, 8 пункту 2 розділу II цього Порядку, за результатами розгляду документів, необхідних для підтвердження безнадійності податкового боргу, керівник (його заступник або уповноважена особа) територіального органу ДПС за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Однак, як встановлено судом, 24.11.2021 внесено зміни в інтегровану картку платника податків по податку на прибуток (платіж 11021000), зокрема збільшено податковий борг на суму 1 626 100,00грн., а саме - «Поновлено в пот році виключ/скасован в мин роках О.П. за актами ріш.суд. Податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') N по Рішення суду про підтвердж.донар.сум N К/9991/53381/11 від 26.01.2015».

За період з 01.01.2013 до 24.11.2021 спірна заборгованість в інтегрованій картці платника податку ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" не обліковувалася. При цьому, судове рішення у справі №2а-8847/08/1370 (провадження №К/9991/53381/11) щодо спірної заборгованості набрало законної сили 26.01.2015.

05.12.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №765 затверджено Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, а з 07.04.2016 наказом Міністерства фінансів України № 422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881, які врегульовували питання ведення ІКП та відображення у ній стану розрахунків платника податків із бюджетом у разі введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

На час включення спірної заборгованості в інтегровану картку платника податку вказані питання врегульовувалися Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерством фінансів України від 12.01.2021 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за № 321/35943 (далі Порядок №5)).

Пунктом 2 Розділу І Порядку №5 визначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП)- форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу; інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції; коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю; облікова операція - дія в ІКП, яка призводить до змін облікових показників; облікові показники - показники в ІКП, які породжуються у процесі перетворення у підсистемах інформаційної системи первинних показників; оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення облікових показників в ІКП, який ґрунтується на принципах бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 4, 5 Розділу І Порядку № 5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи. Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Згідно пункту 1 Підрозділу 1 Розділу ІІ Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, у платника податків наявний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.02.2020 у справі № 813/7097/14, від 06.08.2020 у справі № 805/834/16-а.

Наявність в інтегрованій картці платника неправомірно обліковуваного податкового боргу, дає право контролюючим органам застосовувати положення статті 87 ПК України, відповідно до якої поточна сплата платником податків його самостійно нарахованих податкових зобов`язань зараховується в рахунок сплати податкового боргу.

Отже, в інтегрованій картці платника одночасно погашається податковий борг, який обліковується протиправно, а також виникає новий борг за самостійно нарахованими платником податковими зобов`язаннями, що в подальшому може привести до застосування штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату та нарахування пені. Отже, неправомірне відображення в інтегрованій картці платника сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, має безпосередній вплив на господарську діяльність платника у зв`язку із потенційним понесенням ним додаткових витрат.

Щодо належності обраного позивачем способу захисту порушеного права, то Верховний Суд неодноразово (зокрема, але не виключно, у постановах від 19 лютого 2019 року (справа №825/999/17) та від 26 лютого 2019 року (справа №805/4374/15-а), від 17 червня 2021 року (справа № 520/7599/19), від 25 березня 2021 року (справа №280/4506/18) вказував, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, належним способом захисту, що відновить порушені права, є вимога про зобов`язання відповідача здійснити дії по відображенню/коригуванню у особовій картці платника податків дійсного стану зобов`язань перед бюджетом, в тому числі, і шляхом виключення неправомрно нарахованих і відображених сум.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити з картки платника податку (електронний кабінет платника податку ПАТ «ЖЦПК») суму 1 626 100 грн.(один мільйон шістсот двадцять шість тисяч гривень 00 копійок) згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 справа №2а-1482/08/1370 є підставними та підлягають задоволенню.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформованою, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Отже, обов`язок суду мотивувати прийняте ним рішення не можна сприймати буквально як необхідність відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, зокрема, принципи прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, що є одночасно і орієнтирами при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури, та із рахуванням як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Львівській області зі стягнення з Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат грошових коштів в сумі 1 626 100 грн. шляхом направлення до банку AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО розрахункових документів (платіжних вимог, доручень, інкасових доручень) в рахунок погашення податкового боргу згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі № 2а-1482/08/1370 та зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області утриматись від вчинення дій зі стягнення з Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат грошових коштів в сумі 1 626 100 грн. шляхом направлення до банку AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО розрахункових документів (платіжних вимог, доручень, інкасових доручень) в рахунок погашення податкового боргу згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі № 2а-1482/08/1370, то в цій частині слід відмовити з огляду на неналежний спосіб захисту порушеного права.

Позивач сплатив судовий збір за вказаним позовом у сумі 24 391,50 грн., а тому такий підлягає стягненню на його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

в и р і ш и в:

адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ) виключити з картки платника податку (електронний кабінет платника податку Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4 ) суму 1 626 100 грн.(один мільйон шістсот двадцять шість тисяч гривень 00 копійок) згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 справа №2а-1482/08/1370.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ) судовий збір у розмірі 12 195 (дванадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293,295 - 297 КАС України. із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.10.2023.

Суддя Чаплик І.Д.