Справа № 580/435/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

11 жовтня 2023 року Справа № 580/435/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 (вх.43378/23 від 10.10.2023, яка подана його представником Лучинович І.В.) про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

02 лютого 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії позивача від 22.10.2020;

2) зобов`язати відповідача з 01.10.2020 перерахунок та виплату позивачу пенсії виходячи з розрахунку 90% від розміру заробітної плати, що визначена у довідці Черкаської обласної прокуратури від 16.10.2020 №21-604вих20 без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №92 від 22.10.2020 про перерахунок пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугою років, призначеної відповідно до Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року, з 01 жовтня 2020 року виходячи з 90% сум грошового забезпечення, визначених у довідці Черкаської обласної прокуратури №21-604вих-20 від 16 жовтня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та витрати на правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишено без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, та прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії за вислугою років з 01.10.2020 року виходячи з 90% сум грошового забезпечення, визначених у довідці Черкаської обласної прокуратури №21-604вих-20 від 16 жовтня 2020 року без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - залишено без змін.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року позивачу відмовлено у визнанні протиправними дій відповідача на виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити дії, в порядку ст. 383 КАС України. Мотивуючи суд зазначив, що судові рішення у справі №580/435/21 не містить зобов`язань здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру.

10.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тимошенко В.П. від розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №580/435/21, яка мотивована тим, що суддя Тимошенко В.П. уже висловила свою позицію щодо розгляду раніше поданої заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України в ухвалі від 19 серпня 2022 року, головуюча пов`язана своєю раніше висловленою позицією, а отже не є неупередженою при вирішенні даної заяви позивача від 06.10.2023.

Натомість позиція, що висловлена головуючою в ухвалі від 19.08.2022 суперечить правовій позиції, що викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 580/3688/23 за участю цих же сторін.

Окрім того, суддя Тимошенко В.П. висловила свою позицію в рішенні суду від 10 березня 2021 року, яким відмовила у задоволенні позовних вимог в частині відмови здійснення перерахунку пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром. Рішення у цій частині було скасовано судом апеляційної інстанції.

Проте, на думку позивача, висловлення правової позиції щодо суті позовних вимог позбавляє суддю Тимошенко В.П. вирішити заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України незалежно від власної точки зору.

З огляду на наведене, заявник стверджує, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд звертає увагу, що заявником не конкретизовано, яка саме обставина, визначена якою саме частиною (пунктом) статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, на його думку, свідчить про наявність законних підстав для відводу.

Суд зазначає, що суддя Тимошенко В.П. не брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи у цій чи іншій справі; не заінтересований прямо чи опосередковано у результаті розгляду справи; не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Вирішення питань про застосування чинного процесуального законодавства є правом і відповідними обов`язками судді у провадженні якого знаходиться справа. Результат вирішення процедурних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, позаяк наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться у залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Таким чином, суд зазначає, що незгода позивача із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 36 КАС України. При цьому, жодних інших обставин та належних доказів, що вказували б на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач не зазначив.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Тимошенко В.П.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 (вх.43378/23 від 10.10.2023, яка подана його представником Лучинович І.В.) про відвід судді від розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи №580/435/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО