Справа № 199/2872/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 199/2872/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Богун О.О.) у справі №199/2872/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної посадовими особами,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної посадовими особами.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскаржуваною постановою про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки співробітники поліції не впевнились чи дійсно ОСОБА_1 був п`яний, а в оскаржуваній постанові не зазначили якими саме діями особа, що притягується до адміністративної відповідальності принижувала честь та гідність оточуючих.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що постановою серії ЕГА №1005930 від 25.03.2023 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП складеною інспектором 3 батальйону, 1 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Зінченко Кариною Олександрівною, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перебував в громадському місці та мав п`яний вид чим ображав людську гідність та честь громадян.

Позивач не погоджуючись з діями працівників поліції щодо адміністративного затримання, проведення огляду та притягнення до адміністративної відповідальності, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про його необґрунтованість.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджуються з такими висновками з огляду на наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, постановою серії ЕГА №1005930 від 25.03.2023 по справі про адміністративне право, порушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП складеною інспектором 3 батальйону, 1 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Зінченко К.Р., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перебував в громадському місці та мав п`яний вид чим ображав людську гідність та честь громадян.

За твердженнями позивача, 25 березня 2023 року, о 09-30 ранку, будучи одягненим у цивільний одяг, позивач прийшов до магазину АТБ, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Після виходу з магазину до позивача підійшли невідомі йому люди одягнені у військовий стрій та попросили надати їм для огляду документи, що посвідчують його особу. Позивач, будучі обізнаним про свої права та обов`язки, попросив вказаних осіб надати йому документи, що підтверджують їх повноваження, а саме: службові посвідчення або інші документи, які підтверджують їх приналежність до підрозділу визначеному у наказі коменданта, належним чином завірену копію наказу коменданта, яким визначено підрозділи які мають право на перевірку документів, наказ або розпорядження ТЦК та СП яким уповноважено зазначених осіб на огляд документів, також просив назвати йому підставу перевірки документів визначену законом. Через те, що особи одягнені у військовий стрій відмовились надавати будь які документи необхідних для їх ідентифікації та на підтвердження своїх повноважень, позивач вимушений був викликати поліцію.

Також згідно матеріалам справи, наряд поліції «Легіон-0121» о 09.40 на службовий планшетний пристрій отримали повідомлення з первинною кваліфікацією «Незаконне позбавлення волі або викрадення людини» за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події, до посадових осіб звернувся невідомий громадянин та повідомив, що у нього стався конфлікт з працівниками військового комісаріату. Останній виявив бажання написати з цього приводу заяву, проте на неодноразові вимоги надати документ, що посвідчує його особу, громадянин відмовлявся. Чоловік почав конфліктувати, на запитання чи він у стані сп`яніння, останній відповів «так». Було прийнято рішення затримати громадянина з метою встановлення його особи та подальшого складання адміністративних матеріалів. На місці події під час складання протоколу про адміністративне затримання, позивач почав скаржитись на стан здоров`я, тому на місце події було викликано швидку медичну допомогу. На місце прибув борт швидкої медичної допомоги № 287, лікар Загребельний, який прийняв рішення про госпіталізацію заявника. Позивач під час спілкування з лікарем повідомив, що раніше вже мав травму коліна, яке прооперували 09.03.2023. Старшим лейтенантом поліції Зінченко К. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 178 КУпАП. Після чого, працівники наряду поліції «Легіон-0121» прослідували за швидкою медичною допомогою до КНП «Міська клінічна лікарня № 9», де позивача було ознайомлено зі складеними стосовно нього адміністративними матеріалами, в яких останній поставив свої підписи.

Щодо позовних вимог про визнання дій протиправними.

Так ст. 262 КУпАП визначено, що адміністративне затримання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, може провадитися лише певними органами або уповноваженими на те посадовими особами.

Про адміністративне затримання в обов`язковому порядку складається адміністративний протокол.

Як свідчать матеріали справи, та подані сторонами докази, за адресою м. Дніпро вул. Луговська, 255, наряд поліції було викликано саме позивачем, з підстав незаконної вимоги особами у військовій формі надати до перевірки документи.

Відеозаписи подані як позивачем так і відповідачем містять розмову яка перейшла у з`ясування обставин та перевірку документів сторін. Працівниками поліції були пред`явлені на вимогу позивача документи, проте позивач надати документи, що посвідчують його особу відмовився.

Наявність складеного протоколу адміністративного затримання суду не підтверджено. Також відеозаписом не підтверджено волочіння позивача та проникнення працівниками поліції у кишені одягу позивача. З поданих сторонами доказів не вбачається наявність протиправних дій працівників поліції.

Враховуючи подані докази сторонами, підстав для задоволення позову про визнання дій працівників поліції протиправними відсутні.

Щодо оскарження постанови.

Так, згідно до ст.9 ч.1 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль у виді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно із приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються:

- протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, які використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що 25.03.2023 року о 10 год. 03 хв. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді в громадському місці, та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.(а.с.20)

В підтвердження правомірності свого рішення відповідач надав до суду першої інстанції компакт-диски із відеозаписом події.(а.с. 46)

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи з місця події установив, що на відеозаписах не зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час спілкування позивача з працівниками поліції, на задане запитання ОСОБА_1 підтвердив, що він нетверезий, проте вислів не можу свідчити про беззаперечення підтвердження таких слів.

Із відеозапису не вбачається, що позивач перебував у алкогольному сп`янінні.

Крім того, необхідно зауважити, що особу не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння.

Ключовим у даному випадку є дії особи, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, а саме поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Під появою в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль необхідно розуміти:

- поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо);

- коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо);

- через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів);

- п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП, настає у випадку не тільки з огляду на факт знаходження особи в громадських місцях у п`яному вигляді, а коли особа, яка перебуває у такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль.

У свою чергу, відповідачем, в порушення приписів ч.2 ст.77 КАС України, не надано належних доказів, що позивач перебуваючи в громадському місці у п`яному вигляді і своєю поведінкою порушує загальновизнані норми, чим ображає людську гідність і громадську мораль.

Більше того, в оскаржуваній постанові навіть не зазначено в чому виразилась поведінка ОСОБА_1 , яка образила людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

За приписами пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, позивач має довести факт заподіяння йому моральної шкоди.

Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

Сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки завдана моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення моральної шкоди, що виходячи зі змісту наведених правових приписів, зумовлює відсутність підстав для стягнення останньої з відповідача.

У задоволенні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3685грн, також слід відмовити з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року у справі №199/2872/23 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №1005930 від 25.03.2023р., винесену інспектором 3 батальйону, 1 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Зінченко Кариною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник