Справа № 600/2534/22-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2534/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

12 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Задіного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Задіного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу №1010/Ж5/24-13-07-05//ТД-ФС/26 від 17.06.2022 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 65000 гривень.

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість №1010/Ж5/24-13-07-05//ТД-ФС/26 від 17.06.2022 застосовано відносно позивача штраф у розмірі 65000 гривень.

В акті фактичної перевірки Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 11.04.2022 зафіксовано, що в момент проведення фактичної перевірки встановлено, що в кафе за адресою АДРЕСА_1 реалізацію алкогольних напоїв здійснював громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент проведення перевірки не перебував у трудових відносинах із позивачем.

В матеріалах справи міститься поданий представником позивача трудовий договір без номеру датований 29.10.2020, укладений між позивачем та громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роботу офіціанта зі визначеним розміром заробітної плати 6600 грн на місяць, час виконання робіт установлюється 40 годин на тиждень за графіком. На звороті договору зазначено дату підписання договору - 01.04.2022. Також до справи додано наказ позивача № 1/04 від 01.04.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду офіціанта з 01.04.2022 та підставі заяви про прийняття його на роботу з 01.04.2022 із встановленням випробувального терміну на 1 місяць з 1 квітня 2022 року.

В матеріалах справи міститься повідомлення позивача до податкового органу датоване 06.04.2022 про прийняття на роботу на підставі наказу про прийняття від 01.04.2022 № № 1/04 ОСОБА_2 та квитанція №2 ГУ ДПС у Чернівецькій області про прийняття повідомлення 06.04.2022 о 18 год. 21 хв..

Згідно відомостей про нарахування заробітної плати за грудень 2021 року бармену ОСОБА_3 нараховано 6500 грн.

В матеріалах справи є відомість за квітень 2022 року кафе "Віденська кав`ярня", де вказано нарахування бармену ОСОБА_3 6600 грн, ОСОБА_2 зазначено про нарахування за ІІ половину квітня 2022 року 3887 грн.

Відповідно до відомостей на виплату грошей за ІІ половину квітня місяця 2022 року нараховано ОСОБА_3 2713 грн. та ОСОБА_2 2713 грн..

Згідно відомостей про трудові відносини осіб по позивачу за період з жовтня 2020 року по січень 2021 року працювала ОСОБА_4 барменом.

Згідно відомостей про трудові відносини осіб по позивачу з грудня 2021 року по березень 2022 року барменом працював ОСОБА_3 .

Згідно відомостей про трудові відносини осіб по позивачу за період з квітня 2022 року по червень 2022 року працювало два офіціанта - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з положеннями п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі Порядок № 509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту). Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

В силу п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

За змістом п. 4 Порядку N 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Як свідчать матеріали справи, повідомлення Управління Держпраці у Чернівецькій області про розгляд питання щодо накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу було направлено рекомендованим листом 13.05.2022 року і повідомлено про те, що справа про накладення штрафу буде розглянута у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання особою документів. В матеріалах справи відсутні відомості стосовно направлення позивачем інформації чи заперечень щодо розгляду питання про накладення штрафу до відповідача. З вказаних підстав, суд не приймає доводи представника позивача щодо того, що було порушено процедуру прийняття рішення про накладення штрафної санкції.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Тобто, законом передбачена відповідальність для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника - фізичної особи до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний довести, що позивачем було допущено порушення передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 265 КЗпП України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За приписами ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, в акті зафіксовано порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 р. №413 допущення працівників до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення уповноваженого органу про прийняття вказаного працівника на роботу.

На підставі вказаних виявлених порушень відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу №1010/Ж5/24-13-07-05//ТД-ФС/26 від 17.06.2022 року відносно позивача у розмірі 65000 гривень за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України, допущення працівників до роботи без укладення трудового договору.

В акті фактичної перевірки Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 11.04.2022 зафіксовано, що в момент проведення фактичної перевірки встановлено, що в кафе за адресою АДРЕСА_1 реалізацію алкогольних напоїв здійснював громадянин ОСОБА_2 , який на момент проведення перевірки не перебував у трудових відносинах із позивачем.

В матеріалах справи міститься поданий представником позивача трудовий договір без номеру датований 29.10.2020, укладений між позивачем та громадянином ОСОБА_2 про роботу офіціанта зі визначеним розміром заробітної плати 6600 грн на місяць, час виконання робіт установлюється 40 годин на тиждень за графіком.

Відповідач зазначає, що під час перевірки роботодавцем було надано трудовий договір від 20.10.2020 року, що свідчить про те, що ОСОБА_2 працює ще з жовтня 2020 року, а повідомлення про прийняття працівника на роботу подане до ГУ ДПС у Чернівецькій області тільки 06.04.2022 року.

Однак, якщо проаналізувати всі надані з цього питання документи можна погодитись із доводами представника позивача, що помилково у шапці договору було зазначено дату "від 20.10.2020 року", оскільки на звороті договору зазначено дату підписання договору - 01.04.2022 і містяться підписи сторін. Також до справи додано наказ позивача № 1/04 від 01.04.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду офіціанта саме з 01.04.2022 на підставі заяви про прийняття його на роботу з 01.04.2022.

В матеріалах справи міститься повідомлення позивача до податкового органу датоване 06.04.2022 про прийняття на роботу на підставі наказу про прийняття від 01.04.2022 № № 1/04 ОСОБА_2 та квитанція №2 ГУ ДПС у Чернівецькій області про прийняття повідомлення 06.04.2022 року о 18 год. 21 хв..

Згідно відомостей про трудові відносини осіб по позивачу за період з квітня 2022 року по червень 2022 року працювало два офіціанта - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вимогами абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Отже, КЗпП України передбачена відповідальність для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника - фізичної особи до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Проте, під час перевірки 06.04.2022 позивачем було надано трудовий договір підписаний 01.04.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_2 . Таким чином, порушення визначене абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України щодо допуску до роботи без укладення трудового договору не було допущено. Суб`єкт владних повноважень під час вирішення питання про застосування санкції повинен був комплексно оцінити надані документи, а не формально зіслатись на невірну дату зазначену у шапці договору.

Стосовно порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП України, зокрема, допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, слід зазначити таке.

В матеріалах справи міститься повідомлення позивача до податкового органу датоване 06.04.2022 про прийняття на роботу на підставі наказу про прийняття від 01.04.2022 № № 1/04 ОСОБА_2 та квитанція №2 ГУ ДПС у Чернівецькій області про прийняття повідомлення 06.04.2022 о 18 год. 21 хв..

Слід відмітити, що норма статті 24 КЗпП України визначає права та обов`язки, однак саме ч. 2 ст.265 КЗпП України визначено санкцію за допущені порушення. З аналізу цих норм слідує, що відповідальність передбачена у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Однак, відповідальність за невчасне повідомлення податкового органу про прийняття на роботу працівника ч. 2 ст.265 КЗпП України не встановлює, а тому і не можна визначати вказане як порушення за яке застосовано санкцію.

Враховуюче зазначене, постанова Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу №1010/Ж5/24-13-07-05//ТД-ФС/26 від 17.06.2022 відносно позивача є протиправною і належить до скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Південно-Задіного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.