Справа № 420/23421/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Білостоцького О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Одеській ліцей №117 Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Білостоцький О.В.) перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Одеській ліцей №117 Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

10.10.2023 року від Одеської міської ради надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Білостоцького О.В.

Заява обґрунтована тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді. Такими обставинами зазначає дії позивача, які полягають у маніпуляції щодо автоматизованого розподілу справ між суддями Одеського окружного адміністративного суду. Представник заявника стверджує, що ОСОБА_2 було подано майже аналогічний позов до Одеського окружного адміністративного суду, який за автоматизованим розподілом справ між суддями потрапив на розгляд до судді Пекного А.С. (єдиний унікальний номер судової справи №420/22752/23), та який було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків. Відповідно, позивачі, за власними суб`єктивними критеріями, вирішили підтримувати судовий захист Димитрієвих лише в рамках справи №420/23421/23 під головуванням судді Білостоцького О.В. Також представник заявника посилається на резонансність справи, яка створена громадськістю, що може перешкоджати головуючому судді неупереджено розглядати дану справу, та, у свою чергу, передує створенню нерівних умов для реалізації прав та обов`язків учасників даної справи під час розгляду останньої. Додатково представник Одеської міської ради стверджує, що резонансність справи підтверджується наявністю публікацій у різних соціальних мережах, зокрема, таких як мережа «Facebook», де її користувачі викладають думки стосовно дій/бездіяльності суб`єктів владних повноважень відносно розміщення на території Одеського ліцею №117 Одеської міської ради гуманітарного центру «Гостинна Хата». Одним із авторів зазначених публікацій представник відповідача виокремлює Свиду М., яка є дружиною судді та заступника керівника Одеського окружного адміністративного суду - Свиди Л.І., що, за думкою відповідача, свідчить про вірогідність впливу на головуючого суддю у справі №420/23421/23.

10.10.2023 року заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Білостоцького О.В. передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 року, розгляд заяви про відвід переданий судді Токміловій Л.М.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України заяву про відвід судді Білостоцького О.В., розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12 ст. 40 КАС України).

Частиною 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 КС України.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Із системного аналізу підстав, які наведені у ст. 36 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть підтвердити, зокрема, заінтересованість судді в результаті розгляду справи, на що вказує позивач.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що до заяви про відвід судді представником позивача не додано жодних належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді, а доводи не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого у даній справі, оскільки вищезгадані підстави фактично зводяться лише до припущень представника Одеської міської ради щодо неупередженості головуючого.

З огляду на викладене, наведені у заяві твердження суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді в даному випадку немає, відтак, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Одеської міської ради про відвід судді Білостоцького О.В. у справі №420/23421/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова