Справа № 140/5/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/5/22 пров. № А/857/11985/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 140/5/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 140/5/22 (суддя Валюх В.М., м.Луцьк) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16 січня 2020 року № 147/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчуку О.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 460/5/22, скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду.

На адресу суду надійшла заява Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.4 ст.252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами першою, другою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи видно, що відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено 2481,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №5759 від 19.07.2022 (т.2 а.с. 26).

Разом з тим, з огляду на вказані норми, колегія суддів дійщла висновку, що судовий збір як витрата повертається суб`єкту владних повноважень у разі коли така витрата при розгляді справи здійснена при залученні свідків чи проведенні експертиз. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору не є витратами, які повертаються судом суб`єкту владних повноважень у разі задоволення вимог його апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС України-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №140/5/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула