Справа № П/320/753/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

10 жовтня 2023 року Київ № П/320/753/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Горобцова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу з 01 січня 2012 року по дату фактичної виплати сум недоотриманого доходу за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 376/2559/17;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити виплату недоотриманих сум пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Сквирської районної спілки споживчих товарів про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ЧАЕС від 27 грудня 2004 року № 267, починаючи з 01 січня 2012 року по 12 червня 2017 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 01 січня 2012 року по дату фактичної виплати сум недоотриманого доходу за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року по справі № 376/2559/17. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити виплату недоотриманих сум пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Сквирської районної спілки споживчих товарів про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ЧАЕС від 27 грудня 2004 року № 267, починаючи з 01 січня 2012 року по 12 червня 2017 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № П/320/753/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

17.08.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

- звернути до негайного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі №П/320/753/20 в частині стягнення всієї суми боргу за період з 01.01.2012 по 12.06.2017 в розмірі 263 859,13 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати протягом 30 днів звіт про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі №П/320/753/20.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком прийнятого судового рішення. Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що до поданої заяви не надано доказів неможливості виконати рішення у процедурі виконавчого провадження, з наданих документів суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова