Справа № 160/8220/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8220/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року (суддя Кучма Костянтин Сергійович) в адміністративній справі № 160/8220/23

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення суми податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 295679 грн 28 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8220/23, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, в якій надати обґрунтування щодо наявного податкового боргу із зазначенням суми до стягнення, інформації щодо підстав нарахованих грошових зобов`язань, дати виникнення заборгованості, а також пояснень щодо підстав звернення до суду з позовом, враховуючи наявність рішення яке набрало законної сили у справі № 160/7098/20, про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 у сумі 277311,84 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023, позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не враховано уточнену позовну заяву, якою позивач обґрунтував підстави звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у повному обсязі не виконані вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.13,15 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною першою статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 3-5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю пунктам 3-4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Натомість, залишаючи в подальшому без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивач не обґрунтував наявного податкового боргу.

Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідна вимога до позовної заяви не охоплюється пунктом 3 частини 5 статті 160 КАС України, а пункт 4 вимагає від позивача викласти зміст та обґрунтування позовних вимог.

Тобто, позивач наділений правом викласти зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги в обсязі, які вважає достатніми для вирішення спору на користь позивача.

На стадії відкриття провадження в справі суд позбавлений процесуальних повноважень перевіряти повноту, обґрунтованість та доведеність заявленого позову.

Однак суд першої інстанції фактично вдався до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, що суперечить приписам процесуального закону, тоді як з`ясування обставин справи та дослідження доказів є однією зі стадій розгляду справи по суті (глава 6 КАС України).

Тільки при ухваленні рішення, як то передбачено статтею 244 КАС України, суд може вирішити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в адміністративній справі № 160/8220/23 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 12 жовтня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 12 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров