Справа № 420/8326/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8326/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Семенюка Г.В.,

суддів - Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Одесі заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача Семенюка Г.В., суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. у справі № 420/8326/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександр Олександрович, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 420/8326/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександр Олександрович, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.09.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Семенюк Г.В., суддів Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року та 02 жовтня 2023 року відповідно було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №10 на 31.10.2023 р. о 10:30.

10 жовтня 2023 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. В обґрунтування вказаної заяви заявником було зазначено, що вказана колегія суддів у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 року констатувала факт порушення ВКДКА процедури та строків направлення стороні по справі копії рішення ВКДКА, а отже вже сформувала свій підхід та бачення у вирішенні апеляційної скарги позивача на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 року у цій справі, оскільки одним з мотивів позивача в апеляційній скарзі, яка має бути розглянута цією ж колегією суддів, є порушення, на його думку, ВКДКА процедури виготовлення та направлення йому рішення ВКДКА.

Дослідивши доводи заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Семенюка Г.В., суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів, підставою для звернення до суду з даною заявою стала незгода відповідача з рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, можна дійти висновку, що заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Семенюка Г.В., суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Семенюка Г.В., суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., через її необґрунтованість, заява по справі № 420/8326/23 передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 310, 321КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Семенюка Г.В., суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., - визнати необґрунтованою.

Передати заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури по справі № 420/8326/23 для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький