Справа № 160/14326/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року Справа №160/14326/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі № 160/14326/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005; ), Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, В. Сухомлинського, 56-Б, смт. Слобожанське, 52005, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі відповідач-1), Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за недотримання встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» п`ятиденного строку надання позивачу відповіді; ненадання відповіді у запитуваній письмовій формі; ненадання запитуваної публічної інформації на запит від 25.12.2022 року, (згідно із пунктом 7 частини 2 статті 23 Закону);

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 в термін 5 (п`ять) днів надати точну повну та своєчасну відповідь на поставлені питання в запиті на інформацію від 25.12.2022, який отриманий відповідачем-1 по справі 28.12.2022 року з дня набуття законної сили судового рішення, та в зазначений строк надіслати цю відповідь за адресою: а/с 1723, м. Дніпро, 49026.

09 серпня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 160/14326/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі відповідач-1), Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (відповідач-2) - задоволено частково. Визнано протиправними дії Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо не направлення відповіді від 10.01.2023 № 03-09/11/91 та відповіді по суті поставлених питань за запитом від 25.12.2022 на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену у запиті на інформацію від 25.12.2022 у визначений законом строк. Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 25.12.2022 в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у цій адміністративній справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21 вересня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/14326/23 яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 10 000 гривень.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Десятий день для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу в цій адміністративній справі є 01.10.2023 року, що припадає на вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, розгляд заяви здійснено першим робочим днем 02.10.2023 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачу в рамках розгляду судової справи № 160/14326/23 надано професійну правничу допомогу , вартість якої становить на загальну суму 10 000 грн. Вказані витрати підтверджуються наданими додатками до клопотання.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви (ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Від відповідача заперечень стосовно стягнення витрат на правничу допомогу на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши подану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 160/14326/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнанопротиправними дії Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо не направлення відповіді від 10.01.2023 № 03-09/11/91 та відповіді по суті поставлених питань за запитом від 25.12.2022 на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену у запиті на інформацію від 25.12.2022 у визначений законом строк. Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 25.12.2022 в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у цій адміністративній справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До позовної заяви представником позивача, зокрема, надано:

-копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2022;

-ордер про надання правової допомоги, виписаний адвокатом Точіліним Г.Ф.

До заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу додано:

-копію акту про надання правової (правничої) допомоги від 18.09.2023;

-вартість та порядок оплати послуг з надання правової (правничої) допомоги у справі №160/14326/23 від 18.09.2023;

-копію прибуткового касового ордеру №1/14326 від 18.09.2023 на суму 10000 грн.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Верховним судом в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що здійснені адвокатом дії, визначені в акті приймання-передачі наданих послуг, мали бути здійснені адвокатом фактично, та дійсність їх вчинення має бути підтверджена в матеріалах справи.

Згідно із позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 у справі №814/1258/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги.

Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Отже при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги представником позивача Точіліним Г.Ф. подано до суду копію акту про надання правової (правничої) допомоги від 18.09.2023, складеним між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери», в особі керуючого партнера Клименко Ігоря Івановича, та Мещеряковим Віктором Вікторовичем.

В акті зазначено, що адвокатська компанія надала наступні послуги:

-ознайомлення з первісним матеріалом (документами) замовника (копіями матеріалів), їх вивчення та аналіз на предмет релевантності, незалежності, допустимості, ступеню ймовірного доказового значення 1 година 1000 грн;

- аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, узагальнень судів касаційних інстанцій та правових позицій ВС та ВП ВС, публікації науковців 4 год. 4000 грн, а саме:

1) ознайомлення з науково-практичним коментарем до Закону України «Про доступ до публічної інформації», видання якого ініційоване Комітетом Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації i рекомендоване для використання в адміністративній та судовій практиці;

2) аналіз Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5;

3) аналіз Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

4) аналіз Закону України «Про інформацію»;

5) аналіз Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016 № 10;

6) аналіз висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 06 вересня 2019 року по справі №128/4752/15-а;

7) аналіз висновків Великої Палати Верховного Суд викладених в постанові від 24.01.2019 року по справі №9901/510/18;

8) аналіз висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 19 березня 2019 року по справі № 800/369/17:

9) аналіз Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року»;

- складання тексту позовної заяви в інтересах позивача про визнання дій Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання публічної інформації незаконними, підготовка додатків та примірників позовної заяви й доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та подання позову через систему «Електронний суд» - 3 год 3000 грн;

- гонорар адвоката при задоволенні позовних вимог клієнта 2000 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4);

- інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6);

- представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9).

Згідно із положеннями ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Розглянувши подані представником позивача документи, суд встановив, що вони в сукупності не містять обґрунтованої та об`єктивної суми витрат на правову допомогу, які були вчинені адвокатом, як такі, що неминуче мали бути вчинені адвокатом для відновлення прав клієнта, з огляду на таке.

Суд зазначає, що відшкодуванню судом підлягають послуги лише безпосередньо пов`язані з розглядом адміністративної справи.

Враховуючи, що на підставі досліджених матеріалів даної справи суд зробив висновок, що дана справа є адміністративною справою незначної складності (малозначна справа), тому задоволенню підлягають послуги адвокату щодо ознайомлення з первісним матеріалом (документами) замовника (копіями матеріалів), їх вивчення та аналіз на предмет релевантності, незалежності, допустимості, ступеню ймовірного доказового значення 1 година 1000 грн та складання тексту позовної заяви в інтересах позивача про визнання дій Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання публічної інформації незаконними, підготовка додатків та примірників позовної заяви й доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та подання позову через систему «Електронний суд» - 3 год 3000 грн.

Крім того, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог сума відшкодування витрат на таку послугу, як гонорар адвоката при задоволенні позовних вимог підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000,00 грн.

Суд вказує, що не підлягає задоволенню судом сума відшкодування таких послуг, як: аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, узагальнень судів касаційних інстанцій та правових позицій ВС та ВП ВС, публікації науковців 4 год. 4000 грн.

Вказані послуги є за своєю суттю підвищенням професіонального рівня адвоката, оскільки стосуються не надання правової допомоги, а вивчення адвокатом нормативно-правових актів для можливості роботи з документами у відповідній сфері.

Суд роз`яснює, що розподіл витрат на правову допомогу має своєю метою відшкодування стороні коштів, витрачених на звернення до адвоката з метою захисту та відновлення порушених прав.

Суд зазначає, що відповідно до інформації, наявності в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачем системно подаються у великій кількості однотипні позовні заяви з одних тих самих правовідносин до того ж самого відповідача.

На думку суду, адвокатом не було докладено значно великих зусиль для складання позовної заяви у цій справі, оскільки подана позовна заява є типовою до ідентичних позовів, поданих ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Стосовно позовних вимог про стягнення з Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (відповідача-2) витрат на правничу (правову) допомогу, то суд зазначає, що з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області підстав для стягнення витрат на правничу допомогу з останнього відсутні.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

З огляду на викладене, суд зробив висновок про часткового задоволення заяви представника заявника про стягнення витратна правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн (ознайомлення з первісними матеріалами 1000,00 грн+ складання тексту позовної заяви 3000,00 грн+ гонорар адвоката 1000,00 грн).

Враховуючи викладене та відсутність заперечень проти стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) витрат на надання правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005; ) витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) у розмірі 5000,00 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складено 12.10.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук