Справа № 380/15249/21
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відстрочення і розстрочення виконання,

змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

10 жовтня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Грень Н.М. розглянув заяву представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа №2 Гімназія» м. Трускавець Львівської області про зупинення експлуатації будівлі,-

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №380/15249/21 позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа №2 Гімназія» м. Трускавець Львівської області про зупинення експлуатації будівлі задоволено повністю. Зупинено експлуатацію будівлі Навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа №2 Гімназія» м. Трускавець Львівської області за адресою: Україна, 82200, Львівська область, місто Трускавець, вулиця Данилишиних, 19 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

До суду надійшла заява директора навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа №2 Гімназія» про відстрочення виконання рішення суду у справі №380/15249/21.Така заява вмотивована тим, що відповідачем вжито заходи з усунення порушень Правил пожежної безпеки в Україні, які були зафіксовані в Акті від 16.06.2021 №79, окрім єдиного порушення будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою локального пожежогасіння в приміщенні кухні в зоні із кухонним обладнанням, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системою передавання тривожних сповіщень).

26.10.2022 року винесено Ухвалу з питань відстрочення і розстрочення, змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, якою відстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №380/15249/21 строком на 12 місяців.

10.05.2023 до суду надійшла заява директора навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа №2 Гімназія» про відстрочення виконання рішення суду у справі №380/15249/21.Така заява вмотивована тим, що відповідачем вжито заходи з усунення порушень Правил пожежної безпеки в Україні, які були зафіксовані в Акті від 16.06.2021 №79, окрім єдиного порушення будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою локального пожежогасіння в приміщенні кухні в зоні із кухонним обладнанням, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системою передавання тривожних сповіщень).

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від №76/р від 10.05.2023 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із досягненням 65 річного віку та закінченням повноважень судді Сакалоша Володимира Миколайовича проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено суддю Грень Н.М.

Ухвалою від 12.06.2023 заяву про відстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

У відповідності до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Надаючи правову оцінку поданій заяві та викладеним у ній доводам і вимогам, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас частиною 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, ч.4 ст.378 КАС України передбачено, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що законом не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Поряд з цим, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Така позиція суду кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 03 червня 2021 року по справі № 9901/598/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що нормами КАС України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019р. у справі №800/203/17, згідно з якими підставою для застосування правил ст.378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

Також, Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.

Отже, враховуючи викладені приписи законодавства та висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що Відділом освіти Трускавецької міської ради виготовлено проектну документацію з розробки проекту «Влаштування систем протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система передавання тривожних сповіщень, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Автономні системи пожежогасіння локального застосування на основі виробів з термоактивною мікрокапсульною вогнегасною речовиною) в НВК СЗШ №2-гімназія в м. Трускавець». Заявник зазначає, що станом на момент звернення до суду із заявою Засновником (Трускавецькою міською радою) приймається рішення про виділення коштів, що в умовах воєнного стану вкрай важко, є утрудненим внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що підтверджене листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року.

Водночас, суд зауважує, що вимога Навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа №2 Гімназія» м. Трускавець Львівської області, щодо відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №380/15249/21 строком на один рік суперечить вищенаведеним приписам ч.5 ст.378 КАС України, якими чітко передбачено, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги ту обставину що порушення, які зафіксовані в акті перевірки складеному за результатами перевірки щодо дтримання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері технологічної та пожежної безпеки створюють загрозу для життя і здоров`я працівників, дітей та інших людей що можуть перебувати у будівлі гімназії, а також загрозу виникнення пожежі, що в подальшому перешкоджатиме її гасінню і евакуаціїлюдей з будівлі.

Суд також враховує і те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №380/15249/21 вже було відстрочено на термін 12 місяців.

Відтак, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 14, 243, 248, 256, 295, 370, 378 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа №2 Гімназія» м. Трускавець Львівської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа №2 Гімназія» м. Трускавець Львівської області про зупинення експлуатації будівлі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Грень Н.М.