Справа № 380/9422/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 рокусправа № 380/9422/23
зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника відповідача Дунас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30-а, ) (далі позивач, ТзОВ «Сервісопторг») звернулося до суду з позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України): про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000127/2 від 10.11.2022; про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000131/2 від 14.11.2022; про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000132/2 від 14.11.2022; про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000137/2 від 14.11.2022; про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000135/2 від 14.11.2022; про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000136/2 від 14.11.2022; про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000134/2 від 14.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог посилається на таке. Між позивачем та Фірмою «ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED» (Китай) було укладено Контракт №910 від 17.04.2019, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує папір, картон, пакувальні матеріали, самоклеюча етикетка, фольга та запчастини до паперорізальних машин в асортименті згідно з умовами, висловленими в даному Контракті. Згідно з п. 2.1 загальна сума Контракту складає 6 000 000,00 дол. США та 9 000 000,00 Євро. Пунктом 3.1. Контракту визначено, що Продавець продає товари у кількості та по цінах, що містяться у додатках цього Контракту.

На виконання Контракту та з метою здійснення митного оформлення товарів, представником позивача (декларантом) було подано митні декларації №22UA35U2 від 09.11.2022, №UA209190/2022/045590 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045591 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045640 від 14.11.2022, №UA209190/2022/045601 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045603 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045598 від 13.11.2022 в яких митна вартість товару була визначена за ціною інвойсу (рахунку-фактури). На підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях митної вартості товару та обраного методу його визначення Декларант надав митному органу разом з деклараціями всі необідні документи. Незважаючи на вказаний перелік документів, Львівська митниця відмовила у митному оформленні (випуску) товарів оскаржуваними рішеннями.

Позивач вказує, що в наведених рішеннях митним органом було вказано, що відповідно до п.7 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування. Відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні.

З цього приводу позивач зазначає, що згідно з п. 7.1 Контракту товари повинні бути упаковані в стандартну упаковку, придатну для транспортування вантажівкою і збереження на складі та маркіровані, як відповідно до міжнародних стандартів. Крім того, відповідно до п. 1 Додаткової угоди №5-2 від 04.01.2022 до Контракту №910 від 17.04.2019, внесено зміни, а саме, доповнено п.7 абзацом 7.2 таким змістом: Ціна включає вартість товару, пакування, маркування, завантаження товару у транспортний засіб та експортних мит.

За таких обставин транспортні витрати продавця, вартість упаковки та маркування не включаються до вартості товару і не впливають на його митну вартість. При цьому продавець не зобов`язаний повідомляти покупця про свої понесені витрати та документально їх підтверджувати. Таким чином вважає, що позивачем правомірно задекларовано в митних деклараціях умови поставки DAP. Він не зобов`язаний був включати в митну вартість імпортованого товару транспортні витрати продавця, вартість упаковки та маркування та підтверджувати їх відповідачу.

Вважає, що доводи відповідача щодо заявлення декларантом в митній декларації неповних та недостовірних відомостей про митну вартість та числових значень її складових є необґрунтованими.

Щодо аргументів відповідача про те, що копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару, позивач зазначає, що подані до митного оформлення декларації країни відправлення були оформлені продавцем товару, про що зазначено у гр. 2 декларації згідно з правилами оформлення такого документу в країні відправлення. Тому питання щодо відсутності відомостей про вартість товару слід адресувати саме експортеру, який здійснював оформлення вказаної декларації.

Також вказує, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім аргументом для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Крім цього зазначає, що у позивача немає обмежень, передбачених ч. 1 ст. 58 МК України, які виключають використання основного методу. Такого обмеження у використанні основного методу визначення митної вартості товару, як неподання додаткових документів, Митний кодекс України не передбачає. З урахуванням наведеного просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач 25.05.2023 подав відзив на позовну заяву, де просив у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Під час здійснення митного контролю за митними деклараціями №22UA35U2 від 09.11.2022, №UA209190/2022/045590 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045591 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045640 від 14.11.2022, №UA209190/2022/045601 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045603 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045598 від 13.11.2022 опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах.

Під час здійснення митного контролю за митними деклараціями та за результатами опрацювання було встановлено наступне:

Відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування. Відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні. Копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару.

Додаток № BA027 від 04.11.2022 укладений між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ». Отже контрагент в додатку є відмінним від контрагента в контракті. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості (пакування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Декларанту була скеровано вимога наступного змісту:

Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо так платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вимогу декларантом надано інформацію щодо індексів окремих видів картоннопаперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022 року.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III.

Крім того вказує, що відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 5-2 від 04.01.2022 до Контракту № 910 від 17.04.2019 внесено зміни, а саме, доповнено п.7 абзацом 7.2 таким змістом: Ціна включає вартість товару, пакування, маркування, завантаження товару у транспортний засіб та експортних мит».

Водночас відповідач звертає увагу суду на те, що Додаткова угода № 5-2 від 04.01.2022 до Контракту № 910 від 17.04.2019 ні до митного оформлення, ні на вимогу митного органу не подавалась. Тому такі твердження представника позивача не відповідають дійсності і лише є намаганнями ввести в оману суд. Як вже зазначалось, відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування. Інформація про те, що такі складові включаються у ціну товару у договорі відсутня. Оскільки вартість упаковки товарів згідно положення ч. 10 ст. 58 МК України є складовими митної вартості, які повинні бути включені при розрахунку митної вартості, а контрактом визначено, що товари повинні бути упаковані та марковані, декларант зобов`язаний надати документ, у якому такі відомості відображені, а митний орган при перевірці правильності обчислення митної вартості міг би пересвідчитись у правильності здійснення такого розрахунку.

Однак, враховуючи те, що декларантом до митного оформлення на підтвердження заявленої ним митної вартості не надав документа у якому б містилися відомості про вартість упаковки, відтак, в силу припису ч. 2 ст. 58 МК України дана обставина унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору.

Зазначає, що представником позивача до суду разом із позовною заявою було направлено додаткову угоду № 5-2 від 04.01.2022 вже з виправленим недоліком. Проте даний документ не може вважатись належним і допустимим доказом та братись до уваги судом при вирішенні спору, оскільки він був відсутній під час прийняття рішення посадовими особами Львівської митниці.

З огляду на зазначене просить суд не брати до уваги як доказ вищезазначену додаткову угоду. Вважає, що даний документ не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки він не був наданий митному органу під час здійснення митного оформлення.

Крім цього вказує, що митний орган має законне право скеровувати письмову вимогу декларантові у випадку наявності сумнівів щодо правильності зазначеної декларантом визначенні митної вартості товарів. Тому, враховуючи сумніви, що виникли в посадових осіб Львівської митниці під час опрацювання наданих до митного оформлення документів та відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного Кодексу України, митним органом цілком правомірно витребувано у позивача додаткові документи з метою визначення дійсної митної вартості товарів.

З огляду на наведені обставини відповідач вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представником позивача 11.08.2023 подано додаткові пояснення.

Від представника відповідача 22.08.2023 надійшли додаткові пояснення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» та Фірмою «ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED» (Китай) укладено Контракт №910 від 17.04.2019 (далі Контракт), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує папір, картон, пакувальні матеріали, самоклеюча етикетка, фольга та запчастини до паперорізальних машин в асортименті згідно з умовами, висловленими в даному Контракті.

Згідно з п. 2.1. загальна сума Контракту складає 6 000 000,00 дол. США та 9 000 000,00 Євро.

Пунктом 3.1. Контракту визначено, що Продавець продає товари у кількості та по цінах, що містяться у додатках цього Контракт.

Відповідно до п. 7.1 Контракту, товари повинні бути упаковані в стандартну упаковку, придатну для транспортування вантажівкою і збереження на складі та маркіровані, як відповідно до міжнародних стандартів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» з метою митного оформлення товару подало до Львівської митниці електронні митні декларації №22UA35U2 від 09.11.2022, №UA209190/2022/045590 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045591 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045640 від 14.11.2022, №UA209190/2022/045601 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045603 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045598 від 13.11.2022, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме Картон покритий поліетиленом, не вибілений, одношаровий, негофрований, неперфорований, без малюнків та водяних знаків, ламінований з однієї сторони поліетиленом, Картон крейдований багатошаровий, шари з біленою хімічною целюлозою та механічною не біленою целюлозою, з двойним мелуванням лицевої сторони і одношаровим мелуванням оборотної сторони, з вмістом волокон, отриманих мех. способом.

Одночасно, декларантом до митного контролю разом з митними деклараціями в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:

- Рахунки-фактури (інвойси);

- Автотранспортні накладні;

- Декларації про по походження товару специфікація;

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару (комерційна пропозиція) від 01.10.2022;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 182 від 24.10.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 910 від 17.04.2019;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 09.07.2021;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №5 від 04.01.2022, №6 від 10.10.2022, ;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №ВА027 від 03.11.2022, №ВА035 від 07.11.2022, №ВА036 від 07.11.2022, №ВА039 від 08.11.2022, №ВА034 від 07.11.2022; №ВА032 від 04.11.2022, №ВА038 від 08.11.2022;

- Технічна інформація від 03.11.2022, від 07.11.2022, від 01.07.2022, від 04.11.2022;

- Копія митних декларації країни відправлення.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями».

Декларант надіслав повідомлення в якому зазначив, що на даний момент ТзОВ «Сервісопторг» надано вичерпний перелік наявних документів після підтвердження заявленої митної вартості. Інші документи відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 255 МК України на даний час відмовляється надавати у зв`язку з їх відсутністю. Також зазначено, що подібний товар було розмитнено раніше.

За результатами розгляду електронних митних декларацій №22UA35U2 від 09.11.2022, №UA209190/2022/045590 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045591 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045640 від 14.11.2022, №UA209190/2022/045601 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045603 від 13.11.2022, №UA209190/2022/045598 від 13.11.2022 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000127/2 від 10.11.2022; №UA209000/2022/000131/2 від 14.11.2022; №UA209000/2022/000132/2 від 14.11.2022; №UA209000/2022/000137/2 від 14.11.2022; №UA209000/2022/000135/2 від 14.11.2022; №UA209000/2022/000136/2 від 14.11.2022; №UA209000/2022/000134/2 від 14.11.2022.

В оскаржуваних рішеннях Львівської митниці про коригування митної вартості товарів, в графі 33 зазначено наступне: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування. Відомості щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутні. Копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо числових значень митної вартості, що унеможливлює перевірку правильності обчислення ціни товару.

Митний орган також встановив, що додатки укладені між ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED та ТОВ «СЕРВІСОТПОРГ», отже контрагент в додатках є відмінним від контрагента в контракті. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості (пакування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Декларанту було скеровано вимоги.

На вимогу декларантом надано інформацію щодо індексів окремих видів картоннопаперової продукції за контрактами укладеними у жовтні 2022. Проте додатки до контракту датовані як і інвойси.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III.»

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Підставою для відмови у митному оформленні були прийняті митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000127/2 від 10.11.2022; №UA209000/2022/000131/2 від 14.11.2022; №UA209000/2022/000132/2 від 14.11.2022; №UA209000/2022/000137/2 від 14.11.2022; №UA209000/2022/000135/2 від 14.11.2022; №UA209000/2022/000136/2 від 14.11.2022; №UA209000/2022/000134/2 від 14.11.2022.

На виконання вимог рішень про коригування митної вартості декларантом було подано нові митні декларації.

Крім цього, ТзОВ «Сервісопторг» було подано скарги щодо скасування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів. До скарг було долучено з-поміж іншого Додаткову угоду №5-2 від 04.01.2022 до Контракту №910 від 17.04.2019. Проте такі скарги були залишені без задоволення.

Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права, шляхом скасування оскаржуваних рішень.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (ч.2 ст.1 Митного кодексу України; далі МК України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Передбачене ч.5 ст.54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваними рішеннями митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.

При цьому суд звертає увагу, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Викладена правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 25.06.2020 у справі № 805/2380/16-а та від 20.10.2020 у справі №809/1056/16.

Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що системний аналіз вищенаведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачі. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Наведений правовий висновок відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.001625.

Відповідачем встановлено розбіжності, про які зазначено у картках відмови та в рішеннях про коригування. Крім того, після проведених консультацій із декларантом на вимогу митниці інших доказів позивачем не було надано.

Так, відповідно до п. 7.1 Контракту, товари повинні бути упаковані в стандартну упаковку, придатну для транспортування вантажівкою і збереження на складі та маркіровані, як відповідно до міжнародних стандартів.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування до ціни товару, Львівською митницею з метою підтвердження митної вартості скеровано вимогу щодо надання документів, а саме:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вимогу відповідача ТзОВ «Сервісопторг» подано повідомлення в яких зазначено, що на даний момент ТзОВ «Сервісопторг» надано вичерпний перелік наявних документів після підтвердження заявленої митної вартості. Інші документи відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 255 МК України на даний час відмовляється надавати у зв`язку з їх відсутністю. Також зазначено, що подібний товар було розмитнено раніше.

Таким чином, на вимогу митного органу у підтвердження заявленої вартості товару позивачем не надано інших документів.

За результатами розгляду повідомлень позивача на вимогу митного органу, останнім прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Як встановлено судом позивачем подавалися скарги на оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

До скарг позивачем серед інших було додано копію Додаткової угоди №5-2 від 04.01.2022 до Контракту №910 від 17.04.2019, відповідно до змісту якої, доповнено пункт 7 абзацом 7.2 наступним змістом: «Ціна включає вартість Товару, пакування, маркування, завантаження товару у транспортний засіб та експортних мит.

Проте суд не бере до уваги подану Додаткову угоду №5-2 від 04.01.2022 до Контракту №910 від 17.04.2019, оскільки така не подавалась ні до митного оформлення, ні на вимогу Львівської митниці. Представником позивача в судових засіданнях не заперечувався факт неподання Додаткової угоди №5-2 від 04.01.2022.

Крім цього суд наголошує, що позивач у свої повідомленнях зазначив, що при поданні електронних митних декларацій ТзОВ «Сервісопторг» надано вичерпний перелік наявних документів після підтвердження заявленої митної вартості. Інші документи відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 255 МК України на даний час відмовляється надавати у зв`язку з їх відсутністю.

Отже, як проаналізовано судом, декларант визначив митну вартість товару за основним методом. Проте відповідно до п.7.1 контракту від 17.04.2019 №910 йдеться про наявність упаковки та маркування. Інформація про те, що такі складові включаються у ціну товару у договорі відсутня.

Під час з`ясування та дослідження зазначених обставин суд враховує, що лише сам факт подання декларантом до суду додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, у разі їх належності, не є підставою для визнання протиправними раніше прийнятих митним органом рішень про коригування митної вартості, оскільки правомірність рішення оцінюється на момент його прийняття, а скасування рішення про коригування заявленої митної вартості відноситься до повноважень органу доходів і зборів відповідно в силу приписів частин 9, 10 статті 55 Митного кодексу України.

Отже, розбіжності в поданих документах були встановлені відповідачем і такі свідчили про наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості та правомірно стали підставою для витребовування митним органом додаткових документів у декларанта.

Як встановлено судом в ході судового розгляду справи, декларантом відмовлено митному органу в наданні додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару у зв`язку з їх відсутністю. З огляду на суперечність поданих декларантом документів та наявність інформації щодо митної вартості ідентичних товарів, суд погоджується тим, що у митного органу були обґрунтовані підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган правомірно запропонував позивачу надати додаткові документи, проте декларантом було відмовлено у наданні додаткових документів митному органу.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК України).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

Відповідно до п.4 ст.57 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК України.

Судом враховано, що в спірному рішенні митним органом було послідовно проаналізовано неможливість визначення митної вартості товару за другорядними методами, зазначеними у статтях 58 - 63 МК України, та, як наслідок, застосування резервного методу (статті 64 МК України).

Джерелом інформації для спірного рішення про коригування митної вартості товарів Львівською митницею Держмитслужби була використана інформація наявна у митого органу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо правомірності рішень Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару за резервним методом та відсутність підстав до їх скасування.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 09.10.2023.

Суддя Р.І. Кузан