Справа № 390/1669/23
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1669/23
Провадження №2-а/390/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області, інспектора батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Зеленяка Володимира Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7520765 від 13.08.2023 року та стягнути судові витрати по справі. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення правопорушення, а саме відеофіксація перевищення швидкості за допомогою приладу TruCam вчинена з порушеннями, оскільки ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки суперечить нормам закону, на місці вчинення правопорушення відсутній відповідний дорожній знак відеофіксації (дорожній знак 5.70), порушено право позивача на правову допомогу, оскільки інспектором відкладено розгляд справи на 3 години, які позбавляли позивача можливості скористатися правовою допомогою, постанова була винесена без присутності позивача, позивачу не повідомлено про застосування превентивних поліцейських заходів - проведення відеофіксації за допомогою бодікамери, а тому позивач звернувся до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання свого представника не направили, подали суду відзив в якому просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначили, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, якими вмотивовано обставини, викладені в позові. До постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності долучено диск із фото та відкофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, яке зафіксовано на прилад TruCam II LTI 20/20 ТС 008448 та нагрудний портативний відеореєстратор 473721, що зазначено у графі 7 оскаржуваної постанови. Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam передбачає фіксацію швидкості лише того транспортного засобу на який наведено лазерний промінь. З відеоматеріалів, зафіксованих за допомогою приладу TruCam II LTI 20/20 ТС 008448, чітко вбачається наявність лазерного променю, який відображений у вигляді перехрестя червоно-білого кольору на транспортному засобі CADILAC XT5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Вказаний відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, марку, колір, модель та швидкість руху в момент вимірювання, яка становила 73 км/год., що на 23 км/год. перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті в якому рухався позивач. Правопорушення зафіксовано за допомогою вказаного приладу без впливу людського фактору та є прямим доказом у вказаній адміністративній справі. Порядок розгляду справи відбувався в суворій відповідності до норм чинного законодавства, позивача було ознайомлено з доказами по справі, повідомлено суть вчиненого адміністративного правопорушення, розгляд справи та винесення постанови здійснювалося одним інспектором Зеленяком В.В. Клопотання позивача щодо перенесення розгляду справи для отримання правової допомоги було задоволено та позивачу повідомлено, що розгляд справи перенесено на 16.00 год 13.08.2023 року, тобто через 3 години після вчинення правопорушення. Позивач за весь час від початку розгляду справи так і не скористався своїм правом на отримання правової допомоги, поліцейські жодним чином не перешкоджали та не позбавляли особу можливості реалізувати свої права. Розгляд справи та накладення штрафу відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій на тривалий час жодним нормативним актом не передбачено. Позивач скористався своїми правами в повній мірі на власний розсуд. Позивач не заперечував факт, що рухався зі швидкістю 73 км/год. Позивач був повідомлений про час розгляду справи, проте не з`явився на визначений інспектором час, постанову було винесено без його присутності. Відповідність вимогам технічних регламентів приладу TruCam II LTI 20/20 ТС 008448 підтверджується експертними висновками ДЕРЖСПЕЦЗВ"ЯЗКУ №04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020 року, свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації. Прилад TruCam II LTI 20/20 ТС 008448 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання, згідно інструкції з експлуатації приладу фіксація здійснюється тримаючи прилад у руках. Правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, а тому посилання позивача на відсутність дорожнього знаку 5.76 є помилковим. Зазначений знак відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків, а закон не забов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою дороги, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.121 ч.1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову винесено 13.08.2023 року, проте про наявність постанови позивач дізнався 23.08.2023 року. У період із 30.08.2023 року по 05.09.2023 року позивач перебував на лікуванні. Позов подано до суду 06.09.2023 року. Наведені обставини суд вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для звернення до суду, передбаченого ст.286 ч.2 КАС України, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню (а.с.13-16).

Відповідно ст.122 ч.1 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Судом встановлено, що 13.08.2023 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Зеленяком Володимиром Віталійовичем винесено постанову серії ЕАТ №7520765 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 13.08.2023 року о 11.47 год. за адресою Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велика Виска, вул. Центральна, 85, ОСОБА_1 керуючи автомобілем CADILAC XT5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху для транспортних засобів на 23 км/год., чим порушено вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, а тому постановлено притягнути до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась технічним засобом TruCam II LTI 20/20 ТС 008448 (а.с.12). Надані відповідачем фотознімки та відеозапис із приладу TruCam II LTI 20/20 ТС 008448 підтверджують рух транспортного засобу CADILAC XT5, номерний знак НОМЕР_1 , 13.08.2023 року о 11.47 год. за адресою Кіровоградська область, с. Велика Виска, вул. Центральна,85, зі швидкістю 73 км/год., обмеження швидкості 50 км/год., перевищення швидкості 23 км/год. (а.с.37-39). Відеозаписом із нагрудного портативного відеореєстратора 473721 зафіксовно вимірювання швидкості транспортного засобу CADILAC XT5, номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою приладу TruCam, зупинку транспортного засобу, початок розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, заявлення правопорушником клопотання про відкладення розгляду справи та задоволення даного клопотання інспектором поліції (а.с.56). З свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26756, чинного до 15.12.2023 року, слідує, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II ТС 008448 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с. 40) Прилад TruCam II LTI 20/20 ТС 008448 має сертифікат відновідності UA/TR/001 241-18, виданий 26.12.2018 року, який підтверджує, що технічний прилад відповідає типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту (а.с.41-44). Відповідність вимогам технічних регламентів приладу TruCam II LTI 20/20 ТС 008448 підтверджується експертними висновками ДЕРЖСПЕЦЗВ"ЯЗКУ №04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020 року (а.с.46-48). З листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 №22-38/49 слідує, що прилад TruCam II LTI 20/20 ТС 008448 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань (а.с.49-50). З листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області №510/01-16 від 13.06.2023 року слідує, що на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» на 682 км+510м, 684 км + 590 м. розміщено дорожній знак 5.76 (автоматична фіксація порушень ПДР) (а.с.52-53).

Відповідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне клопотання, яке було задоволено відповідачем. Проте, відповідачем, незважаючи на задоволення клопотання позивача, не було вжито дій щодо надання реальної можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, оскільки розгляд справи відкладено на 3 години, що унеможливлювало реалізацію даного права позивачем.

Викладені обставини свідчать, що відповідачем порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме позивача, відповідно порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, враховуючи встановлені порушення, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень, посадовою (службовою) особою якого є відповідач, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн, що відповідає ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області, інспектора батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Зеленяка Володимира Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАТ №7520765 від 13.08.2023 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Зеленяком Володимиром Віталійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, надіслати на новий розгляд до УПП в Кіровоградській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул