Справа № 400/12688/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

в частині позовних вимог

11 жовтня 2023 р. № 400/12688/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54006,
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку 10.11.2021 р. по виплаті: індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2018 р.; грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2018 роки; індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2000 р. по 31.12.2015 р.; зобов`язання провести нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку 10.11.2021 р. по виплаті: індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2018 р.; грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2018 роки; індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2000 р. по 31.12.2015 р.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 р. по справі № 910/4518/16 та Верховний Суд в ухвалі від 07.02.2020 р. по справі № 580/2489/19 дійшли висновку, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України Про оплату праці, тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Частиною 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач просить нарахувати середній заробіток за несвоєчасне проведення трьох виплат:

1) індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2018 р. виплачено 19.07.2019 р.;

2) грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2018 роки виплачено 29.07.2020 р.;

3) індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2000 р. по 31.12.2015 р. виплачено 10.11.2021 р.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 19.07.2019 р., 29.07.2020 р. і 10.11.2021 р. відповідно. Натомість позов до суду подано 08.12.2021 р. (дата поштового штемпеля на конверті) та зареєстровано судом 13.12.2021 р.

Отже, по вимогах щодо нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку 10.11.2021 р. по виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2018 р. та грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2018 роки позивачем пропущено строк звернення до суду (більш ніж на два роки та на один рік відповідно).

Отже, суд встановив, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду в частині позовних вимог, однак заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску позивач не надав.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку 10.11.2021 р. по виплаті: індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2018 р.; грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2018 роки; зобов`язання провести нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку 10.11.2021 р. по виплаті: індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2018 р.; грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2018 роки залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Дата складення повного судового рішення 11.10.2023 р.

Суддя Н.В. Лісовська