Справа № 953/4810/23
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/4810/23
У Х В А Л А
"11" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Черниш О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Зеленькова Олександра Вікторовича (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Шота Руставелі, 28/1, каб. 10) до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Шевлякова Богдана Васильовича (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 315А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
16.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7128073 від 07.06.2023, винесену інспектором УПП в Харківській області Шевляковим Б.С., якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 05.07.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній у порядку спрощеного позовного провадження.
На адресу суду надійшло клопотання від представника УПП в Харківській області ДПП про заміну неналежного відповідача по справі на належного УПП в Харківській області ДПП чи залучення останнього в якості співвідповідача, оскільки інспектор є службовою особою УПП в Харківській області ДПП
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно, проте судове засідання може бути проведено за їх відсутності відповідно до ст. 268 КАС України. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності та просив клопотання про заміну відповідача задовольнити.
Згідно з чч. 3,5,6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до ч.2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції
при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції,а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.
Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.
Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскількиналежним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №742/2298/17 від 17вересня2020 року.
Так, оскільки оскаржувана постанова була складена службовою особою УПП в Харківській області ДПП, та сторона позивача надала згоду на заміну відповідача по справі на належного, тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі - інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Шевлякова Богдана Васильовича на належного відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП як орган поліції, який здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, та забезпечує виконання рішень прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ працівниками поліції, а тому клопотання представника УПП в Харківській області ДПП підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 48 КАС України, -
Клопотання представника УПП в Харківській області ДПП про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.
Слухання справи відкласти до 14 листопада 2023 року о 15 год. 30 хв. для виклику відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Г.А. ЗУБ