Справа № 260/1549/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/1549/22 пров. № А/857/10572/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Сеника Р. П.
Судової-Хомюк Н. М.
з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи у справі за його позовом до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Агропромислова фірма «Леанка», Фонд державного майна України, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області та Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Агропромислова фірма «Леанка», Фонд державного майна України, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи має місце порушення меж та накладення земельної ділянки з кадастровим номером :10:028:0053), площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Середнянської селищної ради на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», та у якій частині і площі.

З`ясувавши позиції учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання виходячи із такого.

Відповідно до приписів частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 79 цього Кодексу позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При цьому частиною 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обґрунтовуючи необхідність проведення земельно-технічної експертизи на стадії апеляційного розгляду, позивач посилався на те, що на етапі розгляду справи у суді першої інстанції жоден з апелянтів не заявляв будь-яких заперечень щодо позову.

Суд апеляційної інстанції при оцінці таких доводів ОСОБА_1 звертає увагу на те, що причиною відмови у затвердженні проекту землеустрою позивача щодо відведення у власність земельної ділянки (кадастровий номер :10:028:0053), площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Середнянської селищної ради оспорюваним рішенням Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 10 грудня 2021 року було саме те, що частина цієї земельної ділянки перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка» згідно із державним актом про право постійного користування землею серія І-ЗК №000719.

Відтак, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 передбачало спростування зазначеного твердження відповідача, викладеного у оспорюваному рішенні, належними, допустимими, достатніми, достовірними доказами.

При цьому будь-яких доказів неможливості подання до суду першої інстанції відповідного висновку експертизи з причин, що об`єктивно не залежали від нього, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надано.

Окрім того, виходячи із картологічних матеріалів та інших письмових доказів, що знаходяться у справі, суд апеляційної інстанції вважає за можливе встановити необхідні для ухвалення рішення обставини без наявних у експерта спеціальних знань.

Відтак, на переконання апеляційного, передбачених процесуальним законом підстав для призначення у справі земельно-технічної експертизи немає, а тому у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 308, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи у справі № 260/1549/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Ухвала у повному обсязі складена 11 жовтня 2023 року.