Справа № 683/2242/23
Суддя: Кутасевич О. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2242/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу №683/2242/23, 2-а/683/19/2023 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

20 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора УПП в Одеській області від 14 червня 2023 року серії ЕАС 7164906 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначав, що зі змісту постанови вбачається, що він 14 червня 2023 року близько 11 години 39 хвилин керував транспортним засобом VOLVO FM 450 НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме, встановлено на напівпричіп ВХ7245 ХР борти, що призводить до збільшення повної маси, чим порушив вимоги п.31.3а ПДР (експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху), за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, уважає її незаконною, винесеною з грубим порушенням вимог законодавства щодо її змісту, процедури складання та просить її скасувати.

Уважав, що фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення зазначено інспектором не коректно, зокрема вказано, що він керував транспортним засобом що був переобладнаний без відповідного дозволу, та порушив вимоги п.31.3а ПДР тоді як ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію такого транспортного засобу без відповідного дозволу, вимога щодо якого передбачена п.32.2 б ПДР України.

Крім того вказував на порушенням інспектором поліції Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено місце вчинення правопорушення, не долучено докази щодо невідповідності параметрів борту його транспортного засобу, параметрам, передбаченим технічною документацією заводу виробника та параметрам відповідних правил та стандартів, а також показник зміненої повної маси. Уважав, що факт візуального спостереження інспектором без належної фото та відео фіксації, зазначення технічного пристрою, на який здійснюється відеозапис у постанові про адміністративне правопорушення, не може доводити його винуватість.

Зазначав, що відповідно до п.п.4,7 р.8 зазначеної Інструкції у разі застосування спеціальних приладів (пристроїв) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, однак постанова не містить встановлену висоту кузова та відомості про проведення будь-яких заходів з оформлення зазначеного акту відповідності.Звертав увагу суду на те, що згідно протоколу перевірки технічного стану автомобіля від 15 червня 2023 року будь-яких переобладнань в автомобілі не встановлено.

З огляду на викладене, просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу цього адміністративного правопорушення.

У відзиві на позов Управління патрульної поліції в Одеській області уважало доводи скарги ОСОБА_1 безпідставними та просило у її задоволенні відмовити, оскільки оскаржувана постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП винесена уповноваженою особою у межах та в порядку, установленому КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію», в діях ОСОБА_1 наявний склад цього адміністративного правопорушення, та з огляду на достатність доказів, зокрема, відеозапису події, на підтвердження його вини він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності. Уважав, що наданий позивачем протокол перевірки технічного стану автомобіля від 15 червня 2023 року не може бути прийнятий до уваги, оскільки подія сталась 14 червня 2023 року і не може підтверджувати відповідність технічного стану автомобіля технічним умовам та стандартам. Крім того твердження позивача про відсутність в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на здійснення відео фіксації, що є порушенням порядку оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі є безпідставними, оскільки вимоги ч.4 ст. 283 КУпАП щодо наявності такого посилання стосується лише постанов про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

У відповіді на відзив позивач уважав заперечення проти його позову необґрунтованими, а наявність самого лише відеозапису події недостатнім доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

За приписами частини другоїстатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положеньстатті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Одеській області від 14 червня 2023 року серії ЕАС 7164906 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 14 червня 2023 року близько 11 години 39 хвилин керував транспортним засобом VOLVO FM 450 НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме, встановлено на напівпричіп ВХ7245 ХР борти, що призводить до збільшення повної маси, чим порушив вимоги п.31.3а ПДР (експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, зокрема, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.3.а) ПДР України, порушення якого ставиться у провину позивачу згідно оскаржуваною постанови, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Переобладнання транспортних засобів, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії повинно бути погоджене з виробниками транспортних засобів або спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України організаціями, до яких належать ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та Головний сервісний центр УМВС.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи', яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколі про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, яка складена за місцем вчинення адміністративного правопорушення в Одеській області Суворівський район автодорога М14 21 км 900 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем VOLVO FM 450 НОМЕР_1 , причіп якого з номерним знаком НОМЕР_2 був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме, на нього встановлено борти.

Викладені в постанові обставини щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та інших фактичних обставин підтверджуються відеозаписом події, наданого відповідачем до відзиву.

Відтак, твердження позивача про не зазначення в оскаржуваній постанові місця вчинення адміністративного правопорушення, а також інкримінування йому порушення ПДР, відповідальність за які не передбачена ч.1 ст.121 КУпАП є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи.

При вирішенні питання про достатність та допустимість як доказу відеозапису події, долученого до відзиву Відповідача, суд ураховує наступне.

За приписами частин 2, 3 та 9 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

З аналізу зазначених норм КУпАП убачається, що вимога стосовно наявності в постанові у справі про адміністративне правопорушення відомостей щодо фіксації правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису), викладена в частині 4 ст. 283 КУпАП, стосується постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Проте у справі, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17.

Суд не бере до уваги наданий позивачем протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00787-02043-23 від 15 червня 2023 року, оскільки вказана перевірка була проведена на наступний день після вчинення правопорушення. Крім того, як убачається із фотозображення технічного засобу, що проходив перевірку, на ньому вже відсутні борти, які зображені на відеозаписі події від 14 червня 2023 року.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

в с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову інспектора УПП в Одеській області від 14 червня 2023 року серії ЕАС 7164906 від 14 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: вул. Академіка Корольова, 5 м. Одеса, 65114, код ЄРДПОУ 40108646.

Текст рішення виготовлено 06 жовтня 2023 року.

Суддя: