Справа № 200/13658/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року справа №200/13658/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 р. у справі № 200/13658/21 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУПФУ), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №114 від 28.09.2021 року про скасування з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії по інвалідності ОСОБА_1 в сумі 2000 грн., згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату до пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату в сумі 2000 грн., згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 безпідставно повернуту суму пенсії у розмірі 6000 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково, а саме суд: визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №114 від 28.09.2021 року про скасування з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії по інвалідності ОСОБА_1 в сумі 2000 грн., згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату до пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату в сумі 2000 грн., згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». В іншій частині позовних вимог відмовив.

28 липня 2022 року позивачем надано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 відмовлено у задоволені клопотання про встановлення судового контролю.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023року скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 200/13658/21.

07 лютого 2023 року на адресу суду через підсистему «Електроний суд» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано звіт на виконання судового рішення від 02 грудня 2021 року.

07 лютого 2023 року позивач через підсистему «Електроний суд», надав клопотання про застосування відносно начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з не виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по адміністративній справі №200/13658/21.

08 лютого 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії. Відповідно до зазначеної заяви позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021р. в справі N200/13658/21 в частині припинення нарахування і виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року по справі N200/4350/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021р. в справі N200/13658/21 в частині припинення нарахування і виплати щомісячної доплати у розмірі 2000грн при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року по справі N200/4350/22.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування відносно начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з не виконанням рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі №200/13658/21, призначено розгляд заяви на 17 лютого 2023 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду від 09 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування штрафу, подав апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення яким надати відповідачу новий строк в продовж 10 днів з дня винесення постанови суду для подання суду звіту про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року в справі №200/13658/21 в частині виплати заборгованості з пенсійних виплат в сумі 24000грн.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалою суду від 09 лютого 2023року за результатами розгляду звіту та заяви позивача від 07.02.2023року про встановлення судового контролю, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про застосування відносно начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафних санкцій.

При цьому, судом залишилося не розглянутим прийняття розгляду звіту та надання відповідачу нового строку для подання звіту в частині виконання рішення суду від 02 грудня 2021 року по адміністративній справі №200/13658/21, якою зобов`язано відповідача виплатити заборгованість з пенсійних виплат.

Отже, суд не вирішив покладені на нього обов`язки встановлені в статті 382 КАС України.

Зі змісту статті 382 КАС України, суд зобов`язаний розглянути звіт , поданий на виконання рішення суд та за наслідками його розгляду- встановити новий строк для подання звіту у разі не виконання рішення суду або в разі неподання звіту та накласти на керівника штрафні санкції. Але обов`язковою передумовою є розгляд судом поданого звіту.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду не вбачається. що суд розглянув та прийняв звіт, поданий відповідачем на виконання рішення суду, оскільки цей звіт не містить достатніх і допустимих доказів того, що відповідачем були вжиті всі залежні від нього дії для виконання рішення суду в частині виплати заборгованості пенсійних виплати в розмірі 24000грн.

Посилання відповідача у звіті на черговість виконання рішення суду та на облікування його в реєстрі рішень, що підтверджується витягом з нього- не заслуговує на увагу, оскільки, як черговості виконання судових рішень так і ведення реєстрів - не передбачено Законом, оскільки Постанова КМУ від 22 серпня 2018 р. № 649, якою було визначені питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, скасована в судовому порядку, а іншого нормативного документу, який би визначав порядок виконання судових рішень на теперішній час не існує.

Посилання відповідача на відсутність існування бюджетного фінансування на 2023рік на виконання вказаного рішення суду також не заслуговує на увагу, оскільки, рішення суду від 02 грудня 2021 року у справі № 200/13658/21 набуло законної сили 30.05.2022 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду, а відтак і сума доплати у розмірі 24000 грн, сформована відповідачем за період з 01.07.2021 до 30.06.2022 повинна була виплачена у 2022 році.

Постановою КМУ № 1167 від 14.10.2022 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік" у видатках ПФУ на 2022 рік за рахунок коштів держбюджету передбачено: 0,360 млрд грн на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду.

Наданий відповідачем в якості доказу виконання, на його думку, обов`язку щодо запиту коштів у Пенсійному фонді України на виконання рішення суду від 02 грудня 2021 року у справі № 200/13658/21, лист від 26.01.2023 № 0500-0508-5/8767- не спростовує його бездіяльності щодо зволікання та не направлення такого запиту з дати набрання законної сили судовим рішенням- 30.05.2022. Доказів протилежного відповідач не надав.

Скаржник зазначає, що про вищезазначені обставини ним повідомлено в заяві-клопотанні, поданій до суду 07.02.2023, оцінку якій судом першої інстанції надано не було.

Отже, відповідач до теперішнього часу не виконав рішення суду від 02 грудня 2021 року у справі № 200/13658/21,оскільки відповідач не виплатив заборгованість нараховану ним на виконання рішення суду у розмірі 24000 грн, а відтак звіт наданий відповідачем не міг бути прийнятим судом в якості його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату до пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату в сумі 2000 грн., згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

07 лютого 2023 року на адресу суду через підсистему «Електроний суд» Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подано звіт на виконання судового рішення від 02 грудня 2021 року.

Згідно звіту, Головним управлінням Пенсійного фонду України рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля, а саме: поновлено нарахування ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року щомісячної доплати в сумі 2000 грн, згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Сформовано розмір доплати за судовим рішенням за період з 01 липня 2021 року по 30 червня 2022 року у розмірі 24000 гривень. Доплата за рішенням суду за період з 01 липня 2021 року по 30 червня 2022 року у розмірі 24000 гривень, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Вищезазначене підтверджується протоколом перерахунку пенсії за пенсійної справою №N/А31794-МВС ОСОБА_1 (на виконання рішення суду).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що зокрема розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Колегія суддів враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2023 року на адресу суду через підсистему «Електроний суд» Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подано звіт на виконання судового рішення від 02 грудня 2021 року.

07 лютого 2023 року позивач через підсистему «Електроний суд» надав клопотання про застосування відносно начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з не виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по адміністративній справі №200/13658/21.

08 лютого 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії. Відповідно до зазначеної заяви просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021р. в справі N200/13658/21 в частині припинення нарахування і виплати щомісячної доплати у розмірі 2000грн при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року по справі N200/4350/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 в справі N200/13658/21 в частині припинення нарахування і виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року по справі № 200/4350/22.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування відносно начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з не виконанням рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі №200/13658/21, призначено розгляд заяви на 17 лютого 2023 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 200/13658/21.

Зазначене свідчить про те, що питання прийняття звіту відповідача щодо повного виконання рішення суду та розгляд обставин зазначених позивачем в заяві-клопотанні від 07.02.2023, було предметом судового розгляду.

Крім того, оскаржуваною ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року вирішено судом питання виключно щодо клопотання позивача про застосування відносно начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу.

Отже, помилковими є посилання скаржника на не вирішення судом покладених на нього обов`язків встановлених статтею 382 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 р. у справі № 200/13658/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 12 жовтня 2023 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді: І.В. Геращенко

А.В. Гайдар