Справа № 120/9643/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 жовтня 2023 р. Справа № 120/9643/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області №93 від 27.03.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи періоди: 17.06.2002 - 02.01.2003 - робота дояркою відділення Жовтневе Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції; 16.01.2003 - 31.10.2008 - робота на посаді оператора машинного доїння СВК "Родина»; 03.11.2008 - 06.12.2017 - робота на посаді доярки, оператора машинного Доїння у Глинському вілділку ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Райз-Максимко", ЗАТ "Райз-Максимко", ПрАТ "Райз-Максимко"; 07.12.2017 - 31.01.2023 - робота оператором машинного доїння ПП "Бережани" та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 20.03.2023 (з дня звернення до органів пенсійного фонду).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області №93 від 27.03.2023 про відмову у призначенні пенсії позивачка вважає протиправним, мотивуючи це тим, що здобутий стаж підтверджується трудовою книжкою, яка є основним документом про її трудову діяльність, а норми обслуговування тварин - довідками сільськогосподарських підприємств, де вона працювала.

Тому, з метою захисту свої прав та законних інтересів, звернулася з цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 06.07.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви.

18.07.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою від 25.07.2023 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

14.08.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надало відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що позивачці не зараховано до пільгового стажу роботи періоди: з 17.06.2002 по 01.01.2003, з 16.01.2003 по 31.08.2008, з 03.11.2008 по 06.12.2017, з 07.12.2017 по 31.03.2023. У свою чергу, на підтвердження пільгового стажу, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону №1058, ОСОБА_1 надала уточнюючу довідку, однак довідка не враховується відповідачем, оскільки відсутнє підтвердження документів первинного обліку про виконання встановлених норм обслуговування, інформація про умови виконання встановлених норм обслуговування кількості голів корів, закріплених за робітницею, яких вона зобов`язана обслуговувати в період робочого дня у визначених організаційно-технічних умовах на підприємстві сільського господарства.

22.08.2023 надійшов відзив від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому пенсійний орган заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує, що згідно поданих документів та даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивачки становить 37 років 11 місяців 10 днів, натомість пільговий стаж відсутність, у зв`язку із чим відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом із відзивом відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін та залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою від 21.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом сторін та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

20.03.2023 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До заяви були надані документи, які підтверджують наявність трудового стажу (загального та пільгового) необхідного для призначення пенсії.

На момент звернення із заявою про призначення пенсії позивачці виповнилося повних 55 років.

Заява про призначення пенсії була передана для розгляду та прийняття відповідного рішення за принципом екстериторіальності до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №93 від 27.03.2023 позивачці відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю пільгового стажу роботи 20 років.

У рішенні зазначено, що пільговий стаж відсутній.

До пільгового стажу не зараховано:

- період з 17.06.2002 по 02.01.2003 згідно з довідкою від 06.02.2023 №5, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт зайнятості на підприємстві сільського господарства у виробництві сільськогосподарської продукції;

- період з 16.01.2003 по 31.10.2008 в СВК «Родина», оскільки підприємство -ліквідовано, а довідки від 31.01.2023 №01-17/70, 01-17/71 видані Комунальною установою «Калинівський трудовий архів» Калинівської міської ради Вінницької області не підтверджують роботу на підприємстві сільського господарства та виконання норм обслуговування голів корів, закріплених за робітницею, який вона зобов`язана обслужити протягом встановленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах;

- ??період з 03.11.2008 по 06.12.2017 згідно із записами трудової книжки, оскільки відсутня довідка, уточнююча пільговий характер роботи, яка підтверджує зайнятість на роботах сільського господарства та виконання норм обслуговування голів корів, закріплених за робітницею, який вона зобов`язана обслужити протягом встановленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах;

?- період з 07.12.2017 по 31.03.2023 згідно з довідкою від 31.01.2023 №6, оскільки пільгова довідка не підтверджена первинними документами та відсутня інформація про роботу на підприємстві сільського господарства та виконання встановлених норм обслуговування, відсутнє посилання на первинні документи.

Рішення відповідача №93 від 27.03.2023 позивачка вважає протиправним, тому звернулася з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

У спірних правовідносинах із 01.01.2004 таким законом є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

Статтею 8 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що спір виник у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу позивачки періодів роботи на посаді доярки. При цьому, органом Пенсійного фонду не взято до уваги видані позивачці сільськогосподарськими підприємствами довідки.

Визначаючись щодо основного питання, яке є спірним у цій справі, суд зазначає наступне.

Законом України від 03.10.2017 № 2148-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" внесено зміни до Закону від 09.07.2003 № 1058-IV та доповнено його розділом XIV-1 "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Таким чином, обов`язковими умовами для призначення позивачці бажаної для неї пенсії за віком на пільгових умовах є:

1) досягнення 55 років;

2) наявність стажу на посаді доярки (оператора машинного доїння), свинарки-оператора в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства не менше 20 років;

3) виконання встановлених норм обслуговування тварин.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.07.2018 по справі № 709/1360/17, від 07.02.2019 по справі № 699/155/17, від 21.11.2019 № 701/1232/16, від 21.11.2019 по справі № 355/343/17, від 12.12.2019 по справі № 219/2866/17.

Щодо досягнення ОСОБА_1 відповідного віку, то суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні встановлено, що вік заявниці 55 років 10 місяців 16 днів.

Щодо необхідного стажу роботи позивачки дояркою (не менше 20 років), суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 62 Закону від 05.11.91 № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 позивачка в спірний період працювала:

запис №14 - 01.11.2000 прийнята робітницею від. Жовтневе Улядово-Люлинецька дослідно селекційна станція;

- запис №15 17.06.2002 переведена дояркою від. Жовтневе;

- запис №16 02.01.2003 звільнена по ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням;

- запис №17 16.01.2003 прийнята на роботу в СВК «Родинна» с. Глинськ оператором машинного доїння;

- запис №19 31.10.2008 звільнена з СВК «Родина» у зв`язку з переведенням до Калинівської філії;

- запис №20 03.11.2008 прийнята на посаду доярки в Глинський відділок за переведенням з СВК «Родина»;

- запис №21 16.02.2009 підприємство Закрите акціонерне товариства "Науково-виробниче підприємство «Райз-Арго» з 16.02.2009 переіменовано на Закрите акціонерне товариство «Райз-Максимко»;

- запис №22 01.04.2010 переведена на посаду машинного доїння;

- запис №23 02.08.2010 закрите акціонерне товариства «Райз-Максимко» з 2 серпня 2010 року перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Райз- Максимко»;

- запис №24 06.12.2017 звільнена по п. 5 ст. 36 КЗпП України за переведенням в ПП ОСОБА_2 ;

- запис №25 07.12.2017 прийнята на посаду оператора машинного доїння за переведенням з Калинівської філії.

Відповідно до довідки Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України від 06.02.2023 №5, ОСОБА_1 працювала дояркою від. Жовтневе з 17.06.2002 по 02.01.2003 та виконувала встановлені норми по обслуговуванню тварин протягом календарного року в тваринництві.

Відповідно до довідок «Калинівського трудового архіву» Калинівської міської ради від 31.08.2023 №01-17/70 та №01-17/71 ОСОБА_1 відпрацювала вихододні і одержувала заробітну плату у період роботи у колгоспі «Родина» с. Глинськ Калинівського району Вінницької області з січня 2003 року по грудень 2008 року.

Також з довідки Приватного підприємства «Бережани» від 31.01.2023 №6 вбачається, що ОСОБА_1 працює в ПП «Бережани» оператором машинного доїння з 07.12.2017 по теперішній час і виконує встановлені норми обслуговування тварин.

Отже, позивачкою дотримано другої із умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

До того ж, відповідачем тривалість страхового стажу позивачки (37 років 11 місяців 10 днів) не заперечується.

Оцінюючи вказані доводи відповідача, суд зазначає, що не визначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (і, як наслідок, відсутність відповідних підтверджуючих документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки на відповідних підприємствах, де працювала позивачка, не може свідчити про невиконання нею таких норм, та не спростовує факту виконання позивачкою повний робочий день робіт за посадою свинарки, доярки (оператора машинного доїння), що підтверджується зазначеними довідками.

Відтак, суд вважає, що із наданих документів позивачкою доведено дотримання нею і третьої із обов`язкових умов для призначення бажаної для неї пільгової пенсії, а саме виконання встановлених норм обслуговування тварин під час роботи дояркою.

Щодо посилання відповідача на відсутність первинних документів про виконання позивачкою норм обслуговування тварин, суд додатково враховує усталену правову позицію Верховного Суду про те, що головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді доярки, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу (висновки викладені у постановах від 10.07.2018 по справі № 709/1360/17, від 07.02.2019 по справі № 699/155/17, від 21.11.2019 по справі № 701/1232/16, від 21.11.2019 по справі № 355/343/17, від 12.12.2019 по справі № 219/2866/17).

Отже, обставина на яку посилалося Головне управління в оскарженому рішенні не є правомірною підставою для відмови у призначенні позивачці пільгової пенсії.

Таким чином, періоди роботи з 17.06.2002 по 02.01.2003, з 16.01.2003 по 31.10.2008, з 03.11.2008 по 06.12.2017 та з 07.12.2017 по 31.01.2023 дояркою підтверджено записами в трудовій книжці та довідками від 06.02.2023 №5, від 31.01.2023 №01-17/70, №01-17/71 та від 31.01.2023 №6, у яких міститься інформація про виконання позивачкою норм обслуговування в повному обсязі, а відтак відмова у не зарахуванні та призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправною.

Підсумовуючи встановлені при розгляді справи обставини та надану їм оцінку, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від №93 від 27.03.2023 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу позивачки періоди її роботи які були спірними у цій справі та призначення бажаної для неї пенсії, оскільки позивачкою дотримано усіх умов для прийняття позитивного рішення органом Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV, за загальним правилом пенсія призначається з дня звернення особи. У спірному випадку із 31.05.2022.

При цьому суд зауважує, що саме Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є суб`єктом владних повноважень, що зобов`язаний вчинити дії на виконання рішення суду, оскільки відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 № 22-1 за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Як випливає із п. 4.10 Порядку, після прийняття відповідного рішення електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи.

Оскільки позивачка зареєстрована та проживає у межах територіальної юрисдикції Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області і перебуває на обліку у цьому Головному управлінні, то саме вказаний пенсійний орган зобов`язаний на виконання рішення суду розглянути заяву позивачки про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та ухвалити рішення про її призначення.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №93 від 27.03.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоди її роботи на посаді доярки (оператором машинного доїння) з 17.06.2002 по 02.01.2003, з 16.01.2003 по 31.10.2008, з 03.11.2008 по 06.12.2017 та з 07.12.2017 по 31.01.2023 та призначити і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, починаючи з 20.03.2023.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена. 10, м. Хмельницький, 29013, ).

Суддя Віятик Наталія Володимирівна