Справа № 608/2069/23
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Справа № 608/2069/23

Номер провадження2-а/608/21/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря судового засідання Маришевої Г.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7507026 від 11 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7507026 від 11 серпня 2023 року, в якому вказав, що 11.08.2023 року о 17 год. 06 хв. інспектором УПП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Михайлишин Христиною Олегівною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ № 7507026 на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що водій, керуючи транспортним засобом при здійсненні повороту ліворуч, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), чим порушив п. 34 ПДР - Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Однак з прийнятою постановою не погоджується. ОСОБА_1 при зупиненні пояснив інспектору УПП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції Михайлишнн Х.О., що правил дорожнього руху не порушував, оскільки лише повертав ліворуч в відрізку розмітки її переривчастої частини у відповідності до п. 34.1.11 ПДР України, в якому зазначено, поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік. Лінію дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної лише по завершенні обгону чи об`їзду перешкоди. Дане місце розмітки підтверджується фотографіями, які додані до позовної заяви. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122КУпАП і, тому просить оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Іжука Б.В. надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7507026 від 11 серпня 2023 року, встановлено, що позивач 11 серпня 2023 року о 17. год. 06 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д М-19 386 км в с. Оришківці при здійсненні повороту ліворуч не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. До матеріалів справи додано відеозапис з автореєстратора службового автомобіля, яким зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме при повороті ліворуч перетин вузької суцільної лінії 1.1 в с. Оришківці Чортківського району Тернопільської області. Вказаний відеозапис спростовує доводи позивача, наведені в позовній заяві, про те, що він здійснив поворот ліворуч в межах розмітки 1.11, яка на його думку, дозволяла йому поворот ліворуч у вказаному місці. На вказаній ділянці дороги, а саме в с. Оришківці дійсно наявна вказана розмітка 1.11, яка зафіксована відеозаписом, проте позивач здійснив поворот ліворуч не в межах розмітки 1.11, де дозволено рух в один бік (а саме ліворуч), а в зоні дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), перетнувши її, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що і був притягнутий до відповідальності. Графа 7 оскаржуваної постанови "До постанови додається" містить запис про технічний засіб - відеореєстратор працівника поліції із зазначенням його серійного номера 474460, який додано до матеріалів справи та є доказом по справі, згідно ст. 283 КУпАП, що спростовує доводи позивача, наведені у позовній заяві, про те, що у постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис порушень. Просять в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких мотивів.

11 серпня 2023 року о 17 год. 06 хв. інспектором УПП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Михайлишин Христиною Олегівною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7507026 на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В даній постанові вказано, що водій, керуючи транспортним засобом при здійсненні повороту ліворуч не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), чим порушив п. 34 ПДР - Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній

рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші

нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо) повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7507026 від 11 серпня 2023 року, встановлено, що позивач 11 серпня 2023 року о 17. год. 06 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д М-19 386 км в с. Оришківці при здійсненні повороту ліворуч не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак позивач не виявив бажання скористатися визначеними правами.

До матеріалів справи також додано відеозапис з автореєстратора службового автомобіля, яким зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме при повороті ліворуч перетин вузької суцільної лінії 1.1 в с. Оришківці Чортківського району Тернопільської області. Вказаний відеозапис спростовує доводи позивача, наведені в позовній заяві, про те, що він здійснив поворот ліворуч в межах розмітки 1.11, яка на його думку, дозволяла йому поворот ліворуч у вказаному місці.

На вказаній ділянці дороги, а саме в с. Оришківці дійсно наявна вказана розмітка 1.11, яка зафіксована відеозаписом, проте позивач здійснив поворот ліворуч не в межах розмітки 1.11, де дозволено рух в один бік (а саме ліворуч), а в зоні дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), перетнувши її, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що і був притягнутий до відповідальності.

Графа 7 оскаржуваної постанови "До постанови додається" містить запис про технічний засіб - відеореєстратор працівника поліції із зазначенням його серійного номера 474460, який додано до матеріалів справи та є доказом по справі, згідно ст. 283 КУпАП, що спростовує доводи позивача, наведені у позовній заяві, про те, що у постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис порушень.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Основне призначення горизонтальної розмітки - упорядкування руху транспортних потоків і розподіл їх по всій ширині проїзної частини. За допомогою горизонтальної розмітки можуть бути введені окремі обмеження в русі (заборона обгону, зупинки, стоянки, тощо).

У відповідності до положень розділу 34 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Згідно з вимогами ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування» горизонтальна дорожня розмітка застосовується для позначення смуг руху та поділу транспортних потоків протилежних напрямків на дорогах, які мають не більше трьох смуг для руху в обох напрямках: на ділянках доріг з видимістю, меншою за допустиму, передбачену стандартом залежно від швидкості руху транспортного потоку; на ділянках доріг з трьома смугами для організації руху поперемінно по одній і двох смугах в одному напрямку, а також у разі зміни ширини проїзної частини, що вимагає відхилення суцільної лінії розмітки; на ділянках доріг, де заборонено обгін усім транспортним засобам.

Зазначені позивачем у позовній заяві підстави для скасування постанови не знаходять свого об`єктивного підтвердження у матеріалах справи.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд має підстави для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем були дотримані вимоги закону і були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем надано належні докази вчинення правопорушення позивачем, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7507026 від 11 серпня 2023 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: