Справа № 460/13333/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/13333/21 пров. № А/857/8564/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року (суддя Дудар О.М., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/13333/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Житлово-Комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Галузеве" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося в суд з позовом до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Житлово-Комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Галузеве" та просило стягнути з Рівненської міської ради, в управлінні якої перебуває Житлово-Комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Галузеве", яке має податковий борг, з рахунків такого платника, податковий борг в сумі 271172 (двісті сімдесят одна тисяча сто сімдесят дві) гривні 28 коп.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Рівненська міська рада, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема зазначає, що позивачем не доведено (не надано доказів) вчинення всіх дій, відповідно до чинного податкового законодавства щодо стягнення податкової заборгованості з ЖКП «Галузеве». Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що позивачем не надано всіх доказів повернення інкасованих доручень установами банку без виконання, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку третьої особи - ЖКП «Галузевого». Зазначає, що позивачем також не надано доказів відсутності у боржника (ЖКП «Галузеве») у розумінні положень пункту 87.5 статті 87 та пункту 95.22 статті 95 ПК України додаткових джерел погашення податкового боргу (дебіторської заборгованості), або ж недостатність коштів, стягнутих з дебітора боржника в погашення податкового боргу підприємства. Також зазначає, що позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів звернення позивача до виконавчої служби з метою примусового виконання рішень у справах про стягнення заборгованості з третьої особи (на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 460/8074/20); відсутні докази звернення до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника; не надано доказів вжиття заходів щодо виявлення додаткових джерел погашення податкового боргу третьої особи, а саме - вжиття заходів щодо стягнення сум дебіторської заборгованості з дебіторів боржника та недостатності стягнутих коштів для цілей погашення податкового боргу підприємства.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Житлово-комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Галузеве" пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 33018, місто Рівне, вулиця Курчатова, 22. Житлово-комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Галузеве" перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Рівненській області, є платником податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у адміністративній справі №460/8074/20 (набрало законної сили 04.03.2021) стягнуто з рахунків платника податків Житлово-комунального спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Галузеве" до бюджету суму податкового боргу у загальному розмірі 160343 (сто шістдесят тисяч триста сорок три) грн 84 (вісімдесят чотири) коп., у тому числі: з податку на додану вартість у розмірі 49515 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн 00 (нуль) коп. на рахунок №UA0017002, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: УК м.Рівному/м. Рівне/14010100; з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 110828 (сто десять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 84 (вісімдесят чотири) коп. на рахунок №UA0017002, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: УК м. Рівному/м.Рівне/18010600.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 21.07.2021 за Житлово-комунальним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Галузеве" рахується податковий борг в сумі 271 172,28 грн, в тому числі: з податку на додану вартість - в сумі 49 515 грн, з орендної плати з юридичних осіб - в сумі 221 657,28 грн. Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі самостійно задекларованих, але не сплачених сум та за результатами донарахованих штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень. Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб виник на підставі самостійно задекларованих, але не сплачених сум.

Вказане вище також підтверджуються наявними в матеріалах справи: розрахунком виникнення боргу по платежах до бюджету, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №460/8074/20, витягом з інтегрованої картки платника податку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області проводилося формування інкасових доручень з метою виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі 460/8074/20, однак останні поверталися установами банку без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках, або накладення арешту іншим виконавчим документом.

Окрім цього, Головним управлінням ДПС у Рівненській області також було прийнято рішення №35 про опис майна у податкову заставу від 10.06.2020 та акт опису майна №24 від 10.06.2020.

Також, 12.06.2020 Головним управлінням ДПС у Рівненській області зареєстровано публічне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 29.09.2020 - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.а.с.44-45)

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, права власності на нерухоме майно, що належить третій особі, відсутнє.

В подальшому, 06.02.2021 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненської міської ради із поданням №1500/5/17-00-13-03-08 щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу комунальних підприємств. Листом Рівненської міської ради від 04.03.2021 №97-05 повідомлено позивача про те, що третій особі направлено лист-зобов`язання щодо погашення в найкоротші терміни існуючих податкових боргів та боргу по оплаті єдиного соціального внеску (а.с.13).

Також, 14.06.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області було повторно направлено до Рівненської міської ради лист №5471/5/17-00-13-02-07 із вимогою вжиття заходів із погашення наявної податкової заборгованості третьої особи та вказана вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Відтак, Головне управлінням ДПС у Рівненській області звернулося в суд з даним позовом про стягнення податкового боргу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вже було зазначено, на момент звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, Житлово-комунальним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Галузеве" допущено утворення податкового боргу в сумі 271 172,28грн, що виник внаслідок несплати 49 515,00 грн. податку на додану вартість та 221 657,28 грн орендної плати з юридичних осіб.

Відповідно до статті 8 Податкового кодексу України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 8.2).

Статтею 16 Податкового кодексу України, визначені обов`язки платника податків, згідно положень якої платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3.), сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4).

Згідно положень статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1).

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі, якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань (пункти 95.1, 95.4, 95.5 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 96.1-96.3 статті 96 Податкового кодексу України, у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. У разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України. Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Проаналізувавши викладене вище колегія суддів погоджується з судом першої інстанції , що пункт 96.1 статті 96 Податкового кодексу України визначає обов`язок контролюючого органу звернення до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків, в тих випадках: у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Відповідь щодо одного із зазначених у пункті 96.1 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Житлово-Комунальним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Галузеве" допущено утворення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган на виконання особливого порядку та заходів погашення заборгованості комунальним підприємством звертався до суду з вимогою про стягнення коштів з третьої особи з рахунків у банку, однак сформовані інкасові доручення з метою виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі 460/8074/20 повертаються установами банку без виконання у зв`язку із відсутністю відповідних коштів на рахунках. Вжиті, за відсутності у третьої особи власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючим органом заходи, передбачені пунктами 96.1, 96.2 статті 96 Податкового кодексу України, не призвели до результату, а власне майно в комунального підприємства відсутнє.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у контролюючого органу виник обов`язок звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство.

Враховуючи все викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, про стягнення з Рівненської міської ради в дохід державного бюджету податковий борг Житлово-Комунального спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Галузеве" в сумі 271172,28 грн.

Доводи відповідача, що позивачем не вчинено жодних дій щодо продажу внесеного в податкову заставу майна третьої особи судом першої інстанції вірно відхилено, оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка №269872273 від 10.08.2021), у третьої особи відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення або здійснити його продаж.

Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем вчинено всі передбачені законом дії, спрямовані на погашення податкового боргу Житлово-Комунального спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Галузеве" в сумі 271172,28 грн, однак останні виявились безрезультатними.

Враховуючи наведене вище колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, про підставність позовних вимог для задоволення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі №460/13333/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга