Справа № 580/1004/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року справа № 580/1004/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ПАТ Черкасиобленерго до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ПАТ Черкасиобленерго (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2022 №6482/23-00-24-06-16.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг було умови, які призвели, що ПАТ Черкасиобленерго не змогло належним чином виконувати свої обов`язки як роботодавця перед працівниками з виплати заробітної плати та відповідно сплати податків і зборів до бюджету. На підставі вищевикладеного позивач вважає, що ПАТ Черкасиобленерго, як платник податків, умисно не створювало умов, які б мали на меті неналежне виконання вимог Податкового кодексу України, а тому невиконання позивачем зазначених у спірному ППР вимог відбулось з незалежних від нього причин. Також позивач вважає, що відповідач протиправно застосував до спірних правовідносин положення ст. 125-1 ПК України, замість положень ст. 124 ПК України.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що за наслідками проведеної перевірки встановлено несвоєчасність перерахування з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, податкового зобов`язання з військового збору, тому відповідач вважає, що оскаржуваним ППР правомірно застосовано до позивача штрафні санкції на підставі ст. 125-1 ПК України. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ Черкасиобленерго з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2021 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Кодексу, правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2015 по 30.06.2021, якою встановлено, зокрема, порушення вимог пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4 та пп.1.6 п. 16-1 підрозд 10 розд XX Податкового кодексу України, в результаті чого занижено військовий збір за грудень 2020 року в сумі 749,52 грн.

ПАТ Черкасиобленерго не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, подано до Головного управління ДПС у Черкаській області заперечення від 08.12.2021 №11789/09-03 до акту документальної планової виїзної перевірки від 25.11.2021 №9162/23-00-07-0105/22800735.

За результатами розгляду заперечень до акту документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Черкаській області надано позивачу рішення від 20.12.2021 №25070/6/23-00-07-0114 про залишення скарги без розгляду.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.12.2021 №6482/23-00-24-06-16 (форма Д) про збільшення грошового зобов`язання зі сплати військового збору на суму 749,52грн та штрафної санкції у сумі 79375,15грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням ПАТ Черкасиобленерго звернулось зі скаргою до ДПС України.

За результатами розгляду скарги позивача, рішенням ДПС України від 02.09.2022 №10253/6/99-00-06-01-04-06, скаргу ПАТ Черкасиобленерго - частково задоволено. Крім того, зобов`язано ГУ ДПС у Черкаській області забезпечити застосування штрафних санкцій відповідно до вимог статті 125 і ПК України, та сформувати і винести до ПАТ Черкасиобленерго нове податкове повідомлення-рішення.

На підставі вищенаведеного акту перевірки та рішення ДПС України від 02.09.2022 №10253/6/99-00-06-01-04-06, Головним управлінням ДПС у Черкаській області винесено нове податкове повідомлення рішення від 24.11.2022 №6482/23-00-24-06-16 яким збільшено суму податкового зобов`язання зі сплати військового збору в сумі 749,52грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 111465,91грн за несплату сум збору, з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в терміни згідно п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджуючись з прийнятим відповідачем ППР звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно п. 16-1 підрозд 10 розд. XX ПК України, встановлено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються в порядку, встановленому розділом IV цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених підрозділом 1 цього розділу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до пп.«а» п. 171.2 ст. 171 ПК України - особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Згідно пп. 176.2. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України - особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: - своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно п. 54.2 ст. 54 ПК України грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Відповідно до абз. 2 п.57.1 ст. 57 ПК України податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 87.9 ст. 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу).

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України - податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України - податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету або розрахункового документа на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35 прим.1 цього Кодексу.

Таким чином, нормами ПК України чітко визначені терміни сплати до бюджету військового збору, до або під час виплати оподатковуваного доходу на користь платника податків - фізичної особи.

Підпунктом 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України передбачено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168 ПК України, відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Згідно пункту 11, підрозділу 10, розділу XX ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

У разі, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань (пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України).

Враховуючи викладене, нормами ПК України врегульовано питання щодо визначення граничних термінів сплати збору у випадках коли оподатковуваний дохід на користь платника податків - фізичної особи нараховується податковим агентом, але не виплачується.

Як встановлено судом із матеріалів справи та не заперечується позивачем, ПАТ Черкасиобленерго несвоєчасно здійснено перерахування податкового зобов`язання зі сплати військового збору.

Таким чином, вказані дії призвели до порушення ним пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 38.1 ст. 38, пп. 168.1.5, ст. 168, п. 176.2 ст.176 ПК України.

Нормами ПК України не передбачено перенесення граничних термінів виконання податковим агентом податкового обов`язку, тому посилання позивача на факт створення постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг умов, які призвели до неможливості належним чином виконувати свої обов`язки як роботодавця перед працівниками з виплати заробітної плати, сплати податків і зборів до бюджету суд вважає необґрунтованим.

Пунктом 109.2 ст. 109 ПК України визначено, що порушення податкового законодавства тягне за собою відповідальність, передбачену Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 125-1.1 ст. 125-1 ПК України не нарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому розділом III Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (п. 125-1.2 ст. 125-1 ПК України). Діяння, передбачені пунктом 125-1.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (п. 125-1.3 ст. 125-1 ПК України). Діяння, передбачені пунктом 125-1.2 цієї статті, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (п. 125-4 ст. 125-1 ПК України). Відповідальність за погашення суми податкового зобов`язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов`язок щодо погашення такого податкового боргу, у тому числі пені, покладається на податкового агента.

Згідно з п. 109.3 ст. 109 ПК України у випадках, визначених пунктами 125-1.2 125-1.4 ст. 125-1 Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи. При цьому, особа вважається такою, що вчинила правопорушення повторно, якщо вона була притягнута до відповідальності у встановленому Кодексом порядку (п. 111.4 ст. 111 Кодексу).

Отже, якщо під час перевірки встановлено порушення податковим агентом визначених п. 168.1 ст. 168 ПК України строків перерахування податку до бюджету, то він притягується до фінансової відповідальності, визначеної ст. 125-1 ПК України, тому необгурнтованим є твердження позивача, про те, що відповідач протиправно застосував до даних правовідносин положення ст. 125-1 ПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №280/8515/20, а також на постанови Верховного Суду у справах №826/10414/16, №821/819/17, №520/339/20 - оскільки обставини та підстави вищенаведених справ та цієї адміністративної справи, що розглядається, є різними та регулюються різними нормами ПК України.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР