Справа № 520/1287/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р. Справа № 520/1287/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 р. (ухвалене суддею Рубан В.В.) по справі № 520/1287/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (в подальшому ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 26.11.2021 р. № 4529/ІПК/99-00-21-03-02-06 в частині висновку: "...та одночасно з цим Товариство зобов`язане нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ на суму, що була включена до податкового кредиту на підставі такої податкової накладної, з використанням механізму, визначеного пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, та скласти і зареєструвати в ЄРПН відповідну податкову накладну (оскільки оплата Продавцю за товари, що постачаються Товариству, здійснюється не безпосередньо Товариством, а Третьою особою); зобов`язати Державну податкову службу України надати ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на звернення на отримання індивідуальної податкової консультації від 07.09.2021 р. № 598 (вхідний номер в Державній податковій службі України - 4281/ІПК/6 від 07.09.2021 р.) нову індивідуальну податкову консультацію, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 р. та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач 07.09.2021 р. звернувся до Державної податкової служби України із зверненням № 598 на отримання індивідуальної податкової консультації, в якій зазначив, що, у зв`язку з неможливістю оплатити постачальнику за товар (роботи/послуги), ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» попросило третю особу зробити попередню оплату своєму постачальнику в рахунок зменшення її боргу перед ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», про що позивачем направлено відповідні листи до постачальника та третьої особи. Постачальником виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» датою першої події оплатою за позивача третьою особою, та виписано видаткову накладну (акт наданих послуг) на ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО». У зв`язку з вищевикладеними обставинами, позивач просить роз`яснити: який порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість (в подальшому ПДВ) при оплаті за ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» за товар (роботи/послуги) від третьої особи, якщо оплата перша подія; чи має право ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» включити зареєстровані на ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» податкові накладні до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ.

За результатами розгляду вищевказаного звернення позивача, контролюючим органом позивачу надана індивідуальна податкова консультація № 4529/ЩК/99-00-21-03-02-06 від 26.11.2021 р., якою, зокрема, роз`яснено, що Товариство зобов`язане нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ на суму, що була включена до податкового кредиту на підставі такої податкової накладної, з використанням механізму, визначеного пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, та скласти і зареєструвати в ЄРПН відповідну податкову накладну (оскільки оплата Продавцю за товари, що постачаються Товариству, здійснюється не безпосередньо Товариством, а Третьою особою).

Не погоджуючись із вищевказаною індивідуальною податковою консультацією в цій частині, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана індивідуальна податкова консультація є правомірною, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп. 14.1.1721 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова консультація роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Відповідно до п.п. 52.1 - 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Згідно із п. 53.2 ст. 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Відповідно до пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до статті 186 ПКУ розташоване на митній території України.

Згідно із пп. «а» п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно із п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до складу податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач звернувся до відповідача щодо наданням безоплатної індивідуальної податкової консультації, оскільки третя особа здійснила оплату за товар постачальнику позивача, у зв`язку з чим зменшився борг третьої особи перед позивачем. Постачальником після здійснення тертою особою оплати зареєструвано податкову накладну датою такої сплати та виписано видаткову накладну.

Тобто, податкова накладна складена постачальником ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на дату виникнення податкових зобов`язань у позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що податкова накладна є підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а позивач зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму, що була включена до податкового кредиту на підставі такої податкової накладної, відповідного п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, та скласти і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, так як фактично третьою особою сплачено кошти в рахунок зменшення її боргу перед позивачем. Тобто, фактично спалата здійснена за рахунок коштів позивача.

Крім того, договір поставки, фактично виконаний позивачем, оскільки третя особа у даному випадку виступала від імені позивача та укладений договір укладено між позивачем і постачальником є чинним, а у третьої особи після оплати не виникло ніяких прав і обов`язків за цим договором.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що така податкова накладна, зареєстрована в ЄРПН, є підставою для включення товариством сум ПДВ, зазначених у ній, до складу податкового кредиту, та одночасно з цим товариство зобов`язане нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ на суму, що була включена до податкового кредиту на підставі такої податкової накладної, з використанням механізму, визначеного пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, та скласти і зареєструвати в ЄРПН відповідну податкову накладну (оскільки оплата продавцю за товари, що постачаються товариству, здійснюється не безпосередньо позивачем, а третьою особою в рахунок погашення боргу перед позивачем).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана індивідуальна податкова консультація обґрунтована, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 р. по справі № 520/1287/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич