Справа № 947/27215/23
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/185/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи: Департамент реалізації державної політики з нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті в особі головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00009065 від 05.06.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія № АА № 00009065 від 05.06.2023 року Державної служби України з безпеки на транспорті, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики з нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що належний йому транспортний засіб MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, який рухався на відповідній ділянці автодороги зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На думку позивача, оскільки його транспортний засіб є контейнеровозом, посадова особа Державної служби України з безпеки на транспорті, складаючи оскаржувану постанову та проводячи розрахунок відсоткового перевищення загальної маси транспортного засобу, невірно визначила тип автомобіля, взявши допустиму вагу не для контейнеровоза 44 тони, а вантажного сідлового тягача в 40 тон.

Позивач зазначає, що постанова в порушення (за межами дозволених) строків передбачених статтею 277 КУпАП ст. 19 Конституції винесена лише через 37 днів після фіксації (виявлення), день фіксації 28.04.2023р, а день винесення постанови 05.06.2023р.

Також зазначає, що у постанові зазначено, що строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу діє до 30.09.2022р., однак на дату фіксації 28.04.2023р. даний технічний засіб не можна було використовувати, оскільки він на цей день був такий, що не пройшов чергову повірку. Отже, інформація, отримана з приладу зважування дорожніх транспортних засобів у русі, яким в автоматичному режимі зафіксоване оспорюване правопорушення, не є належним доказом вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортного засобу.

Окрім того, позивач вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2640 мм, 2-3: 1340 мм, 3-4: 5920 мм, 4-5: 1330 мм; 5-6: 1330 мм; навантаження на вісь 1 - 5456 кг, 2 - 6864 кг, 3 - 9324 кг., 4 - 8570 кг, 5 - 8184 кг; 6 - 8290 кг; загальна маса - 46688 кг.»

Із цим не можна погодитись оскільки оскаржувана постанова містить інформацію про транспортний засіб MAN TGX 26.440 держ/знак НОМЕР_2 який не має 6 вісей.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 30.08.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи: Департамент реалізації державної політики з нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті в особі головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00009065 від 05.06.2023 року. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

12.09.2023 року від представника відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті до канцелярії суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що максимальне значення 44 т, відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, береться у разі, якщо автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз) здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів. Якщо ж перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів не здійснюється беруться показники 40т.

Водночас, відповідач вказує на те, що матеріали справи не містять доказів, що перевозився контейнер чи змінний кузов, а тому спірна постанова, прийнята у відповідності до законодавства.

Також скаржник наголошує, що відповідно до пункту 17.2 наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (далі Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом) забороняється перевозити в універсальних контейнерах, зокрема, сипучі вантажі без тари.

Водночас, за ствердженням відповідача, у справі відсутні докази, що під час проведення габаритно-вагового контролю транспортним засобом, здійснювалися безпечні вантажні перевезення в універсальних контейнерах, згідно з їх призначенням.

Крім того, на думку відповідача, позивач при перевозки контейнера повинен дотримуватися вимог щодо його маркування та опломбування, також повинен надати договір про перевезення контейнеру, чого надано не було..

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, відомості, які надані ним, є неправдивими, а оцінка обставин справи, викладена ним у позовній заяві, не впливає на законність та обґрунтованість винесених щодо нього постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

У судове засідання 12.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності не повідомив, у позові просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 12.10.2023 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Треті особи Департамент реалізації державної політики з нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті в особі головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 12.10.2023 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, пояснення на позов не надали.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, позивач є власником автомобілю та напівпричепу:

марки MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач, повна маса - 26500, маса без навантаження 8393;

марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - спеціалізований напівпричіп контейнеровоз, повна маса 35000, маса без навантаження 4100.

28.04.2023р. о 21 год. 27 хв.,. за адресою М-05 Київ-Одеса, км. 36+303 дані два транспортні засоби як один цілий комбінований транспортний засіб було зважено системою в автоматичному режимі, за результатами чого виявилась загальна маса 42019,2 тон.

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті від 05 червня 2023 серії АА № 00009065 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 2 статті 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Про існування даної постанови позивач дізнався 22.08.2023 від державного виконавця.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач, отримавши її, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

Згідно з пунктом 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси 40 т для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом та 44 т для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що пункт 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших автомобілів (тягачів).

Як випливає з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 05 червня 2023 року встановлено порушення позивачем вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу.

Транспортним засобом, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, у спірній постанові від 05 червня 2023 року являється: MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно із свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу він є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем.

Водночас, із фотозображень транспортного засобу, здійсненого в автоматичному режимі в момент вчинення правопорушення, що відображаються за QR-кодом оскаржуваної постанови, 28.04.2023 року на трасі М-05 Київ-Одеса, км 36+303 зафіксовано проїзд транспортного засобу MAN TGX 26.440 з напівпричепом та контейнером.

Суд встановив, що оскаржувана постанова від 05 червня 2023 року не містить даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку напівпричепу-контейнеровоза, приєднаного до сідельного тягача MAN TGX 26.440.

У той же час, відповідно до Додатка 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року №512 (далі Інструкція №512), встановлено вимоги щодо обов`язкового зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу).

Згідно абзацу 5 пункту 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» (далі Порядок №1174) метадані повинні містити дані про фотографії транспортного засобу фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.

Суд зазначає, що з огляду на встановлення пунктом 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

Державна служба України з безпеки на транспорті заперечує проти того, що перевезення здійснювалося за допомогою контейнера або змінного кузова. За таких підстав вважає, що нормативні параметри загальної маси транспортного засобу повинні складати 40 т.

Оцінюючи даний довід, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 16 статті 4 Митного кодексу України контейнер транспортне обладнання (клітка, знімна цистерна або подібний засіб), що:

а) являє собою повністю або частково закриту ємність, призначену для поміщення в неї вантажів;

б) має постійний характер і завдяки цьому є достатньо міцним, щоб слугувати для багаторазового використання;

в) спеціально сконструйоване для полегшення перевезення вантажів одним або кількома видами транспорту без проміжного перевантаження;

г) сконструйоване таким чином, щоб полегшити його перевантаження, зокрема з одного виду транспорту на інший;

ґ) сконструйоване таким чином, щоб його можна було легко завантажувати та розвантажувати;

д) що має внутрішній об`єм не менше одного метра кубічного.

Термін «контейнер» включає приладдя та обладнання, необхідні для цього типу контейнера, за умови, що вони перевозяться разом із контейнером. Знімні кузови прирівнюються до контейнерів.

Суд наголошує, що з даних фотофіксації правопорушення вбачається проїзд транспортного засобу з напівпричепом, завантаженим контейнером, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними та судом не приймаються.

Доводи відповідача про недотримання перевізником вимог щодо маркування, опломбування контейнеру, вимог щодо перевезення вантажу в контейнері, як і ненадання договору про перевезення контейнеру не свідчать, що транспортний засіб, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, не відповідає ознакам контейнеровоза для цілей застосування положень пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 05 червня 2023 року як такої, що прийнята на підставі непідтверджених висновків щодо порушенням позивачем вимог пункту 22.5 в частині перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу.

Суд враховує, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано в автоматичному режимі у Порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт».

У той же час, зазначене не обмежує посадову особу Уктрансбезпеки у реалізації повноважень, передбачених пунктом 4 Інструкції №512, у тому числі щодо встановлення під час опрацювання матеріалів отриманого інформаційного файлу повноти інформації про зафіксований транспортний засіб.

Відповідно до абзацу 6 пункту 2 Інструкції №512 під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід також зазначити, що доводи відповідача про те, що відповідно до вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом забороняється перевозити в універсальних контейнерах, зокрема, сипучі вантажі без тари, не мають правового значення, оскільки це не спростовує факт перевезення вантажу в контейнері з використанням напівпричепу контейнеровозу. Це є порушенням перевозки вантажу, але не може бути наслідком для застосування відповідальності передбаченої частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

Проаналізувавши подані сторонами матеріали, які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, наведені відповідачем аргументи та надані докази не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, оскаржувані постанови не містять повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.2ст.132-1 КУпАП, що унеможливлює їх віднесення до порушень з перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови і достатність підстав для її задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 250, 251, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи: Департамент реалізації державної політики з нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті в особі головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00009065 від 05.06.2023 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія № АА № 00009065 від 05.06.2023 року Державної служби України з безпеки на транспорті, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики з нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Петренко В. С.