overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 947/12277/23
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/100/23
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
11.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
Керуючись ст.121-123,240,241-243 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про залишення позову без розгляду - задовольнити.
У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови №000125 від 01.02.2022р. про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали буде складено та підписано на протязі п`яти днів.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 756/8769/23
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.10.2023 Справа № 756/8769/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/8769/23
Провадження №2-а/756/119/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Корсуна С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Салюк Богдан Сергійович поліцейський Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Салюк Богдан Сергійович поліцейський Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 758/7792/20
Суддя: Анохін А. М.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7792/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора капрала поліції четвертого батальйону п`ятої роти Управління патрульної поліції у місті Києві Коморного Владислава Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора капрала поліції четвертого батальйону п`ятої роти Управління патрульної поліції у місті Києві Коморного Владислава Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 18.10.2023.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 442/7057/23
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7057/23
Провадження №2-а/442/86/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андміністративної комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 спірну постанову від 07.06.2023 отримала 28.09.2023, а звернулася до суду з адміністративним позовом 05.10.2023.

Зважаючи на вказане, слід поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, визнавши причини пропуску такого поважними.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 171 КАС України,

п о с т а н о в и л а:

Поновити позивачу строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Андміністративної комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2023 року о 14:00 год у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32).

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 261 КАС України відповідач має право подати відзив у справі та, відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 444/3051/23
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3051/23
Провадження № 2-а/444/37/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (вул. Перфецького, 19, м. Львів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАТ № 7603695 прийняту поліцейським, молодшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Хомечко Юрієм Михайловичем, 4 батальйон, 4 рота, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 120/9364/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 жовтня 2023 р. Справа № 120/9364/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АХА ТРЕЙД" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АХА ТРЕЙД" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд наголошує, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не обмежує право відповідача надавати докази, висловлювати свою позицію та спростовувати доводи опонентів письмово.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/3232/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 жовтня 2023 р. Справа № 120/3232/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

06.10.2023 р. надійшла заява ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Оцінюючи подану заяву, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Отже, як видно у разі подання заяви на стадії виконання рішення суду без надання доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), така підлягає поверненю без розгляду.

В свою чергу, питання питання заміни стягувача у виконавчому листі регламентується розділом 14 (питання пов`язані із виконанням судових рішень), зокрема статтею 374 КАС України.

Отже, заявник має надати докази надіслання даної заяви іншим учасникам справи.

Однак, заявником не додано до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі доказів надіслання її відповідачеві, відтак, заява повертається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про заміну стягувача у виконавчому листі - повернути без розгляду заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/8670/22
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

11 жовтня 2023 р. Справа № 120/8670/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації (вул. 1 Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації (вул. 1 Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.02.2023 зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 380/12369/22.

Представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що оприлюднено відомості про вирішення справи № 380/12369/22. Відтак, представник позивача зазначає про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 01.08.2023 року Верховний Суд прийняв постанову в адміністративній справі №380/12369/22, яка набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації (вул. 1 Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
Справа № 120/9447/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

12 жовтня 2023 р. Справа № 120/9447/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Бошкової Юлії Миколаївни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 22.11.2022, на підставі пункту 9 частини другої статті 236 КАС України провадження у даній справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

09.12.2023 до суду надійшов відзиву на позовну заяву, за змістом якого ТУ ДСА заперечує щодо задоволення позовних вимог.

25.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Визначаючись щодо процесуальних підстав поновлення провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (частини 2, 3 КАС України).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 (повний текст оприлюднено 10.10.2023) залишено без змін рішення Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 у зразковій справі № 260/3564/22.

Зазначена постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

Відтак, враховуючи клопотання позивача та те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження вже не перешкоджають подальшому розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 120/9446/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

12 жовтня 2023 р. Справа № 120/9446/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян Марини Бондівни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.11.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії зупинено до набрання законної сил (чинності) рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 (провадження № Пз/990/4/22).

Відповідно до частини другої статті 291 КАС України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

21.09.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №260/3564/22, яка згідно з нормами статті 359 КАС України набрала законної сили у день прийняття.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній типовій адміністративній справі, відпали, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна