Справа № 552/3833/23
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3833/23
Провадження № 2-а/552/93/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023 року Київським районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. Згідно постанови серія АА00009714 від 13.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення по ч. 2 ст.132-1КУпАП в розмірі 34 000 грн., відповідно до якої 11.05.2023 р. о 06 год. 38 хв. за адресою М-06, км. 631+000 Львівська обл., зафіксовано транспортний засіб Марки МАN, модель TGX 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси на ТЗ на 26.173% (10.469 тон), при дозволеній максимальній масі 40 тон. Навантаження одинарну вісь ТЗ на 5.562% (0,64тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон. Також згідно постанови серія АА № 00009703 від 13.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення по ч. 2 ст.132-1 КУпАП в розмірі 17 000 грн., відповідно до якої 10.05.2023 р. о 23 год. 27 хв. за адресою М-06, км. 54+285 Київська обл., зафіксовано транспортний засіб Марки МАN, модель TGX 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси на ТЗ на 10.772% (4.309 тон), при дозволеній максимальній масі 40 тон. Позивач вважає, що оскаржувані постанови винесені протиправно з порушенням відповідного законодавства. Вказані постанови не в повній мірі відповідають вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року № 512. Окрім того, позивач укладала договори оренди відповідних транспортних засобів та передала їх на законних підставах у платне користування орендарям, а тому не була обізнана про навантаження, стан вантажу, який перевозився надалі, а отже нести відповідальність за вчинення таких дій не може, оскільки не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП. Також зазначає, що оскільки оскаржувана постанова отримана позивачкою у поштовому відділенні 22.06.2023 року, то строк на її оскарження, встановлений ч.3 ст. 291 КУпАП не пропущено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.07.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відповідачем зазначено, що уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Оскаржувані постанови відповідають діючому законодавству, складені відносно власника ТЗ згідно даних ЄДРТЗ, та містять усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП, пунктом 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174, Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року № 512 (надалі Інструкція № 512), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 01 жовтня 2021 р. за № 1286/36908 (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення). Механізм фіксації правопорушення у автоматичному режимі відповідав положенням вказаного Порядку № 1174, який до того ж унеможливлює механічне втручання в роботу системи. У оскаржуваній постанові зазначені виміряні, з урахуванням похибки, вагові та габаритні параметри ТЗ, які перевищили нормативні параметри на даній ділянці дороги .

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серія АА00009714 від 13.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення по ч. 2 ст.132-1КУпАП в розмірі 34 000 грн., відповідно до якої 11.05.2023 р. о 06 год. 38 хв. за адресою М-06, км. 631+000 Львівська область зафіксовано транспортний засіб Марки МАN, модель TGX 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси на ТЗ на 26.173% (10.469 тон), при дозволеній максимальній масі 40 тон. Навантаження одинарну вісь ТЗ на 5.562% (0,64 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон. Також згідно постанови серія АА № 00009703 від 13.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення по ч. 2 ст.132-1 КУпАП в розмірі 17 000 грн., відповідно до якої 10.05.2023 р. о 23 год. 27 хв. за адресою М-06, км. 54+285 Київська обл., зафіксовано транспортний засіб марки МАN, модель TGX 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси на ТЗ на 10.772% (4.309 тон), при дозволеній максимальній масі 40 тон.

Як вбачається з матеріалів справи, особою за якою зареєстрований транспортний засіб МАN TGX 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 яка є уповноваженою особою-засновником ПП «НЕКТОР БРУС», якому належить вказаний транспортний засіб.

Із копії договору позички транспортного засобу № 01/07-1 від 01.07.2022 року слідує, ОСОБА_1 передала в оренду ПП «НЕКТОР БРУС» вантажний автомобіль марки МАN, модель TGX 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 . Термін дії договору до 01.07.2023 року.

Отже, позивач несе відповідальність за адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП, зафіксоване за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, суд зазначає, що немає підстав вважати, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, є не позивачка , а інша особа.

Згідно з положеннями ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч.2, 3 вказаної статті постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, в оскаржуваних постановах АА № 00009714 від 13.06.2023 року, АА № 00009703 від 13.06.2023 року наявні відомості про найменування органу та посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, повну масу транспортного засобу, навантаження на здвоєні осі.

Що стосується інформації щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепу, категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичної міжосьової відстані, фактичної чинності (кількості коліс) на вісі, суд вважає, що така інформація не є обов`язковою для встановлення складу правопорушення та зазначається уповноваженою особою за можливості встановлення такої інформації.

При цьому, в п.3 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті (далі Інструкція), зафіксовані в автоматичному режимі, на яку посилається представник позивача, не містить посилання на форму постанови відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції та не містить імперативної вимоги щодо встановлення всього обсягу інформації про транспортний засіб.

Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, містить усі передбачені положеннями ст.283 КУпАП обов`язкові відомості щодо події правопорушення, суб`єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанови, а також інші обов`язкові відомості, визначені ст.283 КУпАП, крім того постанова містить додаткову інформацію про транспортний засіб, визначену Інструкцією.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП, є допуск руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, визначених п.22.5 ПДР: згідно постанови серія АА00009714 від 13.06.2023 року перевищення загальної маси на ТЗ на 26.173% (10.469 тон), при дозволеній максимальній масі 40 тон. навантаження одинарну вісь ТЗ на 5.562% (0,64тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон., згідно постанови серія АА00009703 від 13.06.2023 року перевищення загальної маси на ТЗ на 10.772% (4.309 тон), при дозволеній максимальній масі 40 тон, що відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

При цьому, оскаржувані постанови винесені посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті, які наділені в силу п.1 ч.2 ст.229 КУпАП проводити розгляд даної категорії справ, зокрема, приймати рішення про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Позивач відомостей про користувача транспортного засобу марки МАN, модель TGX 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона передала в оренду рухоме майно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесла.

За таких обставин адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху транспортним засобом марки МАN, модель TGX 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 покладається на власника цих транспортних засобів, а саме на ОСОБА_1 .

При цьому в силу ч.1 ст.279-7 КУпАП, позивач не була позбавлена можливості звільнитись від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили ПП «Нектар Брус», як особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася б особисто до Держаної служби України з безпеки на транспорті із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала б документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

З огляду на те, що ні сторона позивача, ні сторона відповідача не надали суду інформації про відповідне звернення належного користувача до уповноваженого органу за фактом перевищення у вказані в постановах дати встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху транспортними засобами марки МАN, модель TGX 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 та з урахуванням того, що позивачем не надано суду відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про внесення належного користувача вказаного транспортного засобу, суд дійшов до висновку про те, що ПП «Нектар Брус» не є належним користувачем цих транспортних засобів в розумінні ч. 1 ст. 14-3 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, містить усі передбачені положеннями ст.283 КУпАП обов`язкові відомості щодо події правопорушення, суб`єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанови, а також інші обов`язкові відомості, визначені ст.283 КУпАП, крім того постанова містить додаткову інформацію про транспортний засіб, визначену Інструкцією.

Таким чином, проаналізувавши доводи сторін та дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, відповідно складання постанов уповноваженим органом про притягнення її до адміністративної відповідальності за рух транспортним засобом марки МАN, модель TGX 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, є правомірним.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про скасування оскаржуваних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення у межах санкції ч.2 ст.132-1 КУпАП, не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

Керуючись ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 271, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місце знаходження м.Київ пр. Перемоги, буд. 14, ідентифікаційний код в .

Головуючий Ж.В.Кузіна