Справа № 621/1818/23
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №621/1818/23
Пр. №2-а/621/15/23
Рішення

іменем України

12 жовтня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Царьова Р.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 323485 від 21.05.2023 та закриття провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 323485 від 21.05.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 21.05.2023 р. в 20:19 год. за адресою: смт. Васищеве по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 здійснив рух на т/з DAEWOO Lanоs з д.н.з. НОМЕР_1 та перед поворотом ліворуч завчасно не подав сигнал покажчику повороту, а саме ближче 50 м до здійснення маневру чим порушив вимоги п. 9.4 ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, викладені в ній не відповідають дійсності. Доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано. Отже, відповідач не довів факт порушення позивачем п.9.4 ПДР України належними та допустимими доказами.

Від Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки факт порушення позивачем п. 9.4. ПДР чітко підтверджується відеозаписом на диску, який є додатком до оскаржуваної постанови.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку спрощеного провадження .

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у ньому. Крім того, зазначили, що працівниками поліції була порушена процедура розгляду адміністративного матеріалу, порушено право на захист позивача під час його розгляду.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не з`явилися, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Так свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21.05.2023 року вона разом з відчимом ОСОБА_1 їхали на автомобілі до дому. В цей час працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та попросили надати документи, а потім оглянули багажник. Після того як вони вирушили, працівники поліції повторно зупинили автомобіль та попросили надати документи, при цьому пояснили, що причиною зупинки є порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме перед поворотом ліворуч завчасно він не подав сигнал покажчику повороту. ОСОБА_1 попросив надати йому час для того щоб залучити адвоката та надати свої письмові пояснення, однак його прохання було проігноровано працівниками поліції. Також свідок зазначила, що ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту.

Позивач ОСОБА_1 , який був допитаний у якості свідка, пояснив, що 21.05.2023 року, він повертався до дому та рухався на автомобілі DAEWOO Lanоs. Під час руху, автомобіль було зупинено працівниками поліції, які вимагали надати документи та оглянули багажник. Після того, коли він рушив, його повторно зупинили працівники поліції та пояснили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перед поворотом ліворуч завчасно не подав сигнал покажчику повороту. ОСОБА_1 попросив надати йому час для того щоб залучити адвоката та надати свої письмові пояснення, однак його прохання було проігноровано працівниками поліції. ОСОБА_1 пояснив, що він увімкнув покажчик повороту, однак на фарі він не спрацював.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов таких висновків.

З копії постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 323485 від 21.05.2023, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 21.05.2023 р. в 20:19 год. за адресою: смт. Васищеве по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 здійснив рух на т/з DAEWOO Lanоs з д.н.з. НОМЕР_1 та перед поворотом ліворуч завчасно не подав сигнал покажчику повороту, а саме ближче 50 м до здійснення маневру, чим порушив вимоги п. 9.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічні норми містяться в ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Разом з тим, згідно з частинами 3, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Натомість, суд зазначає, що розгляд адміністративної справи в скороченому провадженні, все одно має відбуватись з дотриманням процедури, визначеної в КУпАП.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналогічні за змістом положення містяться в пунктах 5 та 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Як чітко вбачається з долученого позивачем відеозапису, на якому в повному обсязі зафіксована як подія зупинення т/з DAEWOO Lanоs з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 так і процедура розгляду справи, процедура розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулась не у повній відповідності до приписів ст. 279 КУпАП та пунктів 5, 9 розділу III Інструкції № 1395.

Так, посадова особа, що розглядала справу ОСОБА_1 представилась лише на вимогу останнього, роз`яснення позивачу його права і обов`язків також відбулось виключно на вимогу ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що під час розгляду справи працівником поліції двічі взагалі були проігноровані клопотання позивача про необхідність скористатись правовою допомогою, при їх заявлені працівник поліції продовжував розгляд адміністративного матеріалу.

Отже, з вищенаведених обставин, які були встановлені судом, вбачається, що під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 було порушено його право на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що в під розгляду справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП було порушено право позивача на захист, то суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України, тобто скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 323485 від 21.05.2023 та надіслання справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до компетентного органу, тобто до ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Під час нового розгляду справи слід дотриматись процедури визначеної ст. 279 КУпАП та пунктами 5, 9 розділу III Інструкції № 1395, а також права ОСОБА_1 , на юридичну допомогу адвоката у разі заявлення відповідного клопотання.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення повертається на новий розгляд, суд не перевіряє доводи позивача про доведеність/недоведеність обставин інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

При цьому, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене з ГУНП в Харківській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у відповідності дост. 139 КАС України.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 268 гривень 40 копійок

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області сержанта поліції Рябченкова Олександра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 323485 від 21.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення надіслати ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Повне рішення суду складено та підписано 12.10.2023.

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, ).

Суддя В.В. Шахова