Справа № 212/2483/23
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2483/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Д.М. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та просить суд скасувати постанову серії БАБ № 710243 від 29.03.2023, складену інспектором 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Луговським В.В., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень, а також просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 29 березня 2023 року інспектором 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Луговським В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 710243, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень. У постанові вказано, що 29.03.2023 о 13:33 годині в Покровському районі міста Кривого Рогу по вулиці Білогорська, 77 водій керував транспортним засобом ВАЗ2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 21.12.2022 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач інкриміноване правопорушення не визнає, з постановою не згоден, вважає її незаконною. У поліцейських були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів позивача, всупереч ст. 35 Закону України "Про Національну поліції. Позивачу не було відомо рішення суду від 21.12.2022, відповідного до якого його було позбавлено права керування транспортним засобом, копію рішення він не отримував, розгляд справи відбувався за його відсутності, таким чином ОСОБА_1 не мав на меті скоїти правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач також вказує, що відповідачем не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, чим порушив норми чинного законодавства і конституційні права позивача, у зв`язку з чим постанову не можна вважати законною.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року після усунення недоліків відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що під час патрулювання 29.03.2023 близько 13:10 години інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", була наявна інформація, що на даному автомобілі рухається особа, яка позбавлена права керування. Після зупиники транспортного засобу, співробітники поліції представились, повідомили причину зупинки та про відео фіксацію. Під час встановлення особи водія та перевірки документів, співробітниками поліції встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21.12.2022, чим порушив п. 2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУПАП. Водія було ознайомлено з його правами, жодних клопотань від нього не надходило, права та строки оскарження постанови йому були зрозумілі. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення та винесено постанову з додержанням вимог чинного законодавства. Станом на 29.03.2023 постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 21.12.2022 набрала законної сили, ніким не оскаржувалась, тому у інспектора патрульної поліції були достатні правові підстави вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Сергієнко Д.М. у судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання, в якому просили розглядати адміністративний позов за їх відсутністю, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Нацентова О.В. у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, в якому просила розгляд адміністративного позову провести без участі представника відповідача, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що інспектором 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Луговським Віталієм Вікторовичем 29 березня 2023 року винесено постанову серії БАБ № 710243 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 29.03.2023 о 13:33 годині в Покровському районі міста Кривого Рогу по вулиці Білогорська, 77 водій керував транспортним засобом ВАЗ2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 21.12.2022 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності, застосовано адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, затверджені Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксований процес складання протоколу ААД № 138260 від 22.08.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 був обізнаний про складання протоколу та про дату розгляду справи в суді. З урахуванням наведеного, суд відхиляє посилання позивача на те, що він не був обізнаний про застосоване до нього адміністративне стягнення за рішенням суду, а саме у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено судом з наданого відповідачем відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, позивачу роз`яснено суть правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що за даними їх бази даних ОСОБА_1 є особою, позбавленою права керування транспортними засобами на рік, згідно рішення суду. Відповідачем роз`яснені позивачу його права, право оскаржити винесену постанову у суді, жодних клопотань позивачем під час розгляду справи не заявлялось.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах наданих повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому правомірність своїх дій відповідачем доведена в суді належними та допустимими доказами, якими підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності і у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Повний текст рішення складено 13.10.2023.

Суддя: О. Г. Пустовіт