Справа № 280/7961/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 жовтня 2023 року Справа № 280/7961/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Південь-Північ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Південь-Північ» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №8188682/39800607 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 23.12.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №12 від 23.12.2022.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності.

На виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023 позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви зазначено, що з 01.01.2023 по 30.08.2023 робота позивача здійснювалась у віддаленому режимі, у зв`язку з неможливістю забезпечення безпеки своїх співробітників. Крім того, головний бухгалтер підприємства у вказаний час покинула територію України та не мала доступу до оригіналів первинних документів. Таким чином, позивач просити врахувати, що причиною пропуску строку на звернення з позовною заявою до суду став не лише такий загальновідомий факт як введення на території України військового стану, а й ті наслідки, які він мав для позивача віддалений режим підприємства, відсутність посадової особи підприємства головного бухгалтера в країні, та неможливість у зв`язку з цим підготувати документи, необхідні та достатні для звернення до судових органів з відповідним позовом. Враховуючи зазначені обставини просить поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд виходить з такого.

Згідно частиною 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.11.2022 у справі №380/3250/20, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущено у зв`язку з тим, що відсутній головний бухгалтер та з початку воєнного стану діяльність на підприємстві здійснюється у віддаленому режимі.

Разом із тим, зазначені у заяві причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені в заяві, не є поважними, оскільки виконання позивачем обов`язку щодо дотримання процесуальних строків, у тому числі, строку звернення до адміністративного суду, не перебуває у залежності від організації роботи на підприємстві. Учасник справи не може отримувати процесуальні переваги з посиланням на організаційні складнощі у власній діяльності та вимагати з цих підстав визнання поважними пропущених строків звернення до суду.

Слід також зазначити й те, що наразі законодавцем максимально спрощено процедуру звернення до адміністративного суду та надано особам, права яких порушено, декілька альтернативних способів звернення до суду для захисту своїх прав, отже введення відповідних обмежень не позбавляє позивача можливості звернення до суду з позовною заявою за допомогою поштового відправлення, засобами електронного зв`язку, також з використанням доступу до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач незважаючи на запровадження дистанційної роботи, позивач зміг організувати зібрання документів для подання скарги в адміністративному порядку до ДПС України, що свідчить про те, що підприємство мало доступ до первинних документів.

Доказів на підтвердження того, що у період з 01.01.2023 по 01.09.2023 підприємство не здійснювало господарську діяльність у зв`язку із запровадженням воєнного стану, матеріали справи не містять.

Позивач також не був позбавлений права та можливості укласти договір на надання правничої допомоги, у разі якщо вважав, що не має можливості самостійно захистити власні інтереси через запровадження віддаленої роботи, брак персоналу, тощо.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є неповажними, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.9 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Південь-Північ» (69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників, буд.23, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, пл.Львівська, буд.8, ), про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова