Справа № 214/7753/23
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7753/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової Оксани Олександрівни про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №71555863 від 26.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №71555863 від 26.09.2023 року Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), всі інші постанови по ВП №71555863, які були після відновлення виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника ВП №67411247 від 09.11.2021 року; зобов`язати відповідача повернути кошти списані з поточного рахунку у розмірі 1053 грн. 00 коп.; зобов`язати відповідача вилучити з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП №67411247; визнати дії відповідача, які виявились у винесенні постанови від 26.09.2023 року про відновлення виконавчого провадження та не зняття з Єдиного реєстру боржників вчасно позивача, за списання з поточного рахунку видаткових операцій коштів неправомірними; визнати дії державного виконавця Синявської С.П., які виявились у виконанні неправомірних дій по вказівці начальниці Новікової О.О. щодо виконання постанови від 26.09.2023 року про відновлення виконавчого провадження та не зняття з Єдиного реєстру боржників вчасно ОСОБА_1 після винесення постанови від 27.04.2023 року про закінчення виконавчого провадження №71555863 - неправомірними; визнати дії державного виконавця Збітнєвої К.В., які виявились у виконанні неправомірних дій по вказівці начальниці ОСОБА_2 щодо не надсилання вчасно постанови від 05.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67411247, не надання часу для самостійного погашення та з`ясування всіх обставин в суді та незаконного накладання арешту постановою від 09.11.2021 року неправомірними.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, дослідивши матеріали справи, судом установлено, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому не може пред`являти позов про визнання дій представників виконавчої служби незаконними та скасування постанов державного виконавця, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з постановою виконавця під час примусового виконання рішення, не може пред`являти позов про скасування постанови та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу право звернутися до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а саме за оскарженням боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця.

Керуючись ч. 1 ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової Оксани Олександрівни про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №71555863 від 26.09.2023 року.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.