Справа № 137/1121/23
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1121/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судового засідання Голоти О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій обалсті Департаменту патрульної поліції Альтеркот Станіслава Євгенійовича про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адмінітсратвиного стягнення у справі про адмінітсратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7642093,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.
Позов мотивовано тим, що 05 вересня 2023 року він отримав поштою від Управління Патрульної поліції у Вінницькій області постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7642093 від 01.09.2023 і ЕАТ №7642110 від 01.09.2023.
01.09.2023 інспектором УПП у Вінницькій області Альтеркот С.Є. складено постанову серії ЕАТ № 7642093 від 01.09.2023, за те, що він нібито 01.09.2023 о 00:16 керував транспортним засобом Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 по вул. Садовій 24 у смт. Літин і не пред`явив посвідчення водія певної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.
На думку позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕАТ № 7642093 підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв. Працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення положень ПДР чи інших нормативних актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу і перевірку документів.
В зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом, просить поновити строк для зверненян до адміністративного суду та скасувати постанову.
Ухвалою суду від 20.09.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
06.10.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача з додатками та відеозаписом, поданий представником відповідача Ковальчуком Д.О., в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, скільки під час патрулювання 31.08.2023 року в смт. Літин по вул. Садовій 24 інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Альтеркот С.Є. було зупинено автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим він порушив п.п.2.1 а, 2.4) ПДР України.
Факт керування позивачем транспортним засобом, підтверджується відео з реєстратора службового транспортного засобу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить його задовольнити.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у наданому раніше відзиві міститься вимога про розгляд справи без участі представника.
Відповідач Інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій обалсті Департаменту патрульної поліції Альтеркот Станіслав Євгенійович в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до постанови серії ЕАТ № 7642093 від 01.09.2023, винесеної інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Альтеркот С.Є. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно із змістом постанови, 01.09.2023 о 00:16 керував транспортним засобом Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 по вул. Садовій 24 у смт. Літин на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.4 (а) ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. п. «а» п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
ОСОБА_1 у позові зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, так як патрульні підїхали до його дому, де він перебував поруч із стоячим автомобілем і почали пред`являти документи.
Проте, останнім в обгрунтування позовних вимог не надано суду жодних належних доказів.
Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на CD-диску та наданий відповідачем разом з матеріалами відзиву. З вказаного відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 , який зупинився. З водійського сидіння якого виходить ОСОБА_1 . На вимогу інспектора пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився, неадекватно реагував, кричав. У зв`язку з відмовою надавати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, інспектором було роз`яснено позивачу, що відносно нього буде складено постанову за порушення вимог п.2.4 (а) ПДР України та буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією того, як на пряму вимогу інспектора поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовляє, що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що незгода позивача з поставленим йому в провину порушенням ПДР України не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 464/1470/17 та від 24.01.2019 у справі № 201/6167/17.
У значених постановах Верховним Судом наголошено, що відповідно до діючого законодавства на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. При цьому право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що 01.09.2023 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ № 7642093 від 01.09.2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій обалсті Департаменту патрульної поліції Альтеркот Станіслава Євгенійовича про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адмінітсратвиного стягнення у справі про адмінітсратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7642093, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович