Справа № 521/23448/23
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/521/193/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2023 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, у якому просив суд: визнати протиправним та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України № АА00008378 від 11.05.2023 р. та Постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України №AA00008379 від 11.05.2023р., прийняті Державною службою України з безпеки на транспорті, в повному обсязі, та стягнути з відповідача судові витрати.

Разом з вищевказаним адміністративним позовом позивач подав клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, у якому стверджує, що про оскаржувані постанови йому стало відомо 04.09.2023 року через поломку телефона.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 надає послуги з перевезень вантажним автомобільним транспортом в якості фізичної особи - підприємця на вантажному автомобілі «MAN TGS 18.400» д.н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.

12.04.2023 р. позивач здійснював перевезення вантажів з с. Долинське Запорізької області до м. Одеси відповідно до разового договору №070423 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.04.2023 р. та товаро-транспортній накладній № 12423 від 12.04.2023 р. Відповідно до зазначеної товаро-транспортної накладної № 12423 від 12.04.2023 р. Позивач вибув від вантажовідправника 12.04.2023 р. о 14 годині 30 хвилин і прибув до вантажоодержувача під розвантаження 13.04.2023 р. о 12 годині 30 хвилин.

12.04.2023 року об 15 годині 33 хвилини під час перевезення вантажів за адресою: М-04, км.186+337 Дніпропетровська область, позивачем було скоєно порушення з допущення руху транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ДР України, а саме з перевищенням загальної маси транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 Кодексу про адміністративні правопорушення.

11.05.2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесену постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серія АА № 00008377 від 11.05.2023 р., відносно позивача та накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн.

Судом встановлено, що позивач із постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серія АА № 00008377 від 11.05.2023 р. згоден та сплатив штраф, за порушення, передбачене ч. 2 ст. 1321 КпАП України, накладене на нього відповідно до постанови серії АА № 00008377 від 11.05.2023 р. - 17.08.2023 р.

Судом встановлено, що 11.05.2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серія АА № 00008378 від 11.05.2023 р. за допущення руху транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ДР України, а саме з перевищенням загальної маси транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 Кодексу про адміністративні правопорушення відносно позивача за адресою: М-30 км 862+259, Дніпропетровська область, та накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн.

Також, у 11.05.2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесену постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серія АА № 00008379 від 11.05.2023 р. за допущення руху транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ДР України, а саме з перевищенням загальної маси транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 Кодексу про адміністративні правопорушення відносно позивача за адресою: М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (м. Волгоград через м. Дніпро та м. Донецьк) км. 60+100, та накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн.

Отже, позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов АА № 00008379 від 11.05.2023 р. та постанови серія АА № 00008379 від 11.05.2023 р., з пропуском встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденного строку, на п`ять місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пропущений з поважних причин для звернення до суду з адміністративним позовом може бути поновлено судом. Отже, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою позивача, яка подається одночасно зі клопотанням. При вирішенні питання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Стосовно тверджень, що позивач дізнався про оскаржувані постанови 04.09.2023 року внаслідок блокування його банківського рахунку та/або внаслідок поломки його особистого мобільного телефону, суд ставиться критично, оскільки такі твердження не підтверджуються ніякими належними та допустимими доказами.

Стосовно тверджень, що позивач 13.09.2023 року помилково звернувся Одеського окружного адміністративного суду із вищевказаною позовною заявою, де йому було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному, суд ставиться критично, оскільки адміністративний позов поданий адвокатом в інтересах позивача, зміст позову відповідає вимогам та нормам КАС України, за винятком не своєчасного звернення до суду з позовом.

Отже, судом встановлено, що позивач пропустив десятиденний строк, встановлений чинним законодавством на оскарження постанов, оскільки з дня винесення постанов минуло майже п`ять місяців, а від 13.09.2023 року, тобто з дня коли позивач мав ніби то дізнатись про оскаржувану постанову через поломку особистого телефону, минуло 26 днів.

До того ж судом встановлено, що першу постанову серії АА № 00008377 від 11.05.2023 р. позивач дізнався вчасно та сплатив штраф, ще 17.08.2023 року.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, вимоги ч. 6 ст. 161 КАС України позивачем не виконано.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права на доступ до суду.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем пропущено строк на оскарження постанови та не надано доказів, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 161, 240, 245, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок