Справа № 160/3251/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3251/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року (головуючий суддя Сліпець Н.Є.)

в адміністративній справі №160/3251/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся 11.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати протиправними рішення та дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області стосовно виплати пенсії позивача, який проживає за кордоном, на відділення поштового зв`язку 50074 та її припинення в грудні 2020 року;

- визнати протиправними рішення та дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, які вказані в листі №27433-20919/М-01/8-0400/21 від 12.08.2021 року стосовно відмови у поновленні виплати пенсії позивача на його банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ;

- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області стосовно відмови у виплаті пенсії позивачу на визначений ним банківський рахунок - протиправними та дискримінаційними;

- зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» та виплатити недоотримані пенсійні кошти з перерахунком на момент виплати та з компенсацією втрат частини доходів.

16.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява була залишена без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 був подовжений строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі від 16.02.2022 року.

29.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду позовна заява повернута позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 16.02.2022 року та неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 року ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасована та справа направлена для продовження розгляду.

16.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року відкрито провадження та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 17.04.2023 року, відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Меламед В.Б. посилався на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року було визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо непоновлення пенсії ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі ГУ ПФУ в Дніпропетровської області від 31.07.2019 року, та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів. На виконання даного рішення суду позивач відкрив рахунок в АТ «Ощадбанк», реквізити якого були передані відповідачу особисто позивачем за допомогою Укрпошти. 21.09.2020 року відповідач повідомив позивача про повернення його заяви без виконання у зв`язку з відсутністю пенсіонера у базі даних одержувачів пенсії. 14.12.2020 року відповідач у відповідь на звернення представника позивача, повідомив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року проведено поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року. Повторно, 22.12.2020 року, відповідачу була подана заява про виплату пенсії на банківський рахунок. 24.12.2020 року представник позивача у відділенні поштового зв`язку 50074 отримав пенсію позивача. 13.07.2021 року на адресу відповідача була направлена апостильована та нотаріально завірена особиста заява позивача про поновлення виплати пенсії на банківський рахунок. 12.08.2021 року відповідач відмовив позивачу у виплаті пенсії на визначений рахунок, через те, що для такого поновлення необхідно особисто звернутися до відділу обслуговування громадян та надати відповідні заяви. Крім того, відповідач припинив виплату пенсії позивачу на поштове відділення 50074. Рішення, винесенні відповідачем представник позивача вважає протиправними, а тому звернувся до суду за захистом порушених прав позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року провадження в адміністративній справі №160/3251/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства шляхом подачі окремої позовної заяви, в зв`язку з чим, провадження у справі у слід закрити. Роз`яснив позивачу (його представнику) його право звернутися до суду із відповідною заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач (його представник) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що у цій справі не тотожний предмет спору. Зауважує, що у цій справі оскаржується рішення відповідача, яке не було предметом спору раніше.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 15.06.2023 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10726/19 від 30.06.2020 року були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, і визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі ГУ ПФУ в Дніпропетровської області від 31.07.2019 року та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Під час виконання рішення суду у справі №160/10726/19 від 30.06.2020 року, позивач 11.09.2020 року звертався до відповідача із заявою про виплату пенсії, шляхом уповноваження представника банка передати від імені позивача цю заявою до відповідного органу ПФУ.

16.11.2020 року представник позивача Меламед В.Б. звертався із листом, в якому повідомляв про неможливість отримати пенсію відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року № 160/10726/19.

21.12.2020 року представник позивача також просив перераховувати пенсію позивача на його особистий банківський рахунок.

27.04.2021 року позивачем подана заява про перерахування належної йому суми пенсії на особистий рахунок в АТ «Ощадбанк».

На кожне звернення відповідачем було надано відповідь, в тому числі з посиланням на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі №160/10726/19.

Отже, з наявних у справі доказів вбачається, що звернення позивача до відповідача та оскаржувані ним рішення стосуються саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі №160/10726/19.

Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем щодо поновлення виплати пенсії вже було вирішено рішенням Дніпропетровського окружного суду від 30.06.2020 року, а спір у даній адміністративній справі виник лише у зв`язку з неналежним, на думку представника позивача, виконанням відповідачем зазначеного рішення суду.

Таким чином, заявлені представником позивача вимоги не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах справи № 160/10726/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства шляхом подачі окремої позовної заяви, в зв`язку з чим, провадження у справі у слід закрити, як правильно вказав і суд першої інстанції.

Також, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про роз`яснення позивачу (його представнику) право звернення до суду із відповідною заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 11.10.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі постанова виготовлена 11.10.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя С.В. Білак

суддя О.М. Лукманова