Справа № 480/8796/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 жовтня 2023 року Справа № 480/8796/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
суддів Діски А.Б., Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - Халдая І.В.,
представника відповідача - Шинкаренко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Верховного суду від 06.06.2023 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 року скасовано, а справу № 480/8796/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.
Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Павлічек В.О.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду прийнято справу № 480/8796/21 до провадження Сумського окружного адміністративного суду, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження у справі № 480/8796/21 та призначено дану справу до судового розгляду по суті. При цьому розгляд справи ухвалено здійснювати колегією суддів.
В подальшому представником позивача було подано клопотання про зупинення розгляду справи № 480/8796/21. Клопотання обгрунтовується тим, що представником позивача, адвокатом Халдай Ілля Віталійович було направлено адвокатський запит від 05.10.2023 р. №1 до Головного управління ДПС у Сумській області щодо врахування чи неврахування сплачених позивачем податкових зобов`язань з податку на доходи з фізичних осіб (згідно з платіжним дорученням №36146826 від 09 квітня 2021 року) на суму 3243728,48 грн. та з військового збору (відповідно до платіжного доручення №36146758 від 09 квітня 2021 року) на суму 270310,71 грн.) при проведенні камеральної перевірки та винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Поряд з цим, в адвокатському запиті було поставлено питання чи було прийнято та враховано Головним управлінням ДПС у Сумській області, подану ОСОБА_1 , уточнену податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік з додатком Ф1 до податкової декларації про майновий стан і доходи «Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих від операцій з інвестиційними активами». А відтак. позивач вважає за доцільне зупинити провадження по справі до моменту отриманні відповіді від Головного управління ДПС у Сумській області щодо поставлених в адвокатському запиті питань.
Представником Головного управління ДПС у Сумській області надано суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, в яких, зокрема, зазначив, що клопотання від 05.10.2023 року не містить жодного належного обгрунтування необхідності/доцільності зупинення провадження у справі, адже направлення адвокатського запиту до ГУ ДПС у Сумській області не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі. При цьому представником позивача не наведено жодних об`єктивних обставин, які унеможливлюють розгляд справи №480/8796/21 за наявними матеріалами судової справи. Таким чином, на думку. представника відповідача, подання клопотання про зупинення в порядку п.3 ч.1 ст.236 на стадії розгляду справи по суті, є ніщо іншим як зловживанням своїми процесуальними правами. (а.с. 19-20).
В судовому засідання представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Разом з тим, ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:
1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;
2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;
3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;
7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;
9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;
10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, що зумовлюють необхідність обов`язкового зупинення провадження у даній справі та в поданому клопотанні представником позивача не наведено жодної, з визначених статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованої підстави, яка б зумовлювала необхідність зупинення провадження у справі, яка розглядається.
При цьому направлення адвокатського запиту до ГУ ДПС у Сумській області не є підставою для зупинення провадження у справі, у розумінні ст. 236 КАС України.
Крім того в матеріалах справи містяться документи, в яких наявна запитувана у адвокатському запиті від 05.10.2023 р. №1 інформація.
На підставі викладеного, враховуючи положення статті 236 КАС України щодо підстав зупинення провадження у справі, колегія суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження, оскільки відсутні обґрунтовані процесуальним законом підстави для зупинення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 480/8796/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.10.2023 року.

Головуючий суддя В.О. Павлічек

Суддя А.Б. Діска

Суддя О.М. Кунець