Справа № 308/13536/23
Суддя: Дегтяренко К. С.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської областів складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

з участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни до Головного управління поліцейського Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бердниченко Іринв Анатоліївна звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА № 1120673 від 22.07.2023 року, винесену поліцейським ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області Шербей І.Ю. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 , 22.07.2023 року в АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

З винесеною постановою позивач не згідна, оскільки відповідач не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили її зателефонувати до лінії 102, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув її до адміністративної відповідальності. Разом з тим нею було здійснено виклик 22.07.2023 року о 14.00 год., оскільки її сусід ОСОБА_2 припаркував свій транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 на газоні земельній ділянці загального використання в межах населенного пункту, крім того розміщення вказаного транспортного засобу було здійснено таким чином, аби утруднити вхід та вихід позивача з її будинку, тому нею і було викликано поліцію, оскільки вважала і вважає надалі, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху.

А тому, вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною.

При цьому, позивач зазначає, що викликаючи поліцію розраховувала, що її неволодіння відповідними знаннями та неможливість вірно кваліфікувати відносини, що склались, не стане підставою її притягнення до відповідальності, через що на наступний день після подій, коли ситуація повторилась, і її сусід із своїм знайомим в чергове припаркували автомобіліна дорозі загального користування, вона боялась повідомити поліцію.

Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Представник Головного Управління національної поліції в Закарпатській області в подав відзив на позов, в якому заперечив проти позову, так як працівник поліції діяв у відповідності до діючого законодавства, постанова є правомірною та законною, враховуючи вищенаведене, в позові просить відмовити.

Представник позивача скористалась своїм правом на подання відповіді на відзив, у якому зазначила обставини, якими на її думку спростовуються доводи викладені у відзиві, просила їх врахувати та у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання 11.10.2023 року:

позивач та її представник не з`явились, подали заяву про розгляд позовної заяви у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному об`ємі.

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідолявся у встановленому порядку, шляхом надіслання еоектронних повідомлень на офіційну електронну адресу відповідача, крім того відповідні повідомлення були направлені через систему ЄСІТС, будь яких заяв та клопотань не подава.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності належно повідомленого відповідача та позивача який подав відповідну заяву.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕГА № 1120673 від 22.07.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 22.07.2023 року о 14.00 годині в м. Свалява, по вул. Сонячна, 24а здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про факт вчинення адміністративного правопорушення, якого не було, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

За змістом ст. 2 Закону № 580-VIII завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За змістом ст. 18 цього Закону поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені статтею 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.

Таким чином, матеріалами справи не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, подаючи відзив на позов, будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачами не надано суду, долучені до відзиву фотознімки жодним чином не підтверджують вини позивача і наявність у неї умислу, вказані фотознімки лише підтверджують виїзд працівників поліції на місце події, фотознімок із проведеними замірами, не дає можливості встановити де, ким та які заміри здійснювалис і чи такі взагалі мають відношення до події яка відбувалась 22.07.2023 року та на підставі якої відносно ОСОБА_1 було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, будь яких інших доказів суду не представлено.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати її як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КупАП, тому постанова серії ЕГА № 1120673 від 22.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 183, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕГА № 1120673 від 22.07.2023 року, винесену поліцейським інспектором ВП № 1 (м. Свалява) Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області Шербей І.Ю., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Головне управління Національної полці в Закарпатській області, (), м.Ужгород, вул. Ференца Ракоці,13.

Суддя Дегтяренко К.С.