Справа № 756/9824/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2023 року м. Київ № 756/9824/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) , Виконавчого орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , Державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюка Владислава Олеговича про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Акціонерне товариство «УКРПОШТА", у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27.02.2023 головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського Олександра Сергійовича і закрити справу;

- скасувати постанови державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюка Владислава Олеговича про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №71985265 від 13.06.2023;

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду моєї заяви-скарги від 25.06.2023 (вх.№К-6354 26.06.2023), не складання протоколу про правопорушення передбаченого частинами третьою-четвертою ст. 152-1 КУпАП, за не обладнання майданчика для платного паркування транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених законодавством і порушення посадовою особою суб`єкта господарювання, який утримує даний майданчик для паркування транспортних засобів, визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів, не розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 219, п. 2 ст. 255 КУпАП та зобов`язати уповноважену посадову особу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії передбачені ст. 219, п. 2 ст. 255 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частинами третьою-четвертою ст. 152-1 КУпАП, відносно посадових осіб суб`єкта господарювання, який утримує даний майданчик для паркування транспортних засобів;

- визнати бездіяльність посадових осіб Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду та неповідомлення про результати перевірки--скарги від 14.06.2023 вх.№053/К-389 і суть прийнятого рішення у строки, встановлені законом, та зобов`язати повідомити письмово про результати її розгляду і суть прийнятого рішення;

- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.08.2023 вирішено матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Акціонерне товариство «УКРПОШТА» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання бездіяльності протиправною передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

21.09.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.09.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І. та передана судді для подальшого розгляду 10.10.2023.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд виходить з наступного.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Дослідивши позовну, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги до різних суб`єктів владних повноважень та зміст яких полягає у визнанні протиправною та скасуванні постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27.02.2023 головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського Олександра Сергійовича і закриття справи; скасуванні постанов державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюка Владислава Олеговича про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №71985265 від 13.06.2023; визнанні протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяви-скарги від 25.06.2023 (вх.№К-6354 26.06.2023), не складання протоколу про правопорушення передбаченого частинами третьою-четвертою ст. 152-1 КУпАП, за не обладнання майданчика для платного паркування транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених законодавством і порушення посадовою особою суб`єкта господарювання, який утримує даний майданчик для паркування транспортних засобів, визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів, не розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 219, п. 2 ст. 255 КУпАП та зобов`язання уповноважену посадову особу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії передбачені ст. 219, п. 2 ст. 255 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частинами третьою-четвертою ст. 152-1 КУпАП, відносно посадових осіб суб`єкта господарювання, який утримує даний майданчик для паркування транспортних засобів; визнання бездіяльності посадових осіб Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду та неповідомлення про результати перевірки скарги від 14.06.2023 вх.№053/К-389 і суть прийнятого рішення у строки, встановлені законом, та зобов`язання повідомити позивачку письмово про результати її розгляду і суть прийнятого рішення.

Суд звертає увагу позивачки на те, що питання правомірності дій Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо прийняття постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27.02.2023 регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342.

Також, п.1 ч.1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Питання правомірності прийняття державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюком Владиславом Олеговичем постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №71985265 від 13.06.2023 врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Крім того, питання несвоєчасного та неналежного розгляду заяви-скарги позивачки від 25.06.2023 та скарги від 14.06.2023 врегульовано Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Із наведеного вбачається, що позивачкою у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; позовні вимоги відповідно до пункту 2-4 прохальної частини позову не є основними або похідними відносно попередньої вимоги, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, у зв`язку з якими виник спір склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій різних суб`єктів владних повноважень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Суд також зазначає, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивачка має намір одночасно врегулювати усі наявні у неї спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - не зазначено) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ - 37405284), виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 37853361), Державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюка Владислава Олеговича (код ЄДРПОУ - 35018577) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.