Справа № 580/7500/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2023 року справа № 580/7500/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі № 580/7500/23 за позовом ОСОБА_1 (представник - адвокат Овчаренко О.О. згідно ордеру від 20.08.2023 серії АН № 1078771) (місце реєстрації: АДРЕСА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

09.10.2023 вх. №43141/23 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко О.О., звернувшись до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 25.09.2023 в адміністративній справі № 580/7500/23, просить: в резолютивній частині рішення (зобов`язальній частині) зазначити дату з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області має на виконання рішення суду поновити нарахування та виплату щомісячну доплату ОСОБА_1 та зазначити суму доплати - 2000 грн, позаяк на думку представника позивача - це слугуватиме підставою для невиконання відповідачем рішення суду у цій частині.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №5807500/23 ЄДРСР 113899257 адміністративний позов задоволений частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у відмові ОСОБА_1 поновити виплату щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 71 % до 70 % суми грошового забезпечення. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 71% грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 12.08.2022 №33/25-1905 з урахуванням виплачених сум.

Припущення представника позивача не є обгрунтуванням допущеної судом описки у частині поновлення нарахування і виплати доплати до пенсії, позаяк для гарантії забезпечення виконання судового рішення є механізм судового контролю: ст.287, 382, 383 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11 наголошує на тому, що суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо). Виправленню належать лише ті описки, що мають істотний характер (до таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо). Суд не має права змінювати зміст судового рішення (висновки ВС у справі № 521/1074/17), усуває такі неточності, що впливають на можливість реалізації рішення. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Зміну власного рішення після його проголошення ВРП розцінює як грубе порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя. Можуть також зловживати виправленням описок для зміни дат у рішеннях(https://dejure.foundation/skhemy-opysky). Верховний Суд у справі № 234/8904/20 скасував ухвалу апеляційного суду через порушення гарантії правової визначеності (Суд апеляційної інстанції самостійно у спосіб, не передбачений КПК, змінив текст резолютивної частини своєї ухвали).

ВПВС у провадженні № 11-84сап21 ЄДРСР 105301898 щодо змін у резолютивній частині зазначив таке: вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, що впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність. На думку скаржника, така зміна судового рішення через застосування механізму "виправлення описки" вплинула на довіру до судової влади та її авторитет. Третя Дисциплінарна палата ВРП також зазначила, що зміна мотивувальної і резолютивної частин судового рішення призвела до кардинальної зміни змісту цього рішення і така зміна не є виправленням недоліку судового рішення (дефекту судового акта), а дії суддів у цьому випадку суперечать самій процедурі здійснення правосуддя. Кваліфікація дій суддів стала такою: допущення суддями поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, що забезпечують суспільну довіру до суду (постанова ВПВС 09 червня 2022 року у провадженні № 11-84сап21).

Конституційний Суд України (https://ccu.gov.ua/dokument/2-rii2023) у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів частини першої статті 294, частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо рівноправності сторін під час судового контролю за виконанням судового рішення) висновує: судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом в юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення, а також наголошує, що в юридичних відносинах між особою - з одного боку, і державою (в особі органів державної влади) та іншими органами публічної влади - із другого, особа завжди є слабшою стороною. Саме тому в державі, керованій правовладдям, мають діяти адміністративні суди, метою діяльності яких є захист особи супроти держави.

Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право.

Позитивні зобов`язання держави у сфері прав людини - це обов`язки держави, що вимагають від національних органів влади застосувати необхідні засоби для гарантування прав людини.

Виконання Стратегії модернізації та розвитку Пенсійного фонду України, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 672-р, в частині впровадження заходів обслуговування громадян незалежно від місця їх реєстрації та системи централізованого призначення (перерахунку), виплати пенсій на основі електронних пенсійних справ, оновлення ІКІС ПФУ підсистеми «звернення» та «призначення та виплата пенсії» не може негативно вплинути на реалізацію прав пенсіонера у його бажанні та під час розгляду звернень/заяв у системі органів Пенсійного фонду з можливістю взаємодії та обміну інформацією, використанням сучасних цифрових технологій.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (працівники і службовці) має повну пенсійну справу позивача, обізнаний з діючим законодавством, не позбавлений у контексті реалізації принципів належного врядування сприяти позивачеві у реалізаціїї його прав на виконання судових рішень (що набрали законної сили), тому побоювання представника відповідача і покликання на невиконання відповідачем (у майбутньому) рішення суду у частині поновлення нарахування та виплати щомісячної доплати відповідно до Постанови №713 є передчасними і необгрунтованими у контексті обов`язковості судових рішень (ст.14,370 КАС України).

Відповідно до правил правозастосування суд не може підмінити рішення суб`єкта публічної адміністрації - повноваження органу ПФУ закріплені у законодавстві, зокрема, щодо нарахування суми, що не є фіксованою, позаяк доплата, передбачена пунктом першим постанови КМУ від 14 липня 2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, починаючи з 1 липня 2021 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/713-2021-п#Text).

Як відомо (http://sum.in.ua/s/ponovljuvaty) поновлювати (поновляти, поновити) - відтворювати потрібну кількість чогось; доповнюючи, уточнювати що-небудь; створювати заново що-небудь знищене, зруйноване; повертати втрачений стан.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача з підстав не встановлення описки в резолютивній частині рішення суду від 25.09.2023 у справі №580/7500/23- зобов`язальної частини про поновлення нарахування та виплату щомісячної доплати відповідно до Постанови №713.

Відповідно до частини 4 ст. 253 КАС України ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржена.

Керуючись ст. 14, 241-243, 248, 253, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка О.О. про виправлення описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №580/7500/23 відмовити.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію судового рішення (ухвали) направити сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА