Справа № 675/687/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 675/687/23

Головуючий у 1-й інстанції: Столковський В.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

10 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Іванова Олександра Сергійовича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Ізяславського районного суду Хмельницької області в якому просив скасувати постанову серії БАВ № 087754 від 14.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.09.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що наданими відповідачем відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Також зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, встановлення особи водія, роз`яснення прав та суть вчиненого правопорушення. Таким чином, наданим відповідачем відеозаписом підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що працівниками поліції порушено право позивача на отримання правової допомоги.

Зазначено, що на момент здійснення зупинки на вимогу поліцейських була ще світла пора доби з достатньою видимістю, а тому відсутня необхідність вмикати ближнє світло фар.

Також вказано про невірну кваліфікацію правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, в той час як на момент зупинки транспортного засобу позивач рухався по вулиці, не розпочинаючи там свого руху та не змінюючи його напрямку.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що з відеозапису вбачається, що позивач керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Крім того згідно витягу з календаря сходу та заходу сонця, зробленого з сайту "DATEANDTIME.INFO", вбачається, що 14.04.2023 у м. Ізяслав Хмельницької області захід сонця відбувся о 20 год. 05 хв. Натомість позивач керував автомобілем у той день о 20 год. 13 хв., тобто після заходу сонця.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 10.10.2023 на 10:20 год.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановою серії БАВ № 087754 від 14.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 510 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як останній 14.04.2023 о 20 год. 13 хв. у м. Ізяслав по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху (далі - ПДР) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно з п. 19.1 "а" ПДР в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів справи оскаржувану постанову прийнято у зв`язку з тим, що позивач керував транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар в темну пору доби.

При цьому відповідачем надано суду першої інстанції диск із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Також із вказаних відеозаписів вбачається порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно наданих відповідачем відеозаписів та відеозаписів наданих позивачем, останній просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги. Позивач пояснив працівникам поліції, що справа розглядається в п`ятницю вечором, тому немає можливості скористатися послугами адвоката та просив відкласти розгляд справи. Проте, працівниками поліції відхилено таке клопотання та не забезпечено позивача можливістю скористатися правовою допомогою.

За змістом постанови Верховного Суду від 26.05.2020у справі №640/16220/16-а ненадання водію можливості скористатися правовою допомогою адвоката є порушенням права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що поліцейським розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу без надання права водію скористатися правовою допомогою адвоката.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відтак для належного розгляду працівниками поліції справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачу необхідно провести розгляд справи із дотриманням права позивача на правову допомогу, а за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову шляхом скасування постанови серії БАВ № 087754 від 14.04.2023 та направлення справи відповідачу на новий розгляд. Підстави для закриття провадження в справі відсутні.

При цьому апеляційний суд не надає оцінки правильності кваліфікації спірних правовідносин відповідачем та судом першої інстанції.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силуп.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БАВ № 087754 від 14 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення направити до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на новий розгляд.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.