Справа № 160/8365/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №160/8365/20

адміністративне провадження № К/990/32255/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 утретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

25 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у цій справі.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, а справу направити на новий розгляд.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач вже звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

Установлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року відмовлено.

При цьому, скаржник оскаржив ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року в касаційному порядку. Так, постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі 160/8365/20 залишено без змін.

Як вже встановлено Судом, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

Ухвалами Верховного Суду від 07 червня 2022 року та від 30 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у цій справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 31 липня 2023 року, Третій апеляційний адміністративний суд виходив з того, що станом на час вирішення питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою позивача є такі, що набрали законної сили ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року та від 17 травня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заявника на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи касаційної скарги не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись положеннями пункту 5 частини першої, приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська О.В. Кашпур