Справа № 340/221/20
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/221/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 12.10.2023 року про визнання протиправною бездіяльність щодо не виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа № 340/221/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у цій справі адміністративний позов задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення позивачу 21.12.2020 року видано виконавчий лист №340/221/20 про стягнення із Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169071,58 гривень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року вказану заяву, подану у порядку статті 383 КАС України, повернуто заявнику.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, подану в порядку статті 383 КАС України, повернуто заявнику.

12.10.2023 року до суду знову надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк на подачу заяви в порядку статті 383 КАС України, прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження;

- про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у невиконанні рішення суду про поновлення у справі №340/221/20 з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у пунктах 40-67 постанови від 23.02.2023 року у справі №340/2274/22 про необхідність виконання рішення №340/221/20 про поновлення позивача в органі правонаступнику замість ліквідованого органі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;

- винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню Міністерством юстиції України рішення суду у справі №340/221/20 про поновлення на роботі.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що скерований виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України стосовно примусового виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області. В результатом виконання вказаного рішення суду, винесений наказ від 29.10.2021 року №2607/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області. Вважає вказаний наказ протиправним, оскільки на час винесення цього наказу ГТУЮ у Кіровоградській області є ліквідованим суб`єктом, зв`язку з чим вважає, що рішення суду в частині поновлення його на роботі так і не було виконано. При цьому, посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.02.2023 року у справі №340/2274/22.

Суд звертає увагу, що саме за аналогічною за своїм змістом заявою ОСОБА_1 від 06.10.2023 року судом винесено ухвалу про повернення її з підстав пропуску строку звернення до суду.

Дана заява ОСОБА_1 від 12.10.2023 року є аналогічною по суті із заявою від 06.10.2023 року, тобто заявник протиправність щодо неналежного виконання рішення суду у справі 340/221/20 пов`язує із винесенням наказу про його поновлення від 29.10.2021 року №2607/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області

Відмінність між двома заявами, є наявність клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи прохання поновити строк звернення до суду заявник вказує, що обрахунок десятиденного строку на оскарження бездіяльності в порядку статті 383 КАС України необхідно відраховувати з моменту отримання 26.09.2023 року листа-відповіді №126393/Г-29259/14.3, яким, як вважає заявник, йому відмовлено Міністерством юстиції України у виконанні приписів, викладених у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 року у справі №340/2274/22.

Суд вкотре наголошує на тому, що ОСОБА_1 помилково визначає обставину початку обрахунку десятиденного строку із дати отримання 26.09.2023 року ним листа-відповіді відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

На виконання рішення суду першої інстанції Міністерством юстиції України виданий наказ ''Про поновлення'' № 2607/к від 29 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_1 з 27 грудня 2019 року поновлено на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Принагідно суд зауважує, що виконавчий лист у цій справі стосовно негайного виконання рішення суду ОСОБА_1 був виданий 03 вересня 2020 року (а.с.48 т.5). А лише у січні 2022 року (після спливу більше 1 року) позивач пред`явив виконавчий лист про поновлення його на роботі для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Тобто, позивач скерував виконавчий лист до примусового виконання рішення суду вже після винесення наказу №2607/к від 29 жовтня 2021 року, вважаючи наявність наказу про його поновлення неналежним виконання рішення суду.

Протиправну бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, ОСОБА_1 пов`язує з протиправністю, як на його думку, наказу про його поновлення на роботі. Тобто, вказує, що поновлення його на посаді відбулось формально, а відтак вважає, що рішення суду не виконано.

Водночас, ці обставини мали місце іще у 2021 році (винесення наказу про поновлення на роботі), тобто десятиденний строк в порядку статті 383 КАС України, має обраховуватись саме із дати, коли позивач дізнався про вказаний наказ.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року відмовлено у поновленні строків звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України та вказану заяву повернуто заявнику, з підстав порушення 10-денного строку на звернення із такою заявою (а.с.210-211 т.6).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України повернуто заявнику, з підстав порушення 10-денного строку на звернення із такою заявою (а.с.247-248 т.6), яка залишена без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 року (а.с.160-161 т.6).

Отже, у 2022 році ОСОБА_1 двічі звертався в порядку стаття 383 КАС України, проте таке звернення було поза межами десятиденного строку.

Крім того, суд звертає на таке.

Наказом Міністерства юстиції України ''Про звільнення'' № 3783/5 від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої, абзацу третього частини третьої статті 87 Закону України ''Про державну службу'', з припиненням державної служби 09 вересня 2022 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі № 340/4706/22 визнано протиправним та скасований наказ Міністерства юстиції України ''Про звільнення'' №3783/5 від 08 вересня 2022 року; Поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній категорії і кваліфікації посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у Південно-східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 10 вересня 2022 року.

Тобто, наразі у правовій площині є наказ про його поновлення та наказ про звільнення з посади, на яку його було поновлено.

Суд в ухвалі від 06.10.2023 року вказав на помилковість доводів заявника щодо строків звернення до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

ОСОБА_1 пов`язує відлік строку саме із отриманням відповіді Міністерства юстиції України на його скаргу від 24.08.2023 року.

Судове рішення у справі від 02.09.2020 року мало зобов`язальний характер поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області. Отже, діями та рішеннями в процесі його виконання, як свідчать матеріали адміністративної справи 340/221/20 є винесення Міністерством юстиції України наказу №2706/к від 29.10.2021 року про поновлення на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з 26.12.2019 року, про який позивач, як він сам вказав у першій заяві в порядку статті 383 КАС України 12.02.2022 року. Отже, відлік строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України має обраховуватись саме з 13.02.2022 року.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині 1 цієї статті, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України пов`язане саме із оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення, на користь чого свідчать приписи пунктів 6-8 частини 2 статті 383 КАС України, за якими позивач має зазначити у заяві зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження.

Тобто, перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Позивач був обізнаний про наявність порушення права при виконанні судового рішення у цій справі, вказуючи що винесення наказу про поновлення його на роботі від 29.10.2021 року №2607/к ''Про поновлення'' не є належним виконання рішення суду, іще з дати винесення такого наказу, а відтак облік десятиденного строку має обраховуватись саме із дати винесення наказу від 29.10.2021 року №2607/к ''Про поновлення''.

Заява про судовий контроль в порядку статті 383 КАС України обґрунтована тим, що позивач вважає, що Міністерство юстиції України, незважаючи на наказ про поновлення на роботі, не виконує рішення суду.

Суд знову відхиляє посилання позивача, що на початок відліку строку звернення із вказаною заявою факт отримання відповіді Міністерства юстиції України від 26.09.2023 року, оскільки відповіді на його звернення не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про отримання відповіді на його звернення, тобто ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

При цьому суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Не реалізація права на судовий контроль у порядку статті 383 КАС України, зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Саме такий висновок про розгляді справи подібної категорії був викладений Верховним Судом у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 380/14933/22, який підлягає обов`язковому врахуванню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 в справі №9901/598/19 здійснивши аналіз положень статті 383 КАС України сформулювала наступний правовий підхід до розуміння цієї норми: «…вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб».

Оскільки про те, що наказ про поновлення на роботі, який, як на думку ОСОБА_1 , винесений із порушенням законодавства, та не є належним виконання рішення суду про поновлення його на роботі, заявник дізнався іще 12.02.2022 року, тому саме із наступної дати 13.02.2022 року розпочався відлік десятиденного строку.

Такий правовий висновок підтриманий Верховним Судом і у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 580/424/20.

Принагідно суд зауважує, що правомірність висновку суду першої інстанції про початок обрахунку строку на звернення в порядку статті 383 КАС України підтверджений Постановою Третього апеляційного адміністративного суду у цій справі від 04.07.2022 року (а.с.160-161 т.6).

Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі № 520/14348/19 судом вказано, що момент, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той, коли особа - позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду, але не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Визначена даною правовою нормою умова «не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа» не є альтернативною вказаному 10-денному строку, а має застосовуватись саме в його межах.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Суд вкотре наголошує, що звернення з листами до Міністерства юстиції України з приводу висновків Верховного Суду у справі №340/2274/22 жодним чином не змінює строку, з якого, як на думку заявника, виникла бездіяльність щодо невиконання рішення суду в справі 340/221/20.

При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Так, суд вказує, що у заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 наголошує на тому, що строку звернення до суду слід обраховувати саме з моменту отримання відповіді на його заяву. У матеріалах доданих до заяви відсутні будь які посилання на наявність об`єктивних причин неможливості своєчасного звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником подана заява, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 383 КАС України.

Відповідно до частини другої пункту 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Заява ОСОБА_1 подана через ''Електронний суд'', а тому, роздрукований варіант цієї заяви не повертається заявнику.

Керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві про поновлення пропущеного строку на подачу заяви в порядку статті 383 КАС України.

Заяву ОСОБА_1 від 12.10.2023 року, подану у порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути заявнику.

Ухвалу суду надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК