Справа № 440/7871/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.В. Гіглава
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р. Справа № 440/7871/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2022, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/7871/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій просить, в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 14.04.2022 за №77, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 29.06.2022 за №77 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.07.2022 за №77;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити позивачу за її заявою від 12 квітня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 02 лютого 2022 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи дояркою з 20.04.1994 по 01.01.2011 в КСП «Плішивецьке» СТОВ «Мрія» на посаді доярки, з 02.01.2011 по 15.12.2011 в ТОВ «Експрес-Агро» на посаді оператор машинного доїння, з 16.12.2011 по 22.08.2012, з 01.01.2013 по 30.11.2017 рік в СТОВ «Мрія» на посаді оператор машинного доїння, з 01.12.2017 по 02.05.2018 в ТОВ «Книшівка» на посаді оператор машинного доїння.

Позовні вимоги позивачка мотивує протиправністю оскаржуваних рішень, оскільки на час звернення із заявами до відповідачів щодо призначення пільгової пенсії позивач вже досягла встановленого законом віку та мала достатній стаж (більше 20 років) на роботі дояркою (оператором машинного доїння) для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону №1058-ІV, який підтверджується її трудовою книжкою та довідками про підтвердження наявного трудового стажу. При цьому, відсутність деяких документів первинного обліку обслуговування тварин, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних підтверджуючих документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вказані періоди в документах відповідних підприємств, де працювала позивачка, не може свідчити про невиконання останньою таких норм та не спростовує факту виконання нею робіт за посадою доярки та оператора машинного доїння. Недотримання, на думку пенсійних органів, форми Додатку 5 пункту 20 постанови КМУ від 12.08.1993 №637 при складанні уточнюючих довідок в частині кількості підписів не може слугувати підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, так як відсутність підписів пов`язана з відсутністю посад у штатному розписі підприємств, про що зазначалося безпосередньо в самих довідках.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 частково задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 14.04.2022 №77, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 29.06.2022 №77 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.07.2022 №77.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до пільгового стажу періоди роботи з 20.04.1994 по 01.01.2011 у КСП "Плішивецьке" /реорганізоване у СТОВ "Мрія"/ на посаді доярки; з 02.01.2011 по 15.12.2011 в ТОВ "Егрес-Агро" на посаді оператора машинного доїння; з 16.12.2011 по 21.08.2012 та з 01.01.2013 по 30.11.2017 в СТОВ "Мрія" на посаді оператора машинного доїння; з 01.12.2017 по 02.05.2018 в ТОВ "Книшівка" на посаді оператора машинного доїння.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ ПФУ в Рівненській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі № 520/5393/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказав, що розв`язуючи даний спір, судом першої інстанції не враховано доводи відповідача про те, що згідно з пунктом 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, за умови виконання встановлених норм обслуговування. Зазначає, що відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 6 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють доярками /операторами машинного доїння/ свинарками - операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства» - під нормою обслуговування мається на увазі кількість голів корів або свиней, закріплених за робітницею, яких вона зобов`язана обслужити протягом встановленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах. Просить звернути увагу, що в уточнюючі довідки про пільговий характер роботи не взяті до уваги, оскільки не дотримана форма Додатку 5 п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, що передбачає три підписи.

Позивачка правом подання відзив на апеляційну скаргу не скористалась.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 12.04.2022, 22.06.2022 та 19.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до ГУПФУ в Полтавській області із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До вказаних заяв позивач додала документи, перелічені у розписках-повідомленнях до цих заяв.

З урахуванням принципу екстериторіальності заяви ОСОБА_1 від 12.04.2022, 22.06.2022 та 19.07.2022 та додані до них документи в електронному вигляді були передані на розгляд до ГУПФУ в Рівненській області, ГУПФУ в Вінницькій області та ГУПФУ в Одеській області відповідно.

Рішенням ГУПФУ в Рівненській області від 14.04.2022 №77 відмовлено гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу.

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що вік заявниці 53 роки 08 місяців 11 днів. Страховий стаж особи становить 36 років 06 місяців 02 дні. Пільговий стаж особи документами не підтверджений. Щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи, зазначених у наданих для призначення пенсії документах, зазначено, що до пільгового стажу, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не зараховано період роботи згідно уточнюючої довідки про пільговий характер роботи: - від 09.12.2021 №3, яка видана ТОВ "Егрес-Агро" з 02.01.2011 по 15.12.2011 на посаді оператор машинного доїння, оскільки не дотримана форма Додатку 5 пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, що передбачає три підписи, також, відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку та акт перевірки первинних документів за даний період роботи; - від 10.01.2022 №3, яка видана ТОВ "Веприк-Плюс" з 01.12.2017 по 02.05.2018 на посаді оператора машинного доїння, оскільки відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку; - від 14.12.2021 №73, №76, які видані СГ ТзОВ "Мрія" з 20.04.1994 по 01.01.2011 на посаді доярки, та 16.12.2011 по 22.08.2012, з 01.01.2013 по 30.11.2017 на посаді оператор машинного доїння, оскільки не дотримана форма Додатку 5 пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, що передбачає три підписи, також, відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку; - від 12.01.2022 №7, яка видана СГ ТзОВ "Мрія" з 16.12.2011 по 21.08.2012 та з 01.01.2013 по 30.51.2017 на посаді оператор машинного доїння, оскільки не дотримана форма Додатку 5 пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, що передбачає три підписи, також, відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку.

Рішенням ГУПФУ в Вінницькій області від 29.06.2022 №77 відмовлено гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу. Вказане рішення мотивоване тим, що до пільгового стажу, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не зараховано періоди роботи згідно уточнюючих довідок про пільговий характер роботи, так як в актах перевірки відсутнє підтвердження виконання норм обслуговування.

Рішенням ГУПФУ в Одеській області від 27.07.2022 №77 відмовлено гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу. Вказане рішення мотивоване тим, що до пільгового стажу передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не зараховано період роботи згідно уточнюючої довідки про пільговий характер роботи: - від 09.12.2021 №3, яка видана ТОВ "Егрес-Агро" з 02.01.2011 по 15.12.2011 на посаді оператор машинного доїння, оскільки не дотримана форма Додатку 5 пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, що передбачає три підписи, також, відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку та акт перевірки первинних документів за даний період роботи; - від 10.01.2022 №3, яка видана ТОВ "Веприк-Плюс" з 01.12.2017 по 02.05.2018 на посаді оператора машинного доїння, оскільки відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку; - від 14.12.2021 №73, №76, які видані СГ ТзОВ "Мрія" з 20.04.1994 по 01.01.2011 на посаді доярки, та 16.12.2011 по 22.08.2012, з 01.01.2013 по 30.11.2017 на посаді оператор машинного доїння, оскільки не дотримана форма Додатку 5 пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, що передбачає три підписи, також, відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку; - від 12.01.2022 №7, яка видана СГ ТзОВ "Мрія" з 16.12.2011 по 21.08.2012 та з 01.01.2013 по 30.51.2017 на посаді оператор машинного доїння, оскільки не дотримана форма Додатку 5 пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, що передбачає три підписи, також, відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку. Також в актах перевірки від 12.01.2022 №29 та від 16.02.2022 №413, які проводились відділом контрольно-перевірочної роботи №1 управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відсутнє підтвердження виконання норм обслуговування.

Вважаючи вказані рішення пенсійних органів протиправними, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив с того, що приймаючи рішення від 14.04.2022 за №77, від 29.06.2022 за №77 та від 27.07.2022 за №77 пенсійні органи діяли протиправно, а періоди роботи ОСОБА_1 з 20.04.1994 по 01.01.2011 у КСП "Плішивецьке" /реорганізоване у СТОВ "Мрія"/ на посаді доярки; з 02.01.2011 по 15.12.2011 в ТОВ "Егрес-Агро" на посаді оператора машинного доїння; з 16.12.2011 по 21.08.2012 та з 01.01.2013 по 30.11.2017 в СТОВ "Мрія" на посаді оператора машинного доїння; з 01.12.2017 по 02.05.2018 в ТОВ "Книшівка" на посаді оператора машинного доїння відповідно мають бути зараховані до пільгового стажу останньої.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду в частині задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту "д" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту "б" частини першої цієї статті.

Аналогічно згідно з підпунктом 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637).

Пунктом 3 Порядку №637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналізуючи наведені вище нормативно-правові акти, які регулюють умови пенсійного забезпечення, можна зробити висновок, що положення Порядку №637 щодо підтвердження стажу роботи, який є спеціальним по відношенню до Закону України "Про пенсійне забезпечення", мають бути застосовані лише у чітко визначених та вичерпних випадках, а саме за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судом встановлено, що разом із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачка надавала пенсійному органу серед інших документів такий основний документ, як трудова книжка НОМЕР_2 , зі змісту якої, вбачається, що:

- у період з 20.04.1994 по 01.01.2011 ОСОБА_1 працювала у КСП "Плішивецьке" /реорганізоване у СТОВ "Мрія"/ на посаді доярки;

- у період з 02.01.2011 по 15.12.2011 ОСОБА_1 працювала в ТОВ "Егрес-Агро" на посаді оператора машинного доїння;

- у період з 16.12.2011 по 21.08.2012 та з 01.01.2013 по 30.11.2017 ОСОБА_1 працювала в СТОВ "Мрія" на посаді оператора машинного доїння;

- у період з 01.12.2017 по 02.05.2018 ОСОБА_1 працювала в ТОВ "Книшівка" на посаді оператора машинного доїння;

- у період з 03.05.2018 по 14.05.2021 ОСОБА_1 працювала в ТОВ "Веприк-Плюс" на посаді оператора машинного доїння;

- з 06.08.2021 ОСОБА_1 працює в ТОВ "Веприк-Плюс" на посаді оператора машинного доїння.

Відповідно до пункту 1 постанови Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973 №656 "Про трудові книжки робітників та службовців" трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників і службовців. Трудові книжки ведуться на всіх робітників і службовців державних, кооперативних і громадських підприємств, установ і організацій, які працювали понад 5 днів, в тому числі на сезонних і тимчасових працівників, а також на позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Абзацом 3 пункту 5 Постанови №656 заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства, установи, організації в присутності працівника. Відомості про працівника завіряються підписом спеціально уповноваженої особи та печаткою.

Відповідно до пункту 18 Постанови №656 відповідальність за організацію робіт з ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання і видачу несе спеціально уповноважена особа, призначена наказом (розпорядженням) керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність (пункт 4).

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів доходить висновку про те, що відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудової книжки, її облік, зберігання та видачу несуть саме спеціально уповноважені особи, що призначені наказом керівника підприємства, установи, організації. Певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Відповідальність та негативні наслідки за порушення при веденні записів у трудову книжку повинні настати саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника.

Аналогічні висновки неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх постановах, а саме, у постанові від 06.02.2018 у справі №677/277/17, у постанові від 11.07.2019 у справі №683/737/17 та у постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а.

У спірному випадку, жодних зауважень щодо оформлення записів у трудовій книжці позивачки пенсійні органи при прийнятті оскаржуваних рішень не висловили.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, записи в основному документі позивачки, а саме трудовій книжці НОМЕР_2 , в повній мірі підтверджують спірні періоди роботи останньої, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Незважаючи на те, що записи у трудовій книжці є достатніми доказами періодів роботи ОСОБА_1 , які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", останньою за власним бажанням до пенсійного органу додатково надавались довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній КСП "Плішивецьке"/СТОВ "Мрія" від 14.12.2021 №73 та №74 та від 12.01.2022 №7, ТОВ "Егрес-Агро" від 09.12.2021 №3, ТОВ "Книшівка"/ТОВ "Веприк-Плюс" від 10.01.2022 №3 та №4.

Посилання пенсійних органів у спірних рішеннях на недотримання форми Додатку 5 пункту 20 постанови КМУ від 12.08.1993 №637 при складанні вказаних довідок в частині кількості підписів, на переконання колегії суддів, не може слугувати підставою для відмови у призначенні позивачці пенсії на пільгових умовах, так як основним документом, що підтверджує пільговий стаж є трудова книжка позивачки і певні недоліки в уточнюючих довідках не спростовують дійсності записів такої трудової книжки.

Крім того, як зазначено у довідці від 09.12.2021 №3 відсутність підпису головного бухгалтера підприємства пов`язана з відсутністю такої посади у штатному розписі підприємства.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявні акти позапланових перевірок ГУ ПФУ у Полтавській області обґрунтованості видачі довідок про підтвердження наявного трудового стажу від 16.02.2022 №413 та від 12.01.2022 №29, у яких зазначено про те, що відомості довідок ТОВ "Веприк-Плюс" від 10.01.2022 №3, №4 про підтвердження роботи ОСОБА_1 на посаді доярки, оператора машинного доїння за періоди з 01.12.2017 по 02.05.2018, з 03.05.2018 по 14.05.2021, з 06.08.2021 по 10.01.2022 та довідки СТОВ "Мрія" від 14.12.2021 №73 про підтвердження роботи ОСОБА_1 на посаді доярки, оператора машинного доїння за період з 20.04.1994 по 01.01.2011 відповідають первинним документам, наданим до перевірки.

При цьому, відомості довідки СТОВ "Мрія" від 14.12.2021 №74 про підтвердження роботи ОСОБА_1 на посаді доярки, оператора машинного доїння за період з 16.12.2011 по 22.08.2012 не відповідають фактично відпрацьованому періоду на посаді доярки в частині 22.08.2012, оскільки з 22.08.2012 остання переведена на посаду різноробочої, інші відомості довідки відповідають первинним документам, наданим до перевірки.

В зв`язку з цим, позивачем додатково надавалась довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів СТОВ "Мрія" від 12.01.2022 №7, за замістом якої ОСОБА_1 працювала повний робочий день в СТОВ "Мрія" оператором машинного доїння і за період з 16.12.2011 по 21.08.2012, з 01.01.2013 по 30.11.2017 виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

Що стосується встановлених норм обслуговування, то апеляційний суд зауважує, що у абзаці 2 підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону № 1058-IV зазначено, що норми обслуговування для цілей цієї норми встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проте, апеляційний суд зазначає, що Кабінет Міністрів України не визначив порядок встановлення норм обслуговування для цілей цього законодавчого положення.

Водночас, роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 6 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства» на яке посилається апелянт, не є актом Кабінету Міністрів України. Таке роз`яснення не має статусу нормативно-правового документа.

Між тим, апеляційний суд встановив те, що за змістом довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній КСП "Плішивецьке"/СТОВ "Мрія" від 14.12.2021 №73 та №74 та від 12.01.2022 №7, ТОВ "Егрес-Агро" від 09.12.2021 №3, ТОВ "Книшівка"/ТОВ "Веприк-Плюс" від 10.01.2022 №3 та №4, останні підтверджують виконання позивачкою робіт на посадах доярки/оператора машинного доїння за періоди з 20.04.1994 по 01.01.2011, з 02.01.2011 по 15.12.2011, з 16.12.2011 по 21.08.2012, з 01.01.2013 по 30.11.2017, з 01.12.2017 по 02.05.2018, з 03.05.2018 по 14.05.2021, з 06.08.2021 по теперішній час з виконанням встановлених норм обслуговування тварин.

Тому, апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про невиконання позивачкою встановлених норм обслуговування, як підставу для відмови у призначенні позивачці пенсії на пільгових умовах, згідно з підпунктом 5 пункту 2 статті 114 Закону № 1058-IV.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи рішення від 14.04.2022 за №77, від 29.06.2022 за №77 та від 27.07.2022 за №77 пенсійні органи діяли протиправно, а періоди роботи ОСОБА_1 з 20.04.1994 по 01.01.2011 у КСП "Плішивецьке" /реорганізоване у СТОВ "Мрія"/ на посаді доярки; з 02.01.2011 по 15.12.2011 в ТОВ "Егрес-Агро" на посаді оператора машинного доїння; з 16.12.2011 по 21.08.2012 та з 01.01.2013 по 30.11.2017 в СТОВ "Мрія" на посаді оператора машинного доїння; з 01.12.2017 по 02.05.2018 в ТОВ "Книшівка" на посаді оператора машинного доїння відповідно мають бути зараховані до пільгового стажу позивачки.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 по справі №440/7871/22 ухвалено з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 по справі № 440/7871/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко