Справа № 620/2123/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Соломко І.І.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Справа № 620/2123/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК»

до Державної податкової служби України

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНТЕК» (далі - Позивач) звернулося до Державної податкової служби України (далі - Відповідач) про зобов`язання відповідача врахувати таблицю даних платника податків ТОВ «МАНТЕК», яка зареєстрована 08.09.2017 № .

Також Позивач просив суд винести окрему ухвалу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «МАНТЕК» зазначило, що рішенням суду у справі № 640/30699/20 було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДПС України про неврахування таблиці даних платників податків №1811960/36778425 від 06.08.2020. 15.02.2023 і на виконання такого судового рішення суду Відповідачем була врахована таблиця даних платника ПДВ від 08.09.2017 № , але 17.02.2023 ДПС України знову прийнято рішення № 8293424/36778425 про неврахування таблиці даних, яка була предметом розгляду у справі № 640/30699/20.

Позивач стверджував, що Відповідач діяв протиправно, оскільки підставою для прийняття такого рішення є подання платником податку таблиці даних, що в цьому випадку не відбулось, і що за відсутності спірної таблиці даних платника ПДВ ТОВ «МАНТЕК» позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність, що порушує його права.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку приймається Комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після отримання від платника податку таблиці даних за встановленою формою (додаток 5) та пояснень.

Разом з тим суд зазначив, що докази, що станом на 17.02.2023(прийняття ДПС рішення № 8293424/36778425 про неврахування спірної таблиці даних), ТОВ «МАНТЕК» подало до податкового органу спірну таблицю даних та пояснення із зазначенням виду діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку, які, у свою чергу, мали передувати прийняттю відповідного рішення протягом п`яти робочих днів після їх отримання, відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Відповідач, приймаючи рішення № 8293424/36778425 від 17.02.2023, діяв всупереч Порядку № 1165, оскільки передумовою прийняття такого рішення є подання платником податку таблиці даних та відповідних пояснень, що в даному випадку не доведено.

При цьому судом було враховано, що рішенням суду в іншій справі № 640/30699/20, яке набрало законної сили та, відповідно, не може ставитися під сумнів, установлено, що ДПС України при неврахуванні спірної таблиці даних не доведено здійснення ТОВ «МАНТЕК» ризикових операцій. У ході судового засідання представником ДПС України не доведено жодними доказами про наявність податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації за спірною таблицею даних, зокрема, яка саме податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана контролюючим органом, а рішення № 8293424/36778425 від 17.02.2023 не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування заявлених вимог Апелянт зазначає, що рішення №8293424/36778425 від 17.02.2023 було прийнято Комісією центрального рівня на підставі п. 19 Порядку № 1165, що п. 15 Порядку № 1165, на який послався суд першої інстанції, до спірних правовідносин не застосовується.

Крім того Позивачем не було дотримано вимоги п.п. 12-14 вказаного Порядку, що виявилося у невідповідності визначених у таблиці даних видів діяльності наявним у платника основним засобам, у відсутності пояснень до поданої ним таблиці данних із посиланням на відповідну звітність.

Також Апелянт вважає, що оскільки в матеріалах справи містяться докази виконання судового рішення у справі № 640/30699/20, то провадження в цій справі підлягає закриттю.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 та від 22.08.2023 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МАНТЕК» зареєстровано як юридична особа з 07.09.2020, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис №008047448.

Видами діяльності Позивача за КВЕД є: 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 46.15 діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.44 оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 19.20 виробництво продуктів нафтоперероблення; 18.12 друкування іншої продукції; 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 35.23 торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; 47.30 роздрібна торгівля пальним.

ТОВ «МАНТЕК» було подано до податкового органу таблицю даних платника податку, яка зареєстрована за № від 08.09.2017.

06.08.2020 Комісією ДПС України прийнято рішення № 1811960/36778425 про неврахування вказаної таблиці даних.

ТОВ «МАНТЕК» оскаржило вказане рішення Комісії ДПС України №1811960/36778425 від 06.08.2020 у судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №640/30699/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДПС України про неврахування таблиці даних платників податків №1811960/36778425 від 06.08.2020.

15.02.2023 ДПС України на виконання вказаного рішення суду від 28.04.2021 у справі № 640/30699/20 було враховано інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 08.09.2017 за №, що підтверджується повідомленням від 15.02.2023 № 10107.

Разом з тим 17.02.2023 ДПС України прийнято рішення № 8293424/36778425, яким виявлено невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: відсутність пояснення до поданої таблиці даних; виявлено невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: недотримання п. 13 Порядку тощо.

9. Вважаючи протиправними вказане рішення ДПС України від 17.02.2023 № 8293424/36778425, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

У п.п. 12-14 Порядку № 1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до п.п. 15-17 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Пунктом 19 Порядку № 1165 передбачено, що Комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), врахованої відповідно до пункту 16 або 18 цього Порядку, що надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі, з дотриманням вимог Кодексу, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», якщо:

- стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;

- до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із п. 22 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, законодавством чітко визначено перелік правових підстав для прийняття Комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Разом з тим перевірці Комісією наявності/відсутності відповідних правових підстав та прийняттю відповідного рішення має передувати подання платником контролюючому органу таблиці даних з поясненнями.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що Позивач відповідну таблицю данних контролюючому органу не подавав, а фактично Відповідачем було здійснено повторну перевірку таблиці данних Позивача, що вже була предметом судового розгляду в іншій справі № 640/30699/20, в якій судовим рішенням вже було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДПС України про неврахування таблиці даних платників податків № 1811960/36778425 від 06.08.2020 та, зокрема встановлено протиправність та безпідставність неврахування Комісією ДПС України відповідної таблиці данних Позивача.

Апеляційний суд зауважує, що вказане судове рішення набрало законної сили і на його підставі ДПС України було враховано інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 08.09.2017 за № , а після цього за цими ж самими таблицями данних ДПС України прийнято рішення від 17.02.2023 № 8293424/36778425, яким Позивачу знову повторно відмовлено в їх урахуванні.

Водночас судова колегія, аналізуючи доводи апеляційної скарги, наголошує ще раз, що означена вище таблиця данних вже була предметом перевірки судом і рішенням суду, яке набрало законної сили, чітко визначено, що така таблиця підлягає врахуванню ДПС України.

Тому посилання Апелянта на навність будь-яких підстав для її неврахування та прийняття оскаржуваного в цій справі рішення від 17.02.2023 є необґрунтованим і судом апеляційної інстанції відхиляються.

При цьому судова колегія зазначає, що обставини, встановлені судовим рішенням у вказаній справі, відповідно до ст. 78 КАС України, мають преюдиційне значення для вирішення цього спору.

У цьому випадку обставини, установлені судовим рішенням у справі № 640/30699/20, мають преюдиціальне значення для вирішення цієї справи.

У висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, доводи Апелянта про те, що Позивачем не було дотримано вимоги п.п. 12-14 вказаного Порядку, що виявилося у невідповідності визначених у таблиці даних видів діяльності наявним у платника основним засобам, у відсутності пояснень до поданої ним таблиці данних із посиланням на відповідну звітність, апеляційний суд відхиляє.

13. Доводи Апелянта про те, що оскільки в матеріалах справи містяться докази виконання судового рішення у справі № 640/30699/20, то провадження в цій справі підлягає закриттю, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки предметом спору в цій справі № 620/2123/23 є рішення Комісії ДПС України від 17.02.2023, яке прийнято у межах нових правовідносин, а не під час виконання та/або на виконання судового рішення у справі № 640/30699/20.

Водночас апеляційний суд відзначає, що Відповідач, приймаючи оскаржуване в цій справі рішення від 17.02.2023 фактично знехтував судовим рішенням у справі № 640/30699/20, не виконав вимоги п. 22 Порядку № 1165 і знову вдруге порушив права та інтереси Позивача, які вже були захищені судом.

14. Доводи Апелянта про те, що рішення № 8293424/36778425 від 17.02.2023 було прийнято Комісією центрального рівня на підставі п. 19 Порядку № 1165, що п. 15 Порядку № 1165, на який послався суд першої інстанції, до спірних правовідносин не застосовується, судова колегія відхиляє, оскільки судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення наведено та проаналізовано як п. 15 Порядку № 1165, так і п. 19 Порядку № 1165.

При цьому, у п. 19 Порядку № 1165 відсутнє чітке визначення, що цей пункт застосовується саме щодо центрального контролюючого органу, як на тому наполягає Апелянт.

15. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

16. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову.

17. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

18. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

19. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної податкової служби України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

20. Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина