Справа № 577/4210/23
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4210/23
Провадження № 2-а/577/18/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (перебування) на території України, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорт (Укртрансбезпека) та прохає визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (перебування) на території України, серії АА № 00010070 від 20 червня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналіз норм ст. 289 КУпАП і ч. 2 ст. 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

З наведеного слідує, що при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19 та від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач прохає скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (перебування) на території України, серії АА № 00010070 від 20 червня 2023 року.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що копію вказаної постанови він отримав 30 червня 2023 року.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Своє клопотання обгрунтовує тим, що строк звернення з позовом до адміністративного суду ним пропущений з поважних причин, оскільки після отримання 30 червня 2023 року постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (перебування) на території України, серії АА № 00010070 від 20 червня 2023 року, він скористався правом на досудове врегулювання спору та звернувся із скаргою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА № 00010070 від 20 червня 2023 року, але 25 липня 2023 року у задоволенні його скарги було відмовлено. Після отримання 25 липня 2023 року відмови від Державної служби України з безпеки на транспорті щодо скасування постанови від 20 червня 2023 року, він звернувся з адміністративним позовом до суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом, приходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі й встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Вказані строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Вказані обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 липня 2018 року у справі №521/21851/16-а.

При цьому, у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, інтересу або коли саме вона повинна була дізнатись про це, і обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Наведені ж позивачем доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із позовом суд не визнає поважними виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 210/3915/17.

У своїй постанові «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року Пленуму Верховного Суду України орієнтує, що передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови застосовується і в тому випадку, коли відповідно до ст. 288 цього Кодексу, постанова про адміністративне правопорушення оскаржується до виконкому відповідної Ради або вищестоящого органу (посадової особи). У цьому разі строк обчислюється з наступного дня після прийняття рішення по скарзі цим органом (посадовою особою) (п. 4 постанови).

Як вбачається з долучених до позовної заяви ОСОБА_1 матеріалів, постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (перебування) на території України, серії АА № 00010070 від 20 червня 2023 року, він оскаржив до вищестоящого органу - саме Державної служби України з безпеки на транспорті 07 липня 2023 року.

Листом від 12 липня 2023 року за підписом в.о. директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07 липня 2023 року було відмовлено.

До суду ОСОБА_1 звернувся лише 02 серпня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня прийняття рішення за його скаргою Державною службою України з безпеки на транспорті.

Доказів інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем на надано.

Посилання позивача на отримання відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті 30 червня 2023 року не заслуговують на увагу, оскільки передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови застосовується і в тому випадку, коли відповідно до ст. 288 вказаного Кодексу, постанова про адміністративне правопорушення була до вищестоящого органу (посадової особи). У такому разі строк обчислюється з наступного дня після прийняття рішення по скарзі цим органом (посадовою особою).

Таким чином позивач ОСОБА_1 , скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та у подальшому звернувшись до суду, пропустив десятиденний строк для звернення з позовом до суду з дня прийняття рішення по скарзі вищестоящим органом (посадовою особою).

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу на підтвердження поважних причин пропуску строків звернення до суду необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 123, 161 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків та зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із позовом до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (перебування) на території України залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що позивач протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали суду має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та вказати інші підстави для поновлення вказаного строку.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак