Справа № 420/12384/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12384/22

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

повний текст судового рішення

складено 18.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №420/12384/22 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду

У С Т А Н О В И В:

15.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою (в порядку приписів статті 382 КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 14.11.2022 у справі №420/12384/22.

В обґрунтування означеного звернення позивач зазначав, що Управлінням соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області не виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №420/12384/22, яке набрало законної сили.

Не погодившись із заявою ОСОБА_1 відповідачем до Одеського окружного адміністративного суду подано заперечення, у яких вказано, що Управлінням соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області 01.12.2022 включено зазначену в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №420/12384/22 суму допомоги до заявки щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 (забезпечення виконання рішень суду) на отримання фінансування з державного бюджету за номером 196. Відповідач стверджує, що виплату буде здійснено відповідно до черговості згідно із Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №902, після надходження відповідних коштів на рахунки Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області. Між тим, на думку суб`єкта владних повноважень, невиплата перерахованої допомоги за рішенням суду зумовлена відсутністю об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення у повному обсязі, що свідчить про поважність причин невиконання такого судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі № 420/12384/22 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що Управлінням соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області вживаються дії щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №420/12384/22. Отже, немає підстав уважати, що за умови не встановлення судового контролю рішення суду залишиться невиконаним. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що за наявності підстав позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою повторно.

Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №420/12384/22 позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на невірне встановлення фактичних обставин, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим документом виданим у даній справі не є підставою для відмови у встановленні судового контролю. Як наголошує скаржник, поданою відповідачем до суду першої інстанції Інформацією щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» підтверджується системність порушень стосовно виконання рішень суду. При цьому, суб`єктом владних повноважень не подано доказів на підтвердження включення рішення від 18.08.2023 у справі №420/12384/22 до заявки щодо потреби в бюджетних асигнуваннях. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що грошових коштів на виконання рішення суду немає. З урахуванням наведеного, на думку позивача, здійснюючи розгляд питання щодо встановлення судового контролю окружний адміністративний суд проявив пасивну роль.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав та свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначено статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як установлено апеляційним судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №420/12384/22 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Означене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 15.12.2022.

Позивач стверджує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №420/12384/22 Управлінням соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області не виконується.

На противагу наведеному доводу позивача суб`єкт владних повноважень вказує, що Управлінням соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області 01.12.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №420/12384/22 включено до заявки щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 (забезпечення виконання рішень суду) на отримання фінансування з державного бюджету за номером 196.

З даного приводу апеляційний адміністративний суд відмічає, що механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою Забезпечення виконання рішень суду, для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, в тому числі про відшкодування моральної шкоди, судових витрат, а також сплати виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження визначено Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року № 902.

Відповідно до п.п.7-8 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року № 902, черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку.

Боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку (далі - списки).

Згідно із п.п.11, 12 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року № 902, районні органи соціального захисту населення та центри з нарахування та здійснення соціальних виплат щомісяця до 5 числа подають регіональним органам соціального захисту населення інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень, підготовлену відповідно до пріоритетності з дотриманням черговості їх виконання за встановленою Мінсоцполітики формою.

Регіональні органи соціального захисту населення узагальнюють отриману від районних органів соціального захисту населення та центрів з нарахування та здійснення соціальних виплат інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень і не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів подають Мінсоцполітики узагальнену інформацію про потребу в бюджетних асигнуваннях на зазначені цілі в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

Отже, системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що з метою забезпечення належного виконання рішення суду Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області (боржник) має здійснити певний алгоритм дій, зокрема, сформувати окремі списки за черговістю, подати до відповідного вищестоящого державного органу інформацію про потребу в бюджетних асигнуваннях.

Водночас, за наслідком дослідження наявних у матеріалах справи доказів, колегією суддів з`ясовано, що вони не містять жодних документів на підтвердження включення, зокрема, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №420/12384/22 до заявки щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 (забезпечення виконання рішень суду) на отримання фінансування з державного бюджету за номером 196.

Апеляційний суд зазначає, що додана суб`єктом владних повноважень до заперечень Інформація щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» містить лише загальні відомості про кількість судових рішень винесених на користь громадян, які підлягають виконанню та суми коштів.

Між тим, доказів які б надали суду можливість переконатися у вчинені Управлінням соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області законодавчо передбачених активних дій/конкретних заходів з метою належного та своєчасного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №420/12384/22 матеріали справи також не містять.

Заперечуючи відносно задоволення заяви ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не доведено того, що виділених наразі бюджетних асигнувань дійсно бракує для належного та своєчасного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №420/12384/22.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем у запереченнях доводи належними та допустимими доказами не підтверджені.

Означені обставини залишились поза увагою окружного адміністративного суду, що призвело до передчасності висновків про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.

Між тим, викладена в апеляційній скарзі вимога ОСОБА_1 щодо задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області подати звіт про виконання рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо подання звіту про виконання рішення суду, у даному випадку, має бути вирішено судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, тобто Одеським окружним адміністративним судом.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи та необхідність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №420/12384/22 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду - скасувати.

Справу №420/12384/22 направити до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло