Справа № 320/31390/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2023 року Київ № 320/31390/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про надання позивачу дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 25.09.2023 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату 2684, 00 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

Цією ж ухвалою судом було відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у звільненні від сплати судового збору.

06.10.2023 від представника позивача до суду надійшла заява «на виконання вимог ухвали», до якої не було додано доказів сплати судового збору.

Натомість представник позивача уважає, що оскільки ним заявлені позовні вимоги до відповідача про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі, то на його думку, предметом позову є стягнення податкового боргу, тож, відповідно, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд не погоджується з такими доводами позивача та констатує, що Головним управлінням ДПС у м. Києві вимоги ухвали про залишення позову без руху в частині подання оригіналу документа про сплату 2684, 00 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, не виконані.

Суд, залишаючи позов без руху, у своїй ухвалі від 25.09.2023, що набрала законної сили 25.09.2023 та є обов`язковою до виконання, констатував відсутність у позивача підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки не є предметом цього спору стягнення сум податкового боргу чи заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як помилково вважає позивач.

Крім того суд зазначив, що не є тотожним надання позивачу дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі стягненню податкового боргу.

У свою чергу, частиною третьою статті 161 Кодексу передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За висновками Верховного Суду, сформованими в його постанові від 14.02.2023 у справі № 240/462/22, сплата судового збору відповідає пункту 1 частини другої статті 129 Основного Закону України, згідно з яким до основних засад (принципів) судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Верховний Суд зазначив, що за змістом частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом №3674-VI.

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином, судовий збір (Court fees) - це обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку з поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Таким чином, ненадання позивачем документа про сплату судового збору є підставою для залишення позовної заяви без руху, а у разі не усунення такого недоліку, така заява повертається особі, яка її подала.

При цьому суд уважає за необхідне зазначити, що учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку із цим суд уважає, що поведінка позивача має ознаки зловживання процесуальними правами.

При цьому відповідно до статей 2 та 45 Кодексу адміністративного судочинства України, неприпустимість зловживання процесуальними правами є одним із основних принципів адміністративного судочинства; учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином недоліки позовної заяви позивачем у повному обсязі не усунуті за відсутності доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення позовної заяви.

Правом на продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви позивач не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2023 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 25.09.2023, що набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, та не надав оригіналу документа про сплату 2684, 00 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 44, 45, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.