Справа № 160/24885/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук О.О.,
представника позивача адвоката Шашликова Д.Г. в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -
28.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Шашликовим Денисом Геннадійовичем, до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутової Тетяни Володимирівни від 25.08.2023 у виконавчому провадженні № 72627434 про стягнення виконавчого збору у сумі 1725,00 доларів США;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутової Тетяни Володимирівни від 25.08.2023 у виконавчому провадженні № 72626977 про стягнення виконавчого збору у сумі 1330,81 грн.
Ухвалою від 03.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 13.10.2023; встановлено строк для подання відповідачем відзиву до 11.10.2023.
09.10.2023 судом за клопотанням представника позивача постановлено ухвалу про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису через систему відеоконференцзв`язку.
10.10.2023 до суду надійшов відзив Нікопольського ВДВС, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначив, що 25.08.2023 до Нікопольського ВДВС надійшли заяви представника стягувача від 14.08.2023 про примусове виконання виконавчих листів, виданих 10.08.2023 у справі № 335/3640/23. Того ж дня було відкрито виконавчі провадження № 72627434 та № 72626977, та одночасно відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Лише 14.09.2023 надійшли заяви представника стягувача, якими повідомлено Нікопольський ВДВС про фактичне виконання у повному обсязі рішення суду, на виконання якого було видано виконавчі листи, пред`явлені до примусового виконання. До відкриття виконавчого провадження документального підтвердження погашення боргу державному виконавцю надано не було. На підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 72627434 та № 72626977, припинено чинність арешту майна та коштів боржника, та повернуто виконавчі документи з відміткою щодо виконання. Боржник сплатив мінімальні витрати виконавчого провадження. У зв`язку з несплатою боржником виконавчого збору, постанови від 25.08.2023 про стягнення виконавчого збору було виділено в окремі виконавчі провадження № 72799470 та № 72798921. Постанови від 15.09.2023 про відкриття зазначених виконавчих проваджень було вручено боржнику 19.09.2023. Відповідач зазначає, що державний виконавець здійснював виконання оскаржуваних постанов правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, якими обґрунтовано позовну заяву.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, разом із відзивом до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Представник ОСОБА_2 адвокат Борисенков В.С. звернувся до Нікопольського ВДВС із заявами від 14.08.2023 про примусове виконання зазначених виконавчих листів, які надійшли до Нікопольського ВДВС 25.08.2023.
25.08.2023 у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1725,00 доларів США.
25.08.2023 у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1330,81 грн.
14.09.2023 до Нікопольського ВДВС надійшли подані представником стягувача ОСОБА_2 заяви від 11.09.2023 про закінчення виконавчих проваджень № 72627434 та № 72626977 на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що 21.08.2023 ОСОБА_1 повністю сплатив ОСОБА_2 грошові кошти відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 у справі № 335/3640/23, тобто боржником виконано рішення до відкриття виконавчих проваджень.
15.09.2023 старшим державним виконавцем Нікопольського ВДВС Кутовою Т.В. було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 72627434 та № 72626977 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». У постановах зазначено, що 14.09.2023 надійшли заяви представника стягувача, якими повідомлено про фактичне виконання у повному обсязі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 у справі № 335/3640/23 відповідно до вимог виконавчих документів. При проведенні виконавчих дій боржником сплачено мінімальні витрати виконавчого провадження. Виконавчий збір не сплачено. У постановах про закінчення виконавчого провадження зазначено про виділення в окремі виконавчі провадження постанов про стягнення виконавчого збору ВП № 72627434 та № 72626977 від 25.08.2023.
15.09.2023 постановою старшого державного виконавця Нікопольського ВДВС Кутової Т.В. було відкрито виконавче провадження № 72799470 з примусового виконання постанови Нікопольського ВДВС № 72627434 від 25.08.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 1725,00 доларів США.
Також 15.09.2023 постановою старшого державного виконавця Нікопольського ВДВС Кутової Т.В. було відкрито виконавче провадження № 72798921 з примусового виконання постанови Нікопольського ВДВС № 72626977 від 25.08.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 1330,81 грн.
Копії зазначених постанов про відкриття виконавчих проваджень № 72799470 та № 72798921 отримано ОСОБА_1 19.09.2023, що підтверджується його заявою, яка міститься у наданих відповідачем копіях матеріалів виконавчих проваджень.
Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням, наведеним частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі також Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 цього Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно з частиною четвертою цієї статті державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами.
Частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Оскільки на час відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні, ним правомірно одночасно з відкриттям 25.08.2023 виконавчих проваджень № 72627434 та № 72626977 було прийнято постанови про стягнення виконавчого збору з боржника.
Разом з тим, частиною дев`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону (у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
З матеріалів справи встановлено, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 у справі № 335/3640/23, на підставі якого було видано виконавчі листи, що перебували на примусовому виконанні у Нікопольському ВДВС, було фактично виконано у повному обсязі ОСОБА_1 21.08.2023, тобто до відкриття виконавчих проваджень.
Виконавчі провадження № 72627434 та № 72626977 було закінчено 15.09.2023 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.
Визнання протиправними та скасування судом постанови від 25.08.2023 у виконавчому провадженні № 72627434 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 1725,00 доларів США та постанови від 25.08.2023 у виконавчому провадженні № 72626977 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 1330,81 грн, які є виконавчими документами, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, застосування такого способу захисту є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2147,20 грн, що підтверджується квитанцією № 3536-0119-2013-4412 від 21.09.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 243-246, 287 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутової Тетяни Володимирівни від 25.08.2023 у виконавчому провадженні № 72627434 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 1725,00 доларів США.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутової Тетяни Володимирівни від 25.08.2023 у виконавчому провадженні № 72626977 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 1330,81 грн.
Стягнути з Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2, .

Суддя В.В. Рянська