Справа № 344/14192/23
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/176/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ГБВ №579746 від 29.07.2023 року в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ГБВ №579746 від 29.07.2023 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою серії ГБВ № 579746 по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2023 р. дільничним офіцером поліції відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівський області Мот Роман Григорович на нього, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. за безквитковий проїзд в громадському транспорті, а саме в трамваї №6. Вважаю, що постанова №579746 від 29.07.2023 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою. На його пропозицію скласти на мене протокол про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою контролером, на місці скоєння правопорушення, йому цими контролерами було відмовлено, як у самому громадському транспорті, так і у присутності наряду поліції на кінцевій зупинці трамвая №6 залізничному вокзалі м. Львів. Таким чином була порушена ст. 258 КУпАП, яка передбачає, що уповноважена посадова особа, а саме контролер, зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення. Крім того, в постанові № 579746 вказано, що він вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 135 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП вказано, що органи Національної поліції розглядають справи за ч. 2 ст. 135 КУпАП. З вищевикладеного вбачається, що дана редакція статті складається лише з однієї частини частини 1 та не має частини 2. Отже в постанові № 579746 неправильно зазначений нормативний акт, а саме неправильно зазначена частина статті 135 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії. Таким чином, дільничним офіцером поліції відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівський області Мот Роман Григорович були порушені ст. 222, 229, 258 та 283 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ГБВ №579746 від 29.07.2023 року, позивач 29.07.2023 о 16.00 в м. Львові у громадському транспорті, а саме у трамваї №6, здійснив безквитковий проїзд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 135 КУпАП та постанлено притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 200 грн.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п. 2, 5 ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Приписами статті 222 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 135 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Відтак, судом встановлено, що постанова серії ГБВ №579746 від 29.07.2023 року винесена ДОП СПП ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівські області капітаном поліції Мот Р.Г. в межах наданих йому повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбачені ст. 135 КУпАП, а тому, судом не беруться до уваги твердження позивача про винесення щодо нього постанови по справі про адміністративне правопорушення неуповноваженою на це особою.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 258, ч. 1 ст. 309 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 70, 77, ч. 3 ст. 85, ст. 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 1 ст. 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238) ч. 3 ст. 109, ст. 110, 115, ч. 1, 3 і 5 ст. 116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1 і 3 ст. 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст. 118, 119, ст. 134, 135, ч. 1, 2, 3 і 5 ст. 185-3, ст. 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), ст. 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також ст. 202-2031, 2042, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається; у випадках, передбачених ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу; при стягненні штрафу відповідно до ст. 258 цього Кодексу на місці вчинення адміністративного правопорушення порушникові видається квитанція встановленого зразка.

Оскільки відповідно до вищезазначених норм КУпАП протокол при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 135 КУпАП, не складається, суд не приймає до уваги посилання позивача, щодо обов`язкового складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ПротеСт. 135 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років: у поїздах приміського, місцевого або дальнього сполучення - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду; в міському транспорті - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду; в автобусі приміського або внутрірайонного сполучення - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду; в автобусі міжміського і міжнародного сполучення та у міжміському електротранспорті - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду; на суднах водного транспорту - тягне за собою накладення штрафу в п`ятикратному розмірі від вартості проїзду.

Тобто вказана норма закону містить одну частину та абзаци, які конкретизують її зміст.

Разом з тим дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 135 КУпАП, тобто за частиною статті 135 КУпАП, яка відсутня в її змісті, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за дії, які кваліфіковані за неіснуючою нормою КУпАП.

Відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який не спростував доводів позивача щодо неправомірності складення оскаржуваної постанови в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при подачі до суду позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн, а тому, понесені позивачем судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Львівській області.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ГБВ №579746 від 29.07.2023 року в справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову серії ГБВ №579746 від 29.07.2023 року, винесену ДОП СПП ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівські області капітаном поліції Мот Р.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 135 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 200 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Львівській області на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн.80 коп.).

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 12.10.2023 року.

Суддя Пастернак І.А.