Справа № 440/11831/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11831/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Слободянюк Н.І.,

суддів - Удовіченка С.О. , Чеснокової А.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Пасічник І.О.,

представника позивача - Санін А.О., Андрощук Б.М.,

представника відповідача та третьої особи-1- Дзюбло О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву про відвід судді Удовіченку С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Полтавської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Полтавської міської ради та ОСОБА_2 , про:

- визнання протиправним та скасування рішення депутатів Полтавської міської ради восьмого скликання №1 від 27 липня 2023 року "Про скликання позачергової тридцять восьмої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання";

- визнання протиправним та скасування рішення позачергової тридцять восьмої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 28 липня 2023 року "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_1 ";

- визнання протиправним та скасування рішення позачергової тридцять восьмої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 28 липня 2023 року "Про припинення служби в органах місцевого самоврядування та виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 ";

- визнання протиправним та скасування рішення позачергової тридцять восьмої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 28 липня 2023 року про обрання секретарем Полтавської міської ради ОСОБА_2 на строк повноважень міської ради восьмого скликання;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Полтавської міської ради восьмого скликання;

- стягнення з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 липня 2023 року по дату винесення судом рішення по справі за цим позовом, з відрахуванням при виплаті встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Полтавської міської ради та ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року розгляд справи №440/11831/23 постановлено здійснювати колегіально у складі трьох суддів та відкладено підготовче засідання на 11:00 04 жовтня 2023 року.

Відповідно до даних автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: 1) Н.І. Слободянюк - головуючий суддя; 2) С.О. Удовіченко; 3) А.О. Чеснокова.

У судовому засіданні 04 жовтня 2023 року представником Полтавської міської ради надано суду заяву про відвід судді Удовіченку С.О. від 04 жовтня 2023 року, яку залучено до матеріалів справи /а.с. 317-320/.

У заяві про відвід відповідач, посилаючись на норму частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявив клопотання про відвід учаснику колегії суду - судді Удовіченку С.О. у справі №440/11831/23.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оскаржувані у справі рішення прийняті Полтавською міською радою восьмого скликання, депутатом якої є ОСОБА_3. Останній є батьком судді Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича, а тому з метою виключення можливості виникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді Удовіченка С.О. є необхідність заявити йому відвід.

Представники позивача проти заявленого відводу не заперечували.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Так, частиною першою статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин у справі. При застосуванні об`єктивного критерію визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Надаючи оцінку доводу відповідача про необхідність відведення у складі колегії суддів - судді Удовіченка С.О. з метою виключення будь-яких сумнівів в його неупередженості або об`єктивності у розгляді справі, суд зазначає таке.

Предметом оскарження у справі № 440/11831/23 є:

-рішення депутатів Полтавської міської ради восьмого скликання №1 від 27 липня 2023 року "Про скликання позачергової тридцять восьмої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання";

- рішення позачергової тридцять восьмої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 28 липня 2023 року "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_1 ";

-рішення позачергової тридцять восьмої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 28 липня 2023 року "Про припинення служби в органах місцевого самоврядування та виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 ";

-рішення позачергової тридцять восьмої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 28 липня 2023 року «Про обрання секретарем Полтавської міської ради».

З матеріалів справи слідує, що у прийнятті вказаних рішень приймав участь депутат Полтавської міської ради восьмого скликання ОСОБА_3 , який є батьком судді Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича.

Факт родинного зв`язку із ОСОБА_3 суддя Удовіченко Сергій Олександрович не заперечує.

Оскільки при визначенні безсторонності суду за допомогою об`єктивного критерію суд повинен забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, колегія суддів, з метою забезпечення впевненості заявника щодо справедливості судового розгляду справи, вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про відвід судді Удовіченка С.О. з підстави, наведеної у заяві.

Відповідно до положень частини третьої статті 40 КАС України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною дванадцятою цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 2.3.25 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 03 липня 2016 року № 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, погодженим наказом Державної судової адміністрації України від 02 квітня 2015 року № 45, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Тож, беручи до уваги наведені положення, адміністративну справу №440/11831/23 слід передати для здійснення автоматизованою системою документообігу суду заміни судді Удовіченка Сергія Олександровича.

За змістом пункту 3 частини другої статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відводу судді Удовіченка С.А. та питання, які визначені частиною другою статті 180 КАС України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, є необхідність відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 36 -41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавської міської ради від 04 жовтня 2023 року про відвід судді Удовіченка Сергія Олександровича від розгляду справи №440/11831/23 задовольнити.

Визнати обґрунтованим відвід судді Удовіченка Сергія Олександровича.

Адміністративну справу №440/11831/23 передати для здійснення автоматизованою системою документообігу суду заміни судді Удовіченка Сергія Олександровича.

Відкласти підготовче засідання на 31 жовтня 2023 року об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Н.І. Слободянюк
суддя суддя С.О. Удовіченко А.О. Чеснокова