Справа № 520/18830/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 жовтня 2023 року Справа № 520/18830/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків, 61158, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (надалі за текстом - ТОВ "Велотрейд", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці (надалі за текстом - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці від № UA 500490/2023/000019/2 від 29.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA 500490/2023/000162 від 29.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці від № UA 500490/2023/000029/2 від 03.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA 500490/2023/000201 від 03.07.2023.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці від № UA 500490/2023/000019/2 від 29.05.2023, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA 500490/2023/000162 від 29.05.2023 та Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці від № UA 500490/2023/000029/2 від 03.07.2023, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA 500490/2023/000201 від 03.07.2023 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 21.08.2023 від уповноваженого представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Згідно зі змістом якого зазначено, що митний орган вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, рішення відповідача прийнято з дотриманням вимог законодавства, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Від представника позивача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 21.08.2023 надійшла відповідь на відзив, згідно зі змістом якої позивачем підтримано правову позицію позовної заяви.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 28.08.2023 від уповноваженого представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно зі змістом яких митним органом підтримано правову позицію відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у ТОВ "Велотрейд" основним видом економічної діяльності є код КВЕД 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998, номер запису: 1 004551.

Стосовно митної декларації (надалі за текстом - МД) № 23UА34U1 від 29.05.2023, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.

З боку позивача 29.05.2023 була подана до митного органу первинна МД 23UA12U4, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару.

За результатами обробки митним органом окреслених документів винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500490/2023/000019/2 від 29.05.2023 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500490/2023/000162 від 29.05.2023.

Таким чином МД, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA12U4 від 29.05.2023 є не чинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД №23UА34U1 від 29.05.2023, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.

Оскаржуваним рішенням, а саме Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500490/2023/000019/2 від 29.05.2023, була піднята вартість Товару, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 31424,26 USD та транспортні витрати вартість становить 1 320 021,97 грн. (по курсу 36,5686 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 93601,15 USD з транспортними витратами.

Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 36,5686 грн., тому додатково було нараховане мито та ПДВ на суми коригування у загальному розмірі 672902,74 грн., з яких було мито складає 210278,86 грн. та ПДВ 462623,88 грн.

Судом встановлено, що 09.10.2020 між ТОВ "Велотрейд" та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт № 09/10-2020.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 09/10-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

До вказаного Договору був оформлений Інвойс №22ZMT221940 від 02.03.2023 на загальну суму 31424,26 доларів США.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ МД №23UА34U1 від 29.05.2023, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів частини велосипедів: передні вилки зі сталі, частини дискового гальма, багажник, шайби, підседельний штир, відомості про вартість 1 320 021,97 грн. з транспортними витратами. згідно чого розрахував: 131904,33 грн. (10% мито) + 290385,26 грн. (ПДВ).

Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1320021,97 грн..

На підтвердження митної вартості товару ТОВ "Велотрейд" відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (надалі за текстом - МК України) надав до Одеської митниці обов`язкові документи:

1. декларацію митної вартості ІМ № МД №23U34U1 від 29.05.2023;

2. Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020 ТОВ "Велотрейд" та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та Додаткова угода;

3. Інвойс №22ZMT221940 від 02.03.2023 на загальну суму 31424,26 доларів США;

4. Пакувальний лист від 02.03.2023 до інвойсу №22ZMT221940 від 02.03.2023;

5. Платіжне доручення №49 від 07.04.2023 в іноземній валюті про сплату відповідно до інвойсу №22ZMT221940 від 02.03.2023;

6. Копія Договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ "Велотрейд";

7. Рахунок на оплату № 1796 від 23.05.2023 ТОВ «Хіллдом Логістікс» щодо морського фрахту;

8. Довідка про транспортні витрати № 2305-2 від 23.05.2023 ТОВ «Хіллдом Логістікс».

9. Коносамент (Bill of lading) № MEDUUJ526646 від 15.03.2023;

10. Коносамент (Bill of lading) № UTRUST23030307 від 15.03.2023;

11. Автотранспортна накладна (Road consignment note) 1021 від 23.05.2023;

12. Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру MSDU5391021;

13. Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ;

14. Копія митної декларації країни відправлення № 0057838 від 11.03.2023;

15. Сертифікат CCPIT №234400B0/010626 від 07.04.2023, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові;

16. Звіт про оцінку майна 29/05/2023/02 від 29.05.2023 Регіонального торгівельно-виробничим-підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ "Велотрейд", на момент оцінки 29.05.2023 з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020, №22ZMT221940 від 02.03.2023.

Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості;

17. Судові рішення, що ухвалені на користь ТОВ "Велотрейд" про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили 520/27668/21, 520/28447/21, 520/787/22, що стосуються цього ж Постачальника TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500490/2023/000019/2 від 29.05.2023 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: № МД №23UА34U1 від 29.05.2023.

Стосовно МД № 23UА03U0 від 03.07.2023, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг судом встановлено, що 03.07.2023 була подана до митного органу первинна МД 23UA81U1, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару.

За результатами аналізу поданих документів митний орган виніс Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500490/2023/000029/2 від 03.07.2023 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500490/2023/000201 від 03.07.2023 року.

Таким чином МД, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA81U1 від 03.07.2023 є не чинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД №23UА03U0 від 03.07.2023, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.

Оскаржуваним рішенням, а саме Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500490/2023/000029/2 від 03.07.2023, була піднята вартість Товару, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 8427,54 USD та транспортні витрати вартість становить 437704,95 грн. (по курсу 36,5686 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 29315,88 USD з транспортними витратами.

Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 36,5686 грн., тому додатково було нараховане мито та ПДВ на суми коригування у загальному розмірі 206 348,43 грн., з яких було мито складає 64 400,18 грн. та ПДВ 141 948,25 грн..

Між ТОВ "Велотрейд" та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) 09.10.2020 було укладено Контракт № 09/10-2020.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 09/10-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

До вказаного Договору був оформлений Інвойс №22ZMT221940 від 02.03.2023 на загальну суму 31424,26 доларів США.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ МД №23UА03U0 від 03.07.2023, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів частини велосипедів: частини кермової колонки, болти, гвинти, гайки, шайби, перемикачі, картридж каретки, дзвоник, кріпильні вироби з пластику, світловідбивач, ланцюг, кермо, частина ободного гальма, педаль, спиці, ланцюг роликовий, багажник, передні вилки зі сталі, відомості про вартість 437 704,95 грн. з транспортними витратами. згідно чого розрахував: 40650,47 грн. (10% мито) + 96504,82 грн. (ПДВ).

Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 437 704,95 грн.

На підтвердження митної вартості товару ТОВ "Велотрейд" відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Одеської митниці обов`язкові документи:

1. декларацію митної вартості ІМ № МД №23U03U0 від 03.07.2023;

2. Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020 ТОВ "Велотрейд" та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та Додаткова угода;

3. Інвойс №22ZMT221944 від 30.04.2023 на загальну суму 8427,54 доларів США;

4. Пакувальний лист від 02.03.2023 до інвойсу №22ZMT221940 від 02.03.2023.

5. Копія Договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ "Велотрейд";

6. Копія Договору №1107L/2 від 12.07.2022 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Фахда Компані» та ТОВ "Велотрейд";

7. Рахунок на оплату № 2343 від 29.06.2023 ТОВ «Хіллдом Логістікс» щодо морського фрахту контейнера MSKU2723766;

8. Рахунок на оплату 345 від 29.06.2023 ТОВ «Фахда Компані»;

9. Довідка про транспортні витрати № 2906-6 від 29.06.2023 ТОВ «Хіллдом Логістікс»;

10. Довідка про транспортні витрати № 2906L/1 від 29.06.2023 ТОВ «Фахда Компані»;

11. Коносамент (Bill of lading) № 292292943 від 09.05.2023;

12. Коносамент (Bill of lading) № UTRUST23041143A від 10.05.2023;

13. Автотранспортна накладна (Road consignment note) 1021 від 23.05.2023;

14. Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру MSKU2723766;

15. Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ;

16. Копія митної декларації країни відправлення № 00112629 від 08.05.2023;

17. Сертифікат CCPIT №234400B0/016162 від 24.05.2023, виданого ССРІТ/ ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові;

18. Звіт про оцінку майна 03/07/2023/01 від 03.07.2023 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ "Велотрейд", на момент оцінки 29.05.2023 з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт №09/10-2020 від 09.10.2020, №22ZMT221944 від 30.04.2023.

Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.

19. Судові рішення, що ухвалені на користь ТОВ "Велотрейд" про скасування рішень про коригування митної вартості товару, що набрали законної сили 520/27668/21, 520/28447/21, 520/787/22, що стосуються цього ж Постачальника TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA 500490/2023/000029/2 від 03.07.2023 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №23UА03U0 від 03.07.2023.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ч. 1, ч. 2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу положень ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу ч. 1 та ч. 2 ст. 53 МК України вбачається, що наведені норми Кодексу містять вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма закону кореспондує з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Зазначене вище також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, вказане узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним лаві 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За результатами аналізу положень ч. 3 ст. 53, ч. ч. 1, 2, 4 - 6 ст. 54, ст. 58 МК України вбачається, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

При цьому митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки, або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів, або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 МК України.

Одеською митницею розпочато процедуру консультацій із позивачем шляхом формування повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

З боку митного органу заявлено стосовно МД № 23UA12U4 від 29.05.2023:

1) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.3.8. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.10.2020 № 09/10-2020 у вартість товару включена вартість, упаковки, маркування етикетками, податки та збори, а також навантажувальні роботи в країні продавця. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до інвойсу від 02.03.2023 №23ZMT221940 поставка товарів здійснюється на умовах FOB XINGANG, тобто вартість страхування не включена у вартість товарів. Проте у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) згідно п.2.3. контракту від 07.10.2020 №07/10-2020 вказано, що ціна на продукцію фіксована та на протязі строку дії Договору зміні не підлягають, але до митного оформлення прайс-лист або спеціфікація з визначеними цінами не надавалась;

4) відповідно до п.2.1 зовнішньоекономічного договору від 09.10.2020 № 09/10-2020 умови оплати визначаються інвойсом. У наданому до митного оформлення інвойсі від 02.03.2023 №23ZMT221940 не конкретизовані умови оплати за поточну партію товару ( не вказані терміни, банківські реквізити). Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданих документів та може свідчити про наявні ознаки підробки;

5) опис товару в копії митної декларації країни відправлення від 11.03.2023 №00057838 різниться із задекларованим у графі 31 митної декларації №23UA12U4 від 29.05.2023; також, в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки FOB, проте не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

Стосовно МД № 23UA81U1 від 03.07.2023:

1) відповідно до підпункту в) п.2 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, що не відповідає вимогам пункту 3.5 зовнішньоекономічного договору від 09.10.2020 № 09/10-2020. В наданих декларантом пакувальному листі від 30.04.2023 № 23ZMT221944 PL відсутні відомості щодо пакування товару, також відсутні відомості щодо пакування товару в наданому інвойсі від 30.04.2023 № 23ZMT221944;

2) згідно з пунктом 2.3 зовнішньоекономічного договору від 09.10.2020 № 09/10-2020 підписантами узгоджено, що ціна на продукцію фіксована та протягом строку дії зовнішньоекономічного договору є незмінною, але до митного оформлення прайс-лист або специфікація з визначеними цінами не надавалась;

3) відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного договору від 09.10.2020 № 09/10-2020 умови оплати визначаються інвойсом, однак у наданому до митного оформлення інвойсі від 30.04.2023 № 23ZMT221944 відсутні відомості щодо умов оплати за поточну партію товару (відсутні терміни, банківські реквізити). Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданих документів та можливо свідчить про наявні ознаки підробки

4) опис товарів, що зазначені в наданій копії митної декларації країни відправлення від 08.05.2023 № 00112629, не співпадає із такими, що є задекларованими у графі 31 митної декларації № 23UA81U1 від 03.07.2023; в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки FOB, проте не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця;

5) рахунок на оплату за комплекс логістичних послуг, відповідно до договору від 12.07.2022 № 11071L/2, не містить відомостей щодо витрат з перевантаження з морського судна на автомобільний транспорт, що не підтверджує складових митної вартості заявлених товарів.

З урахуванням окресленої позиції суд зазначає, що твердження митного органу (викладені в рішенні про коригування митної вартості товарів від №UA 500490/2023/000019/2 від 29.05.2023) про відсутність даних щодо вартості упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням та зазначає, що вказана підстава не може бути обґрунтованою підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки позивачем до митного оформлення подавалася Додаткова угода до Договору поставки від 09.10.2020 №09/10-2020.

Так, відповідно до п. 2 Додаткової угоди до Договору поставки від 09.10.2020 №09/10-2020 «У вартість товару включається вартість упаковки, наклеювання етикеток, оформлення товаросупровідної документації, податки та збори, а також розвантажувально-вантажні роботи в країні продавця».

Крім того, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 23UA34U1 від 29.05.2023, « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених Класифікатором.

За умовами договору та відповідно до наданих документів, зокрема Додаткової угоди до Договору поставки від 09.10.2020 №09/10-2020 упаковка та маркування товару здійснюється за рахунок продавця та її вартість включена до ціни товару, тому при розрахунку митної вартості не повинна враховуватися така окрема її складова, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, з огляду на включення цих витрат до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (фактурної вартості товару).

Позиція митного органу про відсутність даних щодо страхування товару, як підставою для коригування митної вартості товарів, суд зазначає, що вказана підстава є необґрунтованою, оскільки відповідно до Довідки про транспортні витрати №2305-2 від 23.05.2023, що була долучена до митного оформлення, чітко зазначено, що страхування не здійснювалося.

Згідно умов укладеного контракту сторони обумовили, що продавець поставляє покупцеві товари, що продаються за цим контрактом на умовах FОВ морським транспортом, ціна витрат на навантаження товару до названого порту відвантаження, а також витрати, пов`язані з митним очищенням товару для цілей експорту, були понесені продавцем та включені до контрактної вартості.

У постановах Верховного Суду від 02.03.2018 у справі №804/2997/17, від 12.03.2019 у справі №817/604/17 міститься висновок, що термін FОВ Інкотермс 2010 передбачає оплату продавцем витрат на завантаження вантажу на борт судна, а тому доводи позивача щодо відсутності як підстав, так і доказів сплати ним зазначених витрат є обґрунтованими.

Тому вказані підстави митного органу є необґрунтованими.

Стосовно платіжного доручення, що підтверджує оплату товару суд зазначає, що оплата за товар була здійснена Постачальнику відповідно до платіжної інструкції №49 від 07.04.2023 у повному обсязі, а саме у сумі 31424,26 доларів США.

Крім того у вказаному платіжному дорученні міститься посилання в призначенні платежу на дату та номер договору поставки 09/10-2020 від 09.10.2020 та номер та дату інвойсу 23ZMT221940 від 02.03.2023.

З урахуванням викладеного позиція митного органу про можливу підробку не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Стосовно позиції митного органу (що викладені в рішенні про коригування митної вартості товарів від № UA 500490/2023/000029/2 від 03.07.2023) про відсутність даних щодо вартості упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням.

Вказана підстава не може бути обґрунтованою підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки позивачем до митного оформлення подавалася Додаткова угода до Договору поставки від 09.10.2020 №09/10-2020.

Так, відповідно до п. 2 Додаткової угоди до Договору поставки від 09.10.2020 №09/10-2020 «У вартість товару включається вартість упаковки, наклеювання етикеток, оформлення товаросупровідної документації, податки та збори, а також розвантажувально-вантажні роботи в країні продавця».

Крім того, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 23UА03U0 від 03.07.2023 « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених Класифікатором.

З урахуванням зазначеного суд зазначає, що вимога митного органу щодо відсутності відомостей в пакувальному листі та інвойсі про вартість пакування, а також надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, за умови включення вартості пакування до ціни товару, є законодавчо не обумовленою.

За умовами договору та відповідно до наданих документів, упаковка та маркування товару здійснюється за рахунок продавця та її вартість включена до ціни товару, тому при розрахунку митної вартості не повинна враховуватися така окрема її складова, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, з огляду на включення цих витрат до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (фактурної вартості товару).

Стосовно не подання прайс-лист з цінами на товар, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 52 МК України для підтвердження митної вартості товару подається саме рахунок фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Згідно з п. 1.1 Договору поставки від 09.10.2020 зазначено, що Предметом Договору є постачання Продавцем Покупцю продукції а саме частини та комплектуючі велосипедів, згідно Інвойсу/ів (Проформами-інвойсами) до цього Договору (далі Продукції), у межах, встановлених даними Договором, відповідно до 2.1. Договору від 09.10.2020 зазначено, що ціна на Продукцію умови оплати та постачання по даним Договором визначаються Інвойсом (Проформа Інвойс) до Договору.

Суд констатує, що у Договорі поставки відсутні посилання, що ціна встановлюється у специфікаціях чи прас-листах, водночас в Договорі чітко зазначено, що ціна на продукцію визначається інвойсом, який й декларантом було подано до митного оформлення.

Прайс-лист не є основним документом відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на його відсутність чи неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Відповідні висновки викладені в Постанові від 23.10.2020 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 810/690/17.

Крім того митний орган зазначає, що підставою для коригування стало те, що в інвойсі відсутні терміни оплати товару, однак в Інвойсі 23ZMT221944 від 30.04.2023 зазначено, що терміна оплати є 120 днів з дня прибуття контейнера в пункт призначення.

Стосовно питання не зазначення в рахунку на оплату послуг перезавантаження товару то митний орган вказує, що в рахунку на оплату ТОВ «Фахда Компані» не вказані витрати на перезавантаження товару.

Суд зазначає, що перезавантаження товару було здійснено ТОВ «Хіллдом Логістікс», про що вказано в рахунку на оплату №2343 від 20.06.2023, а саме надано навантажувально розвантажувальні роботи за межами території України, автодоставка м. Гданськ м. Косаково, перевантаження за межами території України. В подальшому ТОВ «Фахда Компані» здійснювала міжнародні транспортні послуги за маршрутом м. Косаково (Польща) м/м Ягодин (Україна).

Таким чином транспортні витрати підтверджені, зокрема було надано коносаменти, договори на перевезення, рахунки на оплату, довідки про транспортні витрати, платіжні доручення про сплату та акт виконаних робіт.

Суд вважає, що надання декларантом додаткових документів за сформованим митним органом переліком повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень п. 2 ч. 6 ст. 54, ч. 2 ст. 256 МК України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів.

З повідомлення митного органу про надання додаткових документів неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю, та яким чином ці недоліки можливо усунути. Відтак, спотвореним було право отримання позивачем вичерпної інформації щодо додаткових документів, надання яких забезпечить митне оформлення товару за визначеною у декларації вартістю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 по справі №820/2014/17, в якій Верховний Суд вказав, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості, свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 Про захист особи відносно актів адміністративних органів.

Суд зазначає, що факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Так, відповідачем відмовлено позивачеві у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості, та прийнято рішення про її коригування, у графі 33 якого митний орган вказав, що митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст. ст.: 54, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63 Митного кодексу України через: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості, зокрема, вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ч. 3 ст.53 МК України.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що надані уповноваженою особою позивача для митного оформлення товару документи відповідають вимогам ч. 2 ст. 53 МК України, у повній мірі ідентифікують, оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсі).

Що стосується коригування митним органом митної вартості, заявленої декларантом, суд зауважує наступне.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів митних декларацій, ціна товару по яких взята за основу, та яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС).

Відповідно до п. 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Зазначена позиція відповідає висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.01.2020 у справі №813/5405/15, від 31.01.2020 у справі № 804/7761/16.

Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суд враховує, що письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, відсутнє обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування, що є порушенням ч. 2 ст. 55 МК України.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що відповідачем не вказано належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні, а спірне рішення містить лише посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

З цього випливає, що відсутність належного обґрунтування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості позбавило позивача можливості будь-яким чином спростувати сумніви митниці в заявленій митній вартості.

Як встановлено судом, жодних розбіжностей чи неповних відомостей про складові митної вартості подані позивачем до митного оформлення документи не містять.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних рішень відповідача та наявність підстав для їх скасування.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін, вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків, 61158, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ) від № UA 500490/2023/000019/2 від 29.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ) № UA 500490/2023/000162 від 29.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ) від № UA 500490/2023/000029/2 від 03.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ) № UA 500490/2023/000201 від 03.07.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків, 61158, ) сплачений судовий збір у розмірі 4623 (чотири тисячі шістсот двадцять три) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 11.10.2023.

Суддя Супрун Ю.О.