Справа № 632/1614/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1614/23
провадження № 2-а/632/26/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Харківській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області старшого сержанта поліції Тарасенко Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року позивач звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області старшого сержанта поліції Тарасенко Дмитра Анатолійовича від 01.08.2023 року серії БАД №604803 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП через не пропуск пішоходів на пішоходному перехресті у м. Мерефа Харківського району Харківської області по вул. Дніпровській, чим були порушенні вимоги п.п.18.1 ПДР України.

У позовній заяві також просила суд поновити їй строк на оскарження вказаної постанови, оскільки її вона отримала лише 18.09.2023 року під час ознайомлення її зі матеріалами справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У заяві інспектор Тарасенко Д.А. був визначений як третя особа по справі, однак вказана особа, яка безпосередньо складала оспорювану позивачем постанову в даній справі може бути виключно співвідповідачем, оскільки саме її дії оскаржуються позивачем.

Ухвалою судді від 02.10.2023 року справу було прийнято судом до свого провадження та відкрито провадження по ній, призначено справу до розгляду по суті на 12.10.2023 року з метою належного повідомлення учасників справи про день, час та місце судового засідання, наданий час для подання відзиву кожному з відповідачів (а.с.9).

12.10.2023 року до суду з боку відповідача - Головного управління Національної поліції України у Харківській області - в особі представника в порядку передоручення повноважень засобами Електронного суду надійшов відзив у межах визначеного суддею строку, в якому вказаний відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки дії інспектора Тарасенко Д.А. відповідали вимогам законодавства, спосіб дій вказаного інспектора при складанні постанови від 01.08.2023 року були чітко аргументовані Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зазначено, що відповідачці було роз`яснено її права та вона відмовилася від підпису вказаної постанови власноруч, про що свідчить її підпис у вказаній постанови, які збігаються з підписами, які зазначені у позовній заяві, а твердження позивачки про не отримання постанови є невірним (а.с.14-20).

У судове засідання для розгляду справи по суті сторони по справі не прибули. Позивачка, належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання (а.с.10), у судове засідання не прибула, надавши у своїй позовні заяві клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки. Відповідач в особі свого представника у судове засідання для розгляду справи по суті не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.11), заявивши в особі свого представника у п.2 резолютивної частини відзиву клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Співвідповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області старшого сержанта поліції Тарасенко Дмитра Анатолійовича - у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через першого відповідача (а.с.12), причини неявки не повідомив, відзив не подавав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки справа може бути розглянута по суті.

Первинно суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.123 КАС України поновити позивачці строк для звернення до адміністративного суду, оскільки доказів отримання нею оспорюваною постанови суду надано не було, а в самій постанові маються відмітки другого відповідача про відмову позивачки отримати вказану постанову, що для суду вказує на те, що доказів отримання відповідачкою її 01.08.2023 року немає, а доведення факту складання постанови в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності закон в даній категорії справ покладає на інспектора, який склав відповідну постанову.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, відзив на позовну заяву, враховуючи вимоги діючого законодавства щодо розгляду справ у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №604803, складеною співвідповідачем - інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області старшого сержанта поліції Тарасенко Дмитром Анатолійовичем, позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП через не пропуск пішоходів на пішоходному перехресті у м. Мерефа Харківського району Харківської області по вул. Дніпровській, чим були порушенні вимоги п.п.18.1 ПДР України та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України від 02.07.2015 року «Про національну поліцію» (далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених не неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами п.8 ч.1 ст.23 Закону визначено, що у випадках, визначених Законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з нормами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення ПДР, у тому числі, передбачені частиною 1 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, в разі встановлення порушення правил дорожнього руху відповідним інспектором за відсутності згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме відповідний інспектор повинен довести правомірність прийнятого ним рішення. Посилання на внутрішнє переконання інпектора не можуть бути доказом правомірності дій інспектора для встановлення порушення ПДР України позивачем. Підпис позивача у постанові лише підтверджує факт її отримання та не є визнанням фактів, у ній викладених.

Суд зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Посилання співвідповідача - Головного управління Національної поліції у Харківській області - на факт підпису вказаної постанови відповідачкою спростовуються наданою позивачкою копією оспорюваної постанови, де чітко зазначено, що вона від її отримання відмовилася з підписом інспектора, який складав протокол. В той же час, окрім слів, зазначених у відзиві першого відповідача, жодних доказів, вказаного факту суду надано не було (відео-, фото- реєстрація вказівка на підпис позивачки у відповідних графах на копії постанови, яка зберігається у відповідачів тощо), що для суду є підставою для встановлення того, що факту, зазначені позивачкою у позовній заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки доказів зворотного суду з боку відповідачів надано не було.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обидва відповідачі не надали належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, а тому факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є недоведеним.

Статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду у порядку п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача на користь держави у порядку ст.139 КАС України слід стягнути судові витрати, від сплати яких була звільнена позивачка при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 78, 123, 139, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови БАД №604803, складеною співвідповідачем - інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області старшого сержанта поліції Тарасенко Дмитром Анатолійовичем 01.08.2023 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №604803, складеною співвідповідачем - інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області старшого сержанта поліції Тарасенко Дмитром Анатолійовичем 01.08.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних призначень Головного управління Національної поліції України у Харківській області на користь держави судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Копію рішення направити учасникам справи до відома.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Первомайським міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 12 жовтня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_2 , виданий 30.01.2020 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Харківській області, код ЄДРПОУ - 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, 5, електронна пошта: , тел. 068-885-64-70.

Відповідач: інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області старшого сержанта поліції Тарасенко Дмитро Анатолійович, місце проходження служби: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.

Суддя - Олег КОЧНЄВ