Справа № 600/4940/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4940/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС), Територіального сервісного центру МВС № 7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі -позивач), звернувся в суд з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС), Територіального сервісного центру МВС № 7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, в якому просить (з урахуванням ухвали, про закриття провадження в справі в частині вимог):

- визнати противними дії Територіального сервісного центру МВС №7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області, щодо накладення обмеження «Арешт та/або заборона на відчуження» з приміткою «провадження 1 -КС/123/1874/2013 справа 123/6835/13 ухвала Київського р/с м. Сімферополь» на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ML 350, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС №7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області зняти обмеження у вигляді арешту та заборони на відчуження належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель ML 350, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN НОМЕР_2 .

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що починаючи з 2012 року по даний час є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ. З метою зміни номерних знаків на номерні знаки дипломатичного типу, у червні 2023 року звернувся до посадових осіб відповідача.

Разом з тим, відповідач повідомив позивача про те, що згідно ЄДР МВС ТЗ на транспортний засіб накладено обмеження у вигляді арешту та заборони на відчуження на підставі Ухвали Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, справа №123/6835/13, провадження №1-кс/123/1874/2013, що у свою чергу забороняє виконання будь-яких реєстраційних дій з вказаним транспортним засобом.

При цьому, позивачеві роз`яснено, що для здійснення заміни номерних знаків на транспортний засіб необхідно зняти обмеження у вигляді арешту та заборони на відчуження.

Позивач вважає таку відмову в проведенні реєстраційних дій протиправною, оскільки в правоохоронних (в тому числі сервісних), судових органах, Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про ухвалу, на підставі якої на транспортний засіб накладено обмеження.

Зокрема наголошував на тому, що оскільки внесення запису про обмеження належного позивачу транспортного засобу вчинено безпідставно та за відсутності відповідного судового рішення, а тому його протиправно позбавлено права на мирне володіння належним майном.

2. Відповідачі правом на подання відзиву передбаченим ст. 162 КАС України не скористались та відзиву не подали.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (ч.4 ст. 159 КАС України)

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Ухвалою суду закрито провадження в справі в частині позовних вимог та повернуто на користь позивача судовий збір в сумі 1073,60 грн.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. ОСОБА_1 , починаючи з 2012 року по даний час є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель МL 350, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

2. З метою заміни номерних знаків на номерні знаки дипломатичного типу, позивач звернувся до Територіального сервісного центру №7341 МВС України.

3. Листом від 14.06.2023 №31/2/583-11-2023р. відповідач повідомив, що згідно ЄДР МВС ТЗ на транспортний засіб накладено обмеження у вигляді арешту та заборони на відчуження на підставі ухвали Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, справа №123/6835/13, провадження №1-кс/123/1874/2013, що у свою чергу забороняє виконання будь-яких реєстраційних дій з вказаним транспортним засобом.

4. Також, відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача звертався до Головного сервісного центру МВС України та Територіального сервісного центру №7341 із адвокатськими запитами, в яких, серед іншого, просив надати копію документу, на підставі якого на транспортний засіб накладено обмеження.

5. Листом від 03.05.2023 №31/697АЗ-9164-2023 Головний сервісний центр МВС України повідомив, що згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, на підставі рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим 01 листопада 2017 року Територіальним сервісним центром №7341 на належний позивачеві транспортний засіб накладеного обмеження «арешт та/або заборона на відчуження» з приміткою «провадження 1 - КС/123/1874/2013 справа 123/6835/13 ухвала Київського р/с м. Сімферополь».

6. Також судом досліджений аналогічний за змістом лист Територіального сервісного центру №7341 від 05.05.2023 №31/24/ІЗАЗ- 476-11-2023р.

7. Листом Прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя від 12.05.2023 №31-385вих-23 повідомлено позивача про те, що згідно з відомостями Єдиного реєстру судових розслідувань за органами досудового розслідування не обліковується кримінальних проваджень, у яких правопорушником значиться ОСОБА_1 .

8. Зі змісту листа Солом`янського районного суду міста Києва від 09.05.2023 №01- 09/192/2023 вбачається про те, що в АСДС "Д-3" відсутні відомості про надходження справи за номером №123/6835/13.

9. Pгідно листа від 17.05.2023 року № 4357/100/04/2023 Головного управління Національної поліції в Автономній республіці Крим та м.Севаетополі встановлено, що в рамках кримінального провадження не накладено обмеження на спірний транспортний засіб.

10. Крім того, з метою скасування арешту представник позивача звертався із відповідним клопотанням у порядку статті 174 КПК України. Втім, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року її було повернуто без розгляду, оскільки заявником не було долучено до клопотання судового рішення/ухвали слідчого судді, яким накладено арешт на майно, а за номером справи, яка зазначена в клопотанні в ЄДРСР відсутні відповідні процесуальні документи.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Предметом розгляду даної справи є дії відповідача щодо накладення обмеження «Арешт та/або заборона на відчуження» з приміткою «провадження 1 -КС/123/1874/2013 справа 123/6835/13 ухвала Київського р/с м. Сімферополь» на транспортний засіб, що належить позивачеві.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

2. Відповідно до частин 1 статті 34 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» (далі - Закон №3353-ХІІ) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників (частина 2 статті 34 Закону №3353-ХІІ).

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення (частина 3 статті 34 Закону №3353-ХІІ).

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України (частина 4 статті 34 Закону №3353-ХІІ).

Згідно частини 6 статті 34 Закону №3353-ХІІ для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

3. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок №1388).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1388, цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

У відповідності до пункту 3 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС. Порядок ведення Єдиного державного реєстру затверджується МВС.

Відповідно до пункту 41 Порядку №1388 забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

4. З наведених приписів законодавства вбачається, що всі призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби підлягають державному обліку, який здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, зокрема шляхом ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Сам процес державного обліку, що здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, як згідно вимог Закону №3353-ХІІ так і згідно приписів Порядку №1388, полягає у процесі реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

5. Судом встановлено, що позивач з метою заміни номерів звернувся до посадових осіб відповідача, однак останнього листом повідомлено про те, що згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, на підставі рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим 01 листопада 2017 року Територіальним сервісним центром №7341 на належний позивачу транспортний засіб накладеного обмеження «арешт та/або заборона на відчуження» з приміткою «провадження 1 - КС/123/1874/2013 справа 123/6835/13 ухвала Київського р/с м. Сімферополь»

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно вимог Порядку №1388 чітко передбачено, те що забороняється вчинення будь - який дій щодо реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, тощо, щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, але за умови наявності відповідного процесуального документа, в тому числі і судового рішення.

Натомість, в ході розгляду справи судом встановлено відсутність підстав для внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про арешт автомобіля належного позивачу, з огляду на відсутність будь-якого процесуального документа про накладення арешту, тощо. Зокрема, в матеріалах справи відсутнє судове рішення, яке слугувало підставою для накладення обтяження. Крім того, про відсутність такого рішення, зазначається, як судовими так і правоохоронними органами, про що свідчать матеріали справи.

6. Проаналізувавши наведе вище в контексті встановлених обставин в справі, суд дійшов висновку, що внесення запису про обмеження належного позивачеві транспортного засобу вчинено безпідставно та за відсутності відповідного судового рішення, відтак протиправно позбавлено останнього права на мирне володіння належним йому майном.

Отже, наведене вище в сукупності свідчить, про протиправність дій відповідача щодо накладення обмеження «Арешт та/або заборона на відчуження» з приміткою «провадження 1 -КС/123/1874/2013 справа 123/6835/13 ухвала Київського р/с м. Сімферополь» на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ML 350, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

7. З огляду на те, що в суду наявний повний доступ за відповідним ідентифікатором до Єдиного державного реєстру судових рішень - з метою перевірки відомостей стосовно обставин справи, судом самостійно здійснено пошук за реквізитами стосовно процесуального документа про накладення арешту, тощо на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель ML 350, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в ході чого не встановлено у відповідному реєстрі будь-яких відомостей про вказаний транспортний засіб.

8. Відтак, позовні вимоги щодо зобов`язання Територіального сервісного центру МВС №7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області зняти обмеження у вигляді арешту та заборони на відчуження належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель ML 350, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 підлягають задоволенню, як похідні.

9. Оцінюючі спірні правовідносини, слід зазначити і те, що позивач звертаючись до суду в позовній заяві визначив двох відповідачів, зокрема Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) та Територіальний сервісний центр МВС № 7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області. При цьому, позовних вимог до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) - не заявлено, відтак в задоволенні адміністративного позову в частині щодо вказаного відповідача слід відмовити.

10. Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

11. З огляду на наведене, суд погоджується з мотивами і аргументами на які посилався позивач, відтак адміністративний позов слід задовольнити частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1.Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд (окрім іншого) враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Звертаючись до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3220,80 грн., як за три позовні вимоги.

Ухвалою суду про закриття провадження в частині позовних вимог - повернуто судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Разом з тим, по своїй суті інші заявлені дві позовні вимоги позивача випливають одна з іншої, і стосуються одних і тих же правовідносин, відтак суд вважає, що позивач звертаючись до суду сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж того вимагає Закон України «Про судовий збір», а тому надміру сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України (з розрахунку 2147,20 грн. : 2 = 1073,60 грн.).

2. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, з огляду на те, що адміністративний позов задоволено частково, тому слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 536,80грн з розрахунку (1073,60 :2).

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) та Територіального сервісного центру МВС № 7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області - задовольнити частково.

2. Визнати противними дії Територіального сервісного центру МВС №7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області щодо накладення обмеження «Арешт та/або заборона на відчуження» з приміткою «провадження 1 -КС/123/1874/2013 справа 123/6835/13 ухвала Київського р/с м. Сімферополь» на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ML 350, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС №7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області зняти обмеження у вигляді арешту та заборони на відчуження належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель ML 350, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN НОМЕР_2 .

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Територіального сервісного центру МВС №7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області судовий збір в сумі 536,80 грн.

6. Повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Відповідач - Територіальний сервісний центр МВС № 7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області (вул. Руська, 248-М, м. Чернівці, 58023).

Суддя О.В. Боднарюк