Справа № 440/3550/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №440/3550/22

адміністративне провадження №К/990/32811/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №440/3550/22 за позовом Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Жовтневий спиртовий завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.11.2021, про збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку на спирт у загальному розмірі 494020480,17 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022, залишеним без змін постановю Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 позов задоволено.

29.09.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №440/3550/22, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга подається на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішення суду першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Ураховуючи наведене, скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, податковим органом заявлено клопотання про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 440/3550/22.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що, на думку заявника, оскаржуване рішення судів попередніх інстанцій, які набрали законної сили та підлягають виконанню, може спричинити негативні наслідки і порушення законних інтересів держави, а саме - значні втрати з Державного бюджету України.

Проаналізувавши подане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб намагатися не допустити порушення прав інших учасників справи.

На додаток необхідно відзначити, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що зазначені у ньому доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення, а тому клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №440/3550/22.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 440/3550/22.

Витребувати справу № 440/3550/22 з Полтавського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

М.М. Гімон

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду