Справа № 580/435/21
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Черкаси

11 жовтня 2023 року Справа № 580/435/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву представника позивача про відвід головуючому судді Тимошенко В.П., при розгляді заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протиправними та зобов`язання вчинити дії в адміністративній справі №580/435/21

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вчиненого на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №580/435/21.

10.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тимошенко В.П. від розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №580/435/21, яка мотивована тим, що суддя Тимошенко В.П. уже висловила свою позицію щодо розгляду раніше поданої заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України в ухвалі від 19.08.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід судді Тимошенко В.П., визначено головуючого суддю Паламаря П.Г.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи зазначене у заяві про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР