Справа № 754/9029/23
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/130/23
Справа №754/9029/23
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовна заява обґрунтована тим, що відносно позивача 24.06.2023 року інспектором Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Старшим лейтенантом поліції Сіренко Ігорем Олександровичем, ухвалено постанову ЕГА № 1093504 за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. По факту вчиненого правопорушення зазначено, що 24.06.2023 року позивач безпідставно викликав працівників поліції повідомивши про домашнє насилля за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змістом постанови позивач не згодний, вказана постанова ухвалена з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки працівником поліції не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а описова частина постанови не відповідає фактичним обставинам справи. Інспектор Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві, старший лейтенант поліції Сіренко І.О. склавши постанову за ст. 183 КУпАП підійшов формально та поверхнево, не відобразивши всі необхідні та передбачені законодавством відомості, був разом із своїм напарником упередженні, адже як виявилось пізніше попередню інформацію отримали від кривдниці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що і вплинуло на подальший розгляд справи. Постанова не містить повну назву посади особи, яка його склала тобто сектор ювенальної превенції або протидії домашньому насиллю, або інший відділ адже це важливо для подальшого розуміння обставин події і кінцевий результат, Не вказано свідків, понятих, присутніх при її складанні. Чи був присутній напарник ПІБ, посада теж не вказано. Також, відсутня інформація про роз`яснення прав та обов`язків чи відмітки про відмову позивача від підпису про ознайомлення з правами та обов`язками, не було роз`яснені його права та обов`язки. Як законослухняний громадянин, позивач здійснив свій останній дзвінок на гарячу лінію «102» з номера НОМЕР_1 здійснив у 23:36, для повідомлення про те що він все ще чекає працівників поліції і нікуди не пішов, пояснивши: де він знаходиться, у чому одягнений і запитавши у оператора: «чи варто чекати мені їх?». Адже перед цим він довго чекав їх. Після 00:00, позивач помітив заїзд поліцейської машини у двір буд. АДРЕСА_2 , до 1 під`їзду, і помахав їм рукою. Але ніхто не виходив з авто, ОСОБА_1 підійшов до них, зрозумівши, що ніхто нікуди не збирається виходить. Запропонував поліцейському на місці водія оглянути його документи, з`ясувати доцільність перевірки дитини вдома у такий час та прийняти конструктивні рішення за наступними діям. Однак, поліцейський не надав позивачу можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі. А тому, позивач був змушений звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.07.2023 позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

Ухвалою від 31.07.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Від відповідача - Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, відзиву чи заперечень по справі в обгрунтування своєї позиції у встановлений судом строк не надано, про розгляд судом даного провадження повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи від 11.08.2023 в копії листа, який зміститься в матеріалах справи.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2023 по АДРЕСА_1 о 00:20 год. ОСОБА_1 здійснив хибний виклик спец служб, а саме працівників поліції. Старшим лейтенантом поліції Сіренко Ігорем Олександровичем, ухвалено постанову ЕГА № 1093504 за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанови про вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та матір`ю його неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 виникають спори з приводу зустрічей позивача з дитиною та місцезнаходження дитини і способу її життя з матір`ю, що по суті відноситься до цивільно-правових відносин.

Разом з тим, будь якого обгрунтування та доказів того, що 24.06.2023 року у позивача були належні підстави для виклику працівників поліції за адресою місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку що ухвалення постанови про адміністративне правопорушення від 24.06.2023 серії ЕГА ЕГА № 1093504 за ст. 183 КУпАП відбувалось відповідно до вимог діючого законодавства, а тому у позові ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 72-77, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.10.2023.

Суддя: