Справа № 676/3251/23
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3251/23
Номер провадження 2-а/676/49/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайоннийсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліцїі м.Київ про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2023 р. звернулась до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Департаменту патрульної поліцїі м.Київ про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою серії ЗАВ №02028259 від 26.03.2023 року інспектора ДПП Мінченка С.О. Департаменту патрульної поліції м.Київ про накладення адміністративного стягнення на неї накладено штраф в розмірі 340,00 грн. відповідно до ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України за п.12,9 «б», а саме за перевищення швидкості. Постанову вона отримала 19.04.2023 року, що підтверджується документально. Позивач вважає постанову від 26.03.2023 р. протиправною та такою, що підлягає до скасування. За постановою очевидно, що особа, яка керувала належним їй на праві власності автомобілем марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , 26.03.2023 року о 22.32 год. рухаючись по автодорозі м.Чернівці Старожучківський шлях у напрямку вул. Білоруська перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 52 км, чим порушено норму ПДР п.12,9/б. Протиправність постанови полягає в тому, що автомобіль марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 вибув з її володіння ще у 2015 році. Вона звернулась до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про витребування автомобіля із незаконного чужого володіння, рішенням суду від 25.04.2019 р. її позовні вимоги задоволено, та встановлено, що автомобіль незаконно перебуває в іншої особи. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 року відкрите виконавче провадження, яке не виконане до теперішнього часу, автомобіль їй повернуто не було. Позивач вказує, що постанова про накладення адміністративного провадження на підставі ч.1 ст. 279-3 КУпАП, також в постанові було вказано невірні дані відносно місця її реєстрації. Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову серії ЗАВ №02028259 від 26.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн та закрити провадження у адміністративній справі. В суді позивач та її представник позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач пояснила, що не отримувала з відділу ДВС виконавчий лист по справі № 676/5051/17, в квітні 2023 р. державний виконавець їй повідомив, що автомобіль у розшуку, в неї взагалі не має посвідчення водія, транспортний засіб в свої 74 роки водити не вміє, 26.03.2023 р. не перебувала за кермом транспортного засобу.

Представник відповідача по справі направив на адресу суду відзив на позовну заяву(а.с.25-35) в якому просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказує, що чинним законодавством передбачено механізм, за яким, особа яка притягається до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, має можливість для звільнення від адміністративної відповідальності у разі, якщо особа, котра фактично керувала транспортним засобом на момент учинення вказаного проступку, звернеться з відповідною заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що особа яка керувала транспортним засобом звернулася в порядку визначеному законодавством із документом, який би підтверджував, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу. З наданих позивачем документів видно, що станом на 13.02.2020 р. відкрите виконавче провадження відповідно до чого зрозуміло що ТЗ BMW 5201 номерний знак НОМЕР_1 перебував у користуванні іншої особи, проте, матеріали справи не містять доказів чи 26.03.2023 р. станом на момент керування ТЗ BMW 5201 номерний знак НОМЕР_1 не перебував у володінні ОСОБА_1 . В той же час, оскільки станом на 26.03.2023 р. т.з. BMW 5201 номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за гр. ОСОБА_1 , а тому вона є відповідальною особою в розумінні ст.14-2 КУпАП, та відповідно суб`єктом правопорушення зач.1 ст.122 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення позивача в якості свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2019 року по справі №676/5051/17 встановлено, що 16.08.2012 р. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на транспортний засіб автомобіль марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_2 .

26.03.2023 року відносно позивача поліцейський Департаменту патрульної поліції м. Київ Мінченко С.О. виніс Постанову серії ЗАВ № 02028259 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 26.03.2023 року про те , що 26.03.2023 року о 22.32 год. за адресою м. Чернівці Старожучківський шлях у напрямку вул. Білоруська транспортний засіб BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок ) грн..

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад 173-1220», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з фіксаціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», що підтверджуються наданими представником відповідача копією сертифіката перевірки типу(а.с.36) та копією сертифіката відповідності(а.с.37).

Фіксація перевищення швидкісного режиму автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 відбулась в межах населеного пункту, що підтверджується фото фіксацією правопорушення, на якій мітиться інформація, а саме: дата та час вчинення правопорушення 26.03.2023 року 22 год. 43 хв.; місце вчинення правопорушення м.Чернівці, Старожучківський шлях у напрямку вул.Білоруська; географічні координати місця вчинення правопорушення 48.298074436, 25.961180291; фото фіксація з чітким зображення державного номерного знаку НОМЕР_1 ; швидкість руху автомобіля 76 км/год; обмеження (перевищення) швидкості км/год 50 км/год (20 км/год). Посилання в Інтернеті на вебсайті, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронному вигляді: https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/ЗАВ/02028259/ (а.с.5).

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до статті 122КпАП України суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами 1-4 цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - відповідальна особа, зазначена у частині 1статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Так, підпунктом «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. "и" п. 30.3 цих Правил.

За ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідно до ч.3 зазначеної статті Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Згідно ст.279-9 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. У разі звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 2ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно наданої позивачем суду копії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2019 року по справі №676/5051/17, провадження 2/676/56/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 , про визнання недійсним правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги задоволено частково, витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 належний їй автомобіль марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,1990 року випуску. Рішення набрало законної сили 28.05.2019 року. (а.с.6-10). За заявою позивача судом було видано виконавчий лист який було пред`явлено до примусового виконання. Постановою головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Фокіним О.Г. відкрито виконавче провадження №61251792 від 13.02.2020 року, (а.с.11), про витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 належного їй автомобіля марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,1990 року випуску.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, постановою державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Фокіним О.Г. 20.03.2020 р. було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_4 , яким оголошено в розшук транспортний засіб марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,1990 року випуску(а.с. 61). 15.10.2021 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Підставою винесення зазначеної постанови державним виконавцем вказано, що транспортний засіб боржника ( ОСОБА_4 ) не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Допитана в якості свідка позивач суду пояснила, що копію постанови державного виконавця від 15.10.2021 р. не отримувала як і оригінал виконавчого листа, на день розгляду справи в суді автомобіль їй не повернуто, державний виконавець в квітні 2023 р. по телефону повідомив їй, що автомобіль в розшуку, станом на день вчинення адміністративного правопорушення автомобіль їй не було повернуто, вона не має посвідчення водія, не вміє керувати транспортним засобом.

Як встановлено судом, 29.07.2023 р. гр. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було застраховано в ПАТ «НАСК «Оранта» транспортний засіб марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить копія полісу № АТ/4758417 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, витребувана судом в порядку ст.80 КАС України.

За вказаних обставин, враховуючи надані суду позивачем та його представником докази, докази отримані судом в порядку ст. 80 КАС України, враховуючи пояснення позивача в якості свідка в суді, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача у відзиві на позов, що позивач не вчинила обов`язкових дій передбачених ст. 279-9 КУпАП для звільнення її від адміністративної відповідальності, при цьому суд враховує, що позивач скористався правом оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у судовому порядку в порядку ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 14-1, 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати Постанову серії ЗАВ № 02028259 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 26.03.2023 року, винесену поліцеським ДПП Мінченко С.О. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок ) грн.., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції(; місцезнаходження: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 536,90 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 12.10.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.