Справа № 640/21555/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року № 640/21555/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" (01042, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, 3) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергокабель» із адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі Відповідач 1), Головного управління ДПС у м. Києві (далі Відповідач 2) у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №7249459/43335393 від 25.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.07.2022 року, виписаної Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на загальну суму 1372800,00 грн, в тому числі ПДВ - 228800,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №7249458/43335393 від 25.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.07.2022, виписаної Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий Дім "Енергокабель" за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь"на загальну суму 1372800,00 грн, в тому числі ПДВ - 228800,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. №7249456/43335393 від 25.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 18.07.2022, виписаної Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на загальну суму 1372800,00 грн, в тому числі ПДВ - 228800,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві, яка приймає рішення про рсєсграцію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №7249457/43335393 від 25.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.07.2022, виписаної Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на загальну суму 1457686,42 грн, в тому числі ПДВ - 242947,74 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" податкову накладну №1 від 04.07.2022 за фактом поставки товарно-магеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на загальну суму на загальну суму 1372800.00 грн, в тому числі ПДВ - 228800,00 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" податкову накладну №12 від 17.02.2022 за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на загальну суму 1250312,06 грн, в тому числі ПДВ - 208385,34 грн, з дати набрання судовим рішенням законної сили;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" податкову накладну №3 від 18.07.2022, виписаної Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на загальну суму 1372800,00 грн, в тому числі ПДВ - 228800,00 грн, з дати набрання судовим рішенням законної сили.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" податкову накладну №4 від 31.07.2022, виписаної Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на загальну суму 1457686,42 грн, в тому числі ПДВ - 242947,74 грн, з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Позов мотивовано протиправністю винесення контролюючим органом рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з огляду на безпідставність зупинення контролюючим органом реєстрації вказаних податкових накладних, та з огляду на надання позивачем контролюючому органу відповідних пояснень з підтверджуючими документами, яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію поданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, позивачем наголошено, що у спірних рішеннях комісією не зазначено конкретну підставу для відмови у реєстрації податкових накладних та не вказано, які саме документи не надані на підтвердження зазначеної у податкових накладних інформації та/або які документи складені товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергокабель» з порушенням законодавства, у яких документах міститься неповна інформація про господарські операції, що унеможливило прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.20232 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергокабель» залишено без руху.

Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» суд припинив здійснення правосуддя з 15.12.2022 року.

Згідно пункту 2 розділу II до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року по справі № 640/21555/22 відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

Відповідачі правом на надання відзиву не скористались, про відкриття провадження у справі проінформовані шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, враховуючи недостатність в суді коштів на оплату послуг відправлення поштової кореспонденції.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, суд встановив таке.

ТОВ «ТД «ЕНЕРГОКАБЕЛЬ» (далі по тексту «Позивач») є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.11.2019 року, номер реєстраційного запису: 0004104.

Основним видом діяльності Позивача є виробництво інших видів електронних і електричних проводів та кабелів (код КВЕД 27.32). Крім того установчими документами передбачено здійснення інших видів господарської діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 24.42 Виробництво алюмінію; 27.90 Виробництво іншого електричного устаткування; 28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення.

Для здійснення господарської діяльності позивач використовує орендовані приміщення: офісне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, буд. 3, орендоване у ТОВ «Консалтингова компанія «Успішний старт» на підставі договору суборенди №05/2020 від 21.12.2019 року; виробниче приміщення цех площею 1000 м2 та побутові приміщення площею 25 м2 за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4-ж, орендоване у ТОВ «Завод «Укркабель» на підставі договору №17/20-тд від 02.01.2020 року; складське приміщення площею 48,5 м2 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 14, орендоване у ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» на підставі договору №14/20-тд від 02.01.2020 року.

Про орендовані приміщення подано відповідне повідомлення форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (копії договорів оренди та повідомлення за формою 20-ОПП додаються).

В штаті позивача працюють 16 осіб, що підтверджується штатним розкладом та звітами за формою 1-ОПП за січень-липень 2022 року (копії штатного розкладу та форм 1-ОПП додаються).

За наслідками господарської діяльності та відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 04.07.2022 року, сума ПДВ в податковій накладній складає 228 800,00 грн.; №2 від 05.07.2022 року, сума ПДВ в податковій накладній складає 228 800,00 грн.; №3 від 18.07.2022 року, сума ПДВ в податковій накладній складає 228 800,00 грн.; и№4 від 31.07.2022 року, сума ПДВ в податковій накладній складає 242 947,74 грн.

Реєстрацію вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено з причин: Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з зупиненням реєстрації вищезазначених податкових накладних та на підставі пунктів 14, 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, 22.08.2022 року позивачем направлено до ГУ ДПС у місті Києві повідомлення про надання пояснень №5 від 22.08.2022 року та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії відповідача-2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, № 7249459/43335393 від 25.08.2022 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 04.07.2022 року.

Рішенням Комісії відповідача-2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, № 7249458/43335393 від 25.08.2022 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 05.07.2022 року.

Рішенням Комісії відповідача-2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, № 7249456/43335393 від 25.08.2022 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 18.07.2022 року.

Рішенням Комісії відповідача-2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, № 7249457/43335393 від 25.08.2022 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 31.07.2022 року.

Даними рішеннями з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ЕНЕРГОКАБЕЛЬ» у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи протиправними рішення регіональної Комісії Головного управління Державної податкової служби в місті Києві яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся з позовом до суду про скасування зазначених рішень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі по тексту - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Суд встановив, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних податкових накладних зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Зміст критерію ризиковості згідно пункту 8 Критеріїв полягає в тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Водночас, суд звертає увагу, що в квитанціях до спірноих податкових накладних відповідачем не зазначено та не надано до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку у відповідності до пункту 8 Критеріїв.

Також, суд зауважує, що вищезазначена квитанція не містить інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

Позивач надав необхідні пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарської діяльності, до яких долучив копії таких документів: господарських договорів, рахунку на оплату, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, сертифікатів відповідності, банківських виписок.

Проте, зі змісту рішень про відмову в реєстрації податкової накладної не вбачається підстав для відмови у здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 указано, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відтак, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні.

Крім того, суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації розрахунку коригування з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

У свою чергу суд зауважує, що за приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних деклараційна підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Разом із тим, відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 996-XIV), первинний документ визначається як документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відтак, виходячи з наведених норм у сукупності вбачається, що обов`язковою ознакою господарської операції є реальні зміни майнового стану платника податків (зокрема, рух активів, зміна зобов`язань чи власного капіталу), що мають бути підтверджені складеними належним чином первинними документами та відповідати економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними, допустимими та достовірними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, і такий рух має бути підтверджений первинними документами.

Водночас, дослідивши, проаналізувавши та надавши оцінку наданим позивачем документам та поясненням щодо здійснених ним операцій по спірним податковим накладним, суд доходить висновку про їх достатність для підтвердження реальності здійснюваної позивачем господарської діяльності, а також про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону 996-XIV, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Одночасно судом встановлено, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійснення операцій з контрагентом по спірних податкових накладних, у повній мірі підтверджують їх реальність.

В той же час, суд вважає за потрібне вказати, що статтею 20 Податкового кодексу України визначено права контролюючих органів, де, серед іншого, підпунктом 20.1.2. передбачено, що для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Надалі, пунктом 20.2 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що з метою прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, він наділений Податковим кодексом України визначеним обсягом прав, в тому числі і правом отримувати безоплатно необхідні для прийняття рішення у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність платника податків.

З підстав зазначеного, твердження відповідача про те, що в нього "відсутнє право" визначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів та право "просити платника надати конкретні документи", як про це зазначає відповідач, - є безпідставними та не відповідають приписам діючого податкового законодавства України.

Суд звертає увагу, що у разі виникнення спору щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт, може покликатись тільки на ті обставини, що зазначені у оскаржуваному рішенні в якості підстав його прийняття.

Разом з тим, серед документів, які на переконання контролюючого органу не було надано на розгляд комісії, та (як наслідок) з підстав ненадання яких податковий орган прийняв оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних - таких документів не зазначено, тому покликання суб`єкта владних повноважень на бездоказовість вказаних обставин в цій справі є необґрунтованим.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.

Відтак, відповідачі не довели правомірність зупинення реєстрації спірних податкових накладних, а тому дії Головного управління Державної податкової служби в місті Києві щодо зупинення реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕНЕРГОКАБЕЛЬ» №1 від 04.07.2022 року, №2 від 05.07.2022 року, №3 від 18.07.2022 року, №4 від 31.07.2022 року є протиправними, а рішення № 7249459/43335393 від 25.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.07.2022 року, №7249458/43335393 від 25.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 05.07.2022 року, №7249456/43335393 від 25.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 18.07.2022 року, №7249457/43335393 від 25.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.07.2022 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДПС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку, при цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи, що суд встановив відсутність у відповідача-2 правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 04.07.2022 року, №2 від 05.07.2022 року, №3 від 18.07.2022 року, №4 від 31.07.2022 датою подання їх на реєстрацію

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, що зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що оскаржувані рішення прийнято Комісією Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно судовий збір підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергокабель» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №7249459/43335393 від 25.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.07.2022 року, виписаної Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на загальну суму 1372800,00 грн, в тому числі ПДВ - 228800,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №7249458/43335393 від 25.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.07.2022, виписаної Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий Дім "Енергокабель" за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь"на загальну суму 1372800,00 грн, в тому числі ПДВ - 228800,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. №7249456/43335393 від 25.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 18.07.2022, виписаної Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на загальну суму 1372800,00 грн, в тому числі ПДВ - 228800,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві, яка приймає рішення про рсєсграцію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №7249457/43335393 від 25.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.07.2022, виписаної Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на загальну суму 1457686,42 грн, в тому числі ПДВ - 242947,74 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.07.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 05.07.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 18.07.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних накладних податкову накладну №4 від 31.07.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергокабель" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергокабель» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, будинок 3) судові витрати в розмірі 9 924,00 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.