Справа № 320/31133/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2023 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 16.09.2023) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Паріматч», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Вимоги заявника обґрунтовано тим, що 12.09.2023 посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві на підставі наказу від 23.08.2023 №4106-п та відповідно до направлень на перевірку з метою організації проведення перевірки ТОВ «Паріматч» здійснено виїзд на податкову адресу підприємства: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 14-А, офіс 26, однак представником товариства не допущено контролюючий орган до перевірки, призначеної на підставі даного наказу, у зв`язку з чим у контролюючого органу були наявні підстави для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Паріматч», обґрунтування якого підлягає підтвердженню в судовому порядку. При цьому, заявник звернув увагу на те, що відповідач безпідставно відмовив у допуску посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки, оскільки посадовими особами контролюючого органу було дотримано вимоги статті 81 Податкового кодексу України щодо допуску до проведення документальної виїзної перевірки, зокрема, надіслання наказу від 23.08.2023 №4106-п, пред`явлення та вручення уповноваженому представнику товариства направлень на перевірку та службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу.

Відповідачем подано відзив на заяву, в якому просив суд відмовити у її задоволенні, зазначив, що наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 23.08.2023 №4106-п про проведення документальної планової виїзної перевірки не містить правових підстав для її проведення, оскільки в наказі міститься посилання на ст.77 ПК України, яка регламентує загальний порядок проведення документальних планових перевірок, однак проведення таких перевірок наразі зупинене, а інших підстав для проведення перевірки наказ від 23.08.2023 №4106-п не містить. При цьому, відповідач зауважив, що на підприємство не можуть розповсюджуватись положення пункту 69.35 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оскільки починаючи з 14.03.2023 ТОВ «Паріматч» не здійснює діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні через застосування до товариства спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) згідно Указу Президента України від 10.03.2023 №145/2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану заяву.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт вказує, що враховуючи факт відмовлення відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Паріматч». Наголошує, що посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві виконано в повній мірі умови та дотримано порядок проведення документальної планової перевірки ТОВ «Паріматч», передбачені статтею 81 ПК України. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що виключення відповідача до санкційного переліку згідно з Указом №145/2023 позбавило можливості здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет, враховуючи той факт, що ліцензія ТОВ «Паріматч» була анульована лише 09.08.2023.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Паріматч» зареєстроване в якості юридичної особи 22.11.2019, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як платник податків відповідач перебуває на обліку (за основним місцем податкового обліку) в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києві на підставі ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 13 розділу ІV, ст. 25 розділу VІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» видано наказ від 23.08.2023 №4106-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч».

Вказаним наказом вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Паріматч» з 12.09.2023 по дату завершення перевірки, тривалістю 20 робочих днів, з метою дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.11.2019 по 30.06.2023, валютного - за період з 22.11.2019 по 30.06.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 22.11.2019 по 30.06.2023 та іншого законодавства за відповідний період.

Зазначений наказ разом із повідомленням від 23.08.2023 №93/26-15-07-01-03 була направлені на адресу ТОВ «Паріматч» засобами поштового зв`язку та вручені останньому 29.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №249.

На підставі наказу від 23.08.2023 №4106-п Головним управлінням ДПС у м. Києві видані направлення на перевірку від 11.09.2023 №15809/26-15-07-01-03 та від 11.09.2023 №15810/26-15-07-01-03.

12.09.2023 о 09 год. 30 хв. на підставі наказу від 23.08.2023 №4106-п та відповідно до направлень на перевірку від 11.09.2023 №15809/26-15-07-01-03, від 11.09.2023 №15810/26-15-07-01-03 посадові особи Головного управління ДПС у м. Києві Наумейко С.М., Місечко Л.І. прибули до проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 22.11.2019 по 30.06.2023 за місцезнаходженням ТОВ «Паріматч»: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 14-А, офіс 26. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 14-А, офіс 26.

Так, уповноваженому представнику ТОВ «Паріматч» Куліді А.А., який діє на підставі ордеру від 11.09.2023 серії АІ №1451629, були пред`явлені під розписку направлення на проведення перевірки від 11.09.2023 №15809/26-15-07-01-03, від 11.09.2023 №15810/26-15-07-01-03 та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки.

Проте, уповноваженим представником ТОВ «Паріматч» Кулідою А.А. після ознайомлення з направленнями на проведення перевірки та службовими посвідченнями відмолено у допуску до проведення перевірки.

В якості причини відмови у допуску до проведення перевірки уповноважений представник ТОВ «Паріматч» Куліда А.А. зазначив наступні обставини, а саме: «Наказ про проведення перевірки є безпідставним. ТОВ «Паріматч» через санкції не здійснює жодної діяльності. Деталі викладені в позові про оскарження наказу (судова справа №320/30039/23, роздруківка ухвали про відкриття провадження додається). Також додається роздруківка рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 08.08.2023 №90».

Так, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві Наумейко С.М. та Місечко Л.І. складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч» від 12.09.2023 №5084/Ж6/26-15-07-01-03.

Також, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві Наумейко С.М. та Місечко Л.І. складено акт відмови посадових (службових) осіб платника податків ТОВ «Паріматч» (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від підписання направлень від 11.09.2023 №15809/26-15-07-01-03, від 11.09.2023 №15810/26-15-07-01-03 на право проведення перевірки від 12.09.2023 №5083/Ж6/26-15-07-01-03.

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб до проведення документальної планової виїзної перевірки в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення від 12.09.2023 №30870 о 16:05 год. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким з посиланням на п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Паріматч».

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Паріматч», Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду із даною заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час судового розгляду судом встановлено відсутність підстав для призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч» відповідно до ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, а також відповідно до підпункту 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у Головного управління ДПС у м. Києві не виникло права на застосування до вказаного платника податків арешту майна на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 92 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 94.1, підпунктом 94.2.3 пункту 94.2, пунктами 94.3, 94.4, 94.5 статті 94 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до підпункту 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Аналогічні положення закріплено в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за №948/30816.

З аналізу вказаних норм слідує, що для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся не допуск таким платником посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні п.2 ч.4 ст.283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 по справі №640/17091/21.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Паріматч» не допустило посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки.

В акті про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч» від 12.09.2023 №5084/Ж6/26-15-07-01-03 зазначається про такі причини відмови в допуску до проведення перевірки, а саме: «Наказ про проведення перевірки є безпідставним. ТОВ «Паріматч» через санкції не здійснює жодної діяльності. Деталі викладені в позові про оскарження наказу (судова справа №320/30039/23, роздруківка ухвали про відкриття провадження додається). Також додається роздруківка рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 08.08.2023 №90».

Також не допуск відбувся з підстав, що наказ від 23.08.2023 №4106-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч», на думку платника податків, є протиправним та не містить правових підстав для її проведення, оскільки в наказі міститься посилання на ст. 77 ПК України, яка регламентує загальний порядок проведення документальних планових перевірок, однак проведення таких перевірок наразі зупинене, а інших підстав для проведення перевірки наказ від 23.08.2023 №4106-п не містить.

Разом із тим, за певних обставин, недопуск посадових осіб до проведення перевірки є єдиним захистом прав платника від реалізації наказу про проведення перевірки, як акту індивідуальної дії. Передбачене Податковим кодексом України право відмовити у допуску до проведення перевірки пов`язане із певними обставинами, встановлення і обґрунтування яких є тягарем доказування платника податків.

Згідно з п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п.п.16.1.9); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.п.16.1.13).

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п.20.1.4); доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу (п.п.20.1.13).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до положень статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.

Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

За приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, передбачених цією нормою документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що відмова допуску до проведення перевірки можлива лише з підстав непред`явлення, або неналежного оформлення наказу про проведення перевірки, та/або направлення на проведення перевірки, та/або службового посвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що в наказі від 23.08.2023 №4106-п Головним управлінням ДПС у м. Києві підставою для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч» зазначено ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України.

Разом із тим, Законом України від 03.03.2022 №2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 69.2, відповідно до якого установлено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються.

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних планових та позапланових перевірок з 24 лютого 2022 року.

Водночас, 01.08.2023 набрав чинності Закон України від 30.06.2023 №3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», яким у пункт 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено підпунктом 69.35, який установлено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно:

1) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції;

2) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес);

3) платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги.

При цьому формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок та внесення змін до нього здійснюються без урахування вимог, передбачених пунктом 77.2 статті 77 цього Кодексу.

Отже, підпункт 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлює відмінні від статті 77 ПК України підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки, а саме: спеціальне коло суб`єктів, які підлягають перевірці; спеціальний порядок формування плану-графіку та внесення змін до річних планів-графіків; спеціальний порядок повідомлення платників податків про перевірку.

Натомість, наказ від 23.08.2023 №4106-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч» не містить посилання на підпункт 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України як на підставу для його складання, а тому така підстава для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч» не є законною.

Крім того, з 1 серпня 2023 року до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно, зокрема, платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес).

Так, дійсно, для здійснення господарської діяльності ТОВ «Паріматч» отримало ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, видану відповідно до рішення КРАІЛ від 10.02.2021 №48, та ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності, видану відповідно до рішення КРАІЛ від 02.03.2021 №84.

Однак, відповідно до Указу Президента України від 10.03.2023 №145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) щодо ТОВ «Паріматч» (ідентифікаційний код: 43363902) відповідно до пункту 281 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року.

Так, згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 до ТОВ «Паріматч» застосовано такі обмежувальні заходи: 1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж (повне припинення); 9) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель, товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом; 10) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона); 11) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з Законом (повна заборона); 12) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 13) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 14) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 15) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона розпоряджатись нематеріальними активами, зокрема правами на торгові знаки, доменні імена та інше; блокування інтернет-провайдерами доступу до вебресурсів / сервісів, розміщених на доменах та субдоменах https://pm.ua, інших вебресурсів / сервісів, які забезпечують доступ до порталу підсанкційної особи (товарного знака, його графічного відтворення), вебресурсу / сервісу, аналогічного (ідентичного) за змістом), а також обмеження провайдерами електронних послуг (службами соціальних мереж) доступу з території України до контенту, розміщеного на вебсторінках / у каналах підсанкційного суб`єкта).

Вказане рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 введено в дію з 14.03.2023.

Розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій від 14.03.2023 №203/987 «Про блокування доменних імен» здійснено блокування доменного імені ТОВ «Паріматч» https://pm.ua.

Так, згідно з пунктом 6 Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері організації та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та в мережі Інтернет та Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет: «Здобувач ліцензії, ліцензіат та/або пов`язані з ним особи не можуть належати до осіб, діяльність яких обмежена чи заборонена відповідно до Закону України «Про санкції».

Більше того, згодом в результаті застосування даної санкції рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 08.08.2023 №90 «Про анулювання ТОВ «Паріматч» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет та ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності» анульовано ТОВ «Паріматч» ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, видану відповідно до рішення КРАІЛ від 10.02.2021 №48, та ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності, видану відповідно до рішення КРАІЛ від 02.03.2021 №84.

Суд першої інстанції вірно вказав, що встановлені обставини свідчать про те, що ТОВ «Паріматч» з 14.03.2023 через включення до санкційного переліку згідно з Указом №145/2023 лишився статусу ліцензіата та з точки зору законодавства в сфері азартних ігор втратив можливість здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет, а тому така підстава для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч» як підпункт 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не є законною.

Доказів того, що така діяльність ТОВ «Паріматч» була здійснена під час дії відповідної заборони заявником надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки, конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головне управління ДПС у м. Києві не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, оскільки в наказі від 23.08.2023 №4106-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч» відсутня законна підстава для проведення такої перевірки.

Таким чином, у даному випадку платнику податків не надано належним чином оформленого наказу як документа, на підставі якого проводиться перевірка, а отже існували законні підстави для не допуску посадових осіб контролюючого органу задля проведення фактичної перевірки.

При прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

Разом з тим, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Враховуючи відсутність підстав для призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч» відповідно до ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, а також відповідно до підпункту 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у Головного управління ДПС у м. Києві не виникло права на застосування до вказаного платника податків арешту майна на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 92 Податкового кодексу України.

Відтак, рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 12.09.2023 №30870 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким з посиланням на п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Паріматч», є необґрунтованим та прийнято заявником без наявності та на те відповідних правових підстав, передбачених Податковим кодексом України, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна