Справа № 509/5736/23
Суддя: Панасенко Є. М.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5736/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу № 509/5736/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах позивача звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанову у справі було винесено інспектором одразу ж на місці фіксування правопорушення, однак розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання особі часу на звернення за правовою допомогою, подання заперечень на протокол та постанову, документів які характеризують особу, та інших доказів, що порушило його права передбачені ст. 268 КУпАП. Ч. 3 ст. 258 КУпАП вказує не те, що працівник поліції повинен дотримуватися положень ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Проте інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Позивач вважає що словосполучення «за місцем вчинення» застосоване у положенні ч 1 ст 276 КУпАП за якою справа розглядається за місцем вчинення вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Також в постанові про адміністративне правопорушення факти взагалі не відповідають дійсності, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 взагалі не зупинявся працівниками поліції, так як не рухався.

Позивач наголошує, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було винесено інспектором одразу ж на місці фіксування правопорушення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП. За таких обставин процесуальні права ОСОБА_1 грубо порушено. Просить суд постанову серії ЕАТ № 7732611 від 14.09.2023 року скасувати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2023 року відкрито провадження по даній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На час розгляду справи відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст.205Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 14.09.2023 року посадовою особою УПП в Запорізькій області інспектором старшим лейтенантом поліції Лебедевим Д.О. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАТ № 7732611, якою за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП на останнього накладено штраф у розмірі 20 400 грн.

Згідно вказаної постанови, 14.09.2023 року о 09:53:00 в м.Запоріжжя, траса Н-08 Бориспіль Дніпро-Запоріжжя 475 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.06.2023 року строком на 1 (один) рік, чим порушив п. 2.1. а ПДР керував транспортним засобом позбавленим права керування транспортним засобом.

Вважаючи протиправною постанову накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 268 КУпАП, прав позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим,Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними твердження позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та розгляду справи на місці зупинки автомобіля і порушенням вимог статті 268 КУпАП.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.12.2019 року по справі № 310/4817/17, що враховується судом відповідно до ч. 5ст. 242 КАС України.

Також жодних доказів на підтвердження того, що позивач не керував транспортним засобом та не був зупинений працівником поліції до суду не надано.

Крім цього суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів на користь того, що відповідачем були порушені його права, визначені ст. 268 КУпАП, як особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Є. М. Панасенко