Справа № 640/2394/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №640/2394/21

адміністративне провадження № К/990/33887/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №640/2394/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просила:

- визнати протиправним рішення директора Департаменту персоналу МВСУ обмежити ОСОБА_2 у доступі до інформації, що є необхідною позивачці для реалізації нею права на отримання пенсії, розрахованої згідно з вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ і статті 9 Закону №2011-ХІІ;

- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 інформацію про розмір і склад усіх видів грошового забезпечення військовослужбовця, що проходить дійсну військову службу у лавах НГУ на посаді, яку позивачка обіймала безпосередньо перед звільненням у запас або аналогічній посаді та викласти таку інформацію у формі довідки, яка передбачена додатком № 2 до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45;

- покласти на відповідача обов`язок відшкодування ОСОБА_1 грошових коштів, витрачених на професійну правничу допомогу, які, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 5 000 гривен.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року залишено без змін.

04 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

04 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить надати роз`яснення вищевказаної постанови, зокрема, позивач просить розтлумачити наступні питання:

1. Обов`язок виконання якої саме норми процесуального права спонукав суд утриматися від ухвалення постанови про закриття провадження у справі № 640/2394/21, в частині, що стосується вимог позову ОСОБА_1 , які, за висновком колегії суддів, відповідачем фактично виконані;

2. На підставі якої саме норми матеріального права колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду визначила довідку від 18 жовтня 2021 року № 3722, як документ розпорядчого характеру, де зафіксовано рішення відповідача - МВСУ, яке стосується правовідносин, що регулюються пенсійним законодавством, та, відповідно, відхилила довід позивачки про інформаційний характер документу, яким є довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

3. Якою нормою процесуального права керувалась колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлюючи обов`язковою процедуру досудового врегулювання спору у правовідносинах, що належать до предмету спору у справі № 640/2394/21;

4. На підставі якої саме норми матеріального права колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановила наявність дискреції у повноваженнях Міністерства внутрішніх справ України, яка передбачає право, без погодження з будь-ким, утриматися від подання до ГУ ПФУ Київ повної, відтак, достовірної інформації про розмір і склад грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в той час як така інформація вже була надана відповідачем позивачці у довідці від 18 жовтня 2021 року № 3722;

5. На підставі якої саме норми матеріального чи процесуального права колегія суддів встановила наявність у адміністративного суду можливості застосовувати свої процесуальні права окремо чи безвідносно до своїх процесуальних обов`язків, що передбачені Конституцією України і законами України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року, про роз`яснення якої ставиться питання.

Суд зазначив, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В той же час, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи не згодний з такою мотивацією. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення до суду вищої інстанції, якщо таке право надане цим Кодексом.

Наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, про роз`яснення якого наразі ставиться питання.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року є чіткою, зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у роз`ясненні постанови, правильно застосував положення статті 254 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №640/2394/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.Г. Загороднюк В.М. Соколов Л.О. Єресько