Справа № 420/19403/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фермерського господарства «АКВОБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання рішень суб`єкта владних повноважень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства «АКВОБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 835 від 18.04.2023 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 979 від 16.05.2023 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Фермерське господарство «АКВОБУД» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем в електронному кабінеті було отримано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 11 від 10.01.2022 р., яким ФГ «АКВОБУД» було віднесено до ризикових платників податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості, на підставі того, що «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

12.04.2023 р. ФГ «АКВОБУД» було подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду повідомлення, позивачем в електронному кабінеті було отримано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 835 від 18.04.2023 р., яким ФГ «АКВОБУД» було віднесено до ризикових платників податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості.

11.05.2023 р. ФГ «АКВОБУД» було подано ще одне повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду повідомлення, позивачем в електронному кабінеті було отримано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 979 від 16.05.2023р., яким ФГ «АКВОБУД» було віднесено до ризикових платників податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень про відповідність ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості платника податку, мотивовані наступним.

Так, у рішенні від 10.01.2022 р. № 11 (яке передувало рішенню № 835 від 18.04.2023 р. та на виконання якого позивачем надавались відповідні докази та пояснення) у графі «Податкова інформація», податковим органом було вказано лише «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості» без зазначення жодних конкретних суб`єктів господарювання.

Водночас після надання позивачем повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 12.04.2023 р. відповідачу, вже у оскаржуваному рішенні № 835 від 18.04.2023 р., Головним управління ДПС в Одеській області, у графі «Інформація, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» було зазначено вже і інші підстави - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування. Проте, про необхідність подання позивачем зазначених документів, відповідачем у попередньому рішенні від 10.01.2022 р. № 11 - не зазначалось.

Після надання позивачем повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 11.05.2023 р. відповідачу, вже у оскаржуваному рішенні № 979 від 16.05.2023 р., Головним управління ДПС в Одеській області, у графі «Інформація, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» було зазначено вже і інші підстави - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень). Проте, про необхідність подання позивачем зазначених документів, відповідачем у попередньому рішенні № 835 від 18.04.2023 р. - не зазначалось.

Крім того, у оскаржуваних рішеннях про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків, не відображено інформацію щодо дат, номерів та підстав прийняття рішень про відповідність контрагентів позивача критеріям ризиковості.

Так, рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області № 835 від 18.04.2023 р. про відповідність ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості платника податків, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, містить посилання на коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, а саме: 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області № 979 від 16.05.2023 р. про відповідність ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості платника податків, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, містить вже інші посилання на коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, а саме: 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Зазначені оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування та впливає, в свою чергу, на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Так в оскаржуваних рішеннях відповідач в рядку "Податкова інформація" також не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Відсутність конкретизації щодо податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка зазначена в оскаржуваному рішенні, з боку Комісії не тільки позбавляє права позивача на обґрунтоване та вмотивоване оскарження вказаних рішень, але і свідчить про недотримання суб`єктом владних повноважень вимог Конституції України щодо обов`язку діяти в межах повноважень, на підставі та у спосіб, встановлений законодавством.

Що стосується посилань відповідача в оскаржуваних рішеннях на недостатню кількість трудових ресурсів, позивачем зазначено, що відповідно до штатного розкладу, штат ФГ «АКВОБУД» налічує дві штатних одиниці, а саме: голова ФГ та тракторист. Чинним законодавством не регламентовано питання щодо кількості штатних працівників або інших обов`язкових ресурсів для здійснення певного виду господарської діяльності. Оскаржувані рішення не містять посилань на конкретну податкову інформацію стосовно кількості працюючих осіб. Відповідач не зазначає, яка на його думку кількість трудових ресурсів необхідна для здійснення основного виду діяльності позивача, а фермерська діяльність вже давно здійснюється у механізований спосіб, що не потребує значної кількості трудових ресурсів.

Що стосується посилань відповідача в оскаржуваному рішенні № 835 від 18.04.2023 р. на придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, позивачем зазначено, що у графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку», зазначено . Цей код ЄДРПОУ належить ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020». ФГ «АКВОБУД» закуповувало у ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» засоби захисту рослин та мінеральні добрива за договором поставки товару № 5 від 10.04.2020 р. Товар за цим договором було поставлено відповідно до видаткових накладних № 9 від 10.04.2020 р. на суму ПО 140,32 грн. з ПДВ, № 19 від 16.06.2020 р. на суму 2 830,08 грн. з ПДВ та № 81 від 14.12.2021 р. на суму 97 921,20 грн. з ПДВ. Відповідно до інформації з ЄДРПОУ та інших відкритих реєстрів та баз даних, основний вид діяльності ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» - Оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД 46.75), ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» не перебуває у стані припинення, має чинне свідоцтво платника ПДВ, дохід, чистий прибуток та активи. У відзиві по справі № 420/5703/23 (оскарження рішенні комісії ГУ ДПС в Одеській області № 11 від 10.01.2022 р.) відповідач зазначив, що: ТОВ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020" (43515475) - внесено до переліку ризикових 14.05.2020 року. Таким чином, ТОВ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020" було внесено до переліку ризикових платників податку, вже після укладення ФГ «АКВОБУД» договору поставки товару з цим контрагентом та після першої поставки товару за цим договором.

Що стосується посилань відповідача в оскаржуваному рішенні № 979 від 16.05.2023 р. на відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, позивачем зазначено, що основною діяльністю Фермерського господарства «АКВОБУД» є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур. (КВЕД 01.11). Для здійснення своєї діяльності ФГ «АКВОБУД» орендує 81 ділянку сільськогосподарського призначення. Також для здійснення своєї діяльності ФГ «АКВОБУД» закуповує насіння та добрива. Також для здійснення своєї діяльності ФГ «АКВОБУД» орендує будівлю зерноскладу для зберігання вирощеної продукції. Враховуючи зазначене, посилання відповідача в обґрунтування оскаржуваного рішення № 979 від 16.05.2023 р. на відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, є безпідставними.

Що стосується посилань відповідача в оскаржуваному рішенні № 979 від 16.05.2023р. на накопичення залишків нереалізованих товарі за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень), позивач вважає їх безпідставними, тому що для здійснення своєї діяльності ФГ «АКВОБУД» орендує будівлю зерноскладу для зберігання вирощеної продукції.

Крім того, позивач зазначає, що безпосередньо форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв, її розшифрування. Проте, оскаржувані рішення не містять посилань на податкову інформацію щодо конкретної господарської операції та податкової накладної/розрахунку коригування, за результатом моніторингу яких встановлено факт відповідності ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості платника податку. Висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується, зокрема, на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання з ознаками ризиковості. Проте, таке «обгрунтування» оскаржуваного рішення не є належним та допустимим, оскільки негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагента/контрагентів.

Ухвалою від 07.08.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/19403/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

23.08.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 10.01.2022 № 11 ФГ «АКВОБУД» включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165), яке направлено через електронний кабінет платника.

Скориставшись своїм правом ФГ «АКВОБУД» засобами електронного зв`язку подані повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, після опрацювання повідомлень комісією регіонального рівня були прийняті рішення №835 від 18.04.2023 та №979 від 16.05.2023.

В подальшому комісія регіонального рівня прийнято рішення (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів) про відповідність ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту. За наслідками наявної податкової інформації ФГ «АКВОБУД» включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, відповідач вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки.

Отже, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

28.08.2023 року позивачем до Одеського окружного адміністративного суду подано відповідь на відзив на позовну заяву. У відповіді на відзив позивач заперечував щодо доводів відповідача, наведених у відзиві. Позивач вважає відзив на позовну заяву таким, що не містить доводів та посилань, які б спростовували або ставили б під сумнів доводи позовної заяви, а позовні вимоги обґрунтованими та правомірними і просить суд їх задовольнити.

Ухвалою від 04.09.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач фермерське господарство «АКВОБУД» (код ЄДРПОУ -42927534) (надалі ФГ «АКВОБУД») зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 03.04.2019 року (а.с. 217-218, том 1).

Основним видом економічної діяльності підприємства за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

ФГ «АКВОБУД» є платником податку на додану вартість.

Для здійснення своєї діяльності ФГ «АКВОБУД» орендує 81 ділянку сільськогосподарського призначення, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.124-204, том 1).

ФГ «АКВОБУД» відповідно до договору №01/04 від 01.04.2019 року орендує будівлю складу для зберігання вирощеної продукції (а.с.87-90, том 1).

10.01.2022 року Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення №11 про відповідність ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості платника податку (а.с. 22, том 1).

Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Вказане рішення позивач отримав через електронний кабінет платника податку.

12.04.2023 року ФГ «АКВОБУД» через електронний кабінет платника податку було подано Повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (а.с. 50, том 1), про що свідчить квитанція №2 (а.с. 57, том 1).

Разом із повідомленням позивачем було подано додатки: 11 документів.

До повідомлення ФГ «АКВОБУД» надано письмове звернення щодо діяльності підприємства (а.с.51-56, том 1).

18.04.2023 року Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 12.04.2023 №1, прийнято рішення №835 про відповідність ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості платника податку (а.с. 58-59, том 1).

Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній /розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

13 - придбання товарів (послуг у платника/ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано на операції придбання/постачання, період здійснення господарської операції, код УКТЗЕД ризикової операції, та податковий номер платника податку, задіяного в ризикових операціях, а саме:

Придбання у період з 03.01.2020 по 22.03.2023, УКТЗЕД - 3105, платник податку 43515475;

Постачання у період з 31.03.2020 по 13.01.2022, УКТЗЕД - 1001, платник податку 42927534.

У графі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено: розрахунковий документ. Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Вказане рішення позивач отримав через електронний кабінет платника податку.

11.05.2023 року ФГ «АКВОБУД» через електронний кабінет платника податку було подано Повідомлення № 3 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (а.с. 60, том 1), про що свідчить квитанція №2 (а.с. 67, том 1).

Разом із повідомленням позивачем було подано додатки: 17 документів.

До повідомлення ФГ «АКВОБУД» надано письмове звернення щодо діяльності підприємства (а.с.61-66, том 1).

16.05.2023 року Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 11.05.2023 №3, прийнято рішення №979 про відповідність ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості платника податку (а.с. 68-69, том 1).

Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарі за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано на операції придбання/постачання, період здійснення господарської операції, код УКТЗЕД ризикової операції, та податковий номер платника податку, задіяного в ризикових операціях, а саме:

Постачання у період з 12.07.2021 по 13.01.2022, УКТЗЕД - 1205, платник податку 42927534.

У графі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено: розрахунковий документ. Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 р. по справі № 420/5703/23 (яке не набрало законної сили) позовні вимоги ФГ «АКВОБУД» було задоволено, зокрема, скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 11 від 10.01.2022 р. та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ФГ «АКВОБУД» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Не погоджуючись із рішеннями №835 від 18.04.2023 року та № 979 від 16.05.2023 року про відповідність ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п.п.20.1.45 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Стаття 61 Податкового кодексу України надає визначення податкового контролю та повноважень органів державної влади щодо його здійснення.

Згідно п. 61.1, п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Способи здійснення податкового контролю визначені у статті 62 Податкового кодексу України.

Згідно п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом:

62.1.1. ведення обліку платників податків;

62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

62.1.4. моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Отримання податкової інформації контролюючими органами здійснюється у порядку, передбаченому статтею 73 Податкового кодексу України.

Обробка та використання податкової інформації здійснюється у порядку, передбаченому статтею 74 Податкового кодексу України, а саме:

74.1. Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

74.3. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 11.01.2023, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

У свою чергу, пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, ФГ «АКВОБУД» вперше визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11 від 10.01.2022 року. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Згідно Додатку №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) затверджені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема:

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Вирішуючи цей спір судом встановлено, що підприємством вживались заходи для доведення перед контролюючим органом відсутності ознак ризиковості.

12.04.2023 року ФГ «АКВОБУД» через електронний кабінет платника податку було подано Повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (а.с. 50, том 1), про що свідчить квитанція №2 (а.с. 57, том 1).

Разом із повідомленням позивачем було подано додатки: 11 документів.

До повідомлення ФГ «АКВОБУД» надано письмове звернення щодо діяльності підприємства (а.с.51-56, том 1).

Зокрема, що основним видом економічної діяльності є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Основні постачальники: підприємство співпрацює з наступними ключовими контрагентами: ІІАТ «Лебедивський насіннєвий завод» (код 00388932) - постачання насіння зернових культур; ТОВ «ЛНЗ» (код30709487) - постачання насіння зернових культур; ТОВ «ХАДЖИДЕР-АГРО» (код 41006700) - постачання добрив, гербіцидів, засоби захисту рослин; ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (код 31764816) - постачання запчастин; ПП «АГРОПОСТАЧ» (код 32039704) - постачання запчастин; Основні покупці: в рамках господарської діяльності підприємство мас відносини з наступними ключовими контрагентами: ТОВ «ДМД СИДС» - код 42631875, ПАЗП «ГАЛЕКС» - код 25053641; Наявність достатніх трудових ресурсів: згідно штатного розпису, етаном на 01.01.2022 р. на підприємстві складає 2 осіб» (з них: голова ФГ, тракторист), місячний фонд оплати праці складає 13200,00 грн., кількість працівників, повністю задовольняє потреби підприємства у трудових ресурсах. Наявність достатньої матеріально-технічної бази: - підприємство має орендоване приміщення загальною площею 315,8 квм, яке підприємство орендує за договором оренди № 01/04 від 01.04.2019р. та використовує для зберігання вирощенної продукції (зернових культур); - тактор колісний, марки Белорус-892, який підприємство орендує за договором оренди б/н від 10.04.2019р.; - земельні ділянки загальною площею 250,1842 га, які орендуються згідно договорів оренди земельних ділянок, для забезпечення господарської діяльності.

Підприємство має стабільну податкову історію протягом дванадцяти місяців (з січня 2021 р. по грудень 2021 р.) за ознакою: «Обсяг постачання, зазначений в ПН/РК (крім РК, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих в ЄРПН в поточному Місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію ПН/РК. становить менше 500 тис. гри, за умови, що обсяг постачання товарів/послуг. зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. грн. та керівний - посадова особа є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку» та за ознакою «Наявність власних (право власності/користування), орендованих земельних ділянок становить понад 200 га включно або наявність орендованих земельних ділянок комунальної та/або державної власності площею не менше 0,5 га (станам на 01 січня поточного року), що задекларовані до 20 лютого поточного року, та сплачено суму податкового зобов`язання відповідно до суми, відображеної у декларації у терміни, пере дбачем і чинним законодавством.

Оскільки податковими органами не було надано конкретну інформацію щодо того, яка саме операція (за якою податковою накладною) є ризиковою, позивачем було надано до податкового органу: копії документів на придбання продукції (для прикладу - по взаємовідносинам з ТОВ «ЛНЗ» - договір поставки, специфікація, накладні, ТТН); докази наявності належної матеріально-технічної бази (дговір оренди приміщення, договори оренди землі, штатний розпис станом на 01.01.2022 р., договори реалізації продукції.

Однак, відповідачем не враховані подані позивачем пояснення як такі, що спростовують відповідність платника податку критеріям ризиковості.

За наслідками розгляду отриманих від платника податку інформації та копій документів від 12.04.2023 №1, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №835 від 18.04.2023 року про відповідність ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості платника податку (а.с. 58-59, том 1).

Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено: розрахунковий документ. Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

11.05.2023 року ФГ «АКВОБУД» через електронний кабінет платника податку було подано Повідомлення № 3 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (а.с. 60, том 1), про що свідчить квитанція №2 (а.с. 67, том 1).

Разом із повідомленням позивачем було подано додатки: 17 документів.

До повідомлення ФГ «АКВОБУД» надано письмове звернення щодо діяльності підприємства (а.с.61-66, том 1).

У звернені ФГ «АКВОБУД» були викладені пояснення, також змісту як пояснення надані 12.04.2023 року. Оскільки податковими органами не було надано конкретну інформацію щодо того, яка саме операція (за якою податковою накладною) є ризиковою, позивачем було надано до податкового органу: копії документів на придбання продукції (для прикладу - по взаємовідносинам з ТОВ «ЛНЗ» - договір поставки, специфікація, накладні, ТТН; по взаємовідносинам з ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ» - договір поставки, додатки до договору, накладні); докази наявності належної матеріально-технічної бази (договір оренди приміщення, договори оренди землі, штатний розпис станом на 01.01.2022 р., договори реалізації продукції.

Однак, відповідачем не враховані подані позивачем пояснення як такі, що спростовують відповідність платника податку критеріям ризиковості.

За наслідками розгляду отриманих від платника податку інформації та копій документів від 11.05.2023 №3, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №979 від 16.05.2023 року про відповідність ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості платника податку (а.с. 68-69, том 1).

Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено: розрахунковий документ. Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд зазначає що пунктом 6 Порядку №1165 визначено порядок виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а саме:

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Надаючи оцінку прийнятим рішенням № 835 від 18.04.2023 року та № 979 від 16.05.2023 року, суд дійшов висновку про наявність ознак їх протиправності.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень № 835 від 18.04.2023 року та № 979 від 16.05.2023 року про відповідність ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, дотримано не було.

Суд зазначає, що наведені доводи щодо наявності у позивача операцій з придбання та реалізації товарів з певними ризиковими контрагентами є неприйнятними, з огляду на неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, що також підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка, в свою чергу, для національних судів є джерелом права.

Національне законодавство, а саме ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У пункті 71 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: ... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності .

Отже, поширення на позивача ризиковості через стосунки з іншим ризиковими платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Відповідачем не вказано підстав врахування/неврахування поданих позивачем документів та пояснень, не зазначено яких документів та на підтвердження яких обставин не надано.

Зокрема, контролюючим органом не взято до уваги специфіку діяльності ФГ «АКВОБУД» та надані ним пояснення, а прийнято оскаржувані рішення № 835 від 18.04.2023 року та № 979 від 16.05.2023 року, у яких не наведено чітких обґрунтувань та мотивів його прийняття.

Водночас, на підставі досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що подані позивачем документи для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, згідно Повідомлення № 3 від 11.05.2023 року, спростовують сумніви та доводи контролюючого органу щодо ризиковості.

Суд критично оцінює підставу зазначену у рішеннях № 835 від 18.04.2023 року та № 979 від 16.05.2023 року, а саме, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що формулювання «подані документи не відображають у повному обсязі» передбачає, що контролюючий орган має уявлення про те, які конкретно документи повинні бути наданий «для відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства». Однак відповідачем у спірному рішення не вказано на жодний документ, який це підтверджував би, але позивачем не наданий. Відповідачем не надано оцінку тим документам та поясненням, які надавались позивачем, не вказано підстав їх неврахування/відхилення.

Відповідач не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Так, в оскаржених рішеннях відповідач в рядку "Податкова інформація" не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

При цьому у рішенні від 10.01.2022 р. № 11 (яке передувало рішенню № 835 від 18.04.2023 р. та на виконання якого позивачем надавались відповідні докази та пояснення) у графі «Податкова інформація», податковим органом було вказано лише «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості» без зазначення жодних конкретних суб`єктів господарювання.

Водночас після надання позивачем повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 12.04.2023 р. відповідачу, вже у оскаржуваному рішенні № 835 від 18.04.2023 р., Головним управління ДПС в Одеській області, у графі «Інформація, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» було зазначено вже і інші підстави - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, про необхідність подання позивачем зазначених документів, відповідачем у попередньому рішенні від 10.01.2022 р. № 11 - не зазначалось.

Після надання позивачем повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 11.05.2023 р. відповідачу, вже у оскаржуваному рішенні № 979 від 16.05.2023 р., Головним управління ДПС в Одеській області, у графі «Інформація, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» було зазначено вже і інші підстави - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, накопичення залишків нереалізованих товарі за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень).

Проте, про необхідність подання позивачем зазначених документів, відповідачем у попередньому рішенні № 835 від 18.04.2023 р. - не зазначалось.

Суд також критично оцінює наведене у рішеннях № 835 від 18.04.2023 року та № 979 від 16.05.2023 року про відповідність ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості обґрунтування його прийняття «недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній /розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції)».

Позивач доводить, що відповідно до штатного розкладу, штат ФГ «АКВОБУД» налічує дві штатних одиниці, а саме: голова ФГ та тракторист. Крім того, фермерська діяльність здійснюється у механізований спосіб, що не потребує значної кількості трудових ресурсів.

Окрім того, чинним законодавством не встановлено обов`язку платника податку щодо наявності певної кількості працівників, а отже така підстава для прийняття оскаржуваних рішень, як недостатня кількість трудових ресурсів, не відповідає вимогам податкового законодавства.

Що стосується посилань відповідача в оскаржуваному рішенні № 835 від 18.04.2023 р. на придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку», зазначено . Цей код ЄДРПОУ належить ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020». ФГ «АКВОБУД» закуповувало у ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» засоби захисту рослин та мінеральні добрива за договором поставки товару № 5 від 10.04.2020 р. Товар за цим договором було поставлено відповідно до видаткових накладних № 9 від 10.04.2020 р. на суму 110140,32 грн. з ПДВ, № 19 від 16.06.2020р. на суму 2 830,08 грн. з ПДВ та № 81 від 14.12.2021 р. на суму 97 921,20 грн. з ПДВ. Відповідно до інформації з ЄДРПОУ основний вид діяльності ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» - Оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД 46.75), ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» не перебуває у стані припинення, має чинне свідоцтво платника ПДВ, дохід, чистий прибуток та активи.

У відзиві по справі № 420/5703/23 відповідач зазначив, що ТОВ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020" (43515475) - внесено до переліку ризикових 14.05.2020 року.

З наведеного вбачається, що ТОВ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020" було внесено до переліку ризикових платників податку, вже після укладення ФГ «АКВОБУД» договору поставки товару з цим контрагентом та після першої поставки товару за цим договором.

Суд вкотре зазначає, що поширення на позивача ризиковості через стосунки з іншим ризиковими платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства.

Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що йому не було відомо про присвоєння ознак ризиковості вказаному контрагенту.

Окрім того, рішення про його ризиковість прийняте вже після укладання договору.

Щодо посилань відповідача в оскаржуваному рішенні № 979 від 16.05.2023 р. на відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, суд зазначає наступне.

Основною діяльністю Фермерського господарства «АКВОБУД» є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур. (КВЕД 01.11). Для здійснення своєї діяльності ФГ «АКВОБУД» орендує 81 ділянку сільськогосподарського призначення. Також для здійснення своєї діяльності ФГ «АКВОБУД» закуповує насіння та добрива. Також для здійснення своєї діяльності ФГ «АКВОБУД» орендує будівлю зерноскладу для зберігання вирощеної продукції. Враховуючи зазначене, посилання відповідача в обґрунтування оскаржуваного рішення № 979 від 16.05.2023 р. на відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, на думку суду є безпідставними.

Що стосується посилань відповідача в оскаржуваному рішенні № 979 від 16.05.2023р. на накопичення залишків нереалізованих товарі за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень), суд також вважає їх безпідставними, тому що для здійснення своєї діяльності ФГ «АКВОБУД» орендує будівлю зерноскладу для зберігання вирощеної продукції.

Отже, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку.

Суд зазначає, що на розгляд відповідачу позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.

Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009 р. Суд вважає, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнав, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ.

У п. (b) "Порушення справедливого балансу між конкуруючими інтересами" Суд відзначив, що необхідно оцінити, чи заходи, вжиті зі сторони держави з метою підтримання фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ і викорінення шахрайських зловживань в даній системі, були співрозмірними праву компанії-заявника на мирне користування своєю власністю.

В п. 38 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Інтерсплав" проти України" від 09.01.2007 Суд нагадав, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kingdom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50 - 51, п. п. 121 - 122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів дотримано не було.

Окрім того, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Суд вважає, що в даному випадку контролюючим органом не доведено наявності підстав для віднесення підприємства позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач довів правомірність оскаржуваних позивачем рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості платника податку.

Вказані рішення не дають чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

Суд приймає до уваги доводи позивача про порушення прав та інтересів ФГ «АКВОБУД» оскаржуваним рішенням, оскільки внесення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що реєстрація податкових накладних, які подаються на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, зупиняється і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій з контрагентами - покупцями товарів, робіт, послуг. Окрім того, таке рішення завдає шкоди репутації підприємства.

При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення № 835 від 18.04.2023 року та № 979 від 16.05.2023 року про відповідність ФГ «АКВОБУД» критеріям ризиковості платника податку прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області необґрунтовано, тобто є такими, що не відповідають критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправними та належать до скасування.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ФГ «АКВОБУД» з переліку ризикових платників.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позивач навів законні й обґрунтовані підстави, а тому наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн., згідно платіжного документу № 246 від 25.07.2023 року (а.с. 22, том 1).

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржувані рішення.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 262, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фермерського господарства «АКВОБУД» (вул. Набережна, 10, с. Покровка, Любашівський р-н, Одеська обл., 66562, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання рішень суб`єкта владних повноважень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 835 від 18.04.2023 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 979 від 16.05.2023 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Фермерське господарство «АКВОБУД» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фермерського господарства «АКВОБУД» (вул. Набережна, 10, с. Покровка, Любашівський р-н, Одеська обл., 66562, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368, 00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 10.10.2023 року.

Суддя Г.В. Лебедєва