Справа № 440/6853/22
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №440/6853/22

адміністративне провадження №К/990/32681/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №440/6853/22 за позовом Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 28.09.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №440/6853/22, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» відмовити в повному обсязі.

Подаючи касаційну скаргу, скаржник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та наводить підстави, що зумовили пропуск визначеного законом процесуального строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.

Надаючи оцінку доводам викладеним Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, контролюючий орган вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, Головне управління ДПС у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України посилається на те, що контролюючий орган раніше вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №440/6853/22, яку Верховний Суд ухвалою від 11.09.2023 повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 цього ж Кодексу як таку, що не містила належного викладення підстав для касаційного оскарження спірних у цій справі судових рішень. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

З метою забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав, Головне управлінням ДПС у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, отримавши копію ухвали Верховного Суду від 11.09.2023 про повернення попередньо поданої касаційної скарги заявнику, усунувши недоліки касаційної скарги шляхом погодження із положеннями процесуального закону, користуючись наданим КАС України правом повторного звернення невідкладно, а саме 28.09.2023 подає до Верховного Суду касаційну скаргу у справі №440/6853/22, доводячи необхідність визнання поважними підстав пропуску ним строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.

Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №440/6853/22 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України заявлено клопотання про зупинення дії/виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №440/6853/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

У свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Однак, для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення дії/виконання судових рішень у цій справі, оскільки питання законності і обґрунтованості судового рішення є предметом касаційного перегляду та не може розглядатись судом під час вирішення клопотання про зупинення дії (виконання) судового рішення.

Крім того, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Зупинення дії можливе виключно у разі ухвалення судом рішення, яке не передбачає його примусового виконання, тобто відсутні приписи зобов`язального характеру, але вирішено питання правового характеру - визнано протиправними дії/бездіяльність, скасовано акт індивідуальної дії тощо.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції, залишив в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відповідно, рішення суду не підлягає примусовому виконанню та не містить приписів, які б надавали Суду підстави для застосування механізму зупинення дії (виконання) такого судового.

Отже, виходячи з наведених відповідачем доводів, клопотання про зупинення дії/виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №440/6853/22 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №440/6853/22, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №440/6853/22 за позовом Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про зупинення дії/виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №440/6853/22.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду адміністративну справу №440/6853/22.

Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова