Справа № 160/15632/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровської області, у вигляді не зарахування для обчислення призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, трудового стажу за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці, в період з 01.06.1994 р. до 31.08.2003 р., коли вона працювала лаборантом рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики та лаборантом рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії Верхньодніпровського гірничо-металургійного комбінату, який було перейменовано у Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровської області зарахувати для обчислення призначеної їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, трудовий стаж за Списком №1 робіт з особливо шкідливими умовами праці, в період з 01.06.1994 р. до 31.08.2003 р., коли вона працювала лаборантом рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики та лаборантом рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії Верхньодніпровського гірничо-металургійного комбінату, який було перейменовано у Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат та провести перерахунок розміру призначеної пенсії та її виплату в новому розмірі з дня призначення пенсії.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідач під час призначення позивачу пенсії не зарахував до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.06.1994 р. до 31.08.2003 р. Позивач вважає, що вищевказаний період роботи за Списком № 1 підтверджується записами в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 06.12.1991 року. Крім того, зміна її прізвища зазначена в трудовій книжці з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , проведена на підставі свідоцтва про одруження та надання їй прізвища ОСОБА_4 (на українській мові) чи ОСОБА_3 (на російській мові). В свою чергу не проведення на підприємстві де позивач працювала атестації робочих місць в період з 01.06.1994 р. до 31.08.2003 р. не може бути підставою для не зарахування їй спірного періоду роботи, як робіт з особливо шкідливими умовами праці передбачених Списком № 1. Отже відповідачем безпідставно не зараховано період роботи позивача лаборантом рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики та лаборантом рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії Верхньодніпровського гірничо-металургійного комбінату до пільгового стажу, який було перейменовано у Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат за Списком № 1.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 14.07.2023 року № 352д призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Ухвалою суду від 26.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, після усунення позивачем недоліків своєї позовної заяви від 24.07.2023 року, на виконання ухвали суду від 19.07.2023 року.
Відповідач отримав ухвалу суду від 26.07.2023 року з копією позовної заяви та додатками до неї - 03.08.2022 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. Але відзиву на позовну заяву чи будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідач до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Згідно із ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2022 року у справі № 160/1734/22, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 23.12.2021 р. № 69 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області: зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи з 01.08.2003 р. до 13.02.2011 р. включно; повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2021 р. про призначення пенсії та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 08.08.2022 року №69 призначено позивачу пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До пільгового стажу за Списком № 1 відповідачем зараховано періоди: з 01.08.2003 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 20.09.2006 року, з 21.09.2006 року по 19.09.2007 року, з 20.09.2007 року по 30.10.2007 року, з 01.11.2007 року по 29.02.2008 року та з 01.03.2008 року по 13.02.2011 року.

Відповідно до наданих документів загальний стаж позивача склав 39 років 11 місяців 02 дні, пільговий стаж за Списком №1 склав 07 років 06 місяців 14 днів.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV, прийнятий 09.07.2003 року (далі - Закон № 1058-IV).

Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) зокрема, гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно із ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до п.2 Порядку № 383, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Згідно із п.10 Порядку № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до положень Порядку № 442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Міністерством праці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведення атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом, затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких віднесено до переліку. Відповідно до п.20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Так, відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 06.12.1991 року за спірний період наявні наступні записи:

- запис № 7 - 01.06.1994 року переведена у збагачувальну фабрику лаборантом рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП, наказ № 128к від 27.06.1994 року;

- запис № 8 - 01.12.1994 року присвоєно 4-й розряд лаборанта, наказ № 02к від 04.01.1995 року;

- запис № 9 - 01.05.1997 року присвоєно 5-й розряд лаборанта, наказ № 75к від 30.05.1997 року;

- запис № 10 - 26.05.1993 року Верхньодніпровський гірничо-металургійний комбінат перейменовано у Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат, наказ № 103 від 26.05.1993 року;

- запис № 11 - 01.04.2002 року переведена лаборантом рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії 5-го розряду, наказ № 106к від 13.05.2002 року;

- запис № 12 - 01.08.2003 року переведена до центральної заводської лабораторії лаборантом рентгеноспектрального аналізу, наказ № 245к від 15.09.2003 року.

Отже, в трудовій книжці позивача відсутні записи про зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці за період з 01.06.1994 р. до 31.08.2003 р. повний або неповний робочий день.

Враховуючи відсутність відповідних записів в трудовій книжці позивача про роботу на посаді повний робочій день, відомості про роботу позивача в якості лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики та лаборанта рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії Верхньодніпровського гірничо-металургійного комбінату, який було перейменовано у Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат, зазначені у її трудовій книжці підлягають встановленню на підставі уточнюючих довідок в порядку визначеному Законом.

Також, потребують уточнення підтвердження шкідливих умов праці позивача безпосередньо на робочому місці за результатами атестації, оскільки записи про проведення атестації робочих місць в трудовій книжці відсутні. Накази про проведення атестації за спірні періоди позивачем не надавались.

Позивачем надавалася уточнююча довідка про підтвердження роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 за періоди роботи з 01.06.1994 р. до 31.08.2003 р., до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

За змістом п.3.3 та п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. №22-1, передбачено, що орган, що призначає пенсію, надає допомогу особам щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії, а також, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Позивачем не наведено обставин та не підтверджено документально неможливість самостійного отримання у роботодавця необхідних уточнюючих довідок або звернення до органу Пенсійного фонду України за допомогою з цим питанням.

Отже, за відсутності довідок, підтверджуючих пільговий характер роботи позивача, відповідач обґрунтовано та правомірно не зарахував до пільгового стажу період роботи позивача з 01.06.1994 р. до 31.08.2003 р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження заявлених нею позовних вимог.

Суд зазначає, що судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не створює перешкод для реалізації позивачем права на перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах шляхом звернення до органу Пенсійного фонду України на умовах та в порядку встановленим чинним законодавством України.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю з викладених вище підстав.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий збір не стягується.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма