Справа № 444/3051/23
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3051/23
Провадження № 2-а/444/37/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (вул. Перфецького, 19, м. Львів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

19.09.2023 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує наступне. ОСОБА_1 26.08.2023 року, близько 10 години 45 хвилин, рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького, 294, у м. Львів, рухаючись на швидкості близько 50 км/год., в`їхавши в місто, перетинав перші два світлофори на мигаюче зелене світло, з метою висадити пасажира на зупинці по правій стороні дороги (галицьке перехрестя). Під час маневру в праву бічну полосу для висадки пасажира був зупинений екіпажем патрульної поліції, зокрема, поліцейським, молодшим лейтенантом Управління патрульної поліції у Львівської області, 4 батальйону, 4 роти, ОСОБА_2 , та старшим лейтенантом поліції Шкробаком Олександром Миколайовичем. Дані працівники поліції стверджували, що позивач здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3.ґ. Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Вказав, що він наближався до світлофору на зелений мигаючий колір світлофору, і перетинав його між перемиканням із зеленого на жовтий, в безпечній для оточуючих водіїв і пішоходів манері і обстановці. Постанова, яка була складена у даній справі працівниками поліції, серія ЕАТ № 7603695, не відповідає положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення. А саме, згідно із ч. 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення «постанова по справі про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху … повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Оскаржувана постанова не містить інформацію про будь-яку відеофіксацію правопорушення, будь-яким технічним засобом. Працівник патрульної поліції, старший лейтенант, юрисконсульт ОСОБА_3 під час усних пояснень позивача, якими він намагався довести свою невинуватість попередив, що «за завідомо неправдиві покази передбачена кримінальна відповідальність/покарання», а також сказав «ви маєте давати чіткі показання, пояснення». Під час ознайомлення з матеріалами справи у поліцейському автомобілі, зокрема, на невідомому пристрої розміром близько 15х10 сантиметрів, із зображенням на даному пристрої розміром 1/4 (одна четверта) даного пристрою, було неможливо через якість зображення розпізнати автомобіль, яким кермував позивач, не говорячи вже про можливість побачити регулюючий колір світлофора, на який він перетинав світлофор. Також не було можливо розпізнати номерний знак автомобіля. Після вручення йому постанови про адміністративне правопорушення і закриття адміністративного провадження, після підписання постанови, а також після рукостискання з працівниками поліції, що свідчить про закінчення відносин у даній ситуації, що чітко видно на відеозаписі з мого особистого мобільного пристрою № 3, поліцейські здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу, яким я від`їхав до 10 хвилин після підписання постанови по вул. Липинського у м. Львів. Позивач не погоджується із працівниками поліції, вважає себе невинним, а постанову серія ЕАТ № 7603695 необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків/міркувань поліцейських фактичним обставинам справи, порушення норм права. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАТ № 7603695 прийняту поліцейським, молодшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Хомечко Юрієм Михайловичем, 4 батальйон, 4 рота.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, причин неявки не повідомив, однак відповідач у відзиві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши думку позивача, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7603695 молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Хомечко Юрія Михайловича від 26.08.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він 26.08.2023 року о 10:45 рухаючись транспортним засобом марки Пежо, р/н НОМЕР_1 по вулиці Б.Хмельницького, 294, м. Львів, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, що підтверджується копією даної постанови.

В судовому засіданні також був досліджений відеозапис, наданий позивачем.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Позивач в позовній заяві, мотивуючи неправомірність оскаржуваної постанови, посилається на те, що, зокрема, він наближався до світлофору на зелений мигаючий колір світлофору, і перетинав його між перемиканням із зеленого на жовтий, в безпечній для оточуючих водіїв і пішоходів манері і обстановці. Постанова, яка була складена у даній справі працівниками поліції, серія ЕАТ № 7603695, не відповідає положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскаржувана постанова не містить інформацію про будь-яку відеофіксацію правопорушення, будь-яким технічним засобом. Під час ознайомлення з матеріалами справи у поліцейському автомобілі, зокрема, на невідомому пристрої розміром близько 15х10 сантиметрів, із зображенням на даному пристрої розміром 1/4 (одна четверта) даного пристрою, було неможливо через якість зображення розпізнати автомобіль, яким кермував позивач, не говорячи вже про можливість побачити регулюючий колір світлофора, на який він перетинав світлофор. Також не було можливо розпізнати номерний знак автомобіля.

Разом з тим, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, подав відзив на позов, заперечив проти незаконності винесеної постанови, однак всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до однозначного висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАТ № 7603695 прийняту поліцейським, молодшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Хомечко Юрієм Михайловичем, 4 батальйон, 4 рота, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 12 жовтня 2023 року.

Головуючий Оприск З. Л.