Справа № 480/4221/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
10 жовтня 2023 року Справа № 480/4221/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 по справі № 480/4221/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі № 480/4221/22 скасовано. Визнано протиправною відмову від 06.05.2022 № 77 Середино-Будського відділу з питань призначення державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області у виплаті ОСОБА_1 допомоги на проживання. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області здійснити призначення, нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги на проживання відповідно до п. 3 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332, на підставі заяви від 13.04.2022 за березень та квітень 2022 року.

05.10.2023 позивачкою подано клопотання про встановлення судового контролю, в якому просить зобов`язати Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації подати у місячний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 480/4221/22.

Заява мотивована тим, що рішення суду по даній справі в добровільному порядку відповідачем досі не виконано, такі дії суб`єкта владних повноважень дають підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є належним заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд, перевіривши доводи клопотання позивачки про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З матеріалів справи суд вбачає, що судове рішення набрало законної сили 26.05.2023.

Проте позивачкою не надано суду жодних доказів того, що вона зверталася до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, матеріалами справи не підтверджено, що нею вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал