Справа № 340/3870/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3870/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський олійноекстракційний завод" (далі Позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (також Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 07.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2022 року у застосування штрафних (фінансових) санкції є протиправним, оскільки Позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених первинних документів відповідно до норм ПК України. Водночас, правовідносини контрагента-постачальника з третіми особами у ланцюгу постачання, з якими Позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення саме Позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій Позивача з контрагентом-постачальником.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що Позивачем не спростовано висновки перевірки, зокрема щодо порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2022 року, на 413151 грн. (т.2 а.с.74-77).

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій не погодився з позицією Відповідача та просив суд позов задовольнити в повному обсязі (т.2 а.с.99-103).

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Позивач зареєстрований як юридична особа 28.08.2015 року, основним видом діяльності якої є виробництво олії та тваринних жирів.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому повноваження.

Судом встановлено, що в період з 28.02.2023 по 13.03.2023, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області 16.02.2023 №236-п посадовими особами Відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2022 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки складено акт від 20.03.2022 №1765/11-28-07-02/39974537, відповідно до висновків якого перевіркою дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2022 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, було встановлено порушення Позивачем:

1. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2022 року, на 413151,00 грн. (т.1 а.с.10-31).

Як вбачається з акту, Позивач задекларовано господарські операцій по взаємовідносинах з ТОВ Торгово-Виробнича Компанія "Галеніт" з придбання у липні, грудні 2020 року, січні-травні 2021 року товарів (труби, листи, круги, відвід, втулки, смуга) на загальну суму 2 478 926,54 грн., в т.ч. ПДВ 413 154,42 грн.. До перевірки було надано договори, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки на оплату, виписки банку, товарно-транспортні накладні, експрес накладні. На виконання умов договорів ТОВ ТВК "Галеніт" згідно з даними ЄРПН виписано (оформлено) в адресу Позивача податкові накладні, за якими суми ПДВ включено до податкового кредиту.

Однак, перевіркою встановлено, що Комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, прийнято Рішення від 29.12.2021 №22693 про відповідність ТОВ ТВК "Галеніт" (податковий номер 42721790) п. 8 критеріїв ризиковості платника податку (платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних).

Отже, Позивачем оформлено взаємовідносини з ризиковим контрагентом, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, а саме з ТОВ ТВК "Галеніт".

Перевіркою також було встановлено відсутність у ТОВ ТВК "Галеніт" об`єктивно необхідних можливостей для вчинення господарських операцій, які економічно необхідні для виконання такої діяльності, недостатньої чисельності трудових ресурсів (з 3 кварталу 2020 року по 2 квартал 2022 року - 1 особа), основних засобів, необхідних в процесі здійснення господарської діяльності, відповідно до основного виду діяльності (оптова торгівля металами та металевими рудами), згідно з фінансовою звітністю за 2020 рік ТОВ ТВК "Галеніт" не декларує наявність основних засобів, основні засоби становили 3,1 тис. грн, фінансова звітність, податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2021 рік не подано, відомості про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП до контролюючого органу не подано, остання податкова звітність з ПДВ подана за жовтень 2021 року.

Згідно з даними ЄРПН ТОВ ТВК "Галеніт" протягом 2020 -2021 років декларує:

- придбання товарів на загальну суму 28 184,3 тис. грн. за номенклатурою: труби в асортименті, листи металеві в асортименті, арматура, балки, відвід, гайки, дріт, заглушки, заготовки, листовий прокат, металочерепиця, клітки для гризунів та птахів, колеса бігові для гризунів, перевезення вантажу, пластини, пруток, смуги, квадрат, шестигранник, шини, порізка та ін.;

- реалізацію товарів на загальну суму 21 953,7 тис. грн. за номенклатурою: труби в асортименті, листи металеві в асортименті, арматура, балки, відвід, втулки, дріт, заглушки, заготовки, листовий прокат, металочерепиця, пластини, смуги, квадрат, шестигранник, шини та ін.

Разом з тим, відповідно до даних ЄРПН не встановлено зареєстрованих податкових накладних на придбання ТОВ ТВК "Галеніт" в 2019 - 2021 роках товарів, задекларованих як ті, що реалізовані на адресу Позивача та вказані в зареєстрованих податкових накладних та наданих Позивачем до перевірки видаткових накладних, зокрема, з номенклатурою: круги в асортименті, смуга 40х4 ст.3ПС, втулка 60x35 БРОЦС 555 (L=55), відвід 25x4 ст.20, відвід 48x6 ст.20, кутник 50x4, кутник 50x50x4, перехід 139x10-273x10 ст.20 концентр., листи в асортименті, відвід 32x4 ст.20, труба 108x4 ст. 20 б/ш г/к, труба 89x4 ст. 20 б/ш г/к, труба 40x20x2 ст.3ПС, труба 426x10 ст.20ЕЗ, труба 48x3,5 ст.20, труба 40x20x2, труба 12x1,5 АISI 321, труба 76.1x2,5 АISI 304 tig, у зв`язку з чим не прослідковується ланцюг постачання ідентифікованих товарів, задекларованих як реалізовані Позивачу.

Крім цього, при дослідженні реальності формування податкового кредиту з ПДВ Позивачем від ТОВ ТВК "Галеніт" встановлено, що останнє сформувало податковий кредит від контрагентів, по яким, з урахуванням отриманої податкової інформації, також прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, та/або не підтверджено документально, що, в свою чергу, свідчить про відсутність реального (законного) джерела походження товару по ланцюгу постачання.

Відтак, за результатами перевірки не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання та реалізації ідентифікованих товарів між Позивачем та ТОВ ТВК "Галеніт".

При цьому, товари, ідентичні відображеним Позивачем в бухгалтерському обліку, як придбані у ТОВ ТВК "Галеніт" у липні, грудні 2020 року, січні-травні 2021 року були використані в господарській діяльності підприємства, що підтверджується накладними на оприбуткування ТМЦ, внутрішнє переміщення, актами списання у виробництво.

Отже, перевіряючі дійшли висновку, що фактично мало місце оприбуткування товарів, джерело походження яких не було встановлене. Наявність факту оприбуткування/використання в господарській діяльності вищевказаних товарів є свідченням їх набуття у власність (безоплатного отримання) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Аналіз податкової інформації свідчить про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, внаслідок відсутності трудових ресурсів та технічної можливості.

Таким чином, перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій ТОВ ТВК "Галеніт" на адресу Позивача, а всі наданні останнім до перевірки документи, хоч і мають ознаки первинних документів, але не опосередковувались реальним виконанням господарських операцій та дійсному руху активу, а тому не можуть вважатись як такі, що підтверджують формування показників податкової звітності.

Враховуючи вищевказане, 07.04.2023 податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення форми "В1" №2, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2022 р., задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 413151,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 103288,00 грн. (т.1 а.с.8-9).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу Позивача без задоволення (т.1 а.с.32-40).

Після цього Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі ПК України).

Згідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно до ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку (ст.11 Закону № 996-XIV).

Згідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пункт 198.2 ст. 198 ПК України передбачає, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права у платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт та/або послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Водночас, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Якщо ж господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження під час вирішення справи.

Документи та інші дані, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платником даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів і підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, також слід враховувати, що відповідно до ст. 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суму податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Наведене випливає зі змісту ч.1 ст.77 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіркою встановлено декларування Позивачем господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ ТВК "Галеніт" з придбання у липні, грудні 2020, січні-травні 2021 товарів (труби, листи, круги, відвід, втулки, смуга) на загальну суму 2478926,54 грн., в т.ч. ПДВ 413154,42 грн.. Відповідно до виписок банку за липень, грудень 2020, січень-травень 2021 Позивачем було перераховано на рахунок ТОВ ТВК "Галеніт" кошти на загальну суму 2478926,54 грн., в т.ч. ПДВ 413154,42 грн.. Згідно з даними ЄРПН та даними бухгалтерського обліку суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ ТВК "Галеніт" у сумі 413154,42 грн. віднесені до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за липень 2020 у сумі 1668,6 грн., за грудень 2020 у сумі 20815,99 грн., за січень 2021 у сумі 18340,09 грн. (в т.ч. по взаємовідносинах за грудень 2020 16972,09 грн., за січень 2021 1368,0 грн.), за лютий 2021 у сумі 3142,98 грн., за квітень 2021 у сумі 304820,72 грн. (в т.ч. по взаємовідносинах за березень 2021 233034,04 грн., за квітень 2021 71786,68 грн.) та за травень 2021 у сумі 64366,04 грн. (в т.ч. по взаємовідносинах за квітень 2021 48069,6 грн., за травень 2021 16296,44 грн.).

Позивачем заявлено до відшкодування з бюджету у грудні 2022 суму ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ ТВК "Галеніт" 233034,04 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2020 ТОВ ТВК "Галеніт" поставлено Позивачу трубу 12x1,5 АISI 321 хк б/ш у кількості 40 кг на підставі видаткової накладної №34 на загальну суму 11880,00 грн.. 17.06.2020 Позивач платіжним дорученням №2742 на суму 11880,00 грн. оплатив поставлений товар згідно рахунку на оплату №61 від 02.06.2020. Товар використаний у господарській діяльності товариства, що підтверджується актом списання товарів № ПДМ00000602 від 30.06.2020 (т.1 а.с.47-52).

18.06.2020 ТОВ ТВК "Галеніт" поставлено дріт 1,6 ОК ТО вяз оцинк. у кількості 100 кг на підставі видаткової накладної №70 на загальну суму 3950,40 грн.. 30.06.2020 Позивач платіжним дорученням №2854 на суму 3950,40 грн. оплатив поставлений товар згідно рахунку на оплату №107 від 17.06.2020. Товар використаний у господарській діяльності товариства, що підтверджується актом списання товарів № ПДМ00000669 від 30.06.2020 (т.1 а.с.53-58).

08.07.2020 ТОВ ТВК "Галеніт" поставлено трубу 108x4 ст.20 б/ш г/к у кількості 125 кг та трубу 89x4 ст.20 б/ш г/к у кількості 100 кг на підставі видаткової накладної №105 на загальну суму 10011,60 грн.. 16.07.2020 Позивач платіжним дорученням №3011 на суму 10011,60 грн. оплатив поставлений товар згідно рахунку на оплату №125 від 23.06.2020. Товар був використаний у господарській діяльності, що підтверджується актом списання товарів № ПДМ00000002 від 05.03.2021 (т.1 а.с.59-65).

24.11.2020 між ТОВ ТВК "Галеніт" (Постачальник) та Позивачем (Покупець) укладено Договір поставки № 24/11-1

Відповідно до пункту 1.1 Договору поставки Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити, у порядку і на умовах, які визначені даним Договором, металеві вироби, запасні частини до обладнання та резинотехнічні вироби Товар, асортимент, найменування, кількість і ціна якого, вказуються в Специфікаціях до даного Договору, які є невід`ємною його частиною. Поставка партії Товару, ціна на який включає в себе імпортну складову та Товару, який не включає імпортну складову здійснюється відповідно до різних/окремих відповідних Специфікацій (т.1 а.с.84-86).

01.03.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 24/11-1 від 24.11.2020 про збільшення загальної суми Договору до 2 000 000,00 грн. (т.1 а.с.87).

03.12.2021 укладено Специфікацію №1 до Договору поставки №24/11-1 від 24.11.2020 року на поставку металевих виробів. Строк поставки Товару був з 07.12.2020 року по 17.12.2020 року. Оплата за Товар відповідно до п.1 Специфікації здійснювалась Покупцем протягом 10 банківських днів з дати

отримання Покупцем Товару та рахунку на оплату (т.1 а.с.88).

Товар поставлено Постачальником відповідно до видаткових накладних №527 від 10.12.2020 на суму 124895,94 грн., №556 від 18,12.2020 на суму 101832,55 грн. та №102-01 від 01.02.2021 на суму 18 857,88 грн.; ТТН накладних №Р527 від 10.12.2020, №299152202 від 17.12.2021 та №299167122 від 27.01.2021.

Платіжними дорученнями від 15.12.2020 №4613 на суму 124895,94 грн., від 24.12.2020 №4723 на суму 101832,55 грн. та від 08.02.2021 №4977 на суму 18857,88 грн. Покупцем оплачено поставлений товар на підставі рахунку на оплату №827 від 02.12.2020.

Поставлений Товар використаний у господарській діяльності товариства згідно актів виконання етапу робіт № ПДМ00000013 від 14.01.2021, № ПДМ00000031 від 26.01.2021, № ПДМ00000103 від 16.02.2021, № ПДМ00000229 від 12.03.2021, № ПДМ00000252 від 22.03.2021, № ПДМ00000265 від 24.03.2021, № ПДМ00000772 від 12.06.2021, № ПДМ0000088 від 15.02.2021, актів списання товарів № ПДМ00000002 від 05.03.2021, № ПДМ00001872 від 30.12.2020 (т.1 а.с.89-114).

15.12.2020 укладено Специфікацію №2 до Договору поставки №24/11-1 від 24.11.2020 року на поставку металевих виробів. Строк поставки Товару до 31.01.2021 року. Оплата за Товар відповідно до п.1 Специфікації здійснювалась Покупцем протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем Товару та рахунку на оплату (т.1 а.с.115).

Товар поставлено Постачальником відповідно видаткової накладної №501-01 від 05.01.2021 на суму 8208,00 грн. та ТТН №08096 від 30.12.2020.

Платіжним дорученням від 18.01.2021 №137 на суму 8208,00 грн. оплачено поставлений товар на підставі рахунку на оплату №940 від 15.12.2020. Товар був використаний у господарській діяльності товариства згідно актів виконання етапу робіт № ПДМ00000288 від 19.04.2022, № ПДМ00001101 від 17.11.2022, № ПДМ00001102 від 17.11.2022, № ПДМ00001104 від 17.11.2022, № ПДМ00001105 від 17.11.2022, № ПДМ00001106 від 17.11.2022, № ПДМ00001107 від 17.11.2022, № ПДМ00001109 від 17.11.2022 (т.1 а.с.116-128).

10.03.2021 укладено Специфікацію №3 до Договору поставки №24/11-1 від 24.11.2020 року на поставку металевих виробів. Строк поставки товару з 25.03.2021 року по 16.04.2021 року. Оплата за Товар відповідно до п.3 Специфікації здійснювалась Покупцем протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем Товару та рахунку на оплату (т.1 а.с.129).

Товар поставлено Постачальником відповідно до видаткових накладних №2303-09 від 23.03.2021 на суму 792118,33 грн., №2303-16 від 23.03.2021 на суму 606085,90 грн. та №1705-10 від 17.05.2021 на суму 92580 грн.; ТТН №Р2303-09 від 23.03.2021, №Р2303-16 від 23.03.2021, №Р1705-10 від 17.05.2021.

Платіжним дорученням від 29.03.2021 № 5579 на суму 1398204,23 грн. та від 26.05.2021 № 6485 на суму 92580,00 грн. Покупцем оплачено поставлений товар на підставі рахунку на оплату № 1547 від 03.03.2021.

Товар був використаний у господарській діяльності товариства відповідно до актів списання товарів №ПДМ00000071 від 25.06.2021 і №ПДМ00000072 від 25.06.2021, Звіту виробництва продукції та передачі її на склад № ПДМ00000283 від 26.05.2021 (т.1 а.с.130-148).

10.03.2021 було укладено Специфікації №№4, 5, 6 до Договору поставки №24/11-1 від 24.11.2020 на поставку металевих виробів. Строк поставки Товару з 22.03.2021 по 09.04.2021. Оплата за Товар відповідно п.3 Специфікацій здійснювалась Покупцем протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем Товару та рахунку на оплату (т.1 а.с.149-151).

07.04.2021 було укладено Специфікацію №7 до Договору поставки №24/11-1 від 24.11.2020 року на поставку металевих виробів. Строк поставки Товару з 07.04.2021 по 16.04.2021. Оплата за Товар відповідно п.3 Специфікації здійснювалась Покупцем протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем Товару та рахунку на оплату (т.1 а.с.152).

Товар поставлено Постачальником відповідно до видаткових накладних №804-06 від 08.04.2021 на суму 6364,80 грн., №904-09 від 09.04.2021 на суму 24737,24 грн., №904-07 від 09.04.2021 на суму 311133,66 грн., №1204-08 від 12.04.2021 на суму 14740,20 грн., №1204-11 від 12.04.2021 на суму 73 744,20 грн., №2104-15 від 21.04.2021 на суму 288417,60 грн., №1705-11 від 17.05.2021 на суму 419,64 грн., №1705-12 від 17.05.2021 на суму 4779 грн.; ТТН №9291 від 07.04.2021, №082004257 від 09.04.2021, №082004343 від 09.04.2021, №Р2104-15 від 21.04.2021, №Р1705-11 від 17.05.2021, №Р 1705-12 від 17.05.2021.

Платіжними дорученнями від 16.04.2021 №5896 на суму 24737,24 грн., від 16.04.2021 №5894 на суму 16822,26 грн., від 16.04.2021 на суму 2322,00 грн., від 16.04.2021 №5897 на суму 34148,52 грн., від 16.04.2021 №5898 на суму 46107,00 грн., від 16.04.2021 №5899 на суму 27637,20 грн., від 19.04.2021 №5928 на суму 6364,80 грн., від 19.04.2021 №5929 на суму 257840,88 грн., від 19.04.2021 №5936 на суму 14740,20 грн., від 28.04.2021 №6045 на суму 216813,60 грн., від 28.04.2021 №6046 на суму 71604 грн., від 24.05.2021 №6455 на суму 419,64 грн., від 24.05.2021 №6456 на суму 4779,00 грн. Покупцем було оплачено поставлений товар на підставі рахунків на оплату №1855 від 02.04.2021 та №1875 від 06.04.2021.

Товар використаний у господарській діяльності товариства згідно актів виконання етапів робіт № ПДМ00000456 від 27.04.2021, № ПДМ00000516 від 11.05.2021, № ПДМ00000678 від 08.06.2021, № ПДМ00000714 від 10.06.2021, № ПДМ00000712 від 10.06.2021, № ПДМ00000757 від 11.06.2021, № ПДМ00000780 від 12.06.2021, № ПДМ00000778 від 12.06.2021, № ПДМ00000833 від 16.06.2021, № ПДМ00000820 від 16.06.2021, № ПДМ00000840 від 16.06.2021, № ПДМ00000841 від 16.06.2021, № ПДМ00000834 від 16.06.2021, № ПДМ00000846 від 17.06.2021, № ПДМ00000876 від 17.06.2021, № ПДМ00000877 від 17.06.2021, № ПДМ00000864 від 17.06.2021, № ПДМ00000865 від 17.06.2021, № ПДМ00000893 від 18.06.2021, № ПДМ00000884 від 18.06.2021, № ПДМ00000900 від 18.06.2021, № ПДМ00000901 від 18.06.2021, № ПДМ00000902 від 18.06.2021, № ПДМ00001034 від 22.06.2021, № ПДМ00001186 від 30.06.2021, № ПДМ00001187 від 30.06.2021, № ПДМ00001188 від 30.06.2021, № ПДМ00001189 від 30.06.2021, № ПДМ00001196 від 30.06.2021, № ПДМ00001249 від 30.06.2021, № ПДМ00001209 від 30.06.2021, № ПДМ00001190 від 30.06.2021, № ПДМ00001192 від 30.06.2021, № ПДМ00001341 від 28.07.2021, № ПДМ00001342 від 28.07.2021, № ПДМ00000454 від 31.05.2022, № ПДМ00000967 від 31.10.2022, № ПДМ00000968 від 31.10.2022, № ПДМ00001084 від 16.11.2022, № ПДМ00001300 від 23.12.2022 (т.1 а.с.153-250, т.2 а.с.1-50).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Також предмет вказаних господарських операцій Позивача відповідає видам його господарської діяльності, що підтверджується аналізом господарських операцій з придбання товару (послуг) та подальшого його (їх) використання у господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Висновки ж контролюючого органу про нереальність господарських операцій Позивача з його контрагентом-постачальником ТОВ ТВК "Галеніт" ґрунтуються виключно на податковій інформації щодо можливого нереального здійснення останнім господарських операцій по ланцюгу постачання.

Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання Відповідача в обґрунтування висновків щодо порушення Позивачем податкового законодавства на податкову інформацію по ТОВ ТВК "Галеніт", оскільки вона носить виключно інформативний характер і сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається податковий орган.

Крім того, Позивач, як платник податку, не має обов`язку та повноважень здійснювати певний контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо ведення господарської діяльності та податкового законодавства, тому не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит тощо за можливу неправомірну діяльність будь-кого з його контрагентів.

Таким чином, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт/послуг) у ланцюгу постачання.

Відповідачем не встановлено та не доведено, що фактичне виконання договорів не підтверджено належними та допустимими доказами, договори містять ознаки фіктивності, тобто вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Згідно до статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з п.71.1 ст.71 Кодексу, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, перелік податкової інформації повинен мати документальний характер, є вичерпний та встановлюється законом, зокрема ст.с.72, 83 ПК України. Поряд з цим, інформація повинна збиратися в порядку, встановленому законом, зокрема, ст.ст.72, 73 ПК України.

Враховуючи наведене, будь-які припущення посадових осіб та моделювання ними ситуацій, за відсутності інших належних доказів, є не обґрунтованими, оскільки: по-перше, відомості, на яких базуються висновки податкової служби, не є податковою інформацією, адже не віднесені до такої законом (ст.ст.72, 83 ПК України), а з огляду на ст.74 КАС України, є недопустимим доказом; по-друге, податковим органом не доведено дотримання процедури збору податкової інформації згідно положень ст.ст.72, 73 ПК України, що унеможливлює належне прийняття до уваги останньої.

Згідно з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, про те, що: збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державною від іншого платника податків, який ці норми порушує. Норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту (п.17 постанови ВС від 31.07.2018 №820/3119/17, номер справи в ЄДРСР 75644939).

Дефектність та наявність ознак фіктивності контрагента платника податків сама собою не може свідчити про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність цих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні реальності або нереальності господарської операції, наявності або відсутності в ній ділової мети, яка згідно з п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Також, слід зазначити, що суду не надано доказів того, що контрагент Позивача на час вчинення господарських операцій не мав чинного статусу платника ПДВ, а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про його відсутність за місцезнаходженням, а тому наведені в акті доводи щодо неспроможності контрагента здійснювати певні види господарської діяльності Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведені та не підтверджені жодними письмовими доказами.

Щодо стосується відсутності у контрагента-постачальника матеріальних та трудових ресурсів слід зазначити, що відсутність у контрагента умов, необхідних для здійснення господарської операції, сама по собі не свідчить про нереальність господарських операцій, адже контрагент може здійснювати реальні господарські операції та не обов`язково має бути виробником товару (послуги, робіт) і за відсутності дослідження первинних документів контрагента висновки про нереальність господарських операцій, обґрунтовані відсутністю трудових та матеріальних ресурсів контрагента, є передчасними.

Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Відтак, доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки Позивача щодо нереальності господарських взаємовідносин із контрагентом-постачальником товарів не відповідають обставинам справи, спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими під час розгляду справи.

Доводи ж про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника податків, зокрема на формування податкового кредиту. Однак, у даній справі, податковим органом не доведено існування таких обставин.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі зазначеного, суд зробив висновок про задоволення позову в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат у справі, то суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір в сумі 7746,60 грн. (т.1 а.с.7), який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст.ст.6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "В1" від 07.04.2023 №2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський олійноекстракційний завод" () судовий збір в розмірі 7746,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО