Справа № 500/513/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/513/23 пров. № А/857/10438/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Довгополова О.М., Затолочного В.С.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Тернобуд» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя (судді) в суді першої інстанції Чепенюк О.В.,

час ухвалення рішення 16:17:45,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 12 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Тернобуд» (далі ОК «ГК «Тернобуд», Кооператив) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просив: визнати протиправними дії щодо неприйняття податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року (далі податковий розрахунок) Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Тернобуд»; скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2022 року № 7.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 жовтня 2022 року ГУ ДПС у Тернопільській області складено акт № 3-206/19-00-24-07-01-2/25748107 про результати камеральної перевірки з питань подання (своєчасності подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року Кооперативом, яким зафіксовано подання такого розрахунку 10 серпня 2022 року, при тому, що граничний термін його подання сплинув 09 серпня 2022 року. Актом перевірки констатовано порушення вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 та пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» 176.2 пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (далі ПК України), та, як наслідок, прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2022 року № 7, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 1020,00 грн. Вказує, що податковий розрахунок надіслано до контролюючого органу 09 серпня 2022 року, про що свідчить відповідна квитанція № 1 від 09 серпня 2022 року із зазначенням про її неприйняття у зв`язку із відсутністю у реєстрі зареєстрованих сертифікатів сертифікату на керівника ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що наступного дня, 10 серпня 2022 року, Кооперативом повторно надіслано той же розрахунок з тим самим сертифікатом на ОСОБА_1 , який був прийнятий контролюючим органом. Зазначає, що відповідальність за наявність у реєстрі зареєстрованих сертифікатів сертифікату на ОСОБА_1 станом на 09 серпня 2022 року несе контролюючий орган як надавач електронних довірчих послуг, лише від нього залежало чому такий сертифікат був відсутній в реєстрі при першому поданні Податкового розрахунку. З посиланням на положення ПК України, Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557 (далі Порядок № 557) та норми наказу Державної податкової служби України № 516 від 14 червня 2012 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України» (далі Наказ № 516), вказує, що перевірка цілісності пакету документу та наявності всіх доданих до нього складових, а також наявності чи відсутності сертифікатів, здійснюється виключно на стадії направлення квитанції № 1. Вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови в прийнятті Податкового розрахунку, бо ним не встановлено дефектів податкової звітності позивача, яка подавалась 09 серпня 2022 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено як другого відповідача ДПС України.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року, поданого 09.08.2022 Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «Тернобуд». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 02.11.2022 № 7.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зі змісту квитанцій, які долучені до матеріалів справи, слідує, що фактично сертифікати ключів керівника ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2 долучені до відповідного реєстру сертифікатів відкритих ключів після надсилання звітності. Відповідно документообіг здійснювався некоректно, про що свідчить різний зміст квитанцій, які долучені платником податків до позову, надані ДПС України на запити платника податків та ГУ ДПС у Тернопільській області до відзиву на позов. Невідповідності у формуванні квитанцій № 1 за одним і тим самих розрахунком, та вказівка в одному випадку на невірний підпис стосовно сертифіката керівника Кооперативу ОСОБА_1 , який нібито відсутній в реєстрі зареєстрованих сертифікатів, свідчать про некоректність системи документообігу при поновленні такого через зміну сертифікатів електронних ключів посадовими особами платника податків та за відсутності вини платника податків. Такі обставини вказують на некоректну роботу Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України при обробці 09 серпня 2022 року податкової звітності Кооперативу, допущення технічних збоїв не з вини платника податків. З урахуванням встановлених обставин та положень законодавства суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність вини платника податків у некоректній роботі системи електронного документообігу між платником податків та контролюючим органом та протиправність дій ДПС України щодо неприйняття Податкового розрахунку в останній день граничного терміну його подання 09 серпня 2022 року, а також про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС України № 7 від 02 листопада 2022 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що за результатами обробки Податкового розрахунку кваліфіковані сертифікати відкритих ключів керівника Кооперативу ОСОБА_1 сформовані 23 лютого 2022 року додано в реєстр зареєстрованих сертифікатів 09 серпня 2022 року о 23:04:17. Вказує, що підтвердження факту приймання (неприймання) чи реєстрації електронного документа зазначається лише у квитанції № 2, яка надійшла позивачу вже 10 серпня 2023 року а не у квитанції № 1. Зазначає, що згідно з даними інформаційного фонду ДПС України, Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «Тернобуд» 09 серпня 2022 року при поданні Податкових розрахунків за ІІ квартал 2022 року порушено цілісність пакету, тобто після накладання кваліфікованого електронного підпису платником здійснено шифрування електронних документів без формування пакету звітних документів, отже, документи (податковий розрахунок та додатки) подані як окремі файли.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині задоволених позовних вимог до ДПС України, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог до ДПС України та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог до ДПС України, є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що контролюючий орган діяв в межах, визначених чинним законодавством Податковим кодексом України, Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557 зі змінами. Вказує, що при прийманні документів в електронному вигляді здійснюються контролі відповідно до вимог, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 29 листопада 2013 року № 729 «Про затвердження Формату (стандарту) електронного документа звітності суб`єктів господарювання та Опису довідників, що публікуються з Форматом (стандартом) електронного документа звітності суб`єктів господарювання», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 лютого2014 року за № 243/25020 (далі Наказ № 729). Зазначає, що форматом (стандартом) електронного документа звітності суб`єктів господарювання, затвердженого Наказомом №729, визначено, що кожний документ звітності є файлом, що містить інформацію лише щодо одного звіту, перерахунку, декларації, додатка до декларації тощо. Звертає увагу на те, що 10 серпня 2022 року від ОК «ГК «Тернобуд» отримано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за ІІ квартал 2022 року, який оброблено Пенсійним фондом України, та за результатом обробки Пенсійного фонду України платнику направлено відповідну квитанцію.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 жовтня 2022 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Тернопільській області Свистун Л.В складено акт № 3-206/19-00-24-07-01-2/25748107 про результати камеральної перевірки з питань подання (своєчасності подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2022 року (далі Податковий розрахунок) обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «Тернобуд» () (а.с.8).

Зі змісту акта слідує, що відповідальними особами Кооперативу у період, що перевірявся, були керівник ОСОБА_1 , головний бухгалтер ОСОБА_2 . Перевіркою встановлено несвоєчасне подання Кооперативом Податкового розрахунку за II квартал 2022 року, граничний термін подання якого припадав на 09 серпня 2022 року, фактично розрахунок до ГУ ДПС у Тернопільській області подано 10 серпня 2022 року за реєстраційним № .

Відповідно до висновків акта Кооперативом порушено вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 та пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» 176.2 пункту 176.2 статті 176 ПК України, пункту 1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року № 773 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2020 року за № 1304/35587.

На підставі акта від 06 жовтня 2022 року ГУ ДПС у Тернопільській області 02 листопада 2022 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 7, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 119.1 статті 119 ПК України до Кооперативу застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1020,00 грн (а.с.9).

Стосовно подання Податкового розрахунку, то позивачем до позову долучена квитанція № 1, зі змісту якої слідує про направлення Кооперативом () звітного документа, за результатами обробки якого: Документ доставлено до Державної податкової служби України. Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та надішліть його знову», дата 09.08.2022, час 23:00:38. Виявлені помилки: Блок даних. Невірний підпис сертифікат відсутній в реєстрі зареєстрованих сертифікатів (, КНЕДП: КНЕДП - ІДД ДПС, вказано серійний номер, виданий на ОСОБА_3 (том 1, а.с.10).

Також щодо неприйняття Податкового розрахунку ДПС України листом від 23 січня 2023 року № 130/ЗПІ/99-00-24-01-01-01-10 у відповідь на запит Кооперативу, надала відповідь з посиланням на положення Порядку № 557 та зазначенням, що за даними ДПС 09 серпня 2022 року від Кооперативу отримано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (ідентифікатор форми J0500107) з додатками, який оброблено у встановленому порядку, та за результатом обробки якого платнику направлено повідомлення про набуття статусу суб`єкта електронного документообігу та відповідну квитанцію про неприйняття із зазначенням причини: «Документ не може бути прийнятий - документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету)» (том 1, а.с.13-14).

На інший інформаційний запит Кооперативу ДПС України листом від 02 січня 2023 року № 184/ЗПІ/99-00-200-02-05-10 з посиланням на Порядок № 557 повідомила, що за даними кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг ІДД ДПС кваліфіковані сертифікати відкритих ключів ОСОБА_1 як посадової особи Кооперативу сформовані 23 лютого 2022 року та чинні до 23 лютого 2024 року.

При прийманні документів в електронному вигляді здійснюються контролі відповідно до вимог, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 29 листопада 2013 року № 729 «Про затвердження Формату (стандарту) електронного документа звітності суб`єктів господарювання та Опису довідників, що публікуються з Форматом (стандартом) електронного документа звітності суб`єктів господарювання», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 лютого 2014 року за № 243/25020.

Форматом (стандартом) електронного документа звітності суб`єктів господарювання, затвердженого Наказом № 729, визначено, що кожний документ звітності є файлом, що містить інформацію лише щодо одного звіту, перерахунку, декларації, додатка до декларації тощо.

За даними ДПС 09 серпня 2022 року о 23:00:31 від Кооперативу отримано Додаток 4 (ДФ) Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (ідентифікатор форми J0510407), який оброблено у встановленому порядку, та за результатом обробки якого платнику направлено повідомлення про набуття статусу суб`єкта електронного документообігу. За результатами обробки зазначеного документа кваліфіковані сертифікати відкритих ключів ОСОБА_1 , сформовані 23 лютого 2022 року, додано в реєстр зареєстрованих сертифікатів 09 серпня 2022 року о 23:04:17. Після проходження автоматизованої обробки цього документа 10 серпня 2022 року в 00:10:45 сформовано та направлено відповідну квитанцію про неприйняття документа із зазначенням причини (том 1, а.с.15-16). Як додаток до цього листа додавалися дві квитанції стосовно Податкового розрахунку.

Відповідно до квитанції № 1 Податковий розрахунок 09 серпня 2022 року (час 23:00:31) надісланий та доставлений до ДПС України. Результат обробки: «Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу» (том 1, а.с.17).

За змістом квитанції № 2, яка вона сформована 10 серпня 2022 року (час 00:10:45), результат обробки: «Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та надішліть його знову». Виявлені помилки: «Документ не може бути прийнятий - документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету)» (том 1, а.с.18).

В обох квитанціях відправником зазначена Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 42.6 статті 42 Податкового кодексу України (далі ПК України) електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом здійснюється відповідно до цього Кодексу, законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» без укладення відповідного договору.

Керівник платника податків визначає, змінює перелік уповноважених осіб платника податків, які наділяються правом підписання, подання, отримання ними документів та інформації через електронний кабінет від імені платника податків, та визначає їхні повноваження.

Платник податків стає суб`єктом електронного документообігу після надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом припиняється виключно у випадках:

отримання інформації від кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг про завершення строку чинності (або скасування) кваліфікованого сертифіката відкритого ключа керівника платника податків;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника платника податків;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

наявності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи;

наявності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків у зв`язку зі смертю.

Порядок обміну електронними документами платника податків та контролюючого органу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557 (далі Порядок № 557) та визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу.

Відповідно до термінів наведених у пункті 2 Порядку № 557:

перша квитанція електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання;

друга квитанція електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа;

обов`язковий реквізит електронного документа обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути ідентифікований та/або прийнятий до обробки і не матиме юридичної сили;

формат (стандарт) електронного документа (далі - формат (стандарт)) формалізований опис складу та структури показників електронного документа, затверджений в установленому законодавством порядку, який розміщується та підтримується в актуальному стані на офіційному вебпорталі ДПС.

Пунктами 2, 3 розділу II Порядку № 557 визначено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності).

Після накладання кваліфікованого електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) з використанням телекомунікаційних мереж до адресата протягом операційного дня.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня (пункт 6 розділу II Порядку № 557)

Пунктом 7 розділу II Порядку №557 визначено, що автоматизована перевірка електронного документа включає:

перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Порядку № 557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Відповідно до пунктів 9, 10 розділу ІІ Порядку №557, не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

На другу квитанцію накладається печатка відповідного контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі.

Якщо автором надіслано до контролюючих органів кілька примірників одного електронного документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), оригіналом вважається електронний документ, надісланий до контролюючих органів останнім до закінчення граничного строку, встановленого законодавством для подання такого документа, за умови, що його було сформовано правильно та прийнято (зареєстровано), про що автору надійшла друга квитанція про прийняття (пункт 12 розділу ІІ Порядку №557).

У цій справі заперечення відповідачів стосовно неприйняття податкової звітності зводяться до двох мотивів.

Перший стосується того, що керівником та бухгалтером Кооперативу отримано нові сертифікати відкритих ключів, відповідно, сертифікати видані раніше скасувались. Із скасуванням сертифікату припинився електронний документообіг між платником податку та контролюючим органом. Для коректної роботи електронного документообігу платнику податків необхідно було надіслати будь-який електронний документ, ним виявився Податковий розрахунок. З пояснень представника відповідачів в суді першої інстанції слідує, що внаслідок цього могли виникнути технічні збої та некоректна робота в системі електронного документообігу з цим платником податків. А також через подання такої звітності в останню годину строку, тоді як для її обробки контролюючим органом визначено час дві години.

Інший мотив заперечень це невідповідність електронного документа затвердженому формату (стандарту). Іншими словами Податковий розрахунок подається у вигляді самого розрахунку та додатків до нього. Контролюючий орган вважає, що платник податків неправильно подавав такі документи не одним цілісним пакетом, а кожен документ (розрахунок та додатки до нього) окремо, через що така податкова звітність 09 серпня 2022 року не була прийнята на центральному рівні.

Судом першої інстанції встановлено, що керівник Кооперативу Стахира Михайло Володимирович та ОСОБА_2 , яка виконувала обов`язки бухгалтера, отримали сертифікати відкритих ключів на керівника, бухгалтера та електронну печатку в КНЕДП ІДД ДПС ВПР в м. Тернопіль 25 лютого 2020 року з терміном дії з 25 лютого 2020 року по 25 лютого 2022 року, що не заперечується сторонами.

23 лютого 2022 року о 19:13:57 ці користувачі скористались послугою «Повторного (дистанційного) формування сертифікатів за електронним запитом» та сформували нові сертифікати відкритих ключів терміном дії з 23 лютого 2022 року по 23 лютого 2024 року, такі обставини визнаються учасниками справи.

Головне управління ДПС в Тернопільській області в апеляційній скарзі стверджує, що фактично з 23 лютого 2022 року в 19:13:57 разом із скасуванням попередніх сертифікатів припинився електронний документообіг між платником податку та контролюючим органом. Для поновлення електронного документообігу у відповідності з пунктом 42.6 статті 42 ПК України платник податків має надіслати будь-який електронний документ у встановленому форматі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Фактично у спірних правовідносинах таким першим документом після отримання посадовими особами Кооперативу нових сертифікатів відкритих ключів був Податковий розрахунок, поданий 09 серпня 2022 року. З огляду на положення пунктом 42.6 статті 42 ПК України такий документ поновив електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом.

Зі змісту квитанцій, які долучені до матеріалів справи, слідує, що фактично сертифікати ключів керівника ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2 долучені до відповідно реєстру сертифікатів відкритих ключів після надсилання звітності.

Відповідно документообіг здійснювався некоректно, про що свідчить різний зміст квитанцій, які долучені позивачем до позовної заяви, надані ДПС України на запити платника податків та ГУ ДПС у Тернопільській області до відзиву на позов.

Так зміст квитанції №1 (отриманої платником податків) сформованої 09 серпня 2022 року о 23:00:38 свідчить про те, що ДПС України документ не прийнято, невірний підпис сертифікат ОСОБА_1 відсутній в реєстрі зареєстрованих сертифікатів (том 1, а.с.10).

Зі змісту квитанції № 1, яка надана ДПС України з відповіддю на запит позивача слідує, що 09 серпня 2022 року о 23:00:31 документ доставлено до ДПС України, збережено на центральному рівні, документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів (том 1, а.с.17).

До відзиву на позовну заяву представник ГУ ДПС України долучив шість квитанцій за 09 серпня 2022 року у період часу з 23:00:32 до 23:00:40 про те, що документ доставлено до ДПС України, документ не прийнято через невірний підпис сертифікат ОСОБА_1 відсутній в реєстрі зареєстрованих сертифікатів.

Такі невідповідності у формуванні квитанцій № 1 за одним і тим самих розрахунком, та вказівка в одному випадку на невірний підпис стосовно сертифіката керівника Кооперативу ОСОБА_1 , який нібито відсутній в реєстрі зареєстрованих сертифікатів, свідчать про некоректність системи документообігу при поновленні такого через зміну сертифікатів електронних ключів посадовими особами платника податків та за відсутності вини платника податків.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення скаржників стосовно того, що Податковий розрахунок не міг бути прийнятим, бо документ в електронному вигляді не відповідав затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів з огляду на те, що відповідно до пункту 7 розділу II Порядку № 557 при формуванні саме першої квитанції проводиться автоматизована перевірка електронного документа, яка, серед іншого, включає перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у разі виявлення саме такого недоліку як невідповідність електронного документа затвердженого формату, про це мало б бути вказано у першій квитанції, яка формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 розділу ІІ Порядку № 557. Так, у разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується.

Проте, відповідачі надали до суду другу квитанцію, згідно з якою документ не прийнято, бо такий не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету) (а.с.48, том 1).

Такі обставини вказують на некоректну роботу Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України при обробці 09 серпня 2022 року податкової звітності Кооперативу, допущення технічних збоїв не з вини платника податків.

Такі висновки узгоджуються і з показами свідка ОСОБА_4 у суді першої інстанції, яка разом з уповноваженим представником позивача ОСОБА_2 формувала та надсилала Податковий розрахунок 09 серпня 2022 року до контролюючого органу. Свідком вказано, що такий розрахунок був сформований в електронному кабінеті платника за встановленою формою (основний розрахунок і додатки до нього) і одним пакетом підписаний та направлений контролюючому органу. Такі ж дії були повторно виконані 10 серпня 2022 року і за тих самих умов Податковий розрахунок був прийнятий на центральному рівні ДПС України. Також свідок ОСОБА_4 повідомила, що неодноразово відправляє податкову звітність, працює з кількома платниками податків, обізнана яким чином така формується та подається, проте питання виникли лише з двома платниками, у яких поновлювались сертифікати ключів. Звернула увагу, що у разі неправильного формування пакету документів програма не дає можливості засвідчити документ електронним підписом, висвічуються дані про помилку.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність вини платника податків у некоректній роботі системи електронного документообігу між платником податків і контролюючим органом, а також про протиправність дій ДПС України щодо неприйняття Податкового розрахунку в останній день граничного терміну його подання, 09 серпня 2022 року.

Відповідно до пункту 119.1 статті 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Оскільки судом встановлено протиправність дій контролюючого органу щодо неприйняття Податкового розрахунку в останній день граничного терміну його подання позивачем 09 серпня 2022 року, то як наслідок оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України у Тернопільській області № 7 від 02 листопада 2022, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 119.1 статті 119 ПК України до Кооперативу застосовані штрафні санкції на суму 1020,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 500/513/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Довгополов
В. С. Затолочний

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року.