Справа № 400/12549/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про стягнення штрафу

12.10.2023 р. № 400/12549/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПАННА-ЮАСЕ», пров. Війська Запорізького, 5, с-ще Грейгове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57223

доДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПАННА-ЮАСЕ» (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку проведення рейдової перевірки 06.05.2023 на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 21 км + 434 м транспортного засобу марки MAN д/д НОМЕР_1 з напівпричепом марки BADOR д/н НОМЕР_2 .

Позов умотивовано тим, що за результатами рейдової перевірки транспортного засобу позивача відповідач виніс постанову від 10.08.2023 № ПШ18316, яка на переконання позивача є протиправною, оскільки:

відповідач не визначив у встановленому законом порядку факт порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, і що позивач є винним у скоєнні даного правопорушення у сфері автомобільного транспорту, а значить підстав для притягнення його до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу у нього не було;

у водія на час перевірки були в наявності протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу і на тягач, і на напівпречеп;

в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем будь-яких запрошень чи повідомлень про розгляд стосовно позивача справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що вказує на те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт;

експлуатація тахографа, який передбачений для внутрішніх перевезень, є правом, а не обов`язком перевізника.

Позовна заява підписана адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем.

12.10.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, а саме позивач не додав до неї:

документ про сплату судового збору;

жодного доказу, на якій він посилається при обґрунтуванні своїх вимог, та клопотання про їх витребування.

Водночас суд встановив, що 15.09.2023, 20.09.2023, 03.10.2023 (двічі) представник позивача Сафронов Ю.І. вже подавав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву від імені ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПАННА-ЮАСЕ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, форми і зміст вступної, описової і мотивувальної частин яких є ідентичними до позовної заяви в цій справі (адміністративні справи відповідно № 400/11584/23, № 400/11785/23, № 400/12289/23 і № 400/12291/23).

Крім цього, зазначені позовні заяви не відповідали тим же самим вимогам статей 160, 161 КАС України, що й позовна заява в цій справі, а саме позивач не додав до них:

документ про сплату судового збору;

жодного доказу, на якій він посилається при обґрунтуванні своїх вимог, та клопотання про їх витребування.

Позовні заяви в цій справі та у справі № 400/12289/23 мають ідентичні позовні вимоги:

визнання протиправними дії відповідача щодо порядку проведення рейдової перевірки 06.05.2023 на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 21 км + 434 м транспортного засобу марки MAN д/д НОМЕР_1 з напівпричепом марки BADOR д/н НОМЕР_2 .

Натомість у позовних заявах у справах № 400/11584/23, № 400/11785/23 і № 400/12291/23 позивач просив:

визнати протиправним та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № ПШ018316 від 10.08.2023 про застосування до ФГ «ПАННА-ЮАСЕ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Відповідач виніс постанову від 10.08.2023 № ПШ018316 за результатами розгляду справи про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, встановленого під час проведення рейдової перевірки 06.05.2023 на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 21 км + 434 м транспортного засобу марки MAN д/д НОМЕР_1 з напівпричепом марки BADOR д/н НОМЕР_2 .

З наведеного слідує, що у справах № 400/12289/23 і № 400/12549/23, з одного боку, та у справах № 400/11584/23, № 400/11785/23 і № 400/12291/23, з іншого боку, позовні вимоги спрямовані на один результат не притягнення позивача до адміністративно-господарського штрафу, накладеного на нього постановою відповідача від 10.08.2023 № ПШ018316.

У справах № 400/11584/23, № 400/11785/23, № 400/12289/23 і № 400/12291/23 представник позивача Сафронов Ю.І. подав ідентичні за змістом і формою заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвали про повернення позовної заяви відповідно 21.09.2023, 25.09.2023, 09.10.2023, 06.10.2023.

Отже, представник позивача Сафронов Ю.І. впродовж одного місяця п`ять разів подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовні заяви з метою не притягнення позивача до адміністративно-господарського штрафу, накладеного на нього постановою відповідача від 10.08.2023 № ПШ018316, і чотири рази подав заяви про їх відкликання до відкриття провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

П`ятою позовною заявою є позовна заява в цій справі № 400/12549/23, яка ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 залишена без руху.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що представник позивача Сафронов Ю.І. щонайменше п`ять разів подавав до Миколаївського окружного адміністративного суду вищевказані позовні заяви з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, зловживаючи процесуальним правом на подання і відкликання позовної заяви.

За цих обставин суд також врахував, що, для прикладу, за період з 01.06.2023 по день постановлення цієї ухвали усі без виключення позовні заяви подані адвокатом Сафроновим Ю.І. щодо оскарження постанов Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу, які були розподіленні судді Ярощуку В.Г., були ним відкликані на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, а саме в таких адміністративних справах: №№ 400/6954/23, 400/7665/23, 400/11339/23, 400/11582/23, 400/11583/23, 400/11584/23, 400/11781/23 і 400/11789/23.

Усі позовні заяви в цих справах не відповідали тим же самим вимогам статей 160, 161 КАС України, що й позовна заява в цій справі, а саме позивач не додав до них:

документ про сплату судового збору;

жодного доказу, на якій він посилається при обґрунтуванні своїх вимог, та клопотання про їх витребування.

Зазначене свідчить про системний характер дій адвоката Сафронова Ю.І. щодо зловживання процесуальним правом на подання позовних заяв шляхом умисного подання позовних заяв, які не відповідають вимогам статей 160, 161 КАС України, з метою їх подальшого повернення позивачам.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною четвертою статті 45 КАС України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, у разі встановлення судом факту зловживання учасником судового процесу процесуальними правами, метою якого є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, обов`язком суду є застосування до такого учасника судового процесу заходів процесуального примусу.

Відповідно до частин другої і третьої статті 144 КАС України заходи процесуального застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживання процесуальними випадками.

Частиною третьою статті 149 КАС України встановлено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до представника позивача адвоката Сафронова Юрія Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) захід процесуального примусу у виді стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В цьому випадку суд врахував, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 400/11789/23 застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу за зловживання процесуальним правом у виді стягнення в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України штрафу в розмірі 805,20 гривні.

Тобто після застосування судом 25.09.2023 до адвоката ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у виді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу, він і надалі продовжив зловживати процесуальним правом на подання позовних заяв шляхом умисного подання позовних заяв, які не відповідають вимогам статей 160, 161 КАС України, з метою їх подальшого повернення позивачам.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривні.

Отже, розмір штрафу становить 2684,00 грн (?2684,00 Х 1 = ?2684,00).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Керуючись статтями 45, 144, 145, 149, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) захід процесуального примусу за неодноразове зловживання процесуальним правом у виді стягнення в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ) штрафу в розмірі 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

2. Визначити:

стягувачем Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; );

боржником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

3. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 12.10.2023.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову направити Державній судовій адміністрації України.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ярощук В.Г.