Справа № 560/18054/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Центральної військово-лікарської комісії Головного військово-медичного управління Збройних Сил України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України в особі Центральної військово-лікарської комісії Головного військово-медичного управління Збройних Сил України в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Міністерства оборони України в особі Центральної військово - лікарської комісії Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, затверджену протоколом засідання від 18.07.2023 №2095 про визначення причинного зв`язку поранення (травми), що потягнуло смерть військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 1981 року народження;

- зобов`язати Міністерство оборони України в особі Центральної військово-лікарської комісії Головного військово-медичного управління Збройних Сил України повторно розглянути питання щодо визначення причинного зв`язку поранення (травми), що призвело до смерті солдата ОСОБА_2 , 1981 року народження, з урахуванням факту виконання ним обов`язів військової служби, безпосередньої участі у заходах оборони України у складі діючої армії та виконання завдань із захисту Батьківщини в момент отримання смертельного поранення (травми);

- зобов`язати Міністерство оборони України в особі Центральної військово-лікарської комісії Головного військово-медичного управління Збройних Сил України прийняти формулювання про зв`язок поранення (травми), що призвело до смерті солдата ОСОБА_2 , 1981 року народження, із захистом Батьківщини, що відповідає пп. "а", п.21.5 Положення про військово - лікарську експертизу в Збройних Силах України, затв. наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 №402 (зі змінами).

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Згідно з п. 9, 7 ст. 3 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, відповідачем в публічно-правовому спорі є суб`єкт владних повноважень, в тому числі без статусу юридичної особи.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачкою в суб`єктному складі сторін відповідачем зазначено Міністерство оборони України в особі Центральної військово-лікарської комісії Головного військово-медичного управління Збройних Сил України. При цьому, зазначена Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України є окремою юридичною особою, має власний ідентифікаційний код юридичної особи.

Крім того, позовні вимоги заявлені позивачкою саме до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, а не до Міністерства оборони України, в той же час обґрунтувань щодо неможливості Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України відповідати самостійно за даним адміністративним позивачкою не наведено.

Також, позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову Міністерства оборони України в особі Центральної військово - лікарської комісії Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, затверджену протоколом засідання від 18.07.2023 №2095 про визначення причинного зв`язку поранення (травми), що потягнуло смерть військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 1981 року народження. Однак, до позовної заяви додано протокол засідання Центральної військово - лікарської комісії Збройних Сил України з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця №2095 від 18.07.2023.

Таким чином, позивачці слід уточнити позовні вимоги та суб`єктний склад відповідачів у відповідності до фактичних обставин, наведених в позовній заяві, та змісту позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст. 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Позивачкою також заявлено вимогу щодо зобов`язання Міністерства оборони України в особі Центральної військово-лікарської комісії Головного військово-медичного управління Збройних Сил України прийняти формулювання про зв`язок поранення (травми), що призвело до смерті солдата ОСОБА_2 , 1981 року народження, із захистом Батьківщини, що відповідає пп. "а", п.21.5 Положення про військово - лікарську експертизу в Збройних Силах України, затв. наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 №402 (зі змінами).

Однак, зазначена позовна вимога не відповідає приписам вищевказаних норм КАС України.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 грн.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивачка звернулася до суду з двома вимогами немайнового характеру, які є похідними, їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

За подання цього позову позивач не сплатила судовий збір.

Позивачка подала клопотання в якому просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки дохід позивачки не дає можливості оплатити судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, звільнити від сплати судового збору за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відтак, підставою для звільнення від сплати судового збору у адміністративному судочинстві є майновий стан сторони, визначення якого є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується його рівень.

Позивачка не надала суду відомостей про свій майновий стан та не підтвердила неспроможність сплати судового збору.

Таким чином, суд не враховує обґрунтування клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, оскільки остання не надала жодних та належних доказів, які б підтверджували майновий стан та неможливість сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання:

- позовної заяви відповідно до кількості учасників справи в якій необхідно уточнити позовні вимоги відповідно норм КАС України, а також суб`єктний склад відповідачів у відповідності до фактичних обставин, наведених в позовній заяві, та змісту позовних вимог;

- доказів сплати 1073,60 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддяД.Д. Гнап