Справа № 120/10104/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 жовтня 2023 р. Справа № 120/10104/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивачів про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом депутатів Козятинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козятинського міського голови Єрмолаєвої Тетяни Миколаївни, Козятинської міської ради, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом депутатів Козятинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козятинського міського голови Єрмолаєвої Тетяни Миколаївни, Козятинської міської ради, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням суду від 07.07.2022 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано розпорядження Козятинського міського голови від 25.05.2021 року №227-р "Про затвердження складу конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора загальноосвітнього начально-виховного комплексу І-ІІІ ступенів "Школа-гімназія-дитячий садок" ім. В.М. Підгорбунського Козятинської міської ради Вінницької області", №223-р "Про затвердження складу конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора комунального начального закладу "Спеціалізована школа І-ІІІ ст. №1 ім. Т.Г.Шевченка Козятинської міської ради Вінницької області", №224-р "Про затвердження складу конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора комунального навчального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №2 Козятинської міської ради Вінницької області", №226-р "Про затвердження складу конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора комунального навчального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №3 Козятинської міської ради Вінницької області", №228-р "Про затвердження складу конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора комунального навчального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №5 Козятинської міської ради Вінницької області", №225-р "Про затвердження складу конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Сестринівського загальноосвітнього навчально-виховний комплексу І-ІІІ ступенів "Школа-дитячий садок" ім. М.Грушевського Козятинської міської ради Вінницької області". В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу з місцевого бюджету Козятинської міської ради.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року у відмовній його частині скасовано, прийнято в цій частині нову постанову якою позовні вимоги депутатів Козятинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Додатково стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 8065,00 гри., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 22702,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 37215,00 грн. з місцевого бюджету Козятинської міської ради; на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 22702,00 грн. з місцевого бюджету Козятинської міської ради.

Додатковим рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 року стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 30885,00 грн. грн. з місцевого бюджету Козятинської міської ради.

На виконання вказаних рішень, Вінницьким окружним адміністративним судом 07.12.2022 року видано виконавчі листи.

14.09.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №120/10104/21-а.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивачів вказав, що листами №02-38-08/179 від 10.02.2023 року, №02-38-08/180 від 10.02.2023 року, №02-38-08/181 від 10.02.2023 року, №02-38-08/183 від 10.02.2023 року Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницькій області повернуло позивачам виконавчі листи, видані 07.12.2022 року Вінницьким окружним адміністративним судом, оскільки в Управлінні державної казначейської служби України у Вінницькій області не перебуває на казначейському обслуговуванні "Козятинська міська рада", "місцевий бюджет Козятинської міської ради", при цьому Управлінням здійснюється обслуговування місцевого бюджету Козятинської міської територіальної громади.

Також, згідно листа Державної казначейської служби України від 08.06.2023 року №8-06-06/10236 юридична особа Козятинська міська рада () не зареєстрована в органах казначейства як розпорядник або одержувач бюджетних коштів. Разом з тим, в Управлінні державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницькій області перебуває на обслуговуванні Виконавчий комітет Козятинської міської ради та Фінансове управління Козятинської міської ради.

Враховуючи викладене, на переконання представника позивачів, наявні підстави для зміни способу та порядку виконання рішень суду у справі №120/10104/21-а.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року заяву представника позивачів про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №120/12261/21-а залишено без руху.

26.09.2023 року на виконання вимог ухвали суду представник позивачів подав заяву на усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року заяву представника позивачів про зміну способу та порядку виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2023 року.

В судове засідання 10.10.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника позивачів про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України, неявка учасників справи у судове засідання за умови що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає його проведенню.

Частиною 2 статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника позивачів про зміну способу та порядку виконання судового рішення без участі осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивачів про зміну способу та порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі №759/1928/13-а.

Обґрунтовуючи необхідність зміни способу виконання рішення суду представник позивачів вказав, що листами №02-38-08/179 від 10.02.2023 року, №02-38-08/180 від 10.02.2023 року, №02-38-08/181 від 10.02.2023 року, №02-38-08/183 від 10.02.2023 року Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницькій області повернуло позивачам виконавчі листи, видані 07.12.2022 року Вінницьким окружним адміністративним судом.

Підставою повернення вказаних виконавчих листів зазначили, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року вирішено стягнути на користь позивачів кошти з місцевого бюджету Козятинської міської ради, однак, в Управлінні державної казначейської служби України у Вінницькій області не перебуває на казначейському обслуговуванні "Козятинська міська рада", "місцевий бюджет Козятинської міської ради", при цьому Управлінням здійснюється обслуговування місцевого бюджету Козятинської міської територіальної громади.

Також, згідно листа Державної казначейської служби України від 08.06.2023 року №8-06-06/10236 юридична особа Козятинська міська рада () не зареєстрована в органах казначейства як розпорядник або одержувач бюджетних коштів. Разом з тим, в Управлінні державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницькій області перебуває на обслуговуванні Виконавчий комітет Козятинської міської ради та Фінансове управління Козятинської міської ради.

Суд зауважує, що позивачами визначено відповідачами у справі - Козятинський міський голова Єрмолаєва Тетяна Миколаївна та Козятинська міська рада ().

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року, крім іншого, стягнуто на користь позивачів судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу з місцевого бюджету Козятинської міської ради.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року у відмовній його частині скасовано, прийнято в цій частині нову постанову якою позовні вимоги депутатів Козятинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Додатково стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 8065,00 гри., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 22702,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 37215,00 грн. з місцевого бюджету Козятинської міської ради; на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 22702,00 грн. з місцевого бюджету Козятинської міської ради.

Додатковим рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 року стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 30885,00 грн. грн. з місцевого бюджету Козятинської міської ради.

Із резолютивної частини рішення суду слідує, що судом чітко визначено як спосіб, так і порядок виконання судового рішення.

В мотивувальній частині рішення та постанови судом надано правову оцінку діям Козятинського міського голови Єрмолаєвої Тетяни Миколаївни щодо прийняття оскаржуваних розпоряджень та з огляду на їх протиправність, суд погодився із тим, що обраний позивачами спосіб захисту порушеного права є ефективним в даному випадку.

Разом з тим, представник позивачів просить суд змінити спосіб виконання судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідних сум судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з Виконавчого комітету Козятинської міської ради () та/або Фінансового управління Козятинської міської ради ( . Зазначена зміна способу виконання судового рішення, на переконання суду, є неможливою, оскільки Виконавчий комітет Козятинської міської ради та Фінансове управління Козятинської міської ради не брали участі у розгляді цієї справи, а тому ці органи не повинні бути обтяжені виконанням судового рішення.

Суд зауважує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року саме дії Козятинського міського голови Єрмолаєвої Тетяни Миколаївни щодо прийняття оскаржуваних розпоряджень судом визнано протиправними та саме з місцевого бюджету Козятинської міської ради () стягнуто на користь позивачів судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Відтак, зміна способу виконання судового рішення шляхом стягнення на користь позивачів відповідних сум судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з Виконавчого комітету Козятинської міської ради та/або Фінансового управління Козятинської міської ради призведе до порушення прав останніх, що є недопустимим.

Аналізуючи приписи статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, слід дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для таких зміни, оскільки обраний представником позивачів спосіб захисту, з яким погодився суд у рішенні від 07.07.2022 року та колегія суддів у постанові від 01.11.2022 року, не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

За наведених обставин та приймаючи до уваги, що встановлення на підставі статті 378 КАС порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року в адміністративній справі №120/10104/21-а.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника позивачів про зміну способу та порядку виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивачів про зміну способу та порядку виконання судових рішень у справі за позовом депутатів Козятинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козятинського міського голови Єрмолаєвої Тетяни Миколаївни, Козятинської міської ради, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович