Справа № 676/3422/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3422/23

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

11 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила:

1.1. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6912240 від 30.04.2023 із закриттям справи про адміністративне правопорушення; судові витрати стягнути з відповідача.

2. В обґрунтування позову вказала, що при винесені оскаржуваної постанови було порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме: працівник поліції ОСОБА_2 не представився, службове посвідчення з його прізвищем та посадою показав на вимогу її чоловіка після складання постанови; ніякого розгляду справи не було взагалі, вимоги ст. 62, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП поліцейський Стельмах В.М. їй не роз`яснив, а її клопотання про залучення адвоката для допомоги при розгляді справи взагалі проігнорував, чим порушив її право на захист, її пояснення не заслуховувались, докази не досліджувались та їй не відкривались, що свідчить про упередженість посадової особи при розгляді вказаної справи. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, абзацу 3 пункту 5 розділу IV Інструкції поліцейським Стельмахом В.М. постанова про накладення адміністративного стягнення не оголошувалась, а просто надруковано її копію та вручено їй.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Скасувано Постанову серії ЕАС № 6912240 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.04.2023 року, винесену інспектором старшим лейтенантом поліції Стельмахом Віталієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

6. Зокрема, апелянт вказує, що порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Особи які порушують вказані правила несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п.4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних , а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Пунктом 4.14 г) ПДР України встановлено імперативну заборону пішоходам переходити проїзну частину поза пішохідним переходом. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 . 30.04.2023 року взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом Стельмахом В.М, за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову за те, що вона 30.04.2023 року близько 09.10 год. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 27А перейшла проїжджу частину у невстановленому для цього місці, поза пішохідним переходом, чим порушила п.4.14 г) ПДР України, внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП. Інспектором було винесено постанову серії ЕАС №6912240 від 30.04.2023 року відносно позивачки.

7. Факт вчинення правопорушення, зокрема перехід проїзної частини поза пішохідним переходом який знаходився поруч, та правомірність винесення постанови відображено на відео з нагрудних відео реєстраторів інспекторів, яке долучено до матеріалів відзиву. Зазначено, що працівниками поліції розгляд справи проводився в спрощеному провадженні, керувались ч.2,4,6. ст.. 258 КУпАП. В той самий час на відео зафіксовано, що інспектор повідомив особі про розгляд справи, ознайомив з правами згідно ст.69 Конституції України та 268 КУпАП та повідомив суть скоєного правопорушення. За неточність по часу вказаному в постанові вказали, що на відео зафіксовано точну годину, та, що допущена процесуальна помилка жодним чином не виключає події правопорушення та не спростовує вини позивача та не впливає на кваліфікацію правопорушення.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.04.2023 року відносно позивача старшим лейтенантом Стельмахом В.М взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області було винесено постанову серії ЕАС №6912240 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.04.2023 року, про те, що о 09.10 год. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 27А, вона здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушила п. 4.14 г) ПДР України,- перехід пішоходом проїзної частини поза пішохідним переходом, внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

11. Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12. За приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993р. № 3353 "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

13. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

14. У п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

15. У п.4.14 г ПДР закріплено, що пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

16. Частиною першою ст.127 КУпАП унормовано, що непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху-тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17. П.1 ст.247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

18. Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

19. Так, нормами вказаної статті передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Статтею 252 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

21. У статті 222 КУпАП зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

22. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

23. За приписами статті 283 КУпАП у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

24. За змістом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

25. Аналіз вищезазначеного дає підстави для висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

26. Частиною 1 ст.77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

27. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

28. Водночас, у разі надання посадовою особою суб`єкта владних повноважень доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність прийнятого останнім рішення, позивач повинен спростувати ці доводи.

29. Так, за змістом оскаржуваної 30.04.2023 о 09.10 год. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 27А, позивач здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушила п. 4.14 г) ПДР України,- перехід пішоходом проїзної частини поза пішохідним переходом, внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

30. На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем надано суду матеріали відеозйомки, на яких зафіксовано подію, про яку йдеться в оскаржуваній постанові.

31. Колегією суддів досліджено надані відповідачем матеріали відеозапису, та з`ясовано, що останній містить інформацію про вчинене правопорушення.

32. При цьому, матеріали відеозйомки спростовують твердження позивача в тій частині, що працівниками поліції утримались від будь-яких пояснень та пред`явлення останньому доказів вчинення адмінправопорушення.

33. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 72 КАС України надав перевагу лише доводам викладених у позовній заяві, які жодним належним письмовим доказом не підтвердженні, тоді як відповідачем надано належні докази правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови, які жодним доказом не спростовані позивачем.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

34. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

35. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

36. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити повністю.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.