Справа № 303/3112/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 303/3112/23 пров. № А/857/15456/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

суддя у І інстанції Курах Л.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Мукачево,

дата складення повного тексту рішення 23 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД № 707799 від 02 квітня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року у справі № 303/3112/23 вказаний позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044450 від 02 квітня 2023 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Отже, позивачку було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення, кваліфікувавши його за різними частинами 1 та 2 статті 122 КУпАП та статтею 124 КУпАП.

Таким чином, постанова серії БАД № 707799 від 02 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ОСОБА_1 , яка у своїй скарзі просила таке скасувати та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Стверджує, що оскаржуване рішення прямо стосується її законних прав та інтересів, оскільки автомобілем під керуванням позивачки внаслідок порушення неї Правил дорожнього руху (далі ПДР) було порушено її права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. При цьому зазначає, що адміністративні матеріали за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 складені за порушення правил обгону.

У свою чергу у цій адміністративній справі скасована постанова серії БАД № 707799 від 02 квітня 2023 року, яка була винесена за порушення позивачкою вимог пункту 8.5.1 та пункту 14.6. «а» ПДР. Разом із тим, матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 122 КУпАП складено за порушення вимог дорожньої розмітки (перетинання суцільної смуги) та порушення правил проїзду перехресть.

На думку скаржника, це різні порушення ПДР, які допущенні позивачкою, а тому, подвійне притягнення її за одне й те саме правопорушення, як встановив суд першої інстанції, відсутнє.

Окрім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що на момент винесення рішення судом першої інстанції не було підстав визнавати позивачку притягнутою до відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки відповідної постанови немає.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом, 02 квітня 2023 року поліцейський СРПП відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Фірцак І.І. виніс постанову серії БАД № 707799 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за те, що 02 квітня 2023 року близько 12 год 30 хв, керуючи автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , прямуючи по вул. Мукачівській в с. Страбичево Мукачівського району, позивачка здійснила обгін іншого транспортного засобу, чим порушила вимоги пункту 8.5.1 та пункту 14.6. «а» ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1 та 2 статті 122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Як встановлено пунктом 14.6.а ПДР, обгін заборонено на перехресті.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази (письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , схема місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №044450 а.с. 28-31) та заяви учасників по суті справи, апеляційний суд встановив, що 02 квітня 2023 року близько 12 год 30 хв, керуючи автомобілем Skoda Rapid н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Мукачівській в с. Страбичево Мукачівського району, позивачка здійснила обгін іншого транспортного засобу, чим порушила вимоги пункт 8.5.1 та пункт 14.6. «а» ПДР.

Скасовуючи постанову серії БАД № 707799 від 02 квітня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачку було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення, кваліфікувавши його за різними частинами 1 та 2 статті 122 КУпАП та статтею 124 КУпАП.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за статтею 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, твердження суду про те, що позивачку було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення є помилковим.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного адміністративно-правового спору допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року у справі № 303/3112/23 та прийняти постанову, якою постанову серії БАД № 707799 від 02 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 11 жовтня 2023 року.