Справа № 529/1225/23
Суддя: Петренко Л. Є.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1225/23
Провадження № 2-а/529/10/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

секретаря - Звягольської В.А.

з участю представника позивача - адвоката Кіндяк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області в особі Сектору поліцейської діяльності №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про визнання дій працівників поліції неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кіндяк О.І. 08.08.2023, через систему Електронний суд, звернувся з адміністративним позовом про визнання дій працівника поліції неправомірними.

15.08.2023 суддею Диканського районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про залишено адміністративного позову без руху та визначено строк для усунення недоліків, які усунуто 01.09.2023.

06.09.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

07.10.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кіндяком О.І. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Полтавській області моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Разом з тим, у своїй заяві про збільшення позовних вимог представник позивача адвокат Кіндяк О.І. посилаючись на військовий стан та скрутне матеріальне становище позивача просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог.

10.10.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кіндяком О.І. подано через систему «Електронний суд» клопотання про відстрочення сплати частини судового збору. У даній заяві вказує, що його довірителем частково сплачено суму судового збору за збільшення позовних вимог, в сумі 536 грн.. Однак, через введений військовий стан, збільшені ціни на товари та послуги, а також скрутного майнового стану позивача ОСОБА_1 , просить недоплачену частину судового збору відстрочити.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кіндяк О.І. підтримав клопотання про відстрочення сплти частини судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог, з підстав вказаних у поданому клопотанні.

При вирішенні питання прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, третьої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 вказаного Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю, або частково, чи від строчити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк ч. 1 ст. 133 КАС України.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови визначених у вказаній статті Закону. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Разом з тим, суд вважає введення військового стану та скрутне матеріальне становище, на підтвердження якого ОСОБА_1 та його представником не подано відповідних доказів, не є беззаперечною підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що підстави для відстрочення від сплати частини судового збору відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2023 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 гривень.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В абзаці другому частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 вказаного Закону.

З наведених положень можна сформувати висновок про те, що у разі подання позивачем (представником позивача) заяви про збільшення позовних вимог, до такої заяви необхідно долучити документ, який підтверджує сплату судового збору.

Суд наголошує, що позивач збільшив позовні вимоги, а саме він просить: стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Разом з тим, слід звернути увагу, що у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було доповнено ч. 3, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки у даному випадку позивачем подано позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог в електронній формі через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору становить 858,88 грн. (1073,60 грн * 0,8), з яких позивачем сплачено 536 грн. 80 коп., несплаченою залишається 322 грн. 08 коп.

Однак, судом встановлено, що позивачем, або ж його представником до суду не надано доказ про сплату всієї суми судового збору у розмірі 858,88 грн. при подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Застосовуючи аналогію процесуального закону, суд зазначає, що згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити заяву про збільшення позовних вимог без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 5, 133, 160, 161, 169 КАС України, суд , -

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокату Кіндяку Олександру Ігоровичу про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про збільшення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області в особі Сектору поліцейської діяльності №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про визнання дій працівників поліції неправомірними - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог - 5 днів з оголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко