Справа № 280/2698/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Справа № 280/2698/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Тетерюк Н.В., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Шалагінової М.В., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: адвоката Маміч Я.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі позивач за первісним позовом, Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (далі відповідач за первісним позовом, ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ»), в якій Управління просить суд стягнути з ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до Державного бюджету адміністративно-господарські санкції у розмірі 45 845,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що від Головного управління ДПС у Запорізькій області до Управління надійшли матеріали фактичної перевірки, зокрема, АЗС № 17, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд.47, де здійснює діяльність ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», якою зафіксовано порушення ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: отримання необґрунтованої виручки в сумі 22 922,52 грн, що виникла в результаті позитивної різниці між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання. За результатами розгляду матеріалів перевірки Управлінням прийнято рішення від 06.02.2023 №4, яким за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) до ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» застосовані адміністративно-господарські санкції у виді: 1) вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, в сумі 22 922,52 грн.; 2) штрафу в розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки в сумі 22 922,52 грн. Загальна сума санкцій складає 45 845,04 грн. Рішення направлено на адресу ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» та отримано ним 08.02.2023. Оскільки сума адміністративно-господарських санкцій ТОВ БАРВІНОК-ІНВЕСТ не сплачена протягом граничних строків, сума санкції стягується в судовому порядку, у зв`язку з чим Управління звернулось до суду з даним позовом. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.05.2023 від ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (позивач за зустрічним позовом) до суду надійшла зустрічна позовна заява до Управління (відповідач за зустрічним позовом), в якій ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 06.02.2023 №4 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, є необґрунтованими, не підтвердженими відповідними доказами, а тому рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Зазначає, що акт перевірки не відповідає уніфікованій формі, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.08.2020 № 1637 «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін». В акті перевірки відсутнє посилання на статтю Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI (далі - Закон № 5007-VI), яку порушено. Вважає, що акт перевірки, який став єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не є належним доказом, яким би підтверджувалось вчинення ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» порушення. Також зазначає, що при проведенні перевірки та визначенні необґрунтованої виручки контролюючим органом не була розмежована виручка від операцій з роздрібної торгівлі пальним, тобто тих операцій щодо яких запроваджено державне регулювання, від операцій з відпуску пального зі зберігання уповноваженим особам ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» на умовах договору № ДЗБ21-160/ЛТ за скетч-картками та паливними картками. Крім того, в додатку до акту перевірки зазначена помилкова та недостовірна інформація щодо середньої вартості 1 літра пального, визначеного Мінекономіки, граничного рівня торгівельної надбавки, максимальної розрахункової роздрібної ціни, у тому числі щодо брендового преміального пального. Просить задовольнити зустрічний позов.

Ухвалами суду від 29.05.2023 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.06.2023.

У відзиві на зустрічну позовну заяву, який надійшов до суду 09.06.2023, Управління висловлює незгоду із зустрічним позовом та зазначає, що ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» не направляло на адресу Управління жодних листів, заперечень, пояснень, які б спростовували викладені в Акті перевірки факти, що розцінено як згода з виявленими порушеннями. Вказує, що у даному випадку Акт перевірки складений податковим органом, отже такий акт не має відповідати вимогам уніфікованої форми, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.08.2020 № 1637. Зазначає, що Управління не має повноважень перевіряти правомірність висновків податкового органу, викладених в акті фактичної перевірки. Вказує, що доводи ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» не спростовують виявлені порушення в сфері ціноутворення. За наведеного вважає, що спірне рішення прийнято правомірно. Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

16.06.2023 до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» заперечує проти доводів Управління з підстав, зазначених у зустрічному позові.

Ухвалами суду від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Управління про залучення Головного управління ДПС у Запорізькій області до участі в справі в якості співвідповідача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.06.2023.

У судовому засіданні 28.06.2023 оголошено перерву до 10.07.2023.

У судовому засіданні 10.07.2023 оголошено перерву до 26.07.2023.

Ухвалою суду від 26.07.2023 зупинено провадження у справі за клопотанням сторін про надання часу для примирення до 04.10.2023, призначено наступне судове засідання на 04.10.2023.

Ухвалою суду від 04.10.2023 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 04.10.2023 судом проголошено скорочене рішення.

Під час судового розгляду представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом підтримав заявлені позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечив, просив первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Під час судового розгляду представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом підтримав заявлені позовні вимоги зустрічного позову, проти задоволення первісного позову заперечив, просив зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Заслухавши вступне слово та пояснення представників сторін, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані до матеріалів справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» () зареєстровано як юридична особа 31.03.2016, основним видом економічної діяльності товариства є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30).

На підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.07.2022 №786-п призначено фактичну перевірку з 25.07.2022 тривалістю не більше 10 діб АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд.47, де здійснює діяльність ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», за період з 01.01.2022 по день закінчення фактичної перевірки з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює виробництво, придбання, зберігання та реалізацію пального; порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; наявності ліцензій та інших документів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг підакцизних товарів в Україні, з питань цін та ціноутворення. Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 03.08.2022 № 8188-п, з 04.08.2022 термін проведення фактичної перевірки продовжено на 5 діб.

Перевірку проведено фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області на підставі направлень №1078 та №1079 від 21.07.2022.

За результатами проведеної фактичної перевірки складено Акт фактичної перевірки від 08.08.2022 № 2441/08/01/07/09/40385546 (далі Акт фактичної перевірки), у висновку якого, крім іншого, зазначено про встановлення порушення Закону № 5007-VI.

В описовій частині Акту фактичної перевірки зазначено, що при перевірці АЗС №17, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд.47, де здійснює діяльність ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» () встановлено:

порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: отримання необґрунтованої виручки, що виникла в результаті позитивної різниці між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання.

Також в описовій частині Акту фактичної перевірки зазначено, що в ході перевірки ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» надано договір від 01.11.2021 № ДЗБ21-160/ЛТ, який укладений з ТОВ «Лівайн Торг» (), на підставі частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України.

09.08.2022 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області складений акт №419/08/01/07/09/40385546 відмови ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» від підписання та отримання Акту фактичної перевірки.

Листом від 22.08.2022 № 23248/08-01-07-09-13 Головне управління ДПС у Запорізькій області надіслало до Управління матеріали перевірки ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» для розгляду та вжиття заходів згідно чинного законодавства.

06.02.2023 Управлінням прийнято Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 4 (далі рішення від 06.02.2023 №4), яким за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів), до ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» застосовані адміністративно-господарські санкції:

1) вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, в сумі 22 922,52 грн;

2) штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки в сумі 22 922,52 грн.

07.02.2023 Рішення від 06.02.2023 №4 направлено на адресу ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» для виконання та отримано останнім 08.02.2023.

У зв`язку з несплатою ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» суми адміністративно-господарських санкцій, Управління звернулось до суду з первісним позовом.

У свою чергу ТОВ«БАРВІНОК-ІНВЕСТ» звернулося до суду із зустрічним позовом, оскільки вважає рішення від 06.02.2023 №4 протиправним.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК України), тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення;

отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Під час проведення фактичної перевірки податкові органи мають право отримувати від суб`єктів господарювання документи та/або інформацію, які підтверджують вартість придбання товару, що є предметом перевірки.

У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Зазначені положення кореспондуються з приписами пункту 2-1 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 5007-VI, яким установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, до уповноважених органів державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення також відносяться податкові органи, крім контролю цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг.

Повноваження податкових органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які під час податкового контролю здійснюють заходи контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, визначаються цим Законом та Податковим кодексом України.

Приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій мають право відповідні уповноважені органи, визначені статтею 16 цього Закону, на підставі актів, складених за результатами фактичних перевірок, проведених податковими органами.

Застосування адміністративно-господарських санкцій здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до приписів п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

У даній справі ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» не заперечує правомірність проведення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області фактичної перевірки, за наслідками якої складено Акт фактичної перевірки, не оскаржує будь-які рішення, дії чи бездіяльність податкового органу.

Водночас, ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» вважає, що висновки Акту фактичної перевірки не відповідають фактичним обставинам та є необґрунтованими в частині підстав для прийняття Управлінням спірного рішення.

Частиною 1 статті 16 Закону № 5007-VI встановлено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Положення № 667).

Згідно з пунктом 1 Положення № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема з контролю за цінами.

Підпунктом 11 пункту 4 Положення № 667 визначено, що відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Держпродспоживслужба здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Абзацом 1 пункту 7 Положення № 667 установлено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 151, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області є територіальним органом Держпродспоживслужби.

Підпунктом 10 п. 4 цього Положення визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Отже, Управління є органом, уповноваженим приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення в сфері ціноутворення.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону № 5007-VI передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України (частина 3 статті 20 Закону № 5007-VI).

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні законодавець надав податковим органам повноваження на здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок із наступним оформленням відповідного акту фактичної перевірки. Водночас, розгляд заперечень на відповідний акт фактичної перевірки та вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін віднесено до повноважень територіальних органів Держпродспоживслужби.

Згідно з частиною 2 статті 16 Закону № 5007-VI повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

За змістом статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) до основних принципів державного нагляду (контролю) віднесено гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; відкритість, прозорість державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), крім іншого, має право бути поінформованим про свої права та обов`язки; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

За приписами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що в силу приписів останнього абзацу пп. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України на Управління покладено обов`язок розглянути зауваження на відповідний акт перевірки, водночас, суд вважає, що суб`єкт господарювання може висловити свою незгоду з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення та реалізувати своє право на подання відповідних зауважень лише у випадку, якщо йому відомо про наслідки заходу державного нагляду (контролю) і він обізнаний про те, що за наслідками такого заходу вирішується питання про наявність підстав для застосування до вказаного суб`єкта адміністративно-господарських санкцій.

Така позиція суду грунтується також на тому, що положення абзацу пп. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не встановлюють строку, протягом якого відповідні зауваження можуть бути подані суб`єктом господарювання, отже, має місце правова невизначеність щодо належного порядку реалізації відповідного права.

З матеріалів справи вбачається, що отримані Управлінням матеріали фактичної перевірки не містили відомостей про те, що Головне управління ДПС у Запорізькій області у будь-який спосіб повідомляло ТOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про направлення матеріалів фактичної перевірки до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Також необхідно зауважити, що від часу отримання Управлінням матеріалів податкової перевірки (22.08.2022) до дати прийняття спірного рішення (06.02.2023) TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» у жодний спосіб не було повідомлено про надходження до Управління від податкового органу матеріалів перевірки та про їх розгляд, не було поінформовано про можливість подання зауважень у випадку незгоди з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» було позбавлено права на участь в процесі прийняття рішення, подання зауважень на Акт фактичної перевірки. Відтак, суд констатує недодержання первісним позивачем під час прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій приписів п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно це рішення не може бути визнано обґрунтованим.

Водночас, суд відхиляє аргументи TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про те, що за своєю формою та змістом Акт фактичної перевірки не відповідає уніфікованій формі, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.08.2020 року № 1637 «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін», та зазначає, що в силу приписів пп. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України такий акт має відповідати вимогам ПК України, а не вимогам зазначеного нормативно-правового акту.

Щодо твердження TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про відсутність посилання в Акті фактичної перевірки на статтю Закону № 5007-VI, яка ним порушена, суд зазначає, що зазначений недолік акту податкової перевірки не може бути визнаний судом окремою та достатньою підставою для спростування виявленого правопорушення, враховуючи те, що оскаржуване рішення містить посилання на норму закону, яку, на думку контролюючого органу, порушило TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ».

Надаючи оцінку аргументам учасників справи по суті виявленого правопорушення, суд зазначає таке.

З додатку 1 до Акту фактичної перевірки вбачається, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області визначено завищення TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» максимального рівня державних регульованих цін на пальне в період, який перевірявся, на загальну суму 22 922,52 грн.

Разом із тим, при визначенні зазначеної суми податковий орган керувався інформацією про загальний обсяг пального в періоді, який перевірявся, в тому числі того пального, фактичної реалізації якого суб`єктом господарювання не здійснено.

Зокрема, судом встановлено, що між TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» та TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» укладено договір від 01.11.2021 № ДЗБ21-160/ЛТ.

За умовами п. 1.1. договору, TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» передає пальне в резервуари автозаправних станцій, що перебувають в користуванні (та/або власності) TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», а TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» зобов`язується доставити власними силами та/або наймає сторонню організацію перевізника, прийняти та зберігати Товар, що передається TOB «ЛІВАЙН ТОРГ», і повернути пальне TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» у схоронності за першою його вимогою про повернення, або здійснити відпуск зі зберігання Товару Уповноваженим (довіреним) особам TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» за умови пред`явлення ними довірчого документа TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» (Скретч-картки, паливної картки) та/або Мобільного додатку ENERGY, Код поділитися, у відповідній кількості та номіналу.

Тобто пальне TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» знаходилося на зберіганні у TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» та останнім не придбавалося, видавалося зі зберігання TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» за скретч-картками та за паливними картками.

Судом під час розгляду справи по суті встановлено, що дійсно при проведенні перевірки та визначенні обсягу необґрунтованої виручки контролюючим органом не була розмежована виручка від операцій із роздрібної торгівлі пальним, тобто тих операцій, щодо яких запроваджено державне регулювання у вигляді встановлення граничного рівня торговельної надбавки, від операцій із відпуску пального зі зберігання уповноваженим особам TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» на умовах договору №ДЗБ21-160/ЛТ за скретч-картками та за паливними картками.

Приймання пального на зберігання, а також видача пального зі зберігання на підставі зазначеного договору в період з 16.04.2022 по 16.05.2022 (вказаний період відображений в додатках до Акту фактичної перевірки) мали місце та підтверджені відповідними актами, які були надані під час перевірки разом із договором, та додані до матеріалів справи. Даний факт не спростований Управлінням.

Зі змісту долучених до матеріалів справи актів приймання-передачі товару, приймання-передачі товару та наданих послуг по договору №ДЗБ21-160/ЛТ, які підписані TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», вбачається, що вартість наданих послуг зі зберігання товару відокремлена від вартості товару і становить менший від вартості пального розмір.

Відповідно, TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» доведено факт передачі ним зі зберігання TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» пального у період, який перевірявся, в тому числі з АЗС № 18.

Факт відпуску пального за готівку, за скретч-картками, за паливними картками на АЗС № 18 підтверджується z-звітами денними, змінними звітами АЗС за формою 17-НП, що були надані при перевірці контролюючому органу та надані до суду.

Судом проаналізовані денні z-звіти, в яких щодо кожного з резервуарів міститься наступна інформація «оплата б.картка: відпущено літрів, відпущено грн» «оплата скретч: відпущено літрів, відпущено грн», «оплата п.картка: відпущено літрів, відпущено грн», «оплата готівкою: відпущено літрів, відпущено грн».

Із наведеної інформації можливо встановити, що при відпуску пального за скретч-картками та паливними картками у фіскальному чеку зазначається вартість такого пального у гривнях, хоча фактично, за умовами договору від 01.11.2021 № ДЗБ21-160/ЛТ, укладеного з TOB «ЛІВАЙН ТОРГ», відпуск пального здійснюється за умови лише пред`явлення на АЗС скретч-картки та паливної картки, без проведення будь-якого фактичного розрахунку в готівковій чи в безготівковій формі.

Однак, у зв`язку із особливостями програмного забезпечення реєстраторів розрахункових операцій, вартість пального як товару у фіскальному чеку відображається в гривнях. Проте, фактично, загальна вартість цих операцій (відпуск пального за скретч-картками та паливними картками) не обліковується товариством як виручка за зміну, на підтвердження цього TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» надало оборотно-сальдові відомості.

З аналізу вище наведеного, суд дійшов висновку, що під час фактичної перевірки обставини та умови передачі TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» на користь TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» пального не аналізувалися, не були враховані умови договору від 01.11.2021 № ДЗБ21-160/ЛТ, хоча сам договір під час перевірки надавався та описаний в акті фактичної перевірки, не перевірялося фактичне надходження коштів на рахунок товариства, що суттєво вплинуло на розрахунок фактичної виручки під час перевірки та призвело до невірних висновків щодо розміру необґрунтовано одержаної виручки первісним відповідачем.

Також суд погоджується із доводами TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про те, що у додатку до акту перевірки не правильно визначений граничний рівень торгівельної надбавки станом на конкретну дату, не враховано зміну його розміру.

Так, пунктом 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова № 1236) встановлено граничний рівень торговельної надбавки, тобто запроваджено державне регулювання саме роздрібних цін на бензини автомобільні та дизельне паливо.

Пунктом 41-4 Постанови № 1236 в редакції, чинній з 24.02.2022 до 30.04.2022, встановлено на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі:

не більше 5 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується д середньої вартості 1 літра дизельного палива;

не більше 4,55 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних.

В редакції, чинній з 26.03.2022, пункт 41-4 Постанови №1236 доповнено абзацом 7 такого змісту: «Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту».

Пунктом 41-4 Постанови № 1236 в редакції, чинній з 30.04.2022, встановлено на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі:

не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива;

не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних.

Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту.

Положення абзацу сьомого не застосовується на автозаправних станціях, які здійснюють продаж палива за цінами, визначеними абзацами третім - п`ятим цього пункту.

З наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що контролюючим органом на дату 16.04.2022 застосовано граничний рівень торгівельної надбавки 4,50 грн за бензин автомобільний марки А95; на дату 29.04.2022 застосовано граничний рівень торгівельної надбавки 6,50 грн за бензин автомобільний марки А95; за період з 16.04.2022 по 28.04.2022 застосовано граничний рівень торгівельної надбавки 4,50 грн за брендовий преміальний бензин автомобільний марки А95Energу; на дату 29.04.2022 застосовано граничний рівень торгівельної надбавки 6,50 грн за брендовий преміальний бензин автомобільний марки А95Energу; на дату 29.04.2022 застосовано граничний рівень торгівельної надбавки 7,00 грн за дизельне паливо, що не відповідає положенням Постанови №1236, чинним на визначену дату.

Крім того, не враховано те, що під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), в даному випадку це бензин марки А92 Energy, А95 Energy, розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива.

Управлінням не надано пояснень щодо підстав застосування граничного рівня торгівельної надбавки у розмірі, що не відповідає положенням Постанови №1236, чинним на визначену дату.

Наведене у сукупності дозволяє дійти висновку, що контролюючим органом невірно визначено розмір необґрунтованої виручки TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», що в свою чергу призвело до невірного визначення Управлінням розміру адміністративно-господарських санкцій, застосованих рішенням від 06.02.2023 №4. При цьому слід зазначити, що адміністративний суд не може перебирати на себе функцію контролюючого органу та самостійно визначати розмір відповідних адміністративно-господарських санкцій, оскільки це не відноситься до завдань адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що Управлінням не доведено правомірність прийнятого рішення від 06.02.2023 №4, тому первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним, скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 06.02.2023 №4, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» застосовано адміністративно-господарські санкції в загальному розмірі 45 845,04 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А; .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 72А, кімн.(офіс) 9; .

Повне судове рішення складено 12.10.2023.

Суддя М.О. Семененко