Справа № 120/14778/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 жовтня 2023 р. Справа № 120/14778/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування рішення.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування рішення залишено без руху, запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом:

- конкретизувати позовні вимоги та визначитись із правильним формулюванням способу захисту порушених прав у відповідності до частини 1 статті 5 КАС України;

- пояснити можливість повторного використання ним платіжного документу про сплату судового збору у цій судовій справі та надати докази про те, що такий платіжний документ не був використаний у справі №120/8737/23, крім того зазначено, що оскарження рішення про коригування митної вартості є вимогою майнового характеру.

06.10.2023 на виконання вимог ухвали, позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач вказав, що справа №120/8737/23 була повернута разом із усіма документами і судовий збір залишився не використаний, тому може бути використаний у цій справі. Крім того вказав, що з урахуванням частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням різниці митних платежів судовий збір сплачено у повному розмірі.

Інші недоліки позовної заяви (конкретизування позовних вимог та сформулювати спосіб захисту порушених прав у відповідності до частини 1 статті 5 КАС України), позивач не усунув.

Надаючи оцінку поданій заяві про усунення недоліків, варто зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В обгрунтування заяви про усунення вимог ухвали, позивач вказує, що справа №120/8737/23 була повернута разом із усіма документами і судовий збір залишився не використаний, тому може бути використаний у цій справі.

Проте суд не погоджується з такими твердженнями позивача та зазначає, що відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, окрім іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Отже, наведеними приписами передбачено об`єкти справляння судового збору, до яких віднесено і позовні заяви. При цьому, кожна позовна заява є окремим об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснивши таку перевірку, встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/8737/23 товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Вінницької митниці Держмитслужби про скасування рішення та за квитанцією №680 від 19.06.2023 зараховано сплату судового збору у сумі 2147,20 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тим самим позовом на загальних підставах, проте це не звільняє його від обов`язку повторно сплатити судовий збір за подання цього позову, відповідно до вимог законодавства. Крім того, позивач має право звернутися до суду із клопотанням про поверненя судового збору у справі №120/8737/23.

З огляду на наведене, долучена квитанція №680 від 19.06.2023 на суму 2147,20 грн не може бути належним доказом сплати судового збору у справі №120/14778/23, оскільки такий документ є доказом сплати судового збору у іншій адміністативній справі, який повернуто, згідно з ухвалою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що частину вимог ухвали суду позивач не усунув, з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 02.10.2023 на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом:

- конкретизації позовних вимог та формулювання способу захисту порушених прав у відповідності до частини 1 статті 5 КАС України;

- сплати судового збору у сумі 2147,20 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 02.10.2023 у справі №120/14778/23 на 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна