Справа № 520/7764/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення клопотання у порядку ст. 383 КАС України

11 жовтня 2023 року справа № 520/7764/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденко А.В., розглянувши подану із посиланням на ст.383 КАС України заяву ОСОБА_1 від 06.10.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник, отримувач пенсії) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій з приводу перерахунку пенсії із 70% грошового забезпечення з 01.01.2018р. та зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з 01.01.2018, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд: 1) визнати протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з неналежного виконання перера хунку пенсії позивача з 01.01.2018 року по теперішній час; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати належним чином пенсію позивача з 01.01.2018 до 10.02.2021 та по теперішній час відповідно до Законів України від 20.12.1991 року № 2011-XII, від 9 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ, від 9 липня 2003 року № 1058-1V, від 8 липня 2011 року № 3668-VI, та постанов Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45, від 07.11.2007 р. №1294 (що діяла до 01.03.2018 року) та від 30 серпня 2017 р. № 704 (що діяла з 01.03.2018 року), від 24 грудня 2019 р. № 1088; 3) подовжити судовий контроль за виконанням рішення суду до його повного та належного виконання з урахуванням ст.ст. 14, 370, 371, ч. 2 ст. 382, ст. 383 КАС України, відповідно до статті 129-1 Конституції України.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що: 1) унаслідок штучно створених адміністративним органом перешкод пенсія після перерахунку з 01.01.2018р. виплачується не у повному розмірі; 2) до спірних правовідносин підлягають застосуванню праві висновки постанов Верховного Суду від 12.11.2019р. у справі №826/3858/18 та від 04.02.2019р. у справі №240/5401/18; 3) має право на перерахунок пенсії з 01.01.2018р. за усіма видами грошового забезпечення, за якими пенсія призначалась і перераховувалась з 01.01.2003р.; 4) судом під час вирішення раніше поданих процесуальних документів аналогічного характеру неповно з"ясовані обставини справи.

Вирішуючи порушені у цих заявах процесуальні питання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У межах справи №520/7764/2020 позивач, ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу перерахунку пенсії із 70% грошового забезпечення з 01.01.2018р.; 2) зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з 01.01.2018р., здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018р. однією сумою без урахування постанови КМУ №649 від 22.08.2018р.; 3) зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії з 01.01.2018 згідно з постановою КМУ № 159 від 21.02.2001р. без урахування постанови КМУ № 649 від 22.08.2018р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. позов заявника було задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу зменшення з 01.01.2018р. розміру пенсії ОСОБА_1 з показника 77% грошового забезпечення до показника 70% грошового забезпечення, зобов`язавши здійснити з 01.01.2018р. перерахунок розміру пенсії із збереженням показника 77% грошового забезпечення та провести виплату різниці, здійснивши платіж по виплаті різниці однією сумою; решта вимог позову була відхилена.

Отже, предметом розгляду у справі №520/7764/2020 є управлінське волевиявлення органу публічної адміністрації з приводу перерахунку пенсії з 01.01.2018р. виключно в частині відсоткового розміру пенсії заявника.

Будь-яких інших вимог у межах справи №520/7764/2020 позивач не заявляв.

Довідок про грошове забезпечення станом на 01.03.2018р. (з якого було здійснено перерахунок пенсії заявника з 01.01.2018р.) заявником до матеріалів справи №520/7764/2020 не подавалось, таких довідок судом не витребовувалось, ці довідки судом до матеріалів справи не приєднувались, не досліджувались, не оцінювались, обставини структури грошового забезпечення військовослужбовця як розрахункової бази для обчислення розміру пенсії заявника до 01.01.2018р. (01.03.2018р.) та структури грошового забезпечення військовослужбовця як розрахункової бази для обчислення розміру пенсії заявника з 01.01.2018р. (01.03.2018р.) судом не з`ясовувалась, позаяк до предмету доказування у справі №520/7764/2020 не входили.

Будь-яких інших обставин, окрім відповідності чи невідповідності закону вчиненого Управлінням волевиявлення з приводу зменшення з 01.01.2018р. відсоткового розміру пенсії заявника з 77% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, у межах справи №520/7764/2020 суд не досліджував, не оцінював, міркуваннями з цього приводу постановлений судовий акт не мотивував.

Тому усі доводи заявника про протилежне, а також про те, що у справі №520/7764/2020 було заявлено, розглянуто та вирішено вимогу про складові види грошового забезпечення, котрі мають бути враховані суб"єктом владних повноважень під час перерахунку пенсії з 01.01.2018р. є юридично неспроможними, спричинені викривленням тлумаченням заявником дійсного змісту рішення суду у справі №520/7764/2020.

Суд змушений вкотре нагадати заявникові, що після ініціювання провадження у справі №520/7764/2020 (стосовно перерахунку пенсії з 01.01.2018р.) заявник звернувся до суду у межах справи №520/15387/2020, де судом було постановлено рішення від 01.12.2020р.; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахування додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 до теперішнього часу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 до 01.04.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 до теперішнього часу.

Наведена обставина підтверджує, що питання структури грошового забезпечення діючого військовослужбовця є предметом спору у справі №520/15387/2020, а не справи №520/7764/2020.

Однак, ці обставини тривалий час вперто ігноруються заявником.

Суд відзначає, що питання проведення Управлінням з 01.01.2018р. перерахунку пенсії заявника у межах справи №520/7764/2020 без урахування усіх видів грошового забезпечення, а лише за такими складовими елементами як оклад за посадою, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, вже було неодноразовим предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду у порядку судового контролю за ст.383 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі №520/7764/2020 були встановлені обставини відсутності у Управління такого обов`язку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021р. у справі №520/7764/2020 було залишено без змін.

Таким чином, відсутні правові підстави для надання іншої юридичної оцінки цим же самим доводам заявника.

Проте, і ці обставини заявник воліє залишати поза власною увагою.

На вимогу суду Управлінням подані копії документів, з яких випливає, що розмір пенсії заявника до 01.01.2018р. складав - 4.804,80грн., а станом на 01.01.2018р. складав - 7.990,50грн. як 70% грошового забезпечення у сумі - 11.415,00грн. (оклад за посадою - 6.200,00грн., оклад за званням - 1.410,00грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3.805,00грн.).

Розмір пенсії заявника до виплати складав - 4.804,80грн. основного розміру пенсії до 01.01.2018р. та 1.592,85грн. як 50 % підвищення (3.185,70грн. = 7.990,50грн. - 4.804,80грн.) у період 01.01.2018р.-31.12.2018р. або та 2.389,28грн. як 75 % підвищення (3.185,70грн. = 7.990,50грн. - 4.804,80грн.) у період 01.01.2019р.-31.12.2019р.

На виконання рішення суду у справі №520/7764/2020 Управлінням з 01.01.2018р. було проведено перерахунок розміру пенсії заявника, унаслідок чого розмір пенсії складав - 8.789,55грн. як 77% грошового забезпечення у сумі - 11.415,00грн.

Розмір пенсії заявника до виплати складав - 4.804,80грн. основного розміру пенсії до 01.01.2018р. та 1.992,38грн. як 50 % підвищення (3.984,75грн. = 8.789,55грн. - 4.804,80грн.) у період 01.01.2018р.-31.12.2018р. або та 2.988,56грн. як 75 % підвищення (3.984,75грн. = 8.789,55грн. - 4.804,80грн.) у період 01.01.2019р.-31.12.2019р.

Викладені перерахунки розміру пенсії заявника були проведені Управлінням за складеною УСБУ в Харківській області відносно заявника довідкою від 11.04.2018р. №539 про грошове забезпечення станом на 01.03.2018р. за посадою - старший оперативний уповноважений на особливо важливих об`єктах у розрізі компонентів: оклад за посадою - 6.200,00грн., оклад за званням - 1.410,00грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3.805,00грн., а загалом на суму грошового забезпечення - 11.415,00грн.

У подальшому після прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення від 08.07.2020р. у справі №520/7764/2020 УСБУ в Харківській області відносно заявника була складена довідка від 06.08.2020р. №2681 про грошове забезпечення станом на 05.03.2019р. за посадою - старший оперативний уповноважений на особливо важливих об`єктах у розрізі компонентів: оклад за посадою - 6.200,00грн., оклад за званням - 1.410,00грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3.805,00грн., надбавка за особливості проходження служби (56%) - 6.392,40грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 930,00грн., доплата військовослужбовцям, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій роботі на конфіденційній основі (5%) - 310,00грн., премія (10%) - 620,00грн., а загалом на суму грошового забезпечення - 19.667,40грн.

Окрім того, у подальшому після прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення від 08.07.2020р. у справі №520/7764/2020 УСБУ в Харківській області відносно заявника була складена довідка від 29.11.2021р. №614 про грошове забезпечення станом на 01.01.2018р. за посадою - старший оперативний уповноважений на особливо важливих об`єктах у розрізі компонентів: оклад за посадою - 6.200,00грн., оклад за званням - 1.410,00грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3.805,00грн., надбавка за особливості проходження служби (42%) - 4.794,30грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20%) - 1.240,00грн., доплата військовослужбовцям, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій роботі на конфіденційній основі (5%) - 310,00грн., премія (10%) - 620,00грн., а загалом на суму грошового забезпечення - 18.379,30грн.

Згадані вище довідки про грошове забезпечення заявником до справи №520/7764/2020 не подавались, судом не оцінювались, не досліджувались, до предмету доказування не входять.

Розмір пенсії заявника з 01.01.2018р. на виконання рішення суду у справі №520/15387/2020 склав - 14.152,06грн. як 77 % грошового забезпечення у сумі - 18.379,30грн.

Розмір пенсії заявника з 01.04.2019р. на виконання рішення суду у справі №520/15387/2020 склав - 15.143,90грн. як 77 % грошового забезпечення у сумі - 19.667,40грн.

Розмір пенсії до виплати обчислювався Управлінням у порядку п.п.1 і 2 постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 як основний розмір пенсії заявника до 01.01.2018р. та 50% підвищення (різниці між розміром пенсії до 01.01.2018р. та розміром пенсії після перерахунку з 01.01.2018р. у період 01.01.2018р.-31.12.2018р.) або 75% підвищення (різниці між розміром пенсії до 01.01.2018р. та розміром пенсії після перерахунку з 01.01.2018р. у період 01.01.2019р.-31.12.2019р.).

Борг з виплати пенсії на виконання рішення суду у справі №520/7764/2020 склав - 18.910,82грн., внесений Управлінням до Реєстру судових рішень, відносно вказаного боргу Управлінням 29.12.2022р. було надіслано до ПФУ лист з приводу виділення додаткових асигнувань.

Окремо, суд зважає, що право громадян на соціальний захист проголошено ст.46 Конституції України, а п.6 ч.1 ст.92 Конституції України визначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України і з 01.01.2004р. таким законом є, насамперед, Закон України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення".

У силу дії бланкетної норми ст.4 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" умови, норми та порядок пенсійного забезпечення військовослужбовців, а також осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейських та членів їхніх сімей встановлюються Законом України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Отже, порядок соціального захисту у формі пенсійного забезпечення військовослужбовців, звільнених зі служби у відставку, унормовано, насамперед, приписами Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі за текстом - Закон України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ).

Положеннями Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ запроваджено дві окремі, самостійні і незалежні одна від одної процедури, за якими відбувається обчислення розміру пенсії особи, а саме: 1) за ст.43 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ - у випадку призначення пенсії вперше та 2) за ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ - у випадку збільшення розміру вже призначеної пенсії за подією збільшення поточного розміру оплати праці працівника на аналогічній (прирівняній) посаді.

За ст.43 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ базовою розрахунковою величиною обчислення пенсії громадянина є власна винагорода особи за працю (власне грошове забезпечення під час особистого проходження публічної служби), а за ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ базовою розрахунковою величиною обчислення нового розміру раніше вже призначеної пенсії є поточна винагорода за працю третьої сторонньої особи у спів ставних умовах за тією ж самою, аналогічною чи прирівняною посадою, звідки пенсіонер був звільнений з військової служби.

Відтак, у разі обчислення нового розміру раніше вже призначеної пенсії у порядку ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ використовуються структура, елементи та розміри не власного минулого грошового забезпечення громадянина під час проходження публічної служби, а структура, елементи та розміри поточного грошового забезпечення третьої сторонньої особи - діючого публічного службовця у співставних умовах.

Тому громадянин не має права на обчислення пенсії із одночасним використанням збережених у недоторканності власних минулих платежів із винагороди за службу та збільшенням саме цієї суми грошового забезпечення на поточні платежі третьої сторонньої особи - діючого публічного службовця у співставних умовах.

Таким є дійсний зміст норм ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ, який заявник намагається спотворити у межах даної справи.

Також стосовно структури грошового забезпечення як базової розрахункової величини для обчислення розміру пенсії суд зазначає, що ці відносини унормовані приписами ч.3 ст.43 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ у випадку обчислення розміру пенсії при призначенні пенсії вперше та ч.3 ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ і ч.4 ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ у випадку обчислення нового розміру раніше вже призначеної пенсії у зв`язку із підвищенням поточної винагороди за працю/службу діючому публічному службовцю у співставних умовах.

На розвиток положень ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ КМУ було видано постанову від 13.02.2008р. №45, якою затверджено Порядок проведення, перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі за текстом - Порядок №45).

Згідно з п.5 Порядку №45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням; надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання "заслужений" чи "народний", службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі; щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок; інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію; щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості).

Отже, за змістом п.5 Порядку №45 розмір посадового окладу діючому публічному службовцю має бути саме ВСТАНОВЛЕНИЙ, а не умовно розрахований.

До того ж, у силу спеціального застереження п.5 Порядку №45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

У розумінні п.3 Порядку №45 відсутність у фізичному розпорядженні тероргану системи ПФУ довідки про грошове забезпечення або відсутність у довідці про грошове забезпечення певної виплати унеможливлює вчинення пенсійним органом управлінського волевиявлення з приводу обчислення нового розміру пенсії.

Тлумачення змісту норм ст.63 Закону України №2262-XII, постанови КМУ від 21.02.2018р. №103, постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, Порядку №45 в аспекті структури грошового забезпечення діючого публічного службовця (військовослужбовця) як бази для обчислення розміру раніше вже призначеної пенсії під час перерахунку, підстав і приводів вчинення адміністративним органом управлінського волевиявлення з приводу перерахунку розміру раніше вже призначеної пенсії у зв`язку із підвищенням винагороди за працю діючого публічного службовця викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.03.2021р. у справі №560/3762/18, від 09.06.2021р. у справі №520/1566/19, від 31.05.2021р. у справі №344/7971/16-а, від 14.05.2021р. у справі №400/73/19, від 01.04.2021р. у справі №813/1610/15, від 01.04.2021р. у справі №520/42/19, суть яких полягає у тому, що: 1) за пенсіонером не зберігається право на включення до розрахункової величини обчислення нового розміру пенсії у зв`язку із підвищенням поточної винагороди діючому рівнозначному публічному службовцю тих платежів, котрі були присутні у структурі власного грошового забезпечення заявника, але не включені до структури поточної винагороди діючого публічного службовця і без наявності довідки про розмір грошового забезпечення пенсійний орган не може зробити перерахунок раніше призначених пенсій; 2) відсутність у розпорядженні пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення зумовлює відсутність підстав для прийняття рішення про перерахунок розміру раніше призначеної пенсії у порядку ст.63 Закону України №2262-XII.

З наведеного слідує, що заявник об`єктивно не здатен набути права на перерахунок пенсії з 01.01.2018р. або з будь-якої іншої календарної дати з урахуванням усіх додаткових видів минулого грошового забезпечення, відомості про які наявні у матеріалах пенсійної справи з 01.01.2003р.

За цим епізодом заявник не має порушеного суб`єктивного права як об`єкту судового захисту у розумінні ч.1 ст.2 КАС України.

Суд вкотре наголошує, що нормами Порядку №45 також не передбачено випадку обчислення нового розміру раніше вже призначеної пенсії одночасно за кількома довідками про грошове забезпечення шляхом вибіркового застосування окремих показників складових елементів структури грошового забезпечення.

У межах справи №520/7764/2020 судом не досліджувались обставини структури грошового забезпечення за складеною на ім`я заявника довідкою про грошове забезпечення станом на 01.01.2018р., оскільки ці обставини не входили до предмету доказування у справі.

Окрім того, у межах справи №520/7764/2020 позивачем не подавалась до суду довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2018р. за повною структурою грошового забезпечення, а саме: оклад за посадою, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, додаткові види грошового забезпечення.

Водночас, у розумінні ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ та п.3 Порядку №45 відсутність у фізичному розпорядженні тероргану системи ПФУ довідки про грошове забезпечення або відсутність у довідці про грошове забезпечення певної виплати унеможливлює вчинення пенсійним органом управлінського волевиявлення з приводу обчислення нового розміру пенсії.

За таких обставин, відсутні правові підстави як для обтяження Управління обов`язком провести перерахунок пенсії заявника не на підставі довідки про грошове забезпечення станом на конкретну календарну дату, а на підставі матеріалів пенсійної справи за виплатами станом на 01.01.2003р., так і для визнання неправомірними дій Управління з приводу неврахування під час перерахунку пенсії з 01.01.2018р. тих складових грошового забезпечення, котрі не включені до довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2018р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022р. у справі №520/7764/2020 було зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області протягом 3 місяців від дати прийняття цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. у справі №520/7764/2020, зазначивши, які конкретно посадові/службові особи очолювали ГУ ПФУ в Харківській області у цей період часу (із відображенням відомостей паспорта громадянина України, реєстраційного номера картки платника податків, дати народження та місця реєстрації адреси проживання, інших юридично значимих факторів відповідно до постанови Верховного Суду від 10.02.2022р. у справі №160/13013/19) та які організаційно-правові заходи були вчинені з метою виконання рішення суду.

Отже, запроваджений цією ухвалою строк збіг 03.02.2023р.

Згідно із приєднаними до справи копіями документів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №520/15387/2020 в частині перерахунку пенсії заявника з 01.01.2018р. було виконано суб`єктом владних повноважень 02.11.2020р.; розмір пенсії заявника склав - 6.797,18грн. і протягом періоду 01.01.2018р.-31.12.2018р. збільшувався на 50% підвищення (1.992,38грн.), протягом 01.01.2019р.-31.12.2019р. збільшувався на 75% підвищення (2.988,56грн.), з 01.01.2020р. збільшився на 100% підвищення (3.984,75грн.), остаточний розмір пенсії заявника за наслідками перерахунку з 01.01.2018р. склав - 8.789,55грн.; сума боргу за період 01.01.2018р.-30.11.2020р. склала 18.910,82грн.; ця сума коштів досі на користь заявника не перерахована.

Стосовно виплати на користь заявника боргу з пенсії, котрий утворився протягом періоду 01.01.2018р. - календарна дата фактичного перерахунку пенсії у новому розмірі з 01.04.2019р. суд зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 12.10.2022р. №7-р(ІІ)/2022 та у рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 06.04.2022р. №1-р(ІІ)/2022 констатовано, що 20.02.2014р. була розпочата агресія Російської Федерації проти України, яка набула повномасштабного характеру з 24.02.2022р.

Згідно з ст.8 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсій категорії громадян, до якої входить і заявник, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Використання коштів Державного бюджету України під час дії правового режиму воєнного стану на інші цілі, ніж виплата боргу із пенсії минулих періодів (за умови виплата поточних платежів як фінансового джерела існування людини), не може бути визнана судом протиправним діянням з огляду на потребу віддання беззаперечного пріоритету публічним інтересам суспільства на збереження територіальної цілісності України та державного суверенітету України.

До того ж матеріали звернення заявника не містять ані прямих, ані опосередкованих доказів вчинення відповідачем - суб`єктом владних повноважень дискримінації відносно заявника, виплати коштів іншим особам в рівнозначних умовах, існування у відповідача залишку невикористаних коштів по завершенню кожного календарного місяця.

У пункті 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022р. у справі №9901/276/19 зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.».

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд повторно зазначає, що рішенням суду від 08.07.2020 у цій справі зобов`язано Головне управління ПФУ в Харківській області здійснити з 01.01.2018р. перерахунок розміру пенсії позивача із збереженням показника 77% грошового забезпечення та провести виплату різниці. Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося позивачем, що на виконання вказаного рішення суду пенсійний орган з 01.01.2018 здійснив такий перерахунок, після чого розпочав виплачувати позивачу пенсію, виходячи з 77% грошового забезпечення.

В свою чергу, здійснення перерахунку пенсії позивача у розмірі 77% грошового забезпечення із врахуванням додаткових видів жодним чином не пов`язано з виконанням рішення у цій справі, та є окремою дією пенсійного органу у відношенні позивача.

Отже, позивач помилково пов`язує здійснення пенсійним органом всіх наступних перерахунків пенсії позивача з виконанням рішення суду у цій справі та розцінює такі перерахунки як протиправні дії, вчинені відповідачем на виконання згаданого вище рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення не містить визначеного періоду, протягом якого відповідачу на виконання рішення суду слід здійснювати виплату призначеної пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення. Судом зобов`язано пенсійний орган перерахувати та виплатити пенсію позивача у відповідному відсотковому розмірі з 01.01.2018.

Отже, позивач помилково тлумачить резолютивну частину рішення як зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області не тільки з 01.01.2018, а й в подальшому здійснювати виплату позивачу пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення, оскільки в даному випадку виникли нові спірні правовідносини під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За матеріалами справи суд не знаходить підстав для визнання протиправним управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації з приводу відповідності закону обчислення пенсії заявника у розмірі 77% грошового забезпечення з 01.01.2018р. в частині виконання рішення суду у справі №520/7764/2020 з урахуванням предмету ініційованого заявником спору.

Суд також не знаходить підстав для визнання протиправною бездіяльності Управління в частині проведення платежів на виконання рішення суду у справі №520/7764/2020 з урахуванням предмету ініційованого заявником спору.

Окремо суд зважає, що предметом судового контролю за ст.ст.287, 382, 383 КАС України можуть бути виключно вимоги заявлені позивачем та розглянуті і вирішені судом по суті у межах конкретної судової справи, що повністю відповідає дійсному змісту ч.1 ст.2 КАС України (де визначено об"єкт судового захисту) та ч.2 ст.2 КАС України (де визначено предмет судової перевірки адміністративного суду відносно реально вчиненого управлінського волевиявлення.

Між тим, у даному конкретному випадку зміст вимог поданого заявником позову не співпадає із змістом вимог процесуального документу від 04.10.2023р., що виключає існування правових підстав для задоволення цього документа.

З огляду на предмет самостійно визначеного заявником судового спору посилання на викладені у процесуальному документі рішення Верховного Суду є юридично неспроможними через відсутність релевантності.

Також суд змушений зважити на положення ч.4 ст.383 КАС України, де указано, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, преклюзивним процесуальним строком подання згаданого документу є день завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Матеріали справи не містять поданих заявником доказів про те, що виданий у межах справи виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби України або того, що за виданим у межах справи виконавчим листом не збіг строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Тому подану у порядку ст.383 КАС України заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 06.10.2023 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко