Справа № 802/1072/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/1072/15-а

11 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вінницька обласна прокуратура про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 29.12.2021.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від витребував справу з суду першої інстанції, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 02.10.2023.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 311 КАС України, за відсутності клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи клопотання про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України № 209-к від 23.03.2015 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Вінницької області, у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Вінницької області з 24.03.2015. Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1322821,86 грн. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України щодо відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст.1 Закону України "Про очищення влади". У решті позовних вимог відмовлено.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 грудня 2021 року скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року в частині стягнення з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1322821,86 гривень (один мільйон триста двадцять дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня 86 коп).

В цій частині прийняв нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1576522,68 гривень (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 68 коп). В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 касаційні скарги ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і направлено справу в цій частині на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 залишено без змін.

Тобто, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1576522,68 гривень.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даному випадку не відповідає правовій природі судового контролю в розумінні ст. 382 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови апеляційного суду, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 311, 382, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може не бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.