Справа № 698/798/23
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/798/23
Провадження №2-а/698/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: сержант поліції СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Онойко Іван Юрійович, про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови серія ЕАТ №7690501 від 08.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказала, що постановою серії ЕАТ №7690501 від 08.09.2023 року, яка винесена сержантом поліції СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Онойком І.Ю., її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 08.09.2023 о 09.34 год. в смт. Катеринопіль водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна порушила вимогу дорожнього знаку 4.10 ПДР України, а саме не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався, чим порушила вимоги п. 8.4 Г ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із постановою позивач не згідна і просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову серії ЕАТ №7690501 від 08.09.2023 року та стягнути із відповідача на її користь судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказала, що дійсно, 08.09.2023 року близько 10 години, керуючи автомобілем по вул. Соборній в смт. Катеринопіль виконуючи вимогу дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», ОСОБА_1 виконала об`їзд клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом. Підчас обїзду клумби (центрального острівця) автомобіль позивача не створив будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху. Будь-які інші транспортні засоби, яким би позивач повинна була надати перевагу в русі, були відсутні.

Після чого автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими та інспектором Онойком І.Ю, щодо позивача, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за невиконання ним вимог дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух».

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.09.2023 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

28.09.2023 року до суду надійшов відзив відповідача з відеозаписом з фіксуванням правопорушення. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, мотивуючи тим, що інформація викладена позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві суперечить обставинам, які вбачаються у відеозаписі та матеріалах справи. Відповідно до відеозапису отриманого з відеореєстратора службового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER вбачається, що 08.09.2023 року о 09:34:11 год. службовий транспортний засіб уже знаходився на перехресті та здійснював рух по колу, в той час, як автомобіль позивача, доїжджаючи до вказаного перехрестя по вул. Вільного Козацтва в смт. Катеринопіль, не надав перевагу в русі службовому автомобілю та проїхав вказане перехрестя з круговим рухом, де встановлено дорожні знаки: дорожній знак 1.19 Перетин з круговим рухом, 4.10 «Круговий рух» та 7.8. «Напрямок головної дороги».

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 08.09.2023 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7690501, яка винесена сержантом поліції СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Онойком І.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що 08.09.2023 о 09.34 год. в смт. Катеринопіль водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна порушила вимогу дорожнього знаку 4.10 ПДР України, а саме не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався, чим порушила вимоги п. 8.4 Г ПДР України. Вказане порушення тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.122 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Підпунктом «г» пункту 8.4 розділу 8 ПДР визначено, що наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР дорожній знак 4.10 "Круговий рух вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Згідно з п. 16.12 ПДР України перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 "Круговий рух", надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, виходячи з встановлених обставин та враховуючи викладені норми законодавства, ОСОБА_1 повинна була надати перевагу автомобілю, що вже рухався по колу на перехресті із круговим рухом.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(ч.5 ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

З аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведених правових норм вбачається, що інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Відтак, підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.276 КУпАП здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З наданого відповідачем відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER вбачається, що 08.09.2023 року о 09:34:11 год. службовий транспортний засіб уже знаходився на перехресті та здійснював рух по колу, в той час, як автомобіль позивача, доїжджаючи до вказаного перехрестя по вул. Вільного Козацтва в смт. Катеринопіль, не надав перевагу в русі службовому автомобілю та проїхав вказане перехрестя з круговим рухом, де встановлено дорожні знаки: дорожній знак 1.19 Перетин з круговим рухом, 4.10 «Круговий рух» та 7.8. «Напрямок головної дороги».

Отже, досліджений судом відеозапис спростовує твердження позивача ОСОБА_1 , що інші транспортні засоби, яким би позивач повинна була надати перевагу в русі, були відсутні, оскільки містить саме відомості про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зафіксовані на відеозаписі обставини аналогічні поясненням відповідача, що викладені у відзиві на позов.

З урахуванням зазначеного, відповідачем цілком обґрунтовано та законно було прийнято рішення про порушення правил дорожнього руху та винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з офіційним тлумачення Конституційного Суду України, яке дано рішенням від 26.05.2015 р. №5-рп/2015, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини 1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, ч.2 ст.258 КУпАП визначено випадок, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, а саме: у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які визначені законом, зокрема ч.2 ст.258 КУпАП, на думку суду, не є порушенням ст.276, 278, 279 КУпАП, оскільки право на застосування такого провадження передбачено законом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7690501 від 08.09.2023 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 243-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: сержант поліції СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Онойко Іван Юрійович, про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови серія ЕАТ №7690501 від 08.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно видати учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 13 жовтня 2023 року.

Головуючий Баранов О.І.