Справа № 140/8651/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/8651/22 пров. № А/857/13092/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року про закриття провадження (суддя Волдінер Ф.А., м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУПФУ у Волинській області), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ у Волинській області щодо ненарахування і невиплати доплати до пенсій, а також в заниженні суми доплати по першій довідці (17 963,40 грн); зобов`язати ГУПФУ у Волинській області провести нарахування та виплату завданої позивачу матеріальної шкоди на суму 17 755,52 грн; зобов`язати ГУПФУ у Волинській області перерахувати дану суму для потреб Збройних сил України з обов`язковим повідомленням позивача. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що бездіяльність щодо ненарахування і невиплату доплати до пенсії, а також заниження суми доплати по першій довідці в сумі 17 963,40 грн є протиправною.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУПФУ у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрито.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, щорішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №140/17116/20 визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо проведення коригування пенсії позивача на суму переплати в розмірі 22374,28 грн та стягнуто з ГУПФУ у Волинській області на користь ОСОБА_1 безпідставно утриману частину пенсії за період з 01.01.2018 по 30.04.2018 в розмірі 22374,00 грн. Виплата недоплаченої пенсії в розмірі 22374,00 грн була проведена на картковий рахунок позивача у червні 2022 року. Вказує, що по першій довідці була виплачена доплата за січень-квітень 2018 року в сумі 29 252,05 грн. Після перерахунку пенсії по новій довідці доплата становила 6 877,76 грн. Вважає бездіяльність щодо не нарахування і невиплату доплати до пенсії, а також заниження суми доплати по першій довідці протиправною.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, щорішеннями суду у справах № 140/17116/20, №0340/1868/18, які набрали законної сили, досліджувались обставини справи та правовідносини між позивачем і відповідачем, що фактично є предметом даного спору у даній справі №140/8651/22.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справ, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як слідує з позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №140/17116/20 визнано протиправними дії Головного управління ПФУ у Волинській області щодо проведення коригування пенсії позивача на суму переплати в розмірі 22374,28 грн та стягнуто з Головного управління ПФУ у Волинській області на користь ОСОБА_1 безпідставно утриману частину пенсії за період з 01.01.2018 по 30.04.2018 в розмірі 22374,00 грн. Виплата недоплаченої пенсії в розмірі 22374,00 грн була проведена на картковий рахунок позивача у червні 2022 року.

Вказує, що по першій довідці була виплачена доплата за січень-квітень 2018 року в сумі 29 252,05 грн. Після перерахунку пенсії по новій довідці доплата становила 6 877,76 грн.

Разом з тим, згідно із даними автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 у справі № 0340/1868/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 80 % відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року у розмірі 90 % суми грошового забезпечення.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі № 140/17116/20 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо проведення коригування пенсії позивача на суму переплати в розмірі 22 374,28 грн; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 безпідставно утриману частину пенсії за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2018 року в розмірі 22 374,28 грн.

Здійснюючи перерахунок пенсії Позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №0340/1868/18 від 17.10.2018 Головне управління Фонду в області одночасно відкоригувало доплату до пенсії Позивача на суму переплати пенсії, а саме на 22 374,28 грн коригування підтверджено документально.

Так, суд виніс рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 безпідставно утриману частину пенсії за період з 01.01.2018 по 30.04.2018 в розмірі 22 374,28 грн.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, ст.1291 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України.

Колегія суддів зазначає, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань, щодо яких вже прийнято судове рішення.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2019 по справі №806/2143/15, від 03.04.2019 по справі №820/4261/18, від 18.05.2022 по справі №480/2378/21, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом окремого судового провадження не може бути контроль за повнотою виконання рішення в іншому провадженні.

Фактично, позивач просить суд проаналізувати правильність чи неправильність виконання рішень в іншому адміністративному провадженні. Однак, як вже зазначалось вказане не може самостійним предметом окремого судового провадження, оскільки спірні, на думку позивача, питання вже були розглянуті судом по справах№ 140/17116/20, №0340/1868/18, яким було надано належну правову оцінку.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не є новими правовідносинами.

Отже, рішеннями суду у справах № 140/17116/20, №0340/1868/18, які набрали законної сили, досліджувались обставини справи та правовідносини між позивачем і відповідачем, що фактично є предметом даного спору у даній справі №140/8651/22.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року про закриття провадженняу справі №140/8651/22- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш