Справа № 200/18459/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року справа №200/18459/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/18459/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» та Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» (далі Відповідач-1) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

20 липня 2022 року позивачем подано клопотання про залучення у якості співвідповідача Головне управління МВС України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії. При цьому уточнив позовні вимоги, якими просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» щодо невнесення зміни до довідки № 334лк від 26 вересня 2019 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 , не зазначивши окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація» в розмірі, виплаченому станом на 01 січня 2016 року за прирівняною посадою поліцейського старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції та ненадіслання її до ГУ ПФУ в Донецькій області, для перерахунку пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії щодо невнесення зміни до довідки № 334лк від 26 вересня 2019 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 , не зазначивши окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація» в розмірі, виплаченому станом на 01 січня 2016 року за прирівняною посадою поліцейського старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції та ненадіслання її до ГУ ПФУ в Донецькій області, для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» внести зміни до довідки № 334лк від 26 вересня 2019 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 , вказавши в ній, окрім основних та додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду від 01.02.2018 р. в справі № 219/9521/16-а, окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація», в розмірі виплаченому станом на 01 січня 2016 року за прирівняною посадою поліцейського - старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи, (відділення) поліції та надіслати до ГУ ПФУ в Донецькій області, для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії внести зміни до довідки № 334лк від 26 вересня 2019 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 , вказавши в ній, окрім основних та додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду від 01.02.2018 р. в справі № 219/9521/16-а, окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація», в розмірі виплаченому станом на 01 січня 2016 року за прирівняною посадою поліцейського - старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції та надіслати до ГУ ПФУ в Донецькій області, для перерахунку пенсії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 01.02.2018 у справі № 219/9521/16-а, зобов`язано ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Донецькій області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення з 01 січня 2016 року. Позивач вважає, що внесення змін до довідки № 334лк від 26 вересня 2019 року про грошове забезпечення, вказавши в ній, окрім основних та додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду від 01.02.2018 в справі № 219/9521/16-а, окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація», в розмірі виплаченому станом на 01 січня 2016 року, збільшить його розмір грошового забезпечення для обрахунку пенсії. У зв`язку з чим, звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року залучено до участі у справі співвідповідача: Головне управління МВС України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії (далі Відповідач-2).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 200/18459/21 скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 (зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» (юридична адреса: 87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Новоросійська, буд. 28, ) та Головного управління МВС України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 32, адреса для листування: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Нахімова, буд. 86, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії щодо невнесення до довідки № 334лк від 26 вересня 2019 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація» в розмірі, виплаченому станом на 01 січня 2016 року за прирівняною посадою поліцейського старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції та ненадіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, для перерахунку пенсії.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» щодо невнесення змін до довідки № 334лк від 26 вересня 2019 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 , не зазначивши окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація» в розмірі, виплаченому станом на 01 січня 2016 року за прирівняною посадою поліцейського старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції та ненадіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» внести зміни до довідки № 334лк від 26 вересня 2019 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 , вказавши в ній, окрім основних та додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду від 01.02.2018 в справі № 219/9521/16-а, окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація», в розмірі виплаченому станом на 01 січня 2016 року за прирівняною посадою поліцейського - старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи, (відділення) поліції та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, для перерахунку пенсії.

В іншій частині позову відмовлено.

У вересні 2023 року позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у цій справі.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що відповідачем фактично не виконано рішення суду.

У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 просив задовольнити свою заяву.

Відповідно ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши наявні матеріали та заяву позивача про встановлення судового контролю, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, судовий контроль є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положенням пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до пункту ґ) статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Як вбачається зі змісту заяви про встановлення судового контролю, позивач звернувся до боржника Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області" з заявою про повідомлення про виконання вказаного рішення суду. Листом-відповіддю від 14 вересня 2023 року боржник - Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області" повідомило позивача, що виконало вимоги суду та направило до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про грошове забезпечення №33/25-1185 від 09.06.2023. Разом з тим, боржник повідомив, що у вказаній довідці розмір індексації вказаний на підставі листа Головного управління Національної поліції в м. Києві від 02.05.2023 № 536/125/30/03-2023. Як вбачається з доданої до відповіді довідки про грошове забезпечення №33/25-1185 від 09.06.2023, в ній вказано індексація - 0%.

Отже, на думку позивача, відповідач не виконав рішення суду.

З огляду на обставини цієї справи, колегія суддів вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Враховуючи вищенаведені доводи та обґрунтування, на які посилається позивач у заяві про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що така заява підлягає задоволенню.

При цьому посилання відповідача на пропуск строку подання заяви згідно ст. 383 КАС України не заслуговують на увагу, оскільки встановлення звіту про виконання судового рішення передбачено ст. 382 цього кодексу.

В той же час, з огляду на положення пункту ґ) статті 322 КАС України при розгляді цієї заяви нинішньою постановою суду апеляційної інстанції встановлюється строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій, - до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 246, ст. 311, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328, ст. 382, ст. 385, ст. 386 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» () подати до Донецького окружного адміністративного суду у 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року в справі №200/18459/21.

Повне судове рішення 12 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів: І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

І. Д. Компанієць