Справа № 948/1679/23
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/1679/23
Номер провадження 2-а/948/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Григораш В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондаря Андрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

у серпні 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов зазначений позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову командира 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондаря Андрія Миколайовича серії ЕАТ № 7541682 від 16 серпня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, мотивуючи тим, що зазначена постанова прийнята з порушенням законодавства.

23.08.2023 Машівський районний суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.12).

У відзиві на позов представник відповідача-2 Каліновська О.Г. просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність складення постанови та наявність доказів правопорушення, що зафіксовано на відео, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням позивача рухався не в тісному потоці і не на великій швидкості та піфд`їхав до перехрестя із заздалегідь ввімкненим жовтим сигналом світлофору. Маючи змогу зупинитися згідно з п.8.10 ПДР, водій продовжував рухатися через перехрестя, при цьому взагаіл був ввімкнений червоний сигнал світлофору. Зауважує, що вразі зупинки водій би не створив аварійної ситуації, до того ж всі автомобілі, що рухалися позаду, зупинилися перед світлофором, тобто версія позивача є способом уникнення відповідальності (а.с.24-26).

Позивач у відповіді на відзив (а.с.34-43) наполягає на задоволенні позову, покликаючись на те, що автомобіль здійснив проїзд перехрестя коли умівкнувся жовтий сигнал світлофору за опорою світлофора, тобто на середині відповідного перехрестя. Оскільки позаду нього рухалися інші автомобілі, він повинен був закінчити маневр, щоб не створювати аварійної ситуації. Також посилається на те, що вимоги щодо зупинки автомобіля від екіпажа патрульної поліції не надходило.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку електронного листа сторонам та судової повістки відповідачам (а.с.21-23,32,33), позивач в заяві від 12.10.2023 просить розглядати справу за його відсутності та наполягає на задоволенні позову (а.с.46).

Суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 16.08.2023 постановою командира 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондаря А.М. серії ЕАТ № 7541682 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.7).

Згідно зі вказаною постановою ОСОБА_1 , 16.08.2023 року о 18 год. 23 хв. у м. Полтава по вул. Половка, 35 керував автомобілем RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вул.Половки та вул..вітки Цисик на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, вважаючи постанову відповідача-1 протиправною та такою, що прийнята з порушенням його прав, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 ПДР передбачено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно з п. п.8.7.3. ПДР сигнали світлофора, зокрема, мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

Відповідно до п. п. "ґ"п.8.7.3ПДР жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, ПДР передбачають окремі випадки, які надають право водію проїхати на жовтий сигнал світлофора.

На обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано відеозапис в відеореєстратора автомобіля поліції, який досліджено судом.

Так, з відеозапису (а.с.28) слідує, що позивач керуючи автомобілем RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 проїхав жовтий сигнал світлофора, який не мав функцію зеленого миготливого, а перемикався одразу з зеленого на жовтий сигнал. При детальному дослідженні відеозапису встановлено, що ввімкнення жовтого сигналу світлофора відбулось перед безпосереднім під`їздом автомобіля позивача до світлофора та очевидно позивач без застосування екстреного гальмування не зміг би зупинитися перед світлофором як передбачає п. 8.10 ПДР. Слід зазначити, що на вказаний факт позивач наголошував поліцейському однак, з доводів поліцейського позивач мав право продовжити рух на жовтий сигнал світлофора, а не розпочинати його.

Тобто, на думку поліцейського правомірність проїзду світлофора на жовтий сигнал можливе у випадку перебування автомобіля в момент вмикання жовтого сигналу вже поза самим світлофором, так зване «право закінчити маневр».

Дане твердження є хибним, оскільки, тлумачення конструкції п.п. 8.10, 8.11 ПДР дає змогу зробити висновок, що ПДР передбачають можливість проїзду світлофора на жовтий сигнал автомобілем, який ще не перетнув місце розташування світлофора, при цьому водій не в змозі зупинитися перед ним без застосування екстреного гальмування.

Частиною 1статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП.

Таким чином, в діях позивача відсутнє порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а отже постанова ЕАТ № 7541682 від 16 серпня 2023 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 2, 20, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Командира 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондаря Андрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7541682 від 16 серпня 2023 року, винесену командиром 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондарем А.М. щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М.Косик