Справа № 160/20205/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20205/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Техносервісінформ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техносервісінформ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.01.2022 на суму за податковими зобов`язаннями 1 909 851 грн., за штрафними санкціями 477 462,75 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року задоволено позовні вимоги, а саме суд: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.01.2022 № ; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Техносервісінформ» понесені позивачем судові витрати в сумі 24810 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що контрагенти позивача та підприємства по ланцюгу постачання згідно ЄРПН не придбавали товари (роботи, послуги) необхідні для ведення господарської діяльності, а саме: оренда офісних, складських та виробничих приміщень, обладнання, електроенергії, газу та інше.

У наданих до перевірки первинних документах (видаткових накладних тощо) відсутні обов`язкові реквізити, які необхідні бути в первинному документі, такі як: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що не дає змоги ідентифікувати осіб, які підписували документи.

Враховуючи викладене, даний первинний документ (видаткові накладні) не мас сили первинних документів та не може підтверджувати фактичного здійснення господарської операції в цілому.

До перевірки були надані копії товарно - транспортних накладних на транспортування товару, які не містять конкретної адреси пункту навантаження постачальником ТМЦ, відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальні операції.

Скаржник наголошує, що у контрагентів позивача та підприємств по ланцюгу постачання товару встановлена відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, транспортних засобів у необхідній кількості вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з мстою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначених підприємств.

Зазначено, що аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності контрагента позивача та підприємств по ланцюгу постачання встановлено придбання великої кількості товару з іншим кодом УКТЗЕД та іншою номенклатурою, у зв`язку з чим виникає сумнів щодо походження ТМЦ. По ланцюгу руху товару відсутні виробники та імпортери. Асортимент придбаної продукції не відповідає реалізованій.

Сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно походження придбаного товару; висновки про відповідність санітарних, гігіеничних та технічних умов виробництва, зберігання до перевірки не надано.

Крім того, ТОВ «ЛАНЖЕТ», ТОВ «ТЕВІАС», ТОВ «ТОНЕТ КОМ» є фігурантом кримінальних проваджень, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ТОВ «АЛСІМА ГРУП» є фігурантом кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» є фігурантом кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» є фігурантом кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.368 КК України, ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАРТ» є фігурантом кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 cm. 27, ч. 1 cm. 205-1, ч. 5 cm. 27 ч. З cm.212 ч.2 cm. 205-1, ч. 1 cm. 366 КК України,

Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Скаржник наголошує, що позивачем не надано жодного Сертифіката якості (відповідності, інше) стосовно походження придбаного товару; висновки про відповідність санітарних, гігієнічних та технічних умов виробництва, зберігання, передбачені умовам Договорів па поставку ТМЦ.

Крім того, не було враховано що представником позивача за період з 13.09.2022р. по 21.12.2022р. було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11 (одинадцять ) позовів щодо того ж предмету та з тих самих підстав.

На думку скаржника вищезазначені дії представника позивача є зловживанням, процесуальними правами, що складається з протиправного, несумлінного та неналежного використання особою, яка бере участь у справі ( її представника), належних їй процесуальних прав, що відображається у винних процесуальних діях, які зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснюються з корисливим або особистим мотивом, завдаючи шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає зокрема, що за перевіряємий період ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» задекларовано податковий кредит на загальну суму ПДВ 1909851,18 грн. по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ЛАНЖЕТ» (), ТОВ «ТЕВІАС» (), ТОВ «АЛСІМА ГРУП» (), ТОВ «ТОНЕТ КОМ» (), ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» (), ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» (), ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАРТ» (), ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» (), ТОВ «ПЛАСТАГРУП» (), ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» (), ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» ().

Контролюючий орган в Акті перевірки від 15.12.2021 року зазначив, що податкові накладні за відповідний період кожним із зазначених вище контрагентів ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» були прийняті та успішно зареєстровані, а отже, контролюючий орган тоді не ставив під сумнів реальність господарських операцій щодо постачання товарів та не вважав контрагентів ризиковими. Оскільки контролюючий орган визнає наявність та реєстрацію податкових накладних зі сторони контрагентів Позивача, в силу ч. 1 ст. 78 КАС України, зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Щодо всіх контрагентів, господарські операції з якими були об`єктами перевірки, податковий орган зазначив:

-у видаткових накладних відсутні обов`язкові реквізити, які необхідні бути в первинному документі, такі як, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що не дає змоги ідентифікувати осіб, які підписали документи. Зазначене стало висновком того, що такі видаткові накладні не мають сили первинних документів та не можуть підтвердити фактичне здійснення господарської операції;

-товарно-транспортні накладні не містять конкретної адреси Пункту навантаження постачальником ТМЦ, отже відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальної операції по ТМЦ;

-наявність кримінального провадження щодо деяких контрагентів.

Позивач зазначає, що судова практика щодо посилання податкового органу на те, що у видаткових накладних відсутні обов`язкові реквізити, які повинні бути в первинному документі, такі як, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та на те, що товарно-транспортні накладні не містять конкретної адреси пункту навантаження постачальником ТМЦ, а отже відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальної операції по ТМЦ, вказує на те, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відсутність в видаткових накладних зазначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції не може вказувати на нездійснення господарської операції, оскільки відтиск печатки підприємств на видаткових накладних є достатнім підтвердженням прийняття товару покупцем, який легко ідентифікується за поставленою печаткою. Під час перевірки та під час судового розгляду податковий орган не ставив питання щодо втрати печатки ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та використання її сторонньою особою.

Недоліки в оформленні ТТН (не містять повної адреси пункту навантаження та розвантаження) не свідчать про «безтоварність» операцій, оскільки з їх змісту чітко вбачається зазначення відповідної видаткової накладної, в якій вказано найменування, кількість та ціна поставленого товару та його відвантаження від постачальника до покупця.

Сертифікати якості взагалі не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, і ніяк не може підтверджувати факт проведення господарської операції. Відсутність таких сертифікатів сама по собі не може свідчити про відсутність господарської операції, з чим погодився суд першої інстанції.

Щодо посилання скаржника на наявність кримінальних проваджень в економічних злочинах, в яких контрагенти позивача - ТОВ «ЛАНЖЕТ», ТОВ «ТЕВІАС», ТОВ «АЛСІМА ГРУП», ТОВ «ТОНЕТ КОМ», ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС», ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ», ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАР» є фігурантами, позивач зазначає, що станом на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні обвинувальні вироки стосовно вказаних контрагентів, по яким відкриті кримінальні провадження. При цьому, наявність досудового розслідування щодо деяких контрагентів ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» не дає автоматичного висновку про нереальність господарських операцій.

Подані позивачем для перевірки та до суду зазначені первинні документи відповідають загальним вимогам, визначеним статтею 9 Закону №996-XIV.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідні первинні бухгалтерські документи між позивачем та його контрагентами були оформлені за наслідками фактичного здійснення господарських операцій, які спричинили зміни майнового стану позивача. Такі господарські операції супроводжувалися реальним рухом активів на підприємстві, а їх результати були відображені у бухгалтерському обліку ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.

Жодних доказів, на які податковий орган посилається в акті перевірки та які використав для формування висновків про сумнівність господарських операцій позивача та його контрагентів, за якими зменшено податковий кредит, суду не надано. Апелянтом не надано суду доказів встановлення порушення позивачем національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку при формуванні податкового кредиту не на підставі податкової накладної зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, контролюючим органом не надано доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих господарських операцій для її учасників, збитковості цих операцій, інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність, а також те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, цілями ділового характеру, а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Нереальність господарських операцій апелянт обґрунтовує виключно відомостями з інформаційних баз даних ДПС України та ЄРПН.

Щодо тверджень скаржника про порушення норм процесуального права, позивач зазначає, що у скарзі по даній справі, наводиться ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.22 р. по справі № 160/14196/22 про відмову у відкритті провадження, оскільки згідно до довідки з 13.09.22 та 14.09.22 Дніпропетровський окружним адміністративним судом були зареєстровані наступні позови: ТОВ «Інфотехносервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14168/22; Приватного підприємства «СЕРВІС ТЕХ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14170/22; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфарм-Сервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14194/22; ПП «ТЕХНО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14196/22; Приватного підприємства «ТСІ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14230/22; Приватного підприємства «T-Сервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14232/22; Приватного підприємства «Техносервісінформ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14237/22.

При цьому, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду ні на час постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження від 14.09.22 р. по справі № 160/14196/22, ні після її постановлення, не було відкритих проваджень по вказаним в ухвалі справах.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.22 по справі № 160/14194/22 позовну заяву ТОВ «Інфарм-Сервіс» було повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків у визначений строк; ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.22 по справі № 160/14230/22 позовну заяву Приватного підприємства "ТСІ" було повернуто позивачу у зв`язку з її підписанням особою, яка не мала відповідних повноважень; ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.22 по справі № 160/14237/22 позовну заяву ПП «Техносервісінформ» повернуто позивачу на підставі задоволеної заяви про відкликання позову.

Позови ТОВ «Інфотехносервіс» по справі № 160/14168/22 та ПП «СЕРВІС ТЕХ» по справі № 160/14170/22 були подані іншим адвокатом, з невірним код ЄДРПОУ. Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по першій справі позов було повернуто 03.10.22 р., щодо іншої справи було повернуто від 19.09.2022 р.

Від відповідача надійшла відповідь на відзив в якій просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої передбачений ПКУ. Отже під час процедури реєстрації податкової накладної контролюючий орган перевіряє виключно відповідність податкової накладної відповідному порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач зазначає, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документа, складені на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для отримання платником податків податкової вигоди, як то податковий кредит та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, не здійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.

Відповідач зазначає, що для віднесення до складу валових витрат в податковому обліку необхідна наявність документальних доказів, що підтверджують, зокрема, факт отримання товару та одночасно безпосередній прямий зв`язок витрат по оплаті таких товарів з власною діяльністю платника, направленою на отримання доходу.

Порушення встановлено за рахунок взаємовідносин з підприємствами в частині придбання товарів, фінансово-господарська діяльність яких здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином їх цивільної право- дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між контрагентами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Відповідач зазначає, що код ЄРДПОУ - це унікальний цифровий ідентифікаційний номер юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Так ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що твердження про аналогічність підстав позову підтверджені належними доказами, а саме відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до яких, ПП «Техносервісінформ» з унікальним та індивідуальним кодом ЄДРПОУ було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 адміністративних позовів у справах: №160/14275/22, №160/14277/22, №160/14307/22, №160/14312/22, №160/14541/22, №160/14687/22, №160/14688/22, №160/14689/22, №160/14542/22, №160/14543/22, №160/14620/22, №160/14621/22, №160/14196/22, №160/14230/22, №160/14194/22, №160/14232/22, №160/14237/22, №160/14170/22, №160/14168/22 з ідентичними: позовними вимогами - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 25.01.2022 №; сумою позовних вимог - 2 387 313,75 гри; стороною позову (позивачем)- унікальний ; стороною позову (відповідачем) - ГУ ДПС у Дніпропетровській області ().

Також відповідач зазначає, що позивач скористався можливістю досудового оскарження податкових повідомлень-рішень. Відтак, строк для звернення з позовною заявою становить один місяць. Отже, останній день для подання позовної заяви - 15.09.2022.

Також відповідач навів обставини аналогічні наведеним у апеляційній скарзі.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких зазначає зокрема, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить Третій апеляційний адміністративний суд звернути увагу, що, наступними ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду було ухвалено:

- від 14.09.2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті адміністративного провадження за позовною заявою ПП «Техно» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2022 року.

- від 16.09.2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті адміністративного провадження за позовною заявою Приватного підприємства "ПриватСервісТех" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2022 року

- від 23.09.2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду було! відмовлено у відкритті адміністративного провадження за позовною заявою ТОВ "Сервіс- Форм" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00147607 від 25.01.2022 року

- від 26.09.2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті адміністративного провадження за позовною заявою ПП "ТС- Інформтехно" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення;

- від 21.09.2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду було повернуто адміністративний позов за позовною заявою ПП "Сервіс Інфо до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення;

- від 03.10.2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду було повернуто адміністративний позов за позовною заявою ПП "Інфарм Сервіс до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення;

Відповідно до змісту ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду довідки складеною начальником управління з організаційного забезпечення суду 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022 та 22.09.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом були зареєстровані наступні позовні заяви:

-ТОВ «Інфотехносервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14168/22;

Приватного підприємства «СЕРВІС ТЕХ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа ; №160/14170/22;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфарм-Сервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14194/22;

-ПП «ТЕХНО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14196/22;

-Приватного підприємства «ТСІ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14230/22;

-Приватного підприємства «T-Сервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та . скасування . податкового повідомлення-рішення, справа №160/14232/22;

-Приватного підприємства «Техносервісінформ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській І. області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14237/22.

-Приватного підприємства «СЕРВІС-Інфо» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14275/22;

-Приватного підприємства «ТС-Інформ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14277/22;

-Приватного підприємства «ПриватСервісТех» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14307/22;

-Приватного підприємства «ПриватСервісТех» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14312/22;

-Приватного підприємства «Інформтех-ТС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області . про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/15439/22;

-Приватного підприємства «ТЕХ-СЕРВІСАВТ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14541/22;

-ТОВ «Сервіс-Форм» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14542/22;

-ПП «Т-ІНФОРМС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14543/22;

-ПП «ТС-Інформтехно» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14620/22;

-ПП «Автотехсервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14621/22;

-ПП «ФормТЕХ» в особі директора Потапенко О.В. до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа №160/14687/22;

-Приватного підприємства «Техінформ-Сервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. справа №160/14688/22;

- ТОВ «СТехнік» в особі директора Потапенко О.В. до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справа 11 №160/14689/22.

Згідно з даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», вказані М позивачі мають однаковий .

Позовні вимоги в справах №160/14542/22, 160/14543/22, 160/14620/22, 160/14621/22,1 160/14687/22,160/14688/22,160/14689/22 мають прохальну частину наступного змісту: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00147607 від 25.01.2022.

Порівняльним аналізом суб`єктного складу сторін та предмету спору в адміністративних І справах №160/14542/22, 160/14543/22, 160/14620/22, 160/14621/22, 160/14687/22, 160/14688/22, 160/14689/22, встановлено, що сторони у справі, предмет і підстави позовів є ідентичними.

Від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача.

У заперечення зазначає зокрема, що ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» вважає, що господарські операції підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а висновки перевірки гуртуються лише на припущенні про неспроможність контрагентів позивача на здійснення господарських операцій постачання певних товарів. Контролюючий орган не підтвердив своєї позиції про безтоварність господарських операцій та про наявність протиправної мети при вчиненні правочинів належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Отже висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами, встановленими судом під час судового розгляду справи.

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/14232/22 за позовом ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.01.22 р., що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 17.10.22 р., ухвалою про виправлення описки від 31.10.22 р.

Позивач зазначає, що для підтвердження того, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду ні на час постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження від 14.09.22 р. по справі № 160/14196/22, ні після її постановлення, не було відкритих проваджень по вказаним в ухвалі справах, надавалися відповідні ухвали, що містяться в матеріалах справи. Висновки суду в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.22 р, по справі № 160/14196/22 про відмову у відкритті провадження, є помилковими та такими, що не узгоджуються з дійсними обставинами справи.

ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» зазначає, що 13.09.2023 ними було отримано додаткові пояснення податкового органу, в яких апелянт також посилається на порушення норм процесуального права та на підтвердження додає копії ухвал та позовів.

Оскільки, податковий орган, подаючи додаткові пояснення разом з відповідними додатками не обґрунтував причини неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції, то такі докази не підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, висновки контролюючого органу про те, що судом першої інстанції не у повній мірі з`ясовані обставини справи, без детального аналіз норм чинного законодавства, що призвело до невірного їхнього застосування та неправильного вирішення справи є безпідставними, а твердження Відповідача щодо аналогічності позовів спростовується вищенаведеними обставинами та відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також позивач зазначає, що 04.01.2023 позивачем до суду було подано позовну заяву разом з заявою про поновлення строків звернення до суду, в якій позивач по справі просив визнати причини пропуску поважними та відповідно поновити пропущені строки на звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 було встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та позов подано у строк, передбачений статтею 122 цього Кодексу, у зв`язку з чим, було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Техносервісінформ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2022 року №.

Позивач вважає, що норми процесуального права при поданні позовної заяви дотримані в повній мірі, а твердження апелянта про порушення чинного законодавства України є необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Приватне підприємство «Техносервісінформ» () зареєстроване як суб`єкт господарської діяльності 17.07.2003 року, номер державної реєстрації №0005825. Взято на податковий облік в контролюючих органах 21.07.2003 за №4370. Основним видом діяльності позивача є: «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів» (код КВЕД 45.20).

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підстві направлення від 15.11.2021 №5899 та наказу від 17.11.2021 № 5541-п в період з 25.11.2021 року по 08.12.2021 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЛАНЖЕТ» () з 01.05.2019 р. по 31.05.2019 р., ТОВ «ТЕВІАС» () з 01.05.2019 по 31.05.2019, ТОВ «АЛСІМА ГРУП» () з 01.06.2019 по 30.06.2019, ТОВ «ТОНЕТ КОМ» () з 01.08.2019 по 31.08.2019 р., ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» () з 01.08.2019 по 31.08.2019 р., ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» () з 01.09.2019 р. по 30.09.2019 р., ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАРТ» () з 01.04.2020 по 30.04.2020, ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» () з 01.05.2020 по 31.05.2020, ТОВ «ПЛАСТАГРУП» () з 01.07.2020 по 31.07.2020, ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» () з 01.08.2020 по 31.08.2020, ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» () з 01.11.2020 по 30.11.2020 та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цими контрагентами.

За результатами перевірки було складено Акт №4481/04-36-07-05/32608829 від 15.12.2021 року.

Під час перевірки певіряючими, зокрема, встановлено, що ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» відображено господарські операції з придбання товарів (автозапчастини, комплектуючі, устаткування тощо), зокрема, у суб`єктів господарювання з ТОВ «ЛАНЖЕТ» () з 01.05.2019 р. по 31.05.2019 р., ТОВ «ТЕВІАС» () з 01.05.2019 по 31.05.2019, ТОВ «АЛСІМА ГРУП» () з 01.06.2019 по 30.06.2019, ТОВ «ТОНЕТ КОМ» () з 01.08.2019 по 31.08.2019 р., ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» () з 01.08.2019 по 31.08.2019 р., ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» () з 01.09.2019 р. по 30.09.2019 р., ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАРТ» () з 01.04.2020 по 30.04.2020, ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» () з 01.05.2020 по 31.05.2020, ТОВ «ПЛАСТАГРУП» () з 01.07.2020 по 31.07.2020, ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» () з 01.08.2020 по 31.08.2020, ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» () з 01.11.2020 по 30.11.2020. Податок на додану вартість від вартості таких товарів включено ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

В Акті зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з придбання товарів та зроблено висновки про безпідставне формування ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 1 909 851,18 грн по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами та у зазначених періодах.

Згідно з висновками акту первірки, встановлені наступні порушення:

- ст. 1, п. 2 ст. 3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 ( із змінами та доповненнями); п.п.1.1 п. 1, п.п.1.2 п.1, п.2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995 р. за № 168/704; п.п.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено податковий кредит, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 1 909 851,18 грн., в т.ч. за травень 2019 року на суму 265 356,30 грн., за червень 2019 року 143 618, 88 грн., за серпень 2019 року на суму 213 356,86 грн., за вересень 2019 року на суму 193 028,24 грн., за жовтень 2019 року на суму 235 695,00 грн., за травень 2020 року на суму 199 855,02 грн., за червень 2020 року на суму 110 058,60 грн., за жовтень 2020 року на суму 243 505,28 грн., за грудень 2020 року на суму 305 377, 00 грн.

11.01.2022 ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано заперечення на Акт перевірки.

З наданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповіді на заперечення за №4331/6/04-36-07-05 від 20.01.2022 вбачається, що податковий орган підтримує свої висновки, викладені в Акті перевірки № 4481/04-36-07-05/32608829 від 15.12.2021.

01.02.2022 ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» отримало податкове повідомлення-рішення від 25.01.2022 за № на суму 2387313,75 грн., з яких 1909851 грн.- сума недоплати (донарахований податок), 477 462, 72 грн. - штрафні санкції.

Не погодившись з такою позицією, ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» 14.02.2022 р. звернулося до ДПС України з відповідною скаргою та просило скасувати вищевказане податкове повідомлення-рішення, оскільки воно є протиправним.

15.08.2022 засобами поштового зв`язку представник ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» отримав рішення ДПС України про розгляд скарги № 9208/6/99-00-06-01-03-06 від 15.08.2022 р., яким повідомлялося про залишення скарги без задоволення, а ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.01.22 № без змін.

Не погодившись із рішенням від 25.01.2022 № , вважаючи його протиправним, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до положень підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

З метою застосування терміна "постачання товарів" електрична та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром.

Постачанням товарів також вважаються: а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу; б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства; в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню); г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення; д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника; е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням;

За положенням підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

За положенням підпункту 14.1.203 пункту 14.1 статті 14 ПК України, продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об`єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.

За приписами п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до положень пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем).

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не включені до податкового кредиту протягом періоду 365 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних у зв`язку з відсутністю фактів списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, але не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати такого списання, надання інших видів компенсацій.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

У пункті 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 зазначеного Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) (у редакції на час виникнення правовідносин), активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

За частиною 1 та 2 статті 3 Закону № 996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1, 5, 7, 8 статі 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704(далі - Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Фізичні та юридичні особи, які беруть участь у здійсненні операцій, пов`язаних з прийомом і видачею грошових коштів, цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об`єктів майна, забезпечуються підприємством, установою, що виконує ці операції, копіями первинних документів про таку операцію.

Якщо правилами документообороту підприємства передбачена можливість відображення господарської операції, щодо якої на момент закінчення складання регістрів бухгалтерського обліку за звітний період від контрагента у терміни, встановлені законодавством, не отримано первинного документа, підставою для перенесення інформації про таку господарську операцію до регістрів бухгалтерського обліку є належним чином оформлений внутрішній первинний документ (акт), складений посадовою особою, відповідальною за приймання-відпуск товарно-матеріальних цінностей, робіт і послуг.

Господарські операції, наведені у внутрішньому первинному документі (акті), оцінюються в порядку, визначеному національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

За змістом п. 1, 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 31.12.2015 № 1307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Таким чином, підставою для відображення господарських операцій у податковому обліку є фактичне здійснення таких операцій у межах господарської діяльності та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, які розкривають суть та зміст операцій та відображають їх реальне вчинення. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податкового кредиту.

Суд зазначає, що доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на декларування показників податків.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. За відсутності ж факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

У зв`язку з наведеним, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, суб`єкт підприємницької діяльності повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Відповідно до сталої судової практики (зокрема, постанова Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14, постанови Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/487/16) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Отже, при оцінці обґрунтованості заявленої податкової вигоди адміністративний суд має оцінити обставини вчинення відповідних господарських операцій в їх сукупності та дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Судом проаналізовано надані сторонами документи на підтвердження здійснення господарських операцій по договорам, що укладені між позивачем та його контрагентами.

Щодо правовідносин з ТОВ «ЛАНЖЕТ».

Між ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та ТОВ «ЛАНЖЕТ» було укладено Договір купівлі-продажу від 06.05.19 р. № 424.

На підставі якого позивачем було придбано певні товари, які вказані у видаткових накладних № 125 від 20.05.2019 р., № 68 від 16.05.2019 р., № 69 від 16.05.2019 р., № 70 від 16.05.2019 р. на загальну суму 857 799,72 грн., в т. ч. ПДВ 142 966,62 грн.

Придбані товари були частково сплачені на підставі виставлених рахунків-фактур № 68 від 16.05.2019 на суму 59200,80 грн., № 69 від 16.05.2019 на суму 74800,80 грн., № 70 від 16.05.2019 на суму 112399,20 грн., №125 від 20.05.2020 р. на 611398,92 грн.

Оплата товарів зі сторони позивача підтверджується платіжним дорученням № 776 від 11.06.19 на суму 77202, 00 грн.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, яка підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ПП «Техносервісінформ» та ТОВ «ЛАНЖЕТ» станом на 21.02.2022р.

Факт постачання товару на адресу позивача підтверджується товарно-транспортними накладними № 68 від 16.05.19, № 69 від 16.05.19, № 70 від 16.05.19, № 125 від 20.05.19 р., Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 11 вересня 2017 р., Договором оренди транспортного засобу від 10.05.2018р., Наказом «Про затвердження норм витрат пального» за №01-вк/с від 03.01.2019р. та звітом по витратам палива за 2 квартал 2019 р., які були дослідженні під час судового розгляду.

Придбаний у ТОВ «ЛАНЖЕТ» товар було відображено в субрахунку 281 та 104. По кредиту в субрахунку 281 вбачається вибуття товарів зі складу, що говорить про їх подальшу реалізацію, а з тим і про рух товарів, придбаних у ТОВ «ЛАНЖЕТ».

Так, сайлентблок гумометалевий у кількості 2 шт. та стійка стабілізатора 2 шт., що були придбані у ТОВ «ЛАНЖЕТ» на підставі видаткової накладної № 125 від 20.05.19, були реалізовані ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» на підставі Договору про надання послуг, виконання робіт та/або купівлю-продаж товарів № 191109 від 09.12.19 р., Акту виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ST-DP2000145 від 18.01.2020 р., платіжного доручення № 5814 від 02.06.2020.

Також, вказаному підприємству були реалізовані: тросик сталевий в оплітці з кінцевиками важеля коробки швидкостей 2 шт. на підставі Видаткової накладної № LT-DP190423 від 03.07.19 р. та платіжного доручення № 25100 від 20.09.19; вимикач замка кабіни 2 шт. на підставі Акту виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ST-DP1901281 від 31.05.2019 р., платіжного доручення № 23582 від 22.08.2019 р.; перемикач поворотів/зовнішнього освітлення 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ST-DP1901304 від 31.05.2019 р., платіжного доручення № 23581 від 22.08.2019 р., фільтр очищення повітря, що використовується у пневмосистемі 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ST-DP1901295 від 31.05.2019 р., платіжного доручення № 23381 від 22.08.2019 р., насос охолоджуючої рідини дизельного двигуна 1 шт., перемикач зовнішнього освітлення 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ST-DP1901287 від 31.05.2019 р., платіжного доручення № 23457 від 22.08.2019 р.; фільтр очищення повітря, що використовується у пневмосистемі 1 шт., ремк-т повітряосушувача 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ST-DP1901226 від 23.05.2019 р., платіжного доручення № 23399 від 22.08.2019 р.; пневмогідропідсилювач вижима зчеплення 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ST-DP1901251 від 27.05.2019 р., платіжного доручення № 23446 від 22.08.2019 р.; потенціометр клапана 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ST-DP1901264 від 29.05.2019 р., платіжного доручення № 23453 від 22.08.2019 р., а також інші товари, що підтверджуються відповідними документами,долученими до матеріалів справи

ТОВ «СІЧЕСЛАВСЬКИЙ ЦЕМЕНТНИЙ ЗАВОД» було реалізовано такі придбані у ТОВ «ЛАНЖЕТ» товари: тяга рульова LEMFORDER 1 шт., тяга рульового управління продольна 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № SR-DP1901239 від 24.05.2019 р., платіжного доручення № 3902 від 27.05.2019 р.

Громадянину ОСОБА_1 було реалізовано: вилка перемикача діапазонів КПШ 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № SR-DP1901174 від 21.05.2019 р. та меморіального ордеру № @2PL752583 від 21.05.19 р.

Інші придбані у ТОВ «ЛАНЖЕТ» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:

- ТОВ «Хайдельбергграніт Україна»: акт виконаних робіт №MT-DP190989 від 24.05.2019р., платіжне доручення №F110000004 від 11.06.2019р.;

- ТОВ «Холлеман Україна»: акт виконаних робіт № ST-DP1901089 від 27.05.2019р., платіжне доручення №19527 від 28.05.2019р.; акт виконаних робіт № ST-DP1901053 від 27.05.2019р., платіжне доручення №19528 від 28.05.2019р.; акт виконаних робіт № ST-DP1901052 від 27.05.2019р., платіжне доручення №19529 від 28.05.2019р.;

- ТОВ Виробнича-комерційна фірма «Агро-Хліб»: акт виконаних робіт № ST-DP1901200 від 22.05.2019р., платіжне доручення №1362 від 22.05.2019р.;

- АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»: довіреність №660, видаткова накладна №LT-DP190315 від 28.05.2019р., платіжне доручення №4735 від 29.05.2019р.;

- ТОВ «Пентагон-ЮА»: акт виконаних робіт № SN-DP1900831 від 23.05.2019р., платіжне доручення №346 від 29.05.2019р.;

- ПП «САРМАТ»: видаткова накладна №LT-DP190308 від 24.05.2019р., платіжне доручення №12828 від 24.05.2019р., видаткова накладна №LT-DP190313 від 31.05.2019р.,платіжне доручення №12787 від 22.05.2019р., платіжне доручення №12829 від 24.05.2019р.; видаткова накладна №LT-DP190331 від 30.05.2019р., видаткова накладна №LT-DP190297 від 17.05.2019р., видаткова накладна №LT-DP190320 від 28.05.2019р., платіжне доручення №1846 від 19.07.2019р;

- ПП «Партнер і К»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901269 від 29.05.2019р., платіжне доручення №22 від 30.05.2019р.;

- ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901202 від 30.05.2019р., платіжне доручення №1511 від 30.05.2019р.;

- ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА»: акт виконаних робіт №MT-DP1901272 від 29.05.2019р., платіжне доручення №2000 від 05.06.2019р.;

- ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс»: видаткова накладна №LT-DP190306 від 23.05.2019р., платіжне доручення №11073 від 05.06.2019р.;

- ТОВ «Компанія «ВЕРСАЛЬ»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901206 від 21.05.2019р., платіжне доручення №1632 від 22.05.2019р.;

- ТОВ «АВТО-СТРОЙ»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901263 від 28.05.2019р., платіжне доручення №2347 від 28.05.2019р.;

- ТОВ «АВТО-М»: видаткова накладна №LT-DP190332 від 30.05.2019р., платіжне доручення №5035 від 30.05.2019р.;

- ТОВ «ЄС Стандарт»: акт виконаних робіт № SС-DP1901291 від 31.05.2019р., платіжне доручення №1123 від 27.06.2019р.; акт виконаних робіт № SС-DP1901258 від 29.05.2019р., платіжне доручення №1084 від 30.05.2019р.;

- ТОВ «Автомобільна компанія «АВТО-ЛАКЦЕНТР»: видаткова накладна №LT-DP190391 від 25.06.2019р., платіжне доручення №5024 від 05.07.2019р., платіжне доручення №5044 від 10.07.2019р., платіжне доручення №5063 від 11.07.2019р.;

- ТОВ «Зелена Говерла»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901108 від 20.05.2019р., платіжне доручення №150 від 21.08.2019р., платіжне доручення №149 від 21.08.2019р.,

акт виконаних робіт № SТ-DP1901151 від 16.05.2019р., платіжне доручення №59 від 14.06.2019р., платіжне доручення №83 від 14.06.2019р.;

- ТОВ «АГРО КМР»: видаткова накладна №LT-DP190584 від 28.08.2019р., платіжне доручення №3490 від 29.08.2019р.;

- ТОВ «ХГУ»: акт виконаних робіт № SТ-DP1902625 від 15.11.2019р., платіжне доручення №F110000006 від 03.12.2019р.;

- ТОВ «ОМЕГА-СТРОЙ+11»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901192 від 21.05.2019р., платіжне доручення №5993 від 04.06.2019р.;

- Представництво «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті»: видаткова накладна №LT-DP190318 від 27.05.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901209 від 27.05.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901214 від 28.05.2019р.,

акт виконаних робіт № SТ-DР1902180 від 30.09.2019р., платіжне доручення №1418 від 11.11.2019р., платіжне доручення №940 від 03.07.2019р.;

- ТОВ «ТЕМП КР»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901048 від 17.05.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901536 від 24.06.2019р., платіжне доручення №4701 від 12.07.2019р., платіжне доручення №4650 від 05.07.2019р.;платіжне доручення №4362 від 28.05.2019р., платіжне доручення №4397 від 31.05.2019р.;

-ТОВ «СТРОЙ ЮА»: акт виконаних робіт № МТ-DР1901171 від 20.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901170 від 20.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901168 від 20.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901169 від 20.05.2019р платіжне доручення №1932 від 02.07.2019р.,

- Фізичні особи: ОСОБА_2 - акт виконаних робіт № SТ-DР1901219 від 23.05.2019р.; Зябін Володимир Володимирович-видаткова накладна №LR-DP190327 від 28.05.2019р., розрахунки проводились готівкою.

-ТОВ «ДИЗ-ТРАНС»: акт виконаних робіт № SТ-DР1902045 від 05.09.2019р., платіжне доручення №393 від 05.09.2019 року.

Щодо правовідносин з ТОВ «ТЕВІАС».

Між ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та ТОВ «ТЕВІАС» було укладено Договір поставки № 190518 від 29.04.2019 р., на підставі якого позивачем було придбано певні товари, які вказані у видаткових накладних № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61 від 02.05.2019 р. на загальну суму 734338,1 грн. в т. ч. ПДВ 122389,68 грн.

За товар ТОВ «ТЕВІАС» було виставлено рахунки фактури від 02.05.2019 р.: № 48 на суму 58942,08 грн., № 49 на суму 58312,68 грн., № 50 на суму 59590,20 грн., № 51 на суму 58919,40 грн., № 52 на суму 58361, 52 грн., № 53 на суму 59181, 72 грн., № 54 на суму 59168, 40 грн., № 55 на суму 54628, 92 грн., № 56 на суму 55177, 32 грн., № 57 на суму 48769, 20 грн., № 58 на суму 39276, 00 грн., № 59 на суму 58055, 04 грн., № 60 на суму 43970, 40 грн., № 61 на суму 21985, 20 грн.

На день податкової перевірки розрахунки не проводились, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ПП «Техносервісінформ» та ТОВ «ТЕВІАС» станом на 21.02.2022р. Факт поставки товару на адресу позивача підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом товарно-транспортними накладними № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61 від 02.05.2019 р., Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 11 вересня 2017 р., Договором оренди транспортного засобу від 10.05.2018р., Наказом «Про затвердження норм витрат пального» за №01-вк/с від 03.01.2019р. та звітом по витратам палива за 2 квартал 2019 р.

Придбаний у ТОВ «ТЕВІАС» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що говорить про їх подальшу реалізацію, а з тим і про рух товарів, придбаних у ТОВ «ТЕВІАС».

Так, замок дверей кабіни 1 шт., що були придбані у ТОВ «ТЕВІАС» та вказані у видатковій накладній № 54 від 02.05.19 були реалізовані ТОВ з іноземними інвестиціями «ВОЛЬВО УКРАЇНА» на підставі Договору з сервісною станцією/Workshop Agreement № 02MB13 від 01.10.13 р., видаткової накладної № LT-DP190274 від 06.05.19 р., платіжного доручення № 1825 від 10.05.19 р.

Також, вказаному підприємству було реалізовано: кронштейн 1 шт. на підставі видаткової накладної № LT-DP200648 від 14.08.2020 р., платіжного доручення № 5541 від 03.09.2020 р.

ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД» позивачем було реалізовано такі придбані у ТОВ «ТЕВІАС» товари: фільтр очищення палива дизельного двигуна 5 шт. на підставі Акту виконаних робіт № MТ-DР1901056 від 07.05.2019р., платіжного доручення №1303 від 10.05.2019р.; корпус 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № ST-DР1901585 від 08.07.2019р., платіжного доручення №2090 від 09.07.2019р.; фільтр очищення повітря постачаємого в салон кабіни 3 шт., фільтр паливний 10 шт. на підставі Акту виконаних робіт № MT- DР1901529 від 26.06.2019р., платіжного доручення №1928 від 01.07.2019р.

ТОВ «АЛЕКСПРОМ» було реалізовано такі придбані у ТОВ «ТЕВІАС» товари: ремкомплект супорта 1 шт., датчик МТР 1 шт., спеціальний клапан-розподілювач 1 шт., вимикач індуктивної дії зносу гальмівних накладок 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DP1901776 від 28.08.2019р., платіжного доручення №6245 від 29.08.2019р.; спеціальний клапан-розподілювач 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DP1901046 від 06.05.2019р., платіжного доручення №5919 від 07.05.2019р.; підшипник роликовий сферичний маховика двигуна 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР2102767 від 29.11.2021р., платіжного доручення №1584 від 01.12.2021р., а також інші товари, що підтверджуються відповідними документами.

Інші придбані у ТОВ «ТЕВІАС» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:

- ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс»: акт виконаних робіт № SТ-DР2000336 від 10.02.2020р., платіжне доручення №5402 від 22.05.2020р., акт виконаних робіт № SТ-DP1901547 від 19.06.2019р., платіжне доручення №23844 від 29.08.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901420 від 12.06.2019р., платіжне доручення №23373 від 22.08.2019р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1901609 від 03.07.2019р., платіжне доручення №24850 від 18.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902018 від 09.09.2019р., платіжне доручення №27039 від 01.11.2019р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1901073 від 10.05.2019р., платіжне доручення №23483 від 22.08.2019р.; акт виконаних робіт № SТ- DР1902720 від 30.11.2019р., платіжне доручення №2149 від 25.02.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902700 від 27.11.2019р., платіжне доручення №2066 від 24.02.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901433 від 04.07.2019р., платіжне доручення №24909 від 18.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901678 від 27.08.2019р., платіжне доручення №26431 від 22.10.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902416 від 24.10.2019р., платіжне доручення №920 від 23.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902895 від 27.12.2019р., платіжне доручення №4586 від 24.04.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2100212 від 01.02.2021р., платіжне доручення №2370 від 01.03.2021 р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2002572 від 17.10.2020р., платіжне доручення №13397 від 18.11.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2001176 від 15.05.2020р., платіжне доручення №7666 від 17.07.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2000678 від 16.03.2020р., платіжне доручення №7469 від 17.07.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2000592 від 20.03.2020р., платіжне доручення №7479 від 17.07.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2000584 від 06.03.2020р., платіжне доручення №7370 від 16.07.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2000031 від 14.01.2020р., платіжне доручення №5164 від 18.05.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1903013 від 26.12.2019р., платіжне доручення №4056 від 08.04.2020р.; акт виконаних робіт № SТ- DР1902821 від 09.12.2019р., платіжне доручення №3204 від 19.03.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902847 від 11.12.2019р., платіжне доручення №3211 від 19.03.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902742 від 07.12.2019р., платіжне доручення №3160 від 19.03.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902429 від 23.10.2019р., платіжне доручення №919 від 23.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902504 від 05.11.2019р., платіжне доручення №940 від 23.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902652 від 19.11.2019р., платіжне доручення №915 від 23.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902536 від 07.11.2019р., платіжне доручення №941 від 23.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ- DР1901194 від 18.07.2019р., платіжне доручення №25373 від 26.09.2019р.; видаткова накладна № LТ-DР190311 від 24.05.2019р., платіжне доручення №23444 від 22.08.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901154 від 17.05.2019р., платіжне доручення №23434 від 22.08.2019р.; акт виконаних робіт № MТ-DР1901265 від 28.05.2019р., платіжне доручення №23449 від 22.08.2019р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1901102 від 14.05.2019р., платіжне доручення №23394 від 22.08.2019р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1901090 від 16.05.2019р., платіжне доручення №23491 від 22.08.2019р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1901773 від 25.07.2019р., платіжне доручення №25314 від 26.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901349 від 07.06.2019р., платіжне доручення №23755 від 27.08.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901000 від 02.05.2019р., платіжне доручення №20817 від 19.07.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901420 від 12.06.2019р., платіжне доручення №23373 від 22.08.2019р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1901830 від 02.08.2019р., платіжне доручення №26189 від 17.10.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902115 від 14.09.2019р., платіжне доручення №27085 від 04.11.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2000096 від 14.01.2020р., платіжне доручення №5317 від 20.05.2020р.; видаткова накладна № LТ-DР190422 від 03.07.2019р., платіжне доручення №24840 від 17.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901569 від 27.06.2019р., платіжне доручення №24457 від 10.09.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1902383 від 16.10.2019р., платіжне доручення №807 від 20.01.2020р., акт виконаних робіт № SТ-DР1902908 від 20.12.2019р., платіжне доручення №3751 від 31.03.2020р., акт виконаних робіт № SТ-DР1902601 від 18.11.2019р., платіжне доручення №913 від 23.07.2020р., акт виконаних робіт № SТ-DР1902696 від 27.11.2019р., платіжне доручення №1966 від 21.02.2020р., акт виконаних робіт № SТ-DР1902706 від 30.11.2019р., платіжне доручення №1662 від 18.02.2020р., акт виконаних робіт № SТ-DР1902714 від 06.12.2019р., платіжне доручення №3093 від 17.03.2020р.;

- ТОВ «Інвестиційна група «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ»: акт виконаних робіт № MR-DР1901935 від 28.09.2019р., платіжне доручення №2826 від 04.10.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1901452 від 18.06.2019р., платіжне доручення №1079 від 04.07.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1901413 від 12.06.2019р., платіжне доручення №1076 від 04.07.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1901460 від 15.06.2019р., платіжне доручення №1077 від 04.07.2019р.;

- ТОВ «ГАРАНТ-СЕРВІС»: акт виконаних робіт № MR-DР2001759 від 29.07.2020р., платіжне доручення №869 від 07.08.2020р., акт виконаних робіт № MR-DР2001763 від 29.07.2020р., платіжне доручення №866 від 07.08.2020р., акт виконаних робіт № MR-DР2001682 від 13.07.2020р., платіжне доручення №754 від 14.07.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР2000961 від 21.04.2020р., платіжне доручення №440 від 03.04.2020р., акт виконаних робіт № MR-DР2001683 від 13.07.2020р., платіжне доручення №755 від 14.07.2020р., акт виконаних робіт № MR-DР2001757 від 29.07.2020р., платіжне доручення №868 від 07.08.2020р., »: акт виконаних робіт № MR-DР2001756 від 29.07.2020р., платіжне доручення №867 від 07.08.2020р.;

- ТОВ «ДОН ФЕРУМ ГРУПП»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901011 від 06.05.2019р., платіжне доручення №703 від 06.05.2019р.;

- ПАТ «Хайдельбергцемент Україна»: акт виконаних робіт № 1901415 від 12.06.2019р., платіжне доручення №F від 26.06.2019р.;

- ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КІТТ»: видаткова накладна №LТ-DP200255 від 02.04.2020р., платіжне доручення №8451 від 07.04.2020р.;

- ТОВ «Преміум Тракс Луцьк ЛТД»: видаткова накладна №LТ-DP190268 від 02.05.2019р., платіжне доручення №723 від 15.05.2019р.;

- ТОВ «Автомобільна компанія «АВТО-ЛАКЦЕНТР»: видаткова накладна №LТ-DP190316 від 27.05.2019р., платіжне доручення №4913 від 11.06.2019р.;

- ТОВ «ДРЕВТРЕЙД»: акт виконаних робіт № SR-DP2100427 від 23.02.2021р., платіжнедоручення №33 від 23.02.2021р.;

- ПП «АЛЕКС ГРУП»: акт виконаних робіт № SR-DP2001781 від 24.07.2020р., платіжне доручення №2974 від 23.07.2020р.;

- ТОВ «ВЕРСАЛЬ»: акт виконаних робіт № SТ-DP1902701 від 25.11.2019р., платіжне доручення №2124 від 26.11.2019р.;

- АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»: акт виконаних робіт № SТ-P2100232 від 12.02.2021р., платіжне доручення №30889 від 25.03.2021р.;

- ТОВ «Зелена Говерла»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901107 від 21.05.2019р., платіжне доручення №152 від 21.08.2019р.; платіжне доручення №151 від 21.08.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DP1901013 від 06.05.2019р., платіжне доручення №55 від 19.07.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1900997 від 06.05.2019р., платіжне доручення №73 від 20.08.2019р.;

- ТОВ «Холлеман Україна»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901456 від 31.07.2019р., платіжне доручення №20209 від 31.07.2019р.;

- ТОВ «ОЛЕНТРАНС»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901723 від 22.07.2019р., платіжне доручення №2611 від 22.07.2019р.;

- ТОВ «Трансбудтехніка»: акт виконаних робіт № МТ-DР1901047 від 06.05.2019р., платіжне доручення №1906 від 21.05.2019р.; акт виконаних робіт № MR-DР20 акт виконаних робіт № MR-DР2000150 від 18.01.2020р.,00150 від 18.01.2020р., акт виконаних робіт № MR-DР2000411 від 17.02.2020р., платіжне доручення №3033 від 20.01.2020р.; платіжне доручення №3143 від 17.02.2020р.;

- Фізичні особи: ОСОБА_3 - акт виконаних робіт № SТ-DР1901346 від 02.08.2019р., платіжне доручення №169 від 02.08.2019р.; ОСОБА_4 - акт виконаних робіт № SТ-DР2201001 від 22.04.2022р., платіжне доручення №1231 від 22.04.2022р.; ОСОБА_5 - акт виконаних робіт № SТ-DР1901752 від 22.07.2019р.; ОСОБА_28- видаткова накладна № LТ-DР200602 від 25.07.2020р.; ОСОБА_6 - акт виконаних робіт № SТ-DР2000982 від 23.04.2020р.; ОСОБА_7 - акт виконаних робіт № SR-DР2002403 від 01.10.2020р; ОСОБА_8 - акт виконаних робіт № SТ-DР2200170 від 22.01.2022р.; ОСОБА_9 - акт виконаних робіт №SТ-DР2103117 від 16.12.2021р.; ОСОБА_10 - акт виконаних робіт № SR-DР1902397 від 17.10.2019р.; ОСОБА_11 - акт виконаних робіт № SТ-DР1900994 від 02.05.2019р.; ОСОБА_12 - акт виконаних робіт № SТ-DР1901874 від 09.08.2019р., меморіальний ордер №J0723SF247 від 23.07.2019р.(розрахунки з еквайрингу), меморіальний ордер №М0123Х0ВVH від 23.01.2022р.(розрахунки з еквайрингу), меморіальний ордер №L1217RIEVH від 17.12.2021р.(розрахунки з еквайрингу); ОСОБА_30- видаткова накладна № LR-DР210137 від 20.02.2021р., платіжне доручення №L0221GS99X від 21.02.2021р.; ОСОБА_29- видаткова накладна № LR-DР210697 від 21.08.2021р., платіжне доручення №L0822YUVDG від 22.08.2021р.;

-ТОВ «ІН ФУД»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901208 від 21.05.2019р., платіжне доручення №4885 від 29.05.2019р.;

- ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП»: акт виконаних робіт № MR-DР2000821 від 31.03.2020р., платіжне доручення №2084 від 08.04.2020р.;

- ПП «Дельта-Дніпро»: акт виконаних робіт № SТ-DР1900836 від 03.05.2019р., платіжне доручення №505 від 07.06.2019р.;

- ТОВ «ДИЗ ТРАНС»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901049 від 06.05.2019р., платіжне доручення №293 від 16.05.2019р.;

- Представництво «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті»: акт виконаних робіт № SТ-DР2002017 від 04.09.2020р., платіжне доручення №2765 від 29.09.2020р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1901027 від 14.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901033 від 14.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901015 від 14.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901020 від 14.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901016 від 10.05.2019р., платіжне доручення №940 від 03.07.2019р.; платіжне доручення №860 від 21.05.2019р.;

- ТОВ «СТРОЙ ЮА»: акт виконаних робіт № МТ-DР1901167 від 20.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901164 від 20.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901165 від 20.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901166 від 20.05.2019р., платіжне доручення №1932 від 02.07.2019р.;

- ПП «АВТОСЕРВІСТРЕЙД»: акт виконаних робіт № SТ-DР2000301 від 06.03.2020р., платіжне доручення №815 від 12.03.2020р.;

- ТОВ «ЕЛМЕ ТРАНС Україна»: видаткова накладна № LТ-DР211059 від 23.11.2021р., акт виконаних робіт № SТ-DР2100091 від 22.01.2021р., платіжне доручення №23606 від 26.01.2021р.; платіжне доручення №2617 від 25.11.2021р.

Щодо правовідносин з ТОВ «АЛСІМА ГРУП».

Між ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та ТОВ «АЛСІМА ГРУП» було укладено Договір купівлі-продажу № 204 від 14.06.2019 р., на підставі якого позивачем було придбано певні товари, які вказані у видатковій накладній № 291 від 20.06.2019 р. на загальну суму 861713,3 грн. в т. ч. ПДВ 143618,9 грн.

За товар ТОВ «АЛСІМА ГРУП» було виставлено рахунок-фактуру № 291 від 20.06.2019 р. на суму 861713,3 грн.

Часткова сплата за товар підтверджується платіжним дорученням №966 від 22.07.2019р. на суму 86172, 00 грн., платіжним дорученням №1691 від 04.11.2019р. на суму 134436,50 грн., платіжним дорученням 1708 від 07.11.2019р. на суму 134436, 50 грн.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, яка підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ПП «Техносервісінформ» та ТОВ «АЛСІМА ГРУП» станом на 21.02.2022р.

Факт поставки товару на адресу позивача підтверджується товарно-транспортною накладною №291 від 20.06.2019р, Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 11 вересня 2017 р., Договором оренди транспортного засобу від 10.05.2018р., Наказом «Про затвердження норм витрат пального» за №01-вк/с від 03.01.2019р. та звітом по витратам палива за 2 квартал 2019 р.

Придбаний у ТОВ «АЛСІМА ГРУП» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що говорить про їх подальшу реалізацію, а з тим і про рух товарів, придбаних у ТОВ «АЛСІМА ГРУП».

Так, фільтр очищення мастила дизельного двигуна 10 шт., фільтр повітряний двигуна 2 шт., що були придбані у ТОВ «АЛСІМА ГРУП» та вказані у видатковій накладній № 291 від 20.06.19, були реалізовані ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» на підставі видаткової накладної № LT-DP190385 від 21.06.19 р., платіжного доручення № 2041 від 21.06.19 р.

ТОВ «Агрооб`єднання фермерський господарств «Еліта» було реалізовано придбані у ТОВ «АЛСІМА ГРУП» шків натяжний ременя вентилятора 2 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР1901328 від 20.07.2019р., платіжного доручення №2006 від 29.07.2019р.

ТОВ «ДИЗ ТРАНС» було реалізовано клапан паливної системи 2 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР1901575 від 26.06.2019р., платіжного доручення №310 від 27.06.2019р.

ТОВ «ЕТС» було реалізовано вилка зчеплення 1 шт., ремкомплект зчеплення 1 шт. на підставі видаткової накладної №LТ-DP190383 від 21.06.2019р., платіжного доручення №157 від 02.07.2019р.

ПП «Інтекс-плюс» було реалізовано ремкомплект вилки зчеплення 1 шт., болт 8 шт., диск зчеплення 1 шт., вижимний підшипник 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SR-DР1901552 від 29.06.2019р., платіжного доручення №491 від 03.07.2019р.

Інші придбані у ТОВ «АЛСІМА ГРУП» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується долученими до матеріалів справи відповідними документам, а саме:

- ПП «Сармат»: видаткова накладна №LТ-DP190401 від 27.06.2019р., платіжне доручення №1410 від 27.06.2019р.;

- АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»: довіреність 816 від 25.06.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901518 від 11.07.2019р., платіжне доручення №15589 від 29.07.2019р.; видаткова накладна №LТ-DP190415 від 27.06.2019р., платіжне доручення №15349 від 10.07.2019р.;

- ТОВ «ЄС Стандарт»: акт виконаних робіт № SС-DР1901578 від 29.06.2019р., платіжне доручення №1135 від 03.07.2019р.;

- Приватне виробничо-комерційне підприємство «Мелік»: акт виконаних робіт № SR-DР1901543 від 25.06.2019р., платіжне доручення №330 від 25.06.2019р.;

- ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901530 від 27.06.2019р., платіжне доручення №1929 від 01.07.2019р.;

- ТОВ «Алекспром»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901305 від 29.06.2019р., платіжне доручення №6098 від 08.07.2019р.;

- ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901477 від 27.06.2019р., платіжне доручення №24539 від 10.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901546 від 26.06.2019р., платіжне доручення №24482 від 10.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901445 від 24.06.2019р., платіжне доручення №24205 від 05.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901494 від 20.06.2019р., платіжне доручення №23980 від 02.08.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901547 від 26.06.2019р., платіжне доручення №24237 від 05.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901511 від 22.06.2019р., платіжне доручення №23982 від 02.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901514 від 22.06.2019р., платіжне доручення №24126 від 04.09.2019р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1901612 від 03.07.2019р., платіжне доручення №24851 від 18.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901524 від 22.06.2019р., платіжне доручення №23987 від 02.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901644 від 12.07.2019р., платіжне доручення №25649 від 02.10.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1801141 від 19.07.2019р., платіжне доручення №25276 від 25.10.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901262 від 22.06.2019р., платіжне доручення №24170 від 04.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901388 від 29.06.2019р., платіжне доручення №24600 від 11.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901444 від 29.06.2019р., платіжне доручення №24718 від 13.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901572 від 26.06.2019р., платіжне доручення №24453 від 08.07.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901582 від 29.06.2019р., платіжне доручення №24907 від 18.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901592 від 01.07.2019р., платіжне доручення №24754 від 16.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901580 від 29.06.2019р., платіжне доручення №25099 від 20.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901692 від 12.07.2019р., платіжне доручення №25312 від 26.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901606 від 11.07.2019р., платіжне доручення №25205 від 24.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901477 від 27.06.2019р., платіжне доручення №24539 від 10.09.2019р.

Щодо правовідносин з ТОВ «ТОНЕТ КОМ».

Між ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та ТОВ «ТОНЕТ КОМ» було укладено Договір купівлі-продажу № 601 від 26.07.2019 р., на підставі якого позивачем було придбано певні товари, які вказані у видатковій накладній № 67 від 01.08.2019 р. на загальну суму 1280141,16 грн. в т. ч. ПДВ 213 356, 86 грн.

За товар ТОВ «ТОНЕТ КОМ» було виставлено рахунок-фактуру №67 від 01.08.2019р. на суму 1280141, 16 грн.

Часткова сплата за товар підтверджується платіжним дорученням №1773 від 27.08.2019р. на суму 257732, 00 грн, платіжним дорученням № 1223 від 27.08.2019р. на суму 100000,00 грн., платіжним дорученням № 1774 від 27.08.2019р. на суму 15212, 70 грн.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, яка підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ПП «Техносервісінформ» та ТОВ «ТОНЕТ КОМ» станом на 21.02.2022р.

Факт постачання товару на адресу позивача підтверджується товарно-транспортною накладною №67 від 01.08.2019р., Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 11 вересня 2017 р., Договором оренди транспортного засобу від 10.05.2018р., Наказом «Про затвердження норм витрат пального» за №01-вк/с від 03.01.2019р. та звітом по витратам палива за 3 квартал 2019 р.

Придбаний у ТОВ «ТОНЕТ КОМ» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що говорить про їх подальшу реалізацію, а з тим і про рух товарів, придбаних у ТОВ «ТОНЕТ КОМ».

Так, гідропідсилювач рульового управління 1 шт., що був придбаний у ТОВ «ТОНЕТ КОМ» та вказаний у видатковій накладній № 67 від 01.08.2019 р., був реалізований АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на підставі довіреності №1023 від 06.08.2019р. та видаткової накладної №LT-DP190521 від 07.08.2019р.; колесо датчика 2 шт. на підставі видаткової накладної №LT-DP190524 від 07.08.2019р. Оплата вказаних товарів підтверджується платіжним дорученням №5381 від 23.08.2019р.

Громадянину ОСОБА_3 було реалізовано підшипник роликовий 1 шт., сальник 3 шт., комплект зчеплення 1 шт., клапан 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DP1901346 від 02.08.2019р., платіжного доручення №169 від 02.08.2019р.

ФОП ОСОБА_13 було реалізовано амортизатор кабіни 6 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ- DР1901887 від 10.08.2019р., платіжного доручення №203 від 06.08.2019р.; фільтр паливний 2 шт., прокладка клапанної кришки двигуна 1 шт., насос-форсунка 6 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР1901885 від 12.08.2019р., платіжного доручення №202 від 06.08.2019р.; втулка стабілізатора 8 шт., сайлентблок стабілізатора підвіски 4 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР1901886 від 10.08.2019р., платіжного доручення №204 від 06.08.2019р.

Інші придбані у ТОВ «ТОНЕТ КОМ» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:

- ТОВ «АЛЕКСПРОМ»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901852 від 07.08.2019р., платіжне доручення №6200 від 08.08.2019р.;

- Фізичні особи: ОСОБА_14 - акт виконаних робіт №МТ-DP1902130 від 17.09.2019р., оплата готівкою, ОСОБА_12 - акт виконаних робіт №ST-DP1901874 від 09.08.2019р. оплата готівкою, ОСОБА_15 - акт виконаних робіт №SR-DP2102954 від 04.12.2021р. оплата готівкою;

- ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс»: акт виконаних робіт №SТ- DР1901605 від 08.08.2019р., платіжне доручення №25535 від 01.10.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901506 від 07.08.2019р., платіжне доручення №26531 від 23.10.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901821 від 01.08.2019р., платіжне доручення №26551 від 23.10.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901820 від 01.08.2019р., платіжне доручення №26550 від 23.10.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901846 від 06.08.2019р., платіжне доручення №26604 від 24.10.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901811 від 29.08.2019р., платіжне доручення №26903 від 30.10.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1901822 від 07.08.2019р., платіжне доручення №26243 від 18.10.2019р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1902166 від 18.09.2019р., платіжне доручення №27822 від 09.12.2019р.;

- ПП «КІФА»: акт виконаних робіт № SТ-DР1800481 від 09.08.2019р., платіжне доручення №3705 від 09.08.2019р.;

- ТОВ «Транспортна компанія «ДНІПРОТРАНСНАФТА»: акт виконаних робіт № SТ- DР1801785 від 07.08.2019р., платіжне доручення №9042 від 07.08.2019р.;

- ФГ «ЦЕНТРАВР АГРО»: акт виконаних робіт № SR-DР1901818 від 02.08.2019р., платіжне доручення №203 від 05.08.2019р.;

- ТОВ «АНП-ТРАНС»: акт виконаних робіт № SТ-DР2101752 від 30.07.2021р., платіжне доручення №279 від 03.08.2021р.; платіжне доручення №276 від 30.07.2021р.;

- ТОВ «ЕТС»: видаткова накладна №LT-DP200132 від 21.02.2020р.,платіжне доручення №3664 від 26.02.2020р.; видаткова накладна №LT-DP190662 від 25.09.2019р.,платіжне доручення №2376 від 26.09.2019р.; видаткова накладна №LТ-DP190553 від 16.08.2019р.,платіжне доручення №2000 від 19.08.2019р.;

- АТ «Укргазвидобування», філія «УГВ-СЕРВІС» АТ «Укргазвидобування»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901841 від 06.08.2019р., платіжне доручення №207629 від 03.10.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1802045 від 06.08.2019р., платіжне доручення №207630 від 03.10.2019р.;

- ТОВ «ДАН-ТРАНС»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902423 від 28.10.2019р., платіжне доручення №1299 від 25.10.2019р.;

- ТОВ «НІКАТРАК»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902133 від 13.09.2019р., платіжне доручення №1001 від 17.09.2019р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1902111 від 14.09.2019р., платіжне доручення №1009 від 20.09.2019р.;

- ПАТ «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902102 від 10.09.2019р., платіжне доручення №3885 від 13.11.2019р.;

- ТОВ «ІНТЕРТРАНСТРЕЙДІНГ»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902151 від 16.09.2019р., платіжне доручення №31 від 17.09.2019р.;

- ТОВ «ЄС СТАНДАРТ»: видаткова накладна №LС-DP190624 від 11.09.2019р., платіжне доручення №1256 від 13.09.2019р.;

- ТОВ «ТЕМП КР»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902091 від 09.09.2019р., платіжне доручення №5208 від 13.09.2019р.;

- ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА»: видаткова накладна №LТ-DP190578 від 27.08.2019р., платіжне доручення №2262 від 02.08.2019р.;

- ТОВ «Імперія- К»: видаткова накладна №LТ-DP190536 від 12.08.2019р., платіжне доручення №960 від 08.08.2019р.;

- ПП Науково-виробнича фірма «ТЕХНОСЕРВІС»: видаткова накладна №LТ-DP190520 від 07.08.2019р., платіжне доручення №9872 від 21.08.2019р.;

- ПП «Сармат»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901181 від 17.07.2019р., видаткова накладна №LТ-DP190389 від 24.06.2019р., видаткова накладна №LТ-DP190390 від 24.06.2019р., платіжне доручення №1650 від 27.08.2019р.; платіжне доручення №1846 від 19.07.2019р., платіжне доручення №1633 від 22.08.2019р.;

- ТОВ «ВОЛЬВО»: акт виконаних робіт WT-DP-1901148 від 21.06.2019р., акт виконаних робіт WT-DP1901533 від 26.06.2019р., акт виконаних робіт WT-DP-1901141 від 26.06.2019р., акт виконаних робіт WT-DP-1901377 від 26.06.2019р., акт виконаних робіт WT-DP-1901212 від 27.06.2019р., акт виконаних робіт WT-DP-1901204 від 27.06.2019р., платіжне доручення №2826 від 09.07.2019р., платіжне доручення №128 від 08.08.2019р., платіжне доручення №2853 від 09.07.2019р.;

- Представництво «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901384 від 27.06.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901519 від 22.06.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901795 від 01.08.2019р.,платіжне доручення №940 від 03.07.2019р., платіжне доручення №640 від 03.07.2019р., платіжне доручення №1110 від 27.08.2019р.;

- ТОВ «ДИЗ ТРАНС»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902069 від 05.09.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1902044 від 05.09.2019р., акт виконаних робіт № МТ- DР2101791 від 09.08.2019р., платіжне доручення №393 від 05.09.2019р.; платіжне доручення №427 від 12.08.2019р.;

- ТОВ «НОВОТЕХ»: акт виконаних робіт № SR-DР1902036 від 18.11.2019р., платіжне доручення №136 від 23.12.2019р.;

- ТОВ «ЕЛМЕ ТРАНС Україна»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902059 від 11.09.2019р., платіжне доручення №19327 від 17.09.2019р.;

- ТОВ «МВ СТЕЛЛАР»: акт виконаних робіт № SТ-DР1902135 від 16.09.2019р., платіжне доручення №4355 від 02.10.2019р.

Щодо правовідносин з ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС».

Між ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу № 621 від 01.08.2019 р., на підставі якого позивачем було придбано певні товари, які вказані у видатковій накладній № 66 від 06.08.2019 р. на загальну суму 1414170,00 грн. в т. ч. ПДВ 235695,00 грн.

За товар ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» було виставлено рахунок-фактуру № 66 від 06.08.2019р. на суму 1414170,00 грн.

Часткова сплата за товар підтверджується платіжним дорученням №1277 від 05.09.2019р. на суму 127275,30 грн, платіжним дорученням № 1312 від 09.09.2019р. на суму 50000,00 грн., платіжним дорученням № 1821 від 09.09.2019р. на суму 53093,00 грн.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, яка підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ПП «Техносервісінформ» та ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» станом на 21.02.2022р.

Поставка товару на адресу позивача підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом товарно-транспортною накладною №66 від 06.08.2019р., Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 11 вересня 2017 р., Договором оренди транспортного засобу від 10.05.2018р., Наказом «Про затвердження норм витрат пального» за №01-вк/с від 03.01.2019р. та звітом по витратам палива за 3 квартал 2019 р.

Придбаний у ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що говорить про їх подальшу реалізацію, а з тим і про рух товарів, придбаних у ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС».

Так, датчик НОКС 1 шт., шланг 1 шт., клапан 1 шт., насос ADBlue 1 шт., що були придбані у ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» та вказані у видатковій накладній № 66 від 06.08.2019 р., був реалізований ТОВ «БОГУСЛАВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ» на підставі Акт виконаних робіт № SТ-DР1901849 від 19.08.2019р., платіжного доручення №888 від 19.08.2019р.

ТОВ «ЕЛМЕ ТРАНС Україна» було реалізовано пильник 1 шт., штуцер 2 шт., шланг гумовий 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР1901962 від 23.08.2019р., платіжного доручення №19155 від 29.08.2019р.

ТОВ «КІТЕКСПРЕС» було реалізовано ремкомплект гальмівного супорта 2 шт. на підставі видаткової накладної №LТ-DP190555 від 16.08.2019р., платіжного доручення №1228 від 20.08.2019р.; видаткової накладної №LТ-DP190872 від 10.12.2019р., платіжного доручення №2150 від 12.12.2019р.

Інші придбані у ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:

- ТОВ «Дніпро-СКАН-СЕРВІС»: видаткова накладна №LТ-DP190540 від 14.08.2019р.,платіжне доручення №11869 від 27.08.2019р.;

- ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг ЮКРЕЙН»: видаткова накладна №LТ- DP190527 від 09.08.2019р.,платіжне доручення №1224 від 07.08.2019р.;

- ТОВ «Інвестиційна група «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» : акт виконаних робіт № MR-DР1901939 від 17.08.2019р., платіжне доручення №2635 від 29.08.2019р.; акт виконаних робіт № MR-DР1901945 від 19.08.2019р., платіжне доручення №2637 від 29.08.2019р.;

- ТОВ «ХАЙДЕЛЬБЕРГГРАНІТ Україна»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901913 від 19.08.2019р., платіжне доручення №F110000001 від 25.09.2019р.;

- ТОВ «Будівельна компанія «ЕСКАДОР», транспортна філія ТОВ «Будівельна компанія «ЕСКАДОР»: акт виконаних робіт № MR-DР1901893 від 12.08.2019р., платіжне доручення №2168 від 15.08.2019р.;

- ТОВ «Оствінд-Транспорт»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901898 від 15.08.2019р., платіжне доручення №2680 від 22.08.2019р.;

- ТОВ «Премім-Логістік»: видаткова накладна №LТ-DP200582 від 18.07.2019р., платіжне доручення №1575 від 16.07.2019р.; видаткова накладна №LТ-DP190576 від 23.08.2019р., платіжне доручення №2708 від 29.08.2019р.; видаткова накладна №LТ-DP190573 від 22.08.2019р.,платіжне доручення №2710 від 29.08.2019р.;

- ТОВ «ДИЗ ТРАНС»: акт виконаних робіт № SТ-DР2002097 від 22.08.2019р., платіжне доручення №102 від 25.08.2019р.; видаткова накладна №LТ-DP190608 від 05.09.2019р., платіжне доручення №404 від 13.09.2019р.;

- Фізичні особи: ОСОБА_16 - акт виконаних робіт № SR-DР2001556 від 25.06.2019р., платіжне доручення №558 від 26.06.2019р.; ОСОБА_17 - акт виконаних робіт № МТ-DР2101064 від 12.05.2021р., меморіальний ордер №L0513SI9OV від 13.05.2021р.(розрахунки з еквайрингу); ОСОБА_31- видаткова накладна №LТ-DP210562 від 17.07.2019р., меморіальний ордер №L0718S4GIR від 18.07.2021р.; ОСОБА_32- видаткова накладна №LТ-DP210092 від 03.02.2021р., ОСОБА_33- акт виконаних робіт № МТ-DР2000495 від 25.02.2020р., ОСОБА_34 - акт виконаних робіт № SТ-DР2103121 від 16.12.2021р., меморіальний ордер №L1217RIEVH від 17.12.2021р.(розрахунки з еквайрингу);

- ТОВ «СТРОЙ ЮА»: видаткова накладна №LТ-DP2000002 від 04.01.2020р., платіжне доручення №2447 від 03.01.2020р.;

- ТОВ «Базис»: акт виконаних робіт № МТ-DР2102760 від 11.11.2021р., меморіальний ордер №L1112FR0JX від 12.11.2021р.;

- ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА»: видаткова накладна №LТ-DP190604 від 04.09.2019р., платіжне доручення №2573 від 02.10.2019р.; видаткова накладна №LТ-DP190530 від 09.08.2019р., платіжне доручення №2334 від 19.08.2019р.; акт виконаних робіт № SТ- DР2101733 від 06.08.2021р., платіжне доручення №5179 від 02.09.2021р., видаткова накладна №LТ-DP210711 від 27.08.2021р., платіжне доручення №5083 від 26.08.2021р.;

- ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП»: акт виконаних робіт № МR-DР1902771 від 02.12.2019р., платіжне доручення №1318 від 19.12.2019р.;

- ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»: акт виконаних робіт №SR- DР1902820 від 10.12.2019р., платіжне доручення № від 03.02.2020р.;

- ТОВ «АВТО-М»: акт виконаних робіт № МТ-DР1901903 від 13.08.2019р., платіжне доручення №5662 від 19.08.2019р.;

- АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»: акт виконаних робіт № SТ- DР1901865 від 08.08.2019р., платіжне доручення №17214 від 10.09.2019р.;

- ПАТ «Промартура», філія «Агротехсервіс» АТ «Промартура»: акт виконаних робіт № МR-DР1902561 від 11.11.2019р., платіжне доручення №1794 від 21.11.2019р.;

- ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» : акт виконаних робіт № SТ- DР1902231 від 26.09.2019р.., платіжне доручення №447 від 11.01.2020р., акт виконаних робіт № SТ-DР1902157 від 21.09.2019р., платіжне доручення №151 від 09.01.2020р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901933 від 16.08.2019р., платіжне доручення №26429 від 22.10.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901970 від 23.08.2019р., платіжне доручення №26631 від 25.10.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901953 від 22.08.2019р., платіжне доручення №26630 від 25.10.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901879 від 09.08.2019р., платіжне доручення №26532 від 23.10.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР2100147 від 25.01.2021р., платіжне доручення №2359 від 01.03.2021р., акт виконаних робіт № SТ-DР2100166 від 28.01.2021р., платіжне доручення №2361 від 01.03.2021р., акт виконаних робіт № SТ-DР2101845 від 16.08.2021р., платіжне доручення №11503 від 07.09.2021р.; видаткова накладна №LТ-DP200566 від 14.07.2020р., платіжне доручення №8825 від 11.08.2020р.;

- ПП «Ефект-Комплекс»: акт виконаних робіт № SТ-DР2101418 від 14.07.2021р., платіжне доручення №417 від 14.07.2021р.;

- ПП Науково-виробнича фірма «Техносервіс»: видаткова накладна №LR-DP210428 від 04.06.2021р., платіжне доручення №13078 від 17.06.2021р.;

- ТОВ «Преміум тракс Луцьк ЛТД»: видаткова накладна №LТ-DP210044 від 19.01.2021р., платіжне доручення №239 від 16.02.2021р.; видаткова накладна №LТ-DP210577 від 23.07.2021р., платіжне доручення №2117 від 20.08.2021р.;

- ТОВ «КВ-Автотранс»: акт виконаних робіт № SТ-DР2100038 від 13.01.2021р., платіжне доручення №1 від 16.01.2021р.;

- ТОВ «Везерфорд Україна»: акт виконаних робіт № МТ-DР2102256 від 23.09.2021р., платіжне доручення №6939 від 28.09.2021р.;

- ТОВ «Власт Транс»: акт виконаних робіт № SТ-DР21000905 від 26.05.2021р., платіжне доручення №753 від 17.06.2021р.;

- ТОВ «Вольво»: видаткова накладна №LТ-DP210466 від 15.06.2021р., платіжне доручення №1808 від 17.06.2021р.;

- ТОВ «МОНТАЖБУДЮГ»: акт виконаних робіт № SТ-DР2101698 від 29.07.2021р., платіжне доручення №11829 від 29.07.2021р.;

- ТОВ «АНП-Транс»: акт виконаних робіт № SТ-DР2101752 від 30.07.2021р., платіжне доручення №276 від 30.07.2021р., платіжне доручення №279 від 03.08.2021р.;

- ТОВ «ЮАПАРТС»: видаткова накладна №LТ-DP210910 від 15.10.2021р., платіжне доручення №4908 від 29.10.2021р.;

- Селянське(фермерське) господарство «Ксенія»: акт виконаних робіт № МТ-DР2102633 від 29.10.2021р., платіжне доручення №1306 від 02.11.2021р.;

- ТОВ «Автомобільна компанія «Авто-Лакцентр»: видаткова накладна №LТ-DP200524 від 01.07.2020р., платіжне доручення №7314 від 14.08.2020р.;

- Фізичні особи: ОСОБА_18 - акт виконаних робіт № SТ-DР1901336 від 31.08.2019р., платіжне доручення №71 від 20.08.2019р., платіжне доручення №83 від 13.09.2019р., ОСОБА_22- акт виконаних робіт № ST-DР1901906 від 14.08.2019р., платіжне доручення №53 від 21.08.2019р.;ОСОБА_35- видаткова накладна №LТ-DP190548 від 15.08.2019р., меморіальний ордер №J0816VK90J від 16.08.2019р.;

- ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест»: акт виконаних робіт № MR-DР1902518 від 02.11.2019р., платіжне доручення №1596 від 04.11.2019р., видаткова накладна №LR-DP190731 від 24.10.2019р., платіжне доручення №1583 від 31.10.2019р.; акт виконаних робіт № MR-DР1902381 від 16.10.2019р., платіжне доручення №1581 від 31.10.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1902349 від 12.10.2019р., платіжне доручення №1579 від 31.10.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1902581 від 13.11.2019р., платіжне доручення №1811 від 05.12.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1902246 від 28.09.2019р., платіжне доручення №2824 від 04.10.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1902106 від 14.09.2019р., платіжне доручення №2820 від 04.10.2019р., акт виконаних робіт № MR- DР1902186 від 24.09.2019р., платіжне доручення №2821 від 04.10.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1902736 від 13.12.2019р., платіжне доручення №472 від 04.03.2020р., акт виконаних робіт № MR-DР1902844 від 13.12.2019р., платіжне доручення №469 від 04.03.2020р., акт виконаних робіт № MR-DР1902670 від 21.11.2019р., платіжне доручення №1815 від 05.12.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1902621 від 15.11.2019р., платіжне доручення №1812 від 05.12.2019р.;

- ТОВ «ЯНН»: видаткова накладна №LТ-DP190552 від 16.08.2019р., платіжне доручення №24 від 16.08.2019р.;

- ТОВ «Преміум Газ»: акт виконаних робіт № SТ-DР1902139 від 16.09.2019р., платіжне доручення №4047 від 04.09.2019р.;

- ТОВ «НІКАТРАНС»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902326 від 09.10.2019р., платіжне доручення №10 від 15.10.2019р.;

- ФОП ОСОБА_19 : видаткова накладна №LТ-DP190707 від 11.10.2019р., платіжне доручення №11/10/1902 від 11.10.2019р.;

- ФОП ОСОБА_20 : акт виконаних робіт № SR-DР1901897 від 16.08.2019р., меморіальний ордер №J0817F6Q8L від 17.08.2019р.;

- ТОВ «Солід Транс»: акт виконаних робіт № SR-DР1902165 від 23.09.2019р., платіжне доручення №479 від 27.09.2019р.;

- ПП «Андріївка»: акт виконаних робіт № SТ-DР2103028 від 10.12.2021р., платіжне доручення №1756 від 10.12.2021р.

Щодо правовідносин з ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ».

Між ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» було укладено Договір купівлі-продажу № 19094 від 06.09.2019 р., на підставі якого позивачем було придбано певні товари, які вказані у видатковій накладній № 319 від 16.09.2019 р. на загальну суму 1158169,44 грн. в т. ч. ПДВ 193028, 24 грн.

За товар ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» було виставлено рахунок-фактуру № 319 від 16.09.2019р. на суму 1158169, 44 грн.

Часткова сплата за товар підтверджується платіжним дорученням №1983 від 25.11.2019р. на суму 110026,10 грн, платіжним дорученням № 1994 від 28.11.2019р. на суму 103627,00 грн., платіжним дорученням № 1995 від 02.12.2019р. на суму 134715,03 грн, платіжним дорученням № 2016 від 10.12.2019р. на суму 80000,00 грн, платіжним дорученням № 2031 від 13.12.2019р. на суму 39217,62 грн, платіжним дорученням № 1821 від 10.12.2019р. на суму 43584, 46 грн, платіжним дорученням № 1822 від 11.12.2019р. на суму 60481,00 грн, платіжним дорученням № 1840 від 13.12.2019р. на суму 167000,00 грн.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, яка підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ПП «Техносервісінформ» та ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» станом на 21.02.2022р.

Факт поставки товару на адресу позивача підтверджується товарно-транспортною накладною №319 від 16.09.2019р., Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 11 вересня 2017 р., Договором оренди транспортного засобу від 10.05.2018р., Наказом «Про затвердження норм витрат пального» за №01-вк/с від 03.01.2019р. та звітом по витратам палива за 3 квартал 2019 р., які були досліджені судом.

Придбаний у ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що говорить про їх подальшу реалізацію, а з тим і про рух товарів, придбаних у ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ».

Так, комплект ущільнень 1 шт., прокладка масляного фільтра 1 шт., муфта вижимна зчеплення 1 шт, комплект зчеплення 1 шт., кронштейн сталевий кріплення підвіски кабіни 1 шт., комплект з 2-х гумових ущільнюючих кілець 1 шт., фільтр очищення мастила 1 шт., датчик 1 шт. були реалізовані ТОВ «МЕЛСІТІ» на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР2002576 від 24.10.2020р., платіжного доручення №1665 від 26.10.2020р.

ТОВ «Автомир-Транс» було реалізовано придбаний у ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» повітряосушувач пневмосистеми гальмівного механізму 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SR-DР1902521 від 04.11.2019р., платіжного доручення №203 від 31.10.2019р.

ТОВ «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» було реалізовано: ремкомплект гальмівного супорта 4 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ- DР1902175 від 28.09.2019р., платіжного доручення №2695 від 30.09.2019р.; фільтр повітряний двигуна 1 шт., фільтр очищення мастила диз двигуна 2 шт. на підставі Акту виконаних робіт № МТ-DР1901446 від 27.09.2019р., платіжного доручення №2693 від 30.09.2019р.; фільтр повітряний двигуна 1 шт., фільтр очищення мастила 2 шт. на підставі Акту виконаних робіт № МТ-DР1902152 від 27.09.2019р., платіжного доручення №2694 від 30.09.2019р.; кронштейн сталевий кріплення підвіски кабіни 2 шт., ремкомплект кришки маслоохолоджувача блока циліндрів 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР1901115 від 28.09.2019р., платіжного доручення №2696 від 30.09.2019р.

Інші придбані у ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:

- Фізичні особи: ОСОБА_21 - акт виконаних робіт № SТ-DР1902262 від 05.10.2019р., меморіальний ордер №J006R3RT4 від 06.10.2019р.(розрахунки з еквайрингу); ОСОБА_22 - акт виконаних робіт № SС-DР2200480 від 11.02.2022р., платіжне доручення №329 від 11.02.2022р.; акт виконаних робіт № SС-DР1902095 від 11.09.2019р., платіжне доручення №68 від 11.10.2019р.; ОСОБА_23 - акт виконаних робіт № SТ-DР1903041 від 02.01.2020р.,; ОСОБА_6 - акт виконаних робіт № SТ-DР2000982 від 23.04.2020р.; ОСОБА_14 - акт виконаних робіт № SТ-DР2000783 від 31.03.2020р., ОСОБА_37 - видаткова накладна №LТ-DP200870 від 23.10.2020р.; ОСОБА_36 - видаткова накладна №LТ-DP2000282 від 16.04.2020р., платіжне доручення №К0417ТRP13 від 17.04.2020р.;

- ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс»: акт виконаних робіт № SТ-DР2200177 від 19.01.2022р., платіжне доручення №20020 від 08.02.2022р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2100314 від 15.02.2021р., платіжне доручення №2909 від 16.03.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2003016 від 07.12.2020р., платіжне доручення №475 від 19.01.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2000012 від 20.01.2020р., платіжне доручення №5815 від 02.06.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2002753 від 07.11.2020р., платіжне доручення №14388 від 11.12.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902155 від 19.09.2019р., платіжне доручення №27824 від 09.12.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1900756 від 28.09.2019р., платіжне доручення №571 від 13.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902230 від 27.0.2019р., платіжне доручення №570 від 13.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902104 від 19.09.2019р., платіжне доручення №27088 від 04.11.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902153 від 19.09.2019р., платіжне доручення №27087 від 04.11.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902209 від 24.09.2019р., платіжне доручення №156 від 09.01.2020р..; акт виконаних робіт № SТ-DР1902092 від 16.09.2019р., платіжне доручення №26950 від 30.10.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902346 від 12.10.2019р., платіжне доручення №1050 від 28.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902358 від 12.10.2019р., платіжне доручення №871 від 22.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902335 від 11.10.2019р., платіжне доручення №869 від 22.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902448 від 28.10.2019р., платіжне доручення №925 від 23.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902476 від 30.10.2019р., платіжне доручення №928 від 23.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902480 від 30.10.2019р., платіжне доручення №934 від 23.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902567 від 08.11.2019р., платіжне доручення №946 від 23.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902552 від 09.11.2019р., платіжне доручення №907 від 23.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ- DР1902596 від 18.11.2019р., платіжне доручення №914 від 23.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902594 від 18.11.2019р., платіжне доручення №953 від 23.01.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1902617 від 29.11.2019р., платіжне доручення №2084 від 24.02.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1902761 від 30.11.2019р., платіжне доручення №2150 від 25.02.2020р., акт виконаних робіт № SТ-DР1902710 від 30.11.2019р., платіжне доручення №2383 від 03.03.2020р., акт виконаних робіт № SТ-DР1902719 від 27.11.2019р., платіжне доручення №1968 від 21.02.2020р., акт виконаних робіт № SТ-DР1902642 від 25.11.2019р., платіжне доручення №1418 від 05.02.2020р., акт виконаних робіт № SТ- DР1902154 від 24.09.2019р., платіжне доручення №472 від 11.01.2020р., акт виконаних робіт № SТ-DР1902183 від 28.09.2019р., платіжне доручення №763 від 16.01.2020р.;

- ТОВ «Вольво»: видаткова накладна №LТ-DP210468 від 15.06.2021р., платіжне доручення №1811 від 17.06.2021р.; акт виконаних робіт № WТ-DР-1900359 від 18.10.2019р., платіжне доручення №1908 від 19.11.2019р., акт виконаних робіт № WТ-DР- 2000352 від 26.02.2020р., платіжне доручення №3683 від 17.03.2020р., акт виконаних робіт № WТ-DР-1902600 від 28.11.2019р., платіжне доручення №191330 від 05.12.2019р., акт виконаних робіт № WТ-DР-1902007 від 26.09.2019р., платіжне доручення №1612 від 31.10.2019р.;

- ПП «Андріївка»: акт виконаних робіт № SТ-DР2103219 від 30.11.2021р., платіжне доручення №1681 від 01.12.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2102927 від 30.11.2021р., платіжне доручення №1681 від 01.12.2021р., акт виконаних робіт № SТ-DР2103219 від 28.12.2021р., платіжне доручення №1788 від 14.12.2021р.; платіжне доручення №1817 від 28.12.2021р.;

-ТОВ «Будівельна компанія «ЕСКАДОР», транспортна філія ТОВ «Будівельна компанія «ЕСКАДОР»: видаткова накладна №LТ-DP210916 від 18.10.2021р., платіжне доручення №OCI10427 від 20.10.2021р.; видаткова накладна №LR-DP210793 від 16.09.2021р., платіжне доручення №OCI10171 від 05.10.2021р.; видаткова накладна №LТ- DP2100078 від 30.01.2021р., платіжне доручення №OCI6641 від 01.02.2021р.; акт виконаних робіт № SR-DР2002424 від 08.10.2020р., платіжне доручення №OCI5428 від 12.10.2020р.;

- ТОВ «Авто-Строй»: видаткова накладна №LТ-DP210913 від 16.10.2021р., платіжне доручення №1653 від 18.10.2021р.; видаткова накладна №LТ-DP210939 від 23.10.2021р., платіжне доручення №1680 від 22.10.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2101095 від 17.05.2021р., платіжне доручення №468 від 18.05.2021р.; акт виконаних робіт № SС- DР2001002 від 24.04.2020р., платіжне доручення №3807 від 23.04.2020р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1902204 від 24.09.2019р., платіжне доручення №2895 від 24.09.2019р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1901537 від 24.09.2019р., платіжне доручення №2896 від 24.09.2019р.;

- ТОВ «ЄС Стандарт»: акт виконаних робіт № МТ-DР2101948 від 27.08.2021р., платіжне доручення №2508 від 23.09.2021р.; акт виконаних робіт № МТ-DР2000629 від 13.03.2020р., платіжне доручення №1525 від 03.04.2020р.; акт виконаних робіт № SС-DР1902234 від 30.09.2019р., платіжне доручення №1277 від 04.10.2019р..;

- ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс»: видаткова накладна №LТ-DP210264 від 15.04.2021р., платіжне доручення №7566 від 27.04.2021р.; видаткова накладна №LТ-DP190742 від 28.10.2019р., платіжне доручення №12677 від 08.11.2019р.;

- ФОП ОСОБА_24 : акт виконаних робіт № SТ-DР2002945 від 28.11.2020р., платіжне доручення №13898 від 27.11.2020р.;

- ФОП ОСОБА_25 : акт виконаних робіт № SТ-DР1902520 від 05.11.2019р., платіжне доручення №183 від 06.11.2019р..;

- ФОП ОСОБА_19 : видаткова накладна №LТ-DP190844 від 28.11.2019р., платіжне доручення №29/11/1903 від 29.11.2019р., платіжне доручення №04/12/1901 від 04.12.2019р.; видаткова накладна №LТ-DP190657 від 25.09.2019р., платіжне доручення №24/0/1903 від 24.09.2019р.;

- ФОП ОСОБА_26 : акт виконаних робіт № SТ-DР1902215 від 25.09.2019р., платіжне доручення №103 від 25.09.2019р.;

- ТОВ «Фірма» Таргет»: акт виконаних робіт № SТ-DР2000512 від 12.03.2020р., платіжне доручення №615 від 10.11.2020р.;

- ТОВ «ДИЗ ТРАНС»: акт виконаних робіт № МТ-DР2001461 від 17.06.2020р., платіжне доручення №19 від 03.07.2020р.;

- ТОВ «Трансбудтехніка»: акт виконаних робіт № SС-DР2000193 від 31.01.2020р., платіжне доручення №3143 від 17.02.2020р.;

- ТОВ «Автомобільна компанія «Авто-Лакцентр»: видаткова накладна №LТ-DP200128 від 20.02.2020р., платіжне доручення №6392 від 04.03.2020р., платіжне доручення №6471 від 18.03.2020р., платіжне доручення №6486 від 24.03.2020р., платіжне доручення №6506 від 26.03.2020р.;

- ТОВ «АВТО-М»: акт виконаних робіт № МТ-DР2000746 від 27.03.2020р., платіжне доручення №7129 від 23.03.2020р.;

- ТОВ «ЕТС»: видаткова накладна №LС-DP200962 від 18.11.2020р., платіжне доручення №6135 від 20.11.2020р.;

- ТОВ «Агросільпром»: акт виконаних робіт № SТ-DР2002141 від 02.09.2020р., платіжне доручення №6057 від 04.09.2020р.;

- ТОВ «Компанія «Версаль»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901625 від 16.09.2019р., платіжне доручення №1890 від 16.09.2019р.;

- ТОВ «Хайдельбергграніт Україна»: видаткова накладна №LТ-DP190663 від 26.09.2019р., платіжне доручення №F110000001 від 24.10.2019р.;

- ТОВ «Січеславський цементний завод»: акт виконаних робіт № SR-DР1902174 від 23.09.2019р., платіжне доручення №4598 від 24.09.2019р.;

- ТОВ «Автомир-Транс»: акт виконаних робіт № SR-DР1902521 від 04.11.2019р., платіжне доручення №203 від 31.10.2019р.;

- ПП «Бурік»: акт виконаних робіт № SТ-DР1902248 від 02.10.2019р., платіжне доручення №4880 від 04.10.2019р.,

- ТОВ «НІКАТРАК»: акт виконаних робіт № SТ-DР1902134 від 19.09.2019р., платіжне доручення №1008 від 19.09.2019р.;

- Представництво «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901902 від 21.09.2019р., видаткова накладна №LТ-DP190661 від 25.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2000633 від 13.03.2020р., акт виконаних робіт № SТ -DР2001054 від 30.04.2020р., акт виконаних робіт № SТ-DР2100014 від 11.01.2021р.,платіжне доручення №1898 від 19.05.2020р., платіжне доручення №1784 від 10.04.2020р., платіжне доручення №1418 від 11.11.2019р., платіжне доручення №3989 від 22.02.2021р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901914 від 22.08.2019р., платіжне доручення №457 від 04.02.2020р., акт виконаних робіт № SR-DР1902219 від 25.0.2019р., платіжне доручення №1418 від 11.11.2019р., платіжне доручення №1293 від 09.10.2019р.;

- ТОВ «ТРАНСПРОМГАЗ»: акт виконаних робіт № SТ-DР2000224 від 25.01.2020р., платіжне доручення №457 від 04.02.2020р.,

- ПП «Автосервістрейд»: акт виконаних робіт № SR-DР1903014 від 21.04.2020р., платіжне доручення №1025 від 02.09.2020р.; акт виконаних робіт № SR-DР2000003 від 05.02.2020р., платіжне доручення №808 від 04.03.2020р.;

- ПП «Новотех»: акт виконаних робіт № SN-DР1800727 від 27.09.2019р., акт виконаних робіт № SN-DР1802194 від 24.09.2019р., платіжне доручення №121 від 16.12.2019р.; платіжне доручення №122 від 16.12.2019р.;

- АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»: довіреність №1307, видаткова накладна №LT-DP190668 від 27.09.2019р., платіжне доручення №18483 від 15.10.2019р.; видаткова накладна №LT-DP190585 від 28.08.2019р., платіжне доручення №16928 від 12.09.2019р.;

- ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902411 від 19.10.2019р., платіжне доручення №3142 від 04.11.2019р.;

- ПП Науково-виробнича фірма «Техносервіс»: видаткова накладна №LТ-DP190590 від 29.08.2019р., платіжне доручення №9988 від 11.09.2019р.;

- ТОВ «Десмі Груп»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902324 від 09.10.2019р., платіжне доручення №2168 від 17.10.2019р.;

- ТОВ «ВАГО»: акт виконаних робіт № МR-DР1902574 від 08.11.2019р., акт виконаних робіт № МR-DР1902384 від 16.10.2019р., акт виконаних робіт № МR-DР1902573 від 08.11.2019р., акт виконаних робіт № МR-DР1902699 від 27.11.2019р., акт виконаних робіт № МR-DР1902739 від 30.11.2019р., платіжне доручення №1366 від 28.11.2019р.; платіжне доручення №1496 від 20.12.2019р.;

- КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради: акт виконаних робіт № МR-DР2101783 від 16.08.2021р., платіжне доручення №1032 від 01.09.2021р.;

- ТОВ «Строй ЮА»: акт виконаних робіт № МТ-DР1901986 від 30.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901981 від 30.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901988 від 30.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901980 від 30.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР190185 від 30.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901984 від 30.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901983 від 30.08.2019р., платіжне доручення №2217 від 02.10.2019р.;

- ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП»: акт виконаних робіт № МR-DР1902752 від 30.11.2019р., акт виконаних робіт № МR-DР1902723 від 27.11.2019р., платіжне доручення №1189 від 02.12.2019р.; платіжне доручення №1178 від 29.11.2019р.;

- ТОВ «МВ Стеллар»: акт виконаних робіт № SТ-DР1902088 від 07.09.2019р., платіжне доручення №4355 від 02.10.2019р.;

- ТОВ «Компанія «Транс-Інвест»: акт виконаних робіт № МR-DР1902224 від 28.09.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901919 від 20.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901918 від 20.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901922 від 20.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901921 від 20.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901920 від 20.08.2019р., платіжне доручення №3569 від 31.10.2019р., платіжне доручення №868 від 06.04.2020р.;

- ПП «Сармат»: видаткова накладна №LТ-DP190546 від 15.08.2019р., видаткова накладна №LТ-DP200042 від 18.01.2020р., акт виконаних робіт № SС-DР1901926 від 20.08.2019р., платіжне доручення №440 від 13.04.2020р., платіжне доручення №477 від 15.04.2020р., платіжне доручення №1727 від 02.09.2019 р., платіжне доручення №2282 від 27.12.2019р., платіжне доручення №1878 від 23.09.2019р.

Щодо правовідносин з ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАРТ».

Між ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАРТ» було укладено Договір купівлі-продажу № 04/03 від 27.04.2020 р., на підставі якого позивачем було придбано певні товари, які вказані у видатковій накладній № 139 від 30.04.2020 р. на загальну суму 1199130,10 грн. в т. ч. ПДВ 199855,02 грн.

За товар ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАРТ» було виставлено рахунок-фактуру № 319 від 30.04.2020р. на суму 1199130,10 грн.

По придбаним товарам у позивача наявна кредиторська заборгованість, яка підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ПП «Техносервісінформ» та ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАРТ» станом на 21.02.2022р.

Встановлено, що факт поставки товару на адресу позивача підтверджується товарно-транспортною накладною №139 від 30.04.2020р., Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 11 вересня 2017 р. та Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 10 вересня 2020 р, Договором оренди транспортного засобу від 10.05.2018р., Наказом «Про затвердження норм витрат пального» за №23-вк/с від 27.01.2020р. та звітом по витратам палива за 2 квартал 2020 р., долученими до матеріалів справи.

Придбаний у ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАРТ» товар було відображено в субрахунку 281, по дебету якого можна побачити надходження товарів на склад, де вони зберігалися для подальшої реалізації.

Щодо правовідносин з ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС».

Між ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» було укладено Договір поставки № 05/2/1 від 22.05.2020 р., на підставі якого позивачем було придбано певні товари, які вказані у видатковій накладній № 491 від 25.05.2020 р. на загальну суму 660351,00 грн. в т. ч. ПДВ 110058,60 грн.

За товар ТОВ «ПОЛІФЛЄКС ПЛЮС» було виставлено рахунок-фактуру № 491 від 25.05.2020 р. на суму 660351,00 грн.

Часткова сплата за товар підтверджується платіжним дорученням №979 від 01.07.2020 р. на суму 59431,65 грн, платіжним дорученням № 1057 від 13.07.2020 р. на суму 79197,00 грн., платіжним дорученням № 175 від 18.08.2020 р. на суму 95344,00 грн., платіжним дорученням № 1444 від 31.08.2020 р. на суму 101980,00 грн., платіжним дорученням № 1672 від 06.10.2020 р. на суму 70129,55 грн.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, яка підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ПП «Техносервісінформ» та ТОВ «ПОЛІФЛЄКС ПЛЮС» станом на 21.02.2022р.

Факт постачання товару на адресу позивача підтверджується товарно-транспортною накладною №491 від 25.05.2020р., Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 10 вересня 2020 р., Договором оренди транспортного засобу від 10.05.2018р., Наказом «Про затвердження норм витрат пального» за №23-вк/с від 27.01.2020 р. та звітом по витратам палива за 2 квартал 2020 р.

Придбаний у ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що свідчить про їх подальшу реалізацію та про рух товарів, придбаних у ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС».

Так, встановлено, що датчик НОКС 1 шт., каталізатор 1 шт. було реалізовано ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» на підставі Акту виконаних робіт № WТ-DР-2001764 від 30.07.2020р., рахунку № WТ-DР-2003039 від 30.07.2020р., платіжного доручення №35304 від 06.08.2020р.; датчик НОКС 1 шт., каталізатор 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № WТ-DР-2001273 від 26.05.2020р., рахунку № WТ-DР-2002149 від 26.05.2020р., а також інші товари на підставі Акту виконаних робіт № WТ-DР-2001260 від 26.05.2020р., рахунку № WТ-DР-2002137 від 26.05.2020р., Акту виконаних робіт № WТ-DР-2001205 від 26.05.2020р., рахунку № WТ-DР-2002120 від 26.05.2020р., що були сплачені відповідно до платіжного доручення №4563 від 04.06.2020р.

Інші придбані у ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:

-ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс»: рахунок №№LТ-DP2001656 від 26.05.2020р., видаткова накладна №LТ-DP200419 від 26.05.2020р., платіжне доручення №7623 від 17.07.2020р.

Щодо правовідносин з ТОВ «ПЛАСТА ГРУП».

Між ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та ТОВ «ПЛАСТА ГРУП» було укладено Договір купівлі-продажу № 652 від 10.06.2020 р., на підставі якого позивачем було придбано певні товари, які вказані у видатковій накладній № 650 від 16.07.2020 р. на загальну суму 685709,76 грн. в т. ч. ПДВ 114284,96 грн.

Часткова сплата за товар підтверджується платіжним дорученням №179 від 25.08.2020 р. на суму 118801,00 грн, платіжним дорученням № 210 від 08.09.2020 р. на суму 61714,00 грн., платіжним дорученням № 1628 від 02.10.2020 р. на суму 69779, 00 грн.

У зв`язку з частковою оплатою товарів у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, яка підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ПП «Техносервісінформ» та ТОВ «ПЛАСТА ГРУП» станом на 21.02.2022р.

Поставка товару на адресу позивача підтверджується товарно-транспортною накладною №650 від 16.07.2020 р., Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 10 вересня 2020 р., Договором оренди транспортного засобу від 10.05.2018р., Наказом «Про затвердження норм витрат пального» за №23-вк/с від 27.01.2020 р. та звітом по витратам палива за 3 квартал 2020 р.

Придбаний у ТОВ «ПЛАСТА ГРУП» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що, в свою чергу, підтверджує їх подальшу реалізацію та рух товарів, придбаних у ТОВ «ПЛАСТА ГРУП».

Так, вентилятор 1 шт., насос-форсунка 6 шт., стартер 1 шт., блок керування 1 шт., ремкомплект дизельного двигуна 1 шт., кільце ущільнююче 1 шт., фільтр очищення палива 4 шт. було реалізовано АТ «Укргазвидобування», філія «УГВ-СЕРВІС» АТ «Укргазвидобування» на підставі Договору надання послуг №УГВС 521/33-18від 07.12.2018р., Акту виконаних робіт № SТ-DР2001750 від 22.07.2020р., платіжного доручення №321712 від 21.08.2020р.; Акту виконаних робіт №SТ-DР2001842 від 29.07.2020р., платіжного доручення №323188 від 27.08.2020р.; Акту виконаних робіт № SТ-DР2003031 від 09.12.2020р., платіжного доручення №365528 від 11.01.2021р.; Акту виконаних робіт № МТ-DР2002269 від 21.09.2020р., платіжного доручення №338953 від 15.10.2020р.

Щодо правовідносин з ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР».

Між ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» було укладено Договір купівлі-продажу № 733 від 12.08.2020 р., на підставі якого позивачем було придбано певні товари, які вказані у видаткових накладних № 205 від 17.08.2020 р. та № 329 від 21.08.2020 на загальну суму 775321,90 грн. в т. ч. ПДВ 129220,30 грн. ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» було видано рахунок-фактуру № 329 від 21.08.2020 на суму 307272,24 грн. та рахунок-фактуру № 205 від 17.08.2020 на суму 468049,68 грн.

У зв`язку з тим, що розрахунки не проводились, у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, яка підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ПП «Техносервісінформ» та ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» станом на 21.02.2022р.

Факт поставки товару на адресу позивача підтверджується товарно-транспортними накладними № 205 від 17.08.2020 р. та № 329 від 21.08.2020, Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 10 вересня 2020 р., Договором оренди транспортного засобу від 10.05.2018р., Наказом «Про затвердження норм витрат пального» за №23-вк/с від 27.01.2020 р. та звітом по витратам палива за 3 квартал 2020 р., які долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

Придбаний у ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що говорить про їх подальшу реалізацію, а з тим і про рух товарів, придбаних у ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР».

Так, кільце ущільнююче 1 шт., радіатор системи охолодження оливи 1 шт., вісь вала рокера 6 шт., вкладиш шатунний 12 шт., датчик імпульсний визначення швидкості оборотів маховика двигуна 1 шт., датчик температури 1 шт., клапан впускний 6 шт., фільтр очищення палива 2 шт., кришка розширювального баку 1 шт., направляюча 2 шт., що придбані у ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» були реалізовані Позивачем АТ «Укргазвидобування», філія «УГВ-СЕРВІС» АТ «Укргазвидобування» на підставі Акту виконаних робіт № SN-DР2001843 від 28.08.2020р., платіжного доручення №331882 від 24.09.2020р.; вкладиш 6 шт., фільтр очищення мастила 2 шт., кронштейн 2 шт., кришка розширювального баку 1 шт., прокладка гумова клапанної кришки головки циліндрів 6 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SP-DР2002286 від 15.09.2020р., платіжного доручення №336694 від 08.10.2020р., радіатор системи охолодження оливи 1 шт., вісь вала рокера 6 шт., вкладиш 6 шт., датчик імпульсний визначення швидкості 1 шт., клапан впускний 6 шт., фільтр очищення палива 2 шт., датчик температури 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SN-DР2002010 від 29.10.2020р., платіжного доручення №350660 від 26.11.2020р.; клапан випускний 6 шт., клапан впускний 1 шт., датчик імпульсний визначення швидкості обертів 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР2003220 від 29.12.2020р., платіжного доручення №368459 від 21.01.2021р.; датчик температури 1 шт., кришка розширювального баку 1 шт, кронштейн 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SN-DР20003221 від 29.12.2020р., платіжного доручення №368457 від 21.01.2021р.

Інші придбані у ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:

- ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна»: видаткова накладна №LТ- DP200647 від 18.08.2020р., видаткова накладна №LТ-DP200648 від 18.08.2020р., видаткова накладна №LТ-DP200649 від 18.08.2020р., платіжне доручення №5541 від 03.09.2020р.; видаткова накладна №LN-DP200672 від 18.08.2020р., платіжне доручення №5423 від 20.08.2020р.

Щодо правовідносин з ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА».

Між ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» було укладено Договір купівлі-продажу № 853 від 16.10.2020 р., на підставі якого позивачем було придбано певні товари, які вказані у видаткових накладних № 341 від 03.11.2020 р. та № 343 від 04.11.2020 на загальну суму 1832262, 00 грн. в т. ч. ПДВ 305377, 00 грн.

ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» було видано рахунок-фактуру № 341 від 03.11.2020 на суму 918015,72 грн. та рахунок-фактуру № 343 від 04.11.2020 на суму 914246,28 грн.

Часткова сплата за товар підтверджується платіжними дорученнями №373 від 30.12.2020 на суму 174065 грн, № 2153 від 30.12.2020 на суму 67487,05 грн., № 2092 від 17.12.2020 на суму 312500 грн., № 1994 від 02.12.2020 на суму 110139 грн., № 313 від 23.11.2020 на суму 41860,14 грн.

У зв`язку з тим, що оплата за товари була частковою, у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, яка підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ПП «Техносервісінформ» та ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» станом на 21.02.2022р.

Поставка товару на адресу позивача підтверджується товарно-транспортними накладними №343 від 04.11.2020 р. та №341 від 03.11.2020р., Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 10 вересня 2020 р., Договором оренди транспортного засобу від 10.05.2018р., Наказом «Про затвердження норм витрат пального» за №23-вк/с від 27.01.2020 р. та звітом про витрати палива за 4 квартал 2020 р..

Придбаний у ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що свідчить про їх подальшу реалізацію та про рух товарів, придбаних у ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА».

Так, клапан впускний 2 шт., клапан випускний 2 шт., фільтр очищення мастила 1 шт., насос-форсунка 6 шт. було реалізовано ТОВ з іноземними інвестиціями «ВОЛЬВО Україна» на підставі Акту виконаних робіт № WR-DР-2102495 від 22.12.2021р., рахунку №WR-DР-2105761 від 22.12.2021р., платіжного доручення №111 від 18.01.2022р.

ТОВ «ЄС СТАНДАРТ» було реалізовано фільтр очищення палива дизельного двигуна 1 шт, фільтр очищення мастила 2 шт. та інші товари на підставі Акту виконаних робіт № МТ-DР2101228 від 01.06.2021р., платіжного доручення №2314 від 15.06.2021р.

Інші придбані у ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» товари були реалізовані Позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:

-АТ «Укргазвидобування», філія «УГВ-СЕРВІС» АТ «Укргазвидобування»: акт виконаних робіт № SР-DР2102635 від 29.11.2021р., платіжне доручення №474183 від 30.12.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2101930 від 30.08.2021р., платіжне доручення №442906 від 30.09.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2101471 від 02.07.2021р., платіжне доручення №423993 від 29.07.2021р.; акт виконаних робіт № МТ-DР2101231 від 29.07.2021р., платіжне доручення №432168 від 26.08.2021р., акт виконаних робіт № SТ-DР2101230 від 29.07.2021р., платіжне доручення №432169 від 26.08.2021р.; акт виконаних робіт № SN-DР2101207 від 30.06.2021р., платіжне доручення №423768 від 29.07.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2101185 від 26.05.2021р.., платіжне доручення №413210 від 24.06.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2101169 від 26.05.2021р., платіжне доручення №413211 від 24.06.2021р., акт виконаних робіт № SТ-DР2101045 від 05.05.2021р., платіжне доручення №406781 від 03.06.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2100879 від 15.04.2021р., платіжне доручення №401007 від 13.05.2021р.; акт виконаних робіт № SN-DР2100718 від 26.03.2021р., платіжне доручення №394568 від 22.04.2021р.; акт виконаних робіт № SN-DР2100600 від 31.05.2021р., платіжне доручення №414669 від 30.06.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2100047 від 12.01.2021р., платіжне доручення №370841 від 04.02.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2002727 від 30.11.2020р., платіжне доручення №362514 від 30.12.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2002476 від 02.12.2020р., платіжне доручення №362515 від 30.12.2020р.;

- ОСОБА_27 : акт виконаних робіт № SP-DР-2102040 від 24.05.2021р., рахунок № SP-DР-2101209 від 02.06.2021р., платіжне доручення № від 25.05.2021р., платіжне доручення №774 від 02.06.2021р.

У постановах від 08 серпня 2019 року у справі №802/1069/13-а, від 01 квітня 2020 року у справі №640/637/19 Верховний Суд висловив позицію про те, що законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки. При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, до прийняття рішення за результатами такої перевірки це зумовлює обов`язок податкового органу щодо призначення та проведення позапланової перевірки. При цьому, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Аналогічна правова позиції викладена у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року №804/14/15, від 16 лютого 2021 року у справі № 820/7105/16, від 24 березня 2021 року у справі № 820/2867/16, від 24 лютого 2020 року у справі №440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі №420/13197/20.

Колегія суддів зазначає, що наявні у цій справі копії первинних документів, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, та у відповідності до ст.94 КАС України є належними та допустимими доказами.

Вищезазначені документи у тому числі надавалися податковому органу під час проведення перевірки та суду першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до акта перевірки, відповідачем під час перевірки були дослідженні первинні документи позивача, при цьому, як встановлено судом відповідач не надав належну оцінку наданим позивачем документам.

Як зазначалось, оцінка господарських операцій повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов укладення конкретного правочину з обов`язковим врахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

Як вбачається з акту перевірки, висновки податкового органу ґрунтуються у тому числі на недостатності первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами, разом з цим з цього приводу суд зазначає, що оцінка господарських операцій повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов укладення конкретного правочину з обов`язковим врахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

Суд апеляційної інстанції щодо посилання скаржника на те, що первинні документи містять суттєві недоліки, зазначає, що наявність певних недоліків при заповненні не може свідчити на невідповідність вказаних документів та, за умови наявності інших первинних документів, оформлених у відповідності до приписів Закону № 996-XIV, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій, не може бути безумовною підставою для висновків про безпідставність формування позивачем показників податкової звітності за вказаними господарськими операціями.

Також суд зазначає, що певні недоліки на які посилається скаржника не свідчать про неможливість ідентифікувати ці первинні документи по відношенню до господарських операції та їх учасників щодо яких вони складені.

Відповідно до матеріалів справи у позивача наявні податкові накладні, отримані від контрагентів, належним чином зареєстровані в ЄРПН, які є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту.

Таким чином, як вже зазначалось реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, крім укладених договорів, також підтверджується первинними документами, які містять усі необхідні реквізити та відомості для ідентифікації операції, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій, тоді як відповідачем не було доведено та не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Висновки відповідача фактично ґрунтуються на припущеннях.

Щодо посилання відповідача на відсутність сертифікатів (відповідності, якості), суд зазначає, що вказаний документ не є документами первинного бухгалтерського обліку. Суд звертає увагу, що відсутність вказаних документів не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій, оскільки, як вже зазначено він не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей та послуг. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 04 вересня 2020 року у справі № 814/1707/16, від 29.01.2019 р. по справі №824/392/17-а, від 16.01.2018 р. у справі №820/4648/13-а, від 28 вересня 2022 року у справі № 200/14542/19-а, від 07 лютого 2023 року у справі № 380/10613/21.

Щодо посилання контролюючого органу на те, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам їх заповнення, суд зазначає, що формальні помилки або інші недоліки в первинних документах не мають бути вирішальною ознакою безтоварності здійснених господарських операцій. При цьому, відсутність транспортних документів не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних або неповне їх заповнення не може бути самостійним доказом нездійснення господарських операцій проведених з контрагентами, натомість факт передання товару та здійснення послуг, підтверджується іншими документами, які наявні в матеріалах справи. Крім того, за умовами договорів поставка товару здійснювалась постачальниками. Отже всі документи щодо транспортування можуть бути у постачальника.

Також, суд зазначає, що документи, передбачені Правилами № 363, у тому числі товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують придбання та/або продаж товарно-матеріальних цінностей (товару). Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. Аналогічний підхід продемонстровано Верховним Судом у постанові від 13 липня 2022 року від справі № 520/223/20.

Вирішуючи спори у подібних правовідносинах, Верховний Суд у постановах від 27.02.2020 у справах № 813/7081/14, № 814/120/15, від 03.10.2019 у справі № 813/4079/15, від 10.09.2019 у справі №814/2412/17 та інших неодноразово наголошував на тому, що відсутність товарно-транспортних накладних або їх окремі недоліки не є обставиною, яка б давала беззаперечні підстави стверджувати про відсутність у платника податків права на формування своїх даних податкового обліку; відсутність у контрагентів матеріальних, трудових та інших ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції; податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій; до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протоколи допиту свідків та інші документи, зібрані в рамках певного досудового розслідування, не можуть вважатись належними доказами в адміністративному судочинстві.

Стосовно посилання відповідача на неможливість встановлення реального джерела походження товару та послуг за податковою інформацією, які реалізувались, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а (№К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року в справі №816/809/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 200/14542/19-а, від 01 грудня 2022 року у справі № 320/5878/19.

Суд не приймає посилання скаржника на те, що матеріально-технічна база та трудові ресурси, не дають можливість здійснення господарських операцій контрагентами позивача та підприємствам по ланцюгу, з огляду на те, що недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість здійснення договору купівлі-продажу та надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів/послуг, у тому числі й по ПДВ. Судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо). Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) контрагентів позивача. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 640/9476/19.

Висновками Верховного Суду, висловлених, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, визначено, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Суд зазначає, що посилання відповідача щодо не підтвердження руху товару по ланцюгу постачання базуються лише на результатах податкового контролю контрагента позивача, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його контрагентами. Зазначене є лише припущенням відповідача.

Контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України також не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.

Щодо посилання на те, що по контрагентам, що перебували у господарських відносинах з позивачем, встановлена реалізація товарів (послуг), придбання яких не підтверджено, неможливо підтвердити безпосередній факт придбання товарів заявленої номенклатури, так як неможливо підтвердити факт формування податкового кредиту за операціями, суд зазначає, що підпунктами 83.1.1 та 83.1.2 статті 83 ПК України, визначено перелік матеріалів, які є підставами для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок, серед яких, нарівні з документами, визначеними цим Кодексом, податкова інформація.

Згідно з пунктом 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

У відповідності з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 цієї статті).

Частинами першою статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частини 2, 4 цієї статті).

Правила оцінки доказів в адміністративному судочинстві встановлені статтею 90 КАС України, зокрема, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 813/1200/18 вбачається, що оцінка судом документів, які надав позивач, здійснюється з врахуванням податкової інформації, на яку посилалося податковий орган. Тобто, податкова інформаціє, як зазначалось, враховується в сукупності з іншими доказами про порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідач фактично не посилається, які основні чинники та конкретні фактичних обставин та докази, зумовили такі висновки. Матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем зустрічних перевірок контрагентів позивача та постачальників по ланцюгу постачання.

Отже, посилання відповідача щодо не підтвердження руху товару по ланцюгу постачання базуються лише на результатах податкового контролю контрагентів позивача, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його контрагентом.

Стосовно посилання скаржника на те, що всі спірні контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Верховним Судом України неодноразово, з метою усунення неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, є безпідставним.

Вказаний правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 26 січня 2016 року (справа №21-4781а15); від 22 березня 2016 року (справа №21-170а16); від 22 березня 2016 року (справа №21-2927а15); від 29 березня 2016 року (справа №21-5315а15); від 12 квітня 2016 року (справа №21-3270а15); від 12 квітня 2016 року (справа №21-3635а15); від 19 квітня 2016 року (справа №21-4985а15); від 26 квітня 2016 року (справа №21-4976а15); від 24 травня 2016 року (справа №21-5332); від 14 червня 2016 року (справа №21-1318а16).

У постановах Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа №21-421а11), від 1 грудня 2015 року (справа №21-1661а15), від 2 грудня 2015 року (справа №21-3849а15) викладено висновок про те, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленої у постановах від 31 липня 2018 року у справі № 808/1507/16 та від 08 листопада 2018 року у справі № 826/15028/17, факт наявності вироків, особливо тих, які ухвалені на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили. Обставини, встановлені у вироку, мають значення для правильного вирішення цієї адміністративної справи і повинні бути оціненими судом в силу дії принципу офіційного з`ясування обставин справи.

Суд не може робити висновок про нереальність господарських операцій підприємства з контрагентами на підставі вироку, якщо в останньому немає жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій, а також якщо встановлена у вироку обставина не має значення для спору, що має місце у справі, тобто не стосується предмету доказування даної адміністративної справи. Аналогічну правову позицію зазначено у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 808/2459/17, від 12 квітня 2018 року у справі № 826/1571/16 та від 16 травня 2018 року у справі № 2а-0870/12052/11.

У постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року (справа № 826/15568/16), від 10 квітня 2020 року (справа № 808/954/17), від 6 березня 2020 року (справа №803/13/16) тощо викладена правова позиція, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

Отже, фактичне постачання товарів в межах відповідної угоди повинне розглядатися судами як самостійний предмет дослідження. При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.12.2015 у справі №826/15034/17 (№21-3788а15), що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності, а це суперечить висновкам Верховного Суду України про те, що «господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».

Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, відповідно до якої вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, не був предметом безпосереднього дослідження судів попередніх інстанцій.

Таким чином, навіть за наявності вироку щодо посадової особи контрагента платника податків слід з`ясувати, які саме особи та у який період підписували документи від указаного контрагента та чи охоплені господарські операції позивача із вказаним контрагентом періодом, який досліджувався судом у межах кримінального провадження щодо керівника контрагента позивача.

Суд зазначає, що вирок або інше судове рішення у кримінальних провадженнях, яким було встановлено обставини щодо спору у цій справі, відсутній.

Оцінку належності та допустимості цих доказів має бути надано судом під час розгляду кримінальних справ у порядку кримінального судочинства, а не під час розгляду даної адміністративної справи.

Суд звертає увагу, що наявність кримінальних проваджень, в яких не винесено, вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, у силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

З цього приводу Верховний Суд висловлював правову позицію, зокрема у справі №802/2231/17-а постанова від 18.09.2018, від 6 листопада 2018 року (справа №822/551/18), у справах №826/11085/18, №816/809/17, № 802/2231/17-а

Також, Верховний Суду в постанові від 06 листопада 2018 року (справа №822/551/18), зазначив, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 підтримала правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06.11.2018 у справі №822/551/18, про те, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження, протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. При цьому апеляційний суд урахував висновок Верховного Суду в указаній вище постанові, що частиною четвертою статті 95 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що факт порушення кримінальних справ, не є належними доказами, які підтверджують факт відсутності реальних правових наслідків господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції у результаті господарських операцій з контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентами. Відповідачем не надано доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та вказаними контрагентами не дійсними.

Суд зауважує, що у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 наголошував на індивідуальній юридичній відповідальності за податкові правопорушення.

Суд зазначає, що лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних і допустимих доказах.

На момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та його контрагентм, позивач та його контрагенти, були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Суд зазначає, що Податковий кодекс не встановлює залежність податкового обліку (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов`язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Податковий кодекс України також не зобов`язує платника податків (покупця) перевіряти від яких підприємств та коли отриманий товар, що є предметом договору, платником податків (продавцем).

Наведене правозастосування відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, від 31.01.2011 у справі № 21-47а10, від 31.01.2011 у справі № 21-42а10, та Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2018 року у справі №820/8206/15, від 28 вересня 2022 року у справі № 200/14542/19-а, від 01 грудня 2022 року у справі № 320/5878/19.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних і допустимих доказах.

Отже, у діях позивача, як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 18.01.2018 у справі № 2а-44807/09/1670, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних у яких установлена судом.

Позивачем доведено в судовому засіданні зв`язок зі своєю господарською діяльністю та ділову мету цих операцій.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснено позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача та правомірності визначення позивачем сум податків, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що наявні договори та усі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку складені на їх виконання, виписані з додержанням вимог статті 9 Закону № 996-XIV та п. 2.4 Положення № 88, які є належними доказами правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з його контрагентами та декларування показників.

Таким чином, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем протиправно було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Стосовно посилання скаржника на те, що позивач звертався з позовними заявами, з тим самим предметом та з тих, самих підстав, суд зазначає, що скаржником не доведено, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Допущена помилка представниками при зверненні інших підприємств в частині зазначення однакового коду ЄДРПОУ з позивачем або іншої тотожної інформації, не можуть створювати для позивача негативні наслідки.

Щодо посилання скаржника на пропуск позивачем строк звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положенням ч.1 ст. 303 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Як встановлено судом, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позов подано у строк, передбачений статтею 122 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що скаржник в апеляційній скарзі не посилався на пропуск позивачем строк звернення до суду з цим позовом. Скарга не містить заперечень на ухвалу суду першої інстанції від 16 січня 2023 року щодо додержання позивачем строку звернення з позовом, передбаченого статтею 122 КАС України.

Доводи відповідача щодо пропуску строку викладені у відповіді на відзив, що не є доповненням чи зміною апеляційної скарги. Також, відповідь на відзив подана не в межах строку визначеного ч.1 ст. 303 КАС України, та не містить обґрунтування необхідності таких доповнень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично доводи апеляційної скарги ґрунтуються на поясненнях та обставинах які надавались апелянтом суду першої інстанції в ході розгляду справи, які судом було досліджено та надано їм оцінку. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко