Справа № 280/711/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року справа № 280/711/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №280/711/20 (суддя Прасов О.О.) за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Енергодарського інституту державного та муніципального управління імені Р.Г.Хеноха «Класичного приватного університету» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Енергодарського інституту державного та муніципального управління імені Р.Г. Хеноха «Класичного приватного університету» (далі - відповідач), в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Енергодарського інституту державного та муніципального управління імені Р.Г. Хеноха «Класичного приватного університету», розташованих за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул.Молодіжна, буд.3-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень інституту за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки виявлено ряд порушень вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівель та приміщень Енергодарського інституту державного та муніципального управління імені Р.Г. Хеноха «Класичного приватного університету», які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаних приміщень до усунення виявлених порушень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку судом доказів, порушення судом норм процесуального та матеріального права, позивач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, зазначаючи про усунення відповідачем порушень, що створювали загрозу життю та здоров`ю людей, не мав для таких висновків достатніх та допустимих доказів. На день прийняття судом оскарженого рішення, відповідач не усунув у повному обсязі, ті порушення, які були виявлені під час перевірки.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, суд перевірив та встановив всі обставини справи, врахував надані сторонами докази. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача. Наполягає, що надав суду докази усунення тих порушень, на які в акті посилався позивач, як такі, що створюють загрозу життю та здоров`ю. Наразі, територія, де розташовані корпус та приміщення інституту перебуває в тимчасовій окупації, більш того, приміщення інституту разом з документами були захоплені військовослужбовцями держави-агресора, за фактом чого до реєстру внесено відомості про кримінальний злочин, тому у повному обсязі спростувати наразі твердження позивача неможливо.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 13.12.19 по 16.12.19 року співробітниками ГУ ДСНС України у Запорізькій області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Енергодарським інститутом державного та муніципального управління імені Р.Г. Хеноха «Класичного приватного університету» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. У ході перевірки встановлено, що об`єкт відповідача експлуатується з порушенням вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 1) не забезпечено системами протипожежного захисту будівлю закладу відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; 2) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; 3) посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 за №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях"; 4) не доукомплектовано згідно норм належності приміщення первинними засобами пожежогасіння; 5) не надано показники щодо горючості та токсичності покриття підлоги у коридорах 3-го та 4-го поверху; 6) не забезпечено працюючий персонал засобами захисту органів дихання; 7) не забезпечено приміщення знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные знаки безопасности"; 8) допускається встановлення на вікнах першого поверху глухих ґрат; 9) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням; 10) допускається захаращення шляхів евакуації меблями, різними матеріалами; 11) засклення дверей першого поверху на шляхах евакуації виконано склом, що дає скалки при руйнуванні; 12) у приміщенні бібліотеки допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не з за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 13) не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення; 14) переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені; 15) не проведено технічне обслуговування вогнегасників в каб. 201б, 206, 207, 306; 16) не проведено навчання фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах навчально-методичного центру цивільного захисту та БЖД.

Відповідачем на підтвердження вжиття заходів для усунення порушень, наведених в акті перевірки №92 від 16.12.2019, надано до суду, зокрема: Комерційну пропозицію ПП "Сонар" від 13.02.2020 за №48/20; Кошторис №11/02/20 ПКД розробки робочого проекту системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуації людей; Службову записку завідуючої господарством ОСОБА_1. від 03.03.2020; Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.05.2018 за №05.03.02-04/34469; Сертифікат експертизи типу Модуль В Технічного регламенту засобів індивідуального захисту зареєстрований у Реєстрі 17.07.2019 за №UA.TR.016.B.1239-19; Видаткову накладну №Б4377 від 28.02.2020 на "Респіратор Мікрон А (К) FFP2 з вугільним фільтром" у кількості 30 штук; Сертифікат відповідності Серії СВ терміном дії з 11.11.2019 по 10.11.2022 на "Вогнегасник порошковий закачний ВП-5(з)"; Видаткову накладну №601 від 28.02.2020 на "Вогнегасник ВП-5(3)" у кількості 17 штук; Паспорт якості на ударостійку плівку від 13.02.2020; Видаткову накладну №140 від 19.02.2020 на "Ударостійку плівку Armolan Safety 4ml (115 мкм) ширина 1,52м 89%" 287 метрів; Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.10.2016 за №37-Л, видану ТОВ "НАЛАГОДЖУВАЛЬНО-МОНТАЖНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності (за переліком видів робіт згідно з додатком); Дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 07.05.2014 за №491.14.30, яким ТОВ "НАЛАГОДЖУВАЛЬНО-МОНТАЖНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" дозволено виконувати випробування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В; Протокол вимірювання опору розтіканню струму контуру захисного заземлення від 18.02.2020; Протокол перевірки мережі заземлення (занулення) від 18.02.2020; Протоколи вимірювань і випробувань у мережах електропостачання споживачів напругою до 1000В від 18.02.2020; Розрахунок на комплектацію вогнегасників для приміщень ЕІДМУ КПУ ім.Р.Г.Хеноха від 14.02.2020; Сертифікат відповідності Серії КС на продукцію "Покриття з ПВХ для підлоги (лінолеум) ACCZENT"; Службову записку завідуючої господарством ОСОБА_1 від 01.03.2020; Службову записку завідуючої господарством ОСОБА_1 від 12.02.2020; Службові записку завідуючої господарством ОСОБА_1 від 10.02.2020; Інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки, цивільного захисту та порядку дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій, затверджену директором ЕІДМУ ім.Р.Г. Хеноха "КПУ"; Ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки; Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки; Посвідчення №7042922 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане ОСОБА_1 ; Посвідчення № НОМЕР_1 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане ОСОБА_2 ; Посвідчення № НОМЕР_1 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане ОСОБА_3 ; Рахунок №74 від 12.02.2020 за навчання за програмою - "Навчання посадових осіб і фахівців з питань пожежної безпеки"; Акт виконаних робіт №74; Витяг з Протоколу №20 засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ і організацій в обов`язки яких входить виконання заходів пожежної безпеки від 14.02.2020; Лист Енергодарських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності ІІІ категорії від 05.03.2020 за №01/07/33 на адресу ЕІДМУ "КПУ"; витяг Робочого проекту "Система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу" 1700-2020-ПС; Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури Серії АР №004395.

У підтвердження часткового усунення порушень відповідачем також надано до суду акт позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.10.2020 за №94 (надалі - Акт перевірки №94 від 13.10.2020).

Відповідно до цього акту перевірки залишились не усунутими такі порушення: 1) не забезпечено системами протипожежного захисту будівлю закладу відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; 2) не надано показники щодо горючості та токсичності покриття підлоги у коридорах 3-го та 4-го поверху; 3) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням; 4) не проведено навчання фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах навчально-методичного центру цивільного захисту та БЖД.

Відповідачем у підтвердження вжиття заходів на усунення наведених в акті перевірки №94 від 13.10.2020 порушень надано суду: договір №001/02/21М на виконання монтажних робіт від 03.02.2021; акт приймання-передачі обладнання і матеріалів (в тому числі резервного комплекта) системи пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу по Договору №001/02/21М від 03.02.2021; акт перевірки відповідності системи пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу від 15.03.2021; договір на центральне спостереження за системою протипожежного захисту від березня 2021 року з додатком №1 - "Інструкцією про порядок експлуатації обладнання централізованого пожежного спостерігання (радіомоніторингу)"; Лист Енергодарських територіальних курсів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності ІІІ категорії від 01.09.2021 за №01/07/105 на адресу ЕІДМУ "КПУ"; договір №017/08/21М на виконання монтажних робіт від 31.08.2021; наказ від 17.02.2022 за №16 "Про часткове зупинення експлуатації будівлі інституту";фотознімки датчиків системи пожежної сигналізації на 1 та поверсі будівлі ЕІДМУ "КПУ".

У наказі від 17.02.2022 за №16 "Про часткове зупинення експлуатації будівлі інституту" зазначено: "… У зв`язку із запровадженням дистанційного навчання, та з метою зменшення витрат на комунальні послуги: 1.Призупинити експлуатацію 3-го та 4-го поверхів будівлі інституту в термін до окремого розпорядження …".

Позов контролюючого органу обґрунтовано необхідністю вжиття судом заходів реагування, оскільки за результатами перевірки закладу було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновки, що що відповідачем вчинено заходи на усунення порушень, які становили загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування є недоцільним.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред`явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

З огляду на викладене вище, можливо дійти висновку, що органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Судом було встановлено, що після закінчення перевірки відповідачем проводилися роботи по усуненню виявлених порушень. Проте, на час вирішення спору місто Енергодар перебуває під окупацією Російської Федерації, а об`єкт, що перевірявся позивачем, відповідачем наразі не експлуатується, є захваченим військовими країни агресора.

Проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а часткові усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, що створювали загрозу життю/здоров`ю людей, свідчать про відсутність підстав для застосування таких заходів реагування як повне зупинення роботи зазначеного у позові об`єкту відповідача.

Встановивши зазначені обставини справи та дослідивши доводи і аргументи позивача, викладені в апеляційній скарзі, докази, що надав відповідач на підтвердження часткового усунення виявлених порушень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні. Апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №280/711/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак