Справа № 400/602/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 р. № 400/602/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №400/602/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання дій протиправними.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №400/602/23 позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не виплати ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року щомісячної доплати, до призначеної пенсії, у розмірі 2000 гривень у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.02.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

03.04.2023 року на виконання резолютивної частини зазначеного рішення судом видано виконавчі листи у справі №400/602/23.

24.07.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі № 400/602/23. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що ознайомившись із наданим ПФУ в Миколаївській області перерахунком пенсії з 01 червня 2023 року ОСОБА_1 виявив, що ГУ ПФУ в Миколаївській області виконуючі вказане судове рішення перерахував пенсію із доплатою відповідно до ПКМУ №713 в розмірі 1 667,66 гривень, а ні в розмірі 2000,00 гривень, як зазначено в судовому рішенні.

Ухвалою суду від 28.07.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №400/602/23 протягом тридцяти днів, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили.

23.08.2023 року на адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання судового рішення у справі №400/602/23, яким просить прийняти звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року. Зазначено, що на виконання рішення Головним управлінням проведено перерахунок пенсії за вислугу років. Після перерахунку розмір пенсії позивача з травня 2023 року склав 16381,29 грн, загальний розмір доплати по перерахунку за рішенням суду 30000,00 грн. Головним управлінням забезпечено виплату пенсії позивача в перерахованому розмір та внесено відомості щодо заборгованості за рішенням від 28.02.2023 р., до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Черговість виплати коштів по вищезазначеному рішенню суду не настала. Отже, рішення суду від 28.02.2023 р. виконується Головним управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

19.09.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт ГУ ПФУ в Миколаївській області, в яких вказав, що з 01 червня 2023 року ОСОБА_1 виявив, що ГУ ПФУ в Миколаївській області виконуючи вказане судове рішення перерахував пенсію із доплатою відповідно до ПКМУ №713 в розмірі 1 667,66 гривень, а не в розмірі 2000,00 гривень, як зазначено в судовому рішенні. На підставі викладеного, позивач просив звіт не затверджувати, вжити заходи до винних осіб.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Зобов`язальна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №400/602/23 містить вимоги, зокрема, зобов`язано Головне управління ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.02.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як вбачається з розрахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідач виконуючи вказане судове рішення перерахував пенсію із доплатою відповідно до ПКМУ №713 у розмірі 1667,66 гривень.

Суд зауважує, що звіт про виконання судового рішення взагалі не містить пояснень щодо механізму здійснення перерахунку пенсії. Окрім того, відповідачем не обґрунтовано своїх дій щодо нарахування позивачу доплати відповідно до ПКМУ №713 у меншому розмірі.

Оскільки відповідачем не надано до суду пояснення щодо механізму здійснення перерахунку пенсії, а позивач заперечує проти такого перерахунку, суд не може прийняти звіт як такий, що підтверджує повне виконання рішення суду.

Враховуючи, що рішення суду у справі №400/602/23 в частині нарахування доплати до пенсії не виконано, суд на підставі частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Щодо заяви позивача про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення, суд зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 382 КАС України, наслідками розгляду звіту суд може або встановити новий строк для його подання, або накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

Оскільки, за наслідками розгляду поданого відповідачем звіту, останньому встановлено новий строк для його подання, то підстави для накладення штрафу наразі відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 23.08.2023 року не приймати як доказ виконання рішення суду від 28.02.2023 року у справі №400/602/23.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення до 23.10.2023 року (з наданням детального розрахунку проведеного перерахунку пенсії позивача та поясненнями, чому відповідач нарахував ОСОБА_1 доплату відповідно до ПКМУ №713 в розмірі 1667,66 гривень, а не у розмірі 2000,00 гривень, як зазначено в судовому рішенні).

3. Попередити відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

4. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам у справі.

5. Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко