Справа № 400/4051/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4051/23

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 р. у справі № 400/4051/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрігрейн" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2022 № 7964750/34034074; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 04.09.2022 № 129,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення представником Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року зазначена апеляційна скарга внаслідок не сплати судового збору та неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 26 вересня 2023 року.

09 жовтня 2023 року апелянтами було подано заяву про продовження строку усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для сплати судового збору апелянт потребує додаткового часу.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання скаржника про продовження строку усунення недоліків задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання.

Суд наголошує, що апелянтами не було надано жодних доказів вчинення належних проактивних дій щодо отримання фінансування для сплати судового збору, в зв`язку з чим колегія суддів зазначає, що продовження строку усунення недоліків в даному випадку буде створювати для позивача правову невизначеність стосовно строків розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що судом було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який надавав апелянту можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору.

При цьому, при вирішенні питання щодо продовження строку усунення недоліків колегія суддів враховує ту обставину, що на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження (про що також зазначалось в ухвалі про без руху) апелянтом не було надано жодних відомостей, що свідчить про відсутність правової доцільності для продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Також, апелянтами у вказаній заяві було зазначено про запровадження воєнного стану в Україні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дійсно відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан, водночас, апелянтами не було зазначено, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на можливість вчасної сплати судового збору при апеляційному оскарженні рішення суду від 23 червня 2023 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку усунення недоліків відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук