Справа № 560/11386/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи - Кам`янець - Подільський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник (матір) ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Міністерства оборони України, треті особи Кам`янець - Подільський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник (матір) ОСОБА_3 в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п.9 рішення Міністерства оборони України оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19.05.2023 року №8/д про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого ОСОБА_4 пов`язаних із захистом Батьківщини;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як члену сім`ї загиблого ОСОБА_4 відповідно до Постанови КМ України №168 від 28.02.2022 року та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 підготовче засідання продовжено на строк 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.09.2023 до 11:00.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До суду 09.10.2023 надійшло клопотання, у якому представник позивача зазначає, що Касаційним адміністративним судом Верховного Суду по справі №560/17953/21 22.09.2023 прийнято ухвалу про передачу вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Просить зупинити провадження у справі №560/11386/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №560/17953/21.

Суд, оцінюючи обґрунтованість клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 5 частини 2 ст.236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2023 року справу №560/17953/21 за позовом особи до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказана ухвала мотивована необхідністю відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц щодо неналежності спорів про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою звернення до відповідних органів за призначенням одноразової грошової допомоги, до цивільної юрисдикції.

Як зазначила Консультативна рада європейських суддів, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що "у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії "Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд" (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

Враховуючи приписи п.5 ч.2 ст.236 КАС України, а також те, що формування Великою Палатою Верховного Суду правової позиції під час розгляду справи №560/17953/21 може безпосередньо впливати на результати розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №560/17953/21 (провадження №К/990/37387/22).

Керуючись статтею 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №560/11386/23 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 560/11386/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №560/17953/21 (провадження №К/990/37387/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап