Справа № 440/1992/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р. Справа № 440/1992/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Август-Плюс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 17.07.23 по справі № 440/1992/23

за позовом Приватного підприємства "Август-Плюс"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення і розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Август-Плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2023 року № та розпорядження № 2-рл від 04 січня 2023 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині "Маркетопт" за адресою: м. Лубни, проспект Володимирський, 42/1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2023 року № та спірне розпорядження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки наказ про проведення фактичної перевірки ПП «Август-Плюс» № 2336-П від 16 грудня 2022 року не містить жодних посилань на наявну інформацію та/або отриману в установленому законодавством порядку про допущені порушення вимог законодавства позивачем, джерело отримання такої інформації, а отже не містить конкретних підстав для призначення перевірки. Під час огляду приміщення магазину, де знаходилась в реалізації алкогольна продукція, відповідачем не було встановлено фактів зберігання та реалізації цієї продукції без марок акцизного податку або з підробленими марками.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Август-Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення і розпорядження відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обгрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Позивач зазначає, що долучена відповідачем Доповідна записка, без зазначення у ній належної інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, не може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно не може мати наслідком прийняття наказу про проведення фактичної перевірки.

Крім того, відсутність посилання на цю Доповідну записку в самому Наказі ставить під сумнів її існування на момент його винесення.

Отже, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Позивач зазначає, що порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Так, особливість фактичних перевірок та їх відмінність від усіх інших перевірок, які проводяться податковими органами, полягає у тому, що при їх проведенні перевіряються не бухгалтерські документи, а правильність фактичних дій (фактичного стану речей) суб`єкта підприємницької діяльності. Тому, така перевірка проводиться не за місцем розташування платника податку (місцем розташування органу управління), а саме за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Отже, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Крім того, позивач наголошує, що ліцензія анулюється та вваоюається недійсною з моменту одержання суб єктом господарювання (у тому числі іноземним суб єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що фактична перевірка ПП "Август-Плюс" призначена на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 ст. 80, п.82.3. статті 82 ПК України у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Позивачем реалізовані алкогольні напої протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу. Також перевіркою встановлений факт торгівлі алкогольними напоями, що вважаються немаркованими (без марок акцизного податку встановленого зразка).

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП "Август-Плюс" (ідентифікаційний код 38742694) зареєстроване як юридична особа 28 травня 2013 року та зареєстрованим видом економічної діяльності позивача є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області видано ПП "Август-Плюс" ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 2201676, дата реєстрації 13 липня 2022 року, терміном дії з 20 серпня 2022 року до 20 серпня 2023 року, адреса місця торгівлі: Україна, Полтавська область, м. Лубни, пр-т Володимирський, буд. 42/1, магазин "Маркетопт".

16 грудня 2022 року начальником Головного управління ДПС у Полтавській області А. Якименком на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива, наявності ліцензій, прийнято наказ №2336-П "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести з 20 грудня 2022 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб ПП "Август-Плюс" () за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: Полтавська область, м. Лубни, пр-т Володимирський, буд. 42/1, магазин "Маркетопт" за період з 01 січня 2022 року по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

20 грудня 2022 року касиру торгівельного магазину "Маркетопт" ОСОБА_1 та керуючій магазину ОСОБА_2 пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку від 19 грудня 2022 року №3956, №3954, №3955, а також вручено копію наказу Головного управління ДПС у Полтавській області №2336-П від 16 грудня 2022 року, що підтверджується відповідними відмітками про вручення та підписом уповноважених осіб у направленнях на перевірку, копії яких містяться у матеріалах справи.

У термін з 20 грудня 2022 року (16 год. 27 хв.) по 20 грудня 2022 року (18 год. 00 хв.) посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку ПП "Август-Плюс", за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 20 грудня 2022 року за №7368/16-31-09-01/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено та зафіксовано у акті перевірки від 20 грудня 2022 року за №7368/16-31-09-01/38742694, що при проведенні вибіркового доперевірочного аналізу на момент дії ліцензій за №2102067 від 20 липня 2021 року, термін дії з 20 серпня 2021 року по 20 серпня 2022 року, та за №2201676 від 13 липня 2022 року, термін дії з 20 серпня 2022 року по 20 серпня 2023 року через зареєстровані у додатку до ліцензії електронні контрольно-касові апарати ФН:, ФН: , ФН: , ФН: , ФН: , ФН: , ФН: 45 встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, що вважаються не маркованими згідно пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме: згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та копій фіскальних чеків встановлено 39 фактів реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, що дублюються на загальну суму 2069,80 грн, перелік яких наведено у таблиці до акту перевірки, що є витягом з баз даних ІС "Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій" розділу "Данні чеків - Товари".

Крім того, перевіркою встановлено та зафіксовано у акті перевірки від 20 грудня 2022 року за №7368/16-31-09-01/38742694 факт реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу, а саме: ПП "Август-Плюс" () за адресою провадження діяльності, а саме: Полтавська область, м. Лубни, пр-т Володимирський, буд. 42/1, магазин "Маркетопт" через зареєстровані у додатку до ліцензії електронні контрольно-касові апарати ФН: та ФН: згідно баз даних ІС "Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій" розділу "Данні чеків - Товари" відповідно фіскальних чеків:

№69 від 16.09.2022, час 11:59:49 здійснено реалізацію АРТ.№ 04219700#Вино КВЗПівденне біле міцне 1л, Код УКТЗЕД: , Акцизна марка АDIA948640 за ціною 57,00 грн в кількості 1 шт., загальна сума чеку 57,00 гривень;

№62 від 03.09.2022, час 11:59:38 здійснено реалізацію АРТ.№ 03000100#Пиво Оболонь Кихвське, розл 1,95 л пет, Код УКТЗЕД: за ціною 53,30 грн в кількості 1 шт., загальна сума чеку 53,30 гривень;

№104 від 13.09.2022, час 18:00:12 здійснено реалізацію АРТ.№ 08601100#Горiлка Хлібний дар Класична 0,1 л Код УКТЗЕД: Акцизна марка: ABХT390331, за ціною 26,30 грн в кількості 1 шт., загальна сума чеку 26,30 гривень.

За висновками акту перевірки від 20 грудня 2022 року за №7368/16-31-09-01/38742694 встановлено порушення ПП "Август-Плюс":

вимог абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями) - "Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством";

вимог частини дев`ятої статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями), - "Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у визначений рішенням таких органів час доби".

04 січня 2023 року ГУ ДПС в Полтавській області прийнято розпорядження №2 рл "Про надання адміністративних послуг з ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовується в електронних сигаретах", яким зобов`язано управління контролю за підакцизними товарами (Роман Затучний) відповідно анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими, виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах суб`єктам господарювання згідно додатку 2.

Згідно витягу з розпорядження від 04 січня 2021 року №2-рл відповідно до статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" зобов`язано анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі реєстраційний №2201676, терміном дії з 20 серпня 2022 року до 20 серпня 2023 року, ПП "Август-Плюс" () (Україна, Полтавська область, м. Лубни, пр-т Володимирський, буд. 42/1, магазин "Маркетопт") у зв`язку із встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

09 січня 2023 року на підставі акту фактичної перевірки від 20 грудня 2022 року за №7368/16-31-09-01/38742694 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ПП "Август-Плюс" за порушення частини дев`ятої статті 15-3 та абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 23800 грн за платежем штрафні санкції (код платежу 21081500), що застосовується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального".

Копія розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) наявна у матеріалах справи.

Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 09 січня 2023 року № та із розпорядженням ГУ ДПС у Полтавській області про анулювання ліцензії № 2-рл від 04 січня 2023 року в частині, що стосується ПП "Август-Плюс", у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом у цій справі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір штрафу у сумі 6800,00 гривень за порушення вимог статті 15-3 Закону №481/95-ВР передбачений статтею 17 цього Закону та застосований контролюючим органом до позивача за три факти торгівлі алкогольними напоями у заборонений час, а не у визначений рішенням органу час з 12:00 до 18:00, незалежно від того, на скільки годин, хвилин чи секунд було порушено таку заборону, є пропорційним переслідуваній меті встановлення такої заборони.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Положеннями цієї глави ПК України встановлюється чітке розмежування щодо порядку проведення окремих видів перевірок, зокрема, й щодо місця проведення податкових перевірок.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Отже, виходячи з буквального аналізу змісту норми підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України проведення фактичної перевірки вимагає чіткого з`ясування місця безпосереднього провадження платником податків конкретного виду діяльності та фактичного проведення цієї перевірки у такому місці або ж за місцем розташування тих чи інших об`єктів, які використовуються господарюючим суб`єктом у його діяльності, яка охоплюється предметом фактичної перевірки.

Таким чином, на відміну від фактичної перевірки документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих податковим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, що охоплюється предметом саме документальної перевірки: своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків та зборів. Натомість проведення фактичної перевірки не передбачає контролю за нарахуванням і сплатою податків.

Колегія суддів звертає увагу, що особливість фактичних перевірок та їх відмінність від усіх інших перевірок, які проводяться податковими органами, полягає у тому, що при їх проведенні перевіряються не бухгалтерські документи, а правильність фактичних дій (фактичного стану речей) суб`єкта підприємницької діяльності. Тому, така перевірка проводиться не за місцем розташування платника податку (місцем розташування органу управління), а саме за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.03.2023 року у справі № 380/13375/21.

Також, підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено статтею 80 Податкового кодексу України.

Відповідач в наказі №2336-П від 16.12.2022 року про проведення фактичної перевірки зазначає, що перевірка призначається з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій та на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 та пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України.

Підпунктом 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

Тобто, фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 Податкового Кодексу.

Відтак, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення таких перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не в будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути призначена.

Стаття 80 ПК України передбачає вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Втім, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ГЖ України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Колегія суддів проаналізувавши зміст Наказу ГУ ДПС у Полтавській області №233б-П від 16.12.2022 року про проведення фактичної перевірки ПП «Август-Плюс» встановила, що у ньому відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємця вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Тобто, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обгрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведене свідчить про відсутність фактичних підстав для прийняття вказаного Наказу № 2336-П від 16.12.2022 року та необхідності здійснення податкового контролю за діяльністю ПП «Август-Плюс» у формі фактичної перевірки.

Слід звернути увагу, що долучена відповідачем доповідна записка, без зазначення у ній належної інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, не може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно не може мати наслідком прийняття наказу про проведення фактичної перевірки. Крім того, відсутнє посилання на доповідну записку в самому наказі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність в наказі ГУ ДПС у Полтавській області від 16 грудня 2022 року №2336-П будь-якого посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, колегія суддів доходить висновку, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено незаконно.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, Акту перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень - рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме: спочатку провести податкову перевірку.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16 лютого 2016 року (справа № 826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа № 21 -425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2018 року (справа № 1570/7146/12), від 24 жовтня 2018 року (справа № 808/1746/15), від 04 лютого 2019 року (справа № 807/242/14), від 11 липня 2019 року (справа № 804/8855/14), від 24 квітня 2020 року (справа № 0440/5997/18).

При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 160/8859/18 та від 30 червня 2019 року у справі № 825/1747/17, від 11.06.2020 у справі № 804/17146/14 та від 17.06.2020 у справі № 807/1672/15.

Отже, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що для належного та ефективного захисту порушених прав позивача необхідно, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2023 року № та розпорядження № 2-рл від 04 січня 2023 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині "Маркетопт" за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року по справі № 440/1992/23, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 5368 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією №6175 від 17.02.2023 року та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 8052 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією №30662 від 14.08.2023 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга судом задоволена, тому відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 13420 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Август-Плюс" - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 по справі № 440/1992/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Приватного підприємства "Август-Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення і розпорядження задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2023 року № та розпорядження № 2-рл від 04 січня 2023 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині "Маркетопт" за адресою: м. Лубни, проспект Володимирський, 42/1.

Стянути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Приватного підприємства "Август-Плюс" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 20, ) судові витрати на судовий збір в загальній сумі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський