Справа № 127/24669/23
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/197/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Марунич М.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАС №7463355 від 05.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, постанови серії ЕАС №7469015 від 06.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАС №7463355 від 05.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, постанови серії ЕАС №7469015 від 06.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 05.08.2023 поліцейським батальйону №1 роти №4 УПП у Вінницькій області капралом поліції Білоусом В`ячеславом Віталійовичем винесено постанову серії ЕАС №7463355 від 05.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн..

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 05.08.2023 року о 10:51 в місті Вінниця по вул. Хмельницьке Шосе, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був закритий «постороннім» предметом а саме сіткою та прозорою плівкою, у зв`язку з чим порушив п. 2.9.в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

06.08.2023 Інспектором батальйону №1 роти №1 УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом Кієнко С.О. було винесено постанову серія ЕАС №7469015 від 06.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн..

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 06.08.2023 року о 09:45 в місті Вінниця провулок 1-й Гніванського Шосе 22, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був закритий «постороннім» предметом а саме сіткою та прозорою плівкою, у зв`язку з чим порушив п. 2.9.в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

На думку позивача, винесені стосовно нього постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, правопорушення, у якому його визнав винним інспектор поліції, не здійснював та ПДР України не порушував, адже номерні знаки чітко видно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав викладених у письмовому відзиву.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позов мотивований тим, що 05.08.2023 поліцейським батальйону №1 роти №4 УПП у Вінницькій області капралом поліції Білоусом В`ячеславом Віталійовичем винесено постанову серії ЕАС №7463355 від 05.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн..

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 05.08.2023 року о 10:51 в місті Вінниця по вул. Хмельницьке Шосе, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був закритий «постороннім» предметом а саме сіткою та прозорою плівкою, у зв`язку з чим порушив п. 2.9.в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

06.08.2023 Інспектором батальйону №1 роти №1 УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом Кієнко С.О. було винесено постанову серія ЕАС №7469015 від 06.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн..

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 06.08.2023 року о 09:45 в місті Вінниця провулок 1-й Гніванського Шосе 22, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був закритий «постороннім» предметом а саме сіткою та прозорою плівкою, у зв`язку з чим порушив п. 2.9.в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

На думку позивача, винесені стосовно нього постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, правопорушення, у якому його визнав винним інспектор поліції, не здійснював та ПДР України не порушував, адже номерні знаки чітко видно.

Приймаючи до уваги вищезазначене, позивач просить скасувати постанови серії ЕАС №7463355 від 05.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, постанови серії ЕАС №7469015 від 06.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та закрити провадження в справах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що на номерних знаках транспортного засобу позивача була ришітка. І саме це стало причиною зупинки транспортного засобу позивача у дотримання вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

З вказаного відеозапису вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП, зокрема, роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а державний номерний знак транспортного засобу закритий іншим предметом.

Посилання сторони позивача на те, що номерний знак не був забруднений і його можливо було ідентифікувати на відстані 20 метрів, є необґрунтованими, оскільки номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач був закритий стороннім предметом, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Очевидно, що такий сторонній предмет, встановлений на автомобілі, яким керував позивач на номерному знаці автомобіля, в тій чи іншій мірі може закривати його оглядовість, до прикладу, при розгляданні такого номерного знаку із ракурсу «збоку», у нічну пору, чи при складних погодних умовах.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Матеріали вказаної адміністративної справи містять належні докази для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами, при цьому відповідач надав докази правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова серії ЕАС №7463355 від 05.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, постанова серії ЕАС №7469015 від 06.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП є правомірними та не підлягають скасуванню.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАС №7463355 від 05.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, постанови серії ЕАС №7469015 від 06.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП слід відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст.139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАС №7463355 від 05.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, постанови серії ЕАС №7469015 від 06.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя