Справа № 400/11976/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 р. м.Одеса Справа № 400/11976/21
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду(контролю) в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Миколаївська область про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 13.10.2021р. №306496 про застосування адміністративно-господарського штрафу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 22.06.2023р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого у ст.295 КАС України. При цьому, в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що не отримував копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року та ознайомився зі змістом тексту оскаржуваного судового рішення з єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

29.06.2023р. на виконання вказаної ухвали судді від відповідача надійшло платіжне доручення від 22.09.2023р. №1802.

Водночас, ознайомившись із матеріалами даної справи, які надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду 18.09.2023р., вважаю, що дана апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам КАС України та наразі не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не підтвердилися.

У силу положень п.8 ч.2 та п.4 ч.5 ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, із наданням відповідних доказів на підтвердження цієї дати (за наявності).

За загальним правилом строк на апеляційне оскарження встановлений у ст.295 КАС України, відповідно до якої, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч.ч.2,3 ст.295 КАС України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято та було отримано апелянтом - 10.02.2023р. А відтак, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, у даному випадку, спливає - 13.03.2023р.

Втім, відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції лише - 22.06.2023р., тобто зі значним пропуском визначеного у ст.295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Так, аналіз положень ст.5,13 та 293 КАС України дозволяє дійти висновку про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням після розгляду справи у суді першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Відповідно до ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Таким процесуальним обов`язком учасника справи визначено, зокрема, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги (у тому числі надання доказів щодо сплати судового збору).

Встановлення процесуальних строків КАС України передбачено з метою дисциплінування учасників справи та своєчасного виконання ними передбачених цим же Кодексом процесуальних обов`язків. Разом із тим, КАС України передбачає і можливість поновлення пропущеного строку, однак у разі його пропуску з поважних причин.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці процесуальні строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, необхідно надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку. Однак, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Такі обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Наведене дає підстави для висновку про те, що обставини пропуску строку звернення до суду є оціночними, комплексними і такими, що потребують дослідження в кожному окремому випадку. Питання наявності або ж відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважними вирішується судом апеляційної інстанції на підставі фактичних обставин справи, із урахуванням наведених обґрунтувань та наданих доказів.

При цьому, доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається лише на особу, яка звертається із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подібний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі №826/17879/17.

Між тим, зазначені апелянтом обставини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не відповідають наведеним вище приписам та повністю спростовуються матеріалами справи, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції після залишення апеляційної скарги без руху .

Варто зазначити про те, що в матеріалах даної справи наявна довідка Миколаївського окружного адміністративного суду про доставлення оскаржуваного рішення суду 1-ї інстанції до електронного кабінету відповідача в Електронний суд - 10.02.2023р.

Вказана довідка є належним доказом вручення (отримання) стороні копії судового рішення, із урахуванням приписів п.2 ч.6 ст.251 КАС України.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у його постановах від 10.01.2023р. у справі №320/6801/21 та від 20.12.2022р. у справі №460/14850/21.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо несвоєчасного отримання копії рішення, не заслуговують на увагу та, як уже зазналося вище, спростовують наявними у матеріалах справи доказами.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У той же час, положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено можливість продовжити встановлений судом процесуальний строк, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги приписи ч.2 ст.121 КАС України, а також з метою недопущення порушення права сторони на доступ до правосуддя, в тому числі на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю доцільним надати відповідачу додатковий час для зазначення належних (документально підтверджених) підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121,287,295,298 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Миколаївська область про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпов Ю.В.