Справа № 480/3211/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р. Справа № 480/3211/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2023, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 26.07.23 по справі № 480/3211/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області , Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №88 від 03.02.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове, державне пенсійне страхування" (зі змінами), як водію міського пасажирського транспорту, періодів роботи: з 13.04.1988 по 16.05.1994 р. в Сумському АТП 15927 та Сумському АТП 15928; з 21.05.1994 по 19.12.1994 у 11 автобусному парку Державної компанії Мосгортранс; з 06.11.2003 по 12.04.2005 р. у ФОП ОСОБА_2 ; з 20.04.2005 по 09.11.2005; з 03.12.2005 по 09.08.2006; з 18.05.2007 по 09.04.2008; з 18.07.2008 по 01.06.2009 у філії Филевський автобусно тролейбусний парк Державного унітарного підприємства Мосгортранс;

- зобов`язати призначити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з дня звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 27.01.2023.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що його пільговий стаж водія міського пасажирського транспорту (автобусу) становить 14 років 10 місяців 13 днів, який підтверджено відповідними документами.

Зазначає, що пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень Угоди про гарантії прав громадян - учасниць Співдружності- Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають. Таким чином, навіть якщо погодитися з твердженням ГУ ПФУ в Одеській області, викладеному в оскаржуваному рішенні, про те, що з 01.01.2023р. Російська Федерація припинила участь в Угоді, що документально не підтверджено, то дія цієї Угоди щодо захисту пенсійних прав позивача, у тому числі його права на призначення пенсії на пільгових умовах, не припинилася.

З урахуванням того, що він звернувся із заявою про призначення йому пенсії 27.01.2023р., то для визначення його страхового стажу необхідно застосовувати вимоги статті ст.114 Закону України № 1058-ІV, яка встановлює наступне з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років у чоловіків і не менше 24 років у жінок.

На переконання позивача, його страховий стаж на дату звернення за призначенням пенсії становить 29 років 05 місяців 20 днів, що підтверджено записами в його трудовій книжці, копіями його трудових договорів з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , архівною довідкою №273/1 від 19.03.2020р., виданою Архівним відділом Сумської міської ради, архівною довідкою № .273 від 19.03.2020, виданою Архівним відділом Сумської міської ради, індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК -5) щодо сплати страхових внесків.

Таким чином, ОСОБА_1 не погоджується з визначеним відповідачем періоду страхового стажу. Позивач вважає, що ним повністю та належним чином підтверджено свій трудовий стаж та пільговий стаж, а тому, на його думку, відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах слід визнати неправомірною і такою, що порушує його право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове, державне пенсійне страхування" (зі змінами), як водію міського пасажирського транспорту періодів роботи з 21.05.1994 по 19.12.1994 у 11 автобусному парку Державної компанії Мосгортранс та 20.04.2005 по 09.11.2005; з 03.12.2005 по 09.08.2006; з 18.05.2007 по 09.04.2008; з 18.07.2008 по 01.06.2009 у філії Филевський автобусно - тролейбусний парк Державного унітарного підприємства Мосгортранс.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Берестовська, 1, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 27.01.2023р. про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що в період з 13.04.1987р. по 16.05.1994 р. працював в Сумському АТП 15927 та Сумському АТП 15928 водієм 3 класу на всіх марках автобусів. Як вбачається з відмітки у трудовій книжці позивача, станом на 01.08.1992 р. стаж його роботи водія на міських перевезеннях, становив 5 років 2 місяці 7 днів.

Станом на 16.05.1994 р. стаж роботи Позивача на міських перевезеннях становив 7 років 01 місяць 3 дні. Зазначені періоди роботи позивача підтверджено записами у його трудовій книжці за №№ НОМЕР_2 .

Крім того, позивач також не погоджується з висновками суду про передчасність вимог в частині визнання незаконним рішення відповідача 1 щодо незарахування до пільгового стажу періоду роботи з 06.11.2003 по 12.04.2005 р. у ФОП ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у спірному рішенні мотивів незарахування до пільгового стажу окремого періоду, та зобов`язання Відповідача 2 вчинити дії на користь позивача, зокрема, зарахувати до трудового стажу, який надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (зі змінами), як водію міського пасажирського транспорту, періодів роботи з 13.04.1988 по 16.05.1994 р. в Сумському АТП 15927 та Сумському АТП 15928, з 21.05.1994 по 19.12.1994 у 11 автобусному парку Державної компанії Мосгортранс, з 06.11.2003 по 12.04.2005 р. у ФОП ОСОБА_2 , з 20.04.2005 по 09.11. 2005, з 03.12.2005 по 09.08.2006, з 18.05.2007 по 09.04.2008, з 18.07.2008 по 01.06.2009 у філії Филевський автобусно - тролейбусний парк Державного унітарного підприємства Мосгортранс.

На переконання позивача, він обгрунтовано прохав суд зобов`язати відповідача вчинити дії на його користь шляхом встановлення обов`язку Відповідача призначити Позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообовЯзкове державне пенсійне страхування" (зі змінами), як водію міського пасажирського транспорту, з дня звернення до Відповідача, тобто з 27.01.2023, оскільки відповідно до вимог до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, а тому пенсія позивачеві має бути призначена з дати звернення до пенсійного органу з відповідною заявою.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області, скориставшись своїм правом надало до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що пенсійний вік відповідно до пунктом 8 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування становить 55 років.

Вік позивача на момент звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 57 років 11 місяців. Необхідний страховий стаж відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування становить 30 років.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом другим-третім цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту і абзацом третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті, страхового стажу, встановленого абзацом п`ятнадцятим- двадцять третім пункту 2 частини другої цієї статті: 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року не менше 27 років 6 місяців. Страховий стаж позивача становить 24 роки 10 місяців.

Необхідний спеціальний стаж відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування становить 12 років 6 місяців. Пільговий стаж позивача становить 0 років 0 місяців 0 днів. За результати розгляду документів, доданих до заяви позивачу до страхового стажу не зараховано:

- періоди з 01.05.1988 по 16.05.1994 та 03.05.1995 по 21.07.1995, згідно архівної довідки від 16.03.2020 № 242, оскільки зарахування до пільгового стажу періодів роботи по архівним довідкам приймаються Комісіями з питань підтвердження пільгового стажу при Головних управліннях Пенсійного фонду України;

- до страхового та пільгового стажу роботи не зараховано період роботи з 21.05.1994 по 19.12.1994, згідно довідки від 15.05.2020 № 19-1364 видану Филиал Зеленоградского автокомбината ГУП « Мосгортранс» та періоди згідно довідки від 01.06.2021 № 444 видану Филевским автобусно - троллейбусным парком ГУП Мосгортранс» (російською мовою), оскільки з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року. Наразі чинним законодавством не передбачено зарахування до пільгового чи страхового стажу періодів роботи в російській федерації починаючи з 01.01.1992 року. Позивач працює. Позивач матиме право на пенсійну виплату 08.02.2030р.

Отже, на переконання представника Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, рішення № 88 від 03.02.2023, про відмову в призначенні позивачу дострокової пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - є законним та обґрунтованим.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.01.2023р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі за текстом- відповідач 2) із заявою про призначення йому пільгової пенсії відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі за текстом - Закон № 1058-1V).

ГУ ПФУ в Сумській області заява разом з доданими до неї документами була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, рішенням №88 від 03.02.2023р. якого ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV.

Листом 1800-0204-8/9515 від 09.03.2023р. ГУ ПФУ в Сумській області повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії.

Як зазначено у рішенні №88 від 03.02.2023р., «страховий стаж особи становить 24 роки 10 місяців.

Необхідний спеціальний стаж відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування становить 12 років 10 місяців.

Пільговий стаж особи становить 0 років 0 місяців 0 днів.

Результат розгляду документів, доданих до заяви до пільгового стажу роботи не зараховано періоди з 01.05.1988 по 16.05.1994 та 03.05.1995 до 21.07.1995, згідно з архівною довідкою від 16.03.2020 №242, оскільки зарахування до пільгового стажу періодів роботи по архівним довідкам приймаються Комісіями з питань підтвердження пільгового стажу при Головних управліннях Пенсійного фонду України; до страхового та пільгового стажу роботи не зараховано період роботи з 21.05.1994 по 19.12.1994, згідно з довідкою від 15.05.2020 № 19-1364, виданою Филиал Зеленоградского автокомбината ГУП « Мосгосртранс», та періоди згідно з довідкою від 01.06.2021 № 444, виданою Филевским автобусно - троллейбусним парком ГУП Мосгортранс», (російською мовою), оскільки з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного. забезпечення від 13.03.1992 року. Наразі чинним законодавством не передбачено зарахування до пільгового чи страхового стажу періодів роботи в російській федерації, починаючи з 01.01.1992 року. Працює. Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату, - з 08.02.2030 року».

Позивач вважає зазначене рішення протиправним, таким, що підлягає скасуванню.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове, державне пенсійне страхування" (зі змінами), як водію міського пасажирського транспорту періодів роботи з 21.05.1994 по 19.12.1994 у 11 автобусному парку Державної компанії Мосгортранс та 20.04.2005 по 09.11.2005; з 03.12.2005 по 09.08.2006; з 18.05.2007 по 09.04.2008; з 18.07.2008 по 01.06.2009 у філії Филевський автобусно - тролейбусний парк Державного унітарного підприємства Мосгортранс є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Натомість позовні вимоги в іншій частині є безпідставними та задоаоленню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, враховуючи доводи апеляційної скарги позивача рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині висновків про відмову у задоволенні позову.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з п.8 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію вказаної норми Закону №1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12 серпня 1993 року №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637 (далі Порядок №637).

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці.

Порядок дій територіальних органів Пенсійного фонду України при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб - громадян з приводу призначення, перерахунку пенсії конкретизований нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1), у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів у формі протоколу.

Відповідно до п. 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Згідно з п. 4.3 Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 1, 2, 27 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 18 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, за аналізу наведених норм слідує, що трудова книжка, в якій містяться всі необхідні та точні записи про періоди роботи, є основним документом, що підтверджує стаж роботи. За наявності такої трудової книжки підтверджувати трудовий стаж іншими документами законодавством не вимагається.

Із матеріалів справи встановлено, що спірним у даному випадку є неврахуванням пенсійним органом при вирішенні питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах періоду роботи позивача з 01.05.1988 по 16.05.1994 та 03.05.1995 до 21.07.1995 в Сумському АТП 15927 та Сумському АТП 15928 згідно з архівною довідкою від 16.03.2020 №242, оскільки зарахування до пільгового стажу періодів роботи по архівним довідкам приймаються Комісіями з питань підтвердження пільгового стажу при Головних управліннях Пенсійного фонду України.

Фактично, оскаржуване рішення у цій частині обґрунтоване відповідачем не тим, що у позивача відсутній певний стаж, що дає право на призначення пенсії, а обґрунтоване тим, що у відповідача на стадії прийняття рішення на призначення пенсії був відсутній належний та допустимий документ, який підтверджує конкретні обставини, а саме - рішення Комісії щодо підтвердження стажу роботи.

Колегія суддів не погоджується з наведеним, оскільки як вже зазначалось вище, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а інші документи беруться до уваги лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Крім цього, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка звертається за отриманням пенсії, не може нести відповідальність за недоліки в оформленні роботодавцем трудових книжок, як і оформленні ним особових справ працівників, відсутність у них певних документів, їх умисне ненадання на запити уповноважених органів, зокрема під час проведення пенсійним органом зустрічних перевірок на предмет достовірності поданих йому на розгляд документів (в тому числі уточнюючих довідок) і обґрунтованості їх видачі, й так само за неналежне, неповне проведення пенсійним органом таких перевірок.

Наявність сумнівів у відповідача відповідно до зазначеного законодавства, може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу, однак не можуть нівелювати відомості трудової книжки та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу.

Вищевказане узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №127/9055/17.

Крім цього, колегія суддів вважає, що трудова книжка позивача містить записи, які підтверджують, що позивач працював у спірні періоди на вказаних підприємствах на відповідних посадах.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем вчинено усі необхідні дії та подано наявні та достатні у нього документи для підтвердження стажу роботи позивача за період з 01.05.1988 по 16.05.1994 та 03.05.1995 до 21.07.1995 в Сумському АТП 15927 та Сумському АТП 15928.

Також, незважаючи на те, що записи у трудовій книжці є достатніми доказами вказаних періодів роботи ОСОБА_1 , позивач до пенсійного органу додатково надавав також архівну довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 16.03.2020 року № 242.

Водночас, відповідачем не досліджено належним чином записи в трудовій книжці позивача та в архівниій довідці, а тому передчасно зроблено висновок про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 01.05.1988 по 16.05.1994 та 03.05.1995 до 21.07.1995 в Сумському АТП 15927 та Сумському АТП 15928.

Таким чином, висновок суду попередньої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимоги в оскарженій частині не відповідає нормам матеріального права, є помилковим, відтак колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для належного та ефективного захисту прав позивача необхідно визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове, державне пенсійне страхування" (зі змінами), як водію міського пасажирського транспорту періодів роботи з 13.04.1988 по 16.05.1994 р.; з 03.05.1995 по 21.07.1995 в Сумському АТП 15927 та Сумському АТП 15928 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове, державне пенсійне страхування" (зі змінами), як водію міського пасажирського транспорту, періодів роботи: з 13.04.1988 по 16.05.1994 р.; з 03.05.1995 по 21.07.1995 в Сумському АТП 15927 та Сумському АТП 15928, відповідно до архівної довідки Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.03.2020 № 242.

З приводу позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове, державне пенсійне страхування" (зі змінами) як водію міського пасажирського транспорту періоду робот з 06.11.2003 по 12.04.2005 р. у ФОП ОСОБА_2 колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з абзацом першим пункту 4.7 розділу ІV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, слід зазначити, що оскаржуване рішення не містить відомостей, що саме період його роботи з 06.11.2003 по 12.04.2005 р. у ФОП ОСОБА_2 не було зараховано до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та не містить конкретних підстав для такої відмови, тобто позиція відповідача щодо періоду роботи позивача у ФОП ОСОБА_2 у рішенні відсутня.

Таким чином, колегія суддів погоджується в цій частині з висновком суду першої інстанції, що оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях і домислах, то відсутність у рішенні №88 від 03.02.2023р. про відмову в призначенні пенсії мотивів не зарахування до пільгового стажу окремого періоду не дозволяє колегії суддів перевірити, чи правомірно зазначений період роботи не зарахований до пільгового стажу, тому в цій частині, а також у частині зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з дня звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 27.01.2023р., позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки наразі вони є передчасними.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове, державне пенсійне страхування" (зі змінами), як водію міського пасажирського транспорту періодів роботи з 13.04.1988 по 16.05.1994 р.; з 03.05.1995 по 21.07.1995 в Сумському АТП 15927 та Сумському АТП 15928, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 року по справі № 480/3211/23, в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове, державне пенсійне страхування" (зі змінами), як водію міського пасажирського транспорту періодів роботи з 13.04.1988 по 16.05.1994 р.; з 03.05.1995 по 21.07.1995 в Сумському АТП 15927 та Сумському АТП 15928 прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі 440/3005/19.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1610 грн. 40 коп. згідно з квитанцією №0.0..1 від 16.08.2023 р.

Колегія суддів дішла висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, то витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача по 805 гривень 20 копійок пропорційно з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 по справі № 480/3211/23 - скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове, державне пенсійне страхування" (зі змінами), як водію міського пасажирського транспорту періодів роботи з 13.04.1988 по 16.05.1994 р.; з 03.05.1995 по 21.07.1995 в Сумському АТП 15927 та Сумському АТП 15928.

Прийняти постанову в цій частині, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове, державне пенсійне страхування" (зі змінами), як водію міського пасажирського транспорту періодів роботи з 13.04.1988 по 16.05.1994 р.; з 03.05.1995 по 21.07.1995 в Сумському АТП 15927 та Сумському АТП 15928.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове, державне пенсійне страхування" (зі змінами), як водію міського пасажирського транспорту, періодів роботи: з 13.04.1988 по 16.05.1994 р.; з 03.05.1995 по 21.07.1995 в Сумському АТП 15927 та Сумському АТП 15928, відповідно до архівної довідки Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.03.2020 № 242.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 по справі № 480/3211/23 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Берестовська, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва