Справа № 404/5942/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 404/5942/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 р. (суддя: Павелко І.Л) в адміністративній справі №404/5942/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №011002, винесену 11 жовтня 2022 р. начальником відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до частини 3 статті 132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного проступку, оскільки належний йому транспортний засіб MAN TGA 26.430 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом WECON AW218L-SL д.н.з НОМЕР_2 переданий в оренду ФОП ОСОБА_2 . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 р. у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги. Скаргу обґрунтовує доводами, аналогічні тим, що наведені ним у позовній заяві.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Враховуючи рішення Ради суддів України № 23 від 05 серпня 2022 р. про затвердження Рекомендацій з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, яким звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2022 р. начальником відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенко В.В. складено постанову №011002, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності відповідно до частини 3 статті 132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн. За змістом постанови, 31 серпня 2022 р. о 12-51 год. вантажний автомобіль MAN TGA 26.430 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом WECON AW218L-SL д.н.з НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , здійснив проїзд WIM - комплексу розташованого на дорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг - Запоріжжя км 2+998, у напрямку м. Кропивницького, із закритим стороннім предметом реєстраційним номером транспортного засобу, що унеможливило ідентифікацію зазначеного автомобіля та є ухиленням від проходження габаритно - вагового контролю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність спірної постанови .

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу (Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами), в зоні габаритно-вагового контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14-3 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Порушення, яке інкриміновано позивачеві, підтверджено наявним в матеріалах справи фото з WIМ комплексу 29 Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя км 2+998 ОР8 48.49128, 32.37626 (а.с.98-99).

Доводи позивача про те, що належний йому транспортний засіб не проходив ваговий контроль не впливають на правомірність спірної постанови, оскільки суть порушення полягає в ухиленні від проходження вагового контролю внаслідок руху транспортного засобу із закритими номерними знаками, що унеможливлює його ідентифікацію автоматизованими засобами фіксації.

Доводи позивача про відсутність доказів руху належного йому транспортного засобу по маршруту, зазначеному у спірній постанови, спростовуються змістом постанови про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, в якій зазначена обставина руху транспортного засобу MAN TGA 26.430 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом WECON AW218L-SL д.н.з НОМЕР_2 31.08.2022 о 12.50 год. на ділянці автомобільної дороги Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг- Запоріжжя (2 км) із закритим номерним знаком (а.с.36). Транспортний засіб цієї ж марки та моделі був зафіксований 31.08.2022 в 12:51:56 на ділянці автомобільної дороги Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг- Запоріжжя км 2+998 на фото з двох ракурсів (а.с.99, 100).

Доводи позивача про те, що він був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності спростовані повторним повідомленням, яке направлялось відповідачем на адресу позивача та було повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 103-106).

Доводи позивача про те, що належний йому транспортний засіб був переданий в оренду ФОП ОСОБА_2 також не впливають на правомірність спірної постанови, оскільки докази внесення ним до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача ци транспортним засобом суду не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність спірної постанови.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 р. в адміністративній справі №404/5942/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 жовтня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук