Справа № 520/16111/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 жовтня 2023 р. № 520/16111/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариство "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд. 5, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного Офісу Держаудитслужби, оприлюднений в електронній системі закупівель "Prozorro" 12.06.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі, інформація щодо якої оприлюднена в електронній системі закупівель "Prozorro" за посиланням htpps://prozzoro.gov.ua/tender/UA-2023-02-17-005735-a.

В обґрунтування позову зазначив, що АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" не погоджується з висновком відповідача, опублікованим в електронній системі закупівель "Prozorro" від 12.06.2023 року, вважає його протиправним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Наголосив, що наведені у технічних характеристиках індекси навантаження 99, 103, 112, 115, 117, 125, 128, 130, 137, 140, 173 відносяться до шин для автотранспортних засобів як великої, так і малої тоннажності. Таким чином, у відповідності до вимог п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", абзацу 3 пункту 14 Наказу №1082 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України "Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі", позивач визначив назву, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі: Шини автомобільні (для спецтранспорту) Код ДК 021:2015 - 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача наголосив на тому, що моніторингом питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі Рrozorro за номером UA-2023-02-17-005735-a встановлено, що позивачем в оголошенні про проведення відкритих торгів в окремих електронних полях недостовірно зазначена інформація щодо коду товару, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі, що є порушенням вимог пункту 14 Наказу № 1082. Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Зазначив, що позивач здійснював публічну закупівлю товарів по процедурі закупівлі відкритих торгів № UA-2023-02-17-005735-a, в лютому 2023 року, тому він повинен був проводити закупівлю відповідно до Закону № 922 та з урахуванням особливостей Постанови № 1178. Відповідно пункту 24 розділу "Порядок проведення відкритих торгів" Постанови №1178 Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Відповідно пункту 14 Наказу № 1082 під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо: назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі; коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі. Північно-східним офісом Держаудитслужби при проведенні моніторингу закупівлі № UA-2023-02-17-005735-a встановлено, що в оголошенні про проведення відкритих торгів Позивач зазначив в розділі код предмета закупівлі лише код ДК 021:15:34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності, який згідно з Єдиним закупівельним словником не є найбільш відповідним назві номенклатурної позиції предмета закупівлі. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача наголосив на тому, що відповідно п. 3 Розділу І Порядку предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. Наказом Мінекономрозвитку №1749 від 23.12.2015 року затверджено національний класифікатор України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник. Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином: перші дві цифри визначають розділ (ХХ000000-У); перші три цифри визначають групу (ХХХ00000-У); перші чотири цифри визначають клас (ХХХХ0000-У); перші п`ять цифр визначають категорію (ХХХХХ000-У). Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії. З урахуванням зазначеного, вбачається таке: код ДК 021:15:34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності - обраний позивачем. 34 Розділ - Транспортне обладнання та допоміжне приладдя до нього 343 Група - Частини та приладдя до транспортних засобів і їх двигунів, 3435 Клас - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності. Тобто, аналіз наведених вище положень свідчить, що предмет закупівлі товарів визначається Замовником за показником четвертої цифри класифікатора "Єдиний закупівельний словник", яка відповідає класу того чи іншого товару. Натомість, відповідач стверджує, що Замовник мав обрати код ДК 021:2015: 34352000-9 Шини для транспортних засобів великої тоннажності (за показником п`ятої цифри). Зауважив, що зміст висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України, зокрема, щодо його обґрунтованості, яка є однією з обов`язкових ознак рішення суб`єкта владних повноважень. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 17.02.2023 року АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (Замовник) було оголошено процедуру закупівлі Шини автомобільні (для спецтранспорту) код ДК 021:2015 - 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності, №UА-2023-02-17-005735-а.

На підставі наказу Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - Відповідач) від 22.05.2023 №125 було розпочато моніторинг зазначеної закупівлі.

За результатом моніторингу 12.06.2023 в електронній системі закупівель "Рrozorro" по процедурі № UА -2023-02-17-005735-а, на виконання вимог ч. 6, 7 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" оприлюднений висновок про результати моніторингу.

Відповідно оскаржуваного висновку від 12.06.2023 року, виявлено порушення вимог абзацу 3 пункту 14 Наказу №1082 замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі зазначено лише код ДК 021 : 15 : 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності, тоді як Національний класифікатор України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749 містить наступні позиції щодо товару, який має намір придбати Замовник, а саме: 34352000-9 Шини для транспортних засобів великої тоннажності.

Через що Північно-Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, шляхом недопущення установлених порушень у подальшому, зокрема шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені такі порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком суб`єкта владних повноважень, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.

По суті спірних відносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) та підпунктами З, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922 -VIII в редакції від 19.04.2020 (далі Закон № 922) визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 статті 8 Закону № 922 визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1-5 частини 2 статті 8 Закону, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (частина 8 статті 8 Закону № 922).

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (частина 9 статті 8 Закону № 922).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина 10 статті 8 Закону № 922).

Форма висновку та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 "Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241.

Саме на виконання вищевказаної норми, відповідачем було складено оскаржуваний висновок.

Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" висновок про результати моніторингу процедури закупівлі фіксує порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі.

Судом встановлено, що оскаржуваний висновок складено уповноваженим органом та своєчасно оприлюднено в електронній системі закупівель.

Щодо встановлених моніторингом порушень суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Публічні закупівлі" предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Згідно абзацу 3 пункту 14 Наказу №1082 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України "Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі" передбачено, що під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

З огляду на технічні вимоги у Додатку №1 Тендерної документації, запитувані до закупівлі автошини повинні відповідати таким технічним характеристикам.

Враховуючи технічні характеристики (індекс навантаження) запитуваних до закупівлі автошин, наведені у Додатку №1 Тендерної документації, вбачається наступна лінійка: від індексу навантаження 99 до індексу навантаження 173.

Тобто, індекс навантаження 99 передбачає допустиме навантаження на колесо 775 кг, в той час як індекс навантаження 173 передбачає допустиме навантаження на колесо 6500 кг.

Отже, наведені у технічних характеристиках індекси навантаження 99, 103, 112, 115, 117, 125, 128, 130, 137, 140, 173 відносяться до шин для автотранспортних засобів як великої, так і малої тоннажності.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", абзацу 3 пункту 14 Наказу №1082 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України "Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі", позивач визначив назву, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі: Шини автомобільні (для спецтранспорту) Код ДК 021:2015 - 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності.

Тобто, висновок відповідача від 12.06.2023 року про необхідність визначення Замовником назви предмета закупівлі: 34352000-9 Шини для транспортних засобів великої тоннажності суперечить наведеним положенням законодавства, оскільки Замовник передбачав придбання автомобільних шин для транспортних засобів, в тому числі, і малої тоннажності.

Суд зазначає, що якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, орган державного фінансового контролю у висновку обов`язково зазначає опис такого порушення, а також зобов`язання щодо усунення порушення (порушень).

У свою чергу, ані Закон України "Про публічні закупівлі", ані Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по припиненню зобов`язань за укладеним договором про закупівлю. Зокрема, такі повноваження відсутні і у ст. 5 та 10 Закону №2939-ХІІ, на які здійснено посилання у висновку.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі №640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20 від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, яка полягає у тому, що можливість усунення виявлених порушень прялю залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки) яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог Закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

При цьому Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003 р. вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Стосовно інших посилань сторін, то суд зазначає, що згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариство "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд. 5, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та скасування висновку задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного Офісу Держаудитслужби, оприлюднений в електронній системі закупівель "Prozorro" 12.06.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі, інформація щодо якої оприлюднена в електронній системі закупівель "Prozorro" за посиланням htpps://prozzoro.gov.ua/tender/UA-2023-02-17-005735-a.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд. 5, м. Харків, 61000) на користь Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариство "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012, ) суму судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2023 року.

Суддя Н.А. Полях