Справа № 335/9239/23
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9239/23 2-а/335/170/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.09.2023 інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Божко І.О. було винесено постанову серії ЕАТ № 7764235 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної постанови, до ОСОБА_1 за порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху України було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, 18.09.2023 о 18 год. 44 хв. у м. Запоріжжя, на вул. Незалежної України, 82, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.3 Подвійна суцільна лінія, та здійснила її перетин.

Позивач вважає, що відомості викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки вона не порушувала ПДР.

Так, позивач здійснила виїзд з прилеглої до вул. Незалежної України, 82 території, а саме рухалась між буд. 61 та АДРЕСА_1 , та виїхала на проїжджу частину вул. Незалежної України, 82 в м. Запоріжжя, де подвійна смуга, що поділяє транспорті потоки протилежних напрямків на дорозі, яка має чотири смуги руху, є переривчастою, що позначає розриви в суцільній розмітці 1.3 пункту 1 Розділу 34 ПДР, а відтак відповідачем не було в повному обсязі з`ясовані та доведені обставини, які свідчать про порушення нею ПДР.

Крім того, оскаржувана постанова складена за адресою: м. Запоріжжя, пл. Профспілок, 1, а не, як вказано у постанові за адресою: м. Запоріжжя, на вул. Незалежної України, 82, а також не містить порядку її оскарження, що свідчить про те, що інспектором порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7764235 від 18.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 26.09.2023 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

06.10.2023 через канцелярію суду надійшов відзив УПП в Запорізькій області ДПП на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення про яке йде мова в оскаржуваній постанові мало місце. Так, 18.09.2023 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським УПП в Запорізькій області було виявлено, що водій не виконала вимоги ПДР України. З аналізу відеозапису зі службового реєстратора було встановлено, що позивач порушила ПДР, а відтак доводи позивача, викладені у позові спростовуються наявними доказами. У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено її права, позивач будь-яких клопотань не заявляла. Таким чином, обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого їй правопорушення та склад правопорушення у її діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно неї була винесена постанова у справі про таке правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Божко І.О. 18.09.2023 винесено постанову серії ЕАТ № 7764235, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 18.09.2023 о 18 год. 44 хв. у м. Запоріжжя, на вул. Незалежної України, 82, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.3 Подвійна суцільна лінія, та здійснила її перетин, чим порушила вимоги п. 8.5.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.5.1 ПДР України визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

У пункті 34 ПДР України вказано, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

З оглянутого судом відеозапису, який долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, встановлено, що автомобіль патрульної поліції рухається по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя, та біля буд. 82 по вул. Незалежної України, водій транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснює перетин двох горизонтальних суцільних смуг на дорозі, та виконує маневр розвороту, після чого інспектором поліції було зупинено вказаний транспортний засіб, яким, як було встановлено у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, керувала ОСОБА_1 . Відносно ОСОБА_1 інспектором поліції було складено постану серії ЕАТ № 7764235, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При складанні вказаної постанови про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені КУпАП.

Таким чином, на оглянутому відеозаписі зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР України, про яке вказано в оскаржуваній постанові.

Крім того, вказаний відеозапис поліцейським був продемонстрований ОСОБА_1 на місці її зупинки, та вона будь-яких заперечень з приводу перетину нею двох горизонтальних суцільних смуг інспектору поліції не надавала, а лише з`ясовувала, чи передбачено чинним законодавством можливість фіксування інспектором поліції порушень на відеореєстратор, який закріплений у службовому транспортному засобі.

Посилання позивача у позові на те, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, про які йде мова у постанові, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовані долученим відповідачем до відзиву на позов відеозаписом.

Також, суд не приймає до уваги фотознімки долучені позивачем до позову, оскільки вказані фотознімки не містять дати їх виготовлення.

Посилання позивача на те, що оскаржувана постанова складена за адресою: м. Запоріжжя, пл. Профспілок, 1, а не за місцем вчинення правопорушення за адресою: м. Запоріжжя, на вул. Незалежної України, 82, а також не містить порядку її оскарження, а відтак інспектором порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд вважає безпідставними.

Так, з оглянутого судом відеозапису встановлено, що після виявлення адміністративного правопорушення інспектором поліції було ввімкнено проблискові маячки з метою зупинки транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак транспортний засіб зупинився не відразу, а проїхавши певну відстань, та саме через це справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за адресою: м. Запоріжжя, пл. Профспілок, 1, тобто на місці зупинки транспортного засобу.

Також, у п. 8 оскаржуваної постанови вказано, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено строк оскарження постанови, що також підтверджується оглянутим відеозаписом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.3 Подвійна суцільна лінія, та здійснила її перетин.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії інспектора УПП в Запорізькій області при прийнятті оскаржуваної постанови відповідають вимогам закону, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7764235 від 18.09.2023 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.10.2023.

Суддя К.В. Гашук