Справа № 676/5618/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5618/23
РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його дружина є боржником у виконавчому провадженні №68883535. Вказує, що 31.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна його дружини ОСОБА_2 , а саме автомобіля. Звертає увагу на те, що цей автомобіль був придбаний в шлюбі, а отже є їх спільною сумісною власністю. Вважає, що вказана постанова порушує його права, з огляду на наведене, стверджує, що постанова є необґрунтованою, протиправною, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2023 передано за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду справу №676/5618/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу вказана справа передана на розгляд судді Драновського Я.В..

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду прийнято до провадження цю справу та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав. На обґрунтування своїх заперечень зазначає, що діяв в межах спірних правовідносин на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №560/11954/21 позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 59085 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 48 копійок.

В подальшому стягувачем отримано виконавчий лист у справі №560/11954/21 і скеровано його до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для примусового виконання.

31.10.2022 в межах виконавчого провадження №68883535 з примусового виконання виконавчого листа у справі №560/11954/21, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 12.04.2022, державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника: легкового автомобіля DACIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Вважаючи вказану постанову про розшук майна протиправною і такою, що порушує його право спільної сумісної власності, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 1, п. 3, п. 6, п. 15, п. 22 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Частиною 5 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.36 Закону № 1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З оскаржуваної постанови, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видно, що власником майна, яке оголошено в розшук, є ОСОБА_2 .

Позивач у позовній заяві наполягає на тому, що оскільки він є чоловіком ОСОБА_2 , то спірна постанова є протиправною, позаяк транспортний засіб, оголошений у розшук, є спільною власністю подружжя.

За приписами статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи переслідує воно суспільний, публічний інтерес; 3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Встановлені обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що спірна постанова винесена державним виконавцем у відповідності до вказаних критеріїв, позаяк обмеження одного з аспектів права власності позивача на автомобіль (розшук майна) відбулось на підставі відповідних норм діючого національного законодавства (Закону №1404-VIII), переслідує публічний інтерес, оскільки спрямоване на забезпечення реального виконання рішення суду, яке набрало законної сили, забезпечення погашення податкового боргу і є пропорційним визначеним цілям.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №159/3073/18.

Вказане свідчить, що дії відповідача в процесі здійснення виконавчого провадження не можуть розглядатися як незаконне перешкоджання володінню, користуванню чи розпорядженню майном.

Поряд з цим, винесенням оскаржуваної постанови відповідач не позбавив майна законного власника, а лише оголосив у розшук майно, яке належить ОСОБА_2 , боржнику у виконавчому провадженні, що жодним чином не суперечить приписам законодавства.

Суд враховує, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №687/1539/16-а та від 04 лютого 2020 року у справі №320/7969/17.

В підсумку слід зазначити, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Позивач оскаржив рішення, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано. Право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього. Отже, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто, права на звернення із адміністративним позовом. Посилання позивача на його право звернення до суду з цим позовом не доведено, отже є безпідставними, оскільки позивач не навів доказів, що оскаржене рішення стосується безпосередньо його прав або створює для нього обов`язки.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову про розшук майна, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що дії відповідача вчиненні в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно. В той час як порушення прав позивача, про захист яких він просив в судовому порядку, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

За наведеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Правові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул.Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 36400987)

Головуючий суддя Я.В. Драновський