Справа № 580/901/23
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/901/23 Головуючий у І інстанції - Руденко А.В.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладання адміністративних матеріалів по факту ДТП, що мала місце 28.11.2020 на 190 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, за участі автомобілів MAN д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля КАМАЗ 5511 військовий номер НОМЕР_3 та зобов`язати відповідача оформити протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно водія автомобіля MAN TGS 41.440, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з подальшим направленням його до відповідного суду для прийняття законного рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що28.11.2020 близько 10:00 на 190 км. автодороги М03 (поблизу м. Лубни), сталася ДТП за участю автомобілів позивача КАМАЗ-5511, військовий номер НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , військовий номер НОМЕР_6 та автомобіля ОСОБА_1 MAN TGS 41.440, державний номер НОМЕР_2 . На місце події прибули працівники управління патрульної поліції в Полтавській області, та у зв`язку із заподіянням водію автомобіля КАМАЗ-5511, військовий номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 тілесних ушкоджень для оформлення дорожньо-транспортної події на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Проте працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не було складено адміністративних матеріалів по факту вказаного ДТП. Позивач звертався до відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо водія автомобіля MAN TGS 41.440, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , проте відповідачем такий протокол не був складений. Позивач вважає, що, не склавши протокол про адміністративне порушення відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 , який не є учасником справи,подав апеляційну скаргу, в якій,вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов`язати відповідача провести перевірку по факту події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.11.2020 близько 10:00 год.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішенням суду за адміністративним позовом на бездіяльність осіб правоохоронних органів не можна звинуватити та встановлювати вину третьої особи у дорожньо-транспортній пригоді ще й зобов`язувати орган поліції скласти протокол на конкретну особу, що свідчить про перевищення судом своїх повноважень.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, при цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так,судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що28.11.2020 близько 10 год 00 хв на 190 км. автодороги М03 (поблизу м. Лубни), сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів позивача КАМАЗ-5511, військовий номер НОМЕР_4 , під керуванням водія старшого прапорщика ОСОБА_2 та MA3-63172, військовий номер НОМЕР_6 , під керуванням водія молодшого сержанта ОСОБА_3 та цивільного автомобіля MAN TGS 41.440, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

На місце події прибули працівники управління патрульної поліції в Полтавській області, та у зв`язку із отриманням водієм ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому, позивач звернувся до страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MAN TGS 41.440, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ПАТ «СК Українська страхова група» для отримання страхового відшкодування.

ПАТ «СК Українська страхова група» листами №ЦРЦВ-6213/5 від 15.11.2021 та №ЦРЦВ-6228/5 від 15.11.2021 повідомило позивача, що однією з підстав для виплати страхового відшкодування потерпілим є наявність в діях застрахованої особи вини, тому для отримання страхового відшкодування позивачу необхідно надати документи, що підтверджують вину в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді громадянина ОСОБА_1

14.09.2021 позивач звернувся до Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з листом №4085 щодо надання інформації:

- чи складався протокол про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля MAN TGS 41.440, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , і якщо складався то яке рішення було прийнято судом за результатами розгляду даної адміністративної справи;

- чи вносились відомості щодо даної дорожньо-транспортної пригоди до ЄРДР у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень одним із її учасників, на якій стадії перебуває розслідування та чи встановлено слідством винну особу в даній дорожньо-транспортній пригоді.

24.09.2021 листом №12260155/177/20/04-2021 Лубенський районний відділ поліції ГУНП в Полтавській області повідомив позивача, що територія, де відбулась дорожньо-транспортна пригода знаходиться в обслуговуванні Управління патрульної поліції в Полтавській області.

12.10.2021 позивач звернувся з аналогічним запитом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, на який 24.12.2021 управління патрульної поліції в Полтавській області листом №46-31/41/26/01-2021 повідомило, що оформленням дорожньо-транспортної пригоди займалась слідчо-оперативна група Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

13.12.2021 позивач звернувся до Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з листом №4970 про надання:

- копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля MAN TGS 41.440, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

- інформації щодо рішення суду по суті розгляду адміністративної справи за вказаним фактом;

- витягу з ЄРДР за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, проте відповідь на вказаний лист не була надана позивачу.

02.06.2022 позивач звернувся до Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з листом №901/1/92 в якому просив:

- провести службове розслідування у зв`язку з нескладенням посадовими особами відповідача протоколу про адміністративне правопорушення та ненаданням відповіді на запит позивача від 13.12.2021, за результатами якого винних посадових осіб притягнути до відповідальності та зобов`язати скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 , водієм автомобіля MAN TGS 41.440, державний номер НОМЕР_2 ;

- у разі неможливості складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 , водієм автомобіля MAN TGS 41.440, державний номер НОМЕР_2 , внести відомості по даному факту до ЄРДР.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області листом №2062/115/05/20-2022 від 13.07.2022 повідомило позивача, що в ході проведення службового розслідування було встановлено, що в діях працівників Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області вбачається факт порушення службової дисципліни при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.11.2020 на 190 км авто дороги Київ - Харків - Довжанський, за участі автомобілів MAN д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля КАМАЗ 5511 військовий номер НОМЕР_3 , але враховуючи, що з моменту скоєння проступку пройшло більше 6 місяців, то відповідно до п.1 ст.21 Дисциплінарного статуту НПУ до працівника поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області дисциплінарне стягнення не застосовувалось.

Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області листом №375/115/20/01-2022 від 27.05.2022 повідомило позивача, що відповідно до інформації начальника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області адміністративні матеріали по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди працівниками не складалися.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 , водієм автомобіля MAN TGS 41.440, державний номер НОМЕР_2 , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення (далі - КУпАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 вказаного Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, (далі - Інструкція №1395) визначений порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Пункт 1 Інструкції №1395 передбачає, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5 ) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 2 Інструкції №1395 у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Згідно п. 6 Інструкції №1395 у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Відповідно до п. 7 Інструкції №1395 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, у разі скоєння особою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП уповноважена особа підрозділу поліції зобов`язана у найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення правопорушення, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як зазначалось вище, 28.11.2020 близько 10 год 00 хв на 190 км. автодороги М03 (поблизу міста Лубни), сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів КАМАЗ-5511, військовий номер НОМЕР_4 , під керуванням водія старшого прапорщика ОСОБА_2 , НОМЕР_5 , військовий номер НОМЕР_6 , під керуванням водія молодшого сержанта ОСОБА_3 та MAN TGS 41.440, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

На місце події було викликано слідчо-оперативну групу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, для оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проте після вказаної дорожньо-транспортної пригоди по теперішній час посадовими особами відповідача не складений протокол про адміністративне правопорушення, чим допущено протиправну бездіяльність, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Разом з цим, колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що рішення суду про зобов`язання скласти адміністративний протокол щодо конкретної особи, виходить в даному випадку за межі судових повноважень, оскільки фактично встановлює винуватця дорожньо-транспортної події.

Як наголошувалось вище, нормами законодавства передбачено складення адміністративного протоколу уповноваженою особою відносно певної особи, з вини якої, на погляд цієї уповноваженої особи, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Доведеність вини особи буде встановлювати суд під час розгляду цього адміністративного протоколу, до якого будуть прикладені матеріали, передбачені пунктом 1 Інструкції №1395 матеріалів (схема ДТП, пояснення учасників, тощо), при цьому, сам протокол не є для висновку суду єдиним та переконливим доказом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту технічного стану від 15.03.2021 М6446 у результаті даної ДТП КАМА3-5511 військовий номер НОМЕР_4 отримав пошкодження кабіни, шасі із складними деформаціями, які в свою чергу не підлягають ремонту та відновленню, в зв?язку з чим вищевказаний автомобіль підлягає переведенню в V категорію (копія акту технічного стану додається).

Згідно акту технічного стану від 21.12.2020 Л560 у результаті даної ДТП МА3-63172 військовий номер НОМЕР_9 отримав механічні пошкодження інструментального ящику та кронштейна кріплення номерних знаків (копія акту технічного стану додається).

При цьому, за висновком службового розслідування, причиною та умовою даного випадку стала неуважність водія ОСОБА_1 , що керував цивільним автомобілем MAN IGN 41.440 державний номерний знак НОМЕР_7 , внаслідок дій якого сталася вищевказана ДТП.

Отже, висновок суду першої інстанції про необхідність складання адміністративного протоколу саме відносно водія ОСОБА_1 є в даному випадку доцільним.

Разом з тим, судом першої інстанції під час розгляду справи, не було залучено в якості третьої особи водія ОСОБА_1 , що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246 та від 30.03.2016 у справі № 814-3015-14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обв`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.4 ч. 3 ст.317 КАС України, обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду є прийняття рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.02.2023 № 146.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 250, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023- скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не складання адміністративних матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.11.2020 на 190 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, за участі автомобілів MAN д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля КАМАЗ 5511 військовий номер НОМЕР_3 .

Зобов`язати Лубенський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,стосовно водія автомобіля MAN TGS 41.440, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з подальшим направленням цього протоколу до відповідного суду для розгляду.

Стягнути з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська 4; ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_8 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова