Справа № 753/12726/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Височанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

05 лютого 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва прийнято Постанову, якою зокрема: зобов`язано Міністерство оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 року по 07.08.2008 року та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії; стягнуто з Міністерства оборони України не виплачену грошову компенсацію за не отримане речове майно на підставі довідок № 123 та № 124 від 11.08.2008 р. на загальну суму 7583,01 грн.

27 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою надати йому копію судового рішення у справі № 2а-2093/09 або відновити судове провадження, повідомивши про результати письмово, проте відповіді на яку отримано не було.

Як зазначено в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2а-60/10, після декількох звернень до помічника голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 вдалося витребувати через архів Дарницького районного суду м. Києва копію постанови від 05 лютого 2010 року у справі № 2а-60/10.

Так, ОСОБА_1 копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року № 2а/60/10 отримав 30 червня 2023 року, що підтверджується його розпискою на заяві від 27.06.2023.

06.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького райсуду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення, в якій просив видати Виконавчий лист у справі № 2а-60/10 та поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у вказаній справі, задовольнивши його заяву.

20.07.2023 року ОСОБА_1 подав на ім`я голови Дарницького райсуду м. Києва Заяву про видачу копії рішення/виконавчого листа (а.с. 4).

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що на першу Заяву про видачу виконавчого листа від 06.07.2023 документ не отримав.

На вищезазначеній заяві також міститься розписка ОСОБА_1 , що два виконавчих листи у справі № 2а-60/10 він отримав 21.07.2023 о 09:45 год.

Так, в матеріалах даної адміністративної справи наявні:

- копія Виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21 липня 2023 року у справі № 2а-60/10 щодо зобов`язання Міністерства оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 року по 07.08.2008 року та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії;

- копія Виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21 липня 2023 року у справі № 2а-60/10 щодо стягнення з Міністерства оборони України не виплачену грошову компенсацію за не отримане речове майно на підставі довідок № 123 та № 124 від 11.08.2008 р. на загальну суму 7583,01 грн.

У вищевказаних Виконавчих листах зазначено, що рішення Дарницького районного суду м. Києва набрало законної сили 16 лютого 2010 року, а строк пред`явлення Виконавчих листів до виконання 1 (один) рік.

24 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким поновити строк для пред`явлення виконавчих листів на виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року у справі № 2а-60/10, обчислюючи строк з дати їх видачі - 21 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Заявником наведено обґрунтовані обставини поважності причин пропущення строку пред`явлення Виконавчих листів до виконання, проте суд першої інстанції не надав їм належну оцінку.

Міністерством оборони України подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, Заявника, представника Відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення Виконавчих листів до виконання суд першої інстанції виходив з того, що такий значний проміжок часу, протягом якого Заявник не виявив належної зацікавленості щодо відновлення свого порушеного права, свідчать про власну бездіяльність Скаржника, оскільки Заявником не надано доказів про наявність будь яких поважних причин для не вчинення відповідних процесуальних дій щодо яких Заявник просить суд поновити строк.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

За приписами частини 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставу поважності причин пропущення строку для пред`явлення Виконавчих листів до виконання Заявник посилається на те, що постанова суду не надходила на його адресу шляхом поштового направлення, а також відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому він не був обізнаний про її існування.

Заявник також вказує на те, що не мав можливості отримати раніше постанову суду, та вживати заходів щодо отримання останньої через важкі сімейні обставини (лікування та похорони батька у 2010 році, догляд за хворою мамою - ветераном праці та ветераном Другої світової війни, 1932 року народження, що майже перестала бачити, чути, ходити). Крім того, дружина Заявника потребує також підтримки - забезпечення ліками та щоденної допомоги через важкий перебіг захворювання на цукровий діабет (інсулінозалежна).

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 вказано об`єктивні причини неможливості здійснити заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду та причини, які перешкоджали Заявнику реалізувати свої повноваження, на користь якого ухвалено рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ст. 376 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки Заявником вказано об`єктивні причини, які перешкоджали останньому з метою захисту своїх прав та інтересів звернутись із зазначеним клопотанням раніше та своєчасно.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення Виконавчих листів до виконання.

Заявник в апеляційній скарзі зазначив, що у поданій до Дарницького районного суду міста Києва Заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2а-60/10 чітко зазначено, що він є Стягувач - Людина у правовому статусі Людини, проте 02 серпня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в особі судді Цимбал І.К. не розглянув його Заяви поданої від імені Людини, ухваливши судове рішення щодо фізособи.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до п. 1 частини 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Таким чином, суд першої інстанції розглядав Заяву про поновлення строку для пред`явлення Виконавчих листів до виконання відповідно до вимог п. 1 частини 1 ст. 167 КАС України саме ОСОБА_1 .

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення питання. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне судове рішення суду першої інстанції скасувати, а заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення Виконавчих листів до виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328, 329, 331, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21 липня 2023 року у справі № 2а-60/10 щодо зобов`язання Міністерства оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 року по 07.08.2008 року та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії ОСОБА_1 - поновити та обчислювати вказаний строк з дати фактичної видачі 21 липня 2023 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21 липня 2023 року у справі № 2а-60/10 щодо стягнення з Міністерства оборони України не виплачену грошову компенсацію за не отримане речове майно на підставі довідок № 123 та № 124 від 11.08.2008 на загальну суму 7583,01 грн ОСОБА_1 - поновити та обчислювати вказаний строк з дати фактичної видачі 21 липня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко

Повний текст складено 12.10.2023 року.