Справа № 199/697/23
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/697/23
(2-а/199/11/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням головного спеціаліста Овсій Едуарда Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову відповідача серії РАП №00166711 від 23 грудня 2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, також просила суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування свого позову позивач послалась на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки перебування належного їй транспортного засобу в районі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не свідчить про наявність об`єктивної складової адміністративного правопорушення, яке у даному випадку має полягати у зупинці транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку, передбаченого п.п.3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху. Крім того, інспектором не долучено ніяких доказів фото- чи відеофіксації даної події, які б вказували про факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, хоча в оскаржуваній постанові зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис були здійснені за допомогою технічного запису LOGIN ІSNSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення недоліків її позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків її позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонами клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не подано, представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому послався на обґрунтованість та правомірність оскаржуваної позивачем постанови, а тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, поданого відзиву, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені на ступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 грудня 2022 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуардом Юрійовичем складено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №00166711 до повідомлення серія ІД №01069847, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Згідно вказаної постанови 26 жовтня 2022 року о 15 годині 06 хвилину позивач в порушення вимог п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху здійснила зупинку транспортного засобу «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 в районі будинку №8 за адресою м. Дніпро, вул. Писаржевського. Дані обставини підтверджуються копією спірної постанови, копією посвідчення водія, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається із наданого відповідачем відзиву на позовну заяву та доданих фото до нього працівником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, де було зазначено географічні координати 48.4517619, 35.0588921, які підтверджують паркування транспортного засобу FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 у місці, де заборонено зупинку, відображено дату 26.10.2022р. та час вчинення порушення: 15:06 (15 год. 06 хв.). Перший знімок зроблено о 15:04:52 годині, а останній - о 15:06:48 годині, що фіксує перебування транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою вул. Писаржевського, у районі будинку №8, у м. Дніпрі на час до 5 хвилин, що в свою чергу підтверджує зупинку транспортного засобу FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_1 .

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами КАС України, КУпАП, Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила), Законом України «Про дорожній рух».

Так, відповідно до п.1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Аналогічні положенням містить ст.14 ч.5 Закону України «Про дорожній рух».

Положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом 3.34 п.3 розділ 33 ПДР визначає, в зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички - на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю». Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Нормою ст.122 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до вищевказаної статті КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою-четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

В свою чергу, ст.14-2 ч.1 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Нормою ст.288 ч.1 п.4 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, в тому числі в районний в місті суд, в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Положеннями ст.286 ч.2 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.20 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.4 КАС України, ст.219 КУпАП суб`єктами владних повноважень є орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст.279-1-279-4 КУпАП.

Нормою ст.286 ч.3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених положень законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.9-12, 14-2, 16, 122, 245, 251, 280 КУпАП необхідною і обов`язковою умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а отже і притягнення такої особи до адміністративної відповідальності із накладенням відповідного адміністративного стягнення, є встановлення події інкримінованого адміністративного правопорушення, а при її наявності всіх обов`язкових ознак його складу. Останнє означає доведення належними, допустимими, достовірними, дійсними та достатніми доказами наявності в діянні цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всіх обов`язкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення, до яких належить об`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони, а також суб`єкт правопорушення. Якщо відсутня хоча б одна з ознак складу правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №204/8036/16-а.

Як встановлено в ході розгляду справи, саме позивач є власником і водієм транспортного засобу «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , саме вона здійснила зупинку (паркування) свого авто о 15 годині 06 хвилин в районі будинку №8 за адресою м. Дніпро, вул. Писаржевського. Відтак, позивач є належним суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Більш того, як встановлено в ході розгляду справи позивач здійснила зупинку належного і керованого нею авто в зоні дії знаку 3.34 Правил, в зв`язку із чим після виявлення такого факту відповідачем ОСОБА_2 складено спірну постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 гривень. Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується як подія адміністративного правопорушення, так і всі інші елементи його складу, а накладений на позивача штраф відповідає санкції ст.122 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог, а отже і неможливість їх задоволення. Твердження позивача про протилежне є неспроможними ані з точки зору закону, ані відповідно до фактичних обставин спірних правовідносин.

Враховуючи результат розгляду справи з огляду на положення ст.ст.132, 139 КАС України, суд приходить до висновку, що судові витрати позивача у вигляді сплаченого нею при зверненні до суду судового збору відшкодуванню їй не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1.3, 1.10, пп.«и» п.15.9 Правил, ст.ст.9, 14-2, 16, 122, 219, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 4, 7, 9, 19, 20, 72-78, 94, 132, 134, 139, 194, 205, 229, 241-246, 250, 255, 257, 268, 271, 272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75), Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням головного спеціаліста Овсій Едуарда Юрійовича (49000, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову серії РАП №00166711 від 23 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення, складену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуардом Юрійовичем, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Авраменко