Справа № 160/660/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 160/660/23

адміністративне провадження № К/990/32165/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року (суддя Туров О.М.) та

ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2023 року (суддя Чумак С.Ю.)

у справі № 160/660/23

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, Земплевпорядної організації "Товарна Біржа Українська міжрегіональна"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

11.01.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області (далі - Софіївська селищна рада), Землевпорядної організації «Товарна Біржа Українська міжрегіональна», у якому просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення Софіївської селищної ради від 20.11.2020, дії Землевпорядної організації «Товарна Біржа Українська міжрегіональна»;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, відмічену у викопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами села Трудолюбівка Софіївського (Криворізького) району Дніпропетровської області

- визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, відмічену у викопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами села Трудолюбівка Софіївського (Криворізького) району Дніпропетровської області;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, відмічену у вкопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами села Трудолюбівка Софіївського (Криворізького) району Дніпропетровської області;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, відмічену у викопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами села Трудолюбівка Софіївського (Криворізького) району Дніпропетровської області;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку, відмічену у викопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами села Трудолюбівка Софіївського (Криворізького) району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Софіївську селищну раду надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відміченої у викопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, що знаходиться за межами села Трудолюбівка Софіївського (Криворізького) району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Софіївську селищну раду надати дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відміченої у викопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, що знаходиться за межами села Трудолюбівка Софіївського (Криворізького) району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Софіївську селищну раду надати дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відміченої у викопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, що знаходиться за межами села Трудолюбівка Софіївського (Криворізького) району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Софіївську селищну раду надати ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відміченої у викопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, що знаходиться за межами села Трудолюбівка Софіївського (Криворізького) району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Софіївську селищну раду надати ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відміченої у викопіюванні з кадастрової карти для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, що знаходиться за межами села Трудолюбівка Софіївського (Криворізького) району Дніпропетровської області.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2023 повернув ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовну заяву.

Позивачі оскаржили таке рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.07.2023 повернув ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу.

19.09.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали касаційну скаргу, що 22.09.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2023, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

щодо оскарження ухвали суду першої інстанції

про повернення позовної заяви

Стаття 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає право учасника справи на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України передбачає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Тобто, відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи на одне й те саме судове (і) рішення у справі є безумовною підставою для відмови у прийняті касаційної скарги такої особи при повторному зверненні до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше оскаржували ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023.

Верховний Суд ухвалою від 10.07.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження.

У такому разі, наявність ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 унеможливлює повторне оскарження цими учасниками справи у касаційному порядку зазначених судових рішень, незалежно від процесуальних підстав, із яких у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Стосовно оскарження цього судового рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За правилами ч. 2 ст. 328 КАС України ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачу (заявнику) може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку (залишення ухвали суду без змін).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 про повернення позовної заяви не переглядалася в апеляційному порядку; Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.07.2023 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Тобто, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виникнуло право на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З огляду на це, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті касаційного провадження у частині вимог касаційної скарги, що стосуються оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - згідно із п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції

про повернення апеляційної скарги

За правилами п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати цього платежу.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.05.2023 залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без руху для підтвердження сплати судового збору.

Твердження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вони звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) є безпідставним.

Верховний Суд у постановах від 27.02.2020 у справі № 726/2117/16-а, від 14.01.2021 у справі № 205/10899/19, від 02.02.2023 у справі № 560/3040/20 неодноразово наголошував, що п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI застосовується у лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини стосовно відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади особисто особі, така особа звільняється від сплати судового збору.

Позовну вимогу про відшкодування шкоди заявлену в адміністративному судочинстві обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий платіж сплачується.

Предмет спору у цій справі не стосується відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Водночас, вимоги про вирішення публічно-правового спору щодо визнання протиправними та скасування рішення селищної ради, визнання права власності та надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою, заявлені позивачами у цій справі, не є об`єктами у розумінні п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI, за які не справляється судовий збір.

Тому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI та Третій апеляційний адміністративний суд мав підстави залишити апеляційну скаргу без руху, а після неусунення недоліків - повернути апеляційну скаргу.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції п.1 ч. 4 ст.169, ч. 2 ст. 298 КАС України є очевидним.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у частині вимог касаційної скарги, що стосуються оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2023, слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі № 160/660/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб