Справа № 524/6344/16-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №524/6344/16-а

адміністративне провадження № Зн/990/33/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши заяву депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №524/6344/16-а за позовом депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просила:

- визнати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 1 квітня 2016 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання» зі змінами (з Додатком) незаконним або таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, та визнати його повністю нечинним з моменту прийняття;

- визнати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання» (управління контролю за станом благоустрою) з Додатком 1 незаконним або таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, та визнати його повністю нечинним з моменту прийняття;

- визнати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року п.1 у частині внесення рішення доповнення п. 1.2. «Виділити 420 000,00 грн для забезпечення роботи спеціалістів по роботі з населенням та спеціалістів по контролю за станом благоустрою у контакт-центрах та на закріплених територіях, в т.ч.: Автозаводській районній адміністрації (Слинько К.В.) - 260 000,00 грн, Крюківській районній адміністрації (Лозовик Д.Б.) - 160 000,00 грн» незаконним або таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, та визнати його повністю нечинним з моменту прийняття.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року скасовано постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

- скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01 квітня 2016 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання" зі змінами (з Додатком);

- скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання" (управління контролю за станом благоустрою) з Додатком 1;

- скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року - п.2 щодо виділення 420 000,00 грн для забезпечення роботи спеціалістів по роботі з населенням та спеціалістів по контролю за станом благоустрою у контакт-центрах та на закріплених територіях, у тому числі: Автозаводській районній адміністрації (Слинько К.В.) - 260 000,00 грн, Крюківській районній адміністрації (Лозовик Д.Б.) - 160 000,00 грн;

- у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року задоволено касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області та скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та залишено в силі постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відмовлено депутату Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №524/6344/16-а.

03 жовтня 2023 року до Суду повторно надійшла заява депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №524/6344/16-а.

Відповідно до частини першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України, відповідно до положень частин першої, другої якої заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, оскільки Верховний Суд не змінював рішення суду та не ухвалював нового судового рішення, залишив в силі рішення суду першої інстанції, скасувавши постанову суду апеляційної інстанції, заява депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №524/6344/16-а подана всупереч визначеному процесуальним законом порядку подання такої заяви.

За таких обставин у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №524/6344/16-а.

З огляду на зазначене клопотання заявниці про звільнення від сплати судового збору Судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 361, 365 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити депутату Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №524/6344/16-а за позовом Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко