Справа № 320/21856/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Балаклицький А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Справа № 320/21856/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уряду провінції Манітоба, Канада

про визнання бездіяльності протиправною,

зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уряду провінції Манітоба, Канада (далі - Відповідач), в якому просив:

- призначити експертизу щодо здійснення перекладу доказів з англійської мови, експертну установу обрати на розсуд суду;

- направити судове доручення Уряду Канади для вирішення питання щодо відмови від судового імунітету;

- визнати протиправною бездіяльність Уряду провінції Манітоба Канади щодо захисту громадянина України ОСОБА_1 ;

- стягнути з Уряду провінції Манітоба Канади компенсацію моральної шкоди в розмірі 273 000,00 грн.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в цій справі.

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Позивач, наводить доводи, аналогічні тим, що були викладені в його позові, стверджуючи про безпідставність відмови суду першої інстанції у відкритті провадження в цій справі та посилаючись на рішення судів США.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження в цій справі.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Позивачки, установлено строк для подання відзиву на таку скаргу та призначено судовий розгляд справи.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення частково, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

8. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з Віденською конвенцією про дипломатичні зносини від 18.04.1961, стороною якої є Україна, до іноземної держави, її дипломатичних представництв і консульських установ застосовується судовий імунітет.

Відповідно до Положення про дипломатичні представництва та консульські установи іноземних держав в Україні, затвердженого Указом Президента від 10.06.1993 №198/93, Україна гарантує додержання положень зазначеної вище Конвенції.

Разом з тим Закон України «Про міжнародне приватне право» встановлює судовий імунітет щодо іноземної держави за відсутності згоди компетентних органів відповідної держави на залучення її до участі у справі у національному суді іншої держави.

Згідно з частиною першою статті 79 зазначеного Закону пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Висновки суду апеляційної інстанції.

9. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що юрисдикція судів України щодо розгляду спорів за участю іноземної держави зокрема в особі її органів влади, не є абсолютною та виникає виключно в разі надання годи компетентним органом відповідної держави на залучення її до участі у справі як відповідача.

10. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що компетентним органом Канади не надавалася згода на залучення безпосередньо Канади та/або Уряду провінції Манітоба Канади до участі у цій справі як відповідача.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 у цій справі.

11. При цьому посилання Апелянта на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-754/0/4-13 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такий лист не є нормативно-правовим актом, не є обов`язковим до застосування і стосується тлумачення норм Цивільного процесуального кодексу України, а ні КАС України та/або Закон України «Про міжнародне приватне право».

Водночас у контексті аналізу доводів Апелянта судова колегія відзначає, що ані КАС України, ані наведеним Законом не передбачено процедуру сповіщення іноземної держави, зокрема через МЗС України, на яку посилається ОСОБА_1 .

12. Доводи Апелянта щодо наявності практики судів США з приводу розгляду позовних заяв, пред`явлених до інших держав (Туреччини, Аргентини), колегія суддів зазначає, що судові рішення США не є джерелом права, яке підлягає застосуванню судами України.

13. Аналізуючи всі доводи Апелянта, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

14. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви Позивачки про виправлення описки в судовому рішенні в цій справі та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини та правильно застосовано норми процесуального права.

15. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

16. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев