Справа № 500/796/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 500/796/22

адміністративне провадження № К/990/32988/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у цій справі.

Зі змісту рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що ОСОБА_1 , починаючи з грудня 2019 року, обіймає посаду начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Наказом відповідача від 26 січня 2022 року № 103-К на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за неналежне виконання посадових обов`язків.

Отже, у значенні Закону України «Про запобігання корупції» посада позивача передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, тому за приписами пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України справа не відноситься до справ незначної складності.

Касаційну скаргу від імені Міністерства юстиції України підписано його представником - завідувачем сектору судової роботи та міжнародної правової допомоги у Тернопільській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шпит Іриною Павлівною, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги, копію Положення про сектор судової роботи та міжнародної правової допомоги у Тернопільській області Управління судової роботи та міжнародної правової

допомоги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Положення про сектор), копію наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 жовтня 2022 року № 173/03 «Про Шпит І.П. » та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг ЄДРПОУ).

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Суд звертає увагу, що згідно з підпунктом 1 пункту 4.1. розділу IV Положення про сектор, завідувач сектору має право брати участь у справах, діяти в судах України від імені Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в тому числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат, окрім права подання позовної заяви, визнання позову, відмови від позову, його відкликання та зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягнення примирення та укладення мирової угоди.

Також зі змісту доданої до матеріалів скарги витягу ЄДРПОУ вбачається, що Шпит Ірина Павлівна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди).

Оскільки відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" установлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, суд дійшов висновку, що надані Шпит Іриною Павлівною повноваження є обмеженими.

Суд звертає увагу, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак згідно з витягом ЄДРПОУ та Положенням про сектор повноваження Шпит Ірини Павлівни представляти інтереси Міністерства юстиції України, зокрема, в частині відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди - обмежені, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу- повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко