Справа № 240/23489/22
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/23489/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення судового контролю,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

08.09.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №240/23489/22.

21.09.2023 відповідач до суду направив заперечення на заяву, у яких просить залишити її без задоволення, оскільки питання виплати пенсії без обмеження максимальним розміром після проведення індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року №168 (далі Постанова №168) та постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" від 16 лютого 2022 року №118 , не було предметом розгляду у справі № 240/23489/22.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 2, 3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частин 1 та 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як установлено судом, Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №240/23489/22, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду нараховано доплату за період з 01.04.2019 по 30.06.2023 у розмірі 39294,10 грн, відповідно до розрахунку.

Разом з тим, при черговій зміні умов призначення пенсії внаслідок індексації на виконання постанови КМУ №118 з 01 березня 2022 року та постанови КМУ№ 168 з 01 березня 2023 року, розмір пенсії позивача після виконання рішення суду та постанови КМУ №118, постанови КМУ№ 168 з урахуванням індексації становить 22131,87 грн, однак з урахуванням максимального розміру пенсії, передбаченим пунктом 2 постанови КМУ №118 та постанови № 168 її розмір визначено на рівні 20930,00 грн.

Суд звертає увагу, що між позивачем та відповідачем після виконання рішення виникли нові спірні правовідносини щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії на підставі пункту 2 Постанови №168, а правомірність дій органу Пенсійного фонду України щодо застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром на підставі цієї правової норми не виступала предметом розгляду у справі №240/23489/23.

Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних обставин щодо необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю у справі №240/23489/23, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 05.04.2023 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 05.04.2023 у адміністративній справі №240/23489/23 -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.А. Липа