Справа № 480/1146/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №480/1146/22

адміністративне провадження №К/990/31808/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Попова Андрія Сергійовича про повернення судового збору ОСОБА_2 за подання касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №480/1146/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №480/1146/22.

До Верховного Суду надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Попова А.С. про повернення йому судового збору у розмірі 5368,00 грн., сплаченого за квитанцією від 14.09.2023 №1297-6476-9470-3663.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За ухвалою суду можуть бути повернуті лише ті кошти, які були сплачені належним суб`єктом у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі та за відповідними (вірними) реквізитами.

З урахуванням наведеного судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила за її ж клопотанням.

З квитанції від 14.09.2023 №1297-6476-9470-3663 видно, що платником судового збору є ОСОБА_1 .

При цьому, в прохальній частині клопотання, представник позивача Попов А.С. просить повернути судовий збір йому на його власний картковий рахунок, що не узгоджується з приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Попова А.С. про повернення судового збору.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокату Попову Андрію Сергійовичу в задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_2 сплаченого згідно з квитанцією від 14.09.2023 №1297-6476-9470-3663 судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду