Справа № 686/8802/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/8802/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Колієв С.А.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

11 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6756454.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2023 позов задоволено частково, ухвалено:

- постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАС №6756454 від 30.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП;

- у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновки інспектора патрульної поліції про порушення Михальчуком І.В. п.12.4 ПДР за викладених у постанові серія ЕАС №6756454 від 30.03.2023 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами. Також зазначив, що доводи позивача про те, що під час розгляду справи були порушені права позивача, зокрема не надана можливість скористатися правовою допомогою є безпідставними, оскільки поліцейський двічі за клопотанням позивача переносив розгляд справи та надавав можливість останньому скористатися правовою допомогою.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30.03.2023 поліцейським УПП в Хмельницькій області Гриником П.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6756454, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн.

Підставою для винесення вказаної постанови зазначено те, що 25.03.2023 о 09:18, керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz S430 н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті смт. Війтівці, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 74 км/год, де дозволена швидкість руху 50 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом Trucam 0008385.

Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором не дотримано встановленої процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність та необхідність скасування спірної постанови.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Наданими відповідачем відеозаписом та фотознімком підтверджено, що ОСОБА_1 , 25.03.2023 09:18, керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz S430 н.з. НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті смт. Війтівці із перевищенням дозволеної швидкості руху на 24 км/год.

Згідно посібника вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Також він може бути встановлений на триногу для вимірювання швидкості в автоматичному режимі. Похибка вимірювання становить +- 2 км/год в діапазоні до 100 км/год, +/- 2 % в діапазоні понад 100 км/год до 320 км/год.

До матеріалів справи долучено сертифікат відповідності від 23.12.2020, сертифікати перевірки типу від 26.12.2018, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26462, експертний висновок від 24.12.2020, відповідно до яких лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ №ТС0008385, станом на день винесення постанови був придатним до застосування.

Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки +/- 2 км/год, і не ставить під сумнів правомірність заміру швидкості транспортного засобу позивача, оскільки відповідачем зафіксовано перевищення швидкості автомобілем позивача на 24 км/год. Також судом першої інстанції обґрунтовано відхилені посилання позивача на те, що вимірювання швидкості його руху за допомогою технічного приладу TruCam було здійснено із порушеннями вимог експлуатації такого приладу (вимірювання було здійснено у ручному режимі, при дощовій погоді) та не може прийматися до уваги.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно відеозаписів на яких фіксувався момент зупинки позивача та порядок розгляду поліцейським справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, після зупинки поліцейським автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , останній заперечив факт порушення ним ПДР в частині перевищення дозволеної швидкості руху та просив перенести розгляд справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із доказами у справі, представлення ним своїх доказів, а також надання йому можливості скористатися правовою допомогою. При цьому останній зазначав, що він є учасником бойових дій та відповідно до діючого законодавства він має право на отримання безоплатної правової допомоги. Вказане клопотання поліцейським було задоволено, а розгляд справи призначено на 19 годину 29.03.2023. 29.03.2023 ОСОБА_1 заявив клопотання поліцейському про необхідність скористатися правовою допомогою, яке було задоволено. При співробітнику поліції, який розглядав справу, ОСОБА_1 зателефонував до Хмельницького міського центру з надання безоплатної правової допомоги, проте у зв`язку із закінченням робочого дня скористатися правовою допомогою останній не зміг. У зв`язку із цим, поліцейський задовольнив клопотання ОСОБА_1 та переніс розгляд справи на 18-00 годину 30.03.2023. 30.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького МЦ БВПД із заявою про надання безоплатної правої допомоги, що підтверджено талоном прийняття заяви. При цьому останньому повідомлено, що така заява буде розглянута впродовж 10 днів. Прибувши 30.03.2023 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив поліцейському про вказані обставини, надав відповідний талон та просив перенести розгляд справи на час, необхідний для вирішення його заяви про призначення безоплатної правової допомоги. Однак, поліцейський таке клопотання відхилив та розглянув справу по суті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, мав право на отримання безоплатної правової допомоги, заявив поліцейському про своє бажання скористатися правовою допомогою під час розгляду справи та надав поліцейському докази свого звернення до відповідного органу для вирішення питання про призначення йому захисника, яке на призначений час розгляду відповідної справи не було вирішено з незалежних від останнього причин, відхилення поліцейським клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку із наданням можливості забезпечити участь захисника та розгляд справи по суті, свідчить про не вжиття відповідачем належних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такими діями, відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що працівник поліції не надав належної оцінки поясненням позивача та клопотанням останнього про надання позивачу правової допомоги адвокатом. чим обмежив права передбачені у ст.268 КУпАП та Конституцією України.

Вказаний висновок узгоджується із постановою Касаційного адміністративного суд Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №640/16220/16-а за змістом якої ненадання водію можливості скористатися правовою допомогою адвоката є порушенням права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.