Справа № 160/20866/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20866/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року (суддя Кадникова Г.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу, оформлену рішенням №68 від 15.07.2021 року, рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 7 від 02.09.2021 року;

Скасувати рішення відповідача №68 від 15.07.2021 року та рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №7 від 02.09.2021 року;

Зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи позивача у колгоспі «Заповіт Леніна» з 01.08.1988 року по 06.03.2000 рік та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні, повторно розглянути питання призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 13.07.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року було позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії №68 від 15.07.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №7 від 02.09.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 01.08.1988 року по 06.03.2000 рік у колгоспі «Заповіт Леніна».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року було у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення від 24.01.2022 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що враховуючи, що позов було задоволено у повному обсязі, резолютивна частина рішення суду (відповідача зарахувати до страхового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи позивача у колгоспі «Заповіт Леніна» з 01.08.1988 року по 06.03.2000 рік) не є зрозумілою та унеможливлює виконання судового рішення відповідно до тих підстав, з яких позивач звернувся до суду.

Позивач зазначає, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розумінні, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Зокрема мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивні частині.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що ст. 254 КАС України прямо забороняє роз`яснення судового рішення, якщо буде змінений зміст судового рішення.

Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на не можливість виконання судового рішення, або не врахування судом всіх обставини у справі при прийнятті судового рішення, внаслідок чого є не можливим чи утрудненим його виконання. У разі незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому обставинами особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 11 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш