Справа № 400/9850/21
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/9850/21

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Коблова А.О.

за участю представника відповідача та третьої особи Грумінської Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року по справі за адміністративними позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ЧІЛІ» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.09.2021 р. № 938 "Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по вул. Космонавтів".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач має чинні дозволи на розташування рекламної конструкції, однак відповідачем прийнято оскаржуване рішенням, яким фактично анулюються надані дозволи. Поряд з цим позивач вказував, що рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.09.2021 № 938 не можливо виконати в тому порядку, який ним передбачений, та із змісту самого рішення неможливо встановити дійсні строки його виконання. Крім того, позивачем зверталася увага на те, що оскаржуване рішення відповідача прийнято неуповноваженою особою.

Також, 10 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Чілі" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.09.2021 р. № 938 "Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по АДРЕСА_1 ". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має чинні дозволи на розташування рекламної конструкції, однак відповідачем прийнято оскаржуване рішенням, яким фактично анулюються надані дозволи та у зв`язку із цим порушено права позивача, оскільки фактично вказане рішення передбачає вжиття заходів з демонтажу рекламних конструкцій, які не відповідають зміненим правилам їх розміщення.

Відповідач подав відзиви на позовні заяви, в яких наголошував на тому, що оскаржуване позивачами рішення прийнято з метою покращення естетичного вигляду вулиці магістрального значення, впорядкування об`єктів зовнішньої реклами та благоустрою міста. Приймаючи рішення від 22.09.2021 № 938, відповідач реалізував свої повноваження у сфері благоустрою населеного пункту та порядку розміщення зовнішньої реклами, передбачені законами України.

Третьою особою подано письмові пояснення, в яких підтримано позицію відповідача та наголошено на тому, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та не порушує права позивачів. Додатково зверталася увага на тому, що ФОП ОСОБА_1 листами було повідомлено про необхідність здійснення власними силами демонтажу рекламних конструкцій та запропоновано альтернативні місця розміщення та переносу рекламних засобів.

Ухвалою від 02.02.2022 року об`єднано адміністративну справу № 400/12609/21 в одне провадження зі справою №400/9850/21. Об`єднаній справі присвоєно № 400/9850/21.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Чілі" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення повністю відповідає терміну «зміна містобудівної ситуації» та зобов`язує апелянта вдатися до зміни розташування власних рекламних конструкцій, що на думку апелянта, є протиправним, оскільки саме суб`єкти владних повноважень повинні були б вчинити дії по доведенню до розповсюджувачів зовнішньої реклами інформацію про інші рівноцінні місця розміщення реклами.

Також апелянт вказує, що на порушення судом першої інстанції норм процесуального права його не було проінформовано про дату та час судового засідання, що позбавило його можливості реалізувати наявні в нього процесуальні права.

Відповідач та третя особа подали відзиви на апеляційну скаргу, в якому просили скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.07.2005 № 1375 та від 23.03.2012 № 333ФОП ОСОБА_2 видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами по АДРЕСА_1 , на перетині АДРЕСА_2 від 01.08.2005 року та № 1752/1 від 23.03.2012 року, дію яких неодноразово продовжено (т. 1, а.с. 12-25).

Рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 18.12.2005 № 2539, від 27.11.2009 № 2180 та від 26.11.2010 № 1485 товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Чілі" видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами по вул. Космонавтів, 98, 88, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , біля ринку «Площа Перемоги», дію яких неодноразово продовжено (т. 2, а.с. 10-32).

22 вересня 2021 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення № 938 "Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по вул. Космонавтів", яким з метою покращення естетичного вигляду вулиць магістрального значення, впорядкування об`єктів зовнішньої реклами, розміщених по АДРЕСА_1 , та благоустрою міста, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 16.05.2013 № 28/10, Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 № 1015, Містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві, затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.06.2015 № 496, керуючись ст. 16 Закону України «Про рекламу», ст. 10, 21, 22 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пп. 13 п. «а» ст. 30, пп. 7 п. «а» та пп. 5 п. «б», ст. 31, ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконком міської ради вирішено:

1. Затвердити комплексну схему розміщення рекламних засобів по вул. Космонавтів (далі Схема 2; додається).

2. Розміщення рекламних засобів по вул. Космонавтів здійснюється відповідно до вимог Схеми 2.

3. Видача рішень про встановлення пріоритетів, дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві (продовження, переоформлення) (далі Дозвіл) на місця, які не передбачені Схемою 2, забороняється.

4. Розміщення рекламних засобів по вул. Космонавтів, продовження Дозволів повинно здійснюватися з дотриманням Державних будівельних норм, стандартів України та вимог уніфікації згідно зі Схемою 2 за типом конструкцій, розмірами, висотою від поверхні землі.

5. Фундаментний блок наземних рекламних засобів має бути заглиблений до рівня ґрунту з відновленням твердого покриття, трав`яного покриву (газону) та виконанням в повному обсязі інших робіт з благоустрою території, де розміщений рекламний засіб. У разі, якщо з технічних причин здійснити заглиблення неможливо, фундаментний блок повинен обов`язково бути декоративно оформлений.

6. Суб`єктам господарювання, які мають діючі дозволи на місцях, які не передбачені Схемою 2, у місячний термін після прийняття цього рішення:

- звернутися до департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради - Робочого органу розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві (далі - робочий орган) для узгодження місць розташування рекламних засобів у відповідності до затвердженої Схеми 2;

- перенести рекламні засоби самостійно, власними силами та за власний рахунок на місця, погоджені з Робочим органом, відповідно до затвердженої Схеми 2;

- звернутися до робочого органу для внесення відповідних змін до діючих Дозволів.

7. Робочому органу:

7.1. вжити відповідних заходів в межах наданих повноважень, відповідно до Порядку демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.10.2020 № 464 (в редакції, затвердженій рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.10.2020 № 981), стосовно демонтажу рекламних засобів, розміщення яких не відповідає Схемі 2.

7.2. Не допускати погодження, надання (продовження) Дозволів та пріоритетів на розміщення рекламних засобів, які не відповідають вимогам Схеми 2 (т. 2, а.с. 9).

Листом № 974/12.01-20 від 01.11.2021 року департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради надав відповідь на звернення товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Чілі" у якому запропоновано розглянути інформацію про альтернативні місця розміщення та переносу рекламних засобів (т. 2, а.с. 34).

Листом № 976/12.01-20 від 01.11.2021 року департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради надав відповідь на звернення ФОП ОСОБА_1 , у якому запропоновано розглянути інформацію про альтернативні місця розміщення та переносу рекламних засобів (т. 1, а.с. 76).

21 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Чілі" звернулося до Департаменту містобудування та архітектури міської ради, в якій просило залишити рекламних конструкцій на місцях їх фактичного розташування (т. 2, а.с. 33).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв у межах повноважень, наданих чинним законодавством, що не дає підстав для скасування прийнятого рішення.

Також суд вказав, що у справі, що розглядається, право позивачів на безумовне продовження дії дозволів на розміщення рекламних засобів не може вважатися «законним очікуванням», оскільки національний закон чітко встановлює право органу місцевого самоврядування визначати (у тому числі змінювати) правила розміщення зовнішньої реклами, та приймати рішення про відмову у продовженні дії дозволу за наявності визначених законодавством підстав, у тому числі, якщо розміщення таких рекламних засобів не відповідає новим правилам та схемам розміщення рекламних засобів у відповідному населеному пункті.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, але вбачає підстави для скасування рішення, враховуючи наступне.

Одним із доводів апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 є те, що судом першої інстанції було порушено процесуальні норми та не повідомлено позивача належним чином про дату та час судового засідання по суті справи, що позбавило його можливості здійснювати захист своїх прав та інтересів у судовому процесі.

Судова колегія враховує, що відповідно до частини 1 ст.11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або ж обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Частиною 1 та 3 статті 126 КАС України передбачено, що у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Статтею 183 КАС України регламентовано, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що суд має право розглянути справу за умови, що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, якщо справа розглядається з викликом сторін.

При цьому, судова колегія враховує, що Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справі «Гурепка проти України» заява № 2 від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення у справі «Трудов проти Російської Федерації» від 13 грудня 2011 року).

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року суддею Лісовською Н.В. прийнято справу до свого провадження та призначеного розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т. 1, а.с. 207, 208).

Судовою колегією встановлено, що 01 червня 2023 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті спору (т. 1, а.с. 222-223).

Також з матеріалів справи вбачається, що в цей же день, тобто 01 червня 2023 року судом постановлено рішення по справі по суті заявлених позовних вимог (т. 1, а.с. 226-231).

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про подання ФОП ОСОБА_2 клопотання про розгляд справи за його відсутності, доказів належного повідомлення апелянта про дату та час судового засідання по суті позовних вимог, судова колегія погоджується із доводами скаржника, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки неналежним чином повідомив позивача про дату та час судового розгляду справи, що позбавило можливості реалізувати надані йому процесуальні права.

За правилами ч.3 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження, тому з урахуванням вимог ч. 3 ст. 317 КАС України наявні підстави для скасування рішення та ухвалення нового рішення суду у цій справі.

Разом з тим, щодо суті спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо організації благоустрою населених пунктів.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до статті 3 Закону № 2807-ІV система благоустрою населених пунктів включає, зокрема, управління у сфері благоустрою населених пунктів; визначення суб`єктів та об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів; організацію благоустрою населених пунктів; стандартизацію і нормування у сфері благоустрою населених пунктів.

Пунктом 4 частини першої статті 21 Закону № 2807-ІV встановлено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2807-ІV комплексним благоустроєм вважається проведення на визначеній території населеного пункту (мікрорайон, квартал, парк, бульвар, вулиця, провулок, узвіз тощо) комплексу робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення інженерно-технічного і санітарного стану території, покращання її естетичного вигляду.

Отже, Законом України "Про благоустрій населених пунктів" прямо визначено, що зовнішня реклама є елементом благоустрою, а до повноважень виконавчих органів належить організація благоустрою.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України «Про рекламу».

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про рекламу» законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних та міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Позивачі обґрунтовують протиправність спірного рішення, що наслідком його прийняття є анулювання їх дозволів на розміщення рекламних засобів, що не передбачено чинним законодавством. Однак, судова колегія зазначає, що оскаржуваним рішенням дозволи на розміщення рекламного засобу не анульовано, а визначено, що рекламний засіб необхідно перенести на інше місце та узгодити це питання з робочим органом.

Пунктом 6.2 рішення виконкому Миколаївської міської ради №1015 віл 04.10.2011 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламної конструкції, які зумовлюють необхідність зміни її місця розташування, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва Робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламної конструкції вносяться зміни у дозвіл. Плата за надання робочим органом послуг, пов`язаних із зміною місця розташування рекламної конструкції, не справляється.

Позивачі зазначають, що прийняття спірного рішення це зміна містобудівної ситуації та відповідач повинен був виконати вимоги п.6.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві №1015.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що спірним рішенням відповідач визначив інший порядок узгодження нового місця розміщення рекламних засобів між суб`єктами господарювання, які мають діючі дозволи на місцях, які не передбачені схемою та робочим органом, тому невиконання п.6.2 Правил №1015 робочим органом, який є третьою особою у справі, не може стати підставою для визнання спірного рішення протиправним.

При цьому судова колегія зазначає, що у разі зміни містобудівної ситуації можливо перенесення рекламного засобу. Тому, позивачі фактично погодилися, що в разі зміни містобудівної ситуації можливо перенесення рекламного засобу на інше місце та прийняття спірного рішення не призвело до анулювання діючих дозволів на розміщення рекламних конструкцій.

Також судова колегія при розгляді справи враховує і те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що рекламні засоби позивачів були демонтовані відповідачем чи Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на підставі прийнятого рішення, як і відсутні докази видачі приписів щодо їх демонтажу. Натомість, матеріалами справи підтверджено, що Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради позивачам пропонувалися альтернативні місця розміщення та переносу рекламних засобів.

Разом із тим, судова колегія звертає увагу, що у справі, що розглядається, право позивачів на безумовне продовження дії дозволів на розміщення рекламних засобів не може вважатися законним очікуванням, оскільки національний закон чітко встановлює право органу місцевого самоврядування визначати (у тому числі змінювати) правила розміщення зовнішньої реклами, та приймати рішення про відмову у продовженні дії дозволу за наявності визначених законодавством підстав, у тому числі, якщо розміщення таких рекламних засобів не відповідає новим правилам та схемам розміщення рекламних засобів у відповідному населеному пункті.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду по справі № 826/4757/18 від 18 липня 2019 року та по справі № 1840/2539/18 від 31 липня 2019 року.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв у межах повноважень, наданих чинним законодавством, що не дає підстав для скасування прийнятого рішення. Також суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність порушення оскаржуваним рішенням законних очікувань позивачів на безумовне продовження дії дозволів на розміщення рекламних засобів.

Що ж стосується доводів ФОП ОСОБА_1 про прийняття оскаржуваного рішення неуповноваженою особою, то судова колегія вважає такі доводи є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу № 2196 від 21.0.2021 року «Про відпустку» право першого підпису на період відпустки міського голови покладено на першого заступника Лукова В.Д. (т. 1, а.с. 59).

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України у зв`язку із порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та прийняттям нового про відмову у задоволені позовних заяв ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Рекламна агенція ЧІЛІ».

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволені позовних заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ЧІЛІ» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано колегією суддів 12 жовтня 2023 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко