Справа № 520/22178/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 жовтня 2023 року № 520/22178/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ДОБРОБУД-СЕРВІС (площа Ростовцева, буд. 24, кв. 24,м. Балаклія, Харківська область,64207, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Харківській області від 02.05.2023р. № 8728692/35462623.

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування ТОВ КОМПАНІЯ ДОБРОБУД-СЕРВІС () № 11 від 16.03.2023р. до податкової накладної № 1 від 16.01.2023р в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

-скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДГІС у Харківській області від 02.05.2023р. № 8728694/35462623.

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок: коригування ТОВ КОМПАНІЯ ДОБРОБУД-СЕРВІС () № 14 від 17.03.2023р. до податкової накладної № 5 від 23.01.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Контролюючий орган, ГУ ДПС у Харківській області (в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі) відмовив у реєстрації наступних розрахунків коригування:

№ 11 від 16.03.2023р. на суму коригування податкового кредиту та податкового зобов`язання - 196 505,42 грн. до податкової накладної № 1 від 16.01.2023р. про що виніс рішення від 02.05.2023р. № 8728692/35462623;

№ 14- від 17.03.2023р. на суму коригування податкового кредиту та податкового зобов`язання - 79 768,13 грн. до податкової накладної № 5 від 23.01.2023р. про що виніс рішення від 02.05.2023р. № 8728694/35462623.

Позивач вважає, що вказані рішення є протизаконними, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

ТОВ «КОМПАНІЯ «ДОБРОБУД-СЕРВІС» є юридичною особою приватного права, що було створено у 2007 році.

Основними видами діяльності підприємства є:

52.10- складське господарство;

52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин

У межах зазначених напрямків діяльності * здійснюється зокрема продаж сільськогосподарської продукції вирощеної на орендованих земельних ділянках. Інформацію про земельні ділянки та договори оренди відображено в Податковій декларації з плати за землю та майно в Податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Для здійснення профільних видів діяльності підприємство забезпечено всіма необхідними виробничими потужностями.

Штатна чисельність працівників ТОВ «КОМПАНІЯ «ДОБРОБУД-СЕРВІС» на теперішній час складає 11 осіб.

ТОВ «КОМПАНІЯ «ДОБРОБУД-СЕРВІС» було сформовано розрахунок коригування № 11 від 16.03.2023р. на суму коригування податкового кредиту та податкового зобов`язання - 196 505,42 грн. до податкової накладної № 1 від 16.01.2023р. та розрахунок коригування № 14 від 17.03.2023р. на суму коригування податкового кредиту та податкового зобов`язання - 79 768,13 грн. до податкової накладної № 5 від 23.01.2023р.

Зазначені розрахунки коригування були подані Позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових-накладних (далі за текстом - Реєстр), одержані контролюючим органом 29.03.2023 року, прийняті до Реєстру, але із зупиненням процедури реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Реєстрація вказаних розрахунків коригування Державною податковою службою України була зупинена, з причини «Перевищення суми компенсації вартості товару/ послуги 1001, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, над величиною залишку такого товару, визначеного як різниця обсягів придбання та постачання такого товару/послуги його отримувачем, що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.» Тобто, жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів в квитанціях відсутні.

Платник податків склав і подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень від 11.04.2023р. за №1 до розрахунок коригування № 11 від 16.03.2023р. та № 14 від 17.03.2023р. в яких зазначив, що ТОВ КОМПАНІЯ «ДОБРОБУД-СЕРВІС» укладено Договір поставки № 1101/23-1 від 11.01.2023р з ТОВ "КОЛ ТРЕЙД» (код 43874399). Відповідно до умов договору ТОВ КОМПАНІЯ «ДОБРОБУД-СЕРВІС» зобов`язалась поставити пшеницю 4 класу у кількості 1500 тон за ціною 4700 грн. за 1 тонну, на загальну суму 7 050 005,10 грн.

На виконання умов пункту 4.1 Договору ТОВ "КОЛ ТРЕЙД» здійснено передплату на підставі платіжних інструкцій № 381 від 16.01.2023р. у сумі 2 061 576,00 грн. та № 382 від 23.01.2023р. у сумі 3 000 000,00 грн.

Відповідно до ст. 187 ПКУ, за правилом першої події - зарахування коштів, ТОВ КОМПАНІЯ «ДОБРОБУД-СЕРВІС» виписано та відправлено на реєстрацію податкові накладні на передоплату № 1 від 16.01.2023р. та № 5 від 23.01.2023р., які були успішно зареєстровані в Реєстрі.

В подальшому, у зв`язку з неможливістю виконання своїх зобов`язань за договором поставки № 1101/23-1 від 11.01.2023 року між сторонами будо підписано додаткову угоду № 1 до договору від 01.03.2023року про розірвання договору. А 16.03.2023р. року на адресу ТОВ КОМПАНІЯ «ДОБРОБУД-СЕРВІС» надійшов лист № 2303-02 від ТОВ «КОЛ ТРЕЙД» про повернення перерахованих коштів у сумі 5 061 576,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 1330 від 16.03.2023р. позивачем були повернуті кошти в сумі 1 600 115,57 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 1334 від 17.03.2023р. позивачем були повернуті кошти в сумі 649 540,47 грн.

Складання та направлення на реєстрацію спірних розрахунків коригування було обумовлено саме цими первинними документами (додаткова угода, лист про повернення коштів, платіжні інструкції). Жодних господарських операцій з постачання товару в межах даних господарських взаємовідносин не відбувалось.

Вказані господарські операції у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку підприємства.

18 квітня 2023 року Головне управління ДПС у Харківській області (в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі) надіслало на адресу позивача Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДГТС рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8649695/35462623 щодо розрахунку коригування № 11 від 16.03.2023р. та № 8649698/35462623 щодо розрахунку коригування № 14 від 17.03.2023р. Відповідно до змісту зазначених управлінських рішень органом владних повноважень запропоновано платнику податків надати такі додаткові документи: первинні документів щодо придбання товарів (предмета угоди).

Оскільки, як було зазначено в первинних поясненнях від 11.04.2023р. за №1, будь - якого постачання товарів в межах спірних господарських операцій не відбувалось, а розрахунки коригування до податкових накладних направлялись для реєстрації в Реєстрі у зв`язку із поверненням передплати за товар, який не поставлявся, позивачем було складено і подано до контролюючого органу повідомлення про подання додаткових пояснень від 25.04.2023р. за №4, в якому звернуто увагу контролюючого органу на обставини господарських взаємовідносин в межах договору поставки № 1101/23-1 від 11.01.2023р.

Головне управління ДПС у Харківській області (в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі) 02.05.2023р. відмовило у реєстрації спірних розрахунків коригувань № 11 від 16.03.2023р. до податкової накладної № 1 від 16.01.2023р. та № 14 від 17.03.2023р. до податкової накладної № 5 від 23.01.2023р.та склало оскаржувані рішення № 8728692/35462623 та № 8728694/354-62623.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із здійсненням обґрунтованого розрахунку показника за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із обґрунтованим розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, не вказано вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. Та, більш того, не враховано подані Позивачем первинні документи та пояснення в обґрунтування реальності та законності господарської операції

В такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, відсутності часу на надання необхідних документів, внаслідок чого Позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Проте, навіть після надання Позивачем документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній для розгляду питання про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС їх не було враховано і в Рішенні вказано підставу для відмови: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури, інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (документи, які не надано не підкреслено).

Отже, вимога контролюючого органу про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття/скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, як встановлено судом, ДПС України не надано обґрунтованих пояснень щодо мотивів неврахування поданих Позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної, тому дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкової накладної Позивача є протиправними

В такому разі недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020р. у справі № 819/330/18.

Тобто, текст оскаржуваних Рішень не містить ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації господарських операцій як ризикових, з огляду на що наявні всі законні підстави для скасування вказаних Рішень.

Суд вказує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019р. по справі №227/3208/16-а.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Харківській області від 02.05.2023р. № 8728692/35462623.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування ТОВ КОМПАНІЯ ДОБРОБУД-СЕРВІС () № 11 від 16.03.2023р. до податкової накладної № 1 від 16.01.2023р в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Харківській області від 02.05.2023р. № 8728694/35462623.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок: коригування ТОВ КОМПАНІЯ ДОБРОБУД-СЕРВІС () № 14 від 17.03.2023р. до податкової накладної № 5 від 23.01.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ДОБРОБУД-СЕРВІС (площа Ростовцева, буд. 24, кв. 24,м. Балаклія, Харківська область,64207, ) сплачений судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн.20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ДОБРОБУД-СЕРВІС (площа Ростовцева, буд. 24, кв. 24,м. Балаклія, Харківська область,64207, ) сплачений судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.