Справа № 216/7318/20
Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7318/20
Провадження № 2-а/216/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Мураховського Євгена Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2020 року та уточнено 06 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Мураховського Є.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 23 грудня 2020 року працівниками «Нової Пошти» відділення № 18, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 18, позивачу було відмовлено в обслуговуванні та в отриманні поштового відправлення у зв`язку з відсутністю захисної маски. Оператором поштового відділення було запропоновано позивачу придбати медичну маску, після чого позивач попросив надати ліцензію на торгівлю медичними виробами, на що було відмовлено. Фактично, відбулася крадіжка поштового відправлення, тому позивач викликав поліцію для фіксування вчиненого злочину. Після з`ясування обставин справи позивачу було повернено поштове відправлення, після чого сержант поліції затримав його, обмеживши його пересування з погрозою застосування сили, для складення протоколу. Після цього, постановою поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Мураховським Є.А. позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, за перебування без маски у громадському місці. Позивач вважає вказану постанову такою, що порушує його конституційні права, а тому просив визнати її протиправною та скасувати.

Постановою Третього апеляційного суду від 13.01.2022 скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2021 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

УхвалоюЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2022 після повторного автоматизованого розподілу справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

16 вересня 2022 відповідач звернувся до суду з відзивом на позов. Як на підставу заперечень посилається на те, що під час несення служби 23.12.2020 по АДРЕСА_1 близько 15:15 год було помічено ОСОБА_1 який перебував в громадській будівлі без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, в порушення вимог п.п. 10 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідеміологічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19», спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 № 1236 від 09.12.2020. Переконавшись, що вимоги статті 278 КУпАП виконані, після ознайомлення позивача зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП перейшов до розгляду справи. Позивач стверджував, що нічого не порушував, однак не заявляв жодних клопотань, а тому після з`ясування всіх обставин справи було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та ухвалено постанову про накладення штрафу в розмірі 170 грн. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався КУпАП, діяв в межах правового кола, та не порушував норм процесуального права. Вважає, що позивач не надав доказів того, що факт правопорушення не мав місця з його боку, а тому просив суд відмовити позивачу в позові.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Мураховським Є.А. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕГА № 123382 від 23.12.2020 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн, за перебування у громадському місці, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 10, близько 15:15 год, без одягнених засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски, респіратора, що закривають ніс та рот.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 29 Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінетом Міністрів України 09 грудня 2020 року прийнято постанову № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, відповідно до якої, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом оцінені заперечення відповідача, однак останній не довів належними та допустимими доказами правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення передбачених ч. 2 ст. 44-3 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема пояснення свідків, фото-, відеофіксації стосовно даного правопорушення.

Постанова яка є предметом спору між сторонами не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 3, ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (враховуючи майновий стан позивача).

Таким чином, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, та звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду, суд вважає необхідним стягнути в дохід держави судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оскільки відповідачем у справі виступає його посадова особа. Розмір судового збору визначений ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказуванням правої позиції Верховного суду від 18 березня 2020 року, справа № 543/775/17, та складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 132, 139, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Мураховського Євгена Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Мураховського Євгена Андрійовича, серії ЕГА № 123382 від 23 грудня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в дохід держави судові витрати по справі, які складаються із судового збору в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: поліцейський взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Мураховський Євген Андрійович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Ю.В.Онопченко