Справа № 440/7613/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 р. Справа № 440/7613/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-Трансбуд" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 10.11.22 по справі № 440/7613/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-Трансбуд"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Полтавській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7015666/32738512 від 07 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 12 червня 2022 року в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 12 червня 2022 року в ЄРПН датою її надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 7015665/32738512 від 07 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 14 червня 2022 року в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 13 від 14 червня 2022 року в ЄРПН датою її надходження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Зазначив, що на вимогу контролюючого органа, після зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем надано письмові пояснення разом із належним чином оформленими документами, що стали підставою для їх формування. Проте, відповідні документи не враховані відповідачем під час прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН. Звертав увагу на те, що спірні рішення не містять достатнього обґрунтування підстав для їх прийняття.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-Трансбуд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те що під час надання документів та письмових пояснень щодо підстав реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН позивач надав контролюючому органу, Комісії регіонального рівня ТТН №12/06-1 від 12.06.2022 та №14/06-1 від 14.06.2022, оформлені без додаржання вимог Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів". Проте апелянт з такими висновками не погоджується, оскільки як визначено, в частині 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Апелянт зазначає, що надані товариством первинні документи, які містяться в матеріалах справи, та які надавались до Комісії регіонального рівня, підтверджують фактичне постачання позивачем на адресу ДП "Жовтневий спиртовий завод" "мазути виливного 100 зольного мало сірчистого парафінистого у межах господарської діяльності.

Відповідач під час розгляду наданих йому пояснень, дослідив зміст вищевказаних поставок мазута (господарських операцій), дослідив договірні умови, фактичний порядок здійснення поставок, обсяги і зміст товару, мету та місце придбання мазута у ТОВ "ТД "СВІТАНОК", належним чином дослідив первинні бухгалтерські документи, складені щодо цих господарських операцій, переконався що надані позивачем первинні документи розкривають та підтверджуєть зміст операцій.

Проти вищевказаних господарських операцій щодо придбання позивачем мазута у ТОВ "ТД "СВІТАНОК" та продажу цього мазута в адресу ДП "Жовтневий спиртовий завод", відповідач не заперечував, будь-яких доказів про їх спросування, не надав.

Незважаючи на те, що податкові накладні №11 та №13 відображають господарські операції з поставки мазута, приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення.

Таким чином, печатка та підпис позивача на товарно-транспортних накладних №12/06-1 від 12.06.22 та №14/06-1 від 14.06.22 є свідченням, що саме ТОВ "ТОП-Трансбуд" є замовником послуг з перевезення вантажу - мазута з подальшою його доставкою за адресою: ДП "Жовтневий спиртовий завод", Полтавська область, м. Карлівка, вулиця Полтавська, 3.

Апелянт вважає, що окремі помилки в заповненні товарно-транспортних накладних (відсутність інформації про об`єм, густину і температуру мазута) в той час коли ТТН містять: найменування мазута, номер резервуару, метод визначення маси мазута, масу мазута, іншу інформацію, яка дозволяє ідентифікувати мазут, маршрут його перевезення, найменування автопідприємства (перевізника), замовника, вантажодержувача, пункт навантаження, пункт розвантаження, переадресацію, інформацію про автомобіль, напівпричіп, прізвище водія, реквізити посвідчення водія, код, клас, дату і час виїзду, прибуття, підписи повноважних представників сторін, їх відбитки печатки, не є істотними недоліками, які свідчать про недійсність господарських операцій. Позивач надав детальні пояснення про походження товару (мазута) та повний перелік первинних бухгалтерських документів про придбання та продаж товару (мазута), а тому вказані недоліки, а саме відсутність інформації про об`єм, густину і температуру мазута, не можуть бути достатньою і законною підставою для відмови в реєстрації ПН в ЄРПН.

Факти придбання, отримання, перевезення та продажу товару (мазута) по ланцюгу постачання, набуття права власності на нього, підтверджується Договорами поставки, укладеними між сторонами.

Договорами на перевезення вантажів (товару/мазуту), зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними, що підтверджують факт придбання позивачем товару (мазуту) у ТОВ "ТД "Світанок", зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними, що підтверджують факт перевезення товару (мазуту) ТОВ "ТД "Світанок" - ТОВ "ТОП-Трансбуд"; а потім від ТОВ "ТОП-Трансбуд" - ДП "Жовтневий спиртовий завод", актами здачі-прийняття робіт (послуг з перевезення мазуту); платіжними дорученнями про сплату вартості перевезень мазуту, іншими документами в сукупності.

Таким чином, на думку апелянта висновки суду першої інстанції є помилковими та безпідставними, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "ТОП-Трансбуд" є юридичною особою приватного права (), яке здійснює свою господарську діяльність, зокрема, у сфері вантажного автомобільного транспорту. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість та має статус платника акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового.

01 грудня 2021 року між позивачем та ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД" укладено договір поставки №01/12/21-П нафтопродуктів.

На виконання умов зазначеного Договору позивачем 12 червня 2022 року поставлено мазут паливний 100 зольний малосірчастий парафіністий код УКТ ЗЕД в кількості 22,980 тон, що підтверджується видатковими накладними від 14 червня 2022 року № РН-0000045 та від 14 червня 2022 року № РН-0000022.

12 та 14 червня 2022 року позивач виписав податкові накладні №11 від 12 червня 2022 року та №13 від 14 червня 2022 року та подав їх на реєстрацію в ЄРПН.

Квитанціями підтверджено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою відмови контролюючий орган вказав: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12 червня 2022 року № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального, щодо товару/послуги , що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

З метою виконання вимог контролюючого органа позивач подав письмові пояснення та копії документів.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень, відповідач прийняв спірні рішення від 07 липня 2022 року №7015666/32738512 та №7015665/32738512 про відмову в реєстрації податкових накладних №13 від 14 червня 2022 року та №11 від 12 червня 2022 року в ЄРПН.

При цьому, в розділі вказаних рішень "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" контролюючий орган зазначив: "Надано товарно-транспортні накладні які не містять реквізитів, передбачених Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України. Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року №281/171/578/155. А саме: об`єм, густина і температура нафтопродукту".

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження та подав скарги на рішення Комісії центрального рівня скарги.

15 липня 2022 року Комісія центрального рівня розглянула скарги позивача та залишила їх без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня від 07 липня 2022 року № 7015666/32738512 та № 7015665/32738512 про відмову в реєстрації податкових накладних № 13 від 14 червня 2022 року та № 11 від 12 червня 2022 року в ЄРПН без змін.

Не погодившись зі спірними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з підстав їх необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Отже, платник податку-постачальник з настанням першої з умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Абзацами другим та третім пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Тобто, достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є зареєстрована у ЄРПН податкова накладна.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 7, 8 Порядку №1165 обумовлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

За змістом пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених в додатку 3 до Порядку № 1165, передбачено: відсутність на дату складення податкової накладної / розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

Апелянт посилався на те, що товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), які надав позивач контролюючому органу №12/06-1 від 12 червня 2022 року та №14/06-1 від 14 червня 2022 року оформлені з дотриманням усіх вимог Додатку 3 "Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" , містять усі необхідні та передбачені реквізити, в тому числі і об`єм, густину та температуру нафтопродукту, а відтак вказував на упередженість висновків контролюючого органа щодо ненадання платником належним чином оформлених документів (ТТН).

Разом із тим, до відзиву на позов податковим органом приєднано копії товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти), які позивач фактично подав контролюючому органу №12/06-1 від 12 червня 2022 року та №14/06-1 від 14 червня 2022 року у складі письмових пояснень.

Колегія суддів зазначає, що аналіз зазначених документів спростовує твердження позивача про оформлення зазначених документів з дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України. Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року №281/171/578/155, зокрема щодо зазначення таких реквізитів: об`єм, густина і температура нафтопродукту".

Судовим розглядом встановлено, що факт первинного оформлення та подання контролюючому органу ТТН №12/06-1 від 12 червня 2022 року та №14/06-1 від 14 червня 2022 року під час надання письмових пояснень, оформлених без дотримання вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів ТОВ "Топ-Трансбуд" визнає.

Так, листами від 12 липня 2022 року №12/07-1 та № 12/07-2, адресованим центральному органу ДПС з метою вирішення питання про скасування рішень Комісії центрального рівня від 07 липня 2022 року №7015666/32738512 та №7015665/32738512 про відмову в реєстрації податкових накладних №13 від 14 червня 2022 року та №11 від 12 червня 2022 року в ЄРПН, позивач повідомив, що керівництвом ТОВ "Топ-Трансбуд" виявлено недоліки в складених бухгалтером ОСОБА_1 первинних документах, зокрема у ТТН № 12/06-1 від 12 червня 2022 року та №14/06-1 від 14 червня 2022 року, а також вчинено заходи щодо виправлення вказаних помилок.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивач подав контролюючому органу ТТН №12/06-1 від 12 червня 2022 року та №14/06-1 від 14 червня 2022 року, оформлені без дотримання вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, що останнім не заперечується.

Колегія суддів зазначає, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що спірні рішення від 07 липня 2022 року №7015666/32738512 та №7015665/32738512 про відмову в реєстрації податкових накладних №13 від 14 червня 2022 року та №11 від 12 червня 2022 року в ЄРПН прийняті об`єктивно та вмотивовано, а відтак підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 24.05.2019 у справі №826/7423/16, від 05.01.2021 у справі №820/1124/17, є безпідставними, оскільки вони не є релевантними до правовідносини, що склались у рамках розгляду даної справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-Трансбуд" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі № 440/7613/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова