Справа № 260/1835/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 рокуСправа № 260/1835/23 пров. № А/857/13077/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідач Качмара В.Я.,

суддів Довгополова О.М., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року (суддя Луцович М.М., м.Ужгород, повний текст складено 14 червня 2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі ДЕІ, Держекоінспекція відповідно) в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23.01.2023 № 2-тр/т «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_2 » (далі Наказ №2-тр/т).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що з припиненням заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану, призупинено виконання основної функції ДЕІ та її територіальних органів, з метою виконання та реалізації якої його було створено, що і було наслідком простою у роботі, зокрема і позивача.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів існування обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю саме ОСОБА_1 , та об`єктивно перешкоджали позивачу виконувати обов`язки начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (далі - Інспекція), а також, відповідачем не зазначено обставин, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 10.03.2022 наказом ДЕІ «Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів» №75 (далі - Наказ №75) на підставі Указу Президента від 22.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (далі Указ №64/2022), керуючись положеннями статті 34 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), статті 12 Закону України «Про оплату праці», статті 6 Закону України «Про охорону праці», підпунктом 18 пункту 12 «Положення про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі - Положення), та з метою збереження життя і здоров`я працівників Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів, встановлено простій у роботі Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів.

Наказом відповідача від 23.01.2023 №2-тр/т «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 » (далі Наказ №2-тр/т) встановлено простій у роботі ОСОБА_1 , начальника Інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області (далі Посада), з 24.01.2023, та встановлено виплату у розмірі 2/3 посадового окладу.

Наказом ДЕІ від 23.01.2023 №4-тр/т «Про покладання виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на ОСОБА_3 » (далі Наказ №4-тр/т) відповідно до підпункту 23 пункту 12 Положення, заяви (згоди) ОСОБА_3 від 23.01.2023, у зв`язку з перебуванням Посада, ОСОБА_1 на простої у роботі, з метою забезпечення належної організації роботи ДЕІ покладено на ОСОБА_3 , головного спеціаліста Річанського відділу державного екологічного нагляду (контролю) Управління міжрайонного оперативного контролю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, з 24.01.2023, виконання обов`язків Посада, на період простою у роботі ОСОБА_1 .

Наказом ДЕІ від 01.03.2023 №23-тр/т «Про покладання виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на ОСОБА_4 » (далі Наказ №23-тр/т) відповідно до підпункту 23 пункту 12 Положення, заяви (згоди) ОСОБА_4 від 01.03.2023, у зв`язку з перебуванням Посада ОСОБА_1 на простої у роботі, з метою забезпечення належної організації роботи Інспекції покладено на ОСОБА_4 , заступника начальника Інспекції заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, з 02.03.2023 виконання обов`язків начальника Посада, на період простою у роботі ОСОБА_1 .

Конституція України, визначає зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини. Складовою цього обов`язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю (статті 1, 3 частини перша, друга, сьома статті 43 Конституції України).

Статтею 21 КЗпП визначено, що роботодавець самостійно визначає необхідність та час залучення працівника до роботи, обсяг роботи та в передбачений трудовим договором строк погоджує з працівником режим роботи та тривалість робочого часу, необхідного для виконання відповідної роботи. При цьому повинні дотримуватися вимоги законодавства щодо тривалості робочого часу та часу відпочинку.

Відповідно до положень статті 34 КЗпП простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 113 КЗпП час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб. За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Час простою з вини працівника не оплачується.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який згідно з відповідними указами Президента України регулярно продовжувався.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» (далі Закон № 389-VIII).

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Як встановлено судом вище, 10.03.2022 Наказом №75, встановлено простій у роботі ДЕІ, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів.

Даним наказом визнано встановлений пунктом 1 цього наказу простій Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів таким, що виник не з вини працівників та зумовлений загрозою життю та здоров`ю. Визнано строком дії простою період з дня видання зазначеного наказу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів.

У відповідності до пункту 4.4 Наказу №75 у період простою керівникам територіальних та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції, у яких встановлено простій, вжити усіх можливих заходів для збереження державного майна, що перебуває в їх управлінні (користуванні).

Отже, вбачається, що відповідач у період простою не лише не вказує про необхідність встановлення простою для керівників територіальних та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції, а навпаки на керівників покладає додаткові обов`язки, зокрема вжити усіх можливих заходів для збереження державного майна, що перебуває в їх управлінні (користуванні).

Пунктом 3 Указу №64/2022, визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону № 389-VIII.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що вказаним Указом встановлено можливість обмеження конституційного права на працю, але в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону № 389-VIII.

В оскаржуваному Наказі №2-тр/т відсутнє посилання на відповідні положення частини першої статті 8 Закону № 389-VIII, що виключає можливість у спірних правовідносинах обмежувати конституційне право на працю.

Крім того, у спірному Наказі не зазначено обставини, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання позивачем роботи саме через введення воєнного стану на території України, а також не наведено доказів таких обставин.

Отже, суд першої інстанції вірно вказав на те, що обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю саме позивачу, які об`єктивно були б підставою для оголошення простою не існує, а відповідач, в умовах воєнного стану, діючи фактично на власний розсуд, встановив простій у роботі Посада, в той час коли саме керівники повинні вживати усіх можливих заходів для подальшої роботи державного органу.

У переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23.01.2023, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309) Закарпатська область - відсутня.

Таким чином, на момент видання Наказу №2-тр/т на території Закарпатської області не велись воєнні (бойові дії) та така територія не перебувала в тимчасовій окупації. Вбачається що прямої загрози життю та здоров`ю позивача, яка б була об`єктивною причиною встановлення простою у роботі керівника даного державного органу не існувало.

Інспекція у період воєнного стану безперервно функціонує та зупинення роботи (що є однією із підстав для оголошення простою) не відбулось.

Це підтверджується і тим, що в подальшому відповідач Наказом №4-тр/т з метою забезпечення належної організації роботи Інспекції покладено на ОСОБА_3 , з 24.01.2023 виконання обов`язків начальника Інспекції, на період простою у роботі ОСОБА_1 .

Також Наказом №23-тр/т з метою забезпечення належної організації роботи Інспекції покладено на ОСОБА_4 , з 02.03.2023 виконання обов`язків начальника Інспекції, на період простою у роботі ОСОБА_1 .

Згідно цих Наказів таким особам надано право першого підпису фінансових, платіжних, документів, цивільно-правових, господарських, розпорядчих тa інших документів.

Необхідно вказати, що самої по собі дії правового режиму воєнного стану в Україні недостатньо для оголошення простою в роботі конкретного працівника, у даному випадку ОСОБА_1 , якщо державний орган продовжує функціонувати.

У спірних відносинах відповідачем, в ході судового розгляду справи, не надано доказів на підтвердження зупинення роботи Інспекції. Так само як і не підтверджено існування обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю саме ОСОБА_1 , та об`єктивно перешкоджали позивачу виконувати обов`язки за Посадою, а також, не зазначено обставин, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуваний Наказ №2-тр/т не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС та підлягає скасуванню.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. М. Довгополов
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 9 жовтня 2023 року.