Справа № 480/4325/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 р. Справа № 480/4325/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/4325/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн" до Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду про встановлення судового контролю, у якій просить зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020.

Подана заява обґрунтована тим, що 27.01.2023 ДПС України листом № 2086/6/99-00-04-02-04-06 повідомила позивача, що сума податку на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН обчислена автоматично за формулою, визначеною п. 200-1.3 ст. 200-1 ПКУ склала -0,33 грн та є недостатньою для завершення процесу реєстрації податкової накладної за рішенням суду, тобто, фактично рішення суду не виконано.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року в задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

З ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю у справі № 480/4325/20.

Відповідачі своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористались.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 03.01.2020 за №1433569/39883560 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 24.06.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Грейн» податкову накладну №2 від 24.06.2019 днем її подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн" (вул. Зарічна, буд. 78, селище Заводи, Конотопський район, Сумська область, 41600, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн" (вул. Зарічна, буд. 78, селище Заводи, Конотопський район, Сумська область, 41600, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 по справі № 480/4325/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 по справі № 480/4325/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №480/4325/20 набрало законної сили 22.03.2021.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року у справі №480/4325/20, яке набрало законної сили, Державною податковою службою України внесено інформацію щодо реєстрації податкової накладної ТОВ Терра Грейн № 2 від 24.06.2019 на суму ПДВ 583 333,33 грн.

За наданою квитанцією підтверджується внесення до ЄРПН відомостей щодо реєстрації податкової накладної ТОВ Терра Грейн, зазначеної у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі № 480/4325/20.

На дату внесення відомостей щодо реєстрації вище наведеної податкової накладної сума ПДВ, на яку ТОВ Терра Грейн має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН в СЕА ПДВ, є недостатньою для реєстрації (реєстраційна сума складала 0,0 грн).

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин, які б свідчили протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення у справі.

Колегія суддів визнає зазначений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Отже, вищезазначеними нормами права передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2020 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Матеріалами заяви підтверджено, що 12.01.2023 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. закінчено виконавче провадження №70110853 з виконання виконавчого листа №480/4325/20 від 19.11.2021 у зв`язку з тим , що листом Державної податкової служби України №482/5/99-00-05-04-02-05 від 11.01.2023 повідомлено відділ про виконання рішення суду.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року у справі №480/4325/20, яке набрало законної сили, Державною податковою службою України внесено інформацію щодо реєстрації податкової накладної ТОВ Терра Грейн № 2 від 24.06.2019 на суму ПДВ 583 333,33 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повне виконання рішення суду неможливе з причини (недостатність суми ПДВ, на яку ТОВ Терра Грейн має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН в СЕА ПДВ для реєстрації податкової накладної), що не залежать від відповідача.

Також, колегія суддів зазначає, що та обставина, що сума ПДВ, на яку ТОВ Терра Грейн має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН в СЕА ПДВ, є недостатньою для реєстрації податкової накладної, не була підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення у справі № 480/4325/20. Таким чином, у даному випадку дії Державної податкової служби України, про які зазначено позивачем у своїй заяві, вчинені у зв`язку з виникненням правовідносин, які не досліджувалися у справі №480/4325/20.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі, а також доказів того, що у разі невжиття судом процесуальних заходів, передбачених ст. 382 КАС України, ухвалене по даній справі судове рішення по суті спору залишиться не виконаним, тому суд першої інтанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №480/4325/20.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Грейн" - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 по справі № 480/4325/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич