Справа № 160/590/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року Справа №160/590/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/590/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/590/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094; ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі наданого Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення позивача №ФД106742 від 22.10.2021, станом на 05.03.2019, для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення № ФД106742 від 22.10.2021, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Означене рішення суду набрало законної сили 21.03.2022.

01.07.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/590/22.

До Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. №84396/23), в якій останній просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у місячний строк подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 в адміністративній справі №160/590/22, яке набрало законної чинності 21.03.2022, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Перевіривши зазначену заяву, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не додано доказів її надіслання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/590/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова