Справа № 360/401/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року справа №360/401/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 360/401/23 (головуючий суддя І інстанції Кисельова Є.О.), складену в повному обсязі 04 травня 2023 року у м. Дніпро, за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, -

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, розмірі 2822,54 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, зазначені Департаментом патрульної поліції у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом. У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до суду з позовом відмовлено. Адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду у період з 15.03.2022 по 06.04.2023, підтверджені належними та допустимими доказами; копії паспорту громадянина України на ім`я відповідача, довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, рапорту про звільнення зі служби відповідача, доказів вручення відповідачу витягу з наказу від 10.03.2022 № 592 о/с, копії наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування та докази ознайомлення з ним відповідача, копії роздавальних відомостей про видачу відповідачу предметів однострою, про стягнення вартості яких заявлено позов, з підписом позивача.

Вищевказану ухвалу суду доставлено позивачу в електронний кабінет 25 квітня 2023 року, а тому суд зазначає, що саме з цієї дати у позивача виник обов`язок для вирішення питання щодо виконання вимог ухвали суду.

02 травня 2023 року до суду надійшло клопотання від Департаменту патрульної поліції вих.№0892-юр від 26.04.2023, в якому позивач просить продовжити строк для виконання ухвали суду від 24.04.2023.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представництво інтересів Департаменту по даній справі здійснюється відділом правового забезпечення управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. З метою надання до суду зазначених документів Управлінням на адресу Департаменту було направлено відповідну доповідну записку з проханням надати документи визначенні ухвалою суду, яка після вчинення необхідної резолюції керівництва, підлягає направленню для виконання до уповноваженого підрозділу Департаменту. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити вказане клопотання.

Жодних документів, окрім довіреності представника позивача, до клопотання не додано.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року позовну заяву повернуто, у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що введення в країні воєнного стану унеможливило звернення позивача до суду у встановлений тримісячний строк із даним позовом.

Представники сторін в судове засідання не викликались, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1,3 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, та строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Початок строку - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Приписами ч. ч 1, 2, 3 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Однак, у даному випадку, позивач 19 квітня 2023 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, розмірі 2822,54 грн., якого звільнено з 12 березня 2022 року, тобто зі значним пропуском встановленого строку для звернення до суду.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо посилання позивача на поважність причин пропуску звернення з даним позовом через дію в Україні правового режиму воєнного стану, оскільки позивачем не наведено, яким чином сама лише наявність правового режиму воєнного стану призвела до неможливості пред`явити позов до суду у встановлений законом строк.

Відтак, висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі № 360/401/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі № 360/401/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв