Справа № 360/777/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року справа №360/777/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , поданої представником - Райзманом Олександром Яковичем про відвід суду у справі № 360/777/23 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року (головуючий суддя І інстанції - Тихонов І.В.), складене у повному обсязі 25 серпня 2023 року у м. Дніпро за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 17.07.2023 надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач, з урахуванням уточнених вимог від 08.08.2023 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

25 серпня 2023 року рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/777/23 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року у невстановленому законом розмірі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.02.2022 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду по справі № 360/777/23 від 31 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження по справі та розпочато її підготовку до судового розгляду.

25 вересня 2023 року від Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії суддів у даній справі, а саме: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що вищевказані судді не можуть брати участі в справі і підлягають відводу, оскільки судді допустили порушення процесуальних прав позивача у справі, є упереджені та мають намір на затягування судового процесу.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вважає доводи, на які вказує позивач, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

По-перше, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви позивача про відвід суддів.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі відкрито 31 серпня 2023 року, 60 денний строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції станом на даний час не сплив, у суду наявне право на розгляд апеляційної скарги до 31 жовтня 2023 року включно, відтак, таким чином, колегія суддів констатує надуманість та безпідставність доводів заявника щодо тривалості апеляційного розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що представником позивача 06 вересня 2023 року до суду подано клопотання про роз`яснення судового рішення - ухвали про відкриття апеляційного провадження, яка була зареєстрована 07 вересня 2023 року.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суддя-доповідач Гайдар А.В. згідно з Наказом Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року № 11/В перебував у відпустці з 15 вересня 2023 року по 29 вересня 2023 року включно, а згідно з Наказом Першого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року № 19 приймає участь у підготовці суддів апеляційного суду в Національній школі суддів України з 02 жовтня 2023 року по 06 жовтня 2023 року включно.

Відтак, десятиденний строк на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали суду про відкриття провадження у справі) з урахуванням відпустки, періоду підготовки суддів в Національній школі суддів України та вихідних днів, станом на 09 жовтня 2023 року не сплинув.

Відтак, суд не вбачає порушення процесуальних прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід складу суду не підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , поданої представником - Райзманом Олександром Яковичем про відвід колегії суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д. у справі № 360/777/23.

Передати справу № 360/777/23 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв І.Д.Компанієць