Справа № 380/598/23
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання затримки виконання судового рішення

09 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/598/23 пров. № А/857/11414/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Улицького В. З.
суддів -Гудима Л. Я.
Затолочного В. С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказ від 22.12.2022 №3611 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, визнання протиправним та скасування наказ від 28.12.2022 №629 о/с Про особовий склад в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (за порушення службової дисципліни) у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поновлення на посаді дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 29.12.2022, стягнувши заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року у справі №380/598/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 22.12.2022 №3611 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 28.12.2022 № 629 о/с Про особовий склад в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (за порушення службової дисципліни) у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 29.12.2022. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивачем подано заяву в порядку ст. 236 КЗпП України, в якій заявник просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 року у справі 380/598/23 в частині негайного поновлення на посаді в поліції з 02.08.2023 по 26.08.2023 в розмірі 12660,96 грн.

Суд вважає, що заява задоволенню в суді апеляційної інстанції не підлягає, виходячи з наступного.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1 КЗпП України передбачено, що Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Згідно частин першої, другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною сьомою цієї статті передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 Кодексу законів про працю України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Згідно статті 236 Кодексу законів про працю України проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 807/2434/15, що врахований судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

Аналіз правових норм чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері проходження громадянами публічної служби та звільнення з публічної служби, дає підстави для висновку, що рішення судів про поновлення на роботі є обов`язковими та виконуються негайно з часу його оголошення, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Згідно статті 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду потрібно встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Аналогічна правова позиція відображена Верховним Судом у постановах від 19 квітня 2021 року у справі № 826/11861/17, від 24 червня 2021 року у справі № 640/15058/19, від 20 липня 2021 року у справі № 826/3465/18.

Апеляційним судом встановлено, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 року у справі №380/598/23 фактично виконано лише 28.08.2023 року.

Період затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі визначається з наступного дня від дати прийняття рішення суду 02.08.2023 до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі 28.08.2023.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що позивач має право на стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду лише після звернення до суду з новим позовом в порядку окремого позовного провадження.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції не вправі стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 року у справі 380/598/23, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 321, 325, 328, 329, 382 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 року у справі №380/598/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.

На ухвалу протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. З. Улицький
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний