Справа № 166/1267/23
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1267/23
провадження 2-адр/166/1/23
11 жовтня 2023 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши заяву представника позивача Панасюка Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Яцунік Юрій Васильович,
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2023 року позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка І.І. до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Яцунік Ю.В., задоволено. Цим же рішеннням постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Яцуніка Ю.В. ЕАТ № 7627828 від 29.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн визнано протиправною та скасовано; ухвалено стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань із відповідача 536 грн 80 кок судового збору, а питання про стягнення витрат на правничу допомогу постановлено вирішити за заявою представника позивача від 25.09.23 за правилами ч.7 ст.139 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. 27 вересня 2023 року подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, покликаючись на те, що у ході розгляду справи по суті він зробив заяву про надання доказів на підтвердження остаточного розміру витрат після ухвалення рішення. Просить стягнути на користь позивача із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань 536,80 грн судового збору та 2300 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розгляд заяви провести без його участі.

Від представника відповідача заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч. 7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання вказаної правової норми представник позивача у ході розгляду справи по суті зробив заяву про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат та після ухвалення судового рішення від 25 вересня 2023 року подав до суду відповідні докази 27 вересня поточного року.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги від 04.09.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Панасюком І.І.; акт прийому-передачі наданих послуг від 26.09.2023 на загальну суму 2300 грн (переговори для надання консультацій, попередній перегляд наданих документів, їх опрацювання, укладення договору про надання правової допомоги - 500 грн; підготовка та подання до суду позовної заяви, оформлення додатків до неї - 1800 грн); оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 26.09.2023, згідно з яким адвокатом Панасюком І.І. прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2300 грн; платіжну інструкцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 05.09.2023 на суму 536 грн 80 коп.

Суд зауважує, що зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу здійснюється судом лише за клопотанням іншої сторони ( ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

При розгляді справи відповідач не подав відповідного клопотання про зменшення та необґрунтованість визначеного позивачем розміру судових витрат, а також не висловив своїх заперечень чи обґрунтувань в інших заявах по суті справи. Така пасивна поведінка відповідача свідчить про його погодження з розміром витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 (справа №755/9215/15-ц) висловила позицію про те, що в силу принципу змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок обгрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, що виключає ініціативу суду у вирішенні даного питання.

Отже, враховуючи складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом документів, а також беручи до уваги те, що відповідачем не було подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що з Головного управління Національної поліції у Волинській області слід стягнути на користь позивача 2300 грн понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу.

Також судом установлено, що ОСОБА_1 під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп., які рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 25.09.2023 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача.

Таким чином, з огляду на викладене, з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2300 грн. У стягненні з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 536 грн 80 коп. слід відмовити, оскільки питання про розподіл такого виду судових витрат уже вирішено у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 252 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Яцунік Юрій Васильович, задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Волинській областіна користь ОСОБА_1 2300 (дві тисячі триста) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

У частині винесення додаткового рішення про стягнення з Головного управління Національної поліції у Волинській областіна користь ОСОБА_1 судового збору відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун