Справа № 569/14149/23
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Галінської В.В.

при секретарі Калентинець Т.В.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Відповідачі інспектор 1 батальйону роти №3 Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП лейтенант поліції Брик Анна Василівна

Департамент патрульної поліції Національної поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону роти №3 Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Брик Анни Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Ткачука В.П. Кушнеренко Є.Ю. звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить постанову інспектора 1 батальйону роти №3 УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Брик Анни Василівни від 12.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 12.09.2022 року інспектором 1 батальйону роти №3 УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Брик Анною Василівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за начебто порушення норм ч.2 ст. 126 КУпАП. У постанові вказано, що водій керував ТЗ ВАЗ 21074 НОМЕР_1 у с. Грушвиця Друга, дорога Київ-Чоп, будучи особою, яка не має права керування такими ТЗ, а саме не отримував посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР. Згодом на підставі вказаної постанови було відкрито ВП №70355016 від 16.11.2022 року. На початку липня позивач мав намір здійснити продаж автомобіля, та звернувшись за укладенням договору купівлі-продажу, він дізнався про неможливість здійснити вказане через наявність виконавчих проваджень, в тому числі і ВП 70355016.У відповідь на адвокатський запит від 17.07.2023 року Рівненським ВДВС у Рівненському районі Рівненської області повідомлено, що дійсно 16.11.2022 року відкрито ВП №70355016. У відповідь на запит до УПП в Рівненській області від 13.07.2023 року позивачу повідомлено, що 12.09.2022 року відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП та складено протокол за ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу за ст. 130 КУпАП постановою Рівненського районного суду у справі №570/3677/22 від 04.11.2022 року ОСОБА_1 позбавлено права керування ТЗ на строк 1 рік та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 грн. При цьому у зв`язку із закінченням терміну зберігання відеоматеріалів, не вдалося отримати відеоматеріали фіксації правопорушення. Надано лише відео з реєстратора, однак на ньому не зафіксовано а ні особу порушника, а ні процедуру складення матеріалів адмінправопорушення. Представник позивача припускає, що при винесенні постанови про адмінправопорушення, працівниками поліції було неналежним чином встановлено особу порушника, оскільки позивач навіть не був жодного разу у Рівненській області, зокрема у вересні 2022 року. Більш того, він не має жодного відношення до ТЗ, яким начебто керував згідно постанови. Так само, у постанові вказана невірна адреса (не позивача, а ймовірно іншої особи).УПП в Рівненській області повідомлено, що на ОСОБА_1 складено ще й протокол за ст.130 КУпАП, за яким на нього накладено покарання. Однак участі у справі №570/3677/22, на яку посилається УПП, позивач не брав, стягнення на нього за ст. 130 КУпАП не накладалося. При цьому з постанови суду у справі вбачається, що «в судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю». Вказане ще раз підтверджує той факт, що не позивач був за кермом ВА321074 та не він є правопорушником.Представник позивача вважає, що оскільки належні та достатні докази на підтвердження вчинення позивачем амінправопорушення відсутні, вказана постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить позов задовольнити.

07 вересня 2023 року представник відповідача ДПП НП України Биков О.В. подав до суду відзив на позовну заяву, з клопотанням про поновлення строку на його подання, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та звертає увагу суду, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_1 . З додатків долучених до позовної заяви зрозуміло, що паспорт громадянина України не відповідає зазначеному в постанові, а з постанови про відкриття виконавчого провадження стає зрозуміло що виконавче провадження відкрито щодо особи яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, вважає, що в позивача відсутні підстави на оскарження даної постанови оскільки постанова була винесена щодо іншої особи, саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , а не відносно позивача. Також зазначає, що в постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 04.10.2022 р. у справі 570/3677/22 вказано, що в судовому засіданні правопорушник ( ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ) вину у своєму правопорушенні визнав повністю. Тому, вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, а позивач намагається скасувати постанову винесену щодо іншої особи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18 вересня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора поліції УПП в Рівненській області Брик А.В. серії ЕАР № 5884970 від 12.09.2022 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП України за те, що 12.09.2022 року о 17.25 год. в с.Грушвиця Друга на а/д М-06 Київ-Чоп 351 км. водій керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Як встановлено судом із відповіді УПП в Рівненській області ДПП НП України від 13.07.2023 року №134аз/41/30/01-2023 на запит адвоката Кушнеренка Є. 12.09.2022 року відносно водія ОСОБА_1 одночасно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ №300875 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5884970 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом. Відповідно до запиту ІПНП «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено 12.09.2022 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300875 за частиною 1 статті 130 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5884970 за частиною 2 статті 126 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300875 за частиною 1 статті 130 КУпАП разом із додатками, які складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлені 16.09.2022 для розгляду до Рівненського районного суду за вих. № 29071/41/30/-2022. Постановою Рівненського районного суду у справі № 570/3677/22 від 04.11.2022 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік з накладенням стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 грн.

Як встановлено судом із постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2022 року у справі № 570/3677/22, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 12 вересня 2022 року о 17 годині 25 хвилин на 351 км а/д М-06 Київ-Чоп в с. Грушвиця Друга Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №5584 від 12.09.2022, результат огляду становить 2,35 проміле. В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Як вбачається із відповіді на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру №229911 від 18.09.2023 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 з 14.07.2020 року, документований ID-паспортом громадянина України № НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є особою, яку постановою інспектора поліції УПП в Рівненській області Брик А.В. серії ЕАР № 5884970 від 12.09.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки і номер паспорта і РНОКПП позивача і особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності оскаржуваною постановою різняться.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією, законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Поряд із загальними правилами провадження в адміністративних справах у суді першої інстанції КАС встановлює певні особливості провадження для окремих категорій справ, а саме справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах зазначеної категорії визначено статтею 286 КАС України.

Згідно підпункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскаржувана позивачем постанова серії ЕАР № 5884970 є актом індивідуальної дії, адже стосується конкретно визначених суб`єктів: ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_3 ).

Така постанова, як акт індивідуальної дії, не породжує для позивача прав та обов`язків, пов`язаних з її виданням. Посилання позивача на порушення його права, оскільки у зв`язку з внесеними відомостями до Єдиного реєстру боржників він обмежений у посвідченні здійсених угод у нотаріуса, не заслуговує на увагу суду, оскільки до Єдиного реєстру боржників вносяться відомості про боржників у виконавчому провадженні, яким позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 з 14.07.2020 року, документований ID-паспортом громадянина України № НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) не є.

Витребування від територіального сервісного центру МВС 7441 інформації з приводу наявності заборон на відчуження транспортних засобів у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), як про те просив представник позивача у клопотанні від 14.09.2023 року, не має вирішального значення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається із копії постанови ВП №70355016 державного виконавця Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Рябого С.В. про відкриття виконавчого провадження боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом встановлено, що, оскільки позивач ОСОБА_1 не є особою, відносно якої винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР № 5884970, вона, як акт індивідуальної дії, не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення із даним адміністративним позовом, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Окрім того, слід зазначити, що скасування оскаржуваної позивачем постанови призведе до уникнення відповідальності особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_3 ), що є неприпустимим.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАР № 5884970від 12.09.2022 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 55 Конституції України, ст.ст. 2,4,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону роти №3 Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Брик Анни Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Інспектор 1 батальйону роти №3 Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Брик Анни Василівни, м.Рівне, вул.. Степана Бандери, 14а.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048.

Суддя -