Справа № 160/2842/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року Справа №160/2842/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/2842/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергозбут» (вул.Троїцька, буд. 19, м.Дніпро, 49001, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ ВП 44118658); Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергозбут» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити помилки, допущені в найменуванні боржника та резолютивній частині Виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі № 160/2842/23, виданого на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 160/2842/23 за позовом ТОВ «ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України та вказати найменування боржника правильно, а саме, «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області».

Ухвалою від 25 вересня 2023 року заяву представника позивача призначено у судовому засіданні на 05 жовтня 2023 року о 11:30 год.

Представники сторін в судове засідання 05 жовтня 2023 року о 11:30 год. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд зробив такі висновки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 27 квітня 2023 року у справі № 160/2842/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергозбут» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.12.2022 N7982685/44809688 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ТОВ «Дніпроенергозбут» () податкової накладної від 30.11.2022 № 22. Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2022 №22, складену TOB «Дніпроенергозбут» () днем її фактичного подання, - 30.11.2022 року. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергозбут» (вул.Троїцька, буд. 19, м.Дніпро, 49001, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 грн.

16 серпня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Однак у виконавчому листі № 160/13213/21 в резолютивній частині рішення помилково зазначено найменування відповідача 1: «Головне управління ДПС України в Дніпропетровській області», проте необхідно правильно зазначити «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про можливість задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі вказавши вірне найменування відповідача 1: «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області».

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 374 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергозбут» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/2842/22 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі та вірно в резолютивній частині рішення вказати вірно найменування відповідача 1: «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук