Справа № 420/5906/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5906/23

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ФОП ОСОБА_1 (далі ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС) та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №280/15-32-07-06 від 02.03.2023 року, складене на підставі акту (довідки) фактичної перевірки від 13.01.2023 року, в частині порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та застосування штрафу у сумі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що наказ про призначення перевірки складений некоректно, а саме - в частині переліку господарських будівель і споруд, вказані господарські об`єкти, які не належать ФОП.

Позивач зазначає, що відповідно до ДРРП №325859899 від 15.03.2023 року ФОП належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; та відповідно до інформації з ДРРП №325860044 від 15.03.2023 року ФОП ОСОБА_1 належить нерухоме майно за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Випасненська, комплекс будівель і споруд №13 буд.1

По-друге, на думку позивача, у податкового органу були відсутні підстави, передбачені п.80.2 ст.80 ПК України, для проведення фактичної перевірки.

По-третє, стосовно порушення п.85.2 ст. 85 ПК України, а саме не надання платником податків на вимогу контролюючого органу всіх документів, позивач зазначає, що всі оригінали документів, які вимагали перевіряючі, були надані.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ДПС подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП зареєстрований 22.04.2003 року та перебуває на обліку в ДПС, Чорноморське управління, Білгород-Дністровська державна податкова інспекція.

Основний вид діяльності - 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.11.2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було зареєстровано звернення №ЗИ-14836451, яке надійшло через Урядову «гарячу лінію», щодо підвищення цін на хліб з боку ПП ОСОБА_2 , що має завод по випіканню хліба за адресою: АДРЕСА_2 , та на підставі цього звернення на адресу ГУДПС було направлено лист з метою здійснення податковим органом позапланової перевірки ПП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.3 п.0.2. ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, 06.01.2023 року ГУДПС було прийнято наказ №48-п про проведення фактичної перевірки ФОП за податковою адресою: АДРЕСА_3 , адреси господарських об`єктів: Випасненська сільська рада, комплекс будівель і споруд №3, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Випасненська, комплекс будівель і споруд №13, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Випасненська, комплекс будівель і споруд №42 буд.1, АДРЕСА_4 , з 09.01.2023 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2022 року по день закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення податками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Судом встановлено, що 13.01.2023 року податковим органом було сформовано та вручено ФОП лист із вимогою надати первинні та інші документи за період, що перевіряється, про що свідчить підпис позивача та дата.

За результатами проведеної фактичної перевірки, податковим органом 18.01.2023 року сформовано акт №897/15/05/РРО/ НОМЕР_1 , зареєстрований 19.01.2023 року, відповідно до якого встановлено, що платник податків ФОП здійснює реалізацію хлібо-булочних виробів власного виробництва за готівкові кошти, розрахункові операції проводить без застосування реєстратора розрахункових операцій або програмного реєстратора розрахункових операцій; непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи платником податків на загальну суму 153373,00 грн. (згідно фотокопії зведеної відомості щодо реалізації товару платником податків з 01.11.2022 року по 31.12.2022 року, яку надано у ході перевірки); у термін проведення перевірки ФОП не надано посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: виписки по банківським розрахункам платника, книгу обліку доходів та витрат тощо.

Також, встановлено, що 18.01.2023 року посадовими особами ГУДПС було складено акт надання не в повному обсязі платником податків документів для перевірки №82/15-32-07-06, а також акт відмови платника податків від отримання примірника акта (довідки) перевірки або неможливості його вручення та підписання №92/15-32-07-06.

На підставі акту перевірки №897/15/05/РРО/ НОМЕР_2 від 18.01.2023 року та виявлених порушень відповідачем складено податкове-повідомлення рішення №2840/15-32-07-06 від 02.03.2023 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1020,00 грн., що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов та приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначав, що матеріалами справи підтверджено, що підставою для призначення перевірки ФОП стало те, що 21.11.2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було зареєстровано звернення №ЗИ-14836451, яке надійшло через Урядову «гарячу лінію», щодо підвищення цін на хліб з боку ПП ОСОБА_2 , що має завод по випіканню хліба за адресою: АДРЕСА_2 , та на підставі цього звернення на адресу ГУДПС було направлено лист з метою здійснення податковим органом позапланової перевірки ПП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість.

У позовній заяві позивач звертав увагу, що він не має ніякого відношення до ПП ОСОБА_2 і в наказі в частині переліку господарських будівель і споруд, вказані господарські об`єкти, які не належать ФОП.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач надав заперечення на акт фактичної перевірки та зазначав, що в наказі в частині переліку господарських будівель і споруд вказані господарські об`єкти, які не належать ФОП, на що у відповіді на заперечення контролюючим органом зазначено, що з урахуванням факту відсутності внесення ФОП до об`єктів оподаткування нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, до наказу були внесені відомості про об`єкти відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з цим, відповідачем не надано заперечень стосовно доводів позивача, що у зверненні йшла мова про порушення ціноутворення ПП ОСОБА_2 , а не ФОП ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку таким доводам позивача, враховуючи, що з боку відповідача не наведені заперечення з цього питання, суд доходить висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та належать врахуванню судом з огляду на таке.

Так, дослідивши матеріали справи, судом першої інстанції встановлено, що у зверненні, яке надійшло на Урядову «гарячу лінію» та у листі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, надісланого на адресу відповідача, зазначено про перевірку ПП ОСОБА_2 , що має завод по випіканню хліба за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зазначив, що у зверненні, яке надійшло на Урядову «гарячу лінію», зазначено дані про заявника: його прізвище, місце проживання та контактний телефон, що надавало змогу контролюючому органу уточнити дані стосовно суб`єкта господарювання, який підлягав перевірці.

Втім суду не надано докази того, що відповідачем була здійснена перевірка цих даних.

Суд вважав, що відповідач не наділений повноваженнями самостійно визначати суб`єкта перевірки за зверненням споживача.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Зі змісту статті 80 ПК України вбачається, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Як було зазначено, призначення та проведення фактичної перевірки ГУДПС було наслідком отримання 21.11.2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області звернення №ЗИ-14836451, яке надійшло через Урядову «гарячу лінію», щодо підвищення цін на хліб з боку ПП ОСОБА_2 , що має завод по випіканню хліба за адресою: АДРЕСА_2 , та на підставі цього звернення на адресу ГУДПС було направлено лист з метою здійснення податковим органом позапланової перевірки ПП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість.

Так, матеріали справи містять копію реєстраційної картки вказаного звернення (а.с.40), з якого вбачається, що дійсно заявник просив провести перевірку з питання підняття цін на хліб стосовно особи ПП ОСОБА_2 .. Водночас, відповідачем на підставі ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.3 п.80.2. ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, 06.01.2023 року було прийнято наказ №48-п про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , тобто стосовно особи, прізвище та ініціали якої (окрім ініціалу по батькові) не співпадає з особою, зазначеною у зверненні споживача. При цьому, жодних пояснень та обґрунтувань щодо призначення перевірки саме позивача ГУДПС надано не було.

Окремо колегія суддів зазначає, що звернення містить як особисті дані заявника, так і його номер телефону та адресу, водночас, матеріали справи не містять жодних свідчень того, що відповідачем було вчинено будь-яких дій щодо уточнення у заявника особистих даних тієї особи, перевірку діяльності якої слід здійснити, що свідчить про відсутність вчинення ГУДПС належних та достатніх дій, що передують призначенню та проведенню перевірки.

Крім того, ГУДПС не аргументовано підстав проведення перевірки ФОП саме за адресою: АДРЕСА_3 , адреси господарських об`єктів: Випасненська сільська рада, комплекс будівель і споруд №3, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Випасненська, комплекс будівель і споруд №13, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Випасненська, комплекс будівель і споруд №42 буд.1, АДРЕСА_2 , с/рада Випасненська, комплекс будівель і споруд №13, буд.1, при тому, що заявником в зверненні вказано, що особа, стосовно якої слід провести перевірку, має завод по випіканню хліба за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Випасне, вул.Кишинівська.

Враховуюче наведене, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на вказані суттєві дефекти призначення та проведення перевірки, всі висновки (в контексті даної справи) зроблені за її результатом не мають жодної юридичної сили та не можуть призводити до будь-яких наслідків для ФОП.

При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, де зазначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Також, частиною другою статті 6 КАС передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

Суд зазначає, що призначення та вчинення дій щодо проведення дефектної перевірки жодним чином не можуть бути підставою для зміни податкового стану особи, стосовно якої вказані дії вчинялись.

Суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Звежинський проти Польщі" (заява№ 34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007 у справі "Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії" (заява № 63235/00).

Водночас, в даній справі суд констатує, що дії ГУДПС при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, яке складено за результатом вказаної перевірки, не були «взірцевими».

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук