Справа № 240/6182/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю

10 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/6182/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Окис Т.О.,

секретаря судового засідання Ходоровської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення судового контролю,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 18 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум з 01 липня 2022 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №240/6182/23.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року прийнято та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2023 року та установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у разі заперечення проти задоволення заяви до 09 жовтня 2023 року для надання суду, з доказами направлення іншій стороні, заперечення на заяву та докази, на підставі яких ґрунтуються заперечення проти задоволення такої.

09 жовтня 2023 року до суду надійшли заперечення на заяву, у якій відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки питання виплати пенсії без обмеження максимальним розміром після проведення індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року №168 (далі Постанова №168), не було предметом розгляду у справі № 240/6182/23.

У судовому засідання позивач просив задовольнити заяву та встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №240/6182/23, а представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 2 3 цієї правової норми за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.

Суд уважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи "Щодо якості судових рішень", які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.

Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.

Відповідно до частини 1 статті 2 та частини 4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, частина 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30січня 2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частин 1 та 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як установлено судом та не спростовується позивачем, Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №240/6182/23, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01 липня 2022 становить 28966,26 грн, в тому числі:

- основний розмір пенсії 15529,80грн;

- індексація базового ОСНП (15529,8х0,140) 2174,17 грн;

- збільшення основного розміру пенсії на 25% 4425,99 грн;

- підвищення особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи 810,80 грн;

- цільова грошова допомога особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи 50,00 грн;

- проживання у зоні гарантованого добровільного відселення (за рішенням суду) 4962,00 грн;

- непрацездатна дитина віком до 18 років 1013,50 грн.

На виконання рішення суду нараховано доплату за період з 01 липня 2022 року по 31 серпня 2023 року у розмірі 107771,38 грн, відповідно до розрахунку.

Разом з тим, при черговій зміні умов призначення пенсії внаслідок індексації на виконання Постанови № 168 з 01 березня 2023 року, розмір пенсії позивача після виконання рішення суду та Постанови № 168 з урахуванням індексації становить 33298,84 грн, однак з урахуванням максимального розміру пенсії, передбаченим пунктом 2 Постанови № 168 її розмір визначено на рівні 28966,26 грн.

Суд звертає увагу, що між позивачем та відповідачем після виконання рішення виникли нові спірні правовідносини щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії на підставі пункту 2 Постанови №168, а правомірність дій органу Пенсійного фонду України щодо застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром на підставі цієї правової норми не виступала предметом розгляду у справі №240/6182/23.

Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних обставин щодо необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю у справі №240/6182/23, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18 квітня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис