Справа № 359/9608/23
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9608/23
Провадження № 2-а/359/100/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спеціаліста-інспектора з паркування відділу з контролю за благоустроєм міста виконавчого комітету Бориспільської міської ради Меднікова Євгенія Євгеновича, виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі відділу з контролю за благоустроєм міста виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом, яким просить суд : визнати поважними причину пропуску строку на оскарження постанови серії БП 00001042 від 10 липня 2023 року, задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження; визнати протиправними дії спеціаліста-інпектора з паркування відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради Меднікова Євгенія Євгеновича та скасувати складену ним постанову серії БП 00001042 від 10 липня 2023 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП; стягнути з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Відділу з контролю за благоустроєм міста виконавчого комітету Бориспільської міської ради стягнутий штраф в розмірі - 680 грн. 00 коп., а також судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі - 536 грн. 80 коп., поштові витрати та витрати на правову допомогу.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєвої Л.В. на лікарняному в період з 02 по 06 жовтня 2023 року включно, питання про відкриття провадження у справі вирішується в перший робочий день після виходу з лікарняного.

В позовній заяві позивач просив поновити пропущений строк, обґрунтувавши тим, що постанову винесено без його присутності, належним чином позивача не було повідомлено про місце, та час розгляду справи. Про наявність постанови дізнався тоді, коли з його рахунку було списано грошові кошти в сумі 1117,00 грн. в рамках виконання виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії БП 00001042 від 10 липня 2023 року. З оскаржуваною постановою позивач ознайомився лише 27.09.2023 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується підписом на супровідному листі. А тому просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із адміністративним позовом (позовною заявою) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як позивач пропустив їх з поважних причин.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції до Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 2, 3 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно пункту 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України передбачено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина 5 статті 262 КАС України).

З огляду на предмет та підстави позову дана справа підпадає під ознаки незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини 3 статті 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає подальшому розгляду згідно із нормами КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, проте, це не позбавляє учасників справи у строк встановлений частиною 7 статті 262 КАС України, подати відповідне клопотання.

Відповідно частини 4 статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно із вимогами статей 79, 162, 163, 164, 165КАС України одночасно з направленням до суду: доказів (крім речових доказів), відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, їх копії повинні бути надіслані іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують їх надіслання.

Керуючись вимогами статей 12, 49, 171, 173-176, 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із адміністративним позовом до спеціаліста і нспектора з паркування відділу з контролю за благоустроєм міста виконавчого комітету Бориспільської міської ради Меднікова Євгенія Євгеновича, виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі відділу з контролю за благоустроєм міста виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до спеціаліста - інспектора з паркування відділу з контролю за благоустроєм міста виконавчого комітету Бориспільської міської ради Меднікова Євгенія Євгеновича, виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі відділу з контролю за благоустроєм міста виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи поводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://bpm.ko.court.gov.ua/ sud1005.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.