Справа № 703/4944/23
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4944/23
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

10 жовтня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що оскаржувана позивачем постанова ґрунтується зокрема і на показах свідка ОСОБА_3 , який є сином мого зятя ОСОБА_4 , з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Прилуцького Володимира Олександровича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Передати справу до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький