Справа № 480/6045/22
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" жовтня 2023 р. Справа № 480/6045/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області, в якому просив (т.1 а.с.23-33):

1) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 02.06.2022 №819 о/с «Про особовий склад» в частині звільнення зі служби у поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 25.05.2022 №303 «Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень» застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області;

4) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 729,58 грн. з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день з дня звільнення 11.03.2022 до 13.05.2022 - дня поновлення на посаді;

5) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача грошове забезпечення у розмірі 7 156,54 грн. за період роботи з 14.05.2022 до 02.06.2022 з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день;

6) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 02.06.2022 до дня прийняття судом рішення з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день;

7) допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;

8) стягнути одноразову грошову допомогу, передбаченої ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 10 повних років служби;

9) стягнути кошти за затримку розрахунку при звільненні за період з 02.06.2022 до дня прийняття судом рішення у справі з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 позовну заяву було залишено без руху (т.1 а.с.12-13), а ухвалою від 07.10.2022 судом відмовлено у поновленні позивачу строку на звернення з цим позовом до суду та повернуто позовну заяву позивачу (т.1 а.с.41-44).

Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 скасовано, а справу №480/6045/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (т.1 а.с.76-80).

12.06.2023 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції та ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т.1 а.с.85-86). При цьому, вказаною ухвалою, враховуючи висновки Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про його звільнення, було визнати поважною причину пропуску на звернення з цим позовом до суду.

Представником відповідача на виконання вимог ухвали суду було надано відзив на позовну заяву з витребуваними доказами, у тому числі доказами на підтвердження ознайомлення позивача, зокрема, з оскаржуваними наказами від 25.05.2022 №303 та від 02.06.2022 №819 о/с, з яких судом було встановлено, що позивач про порушення свого права мав дізнатися щонайменше 05.06.2022, - після спливу двох календарних днів з дня відправлення наказу по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення - наказу від 02.06.2022 №819 о/с - на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка значиться у відділі кадрів відповідача 02.06.2022 супровідним листом від 02.06.2022 (а.с.237,238-239), однак, з позовом позивач звернувся 14.09.2022, тобто з пропуском 15-денного строку, встановленого ст. 31 Дисциплінарного статуту НП України.

У зв`язку з цим на підставі ч.13 ст.171 КАС України та ч.6 ст.161 КАС України ухвалою суду від 08.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня отримання копії такої ухвали на усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку, з урахуванням встановлених судом обставин справ щодо дати ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами (т.2, а.с.18-19).

Ухвалою суду від 19.09.2023 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суд від 08.08.2023, на 5 днів з дня отримання копії ухвали від 19.09.2023 (т.2, а.с.24-25).

Так, у встановлений ухвалою строк позивачем подано заяву (т.2 а.с.28-39), в якій ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити йому такий строк, вмотивовану неможливістю вчасно відновити свою електронну пошту, що перешкодило вчасному ознайомленню з оскаржуваними наказами, а також введенням воєнного стану в України та фактичними обставинами, які мають місце під час дії воєнного стану: ракетні обстріли, періодичні сигнали "Повітряна тривога", які вимагають перебування особи у безпечному місці, відключення електропостачання, перебої мобільного зв`язку та роботи мережі Інтернет, що позбавили його можливості з незалежних від нього причин вчасно підготувати матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Розглянувши обґрунтування, викладене в заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин, які позбавили позивача можливості з незалежних від нього причин вчасно підготувати матеріали позовної заяви, а тому заява позивача про поновлення строку на звернення з цим позовом до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.14 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вказане, вбачається необхідним продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, визнати поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду та поновити позивачу цей строк.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись вказаними нормами, враховуючи право позивача на подання відповіді на відзив, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вбачає за необхідне продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив у цій справі.

Керуючись ст.ст.171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення з цим позовом до суду та поновити йому такий строк.

Продовжити розгляд справи №480/6045/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив у цій справі на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко