Справа № 280/7795/23
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 жовтня 2023 року Справа № 280/7795/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Богатинський Б.В., перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ» (вул. Верхня, буд.11-Б, кв.9, м. Запоріжжя, 69006; )

до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ),

Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд.35, м. Львів, 79026; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ» (далі - позивач, ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ», підприємство) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2023 № 8120879/42735646 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.10.2022, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 07.10.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ», датою її подання на реєстрацію 07.10.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. та витрати на правову допомогу.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Позовну заяву подано до суду представником позивача адвокатом Загорським Д.Д., на підтвердження повноважень надана копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1141497 від 20.09.2023.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

06.10.2023 до суду надійшли заява про виконання ухвали суду та заява про поновлення процесуального строку. В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку представник позивача повідомляє, що ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ» з початку 2023 року фактично не здійснювало господарської діяльності за відсутності замовлень. Через близькість міста Запоріжжя, де розташований офіс компанії, до лінії фронту та зимові перебої з електропостачанням, усі працівники товариства виїхали за межі області. Пропуск шестимісячного строку позовної давності, безпосередньо зумовлено виходом бухгалтера підприємства, ОСОБА_1 у відпустку без збереження заробітної плати через виїзд за кордон. ОСОБА_1 повернулася до виконання обов`язків бухгалтера у дистанційному режимі лише 19 вересня 2023 року. Оскільки ОСОБА_1 відповідно до штатного розпису є єдиним бухгалтером підприємства, яка відповідає за отримання електронної документації від ДПС, це зумовило затримку в отримані оскаржуваного рішення та передачі його адвокатському бюро для оскарження в судовому порядку.

Розглянувши подану заяву та докази надані позивачем, суд враховує наступне.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані ст. 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами другою, четвертою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відомості про використання позивачем процедури адміністративного оскарження у досудовому порядку у матеріалах справи відсутні.

З позовною заявою про скасування рішення від 19.01.2023 щодо відмови у реєстрації податкової накладної позивач звернувся лише 20.09.2023 (зареєстровано судом 21.09.2023), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Запропонувавши позивачу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, судом також наголошено про необхідність подання доказів поважності причин такого пропуску.

Так, представник позивача повідомляє про відсутність діяльності підприємства, однак до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження таких обставин (наприклад, наказів про простій, тощо).

Причиною пропуску строку позивач вважає, вихід бухгалтера підприємства, ОСОБА_1 у відпустку без збереження заробітної плати через виїзд за кордон. ОСОБА_1 повернулася до виконання обов`язків бухгалтера у дистанційному режимі 19 вересня 2023 року.

Як встановлено судом з наданих позивачем документів, бухгалтер ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 01.07.2023 по 19.09.2023 (наказ №3 від 29.06.2023).

При цьому, позивачем необґрунтована неможливість звернення до суду до 01.07.2023, у межах шестимісячного строку встановленого КАС України.

Разом з тим, позивачем не доведено належними доказами відсутність інших співробітників підприємства для передачі документів адвокатському бюро.

Суд звертає увагу, що договір про надання правової допомоги укладений з директором підприємства Негодою Д.В. 08.09.2023, (тобто до виходу бухгалтера з відпустки), таким чином, суд приходить до висновку, що директор підприємства, не був позбавлений можливості звернутись за правничою допомогою або безпосередньо до суду у встановлений законом шестимісячний строк.

Також, на переконання суду, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта для своєчасного подання позовної заяви у зв`язку з відсутністю можливості вчасно звернутися за правовою допомогою не може вважатися об`єктивно непереборними обставинами, пов`язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Стосовно посилань позивача на запровадження в Україні воєнного стану, суд зазначає, що запровадження воєнного стану є поважною причиною пропуску строку звернення до суду лише за умови, якщо позивачем буде доведено, що запровадження воєнного стану вплинуло на можливість реалізації права звернення до суду.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 № 990/115/22.

На підтвердження таких обставин позивачем не надано жодних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевказане, суд не може поновити строк звернення до суду за відсутності обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 10.10.2023.

Суддя Б.В. Богатинський