Справа № 240/16444/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, з підстав, визначених Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Липи В.А. задоволено. Позовну заяву передано для визначення іншого складу суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 справу прийнято до провадження, позовну заяву було залишено без руху. Позивачу необхідно було усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 справу прийнято до провадження, позовну заяву було залишено без руху. Позивачу необхідно було усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
02.10.2023 позивачем подано заяву про відвід судді Гуріна Д.М. В обґрунтування вимог заяви про відвід судді Гуріна Д.М. позивач посилається на те, що суддею упереджено залишено її позовну заяву без руху.
11.10.2023 суддею Гуріним Д.М. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви. Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що доводи про відвід викладені у заяві ОСОБА_1 є безпідставними та надуманими, проте викликані вони втратою довіри до суду і у сторонннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою усунення будь-яких сумнівів позивача у неупередженості та незалежності суду, забезпечення його безумовного права на справедливий суд, суддя Гурін Д.М. заявив про самовідвід у даній справі.
Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, зважаючи на наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі №800/368/16 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.
Беручи до уваги викладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності судді у справі, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву судді Гуріна Д.М. про самовідвід задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Д.М. Гурін