Справа № 420/2199/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2199/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 р. у справі №420/2199/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

На зазначене судове рішення Головне управління ДПС в Одеській області 21.04.2023 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 року було повернуто апелянту через несплату судового збору.

29.06.2023 року Головне управління ДПС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023р. разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 р. по справі №420/2199/23, зазначені представником Головного управління ДПС в Одеській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху. Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 р. по справі №420/2199/23 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження.

18.09.2023 року Головне управління ДПС в Одеській області подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт вказував на те, що контролюючим органом було своєчасно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, однак через незалежні від Головного управління причини, а саме, через відсутність бюджетного фінансування, подана апеляйційна скарга була повернута апелянту.

Розглянувши клопотання апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС в Одеській області після повернення 26.05.2023 року первинно поданої апеляційної скарги (ухвалу від 26.05.2023 було доставлено до електронного кабінету апелянта у той же день) вдруге із апеляційною скаргою звернулось лише 29.06.2023 року.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропущення строку. При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин пропущення строку звернення з апеляційною скаргою суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли скаржник дізнався про відповідне рішення суду, характер його процесуальної поведінки щодо виконання своїх обов`язків тощо.

Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на відсутність коштів на сплату судового збору, однак, колегія суддів критично оцінює вказані доводи, з огляду на те, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

До апеляційної скарги Головним управлінням були додані листи управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 16.03.2023 року, від 06.04.2023 року від 04.05.2023 року разом із виписками по рахунку.

Дослідивши надані документи колегія суддів звертає увагу на наступне:

Згідно листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 16.03.2023 року № 128/15-32-10-01, залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800, який може бути витрачений на оплату судового збору, складає 1733 грн. Відповідно до листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 06.04.2023 року № 156/15-32-10-01, залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800, який може бути витрачений на оплату судового збору, складає 1640,72 грн.

При цьому сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги у даній адміністративній справі, складала 1611 грн., однак, при первинному зверненні з апеляційною скаргою судовий збір апелянтом сплачений не був.

Згідно листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 04.05.2023 року № 198/15-32-10-01, залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800, який може бути витрачений на оплату судового збору, складає 0,00 грн. В свою чергу, відповідно до листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 18.05.2023 року № 226/15-32-10-01, залишок коштів по рахунку КЕКВ 2800 складає 2405719,22 грн.

Таким чином, вже станом на момент подачі апелянтом 19.05.2023 року до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання первинної апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року, за наслідком розгляду якого колегією суддів у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу апелянту, Головне управління ДПС в Одеській області мало необхідне бюджетне фінансування для сплати судового збору, однак судовий збір так і не сплатило.

В подальшому, після повернення апеляційної скарги, знову ж таки, маючи відповідні кошти для сплати судового збору, апелянт не вжив належних заходів для своєчасної реалізації права на повторне звернення з апеляційною скаргою. В даному випадку відповідач повторно з апеляційною скаргою звернувся до суду апеляційної інстанції більше ніж через місяць після повернення первинно поданої апеляційної скарги, про що йому було достеменно відомо, перевищивши навіть встановлений ст. 295 КАС України тридцятиденний строк звернення з апеляційною скаргою, тобто допустив невиправдане зволікання у реалізації свого права на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Особливості організації роботи в установі жодним чином не впливає на неухильність виконання своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань.

Органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Будь-яких належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у якомога коротший строк апелянт не надав.

Стосовно доводів скаржника, про те, що сплата судових витрат є перешкодою в доступі до правосуддя, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Таким чином, апелянтом у поданій апеляційній скарзі не наведено обставини, які б дійсно підтверджували наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на допущення апелянтом необґрунтованого зволікання з поданням другої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки, наведені апелянтом доводи у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є не поважними, підстави для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, зазначені представником Головного управління ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 р. у справі №420/2199/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук