Справа № 991/8725/23
Суддя: Ногачевський В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/8725/23
Провадження № 2-аз/991/7/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 жовтня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В., розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) до ОСОБА_1 (російська федерація, АДРЕСА_1 , ІНО (рф): НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1)TODWICK HOLDINGS LTD (ТОДВІК ХОЛДІНГС ЛТД) (адреса: Malta, Oyia Business Centre, Floor 3, Suite 301, Cross Roads, Marsa MRS 1547);

2)CICERONE HOLDING B.V. (КОМПАНІЯ ЦИЦЕРОН ХОЛДІНГ Б.В.) (зареєстрована у Торговому реєстрі підприємств за номером 34261334, адреса: Herikerbergweg 238, 1101 CM Amsterdam, Нідерланди, Херікербергвег 238, 1101 СМ, м. Амстердам);

3)Bogstone Holding B.V. (PRINS BERNHARDPLEIN 200 AMSTERDAM, Netherlands, 1097 JB, тел.(20) 521-4777);

4)ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» (, адреса: 03038, місто Київ, вулиця Миколи Грінченка, буд. 4, e-mail: , тел.00);

5)ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» (, адреса: 03038, місто Київ, вулиця Миколи Грінченка, буд. 4, тел.);

6) ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 );

7)EATONGATE HOLDINGS LIMITED (ІТОНГЕЙТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (Per. N°HE 183300, адреса: 85, Gladstonos. KYPRIANOU CENTER, Floor 4th, Office/Flat403. P.C. 3032, Limassol, Cyprus);

8)ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА» (, адреса: 01054, місто Київ, вул. Франка Івана, буд. 6, тел.+38(044)-490-59-31, +38(044)-490-59-31, e-mail: );

9)ТОВ «РЕНТОЙЛ» (, адреса: 01054, місто Київ, вул. Франка Івана, буд. 6 тел. +38(044)-490-59-31, НОМЕР_5 e-mail: );

10)ТОВ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА» (, адреса: 01054, місто Київ, вул. Франка Івана, буд. 6 тел. НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , e-mail: );

11)ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» (, адреса: 01054, місто Київ, вул. Франка Івана, буд. 6 тел.+38(044)-490-73-80, НОМЕР_7 , e-mail: );

про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

04.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» (далі - Закон) та стягнення активів у дохід держави, щодо яких відповідач може здійснювати права тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

Також, у позовній заяві зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: TODWICK HOLDINGS LTD (ТОДВІК ХОЛДІНГС ЛТД); CICERONE HOLDING B.V. (КОМПАНІЯ ЦИЦЕРОН ХОЛДІНГ Б.В.); Bogstone Holding B.V.; ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»; ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН»; ОСОБА_2 ; EATONGATE HOLDINGS LIMITED (ІТОНГЕЙТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД); ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА»; ТОВ «РЕНТОЙЛ»; ТОВ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА»; ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА».

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

1. Короткий зміст поданої заяви.

У заяві позивач просить:

1)заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Альянс Холдинг» (), ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» (), ТОВ «НК «Альянс-Україна» (), ТОВ «Альянс-Україна» (), ТОВ «Рентойл» (), ТОВ «Альянс ойл Україна» ();

2)заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ «НК «Альянс-Україна» (), ТОВ «Альянс-Україна» (), ТОВ «Рентойл» (), ТОВ «Альянс ойл Україна» ().

На обґрунтування підстав для забезпечення позову, позивач вказує наступне.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (введене в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022) до ОСОБА_1 , власника «Незалежної нафтогазової компанії» (акціонерне товариство «Нафтогазхолдинг»), застосовано санкцію у вигляді блокування активів.

Останній сприяє у веденні агресивної війни, шляхом сплати податків та зборів до державного бюджету країни-агресора (підпункт «б» пункту 11 частини першої статті 4 Закону) у розмірі 4 502 373 506 грн. Також, він сприяє в організації матеріально-технічного забезпечення збройної агресії України шляхом постачання ПАТ «ННК-Хабаровскнефтепродукт» та АТ «ННК-Приморнефтепродукт», якими він володіє, товарно-матеріальних цінності у вигляді пального на потреби державного оборонного комплексу російської федерації.

Разом з цим, на території України, відповідач через низку інших осіб контролює фінансово-господарську діяльність ТОВ «Альянс Холдинг» () та ТОВ «Інвест-Регіон» ().

Так, ОСОБА_1 володіє 100% акцій LLC «Independent Petroleum Company-Holdings» (юридична адреса: російська федерація, м. Москва, вул. 1-ша Тверська-Ямська, 5).

LLC «Independent Petroleum Company-Holdings» є 100% засновником IPS (Independent Petroleum Company) Holdings CY Limited.

IPS (Independent Petroleum Company) Holdings CY Limited є 100% засновником Daumier Investments Limited.

Daumier Investments Limited є 100% засновником Geltome Ltd.

Geltome Ltd є 100% засновником Sauthonia Holdings Ltd.

Sauthonia Holdings Ltd є 100% засновником Todwick Holdings Ltd.

Todwick Holdings Ltd володіє 49% акцій «ЦИЦЕРОН ХОЛДІНГ Б.В.».

«ЦИЦЕРОН ХОЛДІНГ Б.В. » є власником 100 % «БОГСТОУН ХОЛДІНГ Б.В. ».

Ці дві компанії є засновниками ТОВ «Альянс Холдинг» («ЦИЦЕРОН ХОЛДІНГ Б.В.», статутний внесок: 552 726 929,15 грн. (99,9999%) та «БОГСТОУН ХОЛДІНГ Б.В. », статутний внесок: 570,85 грн. (0,0001%).

Отже, ОСОБА_1 здійснює права тотожні праву розпорядження стосовно 49 % статутного капіталу ТОВ «Альянс Холдинг».

У свою чергу, ТОВ «Альянс Холдинг» є власником 100% статутного капіталу ТОВ «Інвест-Регіон».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року (справа № 761/27686/22), накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Альянс Холдинг» та ТОВ «Інвест-Регіон».

Однак, по теперішній час, на розгляді цього ж суду перебуває клопотання ТОВ «Альянс Холдинг» про скасування арешту майна. І у разі задоволення такого клопотання, наявні високі ризики для відчуження таких активів відповідачем до ухвалення судового рішення, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовної заяви та застосування до ОСОБА_1 санкції стягнення.

Також, ОСОБА_1 може здійснювати права, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, часткою у статутному капіталі ТОВ «НК Альянс-Україна» у розмірі 100 %.

Дочірньою компанією Geltome LTD (яка згадувалася вище) виступає кіпрська компанія Eatongate Holdings Limited, яка була придбана ОСОБА_1 в межах угоди укладеної з «Група Альянс» у 2014 році, одночасно з придбанням мережі АГЗП, які експлуатуються в Україні разом з Shell.

У 2020 році 100 % акцій Eatongate Holdings Limited були відчужені на користь третьої особи, якою, згідно матеріалів реєстраційних справ ТОВ «НК «Альянс-Україна», ТОВ «Рентойл», ТОВ «Альянс-Україна», ТОВ «Альянс Ойл Україна», є ОСОБА_4 .

Частка Eatongate Holdings Limited у статутному капіталі ТОВ «НК Альянс-Україна» складає 72,19 %. Інші 27,8 % належить ТОВ «Рентойл», а 0,000097 % - ТОВ «Альянс-Україна».

Одночасно, ТОВ «НК «Альянс-Україна» належить 99 % у статутному капіталі його ж засновника (учасника), власником 0,0003 % статутного капіталу ТОВ «Рентойл» є ТОВ «Альянс-Україна».

ТОВ «НК «Альянс-Україна» є власником 99,99999 7 % статутного капіталу ТОВ «Альянс Ойл Україна», власником 0,000319 % є ТОВ «Альянс-Україна».

ТОВ «НК «Альянс-Україна» є власником 99,999997 % ТОВ «Альянс-Україна», а власником 0,002% є ТОВ «Рентойл». Засновником останнього є ТОВ «НК «Альянс-Україна».

Кінцевим бенефіціарним власником вищезазначених товариств, до відчуження акцій Eatongate Holdings Limited у грудні 2020 року, значилась ІРИНА ЧЕРНЮК ФІЛІППУ.

Після відчуження, ОСОБА_5 є номінальним утримувачем 100 % акцій Eatongate Holdings Limited, а непрямий вирішальний вплив здійснюється ОСОБА_6 .

Останній у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказаний кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «НК «Альянс-Україна», ТОВ «Альянс-Україна», ТОВ «Альянс Ойл Україна», ТОВ «Рентойл». Такі зміни внесені до реєстру юридичних осіб у листопаді-грудні 2021 року.

Відчуження корпоративних прав третій стороні було вимушеним, формальним кроком - очевидним, хоча й вельми завуальованим, способом ухилитись від негативних наслідків вірогідного застосування санкцій та збереження своїх активів в Україні, у зв`язку із виявленими фактами співпраці ОСОБА_1 з представниками влади на окупованих територіях.

Пов`язаність ОСОБА_1 з ОСОБА_6 свідчить:

- пов`язаність їх через «яхту ОСОБА_3»;

- реєстрація бізнесу дружини ОСОБА_1 на родича ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ;

- отримання кредиту ВТБ банку рф ОСОБА_1 через фірму ОСОБА_4 Molzoco Commercial Ltd для купівлі «Груп Альянс»;

- заниження вартості купівлі-продажу пакету акцій Eatongate Holdings Limited;

- відсутність будь-яких змін в менеджменті структури після зміни КБВ;

- наявність, чинних до 24.10.2025 року довіреностей, виданих ТОВ «НК «Альянс-Україна», ТОВ «Альянс-Україна», ТОВ «Альянс Ойл Україна», ТОВ «Рентойл» на Компанію Daumier Investments Limited, кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 .

Це підтверджується і листом Офісу Генерального прокурора № 10/1/1-10090-22 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_1 , через ОСОБА_7 здійснює контроль над Molzoco Commercial Ltd, компанією, яка створена у якості фінансового інструменту для інвестування третіх сторін у Independent Petroleum Company Holdings CY Limited (контролюється ТОВ «ННК-ГРУПП» та її дочірніх компанії, які належать ОСОБА_1 ). Також встановлено, що ОСОБА_4 доводиться номінальним власником бізнесу дружини ОСОБА_1 - Amafi Global Management.

Отже, ОСОБА_1 може здійснювати права, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, часткою у статутному капіталі ТОВ «НК Альянс-Україна» у розмірі 100 %.

А тому, наявні високі ризики для відчуження таких активів відповідачем до ухвалення судового рішення, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовної заяви та застосування до ОСОБА_1 санкції стягнення.

2. Порядок вирішення заяви про забезпечення позову.

Розгляд заяви Міністерства юстиції України про забезпечення позову слід здійснити за правилами письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Процесуальні питання та процедура вирішення заяв про забезпечення адміністративного позову врегульовано главою 10 розділу I «Загальні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ).

Частиною першою статті 154 КАСУ передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову подана Міністерством юстиції України як позивачем в адміністративній справі. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАСУ позивачем є, зокрема, суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду

Частиною другою статті 51 Закону визначено, що за наявності підстав та умов, зазначених у частині першій цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звертається до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою про застосування до відповідної фізичної або юридичної особи санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 цього Закону, у порядку, визначеному КАСУ.

Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 визначено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ; Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції (пункт 1). Основними завданнями Міністерства юстиції України є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких накладено санкцію у виді блокування активів, у тому числі вжиття заходів до виявлення та розшуку активів таких фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України (підпункт 210 пункту 3). Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, звертається до суду з позовами та бере участь у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону (підпункт 543 пункту 4).

Отже, Міністерство юстиції України уповноважено звертатися до суду з позовами та брати участь у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону. А тому, заява про забезпечення позову надійшла від належного суб`єкта та підлягає подальшому розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 КАСУ письмовим провадження є розгляд і вирішення окремого процесуального питання в суді першої інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням цього, розгляд заяви Міністерства юстиції України про забезпечення позову здійснюється судом за правилами письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Разом з тим, оскільки на час надходження заяви до суду 04.10.2023 один з членів колегії, що розглядає заяву, суддя Крикиливий В.В., перебував у відрядженні, з якого повернувся 09.10.2023, суд розглядає її за межами визначеного законом дводенного строку.

3. Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 150 КАСУ передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАСУ).

Отже, забезпечення позову- це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними та адекватними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.04.2019 № 826/10936/18.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд уважає, що вказаний підхід очевидно може бути застосований і при вирішенні питання забезпечення позову у справах про застосування санкції передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону.

Позивач вказує, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (введене в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022) до відповідача ОСОБА_1 застосовано санкцію у вигляді блокування активів.

У заяві йдеться про те, що ОСОБА_1 сприяє у веденні агресивної війни, шляхом сплати податків та зборів до державного бюджету країни-агресора (підпункт «б» пункту 11 частини першої статті 4 Закону) у розмірі 4 502 373 506 грн. Також, він сприяє в організації матеріально-технічного забезпечення збройної агресії України шляхом постачання ПАТ «ННК-Хабаровскнефтепродукт »та АТ «ННК-Приморнефтепродукт», якими він володіє, товарно-матеріальних цінностей у вигляді пального на потреби державного оборонного комплексу російської федерації.

Також, позивач стверджує, що ОСОБА_1 через низку інших осіб контролює фінансово-господарську діяльність ТОВ «Альянс Холдинг» та ТОВ «Інвест-Регіон», може здійснювати права, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження часткою у статутному капіталі ТОВ «НК Альянс-Україна» у розмірі 100 %.

З огляду на наведені доводи позивача та враховуючи матеріали справи, суд доходить висновку про виникнення між сторонами публічно?правового спору, що є однією з передумов для застосування заходів забезпечення позову. Також, існує загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачем виступає нерезидент, який перебуває на території країни-агресора, де отримує головні доходи та володіє майном. Вказане виключить досягнення мети у конкретній адміністративній справі- застосування санкції до відповідної особи.

У заяві позивач просить: 1) заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Альянс Холдинг» (), ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» (), ТОВ «НК «Альянс-Україна» (), ТОВ «Альянс-Україна» (), ТОВ «Рентойл» (), ТОВ «Альянс ойл Україна» (); 2) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ «НК «Альянс-Україна» (), ТОВ «Альянс-Україна» (), ТОВ «Рентойл» (), ТОВ «Альянс ойл Україна» ().

В адміністративному позові позивач просить стягнути в дохід держави активи, а саме: 49 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг», яка є пропорційною частці Todwick Holdings Ltd (Мальта), стосовно якої ОСОБА_1 може здійснювати права тотожні за змістом здійсненню права розпорядження; 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «НК «Альянс-Україна», складеному з часток, що належать ІТОНГЕЙТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, ТОВ «Рентойл», ТОВ «Альянс-Україна», стосовно якої він може здійснювати права тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій щодо визначених юридичних осіб повністю відповідає позовним вимогам.

Суд доходить висновку, що вказаний у заяві захід забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін та інших учасників процесу. Він спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З урахуванням вказаного та наведених мотивів позивача на підтвердження ймовірного опосередкованого (через інших осіб) вчинення відповідачем дій, тотожних за змістом здійсненню права розпорядження відповідними активами, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду. Відповідач, будучи обізнаним про адміністративний позов щодо застосування санкції у вигляді стягнення в дохід держави зазначених активів, може вчинити дії, пов`язані з їх відчуженням. А саме, дії на зміну кінцевих бенефіціарних власників активів, що має на меті приховування реальних власників та, як наслідок, унеможливлення стягнення цих активів. У випадку ж відчуження відповідних активів до прийняття кінцевого рішення у справі, це може спричинити значні складнощі для повернення існуючого становища.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Вжиття заходів забезпечення у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та гарантує ефективність судового захисту у разі його задоволення та відповідає вимогам процесуального закону.

До того ж, для розгляду позову про застосування санкції процесуальним законом визначено строк у один місяць, що додатково убезпечує від надмірного втручання у право власності.

Як наслідок, незалежно від результатів вирішення даної адміністративної справи по суті, вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову не в змозі завдати істотної шкоди існуючим правам відповідача.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника, та як наслідок про необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, суд постановив:

- заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову задовольнити;

- заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Альянс Холдинг» (), ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» (Код ), ТОВ «НК «Альянс-Україна» (), ТОВ «Альянс-Україна» (), ТОВ «Рентойл» (), ТОВ «Альянс ойл Україна» ();

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ «НК «Альянс-Україна» (), ТОВ «Альянс-Україна» (), ТОВ «Рентойл» (), ТОВ «Альянс ойл Україна» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з цього дня підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Окрім того, у відповідності до статті 157 КАСУ суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судді

Маркіян Галабала Віктор Ногачевський Віталій Крикливий