Справа № 440/557/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2023 р.Справа № 440/557/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву головуючого судді Макаренко Я.М. та заяву члена колегії Мінаєвої О.М. про самовідвід у справі № 440/557/21

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури

про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 440/557/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у складі головуючого судді: Мінаєвої О.М., суддів: Макаренко Я.М., Калиновського В.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №440/557/21 - скасовано, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 440/557/21 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Полтавської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, передано до Київського окружного адміністративного суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Макаренко Я.М., суддів: Мінаєва О.М., Кононенко З.О.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 як головуючий суддя та член колегії Макаренко Я.М. брали участь у прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №440/557/21, яка в подальшому була скасована Верховним Судом.

З цих підстав, суддями Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвою О.М., Макаренко Я.М. подано заяви про самовідвід на підставі частини другої статті 37 КАС України у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані заяви вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з частинами першою та третьою статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини першої та другої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для самовідводу головуючого судді Макаренко Я.М. та члена колегії Мінаєвої О.М.

Частиною другою статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Макаренко Я.М. та заяву члена колегії Мінаєвої О.М. про самовідвід у справі № 440/557/21.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Мінаєва О.М.