Справа № 420/9005/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9005/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про виклик і допит свідка під час розгляду апеляційних скарг Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року та додаткове рішення від 18 липня 2023 року, у справі № 420/9005/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року задоволено позовні вимог.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року частково задоволено заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідачем подано до суду апеляційні скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В свою чергу, від представника позивача 27 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання про виклик свідка.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що зазначені дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 93 КАС України, сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Між тим, згідно п. 4 ч. 2 ст. 304 КАС України, відзив на апеляційну скаргу має містити, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В даному випадку, представник позивача просить у суду апеляційної інстанції допитати позивача, як свідка, з метою встановлення його ставлення до повномасштабного вторгнення в Україну та дій його країни громадянської належності.

Проте, колегія суддів зазначає, що позивачем не зазначалось про необхідність його допиту під час розгляду справи в суді першої інстанції та на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, а саме при поданні відзиву на апеляційну скаргу міграційного органу.

Тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 308 КАС України, а також стадію розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 72, 92, 93, 308 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про допит свідка.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян