Справа № 440/1219/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р. Справа № 440/1219/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, м. Полтава, повний текст складено 01.05.23 року у справі № 440/1219/23

за позовом приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 0000/45/5001 від 17.01.2023 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень-серпень 2022 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, по взаємовідносинах з ТОВ "Промбудколія", ТОВ "ВКП "Флексін Україна", ТОВ "НВО "Рема", ТОВ "Вепа", ТОВ ВП "Ігма-Плюс" і ТОВ "Маштехінжиніринг" на загальну суму 356225,24 грн;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 0000/46/5001 від 17.01.2023.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року у справі № 440/1219/23 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0000/46/5001 від 17.01.2023 р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0000/45/5001 від 17.01.2023 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень-серпень 2022 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у взаємовідносинах з ТОВ "Промбудколія", ТОВ "ВКП "Флексін Україна", ТОВ "НВО "Рема", ТОВ "Вепа", ТОВ ВП "Ігма-Плюс" і ТОВ "Маштехінжиніринг" на загальну суму 356225,24 грн.

Відповідач, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року у справі № 440/1219/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що посадовими особами ДПС в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.11.2022 р. відображені порушення податкового законодавства з обґрунтуванням та доказами щодо непідтвердження реальності здійснення операцій між позивачем та контрагентами. Також зазначено, що згідно з вимогами абзацу "б" пункту 200.4, абзацу "в" пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України позивач не має права на бюджетне відшкодування на загальну суму 2029077,00 грн, а тому вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов залишити без задоволення.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги. Позивачем через Електронний суд, подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ та Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ) та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.10.2022 №104-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по деклараціях з податку на додану вартість за червень 2022 року (вх. № від 19.07.2022), липень 2022 року (вх. № від 19.08.2022), серпень 2022 року (вх. № від 19.09.2022) з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

За результатами перевірки відповідачем складений акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по деклараціях з податку на додану вартість за червень 2022 року (вх. № від 19.07.2022), липень 2022 року (вх. № від 19.08.2022), серпень 2022 року (вх. № від 19.09.2022) з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 30.11.2022 № 522/32-00-50-01/00191282 (далі акт перевірки) (т.1, а.с. 17-74).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог:

1) пункту 200.1, абзацу "в" пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2022 року на суму ПДВ 456500,00 грн; липень 2022 року на суму ПДВ 585495,00 грн; серпень 2022 року на суму ПДВ 7470,00 грн;

2) пункту 200.1, абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за серпень 2022 року на 168044,00 грн;

3) відповідно до абзацу "б" пункту 200.4, абзацу "в" пункту 200.14 статті 200 розділу V Податкового кодексу у ПрАТ "Полтавський ГЗК" відсутнє право на бюджетне відшкодування від`ємного значення за серпень 2022 року на суму 2029077,00 грн;

4) порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 (із змінами та доповненнями).

29.12.2022 р. позивачем до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано заперечення на акт перевірки вих. №4641/8363 (т.1, а.с. 84-86).

31.01.2023 р. позивачем отримано відповідь на заперечення №174/6/32-00-50-01-12 від 12.01.2023, у якому зазначено, що висновки стосовно порушень, викладених в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.11.2022 №522/32-00-50-01/00191282, є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства (т.1, а.с.87-93).

На підставі акту перевірки відповідачем складено податкові повідомлення - рішення від 17.01.2023 р.: № 0000/45/5001, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень-серпень 2022 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 1049465,00 грн (т. 1, а.с. 11-12); №0000/46/5001, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період серпень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 2029077,00 грн (т. 1, а.с. 14-15).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями №0000/46/5001 (повністю) та №0000/45/5001 у частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень-серпень 2022 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 356225,24 грн, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з його контрагентами мали реальний характер, а тому дійшов висновку, що позивачем правильно сформовано дані податкового обліку по господарських взаємовідносинах з контрагентами. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач діяв правомірно, відповідно до норм Податкового кодексу України, формуючи податковий кредит на суму 2029077,00 грн, на підставі зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних, виданих ТОВ "Пухівський вентиляційний завод", ТОВ "Майнінг сервіс", ТОВ "Дарекс-Енеро" та ТОВ "НВП "Залізничавтоматика".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2023 №0000/45/5001 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень-серпень 2022 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, по взаємовідносинах з ТОВ "Промбудколія", ТОВ "ВКП"Флексін Україна", ТОВ "НВО "Рема", ТОВ "Вепа", ТОВ ВП "Ігма-Плюс" і ТОВ "Маштехінжиніринг" на загальну суму 356225,24 грн, колегія судів зазначає наступне.

У відповідності до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому за правилами п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкову накладну, складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, видану на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений (призначені) для використання у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи встановлено, що 21.09.2021 р. між ТОВ "Промбудколія" (постачальник) та ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладено договір поставки № 2094, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строках та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною договору (т.2, а.с. 35-41).

У специфікації №5 від 07.02.2022 р. зазначено товар поставки, а саме: підкладка рейкова Д65 ГОСТ 8194-75/3280-84 у кількості 1000,00 кг у сумі з ПДВ 48960,00 грн; поставка товару здійснюється на умовах DDP, м. Горішні Плавні (склад покупця) для автомобільного транспорту (т. 2, а.с. 42).

У специфікації №7, підписана 04.05.2022 (дата печаті від 03.05.2022 /зазначено збоку документа/) указано товар поставки, а саме: прокладка нашпальна ЦН-328 (ЦНБ-3) ДСТУ 2805-94 у кількості 4000,00 штук у сумі з ПДВ 115200,00 грн, поставка товару здійснюється на умовах DDP, м. Горішні Плавні (склад покупця) для автомобільного транспорту (т.2, а.с.44).

На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявні видаткові накладні №152 від 03.05.2022; №149 від 28.04.2022 (т.2, а.с. 49, 58).

ТОВ "Промбудколія" виписані податкові накладні від 03.05.2022 р. №3 на загальну суму 115200,00 грн, у тому числі ПДВ 19200,00 грн, № 11 від 28.04.2022 на загальну суму 48960,00 грн, у тому числі ПДВ 8160,00 грн (т.2, а.с. 45, 53), які відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та зауважень до оформлення податкових накладних в акті перевірки не зазначено.

На підтвердження здійснення позивачем оплати товару, отриманого від ТОВ "Промбудколія", надано копії платіжних доручень від 12.05.2022 №17788 про сплату у розмірі 115200,00 грн, від 10.05.2022 № 17109 про сплату у розмірі 48960,00 грн (т.2, а.с. 52, 62).

На підтвердження транспортування позивачем товару в матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних.

Крім того, згідно з додатком 9 до акта перевірки позивачем подано до контролюючого органу сертифікати якості на товар.

Відповідно до акта перевірки встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів, з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження своїх податкових зобов`язань з ПДВ, а також недостовірність даних, відображених у паперових носіях за формою первинних документів, які було надано позивачем до перевірки, обмін документів при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу придбання-постачання товарно-матеріальних цінностей між контрагентами.

В акті також наведено: за відсутності факту підтвердження придбання товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. За результатами перевірки задекларованих взаємовідносин позивача з ТОВ "Промбудколія" встановлено завищення податкового кредиту за: червень 2022 року на суму ПДВ 19200,00 грн, липень 2022 року на суму ПДВ 8160,00 грн.

Також з матеріалів справи встановлено, що 02.05.2022 р. між ТОВ "ВКП "Флексін Україна" (постачальник) та ПрАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) укладено договір № 751, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строках та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною договору (т.2, а.с. 87-90).

У специфікації №1 від 02.05.2022 р. зазначено товар поставки, а саме: втулка (d=155мм D=140мм L=100мм) ROLLER-K у кількості 168 штук та рукав GK 114/1200 у кількості 84 шт у загальній сумі з ПДВ 1697007,31 грн (т.2, а.с. 90 зворот).

На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявна видаткова накладна №191 від 30.06.2022 (т.2, а.с. 96).

ТОВ "ВКП "Флексін Україна" виписано податкові накладні від 27.04.2022 №21 на загальну суму 14520,00 грн, у тому числі ПДВ 2420,00 грн, від 06.05.2022 №12 на загальну суму 848503,66 грн, у тому числі ПДВ 141417,28 грн, від 17.05.2022 № 22 на загальну суму 14520,00 грн, у тому числі ПДВ 2420,00 грн, № 50 від 30.06.2022 на загальну суму 848503,66 грн, у тому числі ПДВ 141417,28 грн (т.2, а.с. 91, 94, 113, 117), які відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та зауважень до оформлення податкових накладних в акті перевірки не зазначено.

На підтвердження здійснення позивачем оплати товару, отриманого від ТОВ "ВКП "Флексін Україна", надано копії платіжних доручень від 06.05.2022 №16796 про сплату у розмірі 848503,66 грн, від 10.08.2022 № 29506 про сплату у розмірі 148503,65 грн, від 07.09.2022 №32542 про сплату у розмірі 350000,00 грн, від 16.09.2022 №34145 про сплату у розмірі 150000,00 грн, від 22.09.2022 №34763 про сплату у розмірі 200000,00 грн (т. 2, а.с. 92, 99,100-102).

На підтвердження транспортування позивачем товару в матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних.

Крім того, згідно з додатком 9 до акта перевірки позивачем подано до контролюючого органу сертифікати якості на товар.

Перевіркою встановлено: неможливість здійснення господарської операції з постачання товару внаслідок власного задекларованого виробництва (через відсутність у ТОВ "ВКП "Флексін Україна" необхідних умов для виробництва відповідного товару в силу відсутності достатньої кількості персоналу), не встановлення фактичного виробника товару у досліджуваному періоді засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного документу та доказує фіктивність введення в обіг товару та нереальність здійснення первинного постачання (продажу).

Відповідно до акта перевірки встановлено, що за відсутності факту підтвердження придбання товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів, або сплати грошових коштів.

В акті також наведено: взаємовідносини між ПрАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "ВКП "Флексін Україна" здійснювались на підставі договорів від 02.05.2022 №751 та від 05.02.2018 №282. За результатами перевірки задекларованих взаємовідносин позивача з ТОВ "ВКП "Флексін Україна" встановлено завищення податкового кредиту за: червень 2022 року на суму ПДВ 146257,28 грн, липень 2022 року на суму ПДВ 141417,28 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 25.02.2019 р. між ТОВ "НВО "Рема" (постачальник) та ПрАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) укладено договір № 493, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строках та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною договору (т. 2, а.с. 63-67.

У специфікації №13 від 27.06.2022 р. зазначено товар поставки, а саме: сорбційна серветка для збору нафтопродуктів "Рема" 400*400 у кількості 100 паков. у сумі з ПДВ 149400,00 грн; поставка товару здійснюється партіями згідно з письмовою заявкою (т.2, а.с. 68).

На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявні видаткові накладні №РН-0000203 від 29.06.2022 на суму 44820,00 грн, №РН-0000260 від 11.08.2022 на суму 59760,00 грн (т.2, а.с. 72, 81).

ТОВ "НВО "Рема" виписані та зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ 26495,00 грн, у тому числі віднесено до складу податкового кредиту ПрАТ "Полтавський ГЗК" декларації з ПДВ за червень 2022 року 19025,00 грн, серпень 2022 року 7470,00 грн (зазначено в додатку 9 до акта перевірки), зокрема, податкові накладні від 29.06.2022 №35 на загальну суму 59760,00 грн, у тому числі ПДВ 9960,00 грн, №15 від 11.08.2022 на загальну суму 44820 грн, у тому числі ПДВ 7470,00 грн (т.2, а.с. 69, 78).

Податкові накладні, складені ТОВ "НВО "Рема", відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Зауважень до оформлення податкових накладних в акті перевірки не зазначено.

На підтвердження здійснення позивачем оплати товару, отриманого від ТОВ "НВО "Рема", надано копії платіжних доручень від 07.09.2022 №31700 про сплату у розмірі 44820,00 грн, від 08.07.2022 № 25429 про сплату у розмірі 59760,00 грн (т.2, а.с. 77, 86).

На підтвердження транспортування позивачем товару в матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних.

Крім того, згідно з додатком 9 до акта перевірки позивачем подано до контролюючого органу сертифікати якості на товар.

Відповідно до акта перевірки встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів, з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження своїх податкових зобов`язань з ПДВ, а також недостовірність даних, відображених у паперових носіях за формою первинних документів, які було надано позивачем до перевірки, обмін документів при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу придбання-постачання товарно-матеріальних цінностей між контрагентами.

В акті також наведено: за відсутності факту підтвердження придбання товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. За результатами перевірки задекларованих взаємовідносин позивача з ТОВ "НВО "Рема" встановлено завищення податкового кредиту за: червень 2022 року на суму ПДВ 9960,00 грн, липень 2022 року на суму ПДВ 7470,00 грн.

07.02.2022 року між ТОВ "Вепа" (постачальник) та ПрАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) укладено договір №234, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строках та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною договору (т.1, а.с. 143-148).

ТОВ "Вепа" виставлені рахунки на оплату від 24.03.2022 № 177, від 18.04.2022 № 203, від 28.04.2022 № 214, від 25.05.2022 № 262, від 31.05.2022 № 265, від 16.06.2022 № 299 (т.1, а.с.149-154).

На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявні видаткові накладні №170 від 15.03.2022, №161 від 15.03.2022, №164 від 15.03.2022, №162 від 15.03.2022, №168 від 15.03.2022, №209 від 28.04.2022, №210 від 28.04.2022, №282 від 10.06.2022 (т.1, а.с. 157, 164, 171, 178, 185, 194, 201, 217).

ТОВ "Вепа" виписані та зареєстровані податкові накладні в березні 2022 року на загальну суму ПДВ 6550,00 грн (включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за червень 2022 року); у червні 2022 року на загальну суму ПДВ 6103,68 грн; у квітні 2022 на загальну суму ПДВ 7579,00 грн (включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2022 року), про що зазначено в додатку 9 до акта перевірки, зокрема, податкові накладні від 15.03.2022 №41, № 43, №44, №45, від 28.04.2022 №101, №102, від 10.06.2022 №1, №2 (т.1, а.с. 158, 169, 176,183, 192, 199, 215, 222).

Податкові накладні, складені ТОВ "Вепа", відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Зауважень до оформлення податкових накладних в акті перевірки не зазначено.

На підтвердження здійснення позивачем оплати товару, отриманого від ТОВ "Вепа" надано копії платіжних доручень від 08.04.2022 №12589 про сплату у розмірі 12720,00 грн, від 28.03.2022 № 10819 про сплату у розмірі 1410,00 грн, від 22.03.2022 №10098 про сплату у розмірі 12690,00 грн, від 22.03.2022 №10101 про сплату у розмірі 6984,00 грн, від 28.03.2022 №10817 про сплату у розмірі 5496,00 грн, від 04.05.2022 №15832 про сплату у розмірі 34344,00 грн, від 04.05.2022 №15848 про сплату у розмірі 7950,00 грн, від 04.05.2022 №15853 про сплату у розмірі 3180,00 грн, від 13.06.2022 №22063 про сплату у розмірі 33802,08 грн, від 09.08.2022 №29200 про сплату у розмірі 2820,00 грн (т.1, а.с. 161, 168, 175, 182, 189, 198, 205, 212, 221).

На підтвердження транспортування позивачем товару в матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних .

Відповідно до акта перевірки встановлено, що неможливість здійснення господарської операції з товаром у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, а саме: відсутність факту реального одержання (купівлі) ТОВ "Вепа" відповідної кількості ідентифікованого товару від інших СГД або в наслідок власного задекларованого виробництва (через відсутність у ТОВ "Вепа" необхідних умов для виробництва відповідного товару в силу відсутності достатньої кількості персоналу, відсутності придбання необхідної сировини для виробництва зазначеного товару) у досліджуваному та попередньому звітних періодах, засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного документу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення первинного постачання (продажу) в першому ланцюгу.

В акті також наведено: за відсутності факту підтвердження придбання товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. За результатами перевірки задекларованих взаємовідносин позивача з ТОВ "Вепа" встановлено завищення податкового кредиту за: червень 2022 року на суму ПДВ 12653,68 грн, липень 2022 року на суму ПДВ 7579,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 23.03.2020 р. між ТОВ ВП "Ігма-Плюс" (постачальник) та ПрАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) укладено договір №626, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строках та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною договору (т.2, а.с. 8-11).

ТОВ ВП "Ігма-Плюс" виставлено рахунок-фактуру від 02.05.2022 № СФ-0000021 (т.2, а.с. 11, зворот). На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявна видаткова накладна №РН-000021 від 02.05.2022 (т.2, а.с. 16). ТОВ ВП "Ігма-Плюс" виписано та зареєстровано податкову накладну від 02.05.2022 №1 на загальну суму 5712,00 грн, у тому числі ПДВ 952,00 грн (т. 2, а.с. 12), яка відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та зауважень до оформлення податкової накладної в акті перевірки не зазначено.

На підтвердження здійснення позивачем оплати товару, отриманого від ТОВ ВП "Ігма-Плюс", надано копію платіжного доручення від 06.05.2022 №16860 про сплату у розмірі 5712,00 грн (т.2, а.с. 19).

На підтвердження транспортування позивачем товару в матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної.

Крім того, згідно з додатком 9 до акта перевірки позивачем подано до контролюючого органу сертифікати якості на товар.

Перевіркою встановлено: неможливість здійснення господарської операції з постачання ТОВ "НВП "Інтеко" задекларованого товару власного виробництва (через відсутність у ТОВ "НВП "Інтеко" необхідних умов для виробництва відповідного товару в силу відсутності достатньої кількості персоналу, відсутності матеріально-технічних ресурсів власних або орендованих), невстановлення фактичного виробника товару у досліджуваному періоді засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного документу та доказує фіктивність введення в обіг товару та нереальність здійснення первинного постачання (продажу).

Відповідно до акта перевірки встановлено, що за відсутності факту підтвердження придбання товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів, або сплати грошових коштів. За результатами перевірки задекларованих взаємовідносин позивача з ТОВ ВП "Ігма-Плюс" встановлено завищення податкового кредиту за липень 2022 року на суму ПДВ 952,00 грн.

21.06.2022 року між ТОВ "Маштехінжиніринг" (постачальник) та ПрАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) укладено договір №1048, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строках та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною договору (т. 2, а.с. 22-25).

ТОВ "Маштехінжиніринг" виставлено рахунок на оплату від 21.06.2022 № 6 (т.2, а.с.25, зворот). На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявна видаткова накладна №3 від 25.07.2022 (т.2, а.с. 31). ТОВ "Маштехінжиніринг" виписано та зареєстровано податкову накладну від 25.07.2022 №3 на загальну суму 15456,00 грн, у тому числі ПДВ 2576,00 грн (т.2, а.с. 26), яка відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та зауважень до оформлення податкової накладної в акті перевірки не зазначено.

На підтвердження здійснення позивачем оплати товару, отриманого від ТОВ "Маштехінжиніринг", надано копію платіжного доручення від 02.08.2022 №27842 про сплату у розмірі 15456,00 грн (т.2, а.с. 34).

На підтвердження транспортування позивачем товару в матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної.

Крім того, згідно з додатком 9 до акта перевірки позивачем подано до контролюючого органу сертифікати якості на товар.

Перевіркою встановлено: неможливість здійснення господарської операції з постачання товару в наслідок власного задекларованого виробництва (через відсутність у ТОВ "Маштехінжиніринг" необхідних умов для виробництва відповідного товару в силу відсутності достатньої кількості персоналу, відсутності матеріально-технічних ресурсів власних або орендованих) у досліджуваному періоді засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного документу та доказує фіктивність введення в обіг товару та нереальність здійснення первинного постачання (продажу).

Відповідно до акта перевірки встановлено, що за відсутності факту підтвердження вчинення господарської операції та юридичну дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції. За результатами перевірки задекларованих взаємовідносин позивача з ТОВ "Маштехінжиніринг" встановлено завищення податкового кредиту за липень 2022 року на суму ПДВ 2576,00 грн.

Отже, за результатами перевірки задекларованих взаємовідносин позивача з вищенаведеними контрагентами встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 356225,24 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком податкового органу, оскільки господарські операції позивача з його контрагентами мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Всі зазначені вище документи підтверджують і розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій з отримання товару.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем з контрагентами ТОВ "Промбудколія", ТОВ "ВКП "Флексін Україна", ТОВ "НВО "Рема", ТОВ "Вепа", ТОВ ВП "Ігма-Плюс" і ТОВ "Маштехінжиніринг" належним чином оформлені договірні відносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи, документи бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Контролюючим органом, у свою чергу, не надано належних доказів та не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не подано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, недостовірні або суперечливі.

Враховуючи викладені обставини, з наданих позивачем первинних документів встановлено, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів поставки, свідчить про наявність господарських цілей при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Таким чином, на підставі наведених доказів, оцінка яким надана з дотриманням положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.

Довід апеляційної скарги щодо наявності негативної узагальненої податкової інформації стосовно контрагентів позивача колегія суддів не приймає, оскільки законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливі порушення законодавства іншими юридичними особами, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Колегія суддів зазначає, що ймовірні порушення, на думку відповідача, порядку здійснення господарської діяльності контрагентами позивача не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов`язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов`язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов`язання з податку на додану вартість, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та має всі документальні підтвердження його розміру.

В матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при дослідженні матеріалів судової справи не виявлено.

Колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17) визнано, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 04.06.2020 року у справі №340/422/19, від 10.07.2020 року у справі №120/4723/18-а, від 13.08.2020 року у справі №520/4829/19, від 27.08.2020 року у справі №820/1379/16, від 17.03.2020 року у справі №826/16705/17, від 20.10.2020 року у справі №806/705/15, від 12.07.2023 року у справі №824/891/16-а.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок з огляду на те, що законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів. Тому позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування. Отже, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 640/3515/19 та відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішенні даної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено факт порушення позивачем норм законодавства України по взаємовідносинам з контрагентами, та як наслідок, не доведено зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень-серпень 2022 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 356225,24 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0000/45/5001 від 17.01.2023 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень-серпень 2022 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у взаємовідносинах з ТОВ "Промбудколія", ТОВ "ВКП "Флексін Україна", ТОВ "НВО "Рема", ТОВ "Вепа", ТОВ ВП "Ігма-Плюс" і ТОВ "Маштехінжиніринг" на загальну суму 356225,24 грн.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000/46/5001 від 17.01.2023, колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки від 30.11.2022 № 522/32-00-50-01/00191282 відповідач дійшов висновку про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування від`ємного значення, сформованого по взаємовідносинах з ТОВ "Пухівський вентиляційний завод", ТОВ "Майнінг сервіс", ТОВ "Дарекс-Енеро" та ТОВ "НВП "Залізничавтоматика". Зазначені висновки ґрунтуються на рішеннях, прийнятих комісіями регіонального рівня, про відповідність контрагентів критеріям ризиковості платника податку.

В акті перевірки зазначено, що комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, прийнято Рішення про відповідність платників податків:

- ТОВ "Пухівський вентиляційний завод" () критеріям ризиковості платника податку (пункт 7 Критеріїв ризиковості платника податку) від 06.09.2022 №23463 (Додаток 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних);

- ТОВ "Майнінг сервіс" () критеріям ризиковості платника податку (пункт 7 Критеріїв ризиковості платника податку) від 20.09.2022 №206331 (Додаток 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних);

- ТОВ "Дарекс-енерго" () критеріям ризиковості платника податку (пункт 7 Критеріїв ризиковості платника податку) від 20.09.2022 №98074 (Додаток 4 до Порідку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних);

- ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" () критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: "Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових обраній, наявна негативна податкова інформація по контрагентах") від 04.02.2020 №18689 (Додаток 4 до Порідку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних).

За висновками контролюючого органу, згідно з вимогами абзацу "б" пункту 200.4, абзацу "в" пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування на загальну суму 2029077,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ "Пухівський вентиляційний завод", ТОВ "Майнінг сервіс", ТОВ "Дарекс-енерго", ТОВ "НВП "Залізничавтоматика".

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з вимогами, визначеними частинами першою та другою статті 9 Закону України №996-XIV, та відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Положення №88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, первинний документ має дві обов`язкові ознаки: має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Як вже вищезазначено, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.7 Положення №88 облікові регістри це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Інформація до облікових регістрів переноситься після перевірки первинних документів за формою і змістом.

Інформація про господарські операції підприємства, установи за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься у згрупованому вигляді до бухгалтерської звітності, порядок складання якої встановлюється відповідними нормативно-правовими актами.

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2 Положення №88).

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За визначенням у підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

За результатами аналізу сформованих платником даних податкового обліку, реальність операції визначається не лише фактичною наявністю та рухом товарів (робіт, послуг), але й виконанням поставки саме задекларованим контрагентом, тобто наявністю прямого зв`язку з конкретним постачальником; наведене зумовлює обов`язок платника належним чином довести реальне виконання господарської операції саме заявленим контрагентом.

Згідно з абзацом "б" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Абзацом "б" пункту 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно, однією із умов формування податкового кредиту покупцем є факт реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН. Відсутність такої реєстрації виключає можливість формування податкового кредиту за такою податковою накладною та, відповідно, заявлення до бюджетного відшкодування в подальшому.

Таким чином, норма пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначає право платника податку після реєстрації податкової накладної у ЄРПН для нарахування сум податку на її підставі та не потребує жодного додаткового підтвердження.

Матеріалами справи підтверджено реєстрацію податкових накладних №5 від 18.07.2022; №4 від 15.07.2022; №3 від 15.07.2022; №19 від 20.07.2022; №18 від 14.01.2022; №2 від 10.03.2022; №5 від 12.05.2022; №4 від 12.05.2022; №6 від 12.05.2022; №7 від 13.05.2022; №13 від 19.05.2022; №18 від 19.05.2022; №19 від 19.05.2022; №15 від 19.05.2022; №13 від 19.05.2022; №16 від 19.05.2022; №23 від 20.05.2022; №5 від 05.08.2022; №9 від 12.08.2022; №8 від 12.08.2022; №4 від 06.04.2022 на загальну суму 2029076,90 грн (т. 3, а.с. 24).

Формуючи податковий кредит та заявляючи його до бюджетного відшкодування у подальшому, позивач використовував податкові накладні ТОВ "Пухівський вентиляційний завод", ТОВ "Майнінг сервіс", ТОВ "Дарекс-Енеро" та ТОВ "НВП "Залізничавтоматика", які зареєстровані у ЄДПН у встановленому порядку. У підтвердження даної обставини позивач надає витяги з ЄРПН, у яких реєстрація ПН підтверджується графою з присвоєним реєстраційним номером ЄРПН.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України після реєстрації податкової накладної для нарахування сум податку на її підставі не потребує додаткового підтвердження, а тому позивач діяв правомірно, відповідно до норм Податкового кодексу України, формуючи податковий кредит на суму 2029077,00 грн, на підставі зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних, виданих ТОВ "Пухівський вентиляційний завод", ТОВ "Майнінг сервіс", ТОВ "Дарекс-Енеро" та ТОВ "НВП "Залізничавтоматика".

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 8 Порядку №1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Виходячи з вищевикладеного, Порядок №1165 за своєю правовою природою визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної у разі виявлення ознак ризиковості операцій, проведених платником податку, або самого платника податку.

Таким чином, оскільки позивачем надано до суду докази реєстрації податкових накладних у ЄРПН на суму 2029077,00 грн, то відповідно у контролюючого органу були відсутні підстави для висновку про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування від`ємного значення, сформованого по взаємовідносинах з ТОВ "Пухівський вентиляційний завод", ТОВ "Майнінг сервіс", ТОВ "Дарекс-Енеро" та ТОВ "НВП "Залізничавтоматика".

З урахуванням викладеного, спростовуються висновки контролюючого органу щодо підстав відмови у бюджетному відшкодування з огляду на наявність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.09.2022 №23463; від 20.09.2022 №206331; від 20.09.2022 №98074; від 04.02.2020 №18689.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0000/46/5001 від 17.01.2023.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року у справі № 440/1219/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року у справі № 440/1219/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Постанова складена в повному обсязі 09.10.23 р.