Справа № 280/7556/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №280/7556/21

адміністративне провадження №К/990/31766/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №280/7556/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, у якому просила:

- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 02 серпня 2021 року №79-ос щодо зупинення з 02 серпня 2021 року позивачу виплати доплати до посадового окладу за вислугу років, як судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя;

- зобов`язати відповідача проводити нарахування і виплату суддівської винагороди з 02 серпня 2021 року судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з врахуванням щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу, відповідно до наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2020 року за №12-К.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 02 серпня 2021 року №79-ос "Про зупинення виплати доплати до посадового окладу судді ОСОБА_1 ".

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 18 квітня 2023 року, від 05 червня 2023 року, від 19 липня 2023 року та від 31 серпня 2023 року касаційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області повернуто скаржнику.

19 вересня 2023 року касаційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області вкотре надійшла до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З матеріалів касаційної скарги установлено, що оскаржуване рішення прийнято судом апеляційної інстанції 18 січня 2023 року, а повторна касаційна скарга у цій справі надійшла до суду поштою лише 19 вересня 2023 року, тобто без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.

Судом установлено, що вперше з касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року відповідач звернувся 22 лютого 2023 року, тобто у межах строку касаційного оскарження, відповідно до ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2023 року.

Проте цією ж ухвалою Верховного Суду вперше подану касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №280/7556/21 - повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору. Вказану ухвалу скаржником отримано 25 квітня 2023 року.

16 травня 2023 касаційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області повторно надійшла до Верховного Суду. Однак, ухвалою від 05 червня 2023 року касаційну скаргу відповідача повернуто скаржнику, яку він отримав 13 червня 2023 року. Повторна касаційна скарга надійшла 05 липня 2023 року. Проте, ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2023 року повторно подану касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, яку отримано скаржником 25 липня 2023 року. При цьому із повторною касаційною скаргою скаржник звернувся 19 серпня 2023 року, яку як і попередні повернуто ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року через відсутність підстав касаційного оскарження. Копію вказаної ухвали отримано скаржником 08 вересня 2023 року. Повторно подана касаційна скарга 16 вересня 2023 року.

Слід зазначити, що ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Натомість, вкотре подаючи касаційну скаргу, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області просить відстрочити строк сплати судового збору та поновити строк на касаційне оскарження.

Так, в обгрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач зазначає, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року надійшла на електронну адресу скаржника 19 січня 2023 року.

Первісна касаційна скарга подана 17 лютого 2023 року, тобто у межах строку, передбаченого КАС України строку. Однак, внаслідок розташування міста Запоріжжя у безпосередній близькості до зони активних бойових дій (що підтверджується, зокрема, Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 року № 309) у січні-лютому поточного року місто Запоріжжя систематично піддавалося обстрілам. Також щоденно у місті майже безперервно лунало оголошення повітряної тривоги, у зв`язку з чим на час оголошення повітряної тривоги зупиняється робота підприємств поштового зв`язку, що спричиняє ускладнення, перебої та затримку відправки поштової кореспонденції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року вищевказані причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані поважними, було поновлено строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року по справі №280/7556/21. Однак, тією ж ухвалою від 18 квітня 2023 року касаційну скаргу було повернуто Територіальному управлінню у зв`язку з відсутністю підтвердження сплати судового збору.

У подальшому ухвалами від 05 червня 2023 року, від 19 липня 2023 року та від 31 серпня 2023 року касаційну скаргу було повернуто територіальному управлінню у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно вищевказаними ухвалами Верховного Суду скаржнику роз`яснено право на повторне звернення із касаційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, станом на дату складення цієї касаційної скарги строк, протягом якого скаржник мав право на касаційне оскарження вищезазначеної постанови, був пропущений з незалежних від нього причин.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України та у розумний строк. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Також Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

У цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. Проте подаючи повторно касаційні скарги, скаржником не було дотримано вимог частини другої статті 330 КАС України, зокрема, в частині необхідності наведення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), з належним їх обґрунтуванням, а також сплати судового збору.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення відповідачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.

Отже, відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже відповідачу необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте заявив клопотання про відстрочення строку сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач оскаржує рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, щодо задоволення позовної вимоги немайнового характеру.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 гривні, тому за подання касаційної скарги у цій справі щодо вимоги немайнового характеру скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 1816,00 грн. (2270 грн. *0,4*200%).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши відповідачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:

- обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на обґрунтування вказаної заяви;

- документ про сплату судового збору в розмірі 1816,00 грн.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, зазначені Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізький області, для поновлення строку на касаційне оскарження - неповажними.

Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізький області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №280/7556/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження чи визнання неповажними підстав пропуску строку - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. А. Губська

Н. М. Мартинюк