Справа № 804/1382/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року Справа №804/1382/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів.

У вказаній заяві представник відповідача-2 просить: роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року по справі № 804/1382/16 за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС, ГУНП, ДМУ ГУМВС, ДКСУ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів - не змінюючи при цьому його змісту в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію».

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача-2 зазначає, що 07.09.2023р. до ГУНП надійшла чергова вимога державного виконавця ВПВР щодо виконання вимог виконавчого листа №804/1382/16 виданого 28.07.2021р. про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію». Проте, 23.06.2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 804/1382/16 ГУНП було вжито заходів щодо розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській, а саме 23.06.2021 року ОСОБА_1 на електронну пошту та за адресою місця проживання, надіслано лист ГУНП за вих. № 9583/103/05-2021 з повідомленням про те, що кандидатура ОСОБА_1 розглянута та запропоновано йому на виконання вищевказаних судових рішень прийняти участь в конкурсі на заняття вакантних посад (із зазначенням переліку конкретних посад) до 16 липня 2021року. Таким чином, представник відповідача-2 вважає, що судове рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2023р. вказана заява про роз`яснення судового рішення по справі передана до розгляду 25.09.2023р.

Частиною 3 ст.254 КАС України передбачено, що у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб, який продовжено відповідними Указами Президента України, затвердженими Верховною Радою України, в тому числі на момент розгляду даної заяви.

Враховуючи, що визначений ч.3 ст.254 КАС України порядок розгляду заяв, передбачених частиною першої цієї статті, не вимагає обов`язкового проведення судового засідання та з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, судом вирішено здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін), у визначений статтею 10-ти денний строк.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз`яснення рішення, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, або відстрочення чи розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, роз`яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021р. по справі №804/1382/16, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 06.11.2015р. №485 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за пп. г п.64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, капітана міліції ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію у Головному управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 9584, 00 грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021р. по справі №804/1382/16, апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів змінено.

Викласти абзац п`ятий рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України наступним чином: Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 205 668грн. 88 коп (двісті п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 88 коп).

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів залишено без змін.

28 липня 2021 року позивачем отримано виконавчі листи на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021р. по справі №160/1382/16.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 804/1382/16, ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області 23.06.2021р. ОСОБА_1 на електронну пошту та за адресою місця проживання, надіслано лист ГУНП за вих. № 9583/103/05-2021 з пропозицією ОСОБА_1 прийняти участь в конкурсі на заняття вакантних посад (із зазначенням переліку конкретних посад) до 16 липня 2021 року.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 341 лист ГУНП за вих. № 9583/103/05-2021 було отримано ОСОБА_1 30.06.2021 року.

07.12.2021 до ГУНП надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 67521549 від 17.11.2021 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/1382/16 виданий 28.07.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Головному управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Тобто, заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій направлених на виконання вказаного рішення, тобто фактично просить роз`яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №804/1382/16, зобов`язальна частина якого залишена без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021р., судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Суд зауважує, що у поданій заяві фактично викладено прохання про надання консультації (роз`яснення) щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Мотиви та обґрунтування для роз`яснення судового рішення від 28 січня 2021 року у справі №804/1382/16, наведені заявником, є фактично незгодою із діями державного виконавця в межах виконавчого провадження № 67521549 від 17.11.2021р. за виконавчим листом №804/1382/16, оскільки вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, що в свою чергу, що може бути предметом самостійного адміністративного позову, в порядку ст.287 КАС України.

Зважаючи, що заявником не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення відповідачу порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова