Справа № 461/5777/23
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5777/23
Провадження № 2-а/461/284/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09.10.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката Юрчака Владислава Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом позовом адвоката Завади Тараса Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Юрчак Владислав Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0446/20900/23 від 11 липня 2023 року.

09.10.2023 року адвокат Юрчак Владислав Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 72902861 та виконавчому провадженні № 72902704, що відкриті на підставі виконавчого документа Постанови про порушення митних правил № 0446/20900/32 від 11.07.20213 Львівської митниці до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 461/5777/23.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пленум Вищого адміністративного суд України у п.17 постанови № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз`яснив, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 150 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Слід зауважити, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 150 КАС України зупинення дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Предметом оскарження у даній справі є постанова заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Кравченка Т.В. у справі про порушення митних правил №0446/20900/23 від 11.07.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 434 945,28 грн.

Постановою Головного державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби в Кременецькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капустян А.Ю. від 02.10.2023 відкрито виконавче провадження (ВП № 72902861) та накладено арешт на кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та сму штрафу у розмірі 478727,79 грн.

Постановою Головного державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби в Кременецькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капустян А.Ю. від 02.10.2023 відкрито виконавче провадження (ВП № 72902704) та накладено арешт на кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та сму штрафів у розмірі 36380,47 грн.

Реалізація оскаржуваної постанови, на думку суду, унеможливлять або значно утруднять виконання рішення суду в надій справі у разі задоволення адміністративного позову.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчих проваджень щодо виконання оскаржуваної постанови.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Зупинення дії оскаржуваного рішення та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Звертаючись до суду, представник позивача належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи зі змісту та розміру позовних вимог, співрозмірності вимог заяви, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв`язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Юрчака Владислава Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 72902861 та виконавчому провадженні № 72902704, що відкриті на підставі виконавчого документа Постанови про порушення митних правил № 0446/20900/32 від 11.07.20213 Львівської митниці до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 461/5777/23.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2023 року.

Суддя Мисько Х.М.