Справа № 160/16586/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16586/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року (головуючий суддя: Турлакова Н.В.) по адміністративній справі № 160/16586/22, розглянутої у загальному позовному провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколендс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколендс" (далі ТОВ "Еколендс") 24.10.2022 року звернулося з позовом до суду до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКОЛЕНДС», оформленої актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 27.05.2022 року №731/04-36-07-11/40838977;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.07.2022 року №, яким застосовано пеню за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у загальному розмірі 446 200,06 грн. та №1, яким застосовано штрафні санкції за порушення валютного законодавства у загальній сумі 680,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на порушення процедури проведення документальної позапланової перевірки, яка проведена в порушення п.52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України під час мораторію щодо проведення перевірок, застосування штрафних санкцій та пені за порушення податкового законодавства, що були вчинені до 07.02.2020 року та після цієї дати протягом періоду з 01.03.2020 року по 31.05.2020 року згідно норм ПК України на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У відзиві на позов відповідач зазначає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, сукупність доказів свідчить про наявність порушень позивачем положень України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VIII, перевірка проведена на підставі постанови КМ України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», яка є законною, не є скасованою та продовжує діяти, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04. 2023 року позов задоволено частково, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення- рішення від 12.07.2022 року №, №1, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6704,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Еколендс" зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача, а тому клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що на підставі наказу від 08.02.2022 року №671-п у зв`язку з отриманням податкової інформації від ПАТ «Укрсиббанк» від 06.04.2018 №30-3/16419, від Національного банку України від 22.11.2021 №25-0009/284/ДСК щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України ТОВ "Еколендс", в період з 15.02.2022 року по 21.02.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Еколендс" з питань дотримання валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 13.04.2017 №1/17, від 20.07.2020 №7/20 за період з 13.04.2017 року по 11.02.2022 року.

За результатами перевірки складено акт №731/04-36-07-11/40838977 від 27.05.2022 року , в якому зазначено порушення TOB "Еколендс" чинного законодавства, а саме:

- ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 13.04.2017 №1/17, укладеного з The Natural Element for General Trading (Катар), в частині несвоєчасного одержання валютної виручки в сумі 13 226,00 дол.США (законодавчий акт діяв на момент вчинення порушення);

- ч.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 20.07.2020 №7/20, укладеного з Zipfluid srl (Італія), в частині несвоєчасного одержання товару в сумі 14070,00 євро, за що згідно із ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ч.5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД;

- п.1 ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (зі змінами та доповненнями), за що у відповідності із п.2.7 Постанови Правління НБУ від 08.02.2000 р. № 49 «Про затвердження Положення про валютний контроль» (зі змінами та доповненнями) та п.2 ст. 16 Декрету КМУ від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (зі змінами та доповненнями) (законодавчі акти, що діяли на момент вчинення порушення), підприємству нараховується штрафна санкція за порушення термінів декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10,2018, 01.01.2019 по контракту від 13.04.2017 №1/17, укладеному з The Natural Element for General Trading (Катар).

На підставі акту відповідачем прийняті 12.07.2022 року податкове повідомлення - рішення №, яким ТОВ "Еколендс" нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 13.04.2017 №1/17, від 20.07.2020 №7/20 за період з 19.03.2018 року по 23.11.2021 року у розмірі 446200,06 грн.; та податкове повідомлення - рішення - №, яким застосовано штрафні санкції за порушення валютного законодавства у розмірі 680,00 грн.

Оскаржені в адміністративному порядку спірні податкові повідомлення- рішення залишені без змін, після чого позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України, зокрема, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п.75.1. ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з абз. 1-7 п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМ України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп.78.1.7 та 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених пп. 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що вимоги п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів КМ України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою КМ України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211, з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на території України установлено карантин, та з урахуванням змін, внесених наступними постановами КМ України, в подальшому дія карантину продовжена на всій території України до 30.06.2023 року.

Отже, КМ України на момент проведення перевірки позивача в лютому 2022 року не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак продовжували діяти положення п. 52-1,52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України щодо мораторію на проведення документальних перевірок платників податків та нарахування штрафних санкцій та пені.

Відповідно до вимог п. 4 розділу II Закону України від 17.09. 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право КМ України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми КМ України прийнято постанову №89 від 03.11.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, зокрема, документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Водночас, прямо закріплені п.52-1, 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України положення щодо мораторію на проведення податкових перевірок на період карантину (в редакції на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) в частині вищезазначених обмежень, були чинними, їхня дія не зупинялась.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду по справам №420/12859 /21 від 22.02.2022 року, № 160/5267/21 від 15.04.2022 року, № 140/1846/21 від 27.04.2022 року , № 520/592/21 від 17.05.2022 року, № 360/1182/21 від 06.07.2022 року з подібними обставинами, які згідно п.5 ст.242 КАС України застосовані судом першої інстанції, за п.2.1 ст.2 ПК України зміна положень ПК України може здійснюватися виключно шляхом прямого внесення змін до цього Кодексу.

Положеннями п. 5.2 ст. 5 ПК України передбачено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим ч.3 ст. 7 КАС України, у разі невідповідності правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку, і в постанові КМ України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до цього Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

За правовою позицією, висловленою Верховним Судом в справах №826/17123/18 від 21.02.2020 року, № 520/8836/18 від 22.09.2020 року, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Згідно матеріалів справи на момент проведення документальної позапланової перевірки позивача КМ України не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак продовжували діяти положення п. 52-1,52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України щодо мораторію на проведення документальних перевірок платників податків та нарахування штрафних санкцій та пені за виключеннями, чітко визначеними п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, що свідчить про протиправність дій податкового органу щодо документальної позапланової перевірки позивача в період карантину.

В силу викладеного акт податкової перевірки №731/04-36-07-11/40838977 від 27.05.2022 року, яким встановлено порушення позивачем положень Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції»(далі Закон №2473-VIII), складений відповідачем за результатами документальної позапланової перевірки позивача, є основним носієм доказової інформації щодо встановлених контролюючим органом порушень, але оскільки акт складений внаслідок проведення саме незаконної перевірки, він не може бути підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які з наведених підстав є протиправними та правомірно скасовані судом першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що норми Закону №2473-VIII та інших нормативно-правових актів, які регулюють зовнішньоекономічну діяльність, не звільняють від застосування штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства у період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) спростовуються положеннями п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України щодо дії мораторію на проведення документальної перевірки позивача, яка здійснена відповідачем в лютому 2022 року за інформацією про порушення позивачем за період з 13.04.2017 року по 11.02.2022 року валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року по адміністративній справі № 160/16586/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай