Справа № 497/1762/23
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/1762/23
Провадження № 2-а/497/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, та просить постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову № 5 про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2023 року за ч.2 ст.156 КУпАП, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Василівської сільської ради Болградського району Одеської області щодо громадянки України ОСОБА_2 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Василівської сільської ради Болградського району Одеської області було винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №810677 від 04.07.2023 року зазначено, що було здійснено продаж пива в заборонений час після 22:00 години в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Але факт відео фіксації цієї події не було зроблено працівником поліції та не було зафіксовано час після 22:00 години. Свідків події також не було. Нею у протоколі було зазначено, що вона розлила пиво, а ні здійснила його продаж після 22:00 години, відсутній факт оплати за розлите пиво після 22:00 години. Отже у зв`язку з відсутністю відео фіксації події, на думку позивача не можливо підтвердити факт продажу пива після 22:00 годині, тому вона звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Василівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовні вимоги не надав, також на запит суду не надав оригінал та копію матеріалів справи відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі - неявки, в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до завдання адміністративного судочинства, визначеного у ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ст.9 КУпАП).

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Василівської сільської ради Болградського району Одеської області відносно ОСОБА_1 винесено постанову №5 про накладення адміністративного стягнення від 01 серпня 2023 року, якою встановлено, що 04 липня 2023 року ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 о 22 годині 15 хвилини здійснила продаж алкогольного напою, пива після 22:00 години, що є забороною згідно Наказу №2 Одеської ОВА від 27.02.2023 року «Про деякі питання регулювання торгівлі сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Одеській області», за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.10). В постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують провину ОСОБА_1 , а також не вказана позиція особи відносно якої розглядався матеріал.

Данною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800,00 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №810677, складений ДОП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кунєвим Д.М. (а.с.9). Так, в даному протоколі відсутні посилання на фіксування події та відсутні свідки події, що ставить під сумніви посилання на продаж спиртних напоїв, що можливо при наявності відвідувачів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями.

При цьому, сама по собі постанова та протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення нею правопорушення, оскільки, продаж алкогольних напоїв після 22:00 години не здійснювала, а відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так згідно ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах:

- № 16437/04 «Кобець проти України» (п.43);

- № 25657/94 «Авшар проти Туреччини» (п. 282);

- № 42310/04 «Нечипорук і Йонкало проти України» (п. 147), згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 04.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 , викладені в позовній заяві, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст.293 КУпАП , керуючись ст.ст. 5, 19, 7, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №5 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка постановлена 01.08.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А. Раца