Справа № 759/29011/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про розподіл судових витрат ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 16 грудня 2021 року серія ЕОА №5155059 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

У подальшому, додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задоволено частково. Прийнято додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, ), витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1589 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень) 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5200 грн. (п`ять тисяч двісті гривень) 00 коп. В іншій частині заяви про розподіл судових витрат - відмовлено.

16 вересня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивача про виправлення описки в додатковій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, оскільки судом не вказано вірні реквізити боржника: Головне управління Національної поліції в місті Києві () вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03680 замість Управління патрульної поліції в м. Києві ().

У запереченнях на вказану заяву Головним управлінням Національної поліції у місті Києві зазначено про те, що у складі поліції функціонують, зокрема патрульна поліція. Оскільки оскаржуване рішення стосується саме Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, враховуючи, що оскаржувану постанову виносив саме інспектор роти №5 батальйону №3 УПП у місті Києві Гавриленко А.М., тому підстави для виправлення описки - відсутні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовими положеннями частини першої ст. 253 КАС України регламентовано, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення, у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №823/615/16.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга ст. 253 КАС України).

Тобто, процесуальним законодавством передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, ), витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1589 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень) 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5200 грн. (п`ять тисяч двісті гривень) 00 коп.

Вказана резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою.

Оцінивши мотиви поданої позивачем заяви від 16.09.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду про виправлення описки, колегія суддів приходить до висновку, що позивач просить виправити описку шляхом викладення судового рішення у новій редакції, зокрема вирішити питання щодо заміни відповідача як боржника у справі - Управління патрульної поліції у місті Києві на Головне управлінням Національної поліції у місті Києві, що не є помилкою у розумінні вимог статті 253 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір виник саме між позивачем та Управлінням патрульної поліції у місті Києві, з яким перебуває у трудових відносинах інспектор патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 УНП в м. Києві Гавриленко А.М., який прийняв спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані сторони приймали участь як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій.

З огляду на вказане, Шостим апеляційним адміністративним свудом під час прийняття додаткової постанови було стягнуто судові витрати саме з Управління патрульної поліції у місті Києві, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції ().

При цьому, слід зауважити, що незгода позивача з рішенням суду є підставою для звернення до суду касаційної інстанції щодо його розгляду в касаційному порядку.

До того ж, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі неможливості його виконання.

У той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що в додатковій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року допущено описку, а саме: замість вірного зазначення у третьому абзаці резолютивної частини додаткової постанови коду ЄДРПОУ відповідача - « 40108646», помилково вказано « 40108583».

Враховуючи у сукупності, заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року - задовольнити частково.

Виправити в додатковій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року допущену описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини додаткової постанови замість невірного зазначення коду ЄДРПОУ Управління патрульної поліції у місті Києві - « 40108583», вказати вірний код ЄДРПОУ « 40108646».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді: В.О. Аліменко

В.П. Мельничук