Справа № 604/1054/23
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1054/23
Провадження № 2-адр/604/2/23
05 жовтня 2023 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретаря Феньо О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
13 вересня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Щербатюка О.Д. про ухвалення додаткового рішення та вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що при зверненні до суду з адміністративним позовом, розгляд якого завершився його задоволенням, представник позивача зазначив в тексті позову орієнтовний розмір витрат на оплату правничої допомоги, а також просив стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 3000 грн.
На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги адвокат Щербатюк О.Д. надав наступні документи: договір від 07.08.2023 про надання правової допомоги; акт прийняття-передачі наданих послуг від 12 вересня 2023 року.
В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих до неї документів, оцінивши представлені докази, суд приходить такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За текстом пункту 1 частини першої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За частиною п`ятою статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
За текстом частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Позивач в тексті позову зазначив орієнтовний розмір витрат на оплату правничої допомоги, який узгоджено між позивачем та відповідним представником і який буде понесено позивачем за розгляд справи, а також прохав суд стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 3000 грн.
Текст заяви було направлено відповідачу, який не скористався передбаченим процесуальним законом правом на подання суду відзиву, зокрема, для спростування доводів щодо понесення витрат на правничу допомогу чи обґрунтування незгоди з її розміром.
Рішенням суду від 07 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю.

Заява про ухвалення додаткового рішення з остаточним її розрахунком та доказами її понесення направлена позивачем 12 вересня 2023 року.

До заяви долучено також докази направлення її та доданих до неї документів на адресу ГУНП в Тернопільській області (відповідача), яка отримана останнім 12 вересня 2023 року.

Станом на момент винесення додаткового рішення відповідач, який щонайменше двічі був повідомлений про відповідні вимоги позивача, не скористався правом подати суду клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги та/або заперечення щодо їх стягнення загалом.

Судом встановлено факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи.

Наслідки неподання клопотання про зменшення заявленого іншою стороною розміру витрат на професійну правничу допомогу та/або заперечення щодо їх стягнення загалом, несе особа, яка не скористалась своїм правом на подання указаних клопотання та/або заперечення, у зв`язку із чим не виконала свій процесуальний обов`язок щодо обґрунтування неспівмірності вимог позивача до встановлених обставин цієї справи щодо необхідності їх стягнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі N 604/1054/23 та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (, м. Тернопіль, вул. Валова, 11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Керуючись статтями 132, 139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у справі N 604/1054/23 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (, м. Тернопіль, вул. Валова, 11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко