Справа № 160/4572/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4572/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 р. (суддя Калугіна Н.Є) в адміністративній справі №160/4572/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквартус" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквартус" в березні 2023 р. звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме № 3714020/40930241 від 27 січня 2022 р., № 3714021/40930241 від 27 січня 2022 р., № 8041767/40930241 від 06 січня 2023 р., № 7774281/40930241 від 05 грудня 2022 р., № 7892951/40930241 від 20 грудня 2022 р., № 8286412/40930241 від 17 лютого 2023 р., № 8286409/40930241 від 17 лютого 2023 р., № 8331024/40930241 від 24 лютого 2023 р., № 7909402/40930241 від 21 грудня 2022 р., № 7630478/40930241 від 15 листопада 2022 р., № 7630477/40930241 від 15 листопада 2022 р., № 7630474/40930241 від 15 листопада 2022 р., № 7630476/40930241 від 15 листопада 2022 р., № 7630475/40930241 від 15 листопада 2022 р., № 7741897/40930241 від 30 листопада 2022 р., № 7741896/40930241 від 30 листопада 2022 р., № 7741898/40930241 від 30 листопада 2022 р., № 8081001/40930241 від 13 січня 2023 р., № 8080977/40930241 від 13 січня 2023 р., № 8080976/40930241 від 13 січня 2023 р., № 8080974/40930241 від 13 січня 2023 р., № 8220475/40930241 від 07 лютого 2023 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ «Аквартус» податкові накладні № 30 від 16 грудня 2021 р., № 32 від 16 грудня 2021 р., № 7 від 04 січня 2022 р., № 15 від 02 грудня 2021 р., № 17 від 16 грудня 2021 р., № 6 від 16 лютого 2022 р., № 8 від 24 лютого 2022 р., № 9 від 25 лютого 2022 р., № 39 від 22 грудня 2021 р., № 2 від 16 листопада 2021 р., № 3 від 23 листопада 2021 р., № 4 від 23 листопада 2021 р., № 5 від 23 листопада 2021 р., № 6 від 23 листопада 2021 р., № 2 від 01 грудня 2021 р., № 8 від 08 грудня 2021 р., № 12 від 08 грудня 2021 р., № 9 від 10 січня 2022 р., № 10 від 10 січня 2022 р., № 11 від 10 січня 2022 р., № 12 від 10 січня 2022 р., № 10 від 04 лютого 2022 р., датою їх фактичного подання.

В обґрунтування позову зазначило, що прийняті рішення є неправомірними, оскільки за умови наявності у позивача передбачених чинним законодавством документів, та того, що

такі документи надавалися контролюючому органу, останній не мав правових підстав відмовляти у реєстрації податкових накладних. Також спірні рішення не містять чіткого переліку документів, які були складені з порушенням вимог законодавства, та/або були недостатніми для реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3714020/40930241 від 27 січня 2022 р., № 3714021/40930241 від 27 січня 2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви ТОВ "Аквартус" без розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ "Аквартус" задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаргу обґрунтовує порушенням позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3714020/40930241 від 27 січня 2022 р., № 3714021/40930241 від 27 січня 2022 р. Також вказує, що спірні рішення прийняті в межах чинного законодавства із врахуванням наданих позивачем документів. Крім того наголошує на передчасність визначення судом зобов`язання Державній податковій службі України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами здійсненних господарських операцій ТОВ «Аквартус» направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкові накладні № 30 від 16 грудня 2021 р., № 32 від 16 грудня 2021 р., № 7 від 04 січня 2022 р., № 15 від 02 грудня 2021 р., № 17 від 16 грудня 2021 р., № 6 від 16 лютого 2022 р., № 8 від 24 лютого 2022 р., № 9 від 25 лютого 2022 р., № 39 від 22 грудня 2021 р., № 2 від 16 листопада 2021 р., № 3 від 23 листопада 2021 р., № 4 від 23 листопада 2021 р., № 5 від 23 листопада 2021 р., № 6 від 23 листопада 2021 р., № 2 від 01 грудня 2021 р., № 8 від 08 грудня 2021 р., № 12 від 08 грудня 2021 р., № 9 від 10 січня 2022 р., № 10 від 10 січня 2022 р., № 11 від 10 січня 2022 р., № 12 від 10 січня 2022 р., № 10 від 04 лютого 2022 р., реєстрацію яких було зупинено, про що позивачем отримано відповідні квитанції. Причиною зупинення вказано, що платник податку відповідає Критеріям ризиковості платника податку. Позивачем надані пояснення з копіями первинних документів. Однак рішеннями № 3714020/40930241 від 27 січня 2022 р., № 3714021/40930241 від 27 січня 2022 р., № 8041767/40930241 від 06 січня 2023 р., № 7774281/40930241 від 05 грудня 2022 р., № 7892951/40930241 від 20 грудня 2022 р., № 8286412/40930241 від 17 лютого 2023 р., № 8286409/40930241 від 17 лютого 2023 р., № 8331024/40930241 від 24 лютого 2023 р., № 7909402/40930241 від 21 грудня 2022 р., № 7630478/40930241 від 15 листопада 2022 р., № 7630477/40930241 від 15 листопада 2022 р., № 7630474/40930241 від 15 листопада 2022 р., № 7630476/40930241 від 15 листопада 2022 р., № 7630475/40930241 від 15 листопада 2022 р., № 7741897/40930241 від 30 листопада 2022 р., № 7741896/40930241 від 30 листопада 2022 р., № 7741898/40930241 від 30 листопада 2022 р., № 8081001/40930241 від 13 січня 2023 р., № 8080977/40930241 від 13 січня 2023 р., № 8080976/40930241 від 13 січня 2023 р., № 8080974/40930241 від 13 січня 2023 р., № 8220475/40930241 від 07 лютого 2023 р. у реєстрації зазначених податкових накладних було відмовлено.

Вважаючи вищевказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень за наявності документів, необхідних для реєстрації податкових накладних та відсутності обґрунтування контролюючим органом неможливості прийняття наданих позивачем документів та пояснень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 р., податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг").

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних встановлено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 р. № 520 (далі -Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

У пункті 5 Порядку № 520 визначений орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Верховний Суд у постановах від 16 квітня 2019 р. у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 р. у справі №640/983/19 вказав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. У постанові від 05 січня 2021 р. у справі № 640/11321/20 Верховний Суд також зазначив, що, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, у постанові від 01 лютого 2023 р. у справі № 2240/2900/18 Верховний Суд вказав, що дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних містять відмітку про ненадання платником податків копій документів, зокрема, розрахункових документів, документів на підтвердження відповідності продукції. Також в рішеннях є посилання на подання платником податків документів, складених з порушенням норм законодавства та наявність ризикових операцій.

Посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття спірних рішень, за умови не наведення доказів того, що подані позивачем документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Верховним Судом у постанові від 25 листопада 2022 р. у справі №320/3484/21 вказано, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження, є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Щодо доводів скаржника про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3714020/40930241 від 27 січня 2022 р., № 3714021/40930241 від 27 січня 2022 р., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Аквартус"" оскаржив до суду дані рішення, подавши позовну заяву в березні 2023 р. р., тобто після спливу 13 місяців з моменту їх прийняття. В адміністративному порядку спірні рішення позивачем не оскаржувались. У клопотанні, поданому до суду першої інстанції, позивач просив визнати поважними причини пропуску ним строків на судове оскарження даних рішень, вказавши на те, що причиною пропуску був введений в Україні з 24 лютого 2022 р. військовий стан.

Колегія суддів в даному випадку застосовує правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 21 липня 2022 р. у справи № 380/3951/20 щодо строків оскарження рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної у разі, коли платником не проводилася процедура адміністративного оскарження.

Строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не оспорює обставину пропуску ним строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду, необхідно враховувати ведення в Україні з воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та його подальшим продовженням.

Висновком Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р. підтверджено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставина непереборної сили), яка з 24 лютого 2022 р. є надзвичайною, невідворотною до офіційного припинення дії військового стану в Україні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки шестимісячний період на оскарження спірних рішень № 3714020/40930241, № 3714021/40930241 (з 27 січня 2022 р.) припав на початок військової агресії (24 лютого 2022 р.), внаслідок якої суб`єкти господарювання та державні установи були вимушені вживати заходи, спрямовані на переведення державної інфраструктури та виробничих процесів у відповідності до військового стану країни. Визначаючи причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд першої інстанції в ухвалі від 27 березня 2023 р. застосував правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22, щодо неприпустимості невиправданого обмеження доступу до правосуддя, який, на переконання колегії суддів, має бути застосований і на стадії перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 р. в адміністративній справі №160/4572/23 -- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 жовтня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук