Справа № 570/4736/23
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/4736/23
Номер провадження 2-а/570/55/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Кунаш Т.В., представника позивача адвоката Полюхович Л.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7584695 від 23.08.2023 р.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи про відсутність достатніх доказів його вини у порушенні ПДР. Вказано й про наявність інших обставин, які, на думку позивача, вказують на протиправність вказаного оскаржуваного рішення відповідача.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 23.08.2023 р. близько 13 год. він керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Київ-Чоп в напрямку м. Львів. Під`їжджаючи до населееного пункту с. Суходоли, зменшив швидкість руху та рухався у потоці машин. Пояснив, що за вказаних обставин він міг допустити перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті, однак рухався зі швидкістю меншою ніж 100 км/год. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні постанови не в повній мірі відповідали вимогам Закону. Вважає, що його звернення про отримання праввої допомоги поліцейський безпідставно залишив без задоволення. Просив позов задовольнити та скасувати вказану постанову.

Представник позивача - адвокат Полюхович Л.В. в судовому засіданні, підтримала позов з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Просила задовольнити пред`явлені вимоги вказуючи про недоведеність вини позивача у вчиненні вказаного правопрушення та недортимання поліцейскими встановленого Законом порядку оформлення події та прийняття постанови.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також вказано, що твердження позивача не відповідають дійсності. Зазначено, що доказом перевищення швидкості водієм за вказаних обставин, є фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний №ТС008368), яким зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача, 108 км/год в с. Суходоли, що перевищує дозволений ліміт швидкості більше ніж на 50 км/год. Вказано, що позивач визнавав вказане порушення ним ПДР, однак з`ясувавши щодо розміру стягнення, яке підлягає застосуванню, став заперечувати свою винуватість. Також вказано, що позивач в ході спілкування із поліцейським спочатку звертався про необхідність отримання ним правової допомоги, однак в подальшому на участі захисника не наполягав та зазначив щоб справа була розглянута поліцейським, а із адвокатом він оскражуватиме рішення поліцейського в суді. Додано копії документів та диск із відеоматеріалами.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, надані сторонами, заслухавши доводи представника позивача, пояснення позивача, доводи вказані у відзиві на позов, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 23.08.2023 р. о 13 год. 08 хв.на 447 км а/д Київ-Чоп (населений пункт с. Суходоли) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 108 км/год, де дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Постановою ЕАТ №7584695 від 23.08.2023 р. на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відеоматеріали долучені до відзиву містять інформацію про обставини зупинки вищевказаного тз, який рухався зі швидкістю 108 км/год в межах населеного пункту, що зафіксовано TruCam LTI 20/20. Вподальшому зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , як водієм, вищевказаного автомобіля, пояснення останньому про причини зупинки та перевірки в нього документів. Під час, спілкування ОСОБА_1 обставини вчиненні ним даного правопорушення не заперечував. З`ясувавши щодо розміру стягнення, яке підлягає застосуванню, ОСОБА_1 став заперечувати свою винуватість. Також вказано, що позивач в ході спілкування із поліцейським спочатку звертався про необхідність отримання ним правової допомоги, однак в подальшому на участі захисника не наполягав та зазначив щоб справа була розглянута поліцейським, а із адвокатом він оскражуватиме рішення поліцейського в суді. В судовому засіданні позивач не пояснив причину зміни своєї позиції щодо участі захисника при оформленні вказаної події та розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським, вказавши лише, що він (позивач) поспішав.

З огляду на зазначене, позивачем не вказано достатнього обгрунтування та не доведено того, що він не порушував правил дорожнього руху, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП є неправомірним. Позиція позивача про те, що відповідачем не взято до уваги його заперечення стосовно відсутності в його діях складу згаданого адміністративного правопорушення та порушено порядок винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами, зокрема вказаним відеозаписом. Доводи позивача про те, що відповідачем винесено постанову від 23.08.2023р. з порушенням норм КУпАП, матеріалами справи не підтверджується.

Враховую вказане, доводи позивача про те, що він не вчинив порушення Правил дорожнього руху та про неправомірність дій відповідача - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Надані відповідачем докази підтверджують правомірність прийняття оскаржуваної постанови. Доводи позивача та його представника не спростовують винуватості особи в порушенні вимог п. 12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У даному випадку, за вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасуваня постанову серії ЕАТ№ 7584695 від 23.08.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.