Справа № 120/11700/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

11 жовтня 2023 р. Справа № 120/11700/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю рішення відповідача, викладеного у формі листа від 08.06.2023 № 08, про відмову у призначенні позивачці дострокової пенсії за віком.

Ухвалою суду від 07.08.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160-161 КАС України. Так, судом встановлено, що у позовній заяві відповідачем зазначено тільки Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Разом з тим, як видно з доданого до позову листа від 14.06.2023 за № 0200-0305-8/59422, вказане Головне управління лише повідомило позивачку про рішення щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком, тоді як саме рішення від 08.06.2023 № 08 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Водночас у прохальній частині позовної заяви позивачка помилково просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, викладене у листі від 08.06.2023 № 08, що не відповідає матеріалам позовної заяви. Відтак позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом уточнення складу відповідачів та позовних вимог до кожного із них.

29.08.2023 поштою до суду надійшла заява позивачки на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачка вказує на те, що із заявою про призначення пенсії вона зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та, відповідно, зазначений пенсійний фонд повідомив її про відмову у призначенні пенсії. Позивачка зазначає, що їй невідомо чому в самому рішенні зазначено Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, а тому належним відповідачем у цій справі вважає лише Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області. Відтак позивачка просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке викладено у листі від 08.06.2023 № 08 про відмову в призначенні позивачці дострокової пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити позивачці дострокову пенсію за віком з дня звернення за її призначенням, тобто з 01.06.2023.

Враховуючи подану заяву, суд вирішив, що позивачка усунула недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 07.08.2023.

Відтак ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, у відповідача витребувано матеріали справи за зверненням позивача про призначення пенсії за віком.

10.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із витребовуваними судом доказами.

З наданих пояснень відповідача та доданих на їх підтвердження документів судом встановлено, що рішення про відмову у призначенні пенсії 08.06.2023 № 08 винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи нововстановлені обставини справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, рішення якого фактично є предметом оскарження у цій справі.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 48, 162, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 120/11700/23 як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, місцезнаходження: вул.Чекірди Гната, буд. 10, м. Хмельницький, 29000).

2. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому співвідповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович