Справа № 160/25726/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року Справа № 160/25726/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 05.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 02.10.2023 засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови виплати ОСОБА_1 доплати у розмірі 2000 грн щомісячно, згідно постанови Кабінету Міністрів № 713 від 14.07.2021;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести доплату до пенсії ОСОБА_1 доплати у розмірі 2000 грн щомісячно, згідно постанови Кабінету Міністрів № 713 від 14.07.2021 та провести перерахунок доплати (заборгованості) до пенсії за період з 01.07.2021 з урахуванням проведених платежів, та з урахуванням вимог постанови Верховного Суду України по справі № 420/2473/22 від 08.11.2022 яка деталізує, що перерахунок та доплата у розмірі 2000 грн щомісячно, згідно постанови Кабінету Міністрів № 713 від 14.07.2021 є за своєю суттю та метою захистом порушених прав пенсіонера.

ІІ. КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА

2. Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про поновлення строку подання позовної заяви, в обґрунтування якого зазначено, що позивач отримує пенсію за вислугу років, а предметом спору є відмова відповідача здійснювати доплату до пенсії позивача у розмірі 2000 грн. відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

3. Згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 160/1697/21 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області позивачу була перерахована пенсія.

4. Виконуючи рішення суду від 23.07.2021 у справі № 160/8385/21 відповідач без наявних причин зупинив доплату до перерахованої пенсії у розмірі 2000 грн.

5. Позивач звернувся до відповідача із заявою від 08.08.2023, в якій просив поновити таку доплату, однак відповідач листом від 12.09.2023 відмовив у такому поновленні.

6. Для правового обґрунтування строків звернення до суду позивач посилається на правову позицію Верховного суду у рішенні від 15.02.2018 у зразковій справі № 820/6514/17 (13/9901/8/18), в якому Верховний Суд дійшов висновку: «Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

7. Заробітна плата та пенсія мають однакову правову природу, тобто є джерелом існування, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

8. Таке твердження випливає з норм законодавства. Зокрема, згідно статті 1 Закону України № 2235-III «Про громадянство України» заробітна плата і пенсія включені до переліку законних джерел існування.

9. В частині 2 статті 2 Закону України № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» заробітна плата і пенсія також включені до переліку доходів.

10. Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку або індексацій чи доплат до пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

11. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.04.2019 по справі № 809/248/18. Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав.

12. Натомість спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та строки перерахунку пенсій є Закон № 2262-XII.

13. Адміністративний суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду як підставу відмови у задоволенні позову у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою доходу як складової конституційного права на соціальний захист, до якого належить, зокрема, й пенсія.

14. Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 646/6250/17.

15. Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України № 2262-ХП (у редакції Закону України від 15.07.2015 № 614, який набрав чинності 01.01.2016) перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенси, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком».

16. Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

17. З матеріалів позовної заяви вбачається, що на виконання рішення суду від 11.05.2021 у справі № 160/1697/21, яке набрало законної сили 11.06.2021, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсія позивача.

18. При цьому, позивачеві з 01.07.2021 було встановлено спірну щомісячну доплату, а при виконанні вищевказаного судового рішення така щомісячна доплата не була врахована у складі пенсії.

19. Надаючи оцінку поважності причин строку звернення до суду, суд виходить з того, що позивач заявляє про непропущення таких строків та необмеження права звернення до суду з цим позовом, у тому числі згідно частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

20. Формулювання змісту позовних вимог про оскарження бездіяльності відповідача щодо відмови виплати суми спірної грошової допомоги не змінює предмету спору та право, на захист якого він поданий.

21. Доводи позивача з посиланням на правові висновки постанов Верховного Суду від 05.04.2019 у справі № 809/248/18, від 15.02.2018 у справі № 820/6514/17 не є застосовними у цій справі, оскільки у наведених справах предметом позову було нездійснення перерахунку пенсії, коли у цій справі предметом позову є право позивача на отримання щомісячної доплати до пенсії.

22. Так, у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

23. При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

24. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

25. Суд зазначає, що отримання відповіді відповідача від 12.09.2023 на звернення позивача від 08.08.2023 не створює підстави для початку обчислення строку звернення до суду за захистом порушеного з 01.07.2021 права, оскільки листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

26. Позивач, отримуючи пенсію з 2021 року (після перерахунку, здійсненого на виконання рішення суду) був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії.

27. Таким чином, отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву у 2023 році не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у листопаді 2021 року, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

28. Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

29. Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

30. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

31. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

32. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

33. Як зазначено вище, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про невиплату з 2021 року спірної щомісячної доплати, фактично звернувся до суду за оскарженням відмови відповідача, яка є відповіддю на його звернення.

34. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

35. Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

36. Посилання позивача на частину третю статті 51 Закону № 2262-ХІІ, як підстави відсутності строку звернення до суду із цим позовом, суд вважає помилковим, оскільки вказаною нормою встановлено особливості перерахунку пенсії на підставі довідки, який позивачеві здійснено, а предметом цього спору є встановлення та виплата позивачу щомісячної надбавки відповідно до Постанови № 713.

37. Таким чином, позивачем не заявлені поважні причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

38. При цьому, позивач не заявляє дату здійснення перерахунку на виконання рішення суду, хоча оскільки щомісячно одержує пенсійну виплату, мав змогу повідомити суду такі обставини.

39. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

40. Як вже було вказано вище, позивач звернувся до суду 02.10.2023, тоді як перерахунок пенсії, під час якого не враховано нарахування позивачеві спірної доплати здійснено у 2021 році.

41. На необхідність врахування строку звернення до суду у спорах цієї категорії звертали увагу суди апеляційної інстанції у постановах у справах № 260/473/23, № 580/1174/23, № 300/315/23, № 260/446/23, № 380/668/23, № 260/5176/22, № 300/58/23, № 560/171/23, № 560/12850/22.

42. Таким чином, наданими матеріалами не підтверджується додержання позивачем строку звернення до суду, у зв`язку із чим суд зазначає про звернення до суду з порушенням шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, а заявлені причини пропуску такого строку не є поважними.

43. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

44. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

45. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

46. Визнати неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду.

47. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

48. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

49. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом: надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

50. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

51. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба