Справа № 568/1369/23
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1369/23

Провадження №2-а/568/17/23

10 жовтня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представник позивача Беляновский Р.Ю.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу №568/1369/23

за позовом ОСОБА_1

до відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області,

Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління патрульної поліції в Тернопільській області, ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7723756 від 12.09.2023 р.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення. Стверджує, що перед початком руху, транспортний засіб був технічно справний, а тому відсутня його вина та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

ГУ патрульної поліції в Тернопільській області у відзиві на позовну заяву заперечило позовні вимоги, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що оскаржувана постанова є обгрунтованою та законною. Позивач допустив порушення ПДР, тому оскаржувана постанова винесена працівниками поліції в межах повноважень, з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкоами про доставку електронного листа.

ГУ патрульної поліції в Тернопільській області в прохальній частині відзиву просило розглянути справу без участі його представника.

Представник ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву та відкладення розгляду справи не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити. Наголосив, що номерний знак на транспортному засобі позивача був освітлений, а тому доводи відповідача про порушення позивачем ПДР є необгрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7723756 від 12.09.2023 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Bens Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 ПДР.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що позивачем оспорювалася та обставина, що світлення номерного знаку на час зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, не працювало. Позивач звертав увагу праівників поліції, що освітлення номерного знаку працює неяскраво, що є характреною ознакою транспортного засобу Mercedes-Bens Sprinter. Крім того, позивач наголошував, що він їде з станції техобслуговування, де повністю перевірений технічний стан автомобіля.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції зауважив, що державний номерний знак освітлюється погано, що не дає можливості ідентифікувати його з відстані 20 м.

Відповідно до вимог п.2.9 в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи вимоги ст. 121-3 КУпАП суд прийшов до висновку, що дана стаття не містить положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР, як недостатнє освітлення або слабе освітлення номерного знаку.

З долученого відеозапису не можливо встановити потужність освітлення номерного знаку та не вбачається перешкод чи ускладнень його ідентифікації.

Твердження працівників поліції проте, що номерний знак освітлений недостатньо яскраво, що позбавляє можливості чітко визначити його символи на відстані 20 метрів, суперечить ст. 121-3 КУпАП, оскільки вказана вимога щодо відставні застосовується лише до забруднених номерних знаків.

Крім того, оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд констатує, що оскаржена постанова не містить жодних відміток про наявність на момент її винесення доказів на підтвердження вчинення відповідного правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Проте, відповідачами не надано суду будь-яких доказів щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 , який перед виїздом перевірив та впевнився у технічній справності свого автомобіля (що також не було спростовано відповідачами).

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

А відтак, суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не доведена відповідачем, а тому постанова серії ЕАТ № 7723756 від 12.09.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7723756 від 12.09.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Виконання вказаної постанови серії ЕАТ №7723756 від 12.09.2023 р. - зупинити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідачі: ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області (48000, м.Теребовля, вул.Січових Стрільців, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720);

ГУ Національної поліції в Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720)

Повний текст судового рішення складений 11.10.2023 р.

Суддя А.О. Сільман