Справа № 280/3623/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань прийняття звіту

09 жовтня 2023 року Справа № 280/3623/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у справі та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №280/3623/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3501151/24510970 від 09.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 18.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3501144/24510970 від 09.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 12.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №6893869/24510970 від 01.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №6892869/24510970 від 01.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 під 23.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» податкові накладні №33 від 18.01.2021, №19 від 12.01.2021, №1 від 04.10.2021, №33 від 23.04.2021;

ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 коп.);

ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 коп.).

29.11.2022 зазначене рішення суду набрало законної сили

20.03.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача (вх.№11239), в якій останній просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022, а також зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022.

Ухвалою від 30.03.2023 суд встановив судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов`язав Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №280/3623/22.

01.05.2023 до суду надійшла заява представника Державної податкової служби України (вх.№ 17825), в якій останній просить встановити новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 280/3623/22 з дня набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного перегляду справи.

Супровідним листом від 04.05.2023 за вих.№ 280/3623/22/9750/23 матеріали адміністративної справи № 280/3623/22 надіслані до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2023.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2023 залишено без змін.

30.06.2023 до суду надійшов звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення (вх.№27500). В ньому представник податкового органу зазначає, що для завершення реєстрації податкових накладних № 33 від 18.01.2021, № 19 від 12.01.2021, № 1 від 04.10.2021, № 33 від 23.04.2021, платнику необхідно забезпечити відповідну суму ліміту на рахунку. Так на рахунку СЕА ПДВ позивача наявне від`ємне значення, яке утворилося в результаті реєстрації незадекларованих позивачем незареєстрованих податкових накладних в ЄРПН на виконання судових рішень у справах №№ 280/8539/20, № 280/1282/21, № 280/128/21, № 280/1283/21. Представник наполягає, що надані суду квитанції разом із запереченнями від 30.03.2023 підтверджують внесення до ЄРПН відомостей щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», зазначених рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 280/3623/22, що свідчить про виконання рішення суду. Звертає увагу, що рішенням суду не був покладений обов`язок збільшити суму реєстраційного ліміту, на яку постачальник (продавець) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН. Зауважує, що саме на платника податку покладається обов`язок забезпечення достатнього розміру реєстраційного ліміту необхідного для реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

08.08.2023 матеріали вищезазначеної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду (вх.№34127).

Ухвалою від 14.08.2023 суд встановив Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі та зобов`язав Державну податкову служби України подати суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у цій справі протягом двадцяти днів з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

04.09.2023 до суду надійшов звіт про виконання рішення суду (вх.№38532), в якому представник Державної податкової служби України зазначає, що оскільки поновлення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ (далі - СЕА ПДВ) не відбувається автоматично з реєстрацією податкових накладних, відсутні підстави вважати, що рішення суду від 19.08.2022 у справі № 280/3623/22 відповідачем не виконано. Наголошено, що СЕА ПДВ працює виключно в автоматичному режимі та на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до статті 200 Податкового кодексу України та Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість», і не допускає ручного втручання в її роботу. На виконання вимог ухвали суду від 14.08.2023 повідомлено, що ДПС вживала заходів для реєстрації податкових накладних ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» від 18.01.2021 № 33, від 12.01.2021 № 19, від 04.10.2021 № 1, від 23.04.2021 № 33, а саме надіслано їх для реєстрації в ЄРПН, про що свідчать надані суду квитанції про реєстрацію податкових накладних, в яких зазначено, що документ не може бути прийнятий, оскільки сума ПДВ в документах не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця. Відтак, для реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН позивачу необхідно збільшити суму ліміту на рахунку ПДВ, для можливості реєстрації вказаних податкових накладних. Крім того, представник податкового органу вказує, що можливість накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. У зв`язку з викладеним, просить прийняти звіт ДПС щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 280/3623/22.

08.09.2023 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (вх.№39781), в якому звертає увагу, що станом на момент прийняття судом ухвали про встановлення судового контролю доказів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 33 від 18.01.2021, № 19 від 12.01.2021, № 1 від 04.10.2021, № 33 від 23.04.2021 складених ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» відповідачем не було надано. На думку представника позивача по справі, подаючи новий звіт, податковий орган повторно намагається уникнути виконання рішення суду з тих же підстав, які вже були перевірені судами раніше при постановленні ухвали від 30.03.2023 і при її перевірці судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим наявне безсумнівне порушення прав позивача внаслідок тривалою бездіяльності з боку відповідача, яке полягає в умисному невиконання рішення суду. Також зазначає, що станом на 28.10.2021, 15.02.2021, 13.05.2021 (дні, коли спірні податкові накладні були подані на реєстрацію) позивач мав достатній ліміт для реєстрації податкових накладних. Зауважує, що будь-яких особливих застережень щодо реєстрації спірних накладних, у тому числі щодо такої реєстрації лише у випадку достатнього ліміту, рішення суду від 19.08.2022 не містить. Оскільки рішення суду тривалий час не виконувалось за відсутності поважних причин, представник позивача просить накласти на виконуючу обов`язку голови ДПС України Кірієнко Тетяну Павлівну штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду у даній справі. При цьому, штраф стягнути: у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на користь Державного бюджету України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на користь позивача. Також просить визнати звіт ДПС України щодо виконання рішення суду у даній справі таким, що не підтверджує виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши наданий звіт в сукупності з доданими до нього документами, а також клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Як раніше встановлено судом, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 280/3623/22 Державна податкова служба України вживала заходів для реєстрації податкових накладних № 33 від 18.01.2021, № 19 від 12.01.2021, № 1 від 04.10.2021, № 33 від 23.04.2021, а саме надіслала їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать надані суду квитанції про реєстрацію податкових накладних, де вказано про необхідність очікування повідомлення щодо реєстрації документів.

На дату внесення відомостей щодо реєстрації податкової накладної № 33 від 18.01.2021 сума податку на додану вартість, на яку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в ЄРПН в СЕА ПДВ, є недостатньою для реєстрації. Так, у першій квитанції до податкової накладної від № 33 від 18.01.2021 в графі «Результат обробки» зазначено «Документ підлягає реєстрації за рішенням суду. Додаткове значення: Запорізький окружний адміністративний суд; 280/3623/23. Очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа». У другій квитанції до податкової накладної № 33 від 18.01.2021 в графі «Результат обробки: Документ доставлено до ДПС України», а в графі «Виявлені помилки» зазначено, що «сума ПДВ в документі (2166.67) не може перевищувати суму податку, обчислену відповідно до вимог пунктів 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 ПКУ (ліміту на рахунку ПДВ) (-48444.36) продавця». Аналогічні помилки відображені в квитанціях за податковими накладними № 19 від 12.01.2021, № 1 від 04.10.2021, № 33 від 23.04.2021.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Так, ухвалою від 14.08.2023 суд зазначив, що рішення суду є обов`язковим для виконання суб`єктом владних повноважень та не може залежати від вчинення/невчинення будь-який дій з боку позивача, у зв`язку з чим встановив Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі. На виконання вказаної ухвали податковим органом подано новий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №280/3623/22.

У поданому звіті (вх.№38532 від 04.09.2023) представник податкового органу звернув увагу, що ДПС не анулювала суму, на яку платник податків має право зареєструвати в ЄРПН податкову накладну та/або розрахунок коригування, а наявна сума реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ автоматично системою у встановленому законодавцем порядку використана для реєстрації не задекларованих позивачем незареєстрованих податкових накладних в ЄРПН на виконання судових рішень. Тобто, саме на платника податків покладається обов`язок забезпечення достатнього розміру реєстраційного ліміту необхідного для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН.

Суд звертає увагу, що механізм ефективного судового захисту обумовлює, у необхідних випадках, застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Пунктом 54 Рішення ЄСПЛ по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) від 15.10.2009 передбачено, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Так, у пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

В інших рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України»).

Правові основи функціонування СЕА ПДВ регулюються статтею 200-1 Податкового кодексу України та регламентуються Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі Порядок № 569).

Починаючи з дати запровадження СЕА ПДВ на постійній основі, а саме з 01.07.2015, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних здійснюється у межах реєстраційної суми, яка обчислюється за формулою, встановленою пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу та пунктом 9 Порядку № 569.

Питання реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН відбувається з дотриманням норм Податкового кодексу України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (зі змінами) (далі - Порядок № 1246), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

У відповідності до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 визначено, що внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200 і Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Суд зазначає, що ДПС України вчинено дії щодо ідентифікації, обробки електронних документів та реєстрації податкових накладних за рішенням суду, в той час як завершення реєстрації податкових накладних відбудеться автоматично системою після наявності у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ.

Оскільки реєстрація податкових накладних ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за внесеними ДПС в ЄРПН відомостями про реєстрацію податкових накладних на підставі рішення суду у даній справі відбувається автоматично системою у визначених законодавцем випадках (наявності реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ), то вчинені відповідачем на виконання рішення суду дії хоча і здійснені у відповідності до норм чинного законодавства шляхом внесення в ЄРПН відомостей про реєстрацію податкових накладних на підставі рішення суду, але не призводять до повного виконання рішення суду через функціонування СЕА ПДВ в автоматичному режимі та на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до статті 200-1 Податкового кодексу України та Порядку № 569.

Збільшення реєстраційної суми шляхом поповнення рахунку в СЕА ПДВ з інших джерел, ніж передбачені пунктом 200.4 статті 200 ПК України, чинним законодавством не передбачено. Отже, неможливість поновлення реєстраційного ліміту СЕА ПДВ в інший спосіб пов`язано, перш за все, з недосконалістю регулювання відносин в сфері електронного адміністрування ПДВ, та самим програмним забезпеченням.

Водночас, суд наголошує на положенні Конституції України про обов`язковість виконання судових рішень. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини зазначає: «Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок … саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції» (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу слід керуватись абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для встановлення Державній податковій службі України нового строку для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 280/3623/22 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» податкові накладні № 33 від 18.01.2021, № 19 від 12.01.2021, № 1 від 04.10.2021, № 33 від 23.04.2021.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу на керівника відповідача як суб`єкта владних повноважень суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини» із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

За частинами другою, третьою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем до суду надано пояснення щодо дій, які вчинялися для виконання рішення суду та залежність відповідного виконання від особливостей функціонування СЕА ПДВ та програмного забезпечення.

Суд зауважує, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій па користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої, особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 464/5990/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19 вказав, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких підстав. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

Враховуючи встановлені під час виконання рішення у справі № 280/3623/22 обставини, відсутність доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення чи умисне невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про накладення штрафу відмовити.

Встановити Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 280/3623/22.

Зобов`язати Державну податкову служби України подати суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №280/3623/22 протягом 4 (чотирьох) місяців з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 09.10.2023.

Суддя К.В.Мінаєва