Справа № 520/15671/2020
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №520/15671/2020

адміністративне провадження № К/9901/16897/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б.)

у справі № 520/15671/2020

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1, Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги, оформлену протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 06.08.2020 №115, п.11;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю, як особі з інвалідністю 2-ої групи внаслідок поранення (контузії) і захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії з урахуванням висновків суду по даній справі (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МО України №530) та належним чином оформлений пакет документів, наданий ним разом з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 03.05.2018 у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 №530;

- зобов`язати Міністерство оборони України після отримання відповідного висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ №530) призначити, нарахувати та здійснити виплату через ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразову грошову допомогу військовослужбовцю в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 (в редакції станом на 26.07.2016) та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 №530.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами встановлено, що ОСОБА_1 згідно даних військового квитка НОМЕР_1 , виданого Чугуївським РВК ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив військову службу у Збройних силах колишнього Союзу РСР з 30.10.1982 по 22.02.1985.

3. 22.02.1985 позивача звільнено зі строкової військової служби з Прикордонних військ КДБ СРСР.

4. 09.07.2013 ОСОБА_1 вперше встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії зі строком дії до 01.08.2014 (черговий переогляд 09.07.2014), що підтверджується випискою до акта огляду обласною медико-соціальною експертною комісією №3 Серія 10 ААВ № 631116 від 17.07.2013.

5. З 22.07.2014 ОСОБА_1 , повторно встановлено III групу інвалідності внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії зі строком дії до 01.08.2016 (черговий переогляд 22.07.2016), що підтверджується випискою до акта огляду обласною медико-соціальною експертною комісією №3 Серія 10 ААВ № 187894 від 30.07.2014.

6. З 24.07.2016 ОСОБА_1 вперше встановлено II групу інвалідності внаслідок поранення, контузія, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії зі строком до 01.08.2018 (черговий переогляд 26.07.2018), що підтверджується довідкою до акта огляду обласною медико-соціальною експертною комісією №3 Серія 12 ААА № 106956 від 28.07.2016.

7. 03.05.2018 ОСОБА_1 вперше звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності.

8. Листом від 06.06.2018 за вих. № 1675/ВСЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив позивача про те, що він не має права на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки інвалідність йому встановлена поза межами тримісячного строку з моменту звільнення з військової служби проходив службу не в Збройних силах України, а в Прикордонних військах КДБ СРСР та не надано документ, що свідчить про причини та обставини поранення.

9. 17.07.2018 ОСОБА_1 повторно безстроково встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, що підтверджується довідкою до акту огляду обласною медико-соціальною експертною комісією №3 Серія 12 ААА № 708548 від 29.08.2018.

10. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 по справі №520/4950/18 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не поданні у 15-тиденний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю - ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок поранення (контузія) і захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (додаток 13 до Положення, затвердженого Наказом МОУ № 530) у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю - ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок поранення (контузія) і захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (додаток 13 до Положення, затвердженого Наказом МОУ № 530) у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 №530.

11. 18.12.2018 на виконання вищезазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 по справі № 2040/4950/18 ІНФОРМАЦІЯ_1 склав та подав до Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю, який визнаний інвалідом ІІ групи.

12. Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийняла рішення, оформлене протоколом № 37 від 22.03.2019 (пункт 74), яким відмовлено позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги з підстав того, що виплата одноразової грошової допомоги позивачу повинна здійснюватися Державною прикордонною службою України, заявнику інвалідність встановлена понад 3-місячний термін, крім того, заявником не надано документу, що свідчить про причини та обставини поранення (травми або каліцтва).

13. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №520/11252/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського ОВК, Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

14. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №520/11252/19, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 скасовано та прийнято нове про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України від 22.03.2019 № 37 та зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності.

15. На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі № 520/11252/19, Міністерством оборони України прийнято рішення, оформлене протоколом № 115 від 06.08.2020 про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки заявнику інвалідність встановлено понад тримісячний термін; зміна групи інвалідності з ІІІ на ІІ групу відбулася понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності; заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення (травми, каліцтва), який передбачено п. 11 Порядку № 975.

16. Вважаючи таке рішення Міністерства оборони України протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. В обґрунтування позовних вимог позивач, покликаючись на пп. 4 п. 2 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" стверджував, що має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення йому ІІ групи інвалідності.

18. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що позивач не надав документ, що свідчить про причини та обставини поранення, та пропустив трирічний термін для звернення за одноразовою грошовою допомогою.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у задоволенні позову відмовлено.

20. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, покликаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.03.2018 (справа №295/3091/17), від 21.06.2018 (справа № 760/11440/17), від 30.09.2019 (справа № 825/1380/18) про застосування пункту 4 статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII, дійшов висновку, що повторний огляд, за наслідками якого позивачу було встановлено 2 групу інвалідності, відбувся 24.07.2016, а первинно інвалідність 3 групи встановлено 22.07.2014 та між цими подіями минуло понад два роки, позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.

21. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 змінено мотивувальну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021.

22. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що стаття 16-3 Закону №2011-ХІІ у редакції до 01.01.2017 не містила часових обмежень на виплату одноразової грошової допомоги у разі, якщо після призначення первинної групи інвалідності (меншого відсотку втрати працездатності) особі було встановлено вищу групу інвалідності (більшого відсотку втрати працездатності), зокрема після двох років з часу первинного встановлення інвалідності чи ступеня втрати працездатності, а тому, позивач має право на отримання вказаної допомоги без обмеження дворічним терміном після первинного встановлення групи інвалідності.

Щодо пропуску позивачем трьох місяців від дня звільнення зі служби, як підстави для відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, зазначеної в пункті 11 рішення Комісії, оформленого протоколом від 06.08.2020 року №115, то внаслідок зміни групи інвалідності з 24.07.2016 на ІІ групу, до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство, що діяло станом на 24.07.2016.

Відповідно до ч. 8 ст. 16-3 Закону № 2011-XII таке право позивач міг реалізувати протягом трьох років з його дня виникнення, тобто до 24.07.2019.

За висновком суду апеляційної інстанції, правомірною є відмова в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги з підстави відсутності необхідних документів, що свідчать про причини та обставини його поранення, зазначеної в п.11 рішенні Міністерства оборони України від 06.08.2020 №115. Оскільки надані позивачем документи, на підтвердження причин та обставин поранення (контузії, травми або каліцтва), а саме: протокол засідання Центральної військово-лікарської комісії №793 від 04.04.2013 та висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 238-2013 від 28.03.2013 не містять відомостей про обставини поранення позивача, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, а тому не є документами, які б підтверджували обставини поранення.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову.

24. Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10.04.2019 по справі № 822/220/18, в якій зазначено, що законодавством не встановлена форма документа про причини та обставини поранення, в тому числі, що воно отримано в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, або через навмисне спричинення собі ушкодження. Таким документом може бути будь-який достовірний документ, що містить такі дані (військово-облікові документи, медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, виписка з історії хвороби, тощо).

Зазначає, що інформація про причини та обставини поранення внесена у військовий квиток начальником штабу в/ч НОМЕР_2 безпосередньо в зазначений період часу та затверджена гербовою печаткою даної військової частини, а також підтверджена архівною довідкою Центрального архіву прикордонних військ РФ від 25.05.1998.

Крім того, Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 520/11252/19, в якій він оскаржує подібну постанову суду апеляційної інстанції щодо правомірності Рішення Комісії Міністерства оборони України, оформленого протоколом від 22.03.2019 № 37.

25. Відповідачі ухвалу про відкриття касаційного провадження, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримали 19.05.2021 (МО України), 21.05.2021 (ІНФОРМАЦІЯ_1). Відзивів на касаційну скаргу не подали.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

27. Рішення суду апеляційної інстанції оскаржується в частині відмови у призначенні йому ОГД з підстав не надання документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).

28. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

29. Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 822/220/18 відступив від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах в частині визнання актів судово-медичного дослідження та витягів з протоколу військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, достатніми та належними доказами, у розумінні п. 11 Порядку № 975, що свідчать про причини та обставини поранення (травми, контузії та захворювання) військовослужбовця, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №729/426/17, від 21.08.2018 у справі №295/13892/16-а, від 23.10.2018 у справі №822/3005/17, від 11.12.2018 у справі №740/1538/17, від 29.01.2019 у справі №293/342/17, та сформулював наступний правовий висновок: "документами, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), зокрема про те, що поранення (контузія, травма, каліцтво) не пов`язане з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, можуть бути лише достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем такого поранення. Неподання особою, яка звернулася за призначенням одноразової грошової допомоги, документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не створює для Міноборони обов`язку щодо їх витребовування".

30. У зазначеній справі Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що надані позивачем документи, на підтвердження причин та обставин поранення (контузії, травми або каліцтва), а саме: акт судово-медичного дослідження та протокол засідання Військово-лікарської комісії Західного регіону, не містять відомостей про обставини поранення позивача, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

31. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

32. Застосовуючи цей висновок у контексті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

33. У постанові від 30.11.2022 у справі № 520/11252/19, на яку покликається позивач у касаційній скарзі, Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, яке пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в районах, де велись бойові дії. А також необхідністю під час повторного розгляду заяви позивача надати належну правову оцінку наявності запису в військовому квитку позивача про поранення, яке ним отримано під час проходження військової служби в Демократичній республіці Афганістан, та яке в подальшому призвело до встановлення інвалідності, в частині того, чи може такий запис свідчити про достовірні обставини поранення.

Згідно запису військового квитка НОМЕР_1 від 22.10.1982, позивач у період з 20.10.1984 по 28.10.1984 знаходився на лікуванні в ПМД (первинна медична допомога) В/Ч НОМЕР_2 , за легке поранення, отримане за надання в/допомоги.

Однак, цей запис не може свідчити про обставини поранення позивача, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не додано документ, який свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), а тому Міністерство оборони України обґрунтовано відмовило позивачу у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги.

34. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

35. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №520/15671/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко