Справа № 320/11751/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Київ 320/11751/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Гамрецький Є.О.,

від відповідача Мала Л.В.,

розглянув у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на подання відзиву та поновлення строку для подання відзиву в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінстал» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0040631/0706 від 28.12.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до розгляду та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 суд відклав підготовче засідання у справі № 320/11751/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/11751/23.

У підготовче засідання, призначене у справі на 10.10.2023 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

В ході підготовчого засідання, судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 було отримано відповідачем 20.04.2023, а примірник позову було отримано 11.05.2023, тому просив продовжити термін для виконання вимог ухвали від 18.04.2023 в частині надання суду документів та подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, 13.06.2023 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві.

Представник відповідача в ході підготовчого засідання також заявила клопотання про поновлення строку подання відзиву, з огляду на подання до суду відзиву поза строками визначеними судом.

Присутній у судовому засіданні представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання, заслухавши представників сторін суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань відповідача.

Частинами першою-шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частинами першою, п`ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 суд запропонував відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас, відзив на позов було подано до суду відповідачем 13.06.2023 року, тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву.

Дослідивши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку подання відзиву, останнє не містить мотивування щодо підстав для неможливості вчасного подання відзиву на позов до суду. Отже, суд дійшов висновку, що викладені в обґрунтування вказаного клопотання підстави не є поважними та такими що унеможливлюють надання до суду відзиву на позов.

Враховуючи ту обставину, що строк для подання відзиву на адміністративний позов відповідачем не дотриманий, а також відповідачем не зазначено поважних причин щодо пропуску строку для подання відзиву, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для продовження строку для подання відзиву та поновлення строку для подання відзиву на позов.

Відповідно до приписів частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, з огляду на отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі 20.04.2023, та подання відповідачем відзиву на позов - 13.06.2023, суд дійшов висновку, що відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/11751/23. При цьому, судом не поновлено зазначений строк.

Частиною другою статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві повинен бути повернутий відповідачу без розгляду.

Керуючись статтями 121, 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у продовженні строку для подання відзиву.

2. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у поновленні строку для подання відзиву.

3. Відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві повернути відповідачу без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.10.2023 року.