Справа № 751/5518/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5518/23
Провадження №2-а/751/79/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Ченцової С.М.

при секретарі Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі інспектор з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Горбатенко Дмитро Костянтинович, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Горбатенка Дмитра Костянтиновича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови БАД № 720420 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2023 року, постановлену інспектором з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Горбатенком Дмитром Костянтиновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, як незаконно постановлену.

11.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника ГУНП в Чернігівській області з відео дисками правопорушення, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

16.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив від інспектора з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Горбатенка Д.К., в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

21.08.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив у порядку ст. 163 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Справа підлягає розгляду згідно умов, визначених у ч. 2 ст. 12, ч.1 ст.257, ст.262 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей, зазначених у ст. 268 КАС України.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до інспектора з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Горбатенка Дмитра Костянтиновича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

У відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 .

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48 КАС України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Горбатенка Дмитра Костянтиновича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 26 жовтня 2023 року.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити:

- співвідповідачу для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- позивачу для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву на позов;

- у разі подання позивачем відповіді на відзив, співвідповідачу для надання своїх заперечень 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити співвідповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін співвідповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.М. Ченцова