Справа № 495/2278/23
Суддя: Савицький С. І.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 495/2278/23

Номер провадження 6-а/495/5/2023

10 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І. розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про поворот виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали справи №495/2278/23 за заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про поворот виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №495/2278/23 за заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про поворот виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Савицькому С.І.

Згідно Наказу ДСА від 20.08.2019 року № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України»

Розділ II. Приймання та реєстрація документів

17. Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3).

В обліково-статистичних (інформаційних) картках і реєстраційних журналах всі пункти і графи (електронні поля), передбачені формами та відповідними полями в АСДС, заповнюються відповідальними особами відповідно до руху справи.

Категорія справи визначається в суді першої інстанції:

- для проведення автоматичного розподілу справ - відповідальним працівником апарату суду;

- під час здійснення судочинства - головуючим суддею у справі.

Категорія справи може бути змінена головуючим суддею до завершення розгляду справи.

При вивчені заяви судом встановлено, що заявник просить допустити поворот виконання постанови ЕГА № 914244 від 03.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що була винесена інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Россоха А.І.

Мною, 07.08.2023 року було ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Россохи Артема Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення були задоволені.

Скасовано постанову серії ЕГА № 914244 від 03.01.2023 року, винесену інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Россоха Артемом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП згідно постанови серії ЕГА № 914244 від 03.01.2023 року - закрито.

Враховуючи вказане мною розглядався адміністративний позовом ОСОБА_1 виключно законності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

В КАС України не зазначена, що вказана категорія справ (6-а) передається на розгляд судді, який розглядав справу за позовом особи, яка оскаржувала постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вважаю, що розподіл вказаної справи на суддю Савицького С.І. відбувся помилково, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд звертає увагу, що при розподілі справи було помилково передано заяву на розгляд судді Савицького С.І., внаслідок чого було усунуто інших суддів при розподілі, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи та може викликати сумнів у сторін по справі неупередженості та необ`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по розгляду прави № 495/2278/23 за заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про поворот виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицькому С.І., самовідвід від участі як головуючого по розгляду справи №495/2278/23 за заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про поворот виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Передати матеріали справи № 495/2278/23 за заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про поворот виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савицький С.І.