Справа № 806/2541/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №806/2541/16

адміністративне провадження № К/990/32607/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гімона М.М., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №806/2541/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський комбінат хлібопродуктів» до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області про стягнення 50 852,00 грн.,

У С Т А Н О В И В:

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський комбінат хлібопродуктів» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, в якому просило стягнути з Державного бюджету України пеню в розмірі 50 852,00 грн, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 09.02.2016 по 27.05.2016.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У подальшому Верховний Суд, частково задовольнивши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський комбінат хлібопродуктів», прийняв постанову від 22.01.2021, якою скасував зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно ухвал від 08.02.2021 та 05.04.2021 Житомирський окружний адміністративний суд, прийнявши до провадження матеріали справи №806/2541/16, призначив дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та залучив до участі у ній другого відповідача - Головне управління ДПС у Житомирській області.

Надалі рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023, позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області, яка полягає у порушенні строків надання висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області; вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський комбінат хлібопродуктів» пеню в сумі 50 852,00 грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 09.02.2016 по 27.05.2016, та відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Вказані рішення від 24.02.2023 і постанова від 16.08.2023 ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на предмет спору, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення справи незначної складності та відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України могла бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №806/2541/16, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №806/2541/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський комбінат хлібопродуктів» до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області про стягнення 50 852,00 грн.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник М.М. Гімон І.Я.Олендер