Справа № 160/12266/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12266/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року (суддя Сліпець Надія Євгенівна) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Насіннева»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Насіннева» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: № 7159981/44286651 від 04.08.2022, № 7159979/44286651 від 04.08.2022, № 7159977/44286651 від 04.08.2022, № 7159975/44286651 від 04.08.2022, № 7159974/44286651 від 04.08.2022, № 7159973/44286651 від 04.08.2022, № 7159972/44286651 від 04.08.2022, № 7159970/44286651 від 04.08.2022, № 7134640/44286651 від 29.07.2022, № 7159969/44286651 від 04.08.2022, № 7159982/44286651 від 04.08.2022, № 7159984/44286651 від 04.08.2022, № 7159967/44286651 від 04.08.2022, № 7159968/44286651 від 04.08.2022, № 7144859/44286651 від 02.08.2022, № 7134641/44286651 від 29.07.2022, № 7134641/44286651 від 29.07.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15 від 10.05.2022, № 16 від 10.05.2022, № 17 від 10.05.2022, № 18 від 10.05.2022, № 19 від 10.05.2022 року, № 37 від 10.05.2022 року, № 41 від 10.05.2022 року, № 42 від 10.05.2022, № 14 від 10.05.2022, № 38 від 07.05.2022, № 11 від 07.05.2022, № 10 від 07.05.2022, № 39 від 07.05.2022, № 40 від 07.05.2022, № 9 від 07.05.2022, №32 від 27.04.2022, № 22 від 13.04.2022, датою їх фактичного отримання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Насіннева» задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Насіннева» звернулося до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України, в обґрунтування якої зазначило про невиконання Державною податковою службою України судового рішення, яке набрало законної сили, в частині реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Насіннева» про встановлення судового контролю у справі №160/12266/22 задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по цій справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, оскільки норми чинного законодавства передбачають право позивача вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника у разі невиконання судового рішення. Зазначає, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70565716, по якому виконавче провадження не завершено. А відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконане, а тому встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у справі.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 тієї ж статті за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено право суду встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. При цьому таке право може бути використано на різних стадіях судового провадження: як під час ухвалення рішення, так і на стадії його примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для застосування наведеного процесуального заходу, після набрання судового рішення законної сили, повинні мати місце певні правові умови, зокрема, доведення з боку позивача факту невиконання боржником без поважних причин такого рішення.

При цьому є самодостатнім для встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України існування факту неповного виконання судового рішення боржником у справі № 160/12266/22, що не заперечується останнім, адже незалежно від відкриття виконавчого провадження, закон покладає на боржника обов`язок беззаперечного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року в адміністративній справі № 160/12266/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 09 жовтня 2023 року та оскарженню не підлягає відповідно до приписів статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 09 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров