Справа № 684/465/23
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 684/465/23

Провадження № 2-а/684/13/2023

10 жовтня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, третя особа - старший лейтенант сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області інспектор Білань Валентин Степанович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, третя особа інспектор старший лейтенант поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт Стара Синява) відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Білань Валентин Степанович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАТ № 7688238 від 07 вересня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07 вересня 2023 року була винесена постанова серії ЕАЕ № 7688238 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. При цьому, позивач вказав, що зі змісту винесеної постанови вбачається, що він керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР. Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не вчиняв, поліцейський не надав йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, а саме із записом відеофіксації вчиненого правопорушення та із матеріалами справи. Також, вказує, що працівник поліції не здійснив дослідження обставин та доказів, порушив обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи. Позивач вважає, що жодних порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову інспектора серії ЕАТ № 7688238 від 07 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

26 вересня 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, згідно з яким відповідач заперечує позовні вимоги ОСОБА_1 , вважає постанову поліцейського законною та обґрунтованою, винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського, при цьому правопорушення було зафіксовано на відеозапис нагрудної камери поліцейського, тому просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явивсь, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області у судове засідання не з?явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не заявляв.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив відносно задоволення позову, посилаючись на законність винесеної ним постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КупАП, факт вчинення водієм правопорушення було зафіксовано ним на відеозапис його нагрудної камери, в подальшому після оголошеної перерви в засідання не з?явився, попередньо подав до суду заяву про продовження розгляду спрааи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2023 року старшим лейтенантом сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області інспекторем Білань В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7688238, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 7 вересня 2023 року о 19.20 год. в с. Паплинці по вул. Героїв Крут керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

П. 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3(в) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 цього Кодексу розглядають органи Національної поліції.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спеціальною нормою, а саме ст.40 Закону України Про національну поліцію, регламентовано порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд зазначає, що до матеріалів справи додано диск з відеофіксацією події, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по справі.

Так, в п.7 оскаржуваної постанови заначено, що до постанови додаються відео із камери 3.

Із наданого суду інспектором СПД №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Біланем В.С. на DVD-R диску відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано події 07 вересня 2023 року за участі водія транспортного засобу SKODA OCTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з часу зупинки інспектором поліції до винесення оскаржуваної постанови, та із даного відеозапису вбачається, водій не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, відтак факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України підтверджено.

Таким чином, доводи позивача на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема даними відеозапису із нагрудної камери поліцейського.

Слід зазначити, що згідно п. 2.3(в) Правил дорожнього руху, дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Позивачем на надано суду належних та допустимих доказів наявності у нього фізіологічних особливостей, які унеможливлюють користування ременеми безпеки чи доказів того, що останній є водієм оперативного чи спеціального транспортного засобу.

Доводи позивача не спростовують фактичних обставин вчинення нимадміністративного правопорушення, не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови, тоді як відповідачем доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного позивачем рішення, поза жодними сумнівами доведено порушення позивачем ПДР України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві доводи про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, винуватість в яких повністю доведена.

У п.1 ч.3 ст. 286 КАС України зазначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, працівник поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, тому постанова серії ЕАТ № 7688238 від 07 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно, відтак позов не підлягає задоволенню.

За змістом вимог ст. 139 КАС Україниу разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, третя особа старший лейтенант сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області інспектор Білань Валентин Степанович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 4834 20 вересня 2021 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмеьницький, .

Третя особа: старший лейтенант сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області інспектор Білань Валентин Степанович, місце знаходження: вул. Грушевського, 50, смт Стара Синява, Хмельницька область.

Повне рішення складено 10 жовтня 2023 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.