Справа № 569/15879/23
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представник позивача - адвоката Грицай І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 058354 від 10.08.2023 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 серпня 2023 року відносно, ОСОБА_1 , інспектором взводу № 1 роти № 2 УПП в Полтавській області ДПГІ складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 058354 від 10 серпня 2023 року.

10 серпня 2023 року о 09 год. 09 хв. відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області ДПП на а/д МОЗ Київ-Харків-Довжанський, 385 км., складено постанову серії БАД № 061608 від 10.08.2023 року відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Про наявність постанови серії БАД № 061608 від 10.08.2023 року, ОСОБА_1 повідомляв усно інспектора взводу № 1 роти № 2 УПП в Полтавській області під час складання постанови серії БАД № 058354 від 10.08.2023 року, однак поліцейським не було враховано, що більше ніж трьома годинами раніше, в той самий день, на тому самому автошляху, при тих же обставинах, поліцейськими взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області ДПП його вже притягнено до адміністративної відповідальності за це саме порушення, що свідчить про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість подвійного притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Грицай І.О. , яка діє згідно ордеру серії ВК № 1105374 від 04.10.2023 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю в межах заявлених доводів і вимог, просила позов задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 058354 від 10.08.2023 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідачів за довіреністю Грешнової А.Ю. до суду надійшов відзив, у якому просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Свою правову позицію обґрунтовують тим, що 10.08.2023 поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПТТ Сахаров Д. А.., разом з інспектором роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Мельникова Ю. В., згідно розстановки нарядів екіпаж заступив на чергування, на пункт перепустки автомобілів блокпост (в`їзд та виїзд транспортних засобів з смт. Чутове в напрямку м. Харків). О 08 год. 50 хв. поліцейським УПП в Полтавській області ДПП Сахаровим Д. А. було зупинено транспортний засіб МА2БА 3, номерний знак НОМЕР_1 , котрий здійснював рух через блок-пост, що розташований на 395 км. А/Д М03, Київ-Харків- Довжанський.

Під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - поліс ОСЦПВ), що є порушенням п. 2.1 (ґ) ПДР України.

За результатами розгляду справи, на водія ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД 061608 від 10.08.2023 року, о 09 год. 09 хв.

Також водія було попереджено про заборону подальшого руху, про що водій власноручно зробив запис на зворотному боці постанови. Однак водій проігнорував дану заборону, в результаті чого 10.08.2023, о 12 год. 35 хв. був зупинений інспектором УПП в Полтавській області ДПП Подою А. М. на блок-посту, що розташований на вїзді-виїзді з м. Лубни в напрямку м. Полтава, на 208 км. а/д МОЗ, Київ-Харків-Довжанський.

Отже водій знав, що до наявності чинного страхового полісу йому заборонено продовжувати рух, однак проігнорував дану заборону, в результаті чого проїхав майже 200 км. тим самим повторно вчинив порушення п. 2.1 (ґ) ПДР України. За результатами розгляду справи на водія було винесено оскаржувану постанову серії БАД № 058354 від 10.08.2023 року, о 12 год. 43 хв.

Отже, твердження представника позивача стосовно того, що позивача двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення не знаходить свого підтвердження, оскільки постанови винесено різними посадовими особами, також в постановах зазначено різний час та місце скоєння правопорушення.

Ухвалою суду від 28.08.2023 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.Постановлено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторони представника відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 10 серпня 2023 року о 09 год. 09 хв. відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області ДПП на а/д МОЗ Київ-Харків-Довжанський, 385 км., складено постанову серії БАД № 061608 від 10.08.2023 року відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з огляду на те, що він керував транспортним засобом не маючи при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з., що підтверджується оригіналом постанови № 061608.

Також встановлено, що 10 серпня 2023 року відносно, ОСОБА_1 , інспектором взводу № 1 роти № 2 УПП в Полтавській області ДПП складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 058354 від 10 серпня 2023 року.

Як зазначено у вказаній постанові, 10.08.2023 р. 12 год. 35 хв. а-д Київ-Харків- Довжанський м-03 208 км. водій керував т.з. та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно провової відповідальності власників наземних т.з, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України. Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122,126 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки оскаржувану постанову винесено по факту адміністративного правопорушення за яке позивача вже притягнуто до відповідальності постановою серії БАД № 061608 від 10.08.2023 р., то суд прийшов до висновку, що постанова серії БАД № 058354 від 10.08.2023 р., є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, так як чинним законодавством не передбачена можливість подвійного притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції № 4832-2272-3742-6129 від 21.08.2023 року (а.с.3), позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку що понесені позивачем судові витрати підлягають до повернення позивачу в сумі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 205, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд,- в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови , задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 058354 від 10.08.2023 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул.. Кременчуцька, 2В, .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 09.10.2023

Суддя О.В.Панас