Справа № 200/5075/23
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 жовтня 2023 року Справа №200/5075/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної С. І., розглянувши (у порядку письмового провадження) за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості з пенсійних виплат,

встановив:

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ; рнокпп: НОМЕР_2 ), позивач, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ):

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 суми заборгованості по пенсії за період з 22 травня 2021 року по 31 грудня 2022 року в сумі 219 692 (двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 76 коп.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суми заборгованості по пенсії за період з 22 травня 2021 року по 31 грудня 2022 року в сумі 219 692 (двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 76 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано встановлені судом докази по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у відповідача повторно витребувано встановлені судом докази по справі.

09 жовтня 2023 року відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, надав до суду докази по справі.

09 жовтня 2023 року долучено до матеріалів справи докази по справі, які надано відповідачем.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у відповідача витребувано встановлені судом докази по справі.

09 жовтня 2023 року відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, надав до суду засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву та докази по справі.

09 жовтня 2023 року долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву та докази по справі, надані відповідачем.

10 жовтня 2023 року відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, надав до суду докази по справі.

10 жовтня 2023 року долучено до матеріалів справи докази по справі, які надано відповідачем.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Предметом розгляду даної справи є оскарження бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу суми заборгованості по пенсії за період з 22 травня 2021 року по 31 грудня 2022 року в сумі 219692 (двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 76 коп.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11 січня 2022 року №9 щодо відмови у призначенні йому пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 28 травня 2021 року, з виплатою заборгованості, яка утворилася з 28 травня 2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі №200/1302/22 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11 січня 2022 року № 9, прийняте щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 22 травня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі №200/1302/22 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі №200/1302/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріалами справи підтверджено, що з 22 травня 2021 року ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Дослідивши предмет позову у справі, яка розглядається, суд дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішення суду по справі №200/1302/22.

Так, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14 лютого 2023 року вих.№4877-2210/Д-03/8-2800/23 проінформовано позивача, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі №200/1302/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області з 22 травня 2021 року позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». До пенсії позивачу встановлено підвищення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році». Виплатою пенсії позивачу забезпечено з січня поточного року.

Крім того, у зазначеному листі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернуло увагу позивача на те, що виплату коштів, обчислених на виконання Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі №200/1302/22 за період з 22 травня 2021 року по 31 грудня 2022 року, буде здійснено у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Згідно із розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № ОСОБА_1 на виконання рішення суду пенсійним органом нараховано пенсію за період з травня 2021 року по грудень 2022 року в сумі 219692,76 грн.

Враховуючи вищезазначене, у даній справі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №200/1302/22, оскільки кінцевою метою позивача у цих двох справах є призначення пенсії та отримання належних йому сум пенсії з 22 травня 2021 року по 31 грудня 2022 року відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що вже вирішено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до основних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія є щомісячною пенсійною виплатою, яку отримує застрахована особа, тому, лише призначення та нарахування такої пенсії, без її щомісячної виплати особі, не є належним отриманням пенсійних виплат у розумінні Закону.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Разом з тим, властивістю будь-якого юридичного процесу є стадійність, тобто, структурно обумовлена послідовність процесуальних дій. Однією з таких стадій є стадія виконання судового рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статі 383 КАС України звертатись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто, в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Оскільки, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду у справі №200/1302/22, проте, на стадії виконання такого судового рішення, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі №200/5075/23.

Зазначені висновки суду повністю узгоджуються з висновками Першого апеляційного адміністративного суду, що викладено у постановах 21 лютого 2023 року у справі №200/4251/22, 24 травня 2023 року у справі №200/4232/22, від 08 серпня 2023 року у справі №200/63/23.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною другою статті 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №200/5075/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості з пенсійних виплат.

2. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

3. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

4. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна