Справа № 380/4200/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №380/4200/23

адміністративне провадження № К/990/32428/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів- Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив: стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у справі №380/5614/21 про поновлення на його посаді, за період з 21 квітня 2022 року по 17 січня 2023 року в розмірі 375553,75 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі №380/5614/21 у період з 22 квітня 2022 року по 17 січня 2023 року у розмірі 359823,75 грн, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

22 вересня 2023 року Офіс Генерального прокурора надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник, посилаючись на положення пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, просить скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у позові.

Предметом спору цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що судове рішення у справі №380/5614/21 було прийняте 21 квітня 2022 року і в частині поновлення на посаді підлягало негайному виконанню за приписами пункту 3 частини першої статті 371 КАС України. Проте фактично відповідач його виконав лише 17 січня 2023 року. Ураховуючи те, що жодних поважних причин його невиконання відповідач не зазначив, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову. Водночас, перевіряючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції послався на висновки Верховного Суду, сформованими у справах №№ 807/2434/15, 826/11861/17, 640/15058/19, 826/3465/18, 755/12623/19 та 560/3294/22 щодо застосування окремих норм Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у подібній категорії справ.

Суд не бере до уваги аргументи Офісу Генерального прокурора про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування приписів статті 236 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 21, 24 КЗпП України, з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, так як Верховний Суд неодноразово розглядав такі спори і сформував правовий висновок щодо указаних норм, за подібних обставин (зокрема у справі №460/600/22).

Аргументи заявника про те, що справа не підлягала розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з посиланням на те, що позивача звільнено з посади, що у значенні Закону України "Про запобігання корупції" передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, відхиляються Верховним Судом. Так, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України) і у цій справі суд першої інстанції не відносив її до категорії малозначних справ, та, урахувавши вимоги статті 257 КАС України, розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до безсистемного тлумачення законодавства, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини і формальних аргументів щодо надмірного навантаження на бюджет прокуратури та доводів про недостатнє фінансування таких витрат, з посиланням на запровадження воєнного стану. Такі мотиви мають суб`єктивний характер і не є підставою для перегляду судових рішень судом касаційної інстанції у цій справі відповідно до приписів частини четвертої статті 328 КАС України.

Отже, Верховний Суд погоджується висновками суду апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, за обставин, установлених у цій справі. Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська