Справа № 340/3811/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3811/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвітзбут» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року (суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвітзбут» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвітзбут» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7376413/41270188 від 22.09.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ним податкову накладну №1 від 01.09.2022 року датою її фактичного подання - 01.09.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8257076/41270188 від 14.02.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ним податкову накладну №3 від 07.09.2022 датою її фактичного подання - 07.09.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8736791/41270188 від 02.05.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ним податкову накладну №2 від 07.09.2022 датою її фактичного подання - 07.09.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7756036/41270188 від 01.12.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ним податкову накладну №15 від 14.10.2022 датою її фактичного подання - 14.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7756037/41270188 від 01.12.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ним податкову накладну №16 від 14.10.2022 датою її фактичного подання - 14.10.2022.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви: протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо оскарження рішень №7376413/41270188 від 22.09.2022, №7756036/41270188 від 01.12.2022, №7756037/41270188 від 01.12.2022.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в межах встановленого судом процесуального строку, тому у суду першої інстанції не було підстав для її повернення.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично виходив з того, що позивач отримавши ухвалу суду від 14 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконав вимоги ухвали суду у строк встановлений судом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу суду першої інстанції від 14 червня 2023 року про залишення позову без руху, позивачем отримано поштою 23 червня 2023 року.

Вказаною ухвалою надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, 03 липня 2023 року позивачем засобами поштового зв`язку направлено до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, що підтверджується відповідним штемпелем АТ «Укрпошта».

Встановлені обставини справи свідчать, що строк виконання ухвали суду від 14 червня 2023 року спливав 03 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до приписів ст. 120 КАС України, останнім днем строку, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку; що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку; що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця; останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Згідно з ч. 8 ст. 120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Таким чином, для вирішення питання повернення позову з підстав неусунення недоліків визначених в ухвалі суду у строк встановлений судом, вирішальним є визначення початку перебігу процесуального строку або настання події та його закінчення.

Відповідно до ч. 9 ст 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, враховуючи той факт, що позивачем 03 липня 2023 року засобами поштового зв`язку подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ухвали від 14 червня 2023 року виконано в строк.

За таких обставин, суд першої інстанції зобов`язаний надати оцінку заяві позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Оскільки судом першої інстанції не було надано оцінки заяві позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду при прийнятті ухвали про повернення адміністративного позову, достатніми є підстави для скасування ухвали від 07 липня 2023 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність прийняття ухвали про повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення допущено порушення норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвітзбут» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко