Справа № 520/23362/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2023 р. Справа № 520/23362/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експортна компанія "Зернова долина" (, вул. Державінська, буд. 4, м. Харків, 61001) до Головного управління ДПС в Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 06 січня 2023 року №5 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року, у розмірі 50 056 997,00 грн. та накладено штраф 25 028 498,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 23 травня 2023 року №0/13127/0416 за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 588 491,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 58 849,10 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Засобами автоматизованої системи "Електронний суд", на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пропущення позивачем строку звернення до суду. Зазначене клопотання аргументоване тим, що Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 дійшов висновку, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. На підставі викладеного просив залишити позовну заяву ТОВ "ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ "ЗЕРНОВА ДОЛИНА" () у справі № 520/23362/23 в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2023 № 7 - без розгляду.

Представник позивача надав до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому наголосив на тому, що з 24.02.2022 року в Україні введено в дію правового режиму воєнного стану, на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №2102-IX, який продовжено і до теперішнього часу. Згідно з наказом № 75 від 25.02.2023 року Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або, які перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокуванні) станом на 10.12.2022 року, визначено, що Харківська міська територіальна громада є такою, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Через проведення ракетних обстрілів міста Харкова керівництвом підприємства було прийнято рішення про можливість віддаленого режиму роботи працівників, а тому за юридичною адресою у лютому 2023 року працівники з`являлися не кожного дня. Саме через ці обставини можливо листи відповідача не були вручені представникам позивача. Враховуючи, що сам факт ознайомлення зі змістом оскаржуваних актів перевірки та податкових повідомлень-рішень відбувся саме 15.08.2023 року, зі змісту та додатків позовної заяви по справі, то слід вважати, що фактично позивач дізнався про порушене право саме 15.08.2023 року. На підставі викладеного просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом по даній справі.

Клопотанням від 10.10.2023 року представник позивача просив здійснювати розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду без його участі.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду зазначеного клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України та беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, керуючись приписами чинного адміністративного процесуального законодавства та здійснюючи розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі Податковий кодекс).

Статтею 56 Податкового кодексу визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення - підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником датку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

У постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 Верховний Суд зазначив, що відступає від висновку про застосування норми права щодо строку звернення до суду в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження такий строк становить 1095 днів.

Однак у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 Верховний Суд прийшов до висновку про те, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 Податкового кодексу строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Враховуючи принцип правової визначеності, а також клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд бере до уваги твердження позивача що з 24.02.2022 року в Україні введено в дію правового режиму воєнного стану, на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №2102-IX, який продовжено і до теперішнього часу. Згідно з наказом № 75 від 25.02.2023 року Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або, які перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокуванні) станом на 10.12.2022 року, визначено, що Харківська міська територіальна громада є такою, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Через проведення ракетних обстрілів міста Харкова керівництвом підприємства було прийнято рішення про можливість віддаленого режиму роботи працівників, а тому за юридичною адресою у лютому 2023 року працівники з`являлися не кожного дня. Саме через ці обставини можливо листи відповідача не були вручені представникам позивача. Враховуючи, що сам факт ознайомлення зі змістом оскаржуваних актів перевірки та податкових повідомлень-рішень відбувся саме 15.08.2023 року, зі змісту та додатків позовної заяви по справі, то слід вважати, що фактично позивач дізнався про порушене право саме 15.08.2023 року.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та поновлення строку звернення до суду, а також у відмові клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експортна компанія "Зернова долина" (, вул. Державінська, буд. 4, м. Харків, 61001) строк звернення до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.А. Полях