Справа № 160/19279/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: Охримович Л.С., адвокат;
від відповідача: Борисенко А.О., представник,
01.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Охримович Лілія Сергіївна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 458 о/с від 14.07.2023 в частині переведення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старцюго оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке є різницею за час виконання роботи на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькі області з 14 липня 2022 року по день фактичного поновлення на посаді;
- судове рішення в частині поновлення на посаді та грошове забезпечення, яке є різницею у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання, відповідно до ст. 371 КАС України.
Ухвалою суду від 07.08.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово. Цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
11.09.2023 до суду відповідачем було подано відзив на позовну заяву.
Крім того, 11.09.2023 відповідачем через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
В обгрунтування цієї заяви відповідач зазначив про те, що через загальновідомі обставини, а саме ракетні обстріли м. Дніпро, зокрема будівлі ГУНП в Дніпропетровській області та постійні загрози повторного обстрілу, відділ правового забезпечення, уповноважений на представництво інтересів ГУНП в судах, був змушений виїхати з постійного місця дислокації. Крім цього, з адміністративної будівлі ГУНП, також виїхали і інші підрозділи ГУНП, зокрема, управління кадрового забезпечення ГУНП, зазначений підрозділ уповноважений на введення особових справ поліцейських та підготовки всіх необхідних документів щодо переміщення поліцейських (предмет позовних вимог цієї справи), а тому ГУНП об`єктивно було позбавлено можливості в п`ятнадцятиденний строк надати відзив на позовну заяву ОСОБА_1 з наданням належних доказів законності своїх дій щодо переміщення останнього. Враховуючи викладене, відповідач просив поновити ГУНП процесуальний строк щодо надання відзиву на позовну заяву.
Позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення зазначеної заяви.
Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву, враховуючи думку сторін, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі від 07.08.2023 отримана відповідачем через його електронний кабінет 09.08.2023, а відзив подано до суду 11.09.2023, тобто з пропуском, установленого судом 15-тиденного строку.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, поновленню підлягає процесуальний строк встановлений законом, а продовженню - процесуальний строк встановлений судом. При цьому, заява про продовження процесуального строку подається до закінчення цього строку.
Суд установив, що з урахуванням отримання відповідачем 09.08.2023 ухвали від 07.08.2023 засобами системи «Електронний суд», заява про поновлення строку на подання відзиву, яка надійшла до суду 11.09.2023, подана після закінчення процесуального строку, який просить поновити відповідач.
З огляду на викладене, заява відповідача про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Таким чином, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з`ясування всіх обставин справи, враховуючи відсутність заперечень позивача та його представника проти відповідного клопотання відповідача, суд за власною ініціативою продовжує строк для подання відзиву на позовну заяву.
Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись статтями 121-122, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк на подачу відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили 04.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна