Справа № 240/19657/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №240/19657/21

адміністративне провадження № К/990/30591/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі №240/19657/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Берріз» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Берріз» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2021 року №2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 202235 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області, від 23.04.2021 №2 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 52311 грн та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року залишено без змін.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі №240/19657/21.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2023 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а зазначені ним у клопотанні підстави для поновлення цього строку не визнані Судом поважними; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 13.09.2023 Головне управління ДПС у Житомирській області через систему «Електронний суд» 25.09.2023 направило на адресу Верховного Суду клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відносно сплати судового збору (до моменту надходження коштів на рахунок КЕКВ 2800 «Судовий збір») або, у разі неможливості продовження процесуального строку, - відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі №240/19657/21.

29.09.2023 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому скаржник з посиланням на надходження коштів на рахунок КЕКВ 2800 «Судовий збір», долучило платіжну інструкцію від 26.09.2023 №1719 як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі №240/19657/21 та зазначило, що стосовно підстав пропуску строку на касаційне оскарження, позиція контролюючого органу, викладена у клопотанні від 25.09.2023 залишається незмінною.

Також 29.09.2023 скаржником направлено ще одне клопотання, у якому контролюючий орган просив Суд поновити строк для усунення недоліків, у випадку, якщо дійде висновку про порушення такого строку. Клопотання мотивоване тим, що лише після спливу строку, наданого судом для усунення недоліків касаційної скарги у справі №240/19657/21, а саме 26.09.2023 на рахунок КЕКВ 2800 «Судовий збір» надійшли кошти в достатній сумі для сплати судового збору в даній адміністративній справі.

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Головне управління ДПС у Житомирській області посилалось на те, що вперше до касаційного суду з касаційною скаргою у цій справі звернулось своєчасно, повторні звернення відбулися у розумні строки, в межах річного строку після повернень касаційної скарги та що ним вжито всіх можливих заходів, передбачених чинним законодавством для відкриття касаційного провадження у цій справі, також скаржник посилався на впровадження воєнного стану в країні та лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким військова агресія Російської Федерації проти України визнана форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Касаційну скаргу подано вшосте, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 15.02.2023, від 05.04.2023, від 22.05.2023, від 03.07.2023, від 08.08.2023 як такі, що не містили належного викладення підстав касаційного оскарження.

Право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини 8 статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Як вже зазначено, попередні касаційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області були повернуті через їх невідповідність вимогам процесуальних норм щодо форми касаційної скарги та порядку звернення з касаційною скаргою.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини 1 статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Головного управління ДПС у Житомирській області стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою або обставин, безпосередній причинний зв`язок яких з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження ухвалених у справі №240/19657/21 судових рішень ним не доведені.

Поряд з цим суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Отже, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 13.09.2023, якою касаційну скаргу було залишено без руху, не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не наведено поважних причин його пропуску.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 121, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі №240/19657/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі №240/19657/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк І.А. Гончарова