Справа № 440/13072/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/13072/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у перерахунку пенсії № 72 від 15 вересня 2022 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 08 вересня 2022 р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із урахуванням: Довідки від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-56, виданої TOB «Лукойл-Західний Сибір» ТВП «Урайнафтогаз», Довідки від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-57, виданої TOB «Лукойл-Західний Сибір» ТВП «Урайнафтогаз», Архівної довідка від 22 травня 2017 р. №1463/3, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Архівної довідка від 22 травня 2017 № 1463/4, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Довідки про заробіток для нарахування пенсії від 25 травня 2021 р. № 151, виданої TOB «КНГ- Сервіс», Архівної довідки від 20 січня 2021 р. № 01-32/01, виданої Зміївським міським трудовим архівом Харківської області.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що ним подано до пенсійного органу із метою перерахунку пенсії Довідку від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-56, видануTOB «Лукойл-Західний Сибір» ТВП «Урайнафтогаз», Довідку від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-57, видану TOB «Лукойл-Західний Сибір» ТВП «Урайнафтогаз», Архівну довідку від 22 травня 2017 р. №1463/3, видану Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Архівну довідку від 22 травня 2017 № 1463/4, видану Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Довідку про заробіток для нарахування пенсії від 25 травня 2021 р. № 151, видану TOB «КНГ- Сервіс», Архівну довідку від 20 січня 2021 р. № 01-32/01, видану Зміївським міським трудовим архівом Харківської області. Однак, відповідач відмовив в здійсненні перерахунку пенсії з підстав не підтвердження довідок первинними документами, із чим не погоджується позивач у зв`язку із чим звернувся до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Позивач набув право на державне пенсійне забезпечення, перебуває а обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію за віком, що учасниками справи не заперечується.

08.09.2022 позивач звернувся до управління із заявою про здійснення перерахунку пенсії до якої долучив Довідку від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-56, видану TOB «Лукойл-Західний Сибір» ТВП «Урайнафтогаз», Довідку від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-57, видану TOB «Лукойл-Західний Сибір» ТВП «Урайнафтогаз», Архівну довідку від 22 травня 2017 р. №1463/3, видану Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Архівну довідку від 22 травня 2017 № 1463/4, видану Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Довідку про заробіток для нарахування пенсії від 25 травня 2021 р. № 151, видану TOB «КНГ- Сервіс», Архівну довідку від 20 січня 2021 р. № 01-32/01, видану Зміївським міським трудовим архівом Харківської області.

За наслідком розгляду цієї заяви Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийняло рішення №72 від 15.09.2022, яким відмовило в перерахунку пенсії з підстав того, що довідки потребують підтвердження первинними документами.

Не погоджуючись із відмовою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від. них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом №1058-ІV.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону №1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь - які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Частиною третьою статті 44 цього Закону встановлено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 45 Закону №1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до п.2.1 Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку №22-1 визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-11а15, від 15.12.2015 у справі № 2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17, від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а та від 05 березня 2020 року у справі №539/3234/16-а.

Як встановлено позивачем надано до ГУ ПФУ у Вінницькій області Довідку від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-56, видануTOB «Лукойл-Західний Сибір» ТВП «Урайнафтогаз», Довідку від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-57, видану TOB «Лукойл-Західний Сибір» ТВП «Урайнафтогаз», Архівну довідку від 22 травня 2017 р. №1463/3, видану Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Архівну довідку від 22 травня 2017 № 1463/4, видану Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Довідку про заробіток для нарахування пенсії від 25 травня 2021 р. № 151, видану TOB «КНГ- Сервіс», Архівну довідку від 20 січня 2021 р. № 01-32/01, видану Зміївським міським трудовим архівом Харківської області.

Довідки видані на підставі особових рахунків, містять підписи начальників архівних установ, директора підприємства, засвідчені печаткою. В довідках вказано про те, що із усіх сум здійснювались відрахування до ФСС та в ПФ.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що довідки про заробітну плату позивача за період роботи у Росії не взято до уваги, оскільки з 01.01.2023 Росія призупинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України №1058, якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Одним із міжнародних договорів з питань пенсійного забезпечення, який підписала Україна, стала багатостороння Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, зобов`язання за якою взяли на себе дев`ять держав - учасниць СНД, в тому числі, Україна та російська федерація (надалі Угода).

Ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав - учасниць Угоди (ст. 5 Угоди).

Відповідно до ст. 1 Угоди, пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Статтею 6 Угоди встановлено, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Угоди, обчислення пенсій відбувається із заробітку (доходів) за періоди роботи, які зараховуються в трудовий стаж. У тому випадку якщо у державах-учасницях Угоди введено національну валюту, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Відповідно до абз. 5 пп. 3 п. 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (надалі - Порядок № 22-1), особи, яким пенсія відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення призначається з урахуванням заробітної плати, отриманої за періоди роботи на територіях держав-учасниць міжнародних договорів (угод), надають довідки про заробітну плату для призначення пенсії (з розбивкою по місяцях), видані підприємствами, установами чи організаціями (їх правонаступниками), де працювала особа, або архівними установами.

Аналіз наведених вище правових норм дозволяє зробити висновок, що заробіток (дохід) за періоди роботи на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, враховується при обчисленні розміру пенсії за умови надання особою довідки про заробітну плату для призначення пенсії (з розбивкою по місяцях).

Відповідно до Постанови КМУ від 29.11.2022 №1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення» (надалі Постанова №1328), Україна вийшла з вищезазначеної Угоди. Вказана постанова набрала чинності 02.12.2022.

Отже, до набрання чинності Постановою №1328, Україна як держава-учасниця Угоди виконує зобовязання, взяті згідно із Угодою.

Відтак, Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 підлягає застосуванню при зарахуванні спірного стажу роботи позивача в рф, оскільки вказана Угода була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Окрім цього, згідно приписів пункту 2 статті 13 названої Угоди пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Загальної декларації прав людини, п. 4 ч. 1 Європейської соціальної хартії та ст. 46 Конституції України, працівники у старості мають право на пенсію, що є основним джерелом існування, яка має забезпечувати достатній життєвий рівень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з повномаштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та військовою агресією по відношенню до громадян України, відповідачем не може бути відмовлено у врахуванні при обчисленні розміру пенсії заробітної плати (доходу) позивача за періоди роботи на території росії.

Щодо посилань відповідача на необхідність проставлення апостилю на довідках про заробітну плату позивача за періоди роботи в росії, суд вказує наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 (надалі Конвенція від 22.01.1993), документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Конвенції від 22.01.1993, документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.

23.12.2022 набрав чинності Закону України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» від 01.12.2022 №2783-ІХ.

Після зупинення дії Конвенція від 22.01.1993 не застосовуватиметься у відносинах з російською федерацією. Таким чином, документи, видані компетентними органами росії приймаються на території України виключно за умови легалізації, в даному випадку, проставлення апостилю.

Однак, відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 04.02.2023 №107 «Деякі питання прийняття на території України під час воєнного стану документів, виданих уповноваженими органами іноземних держав», під час воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення або скасування документи, виготовлені або засвідчені на території іноземних держав установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на території України без спеціального посвідчення (консульської легалізації, проставлення апостиля тощо) у разі, коли станом на 24.02.2022 такі документи приймалися на території України без спеціального посвідчення.

Враховуючи, що довідки про заробітну плату позивача за періоди роботи на території росії на момент їх подання до відповідача до 24.02.2022 приймалися на території України без спеціального посвідчення, вимога ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про необхідність проставлення апостилю є безпідставною.

З приводу посилання відповідача на не підтвердження довідок про заробітну плату ОСОБА_1 за періоди роботи в росії первинними документами, суд зазначає, що архівні довідки, видані відділом Адміністрації міста Нягані та TOB «Лукойл-Західний Сибір» ТВП «Урайнафтогаз», TOB «КНГ- Сервіс», містять інформацію про підставу їх видачі особові рахунки та місце їх зберігання.

Таким чином, довідки про заробітну плату позивача за період його роботи на території росії містять посилання на первинні документи, на підставі яких їх було видано, а відтак підлягають врахуванню при обчисленні розміру пенсії.

Надані позивачем довідки про заробітну плату не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особу права на отримання пенсії тільки з тих міркувань, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації припинено співробітництво з країною-агресором. Такі дії відповідача суперечить принципу верховенства права, оскільки право позивача на належне призначення пенсії не пов`язується з такими чинниками, як припинення дипломатичних чи інших відносин з однією з держав-учасниць Угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України №1058, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

На переконання суду, перевірка достовірності виданих роботодавцями документів покладається саме на пенсійний орган, а сумніви пенсійного органу щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть слугувати підставою для відмови у врахуванні заробітної плати при призначенні чи перерахунку пенсії фізичній особі.

Будь-яких документів, які б підтверджували недійсність архівної довідки від 20 січня 2021 р. № 01-32/01, виданої Зміївським міським трудовим архівом Харківської області, чи зазначених у ній відомостей, як і документів, які б підтверджували скасування такої довідки в порядку, визначеному законодавством, чи її відкликання, матеріали справи не містять.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що приймаючи рішення № 72 від 15 вересня 2022 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, зазначеної у вищевказаних довідках, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області діяло протиправно.

Посилання відповідача у відзиві на пропущення позивачем шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду з позовом є безпідставними, оскільки заробітна плата та пенсія мають однакову правову природу, тобто є джерелом існування, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таке твердження випливає з норм статті 1 Закону України №2235-III "Про громадянство України", статті 2 Закону України №2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", згідно з якими заробітна плата і пенсія включені до переліків законних джерел існування, доходів.

З огляду на позицію Конституційного Суду України в рішеннях №8-рп/2013 і №9-рп/2013, а також на підставі аналізу положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв`язку з положенням частини 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд вважає, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Як встановлено частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно Рішення ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 (заява №29979/04), принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

З урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдань суду як державної правозахисної інституції, суд дійшов висновку, що з метою захисту порушених прав та інтересів особи у цьому випадку достатнім буде задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково шляхом: - визнання протиправним та скасування рішення ГУПФУ у Вінницькій області №72 від 15.09.2022 про відмову у перерахунку пенсії; - зобов`язання ГУПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивача від 08.09.2022 про перерахунок пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідці від 16 березня 2015 року № 50/4-4-56, виданої TOB «Лукойл-Західний Сибір» ТВП «Урайнафтогаз», довідці від 16 березня 2015 року № 50/4-4-57, виданої TOB «Лукойл-Західний Сибір» ТВП «Урайнафтогаз», архівної довідки від 22 травня 2017 року №1463/3, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, архівної довідки від 22 травня 2017 року № 1463/4, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Довідку про заробіток для нарахування пенсії від 25 травня 2021 року № 151, виданої TOB «КНГ- Сервіс», архівної довідки від 20 січня 2021 року № 01-32/01, виданої Зміївським міським трудовим архівом Харківської області, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, при частковому задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ у Вінницькій області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 15 вересня 2022 №72 про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 вересня 2022 року про перерахунок пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідці від 16 березня 2015 року № 50/4-4-56, виданої TOB «Лукойл-Західний Сибір» ТВП «Урайнафтогаз», довідці від 16 березня 2015 року № 50/4-4-57, виданої TOB «Лукойл-Західний Сибір» ТВП «Урайнафтогаз», архівної довідки від 22 травня 2017 року №1463/3, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, архівної довідки від 22 травня 2017 року № 1463/4, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Довідку про заробіток для нарахування пенсії від 25 травня 2021 року № 151, виданої TOB «КНГ- Сервіс», архівної довідки від 20 січня 2021 року № 01-32/01, виданої Зміївським міським трудовим архівом Харківської області, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Вінницькій області області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва