Справа № 367/603/17
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/603/17
Провадження №2-а/367/10/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

представника відповідача Борща А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Ірпінський міський суд Київської області з позовом до Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 грудня 2016 року він отримав постанову в.о.начальника Житомирської митниці ДФС Кубаль В.П., з якої дізнався про той факт, що автомобіль на якому він заїхав в Україну ще в серпні місяці поміщено в митний режим «ТРАНЗИТ». В листі за підписом ОСОБА_2 зазначається вимога заплатити 8500 гривень та вивезти автомобіль, а в постанові від 24 листопада 2016 року в.о.начальника Житомирської митниці ДФС зазначено, що 06 серпня 2016 року ним, через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС, ввезено транспортний засіб марки «VW SHARAN», реєстраційних номер 5АР5487 чеської реєстрації, кузов № НОМЕР_1 , який належить « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Чеська Республіка), однак до теперішнього часу транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, тим самим перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

Зазначає також, що не погодившись з вказаною постановою він подав скаргу на постанову до ДФС і 20 січня 2017 року та отримав відповідь про відмову йому у задоволенні скарги.

Стверджує, що зазнайомившись з отриманим листом та додатком у вигляді постанови інспектора Головко О.Л. він звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора Головко О.Л. як такої, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що керівниками ДФС, а також головним державним інспектором Головко О.Л. були порушені його права гарантовані МК України, КУпАП, та Наказом Мінфіну 916 в результаті чого і виникла постанова інспектора Головко О.Л.

Зазначає про те, що постанова винесена 10 січня 2017 року не відповідає нормам чинного законодавства та винесена з грубим порушенням норм матеріального права та перевищенням інспектором Головко О.Л. своїх повноважень.

У зв`язку із зазначеним, просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора Головко О.Л. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення митних правил №0691/101000014/2016 від 10 січня 2017 року про залишення скарги на постанову без задоволення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі

24 липня 2017 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області від Державної фіскальної служби України надійшли заперечення проти позову, в яких зазначено, що Державною фіскальною службою України розглянуто позов ОСОБА_1 до ДФС про визнання дій посадових осіб ДФС протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 10 січня 2017 року №0691/101000014/2016, вважають даний позов необґрунтованим та зазначають, що 28 вересня 2016 року Житомирською митницею ДФС порушено справу про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України (перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб). За результатом розгляду даної справи, в порядку частини 1 статті 522 Митного кодексу України (далі - МКУ), Житомирською митницею ДФС винесено постанову від 24.11.2016 у справі про порушення митних правил №0691/101000014/2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Дану постанову ОСОБА_1 в порядку частини 1 статті 529 МКУ оскаржив до ДФС. За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирської митниці ДФС від 24.11.2016, ДФС керуючись пунктом 1 частини 2 статті 530 МКУ винесла постанову від 10.01.2017, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Житомирської митниці ДФС без змін. Підставою для такого рішення стало не встановлення ДФС обставин, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, що полягало в наступному.

06.08.2016 ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі. Оскаржуючи дану постанову до ДФС, ОСОБА_1 зазначив що він як представник компанії BALANC COMPANY s.r.o., ввіз автомобіль «VW SHARAN» на митну територію України відповідно до вимог Конвенції про тимчасове ввезення як транспортний засіб комерційного призначення для здійснення службових поїздок співробітниками компанії, а також для перевезення вантажів компанії ТОВ «Свідомість ІНФО», проте, ввезення транспортного засобу, який належить юридичній особі для службових поїздок по України без подання необхідних документів не дає підстави вважати його транспортним засобом комерційного призначення.

Стверджує, що ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти автомобіль за межі митної території України у встановлений статтею 95 МКУ 10 денний строк, однак не здійснив цього, за що і був притягнутий до відповідальності.

Просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ДФС повністю.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 15 вересня 2021 року замінено відповідача у справі - Головного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України Головко О.Л. на його правонаступника Державну митну службу України (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 31 січня 2023 року витребувано з Державної митної служби України належним чином завірену копію справи про порушення митних правил № 0691/101000014/2016.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 листопада 2016 року в.о. начальника Житомирської митниці ДФС Кубаль В.П. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 0691/101000014/2016,порушеної 28 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 , за ознаками вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України винено постанову у справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016, якою постановлено: громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України; на громадянина України ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень; на підставі ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копію постанови в справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 вручити або протягом трьох днів надіслати громадянину України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати громадянина України ОСОБА_1 з моменту отримання постанови у справі про порушення митних правил 1691/101000014/2016 від 24 листопада 2016 року з дотриманням строків визначених статтею 95 Митного кодексу України здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , чи помістити у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи оформити ля вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

ОСОБА_1 на адресу Державної фіскальної служби України 19 грудня 2016 року було надіслано скаргу на постанову в справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 від 24 листопада 2016 року в якій він просив постанову по справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 від 24 листопада 2016 року про визнання його винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн., а також зобов`язання його здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , скасувати та звільнити його від відповідальності за правопорушення.

Постановою Головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил України Управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України Головко О.Л., від 10 січня 2017 року постанову Житомирської митниці ДФС від 24 листопада 2016 року у справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Судом також було досліджено матеріали цивільної справи №367/553/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Житомирської митниці ДФС України Кубаля В.П. по справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 від 24.11.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення стягнення та зобов`язання його здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , витребувані з цивільної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області, в якій ОСОБА_1 просив: визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Житомирської митниці ДФС України Кубаля В.П. по справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 від 24.11.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення стягнення та зобов`язання його здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 .

Так, відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2018 року справі №367/553/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Житомирської митниці ДФС України Кубаля В.П. по справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 від 24.11.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення стягнення та зобов`язання його здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 04 березня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Статтею 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом даної норми закону дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, а отже характеризуватися винною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, є :

- відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

- необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

- невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

- винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

- неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

- накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані і інші, визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

До строків перевезень не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу України.

За змістом п. 10 ст. 4 МК України дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. (ст. 102 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 МК України доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений ст. 95 Митного кодексу України.

Як вбачається з постанови митного органу та не спростовується позивачем, транспортний засіб марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , яким він керував, перебував на території України понад встановлені законом строки.

Які обставини перешкоджали позивачу виконати вимоги закону та вивезти автомобіль за межі України, з позову не вбачається.

Крім того, не зазначено в позові і не надано доказів того, що існували обставини, визначені п.1 ч.2 ст.95 МК України, які б перешкоджали позивачу вивезти автомобіль за межі митної території України.

За таких обставин суд приходить до висновку про існування обов`язку позивача на момент винесення постанови вивезти транспортний засіб за межі митної території України в строки, визначені ст. 95 МК України.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про законність дій заступника начальника Головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил України Управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України Головко О.Л., при винесенні постанови від 10 січня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом також взято до уваги рішення Ірпінського міського суду Київської області, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Житомирської митниці ДФС України Кубаля В.П. по справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 від 24.11.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення стягнення та зобов`язання його здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 відмовлено .

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу, в тому числі й належних доказів протиправних дій відповідача.

Враховуючи викладене вище, викладені в постанові митного органу обставини, суд приходить до висновку про законність дій відповідача та відсутності визначених законом підстав для задоволення вимог позивача.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, діям позивача надано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, при цьому дії відповідача відповідають завданням провадження у справах про порушення митних правил, визначеним у ч.1 ст.486 МК України, порушень вимог ст.ст. 33, 34 та 268 КУпАП відповідачем не встановлено, а наведені позивачем підстави непричетності до виявленого правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кравчук