Справа № 600/220/23-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/220/23-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

09 жовтня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 доплати до пенсії в розмірі 2000 грн, щомісячно у відповідності до постанови КМУ № 713;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з обмеженнями десятьма прожитковими мінімумами;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. з 01.12.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити обчислення, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2019 року на підставі довідки про грошове забезпечення № 33/46-33/4694 від 05.05.2021 з урахуванням 80% розміру грошового забезпечення, як інваліду війни II групи, без обмеження її максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів) з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.03.2023 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у поновленні виплати щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відновити ОСОБА_1 , з дати припинення - нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" № 33/46-33/4694 від 05.05.2021 року у розмірі 80 % сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням виплачених сум.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення, яке б зупинило протиправну діяльність відповідача, а саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, соціальних доплат, індексації, тощо передбачених Законодавством України, без обмеження максимального розміру.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, уточнення чи роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Стаття 254 КАС України визначає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення, постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення виникають труднощі їх виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення, постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб щодо яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7.

В даному випадку, суд зазначає про чіткість та зрозумілість як мотивувальної так і резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду.

Водночас, суд звертає увагу, що резолютивною частиною рішення зазначено - зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. з 01.12.2021 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити обчислення, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2019 року на підставі довідки про грошове забезпечення № 33/46-33/4694 від 05.05.2021 з урахуванням 80% розміру грошового забезпечення, як інваліду війни II групи, без обмеження її максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів) з урахуванням виплачених сум.

При цьому, жодна з частин вказаного рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.Надаючи оцінку вимогам заяви суд зауважує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання останнього.

У рішенні суду чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд. При цьому, рішення двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та додаткового роз`яснення не потребує.

Стосовно винесення додаткового рішення, яке б зупинило протиправну діяльність відповідача, а саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, соціальних доплат, індексації, тощо передбачених Законодавством України, без обмеження максимального розміру.

Як зазначалось в мотивувальній та резолютивній частині рішення суд прийшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити обчислення, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2019 року на підставі довідки про грошове забезпечення № 33/46-33/4694 від 05.05.2021 з урахуванням 80% розміру грошового забезпечення, як інваліду війни II групи, без обмеження її максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів) з урахуванням виплачених сум.

При цьому, суд звертав увагу, що максимальний розмір пенсії позивача не може бути обмежений максимальним розміром пенсії починаючи з 01.12.2019 року.

Тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у винесенні додаткового рішення у вказаній частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про роз`яснення судового рішення та про винесення додаткового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.