Справа № 465/7251/23
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/363/23
У х в а л а

про залишення ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ без руху

"06" жовтня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Львівській області Добрянської Марії Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання неправомірною та скасування постанови серії ЕАТ № 7650399 від 02.09.2023 року.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Чинним законодавством України, а саме ст.ст. 213, 222 КУпАП, уповноваженим працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості належного відповідача позивачем не залучено.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена інспектором УПП у Львівській області ДПП 02.09.2023 року. Позовна заява подана позивачем через канцелярію суду 14.09.2023 року, тобто із порушенням встановлених ст. 289 КУпАП строків звернення до адміністративного суду. При цьому, позивачем не подано до суду заяву про поновлення пропущених процесуальних строків.

Окремо позивачу необхідно врахувати, що п.11 ч.5 ст.160 КАС України зобов`язує викладати у позовній заяві власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У даному випадку вказана вимога процесуального закону позивачем залишена поза увагою.

Більше того, позивачем до позовної заяви долучена копія постанови серії ЕАТ № 7650399 від 02.09.2023 року, однак ксерокопія такої виготовлена лише частково, тобто така не відображає повного змісту постанови, а охоплює лише її частину.

Разом із тим, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із важким матеріальним становищем. Однак, доказів, які свідчили б про скрутне матеріальне становище суду не надано, посилання позивача на той факт, що він пенсіонер, не може самостійно свідчити про неможливість сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведеного вище вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.161 КАС України, а тому, позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

У межах визначеного строку для усунення недоліків позивачу необхідно визначитися щодо належного відповідача за позовом, надати суду клопотання про поновлення пропущених строків звернення з адміністративним позовом, надати суду належну копію оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 7650399 від 02.09.2023 року, а також докази, які свідчили б про наявність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Львівській області Добрянської Марії Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Величко О.В.