Справа № 274/4272/23
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4272/23 Провадження № 2-а/0274/75/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
11.10.23 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1
до1) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Панасюк Г.Л., 2) інспектора сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Пушкарука Юрія Миколайовича,
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД № 554652 від 26.06.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Пушкаруком Юрієм Миколайовичем (далі Інспектор СРПП), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частинами першою та четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтований тим, що Постанова є неправомірною та винесена з порушенням вимоги законодавства України, оскільки Інспектором СРПП не доведено вину ОСОБА_1 , останній заперечує, що він не був пристебнутий ременем безпеки та керував транспортним засобом.
Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова є законною, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення, які вказані у Постанові, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та портативного реєстратора службового автомобіля, ОСОБА_1 не подав будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність дій Інспектора СРПП при винесенні Постанови.
Інспектор СРПП своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови 26.06.2023 р о 17:49 у м Бердичеві по вул. О.Реготуна, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційним номер НОМЕР_1 , при цьому був не пристебнутий ременем безпеки, не мав посвідчення водія, а саме рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2023 р. у справі № 274/2633/22 позбавлений права керування транспортними засобами, а також не пред`явив реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив підпункти "а" та "б" пункту 2.1, підпункт "в" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, частинами першою та четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.
Також у Постанові вказано, що до неї додається відеозапис з службового реєстратора та нагрудної камери № 9.
Як зазначено у Постанові, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2023 р. у справі № 274/2633/22 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами
З бази даних програми "Д-З", а також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2023 р. у справі № 274/2633/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова не оскаржувалась, а тому набрала законної сили.
Також Суд наголошує, що ОСОБА_1 взагалі не подано будь-яких доказів, які б вказували, що він не вчиняв дій, про які йдеться у Постанові.
З урахуванням наведеного Суд приходить до висновку, що 26.06.2023 р о 17:49 у м Бердичеві по вул. О.Реготуна, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційним номер НОМЕР_1 , при цьому був не пристебнутий ременем безпеки, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, будучи при цьому постаново Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2023 р. у справі № 274/2633/22 позбавлений права керування транспортними засобами.
Згідно з підпунктом "в" пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Частиною другою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпунктами "а" та "б" пункту 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином ОСОБА_1 було порушено підпункти "а" та "б" пункту 2.1, підпункт "в" пункту 2.3 ПДР та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, частинами першою та четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тобто на ОСОБА_1 правомірно накладено стягнення, передбачене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за порушення, передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з наведеного та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.
Керуючись статтями 121, 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут