Справа № 520/10163/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 р. Справа № 520/10163/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Мельніков Р.В.) від 25.01.2023 року по справі № 520/10163/22

за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 08.11.2022 року про результати моніторингу закупівлі № UA- 2021-11-29-000593-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 08.11.2022 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-11-29-000593-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, є протиправним та таким, що свідчить про недотримання відповідачем принципу пропорційності, оскільки зобов`язання для замовлення, викладене в останньому, не є доцільним та належним з точки зору необхідності його виконання та поставленої цим меті. Водночас, представником позивача зазначено, що твердження висновку моніторингу про порушення замовником вимог п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 в частині того, що тендерна документація не містить інформації щодо кінцевого строку подання тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу є помилковим, а отже зазначений висновок підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року по справі № 520/10163/22 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 08.11.2022 року про результати моніторингу закупівлі № UA- 2021-11-29-000593-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради.

Стягнуто на користь Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (вул. Чернишевська, буд. 26,м. Харків,61002, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року по справі № 520/10163/22 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженою особою Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради 29.11.2021 року було оприлюднено оголошення про процедуру відкритих торгів UA-2021-11-29-000593-b для закупівлі ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки.

Під час розгляду справи встановлено, що з підстав визначених п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі Північно-східним офісом Держаудитслужби 25.10.2022 року було розпочато моніторинг процедури закупівлі відкриті торги № UA-2021-11-29-000593-b Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради на закупівлю товарів: ДК 021:2015:15511100-4 молоко коров`яче пастеризоване 2,5% жирності, фасоване (код Єдиного закупівельного словника, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі ДК 021:2015:15510000-6 молоко та вершки), очікуваною вартістю 3264000,00 грн. Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.

Північно-східним офісом Держаудитслужби 25.10.2022 року було оприлюднено інформацію про початок моніторингу вказаної вище процедури публічних закупівель шляхом розміщення на порталі РROZORRO.

За результатами контрольного заходу Північно-східним офісом Держаудитслужби складено та оприлюднено 08.11.2022 р. на веб-порталі РROZORRO текст висновку про результати моніторингу закупівлі від 08.11.2022 р., яким встановлено порушення Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради вимог п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Північно-східним офісом Держаудитслужби було зобов`язано позивача здійснити заходи, направлені на недопущення порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи зазначений висновок відповідача протиправним, звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказаний позивачем у тендерній документації та оголошенні строк не може вважатися допущеним порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Статтею 8 Закону № 922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону № 922-VIII).

Згідно з частиною 19 статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Положеннями ч. 1 ст. 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав

Відомості, які підлягають відображенню у тендерній документації визначені ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII.

Частиною 3 статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

За приписами частини шостої статті 33 Закону № 922-VIII Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року, № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 за № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Надаючи оцінку обставинам правомірності висновку відповідача щодо порушення позивачем вимог Закону № 922-VIII, колегія суддів виходить з такого.

Зі змісту спірного висновку судом встановлено, що за результатами моніторингу встановлено, що тендерна документація не містить інформації щодо кінцевого строку подання тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу, чим недотримано вимоги пункту 14 частини 2 статті 22 Закону.

На підставі цього, позивача зобов`язано здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Положеннями п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII визначено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, як кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Судовим розглядом встановлено, що на сторінці 11 тендерної документації, що було розміщено на відповідному сайті, зазначено наступне: «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі».

В свою чергу, судом також встановлено, що у оголошенні про проведення торгів за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-29-000593-b зазначено: «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15 грудня 2021 23:50».

Як вказувалося вище, порушення вимог Закону № 922-VIII відповідач пов`язує з тим, що тендерна документація не містить інформації щодо кінцевого строку подання тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що приписи п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII не містять посилання на те, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій має вказуватися виключно із зазначенням дати та часу.

Згідно приписів ст. ст. 251, 252 Цивільного кодексу України визначено поняття строку. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приписи Закону № 922-VIII не містять норми, що визначає у якому саме форматі має відображатися кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

При цьому, кінцевий строк подання відображається у електронній системі закупівель під час опублікування оголошення. Електронна система закупівель відображає момент опублікування оголошення та кінцевий термін подання у форматі «дати, години, хвилини».

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний позивачем у тендерній документації та оголошенні строк не може вважатися допущеним порушенням норм Закону № 922-VIII.

Що стосується вимоги контролюючого органу здійснити заходи на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, суд зазначає наступне.

Зміст спірного рішення, який є індивідуально-правовим актом і породжує права та обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В межах спірних правовідносин суд зазначає, що відповідачем не конкретизовано до якого саме виду відповідальності та ким саме має бути реалізовано таку вказівку.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідач також наділений повноваженнями щодо притягнення осіб до відповідальності, зокрема за ст. 164-14 КУпАП, яка передбачає відповідальність за складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що вказаний вище висновок не порушує прав позивача, оскільки, як вказувалося вище, цим висновком контролюючим органом було встановлено порушення вимог п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII, а також зобов`язано здійснити заходи на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, тобто спірний висновок породжує юридичні наслідки у вигляді (у разі не звернення до суду) притягнення посадових осіб замовника до дисциплінарної і адміністративної відповідальності.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 08.11.2022 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-11-29-000593-b є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року по справі № 520/10163/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.О. Бегунц