Справа № 552/4138/23
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4138/23
Провадження №2-а/552/96/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Матвієць Володимир Миколайович,

відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті,

представник відповідача Бодак Маргарита Володимирівна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28.04.2023 року уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00008020.

Зазначив, що згідно оскаржуваної постанови серії АА №00008020 від 28.04.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, а саме за порушення п.22.5 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн.

Позивач не погоджується із складеною стосовно нього постановою, посилається на відсутність доказів того, що він є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб належить ТОВ «ЄС Експрес». Але відомості про те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ЕС Експрес» в постанові серії АА №00008020 відсутні. А тому постанова в частині належності суб`єкта ґрунтується на припущеннях.

Також зазначав, що до відповідальності він притягнутий за перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме ширини ТЗ на 25,885% (0,673 м.). При цьому ширина транспортного засобу не перевищує нормативних значень.

Тому позивач просив суд скасувати постанову серії АА №00008020 від 28.04.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Також у позовній заяві та заяві про відшкодування витрат направничу допомогу просив стягнути з відповідача на його користь 536,80 грн. на відшкодування понесених ним судових витрат зі сплати судового збору та 15000 грн. На відшкодування витрат на правничу допомогу.

Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 20 липня 2023 року з мобільного додатку «ДІЯ», тому просив поновити йому встановлений законом строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив.

У відзиві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00008020 від 28.04.2023 року встановлено, що 05 квітня 2023 року о 18 год. 51 хв. за адресою М-04, км. 186+337 Дніпропетровська обл. зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху України: загальної ширини транспортного засобу на 25,885% (0,673 м.) при дозволеній максимальній фактичній ширині 2,6 м, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Позивач притягнутий до відповідальності у відповідності до норм чинного законодавства. Він є особою, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому саме він є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Підстави для скасування постанови відсутні.

Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Інші заяви та клопотання до суду сторони не подавали.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені у позовній заяві, а також обставини, встановлені висновком експерта, що долучений позивачем до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. При цьому посилалась на обставини, викладені у відзиві на позов. Експертний висновок просила визнати недопустимим доказом. Крім того, вважає, що витрати позивача на правничу допомогу є значно завищені та не відповідають складності справи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

З позовною заявою про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, яка винесена 28.04.2023 року, позивач звернувся до суду 24 липня 2023 року.

Причину пропуску встановленого законом строку суд оцінює як поважну, тому клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає до задоволення.

Судом також встановлено, що постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Любомира Миколайовича серії АА №00008020 від 28.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 , як відповідальна особа, 05 квітня 2023 року о 18 год. 51 хв. за адресою М-04, км. 186+337 Дніпропетровська обл. допустив рух транспортного засобу MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху України: загальної ширини транспортного засобу на 25,885% (0,673 м.) при дозволеній максимальній фактичній ширині 2,6 м, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 2,6 м), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Як підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «ЄС Експрес» (а.с. 22).

Як підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу SCHMITZ 2, державний номерний знак НОМЕР_4 , є ТОВ «ЄС Експрес» (а.с. 21).

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізисних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ЄС Експрес» є ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим позивачем не доведено, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення та не має нести відповідальність за рух транспортного засобу з перевищенням встановлених законом параметрів.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно 05 квітня 2023 року о 18 год. 51 хв. за адресою М-04, км. 186+337 Дніпропетровська обл. рухався транспортний засіб MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Але та обставина, що транспортний засіб рухався з перевищенням допустимих параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: а саме з перевищенням ширини транспортного засобу на 25,885% (0,673 м.) спростовується протоколом №01639-00081-22 від 09 грудня 2022 року перевірки технічного стану транспортного засобу MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. При цьому вказаний протокол не містить відомостей щодо переобладнання транспортного засобу. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу 09 грудня 2023 року (а.с. 23).

Також протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01639-00012-23 від 10 січня 2023 року встановлено, що напівпричіп SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_4 після технічного контролю визнано технічно справним. При цьому вказаний протокол містить відомості щодо переобладнання транспортного засобу для перевезення контейнерів типу А1ё, або як кузова власного виготовлення для перевезення насипних вантажів. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу 20 січня 2024 року (а.с. 24).

Згідно технічних характеристик транспортного засобу MAN TGX 18.480 його ширина становить 2500 мм. (а.с.25-26), бортового напівпричепу SCHMITZ -2,48 м (а.с. 27).

Та обставина, що ширина автомобіля MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом, контейнеровозом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_4 , не перевищує 2,6 м. підтверджується також висновком експертного дослідження від 11 вересня 2023 року №ЕД-19/11/117-23/12021-ІТ (а.с. 92-97).

Підстави для визнання вказаного доказу недопустимим судом не встановлено.

Відповідно до ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Оскільки судом встановлено, що хоча станом на 05 квітня 2023 року позивач є керівником юридичної особи власника транспортного засобу, але відповідачем не спростовано наданих позивачем доказів відповідності технічного стану транспортного засобу встановленим нормативам, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України не вчиняв, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно скасувати.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати позивача становлять витрати на сплату судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

Відповідачем у даній справі виступав суб`єкт владних повноважень - Державна служба України з безпеки на транспорті.

Тому у зв`язку з задоволенням позову позивачу необхідно відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання щодо розміру належних до відшкодування позивачу сум, суд бере до уваги, що дана справа є справою незначної складності. Судова практика у зазначеній категорії справ є сталою.

А тому суд погоджується з доводами представника відповідача, що розмір витрат на правову допомогу 15000 грн. не відповідає складності справи.

Тому суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті 536 грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, 3000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 3536 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА №00008020 від 28.04.2023, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті 3536 грн. 80 коп. (три тисячі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги,14, .

Повне судове рішення виготовлено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова