Справа № 420/10750/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10750/23

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Й.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 19.07.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Одеської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2023р. Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 26.04.2023р. ВП №70599127 про накладення штрафу у розмірі 5100грн., за невиконання без поважних причин судового рішення.

Позивач зазначає про необґрунтованість оскаржуваної постанови про накладення штрафу та передчасність висновків державного виконавця про безпідставне невиконання боржником судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2023р. у задоволенні позову відмовлено з підстав того, що позивачем не надано до суду доказів поважності причин неможливості здійснення виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначає про наявність поважних причин, які ускладнюють виконання міською радою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2022р. у справі №420/17585/21, а саме вказаним судовим рішення зобов`язано міську раду розглянути клопотання ПрАТ «Укренерго» про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, на підставі яких формуються відповідні земельні ділянки. Однак, зазначені ПрАТ «Укренерго» у клопотанні земельні ділянки є вже сформованими на підставі технічної документації щодо проведення комплексної інвентаризації земель 21 км Старокиївської дороги, що унеможливлює надання ПрАТ «Укренерго» саме дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2022р. (набрало законної сили 20.09.2022р.) у справі №420/17585/21 визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради, що полягає у не прийнятті у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду клопотання ПрАТ «Укренерго» за №01/46165 від 28.11.2019р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення трьох земельних ділянок для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії (код згідно КВЦПЗ 14.02) в Суворовському районі м. Одеси, загальною площею 0,0240га.; зобов`язано Одеську міську раду розглянути у визначеному законом порядку клопотання ПрАТ «Укренерго» за №01/46165 від 28.11.2019р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення трьох земельних ділянок для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії (код згідно КВЦПЗ 14.02) в Суворовському районі м. Одеси, загальною площею 0,024 га. та прийняти відповідне рішення з урахуванням обмежень, запроваджених пп.3 п.27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України. /а.с.13-25/

06.10.2022р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/17585/21.

Постановою головного державного виконавця від 21.12.2022р. ВП №70599127 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №420/17585/21, виданого 06.10.2022р. Одеським окружним адміністративним судом. У зазначеній постанові вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Вищезазначену постанову отримано позивачем 02.01.2023р. /а.с.26-29/

13.04.2023р. головним державним виконавцем винесено вимогу №03.01-8705 щодо виконання вимог виконавчого листа у триденний строк з моменту отримання цієї вимоги, а саме: розглянути у визначеному законом порядку клопотання ПрАТ «Укренерго» за №01/46165 від 28.11.2019р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення трьох земельних ділянок для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії (код згідно КВЦПЗ 14.02) в Суворовському районі м. Одеси, загальною площею 0,0240 га. та прийняти відповідне рішення з урахуванням обмежень, запроваджених пп.3 п.27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України та надання копії підтверджуючих документів. Вищезазначену вимогу державного виконавця отримано позивачем 17.04.2023р. /а.с.107-108/

В подальшому, Одеською міської радою подано головному державному виконавцю пояснення щодо вищезазначеної вимоги із клопотанням про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70599127. /а.с.109-112/

Постановою головного державного виконавця від 26.04.2023р. ВП №70599127 накладено на Одеську міську раду штраф у розмірі 5100грн. за невиконання без поважних причин судового рішення. Вищезазначену постанову отримано позивачем 01.05.2023р./а.с.113-116/

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (надалі - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 3 вищезазначеної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Статтею 75 Закону України №1404-VІІІ передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі 10200грн.

За аналізом наведених норм, накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень ч.2 ст.75 та ч.1 та 2 ст.89 Закону України №1404-VІІІ мало місце без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, головним державним виконавцем встановлено, що станом на 26.04.2023р. вимоги виконавчого листа №420/17585/21, виданого 06.10.2022р. Одеським окружним адміністративним судом не виконано.

Апелянт зазначає про наявність поважних причин, які ускладнюють виконання міською радою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2022р. у справі №420/17585/21, а саме вказаним судовим рішення зобов`язано міську раду розглянути клопотання ПрАТ «Укренерго» про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, на підставі яких формуються відповідні земельні ділянки. Однак, зазначені ПрАТ «Укренерго» у клопотанні земельні ділянки є вже сформованими на підставі технічної документації щодо проведення комплексної інвентаризації земель 21 км Старокиївської дороги, що унеможливлює надання ПрАТ «Укренерго» саме дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Разом з тим, відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, а тому має бути виконане Одеської міської радою в повному обсязі.

Так, судовим рішенням у справі №420/17585/21, що набрало законної сили, зобов`язано Одеську міську раду вчинити певні дії, а саме розглянути у визначеному законом порядку клопотання ПрАТ «Укренерго» за №01/46165 від 28.11.2019р. та прийняти відповідне рішення з урахуванням обмежень, запроваджених пп.3 п.27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

Частиною 1 ст.123 Земельного кодексу України визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що ст.123 Земельного кодексу України не визначено прямого обов`язку уповноважених органів реалізувати ці повноваження у формі рішення, листа, тощо.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі Закон України №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.59 Закону України №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Таким чином, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його наданні ухвалюється розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення Одеської міської ради.

Жодних доказів прийняття Одеською міською радою рішення за результатом розгляду клопотання ПрАТ «Укренерго» за №01/46165 від 28.11.2019р. державному виконавцю в рамках виконавчого провадження №70599127 не надано та матеріали справи не містять.

Посилання позивача на листування між виконавчими органами Одеської міської ради та ПрАТ «Укренерго» не є доказом наявності поважних причин невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, відповідач діяв на підставі та в межах своїх повноважень, а тому позовна вимога про скасування постанови про накладення штрафу є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв