Справа № 440/13649/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/13649/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2008 по 01.08.2023 з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця, бездіяльності та відмови у нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2008 по 01.08.2023 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, зобов`язавши при цьому Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2008 по 01.08.2023 включно, з урахуванням проведених виплат, із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, в сумі 386 023,63 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

29.09.2023 позивач надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити відповідний строк, оскільки відповідачем не доводилися та не доводяться складові отримуваного грошового забезпечення, з огляду на що позивачу не було відомо про те, що індексація ще з 2008 року йому не нараховувалася та не виплачувалася. У свою чергу заявник не мав розумних причин сумніватися у добросовісності дій військової частини. Додав, що застосування строків на підставі їх пропуску не може слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого порушення, в першу чергу, з боку держави.

Надаючи оцінку приведеним доводам, суд зазначає, що зміст поданого клопотання, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду у вересні 2023 року з порушенням місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України, з позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати йому не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2008 по 01.08.2023, не мав реальної можливості звернутися до суду у строк встановлений законом.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивачем не використано надану йому можливість, не надано доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду

Суддя Є.Б. Супрун