Справа № 489/3500/23
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3500/23
Номер провадження 2-а/489/71/23
Рішення

Іменем України

11 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.12.2021 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кущиком Є.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3304227. Листом Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради №53/201-Л-39 від 28.03.2023 на адресу позивача надіслано копію постанови серії ОДП №3304227 від 16.12.2021, поштове повідомлення без наявності відмітки про відмову в отриманні листа та позначки про невручення, фото знаку "Зупинка заборонена" та два фото транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . З наданих фото чітко видно, що на лобовому склі вище вказаного транспортного засобу не розміщено копію постанови по справі про адміністративне правопорушення. Також, на фотографіях не зафіксовано місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, відсутні орієнтування даного транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів (табличок із адресою, номером будівель), а також не видно, що автомобіль стоїть під знаком. Матеріали справи не містять доказів здійснення інспектором відповідного заміру відстані на місці вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджувало б факт зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена". Здійснення фото або відеофіксації розташування транспортного засобу не скасовує необхідність проведення належного заміру відповідної відстані. Крім того, відсутні докази наявності скарг учасників дорожнього руху (водіїв, пішоходів) на розташування транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , створення ним будь-яких перешкод або загроз для безпеки руху.

Крім того, позивач зазначає, що з надісланих на його адресу копій документів Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вбачається, що розпорядження міського голови №1624К від 01.11.2021 про призначення ОСОБА_2 на посаду інспектора з паркування не підписане міським головою Г.Л. Трухановим. Тому, ця копія розпорядження викликає у ОСОБА_1 сумніви щодо наявності повноважень в інспектора з паркування Кущика Є.О. складати постанови про адміністративне правопорушення. Також, з поштового повідомлення про вручення вбачається, що на ньому відсутні будь-які помітки АТ "Укрпошта" (вручено/особисто/вкладено до абонентської скриньки/за довіреністю тощо). Позивач вказує на те, що 23.06.2023 листом №01-03/Л-194/1 КУ "СМЕП" Одеської міської ради повідомило, що в результаті пожежі 2015 року було знищено значну частину документації. У зв`язку з цим, погоджена схема організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 16, відсутня у КУ "СМЕП" Одеської міської ради. Позивач вважає, що розташування дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 16, є незаконним, а дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради є неправомірними.

Також, позивач вказує на те, що не розмістивши на лобовому склі його транспортного засобу постанови, його свідомо позбавили права на сплату 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 днів з дня вчинення адміністративного правопорушення або оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3304227 від 16.12.2021 відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що вище зазначена постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача подав до суду відзив в якому зазначив, що 16.12.2021 інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кущик Є.О. було виявлено порушення водієм транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" п. 33.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме, здійснив заборонену зупинку за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 16. За результатами виявленого адміністративного правопорушення інспектором з паркування винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3304227 від 16.12.2021 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради діяв відповідно до вимог чинного законодавства та направив засобами поштового зв`язку оскаржувану постанову за адресою місця реєстрації відповідальної особи - власника транспортного засобу. Інформація про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначена на сайті Одеської міської ради в розділі - перевірка порушень правил зупинки та стоянки, містить фотознімки розташування транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 16, де діє знак 3.34 "Зупинку заборонено", які містять системи GPS-координати місця вчинення адміністративного правопорушення: "46.222, 30.222".

Представник відповідача зазначає, що інспектором з паркування Кущиком Є.О. на виконання вимог ч.3 ст. 279-1 КУпАП на лобовому склі транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , після складання було розміщено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що відповідач є уповноваженим виконавчим органом Одеської міської ради з розгляду справ про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 305 КУпАП здійснює контроль за виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектор з паркування не міг не залишити постанову на лобовому склі автомобіля, належного позивачу. Посадовою особою органу місцевого самоврядування - інспектором з паркування всебічно, повно і об`єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, та, керуючись законом і правосвідомістю, винесена постанова про адміністративне правопорушення. При винесенні оскаржуваної постанови інспектором з паркування, в тому числі, здійснено оцінку такого доказу вчиненого правопорушення, як наявність знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що адміністративне правопорушення не вчинялось. ОСОБА_1 жодним чином не заперечує те, що належний йому транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , розміщувався за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 16, де заборонено вчиняти зупинку згідно з вимогами знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Крім того, представник відповідача вказує на те, що відповідно до ст. 33 Регламенту Одеської міської ради VІІІ скликання від 02.12.2020 копії рішень ради засвідчуються печаткою, яка ставиться замість підпису міського голови. Також, встановлення дорожнього знаку є законним, оскільки вул. Отрадна в м. Одесі є вузькою вулицею та зупинка транспортних засобів перешкоджає заїзду та виїзду транспортних засобів. У зв`язку з тим, що м. Одеса є великим містом, в якому розташована дуже велика кількість дорожніх знаків, тому виявити які саме схеми були знищені у 2015 році в результаті пожежі не пред`являється можливим. Після виявлення відсутності схеми організації дорожнього руху, КУ "СМЕП" Одеської міської ради проводять роботу по відновленню схем. Після звернення ОСОБА_1 до КУ "СМЕП" Одеської міської ради стосовно знаку 3.34 "Зупинку заборонено", по вул. Отрадна в м. Одесі, було виявлено відсутність вищезазначеної схеми, у зв`язку з чим КУ "СМЕП" Одеської міської ради була розроблена нова схема організації дорожнього руху, в частині встановлення дорожніх знаків по вул. Отрадна, Затишна, Ясна та Морська №106/23. Представник відповідача вважає, що постанова серії ОДП №3304227 від 16.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кущиком Є.О. є цілком правомірною і такою, що відповідає діючому законодавству, а позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій зазначено, що він не отримував копію оскаржуваної постанови серії ОДП №3304227 від 16.12.2021. З копії поштового відправлення про вручення, наданого відповідачем, на ньому відсутні будь-які помітки "Укрпошти" (вручено / особисто / вкладено до абонентської скриньки / за довіреністю тощо), без наявності відмітки про відмову в отриманні листа та позначки про невручення. Представник відповідача у відзиві не надав докази залишення на лобовому склі транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , копії постанови серії ОДП №3304227 від 16.12.2021. Доводи представника відповідача про те, що інспектор з паркування не міг не залишити постанову на лобовому склі транспортного засобу, не є доказами розміщення оскаржуваної постанови на лобовому склі автомобіля. З двох наданих фотографій вище вказаного транспортного засобу чітко видно, що на лобовому склі транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не розміщено копію постанови по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, представником відповідача у відзиві не надано доказів зупинки даного транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена". Стосовно відсутності підпису міського голови Г. Труханова на розпорядженні №1624К від 01.11.2021 про призначення ОСОБА_2 на посаду інспектора з паркування представником відповідача не надано жодного адекватного та законного пояснення. Також, представником відповідача не надано доказів законності розташування знаку 3.34 "Зупинку заборонено" за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 16, станом на 16.12.2021. Таким чином, позивач вважає, що представником відповідача не надано жодного доказу щодо правомірності складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3304227 від 16.12.2021.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

16 грудня 2021 року інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кущиком Євгеном Олеговичем винесено постанову серії ОДП №3304227 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановлено, що 16.12.2021 о 12:19:46 год. в м. Одеса по вул. Отрадна, 16, водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги п. 33.3Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинення адміністративного правопорушення, постановою серії ОДП №3304227 від 16.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Згідно з копії відповіді Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 06.06.2023 у зв`язку з тим, що подія відбулася 16.12.2021, а запит до Департаменту надійшов 30.05.2023, тобто майже через півтора року, фотофіксація залишення копії постанови на лобовому склі транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на такий термін не зберігається, тим більше, що було сплачено штраф за це адміністративне правопорушення.

Відповідно до копії відповіді комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради від 23.06.2023 в результаті пожежі 2015 року було знищено значну частину документації. Через це погоджена схема організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 16, відсутня у КУ "СМЕП" Одеської міської ради.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В п. 33.3 ПДР зазначено, що до заборонних належить знак 3.34 Зупинку заборонено. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.1 ст. 14-2 КУпАП та те, що позивач не заперечує, що є власником транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , суд вважає, що саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Згідно з ст. 33 Регламенту Одеської міської ради VІІІ скликання від 02.12.2020 копії рішень ради засвідчуються печаткою, яка ставиться замість підпису міського голови.

Тому, відсутність підпису Г.Л. Труханова в розпорядженні міського голови №1624К від 01.11.2021 про призначення ОСОБА_2 на посаду інспектора з паркування не означає, що зазначений документ є недійсним або що інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кущик Є.О. не уповноважений складати постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає, що підписання рішення Одеської міської ради від 30.01.2019 №4189-VІІ, яким затверджено Положення про Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради «Про надання повноважень на складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення» від 30.05.2019 №197, «Міський голова Г. Труханов» замість «Міський голова Г.Л. Труханов» не свідчить про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а також не свідчить про законність або протиправність постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3304227 від 16.12.2021.

Згідно з приміткою ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3304227 від 16.12.2021 в п. 9 містить посилання на технічний засіб фіксації: HUAWEI Media Pad T3 e5f625.

Суд враховує, що представником відповідача надано до суду два зображення транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , отримані з різних / протилежних ракурсів. На даних зображеннях не видно те, що вище вказаний транспортний засіб стоїть під знаком 3.34 "Зупинку заборонено", але, як зазначає представник відповідача, зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Тобто, якщо позивач зупинив і поставив на стоянку даний транспортний засіб ближче до перехрестя, враховуючи дорожню обстановку та наявність інших транспортних засобів, відстань від місця встановлення дорожнього знаку до найближчого перехрестя за ним, технічний засіб фіксації не зміг би чітко зафіксувати одночасно і дорожній знак і державний номерний знак транспортного засобу. Тому, на сайті Одеської міської ради в розділі - перевірка порушень правил зупинки та стоянки, містяться фотознімки розташування транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 16, де діє знак 3.34 "Зупинку заборонено", які містять системи GPS-координати місця вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові серії ОДП №3304227 від 16.12.2021: "46.222, 30.222".

В ч.3 ст. 279-1 КУпАП зазначено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення. Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову (ч.ч. 7-10 ст. 279-1 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не надано до суду доказів розміщення інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кущиком Є.О. на лобовому склі транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3304227 від 16.12.2021, хоча технічні можливості дозволяли встановити відповідальну особу і така особа була встановлена ( ОСОБА_1 ). Посилання представника відповідача на те, що інспектор з паркування не міг не залишити постанову на лобовому склі автомобіля, належного позивачу, є лише припущеннями представника відповідача та не підтверджується жодними доказами.

Крім того, з копії списку згрупованих відправлень та з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачем надсилався на адресу місця реєстрації позивача рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, але будь-які відмітки про отримання/вручення позивачу відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №133/532/17 від 24.09.2020 зазначено, що за приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Отже, встановлення дорожніх знаків та як наслідок зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Суд враховує, що комунальна установа "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради повідомила про відсутність схеми організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 16, оскільки в результаті пожежі 2015 року було знищено значну частину документації, хоча дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту і схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції, а також з 2015 року минуло вже 8 років і була можливість відновити знищену документацію. Надана представником відповідача копія схеми організації дорожнього руху, в частині встановлення дорожніх знаків по вул. Отрадна, Затишна, Ясна та Морська, була розроблена та виготовлена після винесення оскаржуваної постанови серії ОДП №3304227 від 16.12.2021.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3304227 від 16.12.2021 винесена з порушенням вимог законодавства, тому є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3304227 від 16.12.2021, винесену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кущиком Євгеном Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, , адреса: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв