Справа № 420/9320/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9320/20

Суддя першої інстанції: Бутенко А.В.

Час та місце ухвалення судового рішення: «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 18.08.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020р. (набрало законної сили 31.12.2020р.) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018р. ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018р. перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

06.08.2023р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду 30.11.2020р., а саме просив роз`яснити: чи обмежується перерахунок та виплата його пенсії у розмірі 80% лише періодом з 01.01.2018р. по 31.07.2023р. згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 р. у справі №420/9320/20; у якому розмірі від суми грошового забезпечення (80% чи 70%) Головне управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повинно з 01.04.2019р. перерахувати та виплатити йому пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 08.06.2021р. №294/ч/15-97-07-09 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023р. у справі № 420/2857/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2023р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду 30.11.2020р.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і роз`яснити рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018р. (справа №1570/166/2012).

Виходячи з наведеного, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020р. (набрало законної сили 31.12.2020р.), є повним та чітко викладеним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За змістом ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв