Справа № 149/1657/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

03 жовтня 2023 р. Справа № 149/1657/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни

представника позивача: Костюка Сергія Миколайовича,

представника відповідача: Господарець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича, інспектора СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до поліцейського СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича, інспектора СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича серії БАБ №756236 від 09.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн;

- визнати дії інспектора СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, поліцейського СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області та ОСОБА_3 щодо тимчасового затримання 09.07.2022 транспортного засобу ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 протиправними.

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області безоплатно повернути ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 .

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, а також, дій працівників поліції щодо тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки були відсутні належні докази на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 06.02.2022.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2022 на підставі ст. 29 КАС України передано адміністративну справу до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2023 провадження у справі закрито з мотивів того, що зазначений спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2023 - скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду від 28 квітня 2023 року колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду зауважила, що враховуючи предмет позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що адміністративний позов не містить вимог, які б були підсудні окружному адміністративному суду, що за правилами частини 3 статті 21 КАС України зумовлювало би належність цього спору до підсудності Вінницького окружного адміністративного суду.

09.08.2023 матеріали адміністративної справи повернулись до Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Жданкіну Наталію Володимирівну.

Ухвалою від 16.08.2023 адміністративну справу № 149/1657/22 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду з викликом сторін у судове засідання призначене на 28.08.2023.

Ухвалою від 28.08.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано в Головного управління Національної поліції у Вінницькій області додаткові докази, в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 03.10.2023.

В судовому зсіданні 03.10.2023 судом поставлено на розгляд питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови поліцейського СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича серії БАБ №756236 від 09.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив щодо закриття провадження в частині позовних вимог та наполягав на розгляді всіх первинно заявлених позовних вимог в межах даної адміністративної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала ініціативу суду та вважала за можливе закрити провадження у справі в частині позовних вимог пов`язаних із притягненням позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог з огляду на наступне.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам, окрім іншого, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справи із виключною підсудністю визначаються статтею 27 КАС України, відповідно до частини 3 якої підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності окремо встановлюються статтею 286 КАС України.

Так, згідно частини 1 вказаної статті, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч. 5, 6 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Крім того, частина перша статті 21 КАС України містить заборону щодо об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо вони не пов`язані між собою.

В даному випадку, позивач в одному позові об`єднав декілька позовних вимог які не пов`язані між собою та підсудні різним судам.

Зокрема, судом встановлено, що тимчасове затримання 09.07.2022 інспектором СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Лукіянчуком А.М. транспортного засобу ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зумовлено виникненням в інспектора підозри щодо порушення водієм вказаного автомобіля вимог ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, в Акті №2091 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.07.2022 вказано, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з вчиненням правопорушення за ч.1 ст. 130 КУПАП України.

В свою чергу, прийняття поліцейським СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Хрищенюком Віталієм Леонідовичем постанови серії БАБ №756236 від 09.07.2022 про накладення адміністративного стягнення у формі штрафу у розмірі 510 грн. було зумовлено виникненням в поліцейського підозри в допущенні позивачем порушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи підстави прийняття постанови серії БАБ №756236 від 09.07.2022 та підстави тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 судом встановлено, що ці дві події між собою не пов`язані, при цьому підсудні різним судам.

Так, в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 суд апеляційної інстанції вказав, що вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії підсудна окружному адміністративному суду, а оскільки в позові поєднано дві вимоги, то згідно з ч.2 ст.20; ч.3 ст.21; ч.3 ст.27 КАС України справа підсудна окружному адміністративному суду.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича серії БАБ №756236 від 09.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн не пов`язана з вилученням в позивача транспортним засобом, а тому є окремою окремою позовною вимогою, розгляд якої належить до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного.

Варто зазначити, що відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому не підсудні, за виключенням випадків коли позовні вимоги пов`язані між собою.

Також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що провадження в частині позовних вимог віднесених до юрисдикції місцевого суду, як адміністративного, підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Провадження в адміністративній справі №149/1657/22 за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича, інспектора СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови поліцейського СРПП Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Хрищенюка Віталія Леонідовича серії БАБ №756236 від 09.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна