Справа № 160/25501/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року Справа 160/25501/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ільков В.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

03.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом з позовної заявою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про заборону в`їзду в Україну від 05.05.2022 року № 54 про заборону в`їзду в Україну громадянину Грузії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 3 роки, до 05 травня 2025 року.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення від 05.05.2022 року про заборону в`їзду в Україну громадянину Грузії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 3 роки, до 05 травня 2025 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/25501/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Ількову В.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У тексті позовної заяви містяться пояснення позивача щодо пропуску шестимісячного строку звернення до суду для оскарження індивідуально-правового акту, датованого травнем 2022 року, згідно якого позивач вказує, що про існування доручення дізнався з 07.08.2023 року з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

З позовом звернувся до суду - 03.10.2023 року.

Однак в порушення положень чинного законодавства до позовної заяви не додано окрему заяву про поновлення цього строку.

Окрім того, слід вказати, що досліджуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Так, у відповідності до положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що копії документів, які надаються до суду в якості доказів повинні бути засвідчені у встановленому законом порядку.

Наведені висновку щодо необхідності засвідчення копій документів, які надаються до суду також узгоджуються із позицією Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною в його ухвалах від 10.01.2022р. у справі №160/11729/21, від 14.01.2022р. у справах №215/2383/21 та №215/940/21.

Загальні вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі, у Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади встановлені Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 (далі - Типова інструкція).

Згідно з пунктом 71 Типової інструкції напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Враховуючи викладене, засвідчення оригіналу документа передбачає: 1) вчинення відповідного напису уповноваженою на таку дію особою із зазначенням її посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, слів Згідно з оригіналом, а також дати засвідчення копії; 2) скріплення напису про засвідчення копії підписом уповноваженої особи.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що позивачем до суду подано позов, підписаний представником позивача Яненко Ю.Ю., до позову долучено ордер серія АЕ№1230714 від 03.10.2023 року, а також долучені додатки здійснені до позову.

Однак, здійснивши візуально-порівняльний аналіз, судом встановлено, що підпис здійснений представником позивача на позовній заяві, долученому до позову ордері від 03.10.2023 року та на завірених додатках до позову (здійснених «кліше») - є різним, відповідно різняться між собою.

Отже, враховуючи наведене вище, у суду існують сумніви щодо відповідності таких підписів до підпису представника позивача Яненко Ю.Ю. (підписи відрізняються).

Якщо є сумніви щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу) повноважень на вчинення таких дій, суд може запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена правова позиція узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.12.2019р. у справі №826/5500/18, яка також і викладена у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022р. у справі №160/25198/21.

При цьому, суд виходить із того, що обов`язок адміністративного суду пересвідчитися та перевірити повноваження позивача/представника позивача на підписання позову існує у суду у тому числі і до відкриття провадження у адміністративній справі за змістом аналізу приписів п.1 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та з метою проведення ідентифікації підпису представника позивача у вищезазначених документах, із підписом представника позивача, який міститься в офіційних документах представника позивача, що засвідчують його особу, слід зобов`язати представника позивача надати до суду копію його паспорту.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 94, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- окрему заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- копії паспорта громадянина України представника позивача з метою проведення ідентифікації підпису останнього у вищезазначених матеріалах (позовній заяві та додатках до неї, ордері серія АЕ №1230714 від 03.10.2023 року);

- копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. В. Липинського, 7, ).

Третя особа: Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (49069, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 11, код ЄДРПОУ 43305056).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков