Справа № 120/318/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 жовтня 2023 р. Справа № 120/318/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення У справі за позовом ОСОБА_1 до 34 Окремого мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 34 Окремого мотопіхотного батальйону Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 10.04.2023 року адміністративний позов задоволено. Зокрема, зобов`язано 34 Окремий мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорт про переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 до іншої військової частини на підставі листа військової частини НОМЕР_2 .

До суду 22.09.2023 року надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду.

Вказана заява мотивована тим, що рішення суду у цій справі не виконано, а порушене право не поновлено. Серед іншого, зазначає, що було здійснено забезпечення виконання судового рішення через примусове виконання, однак виконавче провадження зупинене у зв`язку з воєнним станом. Відтак, вказує, що застосування судового контролю за виконанням судових рішень є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ч.1 ст. 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами. Вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

Так, судом встановлено, що виданий судом виконавчий лист у справі № 120/318/23 за заявою ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.08.2023 року зупинено вчинення виконавчих дій на підставі абз. 12 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження".

Абзацом 12 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Таким чином, у контексті цієї справи, позивач перебуває у становищі, що відтерміновує поновлення його прав та, відповідно, їх ефективний захист.

Натомість, забезпечення державою виконання судового рішення необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України.

Суд вказує, що встановлення судового контролю не повинно прив`язуватись до попереднього здійснення заходів примусового виконання рішення суду згідно Закону України "Про виконавче провадження", а має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання 34 Окремого мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення у справі № 120/318/23 протягом 60 днів з моменту утримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати 34 Окремий мотопіхотний батальйон військової частини НОМЕР_1 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 10.04.2023 року у справі № 120/318/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович