Справа № 404/3593/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 404/3593/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 липня 2023 року (суддя Іванова Н.Ю.) у справі №404/3593/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїних Івана Юрійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати неправомірною та касувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАС №6911770 від 30 квітня 2023 року, якою позивачку було визнано винною та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.05.2023 року вказану заяву залишено без руху, з підстав її невідповідності положенням КАС України, запропоновано позивачу усунути недоліки заяви в строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору.

Ухвала мотивована тим, що ставка судового збору за подання позову становить 1073,60грн., натомість, позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 536,80грн.

З цих підстав, суд запропонував позивачці доплатити судовий збір в сумі 536,80грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 липня 2023 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що у встановлений судом строк, позивачкою не було виконано ухвалу суду від 17.05.2023 та не доплачено судовий збір у розмірі 992,40грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачка посилається на те, що нею при поданні позову було сплачено судовий збір у визначених розмірах 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2023 рік становить 536,80грн. Крім цього, позивачка звертає увагу на невідповідність сум судового збору, які визначені судом. Так, в ухвалі про залишення без руху суд вказав на необхідність здійснити доплату у

сумі 536,80грн., а в ухвалі про повернення позову зазначає про невиконання позивачкою вимог щодо доплати судового збору у розмірі 992,40грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заявленого позову стосуються оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (провадження 11-1287апп18) викладено правову позицію за якою, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 286, 287 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

У постанові від 14 січня 2021 року у справі №545/2527/16-а Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав ініціювати відступ від вищевказаних правових висновків Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 рік становить 2684 грн.

Отже, виходячи з приписів вищенаведених норм права, позивач при зверненні до суду з позовом за вказані вимоги мав сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн. (2684,00*0,2).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 536,80грн., що, зокрема, зазначено в ухвалі Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.05.2023 року.

Таким чином, позивачкою сплачено судовий збір у розмірі, визначеного Законом України «Про судовий збір», у зв`язку з чим суд першої інстанції помилково залишив позов без руху та в подальшому безпідставно повернув його позивачці.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду про повернення позову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо порушеного позивачкою в апеляційній скарзі питання про стягнення судових витрат з відповідача слід зазначити те, що питання про розподіл судових витрат вирішується судом за наслідками розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про прийняття позову до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 липня 2023 року у справі №404/3593/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк