Справа № 640/18375/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача Верхотурова О.О.,

представника відповідача 1 (ВКК Нотаріату) Волошиної Н.П.,

представника відповідача 2 (МЮ України) Волошиної Н.П.,

представника відповідача 3 (ЦМУ МЮ) Котовського В.М.,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерство юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішення та наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерство юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 06.09.2022 № 1 щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 05.03.2001 за № 3896 на ім`я ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2022 № 4140/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 ";

визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.10.2022 № 786/6 "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріального округу ОСОБА_1 ".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 вказує, що за приписами підпунктів «і» та «и» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» у випадках, зокрема, знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів, неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства, його територіальних органів.

Так, з подання Міжрегіонального управління вбачається, що підставою для порушення питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 стали виявлені у ході проведення перевірки факти вчинення нотаріусом порушень норм чинного законодавства, порядку вчинення нотаріальних дій та правил ведення нотаріального діловодства, що вказує на порушення приватним нотаріусом Закону України «Про нотаріат» та Правил професійної етики нотаріусів України.

Відповідач 2 вказує, що до подання Міжрегіональним управлінням на виконання вимог пункту 4 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату № 1904/5 були долучені документи у загальній кількості 291 аркуш, які свідчили про наявність підстав для анулювання свідоцтва відповідно до підпунктів «и» та «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», зокрема, копії матеріалів щодо проведення перевірки організації роботи приватного нотаріуса, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства, тощо. Отже, зі змісту подання та доданих до нього матеріалів вбачалось, що останнє подано з дотримання строків, передбачених п. 2 та відповідало вимогам, встановленим п. 3 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату № 1904/5, як наслідок у Комісії були відсутні підстави для ного відхилення. На момент розгляду подання Комісією були відсутні будь-які судові рішення (ухвали про забезпечення позову, рішення, постанови, тощо), які набрали законної сили і які б унеможливлювали розгляд подання та ухвалення за результатами його розгляду відповідного рішення.

Зважаючи на викладене, відповідач 2 вважає, що Міжрегіональне управління при формуванні подання та направленні його до ВККН діяло у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Так, відповідно до матеріалів Подання 13.10.2021 на адресу Міжрегіонального управління надійшов адвокатський запит адвоката Кучера В.М., представника ОСОБА_3., у якому заявник просив повідомити інформацію щодо довіреності його довірителя.

01.11.2021 начальник управління нотаріату Міжрегіонального управління Віктор Нестеренко звернувся до начальника Міжрегіонального управління Кирила Міненко зі службовою запискою, в якій виклав прохання розглянути можливість проведення перевірки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в межах предмета звернення адвоката Кучера В.М., що діє в інтересах ОСОБА_3 (копія службової міститься в матеріалах справи).

08.11.2021 за підписом начальника Міжрегіонального управління видано доручення № 100/6-21Д про проведення до 15.11.2021 перевірки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. в межах предмета звернення адвоката Кучера В.М., що діє в інтересах ОСОБА_3 .

На думку відповідача 2, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що запит адвоката Кучера В.М. не є зверненням та не може бути предметом перевірки. Оскільки, розгляд звернення за своїм змістом (заява, скарга, пропозиція тощо) вимагає вжиття певних заходів: наприклад, поновити порушені права, провести перевірку, оцінити дії осіб, щодо яких подано скаргу, визнати особливий статус заявника, усунути недоліки в діяльності органу тощо. Отже, запит адвоката Кучер В.М. за своїм змістом є зверненням, оскільки містить клопотання про надання інформації, що потребує вжиття відповідних заходів, зокрема, таких як проведення перевірки, відібрання пояснень у приватного нотаріуса та оцінки його дій щодо викладеної у запиті інформації. Як наслідок, останнє є належною підставою для проведення перевірки діяльності приватного нотаріуса відповідно до п. 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства № 357/5, а дії Міжрегіонального управління щодо її проведення є такими, що вчинені у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Відповідач 2 звертає увагу, що довіреність, видана без зазначення строку її дії, підлягає постійному зберіганню (справа постійного зберігання), а у разі скасування - 3 роки після її скасування. Тобто, з моменту скасування довіреності за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2019 приватний нотаріус ОСОБА_1. зобов`язана була забезпечити зберігання такої довіреності протягом 3(трьох) років після її скасування (до 19.03.2022). Тоді як, примірник довіреності від імені ОСОБА_3 на розпорядження земельною ділянкою, посвідченої 13.11.2006 за реєстровим № 7084 приватним нотаріусом ОСОБА_1., для огляду членам комісії Міжрегіонального управління не був наданий. Приватний нотаріус ОСОБА_1. у ході засідання ВККН зазначила, що примірник довіреності було знищено помилково при відібранні документів до знищення у зв`язку із закінченням строку архівного зберігання частини довіреностей з архіву нотаріуса. Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_1. було знищено вказану довіреність, строк зберігання якої не сплинув, що є порушенням вимог пунктів 13.9 - 13.13 Правил та, як наслідок, ч. 6 ст. 14 Закону України «Про нотаріат» і відповідно підставою для направлення подання до ВККН з пропозицією анулювати позивачу свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Вказане, на думку відповідача 2, свідчать про недотримання позивачкою належного рівня організації роботи задля її збереження, Міжрегіональним управлінням обґрунтовано внесено подання, а Комісією відповідно прийнято рішення про наявність підстав для анулювання свідоцтва ОСОБА_1 про право на зайняття нотаріальною діяльністю відповідно до пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

Відповідач 2 вказує, що консультантами КДНА за дорученням завідувача Гуль Л.О. було оглянуто документи, відібрані для знищення, зауважень щодо складу документів не виникло. На підставі вищевикладеного, завідувач КДНА Гуль Л.О. запропонувала погодити Акт № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Рішенням експертної комісії ГТУЮ у м. Києві, зміст якого зафіксовано в протоколі засідання цієї комісії № 94 від 20.11.2019 було схвалено описи справ постійного, тривалого (понад 10 років), спадкових справ тривалого (понад 10 років) та тимчасового (до 10 років) зберігання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за 2001 по 2015 роки та погоджено Акт № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Так, суд першої інстанції зауважив, що роль експертної комісії управління юстиції у процесі огляду документів, відібраних для знищення, схвалення описів справ та погодження акту про вилучення для знищення документів є активною. Але, на думку відповідача 2, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що експертна комісія проводила огляд документів, відібраних для знищення на підставі одного Акту, а приватним нотаріусом було знищено документи відповідно до іншого Акту, відмінного від того, документи якого були оглянуті консультантами КНДА. Так, експертною комісією ГТУЮ м. Києва було погоджено Акт № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (разом 155 справ за 2001-2015 рік), який був затверджений Протоколом № 94 від 20.11.2019. Відповідно до вказаного Акту № 1 від 05.06.2019 до документів за 2006 рік, які підлягали знищенню та були оглянуті КНДА, зокрема, належали:

за № 21 / Статистичні звіти про вчиненні нотаріальні дії, розмір плати, справленої за їх вчинення / 01.01-31.12.2006 / ІНС № 6 за 2006 / 1-04 / 1 / 5 років;

за № 22 / Документи (акти, звіти, листування) з обліку, зберіганню та витрачанню спеціальних бланків нотаріальних документів / 17.01 - 08.2006 / ІНС № 6 за 2006 / 1-16 / 1 / 3 роки;

за № 23 / Документи, які встановлюють правоздатність юридичних осіб / 16.01 - 31.12.2006 / ІНС № 6 за 2006 / 1-22 / 3 / 3 роки;

за № 24 / Виконавчі написи та документи, на підставі яких вони вчинені / 01.03 13.08.2006 / ІНС № 6 / 2-30 / 1 / 3 роки;

за № 25 / Книга зразків підписів посадових осіб підприємств, установ, організацій / 12.11.2021-10.10.2006 / ІНС № 1 за 2001 / 2-30 / 1 /3 роки.

Водночас, під час проведення перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1. було виявлено Акт № 1 від 05.06.2019, який був відмінний від того, який був затверджений експертною комісією ГТУЮ м. Києва.

Так, Акт № 1 наявний у позивача містив наступний перелік документів за 2006 рік, які підлягали знищенню:

за № 21 / Статистичні звіти про вчиненні нотаріальні дії, розмір плати, справленої за їх вчинення / 01.01-31.12.2006 / ІНС № 6 за 2006 / 1-04 / 1 / 5 років;

за № 22 / Документи (акти, звіти, листування) з обліку, зберіганню та витрачанню спеціальних бланків нотаріальних документів / 17.01 - 08.2006 / ІНС № 6 за 2006 / 1-16 / 1 / 3 роки;

за № 23 / Нотаріально посвідчені доручення / 16.01 - 31.12.2006 / ІНС № 6 за 2006 / 2-12 / 3/ 3 роки;

за № 24 / Виконавчі написи та документи, на підставі яких вони вчинені / 01.03 13.08.2006 / ІНС № 6 / 2-30 / 1 / 3 роки;

за № 25 / Книга зразків підписів посадових осіб підприємств, установ, організацій / 12.11.2021-10.10.2006 / ІНС № 1 за 2001 / 2-30 / 1 /3 роки.

З викладеного вбачається, що експертною комісією ГТУЮ м. Києва було погоджено Акт № 1 від 05.06.2019 та один його примірник залишено у справі архівного фонду, саме за цим примірником позивач мала знищувати документи, не внесені до Національного архівного фонду. Водночас, знищення документів архіву приватного нотаріуса, в тому числі і довіреності строк дії якої не закінчився, відбулося за іншим Актом, відмінним від затвердженого. Вказані обставини свідчать про порушення приватним нотаріусом вимог пунктів 13.9 - 13.13 Правил та, як наслідок, ч. 6 ст. 14 п. 2 ч. 1 Закону України «Про нотаріат», а також спростовують процитовані вище помилкові висновки суду першої інстанції.

Щодо висновків суду першої інстанції обставинам справи відносно того, що наказ Міжрегіонального управління від 09.11.2021 № 1098/7 не містить посилань на пункти Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства № 357/5, тобто підстав для проведення перевірки, що свідчить про порушення порядку її проведення та відсутність підстав для направлення подання до ВККН відповідно до пп. «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

Відповідач 2 вважає, що Міжрегіональним управлінням дотримано Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства № 357/5 при проведенні позапланової комплексної перевірки 16.11.2021, оскільки остання була проведена на підставі відповідного доручення територіального органу Міністерства юстиції у визначеному законодавством порядку та за результатами її проведення було складено Довідку. Водночас, відсутність у наказі Міжрегіонального управління про проведення перевірки посилань на певний пункт вказаного Порядку, не може свідчити про відсутність тим самим підстав для призначення такої перевірки.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновків, що Міжрегіональним управлінням було неправомірно позбавлено приватного нотаріуса можливості усунути виявленні під час перевірки порушення, водночас, пояснення щодо часткового усунення порушень Комісією не були оцінені, а лише зазначено про надходження таких пояснень.

Відповідач 2 не погоджуються з вказаними судовими висновками та вважають їх такими, що зроблені при неповному дослідженні обставин справи, враховуючи наступне.

Так, Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства № 357/5 передбачено дві умови для прийняття Міністерством або його територіальним органом рішення про застосування до приватного нотаріуса реагування, передбачено чинним законодавством, це виявлення порушень, які не можуть бути усуненні або ігнорування висновків за результатами перевірки.

Тобто, у разі коли Міжрегіональним управлінням виявлені під час перевірки порушення передбачають прийняття заходів реагування, застосування яких відноситься до повноважень ВККН та Міністерства, Міжрегіональне управління зобов`язане підготувати обґрунтоване Подання та направити його на адресу Комісії для прийняття відповідного рішення.

Крім того, у Довідці від 17.11.2021 комісія з перевірки не надавала рекомендації щодо покращення стану нотаріальної діяльності, усунення виявлених порушень і недоліків у роботі приватного нотаріуса, оскільки «проведеною в межах предмета звернення перевіркою встановлено та з пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_1. вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_1. було знищено вказану довіреність строк зберігання якої не сплив на підставі акту № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який не був розглянутий та схвалений експертною комісією управління юстиції, що є порушенням вимог пунктів 13.9 та 13.12 Правил ведення нотаріального діловодства та, як наслідок, частини шостої статті 14 Закону України «Про нотаріат». З огляду на вищевикладене, комісія вважала за доцільне розглянути питання щодо застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відповідних заходів реагування, передбачених Законом України «Про нотаріат». Оскільки, з вищевикладених висновків комісії Міжрегіонального управління вбачається виявлення факту порушення, яке не підлягає усуненню та передбачає необхідність вжиття заходу реагування передбаченого пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

При цьому, Міжрегіональне управління, не зважаючи на наявність порушень, які не можливо усунути, зобов`язане на виконання вимог пункту 39 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства № 357/5 та видати наказ про усунення виявлених порушень та помилок, що і було зроблено.

Відповідач 2 звертає увагу на такі висновки комісії Міжрегіонального управління, викладені у Довідці від 16.11.2021:

«приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. в цілому дотримуєтьсявимог чинного законодавства щодо організації нотаріальної діяльності, однак систематично порушує вимоги порядку вчинення нотаріальних дій та правил ведення нотаріального діловодства... За результатами проведеної комплексної перевірки ...встановлено, що організація нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються «незадовільно» . Комісія вважає за доцільне розглянути питання щодо вжиття до приватного нотаріуса ОСОБА_1. заходів реагування, передбачених Законом України «Про нотаріат».

Так, що при проведенні позапланової перевірки 10.11.2021 мали місце порушення, аналогічні тим, які були виявлені під час проведеної 02.06.2020 попередньої перевірки за період діяльності з 28.08.2018 по 02.06.2020.

Відповідач 2 вважає, що зазначене свідчить про те, що приватним нотаріусом ігноруються висновки та рекомендації за результатами перевірок щодо дотримання вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованим в 22.02.2012 за № 282/20595, Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства від 22.12.2010 № 3253/5, а також вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

Отже, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 ігноруються висновки територіального органу Міністерства юстиції за результатами проведеної перевірки у 2020 році, що призвело до допущення аналогічних порушень під час вчинення нотаріальних дій у 2021 році, відповідач 2 вважає, що Міжрегіональне управління в межах повноважень та у визначений Законом спосіб правомірно направило на адресу ВККН подання про анулювання позивачці свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі пп. «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, пояснення приватного нотаріуса, направленні на адресу Міжрегіонального управління на виконання наказу про усунення помилок та порушень, були долученні до Подання та містились у матеріалах справи на час розгляду Комісією, тобто такі вивчались та аналізувались усіма членами Комісії, а також те, що на засіданні Комісії була присутня сама приватний нотаріус ОСОБА_1., яка надавала усні пояснення відносно виявлених порушень, спростовує висновки суду першої інстанції про те, що ВККН пояснення не були оцінені, а лише зазначено про надходження таких пояснень.

Щодо помилковості висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для анулювання ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю відповідно до пп. «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» відповідач 2 зазначає наступне.

Ппри проведенні позапланової комплексної перевірки 10.11.2021 мали місце порушення аналогічні тим, які були також виявлені під час проведення попередньої перевірки 02.06.2020 за період діяльності з 28.08.2018 по 02.06.2020, зокрема, порушення позивачкою вимог пунктів 6.5, 6.13, 6.14, 7.21, 7.27, 7.32, 7.43, 7.48 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства від 22.12.2010 № 3253/5, глави 8 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства від 22.02.2012 № 296/5 тощо. Зазначене свідчить про те, що приватним нотаріусом ігноруються висновки та рекомендації прийняті за результатами перевірок щодо дотримання вимог Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства від 22.12.2010 № 3253/5 та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства від 22.02.2012 № 296/5, а також вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

Отже, Подання з пропозицією щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю вноситься у разі встановлення підстав для такого анулювання, при цьому чинними нормами Закону не передбачено будь-яких обмежень щодо обставин, які передували такому встановленню. Тобто, встановлення підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», є достатнім для направлення обґрунтованого подання до ВККН.

На думку відповідача 2, ігнорування приватним нотаріусом висновків Міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатами проведених перевірок та вчинення аналогічних порушень, свідчить про неодноразове порушення позивачкою Правил етики і наявність підстав для прийняття рішення про анулювання свідоцтва.

У даному випадку не іде мова про притягнення позивачки до відповідальності за неодноразовість самих порушень, а мова іде про притягнення до відповідальності за ігнорування висновків територіального органу Міністерства, які призвели до неодноразового порушення саме Правил етики.

Перелік конкретних порушень Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства від 22.12.2010 № 3253/5, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства від 22.02.2012 № 296/5, Закону України «Про нотаріат» тощо, та їх повторюваність зафіксовані в Довідках, складених за результатами комплексних позапланових перевірок, як у 2020 так і у 2021 році. Зазначені Довідки були долученні до Подання та проаналізовані членами ВККН перед прийняттям рішення за результатами його розгляду.

Як наслідок, висновки суду першої інстанції про те, що ані в поданні, ані в оскаржуваному рішенні Комісії не встановлена систематичність аналогічних порушень, допущених позивачем, є помилковими, а оскаржуване судове рішення - необґрунтованим.

На думку відповідача 2, досліджені Комісією факти, знайшли своє підтвердження під час розгляду Подання та долучених до нього матеріалів, а саме:

передчасне знищення довіреності, строк дії якої не закінчився;

продовження допущення ОСОБА_1 аналогічних порушень законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій, незважаючи на результати проведених Міжрегіональним управлінням перевірок;

неодноразові факти блокування/анулювання доступу приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

наявність численних скарг у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

блокування/анулювання доступу приватного нотаріуса ОСОБА_1 до зазначених реєстрів;

допущення до підписання документа - довіреності на розпорядження нерухомим майном (в частині розшифровки підпису довірителя) сторонньої особи, - свідчать про те, що приватний нотаріус ОСОБА_1 , як за своїми професійними якостями, так і за морально-етичними принципами, не може в подальшому здійснювати нотаріальну діяльність та вбачається наявність підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю відповідно до підпунктів «и» та «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

Відтак, правомірності прийняття Міністерством наказу від 29.09.2022 № 4140/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 3 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 3 наголошує, що у разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.

Відповідач 3 вважає висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що наказ Міжрегіонального управління від 09.11.2021 № 1098/7 не містить посилань на пункт Порядку № 357/5, тобто підстави для призначення такої перевірки, є безпідставними, оскільки положенням п. 19 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства № 357/5 взагалі не визначено обов`язку визначення підстави перевірки саме у такому наказі.

На переконання відповідача 3, враховуючи порушення нотаріусом вимог статей 5, 14 Закону України «Про нотаріат», вбачається наявність підстав для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю відповідно до пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, 10.11.2021, у зв`язку із службовою запискою від 01.11.2021 щодо надходження скарг на дії приватного нотаріуса ОСОБА_1., на підставі доручення Міжрегіонального управління від 08.11.2021 № 101/6-2ІД та відповідно до наказу Міжрегіонального управління від 09.11.2021 № 1098/7 була проведена позапланова комплексна перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період роботи з 03.06.2020 по день перевірки включно. За результатами проведеної комплексної перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 встановлено, що організація нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснювались «незадовільно».

Так, за результатами виявлених порушень, на підставі наказів Міжрегіонального управління від 24.11.2021 №№ 1136/7, 1137/7 приватного нотаріуса ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення та помилки, виявлені комісією під час перевірки у тритижневий строк з дня отримання цих наказів, про що письмово повідомити Міжрегіональне управління.

Втім, станом на день внесення Подання вказана інформація та пояснення до Міжрегіонального управління не надходили.

Листом Міжрегіонального управління від 27.01.2022 № 1481/6.1-22 (вх. № 22114-32-22 від 10.02.2022) додатково до Подання було надано пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_1., в яких зазначено про часткове усунення нею порушень, виявлених при перевірках.

Відповідач 3 звертає увагу, що приймаючи оскаржуване рішення Київський окружний адміністративний суд дійшов хибного висновку про те, що Міжрегіональне управління не дочекавшись отримання відповідних пояснень позивача, через 15 днів, що є меншим за встановлений Порядком внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5 строк (не пізніше 45 днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю), вніс оскаржуване подання до ВККН.

Так, відповідно до пункту 2 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату № 1904/5 (в редакції, чинній на момент прийняття наказів Міжрегіонального управління від 24.11.2021 №№ 1136/7, 1137/7) подання Мін`юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

У свою чергу, наказом Міністерства юстиції України від 23.11.2021 № 4198/5 до Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату № 1904/5 внесено зміни, зокрема, і до пункту 2 даного порядку.

Відповідач 3 вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 23.11.2021 № 4198/5 цей наказ набирає чинності з дня, наступного за днем його офіційного опублікування. Згідно з даними, які містяться на офіційному сайті Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/zl 555-21 #Text) публікація в офіційному виданні (Офіційний вісник України - 2021 р., № 94, стор. 363, стаття 6137, код акта 108649/2021) відбулася 10 грудня 2021 року, а набрання чинності зазначеним наказом відбулося 11 грудня 2021 року, тобто, вже після прийняття Міжрегіональним управлінням оскаржуваних наказів.

Відповідач 3 вважає, що норми пункту 2 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату № 1904/5 (не залежно від редакції) не є імперативними, а встановлюють лише граничний строк для внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Таким чином, законодавцем надається можливість Міжрегіональному управлінню самостійно визначати строк на внесення подання до Комісії, проте, такий строк не повинен перевищувати тридцять днів (або сорок п`ять днів у новій редакції). Іншими словами, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством на Міжрегіональне управління не покладено обов`язку чекати саме останнього дня на внесення подання.

Відповідач 3 наголошує, що у подальшому, як вбачається з листа від 28.12.2021 № 127/01-16 приватний нотаріус ОСОБА_1., зокрема, зазначала, що знищення/втрата вищезазначеної довіреності відбулась з вини відповідальної особи за діловодство ОСОБА_6 , оскільки довіреність помилково нею включена до акту про вилучення для знищення документів.

Крім того, з метою належної підготовки подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 Міжрегіональним управлінням здійснено перевірку за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявності судових рішень, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

Так, виявлено рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2020, що набрали законної сили, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні нею виконавчого напису та визнано протиправними дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 у припиненні права власності і скасуванні розділу на об`єкт нерухомого майна відповідно.

Також, з метою всебічного аналізу діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 , Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.11.2021 за вих. № 7533/6.1 -21, № 7534/6.1-21 до Управління контролю діяльності суб`єктів державної реєстрації Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України і Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України направлені листи-запити щодо надання інформації стосовно блокування/анулювання доступу приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами проведеного моніторингу реєстраційних дій з 03.06.2020 по 10.11.2021; про кількість (наявність/відсутність) скарг у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців на дії вказаного нотаріуса як державного реєстратора за період з 03.06.2020 по 10.11.2021, що надходили у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та результати їх розгляду; про блокування/анулювання доступу приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань у вказаний період за результатами розгляду скарг.

Встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1. неодноразово здійснювались порушення чинного законодавства України, порядку вчинення нотаріальних дій та правил ведення нотаріального діловодства, що вказувало на порушення пунктів 2, 5,7 розділу III, розділів IV, V Правил етики.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги вищезазначені порушення, що були виявлені під час перевірок та встановлені судовими органами, на думку відповідача 3 можна говорити про те, що така особа як ОСОБА_1 за своїми морально-етичними принципами не може в подальшому здійснювати нотаріальну діяльність.

Враховуючи вищенаведене, Міжрегіональним управлінням було винесене подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3896, виданого Міністерством юстиції України 05.03.2001 на ім`я ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ), у якому просило розглянути питання про анулювання вказаного свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю на підставі підпунктів «и», «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», а саме: знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів; неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та призначено судове засідання на 12.07.2023.

05.07.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача 2.

07.07.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача 2, в якому остання просить відмовити в задоволенні такої та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та призначено судове засідання на 30.08.2023.

12.07.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 12.07.2023, оскільки останній не може забезпечити участь свого представника в судовому засіданні через зайнятість всіх спеціалістів.

12.07.2023 в судове засідання з`явились представник позивачки та представниця відповідача 1 та 2. Представник відповідача 3 не з`явився, як вказано вище, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представника позивачки та представниці відповідача 1 та 2, колегія суддів процесуальною ухвалою постановила відкласти розгляд даної справи, а також був продовжений строк розгляду апеляційних скарг відповідачів 2 та 3 на розумний строк.

03.08.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення по справі.

Відповідач 2, ознайомившись зі змістом апеляційної скарги відповідача 2 вважає її обґрунтованою, оскільки:

по-перше, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було допущено ряд порушень норм процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення;

по-друге, судом першої інстанції порушено принцип диспозитивності сторін та офіційного з`ясування всіх обставин у справі;

по-третє, застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які зазнали змін та не мали застосовуватися до спірних правовідносин, перекладення відповідальності за передчасне знищення окремих документів архіву приватного нотаріуса на Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, фактично свідчить про незаконне звільнення Позивача від відповідальності за вчиненні ним порушення при здійсненні діяльності приватного нотаріуса.

30.08.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 30.08.2023, оскільки останній не може забезпечити участь свого представника в судовому засіданні через зайнятість всіх спеціалістів.

30.08.2023 в судове засідання з`явились представник позивачки та представниця відповідача 1 та 2. Представник відповідача 3 не з`явився, як вказано вище, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивачки вказав, що вважає клопотання відповідача 3 про відкладення розгляду справи необґрунтованим, представниця відповідачів 1 та 2 у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду. Зважаючи на висловлені позиції щодо відкладення розгляду справи, колегія суддів постановила проводити розгляд справи за даної явки. Представниця відповідачів 1 та 2 підтримала вимоги апеляційної скарги Міністерства юстиції України та вважала обґрунтованою апеляційну скаргу відповідача 3. Представник позивачки заперечив проти вимог обох апеляційних скарг. Учасники справи, присутні в судовому засіданні 30.08.2023 надали пояснення по суті справи. Також, колегія суддів постановила витребувати у відповідача 3 додаткові докази, відтак строк розгляду справи був продовжений на розумний та оголошено перерву в такому розгляді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії скарг № Г-7719 від 02.08.2021, № Д-7786 від 02.08.2021, № 49090/-21 від 26.10.2021 на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати витребувані докази до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк до 08.09.2023.

07.09.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача 3 надійшли витребувані судом апеляційної інстанції докази.

12.09.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення у справі.

13.09.2023 в судове засідання з`явились всі представники учасників справи. Зважаючи на те, що представник позивачки не отримав примірник доказів, які подав 07.09.2023 відповідач 3 до суду апеляційної інстанції, колегія суддів постановила продовжити строк розгляду даної справи на розумний та оголосити перерву в її розгляді для належного ознайомлення представника позивачки з вказаними доказами.

02.10.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивачки надійшли додаткові пояснення щодо поданих відповідачем 3 додаткових доказів.

04.10.2023 в судове засідання з`явились всі представники учасників справи. Представниця відповідачів 1 та 2 підтримала вимоги апеляційної скарги Міністерства юстиції України та вважала обґрунтованою апеляційну скаргу відповідача 3. Представник відповідача 3 підтримав вимоги апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та вважав обґрунтованою апеляційну скаргу відповідача 2. Представник позивачки заперечив проти вимог обох апеляційних скарг. Представники учасників справи надали пояснення по суті спору, правом подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2001 Міністерством юстиції України видано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3896 на ім`я ОСОБА_1 . Вказане свідоцтво є підставою для призначення на посаду державного нотаріуса або реєстрації приватної нотаріальної діяльності, про що зазначено у свідоцтві № НОМЕР_1 .

16.10.2001 Київським міським управлінням юстиції зареєстровано приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ) по Київському міському нотаріальному округу та видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 299.

13.10.2021 за вхідним № 47375/6-21 (т.1 а.с. 157-159) до Міжрегіонального управління надійшов адвокатський запит адвоката Кучера Віталія Миколайовича, який є представником ОСОБА_3., в якому адвокат просив повідомити:

1) чи передавала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на зберігання до Київського державного нотаріального архіву оригінал примірника довіреності від 13.11.2006, виданої від імені ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованої в реєстрі за № 7084;

2) чи погоджувало Головне територіальне управління у місті Києві або Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) знищення довіреності від 13.11.2006, виданої від імені ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованої в реєстрі за № 7084;

3) чи передавала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на зберігання до Київського державного нотаріального архіву реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься запис № 7084 про реєстрації довіреності від 13.11.2006, виданої від імені ОСОБА_3 .

Листами від 15.10.2021 № 47375/6-21 Міжрегіональне управління звернулося до Київського державного нотаріального архіву та до позивачки, в яких просило надати вичерпні письмові пояснення з приводу інформації, викладеної у адвокатському запиті та копії всіх відповідних документів, що стосуються предмету звернення (т. 1 а.с. 167-168).

Листом від 18.10.2021 № 3691/01-20 Київський державний нотаріальний архів повідомив відповідача 3 про те, що відповідно до рішення Протоколу № 94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.11.2019 відбулось схвалення описів за 2001-2015 роки та погодження Акту № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окручу ОСОБА_1. Відповідно до Акту № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, документи фонду № 1075 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (Протокол № 94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м. Києві віл 20.11.2019), довіреності за 2006 рік не вносились в даний акт (т. 1 а.с. 169).

До вказаного листа надано копію акту № 1 від 05.06.1019 на 13 арк. (т.1. а.с. 170-182).

Надаючи пояснення щодо адвокатського запиту № 47375/6-21 від 15.10.2021 позивачка у листі на адресу відповідача 3 від 18.10.2021 № 93/01-16 (т.1 а.с. 183-184) зокрема повідомила, що ПНКМНО ОСОБА_1. 05.06.2019 було погоджено Акт № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (разом 155 справ за 2001-2015 рік), який був затверджений Протоколом № 94 від 20.11.2019 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Також, зазначено, що 19.03.2019 ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса із заявою про припинення дії довіреності від 13.11.2006, посвідченої позивачкою за реєстровим номером № 7084. Відтак, 19.03.2019 дія довіреності була припинена, на підтвердження чого надано витяг з Державного реєстру довіреностей. 05.06.2019 згідно Акту № 1 про вилучення для знищення, знищенню підлягали, у тому числі нотаріально посвідчені довіреності в період з 16 січня по 29 грудня 2006 року, сформовані у справу № 2-12. Згідно з актом від 05.06.2019 № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, що був затверджений Протоколом № 94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.11.2019 головою ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Равлюк А.Г., в переліку знищених документів значаться "Нотаріально посвідчені доручення з 16 січня по 29 грудня 2006 року, справа 2-12, кількість томів 3". Вищевказана довіреність була знищена 11.06.2020 згідно з актом приймання-передачі архівних документів за період з 2001-2015 згідно якого всі архівні документи за період 2001-2015 загальною вагою 320 кг згідно умов договору № 134-202 від 09.06.2020 було передано на утилізацію.

20.10.2021 листом № 47375/6-21 "Про результати розгляду звернення" відповідач 3 надав відповідь на адвокатський запит адвокату Кучеру В.М., з якої вбачається, що Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах компетенції розглянуто його запит, за результатами розгляду якого повідомляється, зокрема, наступне:

З пояснень нотаріуса вбачається, що нотаріусом 13.11.2006 за реєстровим номером № 7084 посвідчено довіреність на розпорядження землею від імені ОСОБА_3 . В реєстрі для реєстрації нотаріальних дій міститься відповідний запис та підпис ОСОБА_3 , що є доказом вчинення вищевказаної нотаріальної дії. Текст вищевказаної довіреності викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВЕІ № 085808. Також в Реєстрі міститься відмітка про скасування довіреності за заявою від 19.03.2019, вх. № 62/-1-16. 05.06.2019 нотаріусом погоджено акт № 1 про вилучення для знищення документів, в тому числі довіреностей, посвідчених в період з 16.01.2006 по 29.12.2006, не внесених до Національного архівного фонду. Вказаний акт затверджений протоколом № 94 від 20.11.2019 засіданням експертної комісії Головного територіального управління юстиції в м. Києві. Нотаріуом зазначено, що вказана довіреність була знищена 11.06.2020 згідно з актом прийому-здачі архіву на утилізацію.

Однак, із пояснень та копій документів, наданих завідуючою Київським державним нотаріальним архівом, вбачається, що відповідно до рішення протоколу № 94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.11.2019 було погоджено акт № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. Відповідно до вказаного акту, наданого завідуючою Київським державним нотаріальним архівом, довіреності, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за 2006 рік не вносились в даний акт. Також, повідомлено, що документи нотаріального діловодства, зокрема, запитуваний Реєстр та архів приватного нотаріуса ОСОБА_1. повинні знаходитись за місцем розташування робочого місця приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. (т. 1 а.с. 212-213).

01.11.2021 Службовою запискою начальник Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) звернувся до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв), в якій, у зв`язку з находженням скарги на дії приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1. від 13.10.2021 № 47375/6-21 від адвоката Кучера В.М., на підставі п. 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 за № 298/25075, просив розглянути можливість проведення перевірки позивачки в межах предмета звернення адвоката Кучера В.М., що діє в інтересах ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 214).

Міжрегіональним управлінням у зв`язку з находженням службової записки щодо надходження скарги на дії позивача від 13.10.2021 № 47375/6-21 від адвоката Кучера В.М., що діє в інтересах ОСОБА_3 , з метою недопущення порушення прав фізичних та юридичних осіб на підставі п. 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 за № 298/25075, оформлено доручення № 100/6-21Д від 08.11.2021, яким начальнику Управління нотаріату доручено провести до 15.11.2021 перевірку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. в межах предмета звернення адвоката Кучер В.М., що діє в інтересах ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 215).

На підставі вказаного доручення від 08.11.2021 №100/6-21Д, Міжрегіональним управлінням 09.11.2021 відповідно до ст. 33 Закону України "Про нотаріат", на підставі п. 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 за № 298/25075, видано наказ № 1097/7, яким наказано провести 10.11.2021 перевірку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. в межах предмета звернення адвоката Кучера В.М., що діє в інтересах ОСОБА_3 , у тому числі перевірити умови зберігання та наявність документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріусу ОСОБА_1. за 2006 рік, з виїздом членів комісії за місцезнаходженням робочого місця приватного нотаріуса; утворено комісію для проведення перевірки (т. 1 а.с. 215-216).

10.11.2021 на підставі вказаних доручення та наказу проведено перевірку позивачки.

За результатами проведеної перевірки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в межах предмета звернення адвоката Кучера В.М., представника ОСОБА_3 відповідачем 3 складено довідку від 17.11.2021 (т. 1 а.с. 217-221).

З вказаної довідки від 17.11.2021 вбачається, зокрема, що в ході проведення перевірки встановлено, що на виконання вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613, та Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 03.02.1994 № 6/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.02.1994 за № 33/242, чинних станом на 2006 рік, архів приватного нотаріуса ОСОБА_1. та окремі документи нотаріального діловодства за 2006 рік сформовані у наряди, містять нумерацію аркушів у справі, внутрішній опис та засвідчувальний напис, однак, більша частина справ за 2006 рік, станом на день проведення перевірки, розшиті, не мають оправлення та оформленої обкладинки (титульного аркуша) справи, що не узгоджується з вимогами пунктів 12.1, 12.4 розділу XII Правил ведення нотаріального діловодства (напр. індекс справи 02-06 томи №№ 1, 2, 3, 11, 17, 18, 53, 57, індекс справи 02-13 том № 1 та ін.).

Для проведення перевірки приватним нотаріусом ОСОБА_1. надано для огляду реєстр для реєстрації нотаріальних дій, за 2006 рік том 5. У Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій міститься запис від 13.11.2006 реєстровий № 7084 щодо посвідчення довіреності на розпорядження землею від імені ОСОБА_3 та підпис ОСОБА_3 в графі 7 Реєстру, що є доказом вчинення нотаріальної дії. Як вбачається із запису в 5 графі Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, текст вищевказаної довіреності викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВЕІ 085808. Перевіркою спеціальних бланків нотаріальних документів серії ВЕІ 085808 через веб-сайт ДП "Національні інформаційні системи" встановлено, що бланк використаний 13.11.2006, код витрачання - 7 (довіреність). Також, в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій міститься відмітка про скасування вищевказаної довіреності за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2019 за вх. № 62/01-16.

Довіреність від імені ОСОБА_3 на розпорядження землею посвідчена 13.11.2006 за реєстровим № 7084 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. для огляду не надана.

Перевіркою встановлено, що акт № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який надала приватний нотаріус ОСОБА_1. та акт № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, наданий завідуючою Київським державним нотаріальним архівом Гуль Л.О. містить розбіжності, а саме: під порядковим № 23 в екземплярі, що міститься в справах архіву вказаний індекс справи 1-22 "Документи, що встановлюють правоздатність юридичної особи", а в екземплярі, що зберігається в справах нотаріуса під порядковим № 23 зазначений індекс справи 2-12 "Нотаріально посвідчені доручення", що є порушенням вимог 13.11. Правил ведення нотаріального діловодства (в редакції 03.04.2015), оскільки акт повинен бути складений у трьох ідентичних примірниках.

Вказана довіреність від імені ОСОБА_3 на розпорядження землею без зазначення строку її дії була скасована за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2019, а відповідно до Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2012 №1909/5, довіреності без зазначення строку їх дії зберігаються постійно, а в разі скасування - 3 роки після їх скасування.

Проведеною в межах предмета звернення перевіркою встановлено та з пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_1. вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_1. було знищено вказану довіреність, строк зберігання якої не сплинув, на підставі акту № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який не був розглянутий та схвалений експертною комісією управління юстиції, що є порушенням вимог пунктів 13.9 та 13.12 Правил ведення нотаріального діловодства та, як наслідок, частини шостої ст. 14 Закону України "Про нотаріат".

У резюмуючій частині довідки від 17.11.2021 Комісія, з огляду на вищевикладене виклала пропозиції, в яких вважає за доцільне розглянути питання щодо застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. відповідних заходів реагування передбачених Законом України "Про нотаріат" (т. 1 а.с. 217-221).

24.11.2021 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі висновків комісії, утвореної наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.11.2021 № 1097/7 "Про проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. в межах предмета звернення адвоката Кучера В.М., що діє в інтересах ОСОБА_3 ", прийнято наказ № 1136/7, яким позивачу наказано: усунути з урахуванням висновків та рекомендацій порушення та помилки, виявленні комісією під час перевірки, у тритижневий строк з дня отримання цього наказу; письмово повідомити Управляння нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заходи, які вжиті для усунення цих порушень та помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо, у тижневий строк після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок (т. 1 а.с. 224).

Вказаний наказ був направлений на адресу позивача супровідним листом від 24.11.2021 № 1136/7 (т.1 а.с. 225) та отриманий позивачем 07.12.2021 (т. 1 а.с. 61), що не заперечується сторонами.

Також, 01.11.2021 Службовою запискою начальник Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) звернувся до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв), в якій, у зв`язку з надходження скарг на дії позивача (№№ Г-7719 від 02.08.2021, Д-7786 від 02.08.2021, 47375/6-21 від 13.10.2021, 49090/6-21 від 26.10.2021) з метою недопущення порушення прав фізичних та юридичних осіб на підставі п. 13 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 за № 298/25075, просить розглянути можливість проведення позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності позивачки, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (т. 5 а.с. 78).

Міжрегіональним управлінням у зв`язку з находженням службової записки щодо надходження скарг на дії позивачки (№№ Г-7719 від 02.08.2021, Д-7786 від 02.08.2021, 47375/6-21 від 13.10.2021, 49090/6-21 від 26.10.2021) з метою недопущення порушення прав фізичних та юридичних осіб на підставі п. 13 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 за № 298/25075, оформлено доручення № 101/6-21Д від 08.11.2021, яким доручено провести до 15.11.2021 позапланову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності позивачки, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період з 03.06.2020 по день перевірки включно (т. 1 а.с. 226).

На підставі вказаного доручення Міжрегіональним управлінням 09.11.2021 відповідно до ст. 33 Закону України "Про нотаріат", Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 за № 298/25075, прийнято наказ № 1098/7, яким наказано провести 10.11.2021 позапланову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період з 03.06.2020 по день перевірки включно; утворено комісію для проведення перевірки (т. 1 а.с. 227).

За результатами проведеної позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., дотримання нею порідку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства складено довідку від 16.11.2021 (т. 1 а.с. 228-241).

У вказаній довідці від 16.11.2021 встановлено наступні порушення.

В порушення п. 7.43 Правил нотаріусом у графі 6 Реєстру зазначено суму отриманої плати за вчинення виконавчих написів, яка не відповідає розміру плати, вказаній у текстах виконавчих написів на підставі ст. 31 Закону (реєстрові № 526 від 06.08.2020, № 539, № 540 від 08.10.2020, № 621 від 19.11.2020).

Нотаріусом не завжди долучається до відповідних справ інформація, отримана з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, у зв`язку з чим не завжди дотримуються вимоги ст. 46-1 Закону (наприклад, реєстровий № 455 від 14.09.2020).

Виявлені порушення вимог п. 7 глави 8 розділу І Порядку № 296/5, п. 6.22 Правил, п. 6.22 Правил ведення нотаріального діловодства, оскільки примірники правочинів, які залишаються у справах нотаріуса та викладені на декількох аркушах, не прошиваються, не скріплюються підписом та печаткою нотаріуса (реєстрові №№ 333, 334 від 23.06.2020, № 355 від 02.07.2020, № 67 від 26.03.2021, № 324 від 23.07.2021, № 448 від 22.09.2021).

В порушення вимог пп. 3.1 п. 3 глави 8 розділу II Порядку № 296/5 нотаріусом викладено оригінальний текст документа з правого боку, а переклад - з лівого (реєстровий № 367 від 15.07.2020).

Нотаріусом при видачі дублікатів не в повній мірі виконуються вимоги ст. 46-1 Закону, п. 1 глави 5 розділу І Порядку № 296/5 (заяви директора ТОВ "Євробізнес плюс", ТОВ "Ленд Білдінг" про видачу дублікатів договорів іпотеки від 30.06.2021).

В договорах позики нотаріусом зазначається, що договір вважається укладеним з моменту нотаріального посвідчення, що не відповідає змісту ст. 1046 Цивільного кодексу України (реєстрові № 567 від 30.10.2020; № 572 від 25.10.2021; № 455 від 14.09.2020).

Не дотримано також вимоги ст. 91 Закону, оскільки в тексті виконавчого напису зазначено, що виконавчий напис може бути пред`явлено до виконання протягом року з дня його вчинення (реєстрові № 526 від 06.08.2020, № 539, № 540 від 08.10.2020, № 621 від 19.11.2020).

В порушення абз. 3 пп. 2.1 п. 2 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 заяви стягувача не містять інформацію про місце народження та місце роботи боржника. Відповідно, в порушення абз. 4 ч. 1 ст. 89 Закону та п. 4 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 виконавчі написи також не містять відповідної інформації (реєстрові № 539, № 540 від 08.10.2020).

Також виконавчий напис не містить інформації про розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника, що не в повній мірі відповідає вимогам ст. 89 Закону та п. 4 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 (реєстрові № 526 від 06.08.2020, № 539, № 540 від 08.10.2020, № 621 від 19.11.2020).

Без врахування норми ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" нотаріусом визначено в тексті виконавчого напису органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень (реєстрові № 526 від 06.08.2020, № 539, № 540 від 08.10.2020, № 621 від 19.11.2020).

У тексті виконавчого напису зазначено, що він набирає чинності з дня його вчинення, що не відповідає змісту п. 4 глави 11 розділу І Порядку № 296/5 (реєстрові № 526 від 06.08.2020, № 539, № 540 від 08.10.2020, № 621 від 19.11.2020).

В порушення ч. 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметами договору іпотеки від 05.11.2020 за реєстровим № 631 є 24/100 та 2/100 частин нерухомого майна.

Заява подружжя про згоду на купівлю земельної ділянки від 07.12.2020 за реєстровим № 654 (до договору за реєстровим № 656 від 08.12.2020), всупереч ч. 3 ст. 34 Закону викладена на білому аркуші.

У резюмуючій частині довідки від 16.11.2021 Комісія зазначила про те, що організація нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснювались "незадовільно" та те, що вважає за доцільне розглянути питання щодо застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відповідних заходів реагування, передбачених Законом України "Про нотаріат".

24.11.2021 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі висновків комісії, утвореної наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.11.2021 № 1098/7 для проведення позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., дотримання нею порідку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства прийнято наказ № 1137/7, яким позивачу наказано: усунути з урахуванням висновків та рекомендацій порушення та помилки, виявлені комісією під час перевірки, у тритижневий строк з дня отримання цього наказу; письмово повідомити Управляння нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заходи, які вжиті для усунення цих порушень та помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо, у тижневий строк після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок (т. 1 а.с. 242).

Вказаний наказ був направлений на адресу позивача супровідним листом від 24.11.2021 № 1137/7 (т. 1 а.с. 243) та отриманий позивачем 07.12.2021, що не заперечується сторонами.

Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.11.2021 за вих. №№ 7533/6.1-21, № 7534/6.1-21 до Управління контролю діяльності суб`єктів державної реєстрації Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України і Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України, у зв`язку з проведенням роботи щодо підготовки подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 , направлені листи-запити щодо надання інформації стосовно блокування/анулювання доступу приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами проведеного моніторингу реєстраційних дій з 03.06.2020 по 10.11.2021; про кількість (наявність/відсутність) скарг у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дії вказаного нотаріуса як державного реєстратора за період з 03.06.2020 по 10.11.2021, що надходили у порядку, передбаченому статтями 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та результати їх розгляду; про блокування/анулювання доступу приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у вказаний період за результатами розгляду скарг (т. 1 а.с. 254-255).

10.12.2021 Міжрегіональним управлінням було внесено подання № 8346/6-21 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3896, виданого Міністерством юстиції України 05.03.2001 на ім`я ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ), в якому відповідач 3 просить розглянути питання про анулювання вказаного свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю на підставі підпунктів "и", "і" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про нотаріат", а саме: знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів; неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України (т. 1 а.с. 106-116).

30.12.2021 за вх. № 61144/6-21 до відповідача 3, на виконання наказу від 24.11.2021 № 1136/7, надійшли пояснення позивачки щодо усунення порушень (т. 4 а.с. 220-224).

30.12.2021 за вх. № 61147/6-21 до відповідача 3, на виконання наказу від 24.11.2021 № 1137/7, надійшли пояснення позивачки щодо усунення порушень (т. 4 а.с. 218-219).

Листом Міжрегіонального управління від 27.01.2022 № 1481/6.1-22 додатково до подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. повідомлено Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції про отримання відповідачем 3 пояснень позивачки за вх. №№ 61144/6-21, 61147/6-21 від 30.12.2021 на виконання наказів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) "Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_1. порушень та помилок" №№ 1136,7, 1137/7 від 24.11.2021. До листа Міжрегіонального управління від 27.01.2022 № 1481/6.1-22 додано копії вказаних пояснень (т. 1 а.с. 217).

Листом Міжрегіонального управління від 23.02.2022 № 3448/5.1-22 додатково до подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. повідомлено Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції про отримання відповідачем 3 відповідей на запити за вих. №№ 7533/6.1-21, 7534/6.1-21 від 26.11.2021), які додатково надано Комісії (т. 4 а.с. 226-233).

Листом Міжрегіонального управління від 19.07.2022 № 10503/5.1-22 додатково до подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. повідомлено Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції про направлення відповідачем 3 запиту до регіональної філії міста Києва та Київської області ДП "НАІС" та отримання відповіді від 08.07.2022 за вх. № 17878/5-22, які додатково надані Комісії (т. 1 а.с. 234-239).

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 06.09.2022 анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 05.03.2001 за № 3896 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпунктів "и" та пункту "і" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про нотаріат" (т. 1 а.с. 117-133).

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2022 № 4140/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 05.03.2001 за № 3896 на ім`я ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 134).

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.10.2022 № 786/6 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріального Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 05.10.2022 (т. 1 а.с. 135).

Позивачка, вважаючи вказані рішення та накази відповідачів протиправними, звернулася з даним позовом до суду.

Розглядаючи дану справу, суд першої прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 06.09.2022 № 1 щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 05.03.2001 за № 3896 на ім`я ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Як наслідок, визнавши протиправним та скасувавши рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату 06.09.2022 № 1, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2022 № 4140/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 " та визнання протиправним та скасування наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.10.2022 № 786/6 "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, містах Києві та Севастополі перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства врегульовано Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організацій нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 за № 298/25075 (далі - Порядок № 357/5).

За визначенням, що міститься у п. 2 Порядку № 357/5 перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період.

За приписами пунктів 6, 13-15, 31, 33, 39 Порядку № 357/5 проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

Позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

У разі необхідності за дорученням Міністра юстиції може проводитися позапланова перевірка в загальному порядку проведення перевірок, визначеному цим Порядком. Позапланова перевірка проводиться як за період, що вже підлягав плановій комплексній перевірці, так і за період, що не підлягав такій перевірці. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як "добре", "задовільно", "незадовільно". Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства.

За результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Як встановлено вище, зі службової записки від 01.11.2021, доручення від 08.11.2021 №100/6-21д та наказу від 09.11.2021 № 1097/7, перевірка позивача проводилась у зв`язку з надходженням скарги від 13.10.2021 № 47375/6-21 адвоката Кучера В.М., що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі пункту 14 Порядку № 357/5.

Як не заперечується учасниками справи, за вказаними реквізитами (від 13.10.2021 №47375/6-21) сформований адвокатський запит адвоката Кучера В.М., що діє в інтересах ОСОБА_3 , в якому адвокат просив повідомити інформацію та надати документи щодо посвідчення, зберігання, знищення довіреності від 13.11.2006, виданої від імені ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Як вказано вище, перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Керуючись підпунктами 1 та 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до абзаців 1 та 2 ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит - це гарантований Законом України спосіб отримання адвокатом інформації/документів від органів державної влади з метою надання юридичної допомоги клієнту.

Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що адвокатський запит не може бути скаргою або зверненням у розумінні Закону № 393/96-ВР.

Колегія суддів відхиляє тезу відповідача 3, озвучені в останньому судовому засіданні, що суд першої інстанції невірно застосував до спірної ситуації приписи Закону № 393/96-ВР, оскільки такий не зазначив на підставі приписів яких нормативно правових актів відповідачі ідентифікують та розрізняють заяви, скарги, запити, клопотаття фізичних та юридичних осіб, які відповідно звертаються. Також зазначено, що наприклад, така ідентифікація додатково до нормативно визначеної здійснюється за змістом відповідного звернення.

Відтак, як вірно вказав суд першої інстанції, адвокатський запит від 12.10.2021 не може бути підставою для призначення перевірки позивачки на підставі п. 14 Порядку № 357/5, оскільки такий запит не є скаргою або зверненням в розумінні Закону № 393/96-ВР та не є зверненням фізичної особи в розумінні пункту 14 Порядку № 357/5.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що якщо брати до уваги тезу відповідачів про те, що такий адвокатський запит є скаргою, то така скарга стосується ситуації щодо передчасної утилізації примірника довіреності від імені ОСОБА_3 на розпорядження земельною ділянкою, посвідченої 13.11.2006 за реєстровим № 7084. Отже, на її підставі мало б бути проведено відповідну перевірку щодо всіх обставин, осіб, в тому числі і посадових осіб ГТУЮ у м. Києві, а не тільки щодо позивачки, і тільки щодо якої в подальшому були застосовані відповідні негативні наслідки.

Отже, при проведенні перевірки суб`єкт владних повноважень діяв з порушенням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме: діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що нівелює наслідки проведення такої перевірки.

Щодо встановлених відповідачем 3 обставин у довідці від 17.11.2021, а саме: приватним нотаріусом ОСОБА_1. було знищено довіреність за 2006 рік, строк зберігання якої не сплинув, на підставі акту № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який не був розглянутий та схвалений експертною комісією управління юстиції слід зазначити наступне.

Як встановлено вище, у вказаній довідці відповідачем 3 зазначено: перевіркою встановлено, що акт № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який надала приватний нотаріус ОСОБА_1. та акт № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, наданий завідуючою Київським державним нотаріальним архівом Гуль Л.О. містить розбіжності, а саме: під порядковим № 23 в екземплярі, що міститься в справах архіву вказаний індекс справи 1-22 "Документи, що встановлюють правоздатність юридичної особи", а в екземплярі, що зберігається в справах нотаріуса під порядковим № 23 зазначений індекс справи 2-12 "Нотаріально посвідчені доручення", що є порушенням вимог 13.11 Правил ведення нотаріального діловодства (в редакції 03.04.2015), оскільки акт повинен бути складений у трьох ідентичних примірниках.

Як не заперечується учасниками справи, в матеріалах справи містяться копії двох примірників акта: акт № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, наявний у Київському державному нотаріальному архіві Гуль Л.О. (т. 1 а.с. 170-182) та акт № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, наявний у позивача (т. 1 а.с. 186-198).

Учасниками справи не заперечується та судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що вказані примірники одного і того ж акту містять розбіжності під порядковим № 23, зокрема в екземплярі, що міститься в справах архіву, вказаний індекс справи 1-22 "Документи, які встановлюють правоздатність юридичних осіб" за 16 січня - 31 грудня 2006 року, а в екземплярі, що зберігається в справах нотаріуса під порядковим № 23 зазначені документи з індексом справи 2-12 "Нотаріально посвідчені доручення" за 16 січня - 29 грудня 2006 року.

Колегія суддів наголошує, що в суді апеляційної інстанції колегія суддів ставила неодноразово питання до відповідачів в ході судового розгляду щодо наявності 3го примірника такого Акту та чи був такий досліджений та врахований при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачами. Втім, предстаники відповідачів вказали, що не обізнані де знаходить третій екземпляр такого Акту та надати його не можуть. Також, представником відповідача 3 в судовому засіданні 04.10.2023 вказано, що такий не був досліджений, що на думку колегії суддів свідчить про неповне з`ясування відповідачами обставин знищення вказаної довіреності.

Колегія суддів бере до уваги тезу відповідача 1 та 2, що позивачка в письмових пояснення визнала, що утилізація довіреності відбулась, зокрема, через неуважність її помічника, втім, як вірно вказує, суд першої інстанції, відповідно до Протоколу № 94 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.11.2019, який затверджений Головою ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Равлюк А.Г. (т. 1 а.с. 163) схвалено описи справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 2001 по 2015 роки та погоджено Акт № 1 від 05.06.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. Крім того, консультантами Київського державного нотаріального архіву за дорученням завідувача КДНА було оглянуто документи, відібрані для знищення, зауважень щодо складу документів не виникло.

Колегія суддів не бере до увагу тезу представника відповідача 3, висловлену в судовому засіданні 04.10.2023, що суд першої інстнаціїї взяв до уваги лише примірник вказаного Акту, наданого позивачем, оскільки як встановлено вище, суд першої інстанції констатував наявність розбіжностей у двух примірниках Актів, відсутність третього примірника такого, та наявність погодження процедури таких документів компетентними органами.

На підставі вищевикладеного, завідувач Київського державного нотаріального архіву Гуль Л.О. запропонувала погодити Акт № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Відтак, рішенням експертної комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зміст якого зафіксовано в протоколі засідання цієї комісії № 94 від 20.11.2019:

1. Схвалено описи справ постійного, тривалого (понад 10 років), спадкових справ тривалого (понад 10 років) та тимчасового (до 10 років) зберігання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за 2001 по 2015 роки.

2. Погоджено Акт № 1 від 05.06.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5 затверджені Правила ведення нотаріального діловодства (далі - Правила № 3253/5).

За приписами пунктів 13.8-13.14 Правил № 3253/5 відбір документів, строки зберігання яких закінчилися, та складання акта про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (додаток 44) (далі - акт) та які не підлягають зберіганню, здійснюється після підготовки конторою, приватним нотаріусом описів справ постійного, тривалого (понад 10 років) зберігання та з особового складу за цей самий період.

Описи справ та акт розглядаються експертною комісією управління юстиції одночасно.

Справи (документи) включаються до акта, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, у якому складений акт.

Акт складається у трьох примірниках на всі справи в цілому. Назви однорідних справ, відібраних до знищення, уносяться до акта під загальним заголовком із зазначенням кількості справ, включених до кожної групи.

Акти мають валову нумерацію, починаючи з № 1.

Схвалені експертною комісією управління юстиції описи справ постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання, описи справ з особового складу (приватного нотаріуса) та акти затверджуються завідувачем контори, приватним нотаріусом.

Справи (документи), відібрані для знищення, після погодження та затвердження акта передаються організаціям із заготівлі вторинної сировини за накладними, у яких зазначається вага паперової макулатури, що передана для переробки. Дата здачі документів, їх вага та номер накладної вказуються в актах про вилучення для знищення документів (справ). Ці акти вміщуються до справи архівного фонду та зберігаються у конторі, в архіві, у приватного нотаріуса. Якщо обсяг справ (документів), що вилучені для знищення, незначний, вони можуть бути спалені або знищені механічним способом, про що зазначається в акті.

Акт вміщується до справи архівного фонду та зберігається у конторі, архіві, приватного нотаріуса.

Зважаючи на вказані норми, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що роль експертної комісії управління юстиції у процесі огляду документів, відібраних для знищення, схвалення описів справ та погодження акту про вилучення для знищення документів є активною.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідачів 2 та 3, будь якого службового розслідування щодо обставин прийняття рішення експертної комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зміст якого зафіксовано в протоколі засідання цієї комісії № 94 від 20.11.2019 не проводилось. Відтак, є упередженим покладання відповідальності та несення негативних наслідків за утилізацію довіреності від 13.11.2006, виданої від імені ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрованої в реєстрі за № 7084 виключно на позивачку. Оскільки, як вірно вказує суд першої інстанції, Правилами № 3253/5 встановлено чіткий порядок огляду документів, відібраних для знищення, схвалення описів справ та погодження акту про вилучення для знищення документів, при чому повноваження щодо вчинення вказаних дій віднесено до експертної комісії управляння юстиції.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за встановлених обставин, відсутня відповідальності нотаріуса за знищення окремого документу, оскільки останній одноособових повноважень на вчинення таких дій не має.

Щодо позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності позивачки, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період з 03.06.2020 по день перевірки включно, призначеної на підставі службової записки від 01.11.2021, доручення від 08.11.2021 № 101/6-21Д та наказу 09.11.2021 № 1098/7 Міжрегіонального управління, слід зазначити наступне.

Як вбачається з службової записки від 01.11.2021, доручення від 08.11.2021 № 101/6-21д перевірка позивачки проводилась у зв`язку з находженням скарг на дії позивачки (№№ Г-7719 від 02.08.2021, Д-7786 від 02.08.2021, 47375/6-21 від 13.10.2021, 49090/6-21 від 26.10.2021) з метою недопущення порушення прав фізичних та юридичних осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що перевірка позивачки за адвокатським запитом № 47375/6-21 від 13.10.2021 вже проводилась і в даному випадку стала підставою проведення наступної перевірки.

Водночас, з вказаного доручення від 08.11.2021 №101/6-21д вбачається, що перевірка призначена на підставі пункту 13 Порядку № 357/5.

За визначенням, що міститься у п. 2 Порядку № 357/5 позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

За приписами п. 13 Порядку № 357/5 позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції.

В той же час, у разі надходження звернень фізичних і юридичних осіб щодо дій нотаріуса, така перевірка призначається на підставі п. 14 Порядку № 357/5 та проводиться виключно в межах питань, порушених у таких зверненнях, в той час, п. 13 Порядку № 357/5 передбачено призначення комплексної перевірки за результатами попередньої перевірки або за дорученням територіального органу Міністерства юстиції.

Як вірно вказано судом першої інстанції, доручення від 08.11.2021 №101/6-21д містить посилання на надходження скарг на дії позивачки та зазначення підставою для призначення перевірки п. 13 Порядку № 357/5 без вказівки конкретної підстави проведення перевірки. А, наказ від 09.11.2021 № 1098/7 Міжрегіонального управління взагалі не містить посилань на пункт Порядку № 357/5, тобто підстави для призначення такої перевірки.

Також, колегія суддів дослідила скарги на дії позивачки №№ Г-7719 від 02.08.2021, Д-7786 від 02.08.2021, 49090/6-21 від 26.10.2021, які були надані до суду апеляційної інстанції та приймаються таким до уваги, як належні та допустимі докази, за відсутності заперечень прийняття до уваги таких з боку представника позивачки, не дивлячиь на те, що такі не були подані та відповідно досліджені судом перщшої інстанції.

Так, згідно реєстраційно-контрольної картки звернення від 29.07.2021 (т. 1 а.с. 88) до Урядової «гарячої лінії» надійшло звернення ОСОБА_10 в якому заявник скаржиться на державного виконавця ДВС Оболоснького району Стужука П.П., який не скасовує виконавчий напис, здійснений позивачкою (справа № 756/12017/18, ВП НОМЕР_2. Як вбачається, з листа від 04.08.2021 № Г-7719 відповідач 3 просив в межах даного звернення надати інформацію щодо оскарження відповідного рішення суду та отримав відповідь на нього від позивачки від 05.08.2021 за вих. № 52/01-16 з додатками (т. 6 а.с. 89-108).

Згідно реєстраційно-контрольної картки від 03.08.2021 Д-7786 (т. 6 а.с. 108) зміст звернення ОСОБА_11 : на виконання вимог ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/2198/21-ц від 15.06.2021 про витребування доказів у позивачки. Так, відповідач 3 на виконання вказаного звернення листом від 04.08.2021 № Д-7786 (т. 6 а.с.113) просив позивачку розглянути вказану ухвалу та про результати розгляду повідомити до 06.08.2021. Листом від 06.08.2021 за вих.№ 53/01-16 позивачка до направила Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області копію Договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором № 1. Посвідченим 25.11.2005, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. за реєстровим № 3946, посвідчений нею 18.09.2019 за реєстровим № 412 на 3 аркушах.

Як вбачається з картки реєстрації вхідного документа від 26.10.2021 № 49090/6-21 (т. 6 а.с. 115) Національна поліція України ГУ НП в Черкаській області звернулась щодо надання інформації відносно позивачки. Так в листі ГУ НП в Черкаській області від 20.10.2021 № 9630/24/35-2021 (т. 6 а.с. 116-116а) останній просив провестиперевірку дій позивачки під час вчинення нотаріальних дій, перелічених в даному листі, та перевірити їх відповідність нормам законодавства. Листом від 29.10.2021 за вих. № 99/01-16 позивачка надала свої пояснення у відповідь на вказаний лист та надала відповідні додатки по вказаному питанню (т. 6 а.с. 117-183). Начальник Управління нотаріату у відповідь на лист ГУ НП в Черкаській області від 20.10.2021 № 9630/24/35-2021 листом від 02.11.2021 № 490090/6-21 повідомила про відсутність можливості провести повну і грунтовну перевірку обставин звернення.

Колегія суддів, дослідивши зміст вказаних звернень не може віднести звернення Г-7719 та Д-7786 до скарг, які могли в подальшому стати підставою, як встановлено вище, комплексної позапланової перевірки. Щодо звернення № 490090/6-21, колегія суддів звертає увагу на суперечність позиції відповідача 3 щодо такого, оскільки 02.11.2021 співробітник відповідача 3 вказує на відсутність можливості провести повну і грунтовну перевірку обставин звернення, а вже 08.11.2021 таке звернення стає однією з підстав проведення комплексної позапланової перевірки позивачки.

За приписами ч. 5 ст. 33 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 № 3425-XII (далі - Закон № 3425-XII) у разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядку вчинення нотаріальних дій або неодноразових порушень правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, його територіальний орган, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

Частина 1 ст. 12 Закону № 3425-XII свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках, зокрема, неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

На виконання частин 9 та 10 ст. 10 Закону № 3425-XII питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Порядок внесення Міністерством юстиції України, його територіальними органами або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5 затверджено Порядок внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок № 1904/5).

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку № 1904/5 (в редакції на момент складання довідок від 16.11.2021 та від 17.11.2021) подання Мін`юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

Подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Пункт 39 Порядку № 357/5 закріплено обов`язок встановлення строку для усунення виявлених порушень та помилок в наказі, винесеному за результатами проведеної перевірки приватного нотаріуса.

За приписами пунктами 41, 43 Порядку № 357/5 строк, який надається державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для усунення виявлених під час перевірки порушень та помилок, визначається у кожному випадку окремо, але не більше одного місяця з дня отримання наказу.

Якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що передумовою застосування заходів реагування уповноваженим органом до нотаріуса є надання довідки за результатами перевірки, в якій повинні бути зазначені рекомендації щодо покращення стану нотаріальної діяльності, усунення виявлених порушень і недоліків у роботі приватного нотаріуса, які в свою чергу повинні бути виконані нотаріусом у визначений уповноваженим органом строк, який встановлюється у кожному випадку окремо, але не більше одного місяця з дня отримання наказу.

Колегія суддів не бере до уваги тезу відповідача 3, що зважаючи на суть допущеним позивачкою порушень щодо помилкової утилізації довіреності, пояснення позивачки не могли повпливати на такі обставини, оскільки серед іншого наказами від 24.11.2021 № 1136/7 та № 1137/7 було зобов`язано позивачку усунути порушення та помилки у тритежневий строк та письмово повідомити Управління нотаріату. Вказані накази позивачкою отримано 07.12.2021, що не заперечується відповідачами. Крім того, як встанволено вище, такі порушення та помилки стосувалисть не тільки питання утилізації довіреності гр. ОСОБА_3 .

Втім, 10.12.2021 відповідач 3 виніс подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю позивача.

Крім того, наказом Міністерства юстиції України від 23.11.2021 № 4198/5 внесені зміни до Порядку № 1904/5, які набрали чинності 11.12.2021, зокрема, у п. 2: в абзаці першому слово "тридцяти" замінено словом "сорока п`яти".

Отже, як вірно обраховано судом першої інстанції, тридцять днів з моменту складання довідки від 16.11.2021 спливають 16.12.2021, проте враховуючи зміни у вказаному пункті Порядку № 1904/5, такий строк відносно довідки від 16.11.2021 спливає 31.12.2021, а відносно довідки від 17.11.2021 - 01.01.2022. Крім того, відповідач 3 не дочекався встановленого Наказами № 1136/7 та № 1137/7 тритижневого строку з моменту отримання позивачкою таких та 10.12.2021 сформував подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що відповідач 3 неправомірно позбавив позивачку можливості усунути виявлені порушення у визначений термін після проведення перевірок та повідомити про вжиті заходи Управління. Крім того, зважаючи на те, що такі пояснення все ж таки надані позивачкою 28.12.2021.

Щодо спірної підстави для анулювання свідоцтва у випадку, передбаченому пп. "і" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 3425-XII (неодноразове порушення нотаріусом правил професійної етики) слід зазначити наступне.

Як встановлено вище, за результатами перевірки встановлено, що організація нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій на правил ведення нотаріального діловодства здійснювалось "незадовільно".

При проведенні позапланової перевірки 10.11.2021 мали місце порушення, які були також виявлені під час проведеної 02.06.2020 попередньої перевірки за період діяльності з 28.08.2018 по 02.06.2020.

Результати вказаних перевірок приватним нотаріусом ОСОБА_1. до суду не були оскаржені.

Як підтверджено матеріалами справи, за порушення, встановлені позаплановою комплексною перевіркою Міжрегіонального управління, останнім був прийнятий наказ № 998/6 від 21.08.2020 про застосування заходів реагування у формі тимчасового зупинення нотаріальної діяльності позивача, з 07.09.2020 по 14.09.2020 на час проходження підвищення кваліфікації, яку позивач пройшла 11.09.2020 та надала Міжрегіональному управлінню відповідний сертифікат.

Таким чином, заходи реагування за результатами перевірки діяльності нотаріуса за 2020 рік були вжиті та виконані, а тому наказ за результатами такої перевірки, як вірно вказує суд першої інстанції, вичерпав свою дію.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстнції та повторно наголошено представницею відповідачів 1 та 2, а відповідач 3 в поданні посилається на результати перевірки за 2020 рік, а відповідач 1 констатував повторність виявлених порушень в діяльності позивачки в оскаржуваному рішенні Комісії.

Однак, як вірно зауважено судом першої інстанції та не спростовано відповідачами під час апеляційного розгляду даної справи, в поданні не зазначені порушення, які були виявлені повторно при проведенні перевірки 10.11.2021, та відповідачем 3 не наведено конкретний перелік таких порушень, на повторність яких він акцентує увагу у своєму поданні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки відповідачів про встановлення факту ігнорування позивачем висновків за результатами проведених перевірок 2020 та 2021 років не обґрунтованими, оскільки ані в довідці від 16.11.2021, ані в поданні, ані в оскаржуваному рішенні Комісії не встановлена систематичність аналогічних порушень, допущених позивачем, тому висновок Комісії про те, що вказане свідчить про неодноразові порушення нотаріусом правил професійної етики є передчасними.

Також, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання відповідача 1 на наявність рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі № П320/5/20, яким визнано протиправними дії позивача, оскільки, як підтверджено інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 та закрито провадження у справі № П320/5/20.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі № 925/857/19, на яке посилається відповідач в рішенні ВККН, позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині вимоги приватного підприємства Волжанка до товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного підприємства Калда про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованої в реєстрі 22.05.2019 за № 192 про вчинення протесту переказного векселя серії АА 0015859, виданого приватним підприємством Калда 19.04.2019.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 22.05.2019 за реєстровим № 192, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації з приватного підприємства Волжанка плату в розмірі 300 000 грн за векселем, а також витрати пов`язані з опротестуванням векселя у розмірі 3 000 грн, зареєстрований в реєстрі 22.05.2019 за № 194, таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, вказаним рішенням не визнавались дії позивачки протиправними, а сама позивачка брала участь у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вказановище, відповідач 1 в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про порушення позивачкою пп. "і" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 3425-XII, тобто неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, водночас, як вірно вказано судом першої інстанції, відповідачем 1 не доведено в оскаржуваному рішенні неодноразове порушення, тобто систематичність порушень позивачем правил професійної етики, оскільки такий аналіз та висновок щодо повторності конкретних порушень відсутній.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 , на підставі пп. "і" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 3425-XII також не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи відповідачів 2 та 3 не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текс постанови складено 06 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов