Справа № 440/10819/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10819/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2023 №8852681/;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану на реєстрацію податкову накладну №75 від 25.08.2022 датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2023 №8852679/;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану на реєстрацію податкову накладну №50 від 14.09.2022 датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2023 №8852680/;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану на реєстрацію податкову накладну №67 від 20.10.2022 датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2023 №8852678/;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану на реєстрацію податкову накладну №106 від 30.11.2022 датою її подання.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також, позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також відповідач-1, ГУ ДПС У Полтавській області), Державної податкової служби України (далі також відповідач-2, ДПС України), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 170-172/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 заперечення представника відповідачів проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення /а.с. 211-212/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскаржувані рішення прийнято відповідачами з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки ФОП ОСОБА_1 скористалась наданим правом та подала письмові пояснення щодо господарських операцій з надання послуг ТОВ "Шарліс", що стали підставою для складення податкових накладних, реєстрація яких зупинена, та копії документів на їх підтвердження, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019. Проте відповідні документи не взяті відповідачем-1 до уваги, тому були ухвалені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН. Позивач стверджувала, що ФОП ОСОБА_1 є сумлінним платником податків, а господарські операції щодо надання послуг мерчандайзингу, за якими складено податкові накладні, підтверджуються необхідними первинними документами, копії яких надавалися відповідачу-1. ГУ ДПС в Полтавській області в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно надати позивачу для підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022.

05.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень. Вказував, що за результатами обробки податкових накладних №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022, виписаних на адресу ТОВ "Шарліс" з номенклатурою послуг мерчандайзингу за періоди з 01.07.2022 по 03.07.2022, з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 30.10.2022 згідно договору №04-01-21.02 від 04.01.2021 сформовано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, у яких зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

За результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ФОП ОСОБА_1 на розгляд комісії в підтвердження здійснення господарських операцій, на підставі яких виписано податкові накладні №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022 на адресу ТОВ "Шарліс" на реалізацію послуг мерчендайзингу, встановлено, що платником надано звіти - інформації, які не затверджені співробітником замовника, відповідальним за співпрацю з виконавцем, чим порушено пункт 2.4. умов Договору надання послуг від 04.01.2021 №04-01-1-02 /а.с. 177-181/.

13.09.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивача вказувала, що відповідачами не надано обґрунтованих пояснень стосовно того, в чому ж саме полягає невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД 73.11. У відзиві не наведено належної мотивації підстав та причин віднесення поданих податкових накладних до категорії ризиковості здійснення операцій.

Крім того, позивач зауважувала, що відповідно до сторінки 2 даного витягу з протоколу, присутні на засіданні комісії ухвалили "прийняти рішення (одноголосно) щодо відмови в реєстрації податкових накладних від 25.08.2022 №75, від 14.09.2022 №50, від 20.10.2022 №67, від 30.11.2022 №106 ФОП ОСОБА_2 ".

Даним витягом з протоколу підтверджується розгляд повідомлень, пояснень та копій документів до податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких була зупинена в ЄРПН та Таблиць даних платника ПДВ, поданих суб`єктами господарювання, які перебувають на податковому обліку в ГУ ДПС у Полтавській області та ГУ ДПС у Херсонській області.

Як слідує з тексту протоколу, його було складено стосовно іншої особи, ніж позивач, про що свідчать інші ініціали в прізвищі ОСОБА_2 насправді ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 .

Отже, на думку позивача, протокол складено стосовно іншої особи, ніж позивача ОСОБА_1 , що виключає належність та допустимість такого доказу у справі №440/10819/23.

Крім того, позивач зазначала, що з огляду на те, що Комісія ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних фактично визнала належним оформлення сторонами договору актів надання послуг № 21 від 25.08.2022 року, № 24 від 14.09.2022 року, № 27 від 20.10.2022 року, № 30 від 30.11.2022 року, то наявність певних недоліків в оформленні звітів інформації наданих послуг мерчандайзингу щодо обсягів продукції до вказаних актів не може бути підставою для невизнання господарських операцій та для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 наголошувала, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку необхідних документів, який не був визначений контролюючим органом, внаслідок чого платник податків на свій розсуд надав документи, які підтверджували реальність господарської операції /а.с. 213-219/.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У період з 05.10.2023 по 06.10.2023 включно суддя Шевяков І.С. перебував у відпустці, 07.10.2023 та 08.10.2023 вихідні дні, внаслідок чого справа розглянута судом 09.10.2023.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець 26.01.2016 /а.с. 14/.

Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, лікеро-горілчаними напоями та тютюновими виробами, а також 63.99 надання інших інформаційних послуг, 68.20 надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 73.11 рекламні агентства, 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг /а.с. 15-17/.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування, є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу №819 від 12.09.2016 про реєстрацію платника ПДВ /а.с. 18/.

04.01.2021 між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ "Шарліс" (Замовник) укладено договір надання послуг №04-01-21.02 (далі - Договір) /а.с. 52-54/.

У відповідності до умов Договору, Замовник дає завдання, а Виконавець зобов`язується, протягом всього строку дії цього Договору, надавати Замовнику послуги, направлені на стимулювання збуту Товарів. Під терміном "Товар" сторони погодили розуміти товари, що розповсюджуються/реалізовуються Замовником в межах його господарської діяльності (пункт 1.1. Договору).

3 метою стимулювання, підтримання існуючих обсягів чи збільшення обсягів продажу Товарів, Виконавець надає Замовнику послуги мерчандайзингу.

Мерчандайзинг у себе включає, але не обмежується:

(1) дослідження кон`юктури ринку та інформування у торгівельних точках кінцевих споживачів про властивості і якість Товарів з метою підвищення попиту на Товари;

(2) належна викладка на дисплеї Товарів в порядку черговості;

(3) належна викладка на полицях Товарів в порядку черговості;

(4) розміщення Товарів лише на відповідних полицях у належному місці торгівельного залу (точки);

(5) належне розміщення підставок під Товари;

(6) постійний контроль та підтримання заходів, зазначених у пунктах (2)-(5).

Під терміном "торгівельні точки" в цьому договорі розуміються місця, де ці Товари реалізуються чи надаються споживачеві (пункт 1.2. Договору).

Послуги за цим договором Замовник одержує з метою використання в своїй господарській діяльності для збереження та/або збільшення обсягів продажу Товарів (пункт 1.3 Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору, Сторони узгоджують зміст, обсяг та вартість Послуг згідно пункту 1.2, надання яких вимагатиметься від Виконавця, терміни надання та інші необхідні умови надання таких Послуг. Замовник передає Замовлення для виконання Виконавцю будь-яким зручним способом.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що надані послуги приймаються Замовником у термін не більше 15 календарних днів з дати закінчення надання послуг, що засвідчується підписанням сторонами Акту приймання наданих послуг.

Кожний Акт приймання наданих послуг підписується Сторонами виключно на підставі Звіту, підготовленого уповноваженим представником Виконавця, який передається одночасно з Актом наданих послуг. Даний Звіт надається в паперовому або в електронному вигляді (на будь-якому електронному носії) (пункт 2.3 Договору).

Згідно пункту 2.4 умов договору звіти про фактично надані послуги до акту приймання наданих послуг, визначені сторонами в пункті 2.4. затверджуються співробітником Замовника, відповідальним за співпрацю з Виконавцем, відповідно до переліку, встановленого в пункті 4.2.3 Договору.

Підписаний Сторонами Акт є підтвердженням надання Виконавцем належним чином Послуг за цим Договором, факту приймання таких Послуг Замовником, а також підставою для проведення взаєморозрахунків між Сторонами (пункт 2.5.3. Договору).

Пунктом 5.1. умов договору передбачено, що вартість послуг Виконавця за цим договором визначається згідно актів наданих послуг відповідно до пункту 2.2. договору.

Відповідно до пункту 5.2. умов договору загальна вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику протягом дії даного договору складається з вартості фактично наданих послуг відповідно до Актів наданих послуг.

30.06.2022 відповідно до договору №04-04-21.02 від 04.01.2021 ТОВ "Шарліс" здійснило замовлення у ФОП ОСОБА_1 на послуги мерчандайзингу в період з 01.07.2022 по 31.07.2022 /а.с. 56/.

На виконання пункту 2.3. Договору позивачем підготовлено Звіт-інформацію наданих послуг мерчандайзингу щодо обсягів продукції від 25.08.2022 /а.с. 57/.

За наслідками наданих послуг ФОП ОСОБА_1 сформовано рахунок на оплату №26 від 25.08.2022 на суму 219 592,03 грн, у томі числі ПДВ 36 598,67 грн /а.с. 59/.

На підтвердження виконання замовлення в повному обсязі, згідно умов договору сторони склали та підписали Акт надання послуг від 25.08.2022 №21, згідно якого загальна вартість послуг складає 219 592,03 грн, у томі числі ПДВ 36 598,67 грн /а.с. 58/.

Того ж дня ФОП ОСОБА_1 склала податкову накладну від 25.08.2022 №75 про надання ТОВ "Шарліс" послуг мерчандайзингу в період з 01.07.2022 по 31.07.2022 загальною вартістю 219 592,03 грн, у тому числі ПДВ 36 598,67 грн /а.с. 27/.

Також, 29.07.2022 відповідно до договору №04-04-21.02 від 04.01.2021 ТОВ "Шарліс" здійснило замовлення у ФОП ОСОБА_1 на послуги мерчандайзингу в період з 01.08.2022 по 31.08.2022 /а.с. 91/.

На виконання пункту 2.3. договору підготовлено Звіт-інформацію наданих послуг мерчандайзингу щодо обсягів продукції від 14.09.2022 /а.с. 92/.

За наслідками наданих послуг ФОП ОСОБА_1 сформовано рахунок на оплату №31 від 14.09.2022 на суму 205 000,00 грн, у тому числі ПДВ 34 166,67 грн /а.с. 94/.

На підтвердження виконання замовлення в повному обсязі, згідно умов договору сторони договору склали та підписали Акт надання послуг від 14.09.2022 №24, згідно якого загальна вартість послуг складає 205000,00 грн, у тому числі ПДВ 34166,67 грн /а.с. 93/.

Того ж дня ФОП ОСОБА_1 склала податкову накладну від 14.09.2022 №50 про надання ТОВ "Шарліс" послуг мерчандайзингу в період з 01.08.2022 по 31.08.2022 загальною вартістю 205000,00 грн, у тому числі ПДВ 34166,67 грн /а.с. 64/.

Крім того, 31.08.2022 відповідно до договору №04-04-21.02 від 04.01.2021 ТОВ "Шарліс" здійснило замовлення у ФОП ОСОБА_1 на послуги мерчандайзингу в період з 01.09.2022 по 30.09.2022 /а.с. 126/.

На виконання пункту 2.3. договору ФОП ОСОБА_1 підготовлено Звіт-інформацію наданих послуг мерчандайзингу щодо обсягів продукції від 20.10.2022 /а.с. 127/.

За наслідками наданих послуг ФОП ОСОБА_1 сформовано рахунок на оплату №34 від 20.10.2022 на суму 252 500,00 грн, у тому числі ПДВ 42 083,33 грн /а.с. 129/.

На підтвердження виконання замовлення в повному обсязі, згідно умов договору сторони склали та підписали Акт надання послуг від 20.10.2022 №27, згідно якого загальна вартість послуг складає 252 500,00 грн, у тому числі ПДВ 42 083,33 грн /а.с. 128/.

Того ж дня ФОП ОСОБА_1 склала податкову накладну від 20.10.2022 №57 про надання ТОВ "Шарліс" послуг мерчандайзингу в період з 01.09.2022 по 30.09.2022 загальною вартістю 252 500,00 грн, у тому числі ПДВ 42 083,33 грн /а.с. 99/.

Окрім того, 30.09.2022 відповідно до договору №04-04-21.02 від 04.01.2021 ТОВ "Шарліс" здійснило замовлення у ФОП ОСОБА_1 на послуги мерчандайзингу в період з 01.10.2022 по 31.10.2022 /а.с. 162/.

На виконання пункту 2.3. Договору ФОП ОСОБА_1 підготовлено Звіт-інформацію наданих послуг мерчандайзингу щодо обсягів продукції від 30.11.2022 /а.с. 163/.

За наслідками наданих послуг ФОП ОСОБА_1 сформовано рахунок на оплату №37 від 30.11.2022 на суму 235 861,00 грн у тому числі ПДВ 39 310,17 грн /а.с. 165/.

На підтвердження виконання замовлення в повному обсязі, згідно умов договору сторони склали та підписали Акт надання послуг від 30.11.2022 №30, згідно якого загальна вартість послуг складає 235 861,00 грн у тому числі ПДВ 39 310,17 грн /а.с. 164/.

Того ж дня ФОП ОСОБА_1 склала податкову накладну від 30.11.2022 №106 про надання ТОВ "Шарліс" послуг мерчандайзингу в період з 01.10.2022 по 31.10.2022 загальною вартістю 235 861,00 грн у тому числі ПДВ 39 310,17 грн /а.с. 134/.

Податкові накладні №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022 позивач надіслала для реєстрації у ЄРПН, однак отримала квитанції від 14.09.2022 /а.с. 18 /, від 28.09.2022 /а.с. 65/, від 10.11.2022 /а.с. 100/, від 12.12.2022 /а.с. 135/, у яких її повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації.

Позивач надала податковому органу пояснення разом з копіями вищезазначених судом документів, що визнається сторонами у справі.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення:

від 22.05.2023 №8852681/ про відмову у реєстрації податкової накладної №75 від 25.08.2022 /а.с. 37/,

від 22.05.2023 №8852679/ про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 14.09.2022 /а.с. 72/,

рішення від 22.05.2023 №8852680/ про відмову у реєстрації податкової накладної №67 від 20.10.2022 /а.с. 107/,

рішення від 22.05.2023 №8852678/ про відмову у реєстрації податкової накладної №106 від 30.11.2022 /а.с. 143/.

Підстава для відмови - у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У рядках рішень "Додаткова інформація" зазначено: платником надано звіти - інформації, які не затверджені співробітником замовника, відповідальним за співпрацю з виконавцем, чим порушено пункт 2.4. умов Договору надання послуг від 04.01.2021 №04-01-1-02.

Позивач оскаржила рішення від 22.05.2023 №8852681/, від 22.05.2023 №8852679/, від 22.05.2023 №8852680/, від 22.05.2023 №8852678/ в адміністративному порядку /а.с. 38, 73, 108, 144/.

31.05.2023 за результатами розгляду скарг щодо рішень відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем-2 прийнято рішення №47130//2 /а.с. 62/, №47134//2 /а.с. 97/, №47133//2 /а.с. 132/, №47132//2 /а.с. 168/, якими скарги ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач, вважаючи рішення від 22.05.2023 №8852681/, №8852679/, №8852680/, №8852678/ протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У силу положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: (...) б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, за змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

У силу абзацу третього пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ від 21.04.2021 №378), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022, складених ФОП ОСОБА_1 .

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1156).

У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту залучених до матеріалів справи квитанцій від 14.09.2022 /а.с. 18/, від 28.09.2022 /а.с. 65/, від 10.11.2022 /а.с. 100/, від 12.12.2022 /а.с. 135/ слідує, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022 пункту 1 Критеріям ризиковості здійснення операції.

Мотивуючи цей висновок, податковий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та на цій підставі зупинив реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складених ФОП ОСОБА_1 податкових накладних №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022 в ЄРПН, суд звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №11 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанцій від 14.09.2022 /а.с. 18/, від 28.09.2022 /а.с. 65/, від 10.11.2022 /а.с. 100/, від 12.12.2022 /а.с. 135/ суд встановив, що у них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак, у цій справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

У ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих ФОП ОСОБА_1 податкових накладних №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанціях на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022 у ЄРПН.

Доводи податкового органу про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) ФОП ОСОБА_1 суд визнає безпідставними, адже за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача зазначено: рекламні агентства (код КВЕД-2010 73.11) та дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки (код КВЕД-2010 73.23).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022 , складених ФОП ОСОБА_1 , у ЄРПН.

Окрім того, суд враховує, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслані податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.

Посилання представника відповідачів на те, що перелік документів, надання яких є необхідним для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, визначений пунктом 5 Порядку №520, суд визнає безпідставними, оскільки зазначеною нормою передбачено орієнтовний перелік таких документів (застосовано словосполучення "може включати"), що не дає платнику податків можливість достовірно визначити обсяг необхідних документів, надання яких податковому органу буде достатнім для реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Верховний Суд у постановах від 18.11.2021 у справі №380/3498/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020, від 16.02.2023 у справі №380/7648/22 зробив висновок, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як свідчить зміст пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для вирішення відповідною комісією контролюючого органу питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) у Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена.

У постанові від 03.11.2021 (справа №360/2460/20) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості подати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд у пункті 55 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 зауважив, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зауважує, що надіслані позивачу квитанції від 14.09.2022 /а.с. 18/, від 28.09.2022 /а.с. 65/, від 10.11.2022 /а.с. 100/, від 12.12.2022 /а.с. 135/ про зупинення реєстрації податкових накладних №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022 в Реєстрі містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Як наслідок, не заслуговують на увагу доводи податкового органу про надання позивачем разом з письмовими поясненнями звітів-інформації, які не затверджені співробітником замовника, відповідальним за співпрацю з виконавцем, чим порушено пункт 2.4. умов Договору надання послуг від 04.01.2021 №04-01-1-02, адже надіслані платнику податку квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН не містили вимог про надання конкретно цих документів (звітів).

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020 зазначив, що за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної (як несприятливий наслідок для позивача через обмеження його в правах платника ПДВ, зокрема в праві на збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ).

На підтвердження виконання замовлень в повному обсязі, згідно умов договору №04-04-21.02 від 04.01.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Шарліс" сторони склали та підписали Акти надання послуг від 25.08.2022 №21/а.с. 58/, від 20.10.2022 №27/а.с. 128/, від 14.09.2022 №24, від 30.11.2022 №30 /а.с. 164/.

Пунктом 2.2. договору №04-04-21.02 від 04.01.2021 встановлено, що надані послуги приймаються Замовником у термін не більше 15 календарних днів з дати закінчення надання послуг, що засвідчується підписанням сторонами Акту приймання наданих послуг.

Підписаний Сторонами Акт є підтвердженням надання Виконавцем належним чином Послуг за цим Договором, факту приймання таких Послуг Замовником, а також підставою для проведення взаєморозрахунків між Сторонами (пункт 2.5.3. договору №04-04-21.02 від 04.01.2021).

Варто також зауважити, що перевірка реальності здійснення господарської операції за процедурою реєстрації податкової накладної у ЄРПН фактично є неможливою, адже платник податків не залучається до роботи комісії податкового органу з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а члени комісії не здійснюють вихід на підприємство з метою з`ясування фактичних обставин ведення платником податків господарської діяльності.

У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.

Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.

При цьому, доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, щодо недоліків протоколу Комісії від 22.05.2023 №101 в частині зазначення ініціалів позивача ОСОБА_3 , суд визнає доречними, однак вони (недоліки) не є такими, що виключають належність та допустимість такого доказу у справі №440/10819/23. Зі змісту протоколу за рнокпп, який належить ОСОБА_1 та дослідженими Комісією зазначеними в протоколі накладними, складеними ФОП ОСОБА_1 №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022 суд доходить висновку про допущення відповідачем-1 технічної помилки в частині зазначення ініціалів позивача.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у ході розгляду справи не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022, складених ФОП ОСОБА_1 , у ЄРПН.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цих податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішень Комісії про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022, складених ФОП ОСОБА_1 , та як наслідок правомірність позовних вимог платника податку в цій частині.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно зі пунктами 9-20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС України.

Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації згаданих вище податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність господарської операції критеріям ризиковості, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні у ЄРПН.

Стосовно посилання представника відповідачів, що саме на комісію контролюючого органу покладено обов`язок прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації зазначених вище податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність критеріям ризиковості платника податку, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір за 4 позовні вимоги немайнового характеру за ставкою для юридичних осіб 2684,00 грн у розмірі 10736,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією від 10.07.2023 №1834 / а.с. 11/.

Натомість позивач є фізичною особою підприємцем, тому судовий збір мав бути сплачений за ставною 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1073,60 грн за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідач доказів понесення судових витрат до суду не надав.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати у розмірі 4294,40 грн (1073,60 х 4 позовні вимоги немайнового характеру) належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про право на повернення надміру сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС України у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській областівід 22.05.2023 №8852681/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.08.2022 №75, від 22.05.2023 №8852679/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 №50, від 22.05.2023 №8852680/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.10.2022 №67, від 22.05.2023 №8852678/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2022 №106 - визнати протиправними та скасувати.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №75 від 25.08.2022, №50 від 14.09.2022, №67 від 20.10.2022, №106 від 30.11.2022, складені та подані на реєстрацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , датами їх первинного подання.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 4294,40 грн (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков