Справа № 540/8833/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/8833/21

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. Дата і місце ухвалення: 14.07.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 23 грудня 2021 року за №UА508040/2021/000288/2 та від 24 грудня 2021 року за №UА508040/2021/000289/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання укладеного з постачальником-нерезидентом «QINGBAO KALNI INTERNATIONAL TRADING Cо., LTD», Китай, зовнішньоекономічного контракту №19102020 від 19.10.2020р. в грудні 2021 року ним було імпортовано на митну територію України товари - шланги ПВХ для подачі води. Товар задекларовано ФОП ОСОБА_1 у ВМД №UA508040/2021/009975 від 23.12.2021р. та №UA508040/2021/010022 від 24.12.2021р. за основним методом визначення вартості товарів - за ціною договору. На підтвердження митної вартості товару були надані відповідні підтверджуючі документи. Однак, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23 грудня 2021 року за №UА508040/2021/000288/2 та від 24 грудня 2021 року за №UА508040/2021/000289/2, якими значно збільшено платежі з ввізного мита та з ПДВ. Такі рішення ФОП ОСОБА_1 вважає протиправними та зазначає, що ним повністю документально підтверджено понесені витрати на доставку імпортованого товару поза митною територією України (фрахт судна). Щодо зауважень Митниці у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів на невідповідність номерів коносаментів у митних деклараціях країни відправлення номерам коносаментів, поданих разом з ВМД, то позивач зазначив, що в митних деклараціях країни відправлення вказується номер «лінійного» коносаменту з доставки вантажу, а надані до митного коносаменти є «домашніми» коносаментами для отримання товару в порту призначення. До того ж, при митному огляді імпортованого товару працівниками митного органу не виявлено жодних розбіжностей у даних наданих до митного оформлення коносаментах та у фактичному наявному в контейнері товарі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 23.12.2021р. за №UА508040/2021/000288/2 та від 24.12.2021р. за №UА508040/2021/000289/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих ФОП ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 14.07.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що в наданих разом з митними деклараціями коносаментах №SXE21080686 від 21.09.2021р. та №ХЕ21080692 від 21.09.2021р. наявна інформація, що фрахт оплачений завчасно (передплачений). При цьому, згідно інформації в додатково наданих банківських платіжних документах №142 від 08.12.2021р. та №141 від 08.12.2021р. оплата була здійснена тільки 08.12.2021р., тобто вже після видачі коносаментів та завантаження товару на борт (21.09.2021р.). Крім того, номери коносаментів (11TFAFA4617ZFB та 11TFAFQ4618ZFB), наведені у додатково наданих копіях митних декларацій країни відправлення не відповідають номерам коносаментів, поданих разом із митними деклараціями (SXE21080686 та SXE21080692).

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що на вимогу митного органу ФОП ОСОБА_1 не надано всіх витребуваних документів, в той час як наявна в ЄАІС інформація свідчить про митне оформлення товару з аналогічними характеристиками за значно вищою ціною.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та постачальником-нерезидентом «QINGBAO KALNI INTERNATIONAL TRADING Cо., LTD», Китай (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №19102020 від 19 жовтня 2020 року на постачання товарів (садових шлангів, поливочних шлангів, лай флет) на митну територію України на умовах FOB порт Циндао (Китай) до Міжнародним правилам ІНКОТЕРМС 2000 року.

На виконання вищезазначеного Контракту позивачем в грудні 2021 року було імпортовано на митну територію України товари - шланги ПВХ для подачі води. З метою проходження митного оформлення вантажу з імпортованим товаром, ФОП ОСОБА_1 до Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі подані електронні вантажні митні декларації:

- №UA508040/2021/009975 від 23.12.2021р., якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари - шланги ПВХ для подачі води, багатофункціонального зрошення, гнучкі, армовані капроновою ниткою, у рулонах, безшовні, без Фітингів - 310 рулонів, за договірною вартістю 26 620,00 доларів США (725 416,30 грн. по курсу 27,2508 грн. за 1 дол. США без урахування вартості перевезення поза митною територією України в сумі 124184,52 грн., а разом 849 000.82 грн.);

- №UA508040/2021/010022 від 24.12.2021р., якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п.1 ст.57 Митного кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари - шланги ПВХ для подачі води, багатофункціонального зрошення, гнучкі, армовані капроновою ниткою, у рулонах, безшовні, без фітингів - 342 рулонів, за договірною вартістю 20144,00 доларів США (720 252,17 грн. по курсу 27,2747 грн. за 1 дол. США без урахування вартості перевезення поза митною територією України в сумі 124 184,52 грн., а разом 845 436,69 грн.).

У вказаних ВМД позивачем було заявлено окремою складовою вартості імпортованих товарів витрати на транспортування вищезазначених товарів поза митною територією Україні (морський фрахт) з порту відправлення Циндао (Китай) до митного кордону України (порт Чорноморськ) в контейнері 20 GP TRHU2291033 згідно коносамента SXE21080686 від 21.09.2021р. в сумі 124 184,52 грн., та в контейнері 20 GP MEDU6300780 згідно коносамента SXE21080692 від 21.09.2021р. в сумі 124 184,52 грн., що підтверджується договором №TE0208/21-1 від 02 серпня 2021 року комплексного обслуговування, рахунками на оплату №292 від 03.12.2021р., №291 від 03.12.2021р., довідками експедитора ТОВ «Технологічна експедиція» від 06.12.2021р. за №061221/5 та від 06.12.2021р. за №051221/4, платіжними дорученнями про оплату вартості перевезення від 08.12.2021р. за №142 на суму 124 184,52 грн. та від 08.12.2021р. за №141 на суму 124 184,52 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивачем надано до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі повний перелік документів, передбачений ст.53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний контракт №19102020 від 19.10.2020р., укладений з нерезидентом «QINGDAO KAIXI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», Китай; інвойси №КХ210709 від 09.07.2021р. та №210616-1 від 16.06.2021р.; пакувальні листи до інвойсів №КХ210709 від 09.07.2021р. та №210616-1 від 16.06.2021р.; коносаменти SXE21080686 від 21.09.2021р. та SXE21080092 від 21.09.2021р.; платіжні доручення в іноземній валюті; довідки про вартість перевезення від 06.12.2021р. за №001221/5 та від 06.12.2021р. за №061221/4; рахунки на оплату вартості перевезення №292 від 03.12.2021р., №191 від 03.12.2021р.; договір №0208/21 від 02.08.2021р. комплексного обслуговування з транспортним експедитором ТОВ «Технологічна експедиція»; платіжні доручення №142 від 08.12.2021р. та №141 від 08.12.2021р. про оплату вартості перевезення на користь транспортного експедитора.

За результатами розгляду поданих документів митним органом було повідомлено декларанта про необхідність протягом 10 днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме:

1) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) копії митних декларацій країни відправлення;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

5) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У відповідь декларантом додатково було надіслано: рахунок на оплату транспортно-експедиційного обслуговування від 03.12.2021р. №292; платіжне доручення на сплату транспортно-експедиційного обслуговування від 08.12.2021р. №142; декларацію країни відправника від 15.09.2021р. №00735454.

За результатами здійснення митного контролю посадовими особами Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2021р. за №UА508040/2021/000288/2 та від 24.12.2021р. за №UА508040/2021/000289/2.

Зокрема, у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів за №UА508040/2021/000288/2 від 23.12.2021р. митним органом зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягав сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

- в наданому разом з митною декларацією коносаменті №SXE21080686 від 21.09.2021р. наявна інформація, що фрахт оплачений завчасно (передплачений). При цьому, згідно інформації в додатково наданому банківському платіжному документі №142 від 08.12.2021р. оплата була здійснена тільки 08.12.2021р., тобто вже після видачі коносамента та завантаження товару на борт (21.09.2021р.);

- номер коносаменту (11TFAFA4617ZFB), наведений у додатково наданій копії митної декларації країни відправлення не відповідає номеру коносаменту, поданого разом із митною декларацією (SXE21080686).

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів за №UА508040/2021/000289/2 від 24.12.2021р. митним органом зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягав сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

- в наданому разом з митною декларацією коносаменті №ХЕ21080692 від 21.09.2021р. наявна інформація, що фрахт оплачений завчасно (передплачений). При цьому, згідно інформації в додатково наданому банківському платіжному документі №141 від 08.12.2021р. оплата була здійснена тільки 08.12.2021р., тобто вже після видачі коносамента та завантаження товару на борт (21.09.2021р.);

- номер коносаменту (11TFAFQ4618ZFB), наведений у додатково наданій копії митної декларації країни відправлення, не відповідає номеру коносаменту, поданого разом із митною декларацією (SXE21080692).

Не погоджуючись із прийнятими Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі рішеннями про коригування митної вартості товарів ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ФОП ОСОБА_1 метод визначення митної вартості товарів документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної ФОП ОСОБА_1 митної вартості товару, заявленому у спірному випадку до декларування, Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі посилається на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності.

Зокрема, у п.33 спірних рішень про коригування митної вартості товарів від 23.12.2021р. за №UА508040/2021/000288/2 та від 24.12.2021р. за №UА508040/2021/000289/2 Митницею, серед іншого, зазначено, що номери коносаментів (11TFAFA4617ZFB та 11TFAFQ4618ZFB), наведені у додатково наданих копіях митних декларацій країни відправлення не відповідають номерам коносаментів, поданих разом із митними деклараціями (SXE21080686 та SXE21080692).

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань митного органу, оскільки при оформленні морського перевезення вантажу, згідно сталої морської практики, оформлюється одночасно два типи коносаментів: лінійний коносамент (Master bill of loading) та домашній коносамент (House bill of loading).

Лінійний коносамент видається морським перевізником і підписується капітаном (або лінійним агентом, представником судноплавної компанії) та передається експедитору/агенту. Лінійний коносамент підтверджує замовлення/бронювання певного вантажомісця на судні (згідно ваги вантажу, типу контейнеру та інше) для перевезення до конкретного порту.

Домашнім є коносамент, який перевізник або експедитор, що виконує функції перевізника, оформляє в порту відправлення. Як правило, він видається після завершення перевірки вантажу.

В ході судового розгляду справи позивачем зазначено, що було оформлено лінійні коносаменти під номерами 11TFAFA4617ZFB та 11TFAFQ4618ZFB, після оформлення яких експедитором видано домашні коносаменти за номерами SXE21080686 та SXE21080692.

А відтак, на думку колегії суддів, відсутні підстави вважати про наявність розбіжностей в номерах коносаментів в поданих декларантом до митного оформлення документах.

При формування відповідних висновків Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі не враховано специфіку укладення договорів морського перевезення вантажів, коли обидва документи одного й того ж вантажу, оформлюються з різних підстав на різних етапах морського перевезення.

Варто зазначити, що в апеляційній скарзі Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі не спростовує таких висновків суду першої інстанції, як і не наводить обґрунтування щодо їх помилковості.

Також, у п.33 спірних рішень про коригування митної вартості товарів Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі зазначено, що в наданих разом з митними деклараціями коносаментах №SXE21080686 від 21.09.2021р. та №ХЕ21080692 від 21.09.2021р. наявна інформація, що фрахт оплачений завчасно (передплачений). При цьому, згідно інформації в додатково наданих банківських платіжних документах №142 від 08.12.2021р. та №141 від 08.12.2021р. оплата була здійснена тільки 08.12.2021р., тобто вже після видачі коносаментів та завантаження товару на борт (21.09.2021р.).

Суд першої інстанції визнав необґрунтованими такі твердження митного органу, зазначивши, що з метою доставки імпортованого товару за контрактом №14102020 від 19.10.2020р., укладеним із нерезидентом «QINGDAO KAINI INTERNATIONAL TRADING CO, LTD», та інвойсами №КХ210709 від 09.07.2021р. та №КХ210616-1 від 16.06.2021р., в тому числі поза межами митної території України (транспортування морем в контейнерах), ФОП ОСОБА_1 уклав із транспортним експедитором ТОВ «Технологічна експедиція» договір комплексного обслуговування №ТЕ 0208/21-1 від 02.08.2021р.

За умовами вказаного Договору Замовник (ФОП ОСОБА_1 ) доручає, а Виконавець (ТОВ «Технологічна експедиція») зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати транспортно-екпедиторське обслуговування (ТЕО) перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, страхування вантажів, а також надати інші транспортно-експедиторські, митно-брокерські та/або організацію сюрвеєрських послуг замовнику за згодою сторін на умовах, визначених даним Договором. Виконавець зобов`язаний представляти інтереси Замовника у взаєминах з перевізниками, портами, аеропортами, державними органами, тощо, у зв`язку з перевезенням, перевалкою, ТЕО, митним оформленням, контролем вантажів Замовника; Виконавець має право укладати від свого імені договори та інші угоди з транспортними, експедиторськими, та іншими організаціями для виконання своїх зобов`язань за даним договором; здійснювати розрахунки з портами, транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання своїх зобов`язань за даним договором.

Порядок розрахунків передбачено п.4.1.3 Договору, а саме: Замовник оплачує, серед іншого, погоджені платежі, що підлягають оплаті за виконані послуги перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) та супутні витрати, пов`язані із таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, надані митно-брокерські сюрвеєрські послуги, агентський та інші портові збори і т.п.), протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення Виконавцем рахунку.

Рахунки на оплату №292 та №291 від 03.12.2021р. від транспортного експедитора ТОВ «Технологічна експедиція» на компенсацію за послуги морського вантажного транспорту на суму 124184,52 кожний були виставлені ФОП ОСОБА_1 03.12.2021р. і сплачені згідно платіжних доручень №№141, 142 від 08.12.2021р., тобто протягом трьох банківських днів з дати виставлення рахунку, як це передбачено умовами п.4.1.3 договору комплексного обслуговування №ТЕ 0208/21-1 від 02.08.2021р.

При цьому, митним органом не заперечується факт надання ФОП ОСОБА_1 під час митного оформлення імпортованих товарів копій рахунків на оплату від 03.12.2021р. №292 та №291 від ТОВ «Технологічна експедиція» на компенсацію за послуги морського вантажного транспорту на суму 124 184,52 грн. кожний та платіжних доручень від 08.12.2021р. №142 та №141.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ФОП ОСОБА_1 повністю документально підтвердив понесені ним витрати на доставку імпортованого товару поза митною територію України (фрахт судна).

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду також не спростовують.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, що відповідно до положень ст. 53 МК України, декларант на вимогу митниці надав всі наявні у нього документи, тому не надання додаткових документів не породжує підстав для коригування заявленої вартості товару.

Відсутність визначених Митницею додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598, чітко встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60 та 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

У зв`язку з цим, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, спірні рішення про коригування митної вартості товару від 23.12.2021р. за №UА508040/2021/000288/2 та від 24.12.2021р. за №UА508040/2021/000289/2 не містять інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

При прийнятті рішень про коригування митної вартості товару Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі обмежилася лише посиланням на МД від 15.11.2021р. №UА500150/2021/206731 в якості інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

При коригуванні митної вартості товарів декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до ЄАІС ДФС ФОП ОСОБА_1 не має, доступ є тільки у митного органу.

Позбавлення позивача права доступу до митної декларації, яку використовувала Митниця при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, є порушенням принципу змагальних процесів, на що неодноразово звертає увагу в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Зокрема, Суд звернув увагу на важливість змагальних процесів у справах, у яких матеріали, подані незалежним представником національних юридичних послуг у справі, не були завчасно представлені на розгляд сторін, позбавляючи їх можливості відповіді на них (Вермелен проти Бельгії, § 33; Лобу Машаду проти Португалії, § 31; Ван Орсховен прот Бельгії, § 41; Ґоч проти Туреччини, §§ 55-56; Кресс проти Франції, § 76; Іммебль Груп Коссер проти Франції, § 26).

Наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості заявленій ФОП ОСОБА_1 , не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Не наведення у спірних рішеннях про коригування митної вартості товару інформації щодо товару, з яким здійснюється порівняння, та пояснень щодо самих коригувань суперечить принципу правової визначеності та позбавляє декларанта права спростувати наведену митним органом інформацію.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення митного органу є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Натомість, митним органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, не спростовано дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об`єктивність зазначених відомостей, не доведено наявності підстав для застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не дотримано передбаченого ст. 57 МК України порядку визначення митної вартості товару.

Отже, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 жовтня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук