Справа № 500/744/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/744/23

10 жовтня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/744/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 28.04.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 28.10.2022 №32, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 21.12.2022 №32 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період догляду за дитиною до трьох років та періоди її роботи в установах, підприємствах та організаціях, що зазначені в трудовій книжці колгоспника №324 від 30.12.1977.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.10.2022 про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір в сумі 268,40 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судовий збір в сумі 268,40 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 28.06.2023, а 19.07.2023 видано виконавчі листи, зокрема в частині "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період догляду за дитиною до трьох років та періоди її роботи в установах, підприємствах та організаціях, що зазначені в трудовій книжці колгоспника №324 від 30.12.1977.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.10.2022 про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

26 вересня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Дядика Я.Б. поступила заява про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме роз`яснити чи згідно рішення суду від 28.04.2023 у справі №500/744/23 ОСОБА_1 зараховано до страхового стажу періоди її роботи в Кооперативному сільськогосподарському підприємстві "Прогрес" з 23.01.1990 по 10.04.1991 та в Мельнице-Подільському кооперативі "Радуга" з 04.05.1991 по 12.01.1998, що зазначеній в трудовій книжці колгоспника №324 від 30.12.1977.

Ухвалою суду від 27.09.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №500/744/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд заяви визначено здійснювати в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня її надходження.

Запропоновано відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали висловити свою думку (міркування) з приводу поданої заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідач своїм правом не скористався та пояснень до суду не подав.

Ознайомившись із змістом заяви про роз`яснення рішення суду у справі №500/744/23, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити повністю з огляду на таке.

Процесуальний правовий інститут роз`яснення судового рішення регламентовано положеннями статті 254 КАС України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З приписів вказаної норми слідує, що підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Враховуючи зазначене, суд констатує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №0907/2а-5226/2011.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення позивача та підстав для її подання слідує, що позивач просить суд не роз`яснити текст судового рішення більш ясніше та зрозуміліше, а розглянути питання належності виконання даного судового рішення, посилаючись на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 14.08.2023 щодо незарахування позивачу до страхового стажу періодів її роботи, зазначених в трудовій книжці колгоспника №324 від 30.12.1977, а саме з 15.04.1990 по 10.04.1991 в Кооперативному сільськогосподарському підприємстві "Прогрес" (11 місяців 25 днів трудового стажу), з 04.05.1991 по 12.01.1998 в Мельнице-Подільському кооперативі "Радуга" (6 років 8 місяців 9 днів трудового стажу).

Однак, суд вважає за необхідне наголосити, що позивачем при поданні позову у цій судовій справі було заявлено позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, зокрема періодів її роботи в установах, підприємствах та організаціях, що зазначені в трудовій книжці колгоспника №324 від 30.12.1977, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Суд вирішив ці позовні вимоги та їх задовольнив, так як згідно рішення від 28.10.2022 №32 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до страхового стажу позивача не зараховано періоди трудової діяльності згідно трудової книжки серії №324 від 30.12.1971, оскільки невірно вказано ім`я (не відповідає паспорту).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №32 від 21.12.2022 до страхового стажу не зараховані періоди роботи, що містяться в трудовій книжці від 30.12.1971 №324, оскільки трудова книжка оформлена з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, які затверджено постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.06.1974 №162 та наказами Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, (на титульній сторінці дата народження заповнена з виправленням та неможливо ідентифікувати печатку, якою завірено зміну дошлюбного прізвища).

Як слідує з матеріалів справи у позивача наявна трудова книжка колгоспника №324, видана 30 грудня 1977 року колгоспом "Комунар" Комунарівської сільради Борщівського району Тернопільської області, однак спірними рішеннями не зараховані вказані у ній періоди роботи через виправлення імені позивача ( ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , на титульній сторінці дата народження заповнена з виправленням та неможливо ідентифікувати печатку, якою завірено зміну дошлюбного прізвища), що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, які затверджено постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.06.1974 №162 та наказами Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58.

Тому суд дійшов висновку, що період роботи позивача в установах, підприємствах та організаціях, що зазначені в трудовій книжці колгоспника №324 від 30.12.1977, виданої на ім`я ОСОБА_1 30 грудня 1977 року колгоспом "Комунар" Комунарівської сільради Борщівського району Тернопільської області підлягає зарахуванню до страхового стажу.

На переконання суду, ті обставини, про які вказує позивач у заяві про роз`яснення судового рішення, виникли після прийняття судового рішення, з огляду на що, суд позбавлений можливості застосувати щодо вказаних позивачем у заяві від 26.09.2023 обставин інститут "роз`яснення" судового рішення, позаяк такі правовідносини, на переконання суду, складають окремий предмет спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Дядика Я.Б про роз`яснення рішення суду від 28.04.2022 в адміністративній справі №500/744/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 10.10.2023.

Головуючий суддя Мартиць О.І.