Справа № 718/2815/23
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2815/23
Провадження №2-а/718/18/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань адміністративну справу №718/2815/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Соник Василь Васильович до Начальника Вижницького РТЦК та СП поковника ОСОБА_2 (місце знаходження: вул.Січових Стрільців,4, м.Вижниця Чернівецька область), Вижницький РТЦК та СП (юридична адреса: вул.Січових Стрільців,4, м.Вижниця Чернівецька область) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

15.08.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соник В.В. звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови №412 начальника Вижницького РТЦК та СП від 24.05.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП та справу про його притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Вказує, що 09.08.2023 ОСОБА_1 не зміг розрахуватись банківською карткою, та після дізнався, що вона заблокована через наявність відкритого виконавчого провадження ВП №72413574, яке відкрито Вижницьким відділом ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області. Так, 03.08.2023 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та 09.08.2023 винесена постанова про арешт коштів боржника у ВП №72413574 відносно ОСОБА_1 ..

Згідно постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію за вчинення адміністративного правопорушення від 24.05.2023 року №412, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту оголошення Президентом України Указів «Про введення воєнного в Україні стану» та «Про загальну мобілізацію» не з`явився до Вижницького РТЦК та СП для уточнення та актуалізації персональних даних. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.17 ЗУ «Про оборону України», та визнано винним у вчиненні правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку повістка не вручалася для того, щоб з`явитися до Вижницького РТЦК та СП, а також вказане підтверджується відсутністю у матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту про відмову від отримання повістки із підписами уповноважених осіб та свідків.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено частину статті 210 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним, та допущено рід інших процесуальних порушень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Вважає винесену постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Зазначає, що при розгляді справи не були з`ясовані та досліджені всі обставини, які б свідчили про порушення ним Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про загальну мобілізацію».

Крім того, зазначає і те, що посадовими особами Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених обставин, просить задовольнити його позов та скасувати винесену відносно нього постанову за ст.210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. (а.с.1-10)

Відповідачами відзиву на позов не надано.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.08.2023, поновлено строк звернення до суду, позов прийнятий до провадження та призначений до розгляду. Судове засідання призначено на 15.09.2023 (а.с.24-25), яке відкладено на 10.10.2023.

Учасники справи були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі повідомленнями.

Від представника позивача 14.09.2023 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та позивача. Позовні вимоги останній підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив. Жодних клопотань не подав.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи надану справу без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72413574 від 03.08.2023, таке відкрито на підставі заяви Вижницького РТЦК та СП про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штрафу в сумі 3400 грн. на підставі постанови №412 від 24.05.2023 (а.с.14)

09.08.2023 постановою державного виконавця Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Данилюк А.С. накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, та належать ОСОБА_1 (а.с.16)

Згідно копії постанови №412 про накладення штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію винесеної 24.05.2023 начальником Вижницького РТЦК та СП, полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..210 КУпАП (без посилання на частину статті) та накладено на нього штраф у сумі 1700,00 грн. Оскаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_1 з моменту оголошення Президентом України Указів: «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про загальну мобілізацію» не з`явився до Вижницького РТЦК та СП для уточнення та актуалізації персональних даних. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.17 Закону України «Про оборону України», а саме не виконав військовий обов`язок, визначений п.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Правилами військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженими Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022. (а.с.18)

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 ст. 210 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, що тягне за собою накладення штрафу від 30 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період , що тягне за собою накладення штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 210 КУпАП, без посилання на конкретну частину статті КУпАП, тобто за неявку до Вижницького РТЦК та СП для уточнення та актуалізації персональних даних, накладено штраф 1700 гривень, що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому у фабулі постанови не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, чи то за ч.1 чи за ч.2 ст. 210 КУпАП, як і не конкретизовано про те, що особі ставиться в провину вчинення правопорушення в особливий період. Разом з тим, стягнення накладено як за ч.2 ст. 210 КУпАП, в максимальному розмірі 1700 гривень і розмір такого стягнення нічим не обґрунтовано.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Підставами для визнання будь-якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Отже, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП, а тому містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частино 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли існують підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016р. у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Мотиви та висновки суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП в повній мірі.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом, позивач заперечує факт порушення ним вимог Указів ПУ «Про введення воєнного стану в України» та «Про загальну мобілізацію», а оскаржувана постанова не містить посилань на належні та допустимі докази. Факт правопорушення не зафіксований належними та допустимими доказами.

Так, посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинно міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем вказаного порушення при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Жодних інших доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, на підтвердження порушення позивачем вимог Закону відповідачем не додано, а одне лише описання адміністративного правопорушення у винесеній постанові, не може бути належним та допустимим доказом його вчинення.

Позивач вказує, що у встановленому законодавством порядку йому не вручали повістки для явки до Вижницького РТЦК та СП, під час розгляду справи він присутній не був, про існування постанови №412 від 24.05.2023 не знав. Проте притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17 від 26.04.2018 року, вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП і у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладене, у суду є підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови №412 від 24.05.2023 начальником Вижницького РТЦК та СП, полковником ОСОБА_2 не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, більше того суду не надано належних доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини справи та зазначені норми права, суд приходить до висновку, що докази порушення позивачем вимог ч.1 ст.17 ЗУ «Про оборону України», а саме не виконання ним військового обов`язку, відсутні, оскільки не були надані суду під час розгляду справи суб`єктом владних повноважень.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а тому слід скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП, закривши провадження по справі.

На підставі ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань установи відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 126, 245, 251-252, 274, 283, 288КУпАП, ст.ст. 2, 5, 20, 72, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Соник Василь Васильович, до Начальника Вижницького РТЦК та СП, полковника ОСОБА_2 , Вижницького РТЦК та СП про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №412 начальника Вижницького РТЦК та СП, полковника ОСОБА_2 від 24.05.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст..210 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вижницького районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки на користь держави судові витрати в сумі 536,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Мінів