Справа № 570/3409/23
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/3409/23
Номер провадження 2-а/570/43/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд), в ососбі судді Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Кунаш Т.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №301504 від 14.05.2023 р., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126КУпАП та накладення на нього згідно ст. 36 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3 тис. 400 грн.

В судовому засіданні позивач пред`явлені вимоги підтримав з підстав та обгрунтувань наведених у позові. Пояснив, що при оформленні події поліцейським не дотримано вимог Закону, якими визначено порядок оформлення події та прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення, не встановив об`єктивно та повному обсязі усі обставини по справі, що підлягають з`ясуванню та які необхідно враховувати при розгляді вказаної категорії справ, згідно КУпАП. Позивач заперечив щодо часу події, вказаний у протоколі а саме 20 год. 00 хв. 14.05.2023 р. Зазначив, що вказаного дня приблизно за 5 годин до вказаного у постанові часу (близько 15 год. 00 хв.) він приїхав в мотоциклом Sachs в с. Зоря, Рівненського району Рівненської області, та в подальшому він мотоциклом не керував. Проводив вільний час, а з 19 год. перебував зі своїми знайомим в кафе у вказаному селі. Близько 20 год. в приміщення закладу прийшли поліцейські та з`ясовували кому належить мотоцикл. Після того, як він повідомив, що це його мотоцикл поліцейські перевірили його документи та склали щодо нього постанову. Позивач зазначив, що він має право керування транспортиними засобами, однак щодо категорії А (мотоцикл) право керування він не отримував. Також повідомив, що вказаний мотоцикл не був зареєстрований та було на нього оформлено поліс обов`язкового страхування. Позивач вважає, що поліцейськими не дотримано вимог Закону при оформленні події, оскільки за обставин вказаних у протоколі він не керував мотоциклом, тз взагалі на той час не здійснював рух, був із вимкнутим двигуном. Зазначив, що прийнята щодо нього постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за тих обставин, що вказані у постанові від 14.05.2023 р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подано.

З`ясувавши обставини, дослідивши позовну заяву та докази по справі, заслухавши доводи та пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що постановою БАД № 301504 від 14.05.2023 р. на ОСОБА_2 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3 тис. 400 грн. за ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126КУпАП. За змістом вказаної постанови 14.05.2023 р. о 20 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував мотоциклом Sachs, не зареєстрованим, без полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників еназемних транспортних засобів, будучи особою яка не має права керування таким транспортним засобом. Рішенням керівника ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 08.06.2023 р. скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову БАД № 301504 від 14.05.2023 р. без змін.

Однією із обов`язкових ознак вказаних адміністративних правопорушень є керування водієм транспортним засобом. У разі доведеності такої ознаки підтверджуєтьсянаявність в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126КУпАП.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх поясненнях позивач сам вказав, що він керував зазначеним мотоциклом в день події. У даному випадку, одна із обставин вказаної події, а саме час здійснення керування ОСОБА_1 вказаним мотоциклом близько 15 год. 00 хв. а не о 20 год. 00 хв., тобто в інший час ніж вказаний поліцейським у протоколі - позивачем не спростовано, у встановленому Законом порядку та відповідно до вимог КАС України. Тому, оскільки вказані обставини залишились неспростованими, суд приймає до уваги такі доводи позивач, підтверджені поясненнями свідків, допитаних у суді, щодо часу керування ним ( ОСОБА_3 ) мотоциклом саме о 15 год. 00 хв., а також і про час та обставини звернення до нього поліцейських, як до водія вказаного тз. Разом з тим, неправильне зазначення поліцейським часу події у протоколі суд відносить до формальних неточностей при оформленні події поліцейським, що не може слугувати єдиною та беззаперечної підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопушення та для скасування вказаної постанови щодо ОСОБА_1 .

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У даному випадку, із урахуванням встановлених обставин справи, у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності постанову серії БАД № 301504 від 14.05.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.