Справа № 420/20800/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/20800/23

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М. Дата і місце ухвалення: 14.08.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року про відмову в забезпеченні позову Одеського державного університету внутрішніх справ до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2023 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-05-010449-а від 04.08.2023р.

11 серпня 2023 року Одеський державний університет внутрішніх справ подав до суду першої інстанції заяву про застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення акту індивідуальної дії - висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-05-010449-а, оприлюдненого 04.08.2023р.

Вимоги поданої заяви позивач обґрунтовував тим, що за результатами проведення моніторингу закупівлі UA-2023-05-05-010449-а «Капітальний ремонт будівлі спортивної зали (загальною площею 813,2 кв.м.) Одеського державного університету внутрішніх справ під літерою «К» за адресою: м.Одеса, 21км Старокиївської дороги, 42-В, очікуваною вартістю 19 060 999,61 грн. (ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи (з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».)» Державною аудиторською службою України оприлюднено висновок від 04.08.2023р., яким зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Відповідач не конкретизував яких саме заходів має вчинити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Станом на дату звернення до суду послуги за договором, укладеним з переможцем закупівлі ТОВ «РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК», перебувають на стадії виконання, вимога розірвати договір може призвести до порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору. А відтак, наявні, передбачені ст.150 КАС України, підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-05-010449-а, оприлюдненого 04.08.2023р. з метою збереження існуючого становища до розгляду справи. У разі невжиття заходів забезпечення позову Одеський державний університет внутрішніх справ змушений буде розірвати договір від 05.06.2023р. №253/23 з переможцем закупівлі ТОВ «РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК», наслідком чого стане неможливість виконання рішення про скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-05-010449-а від 04.08.2023р. Також, позивач змушений буде зупинити надання освітніх послуг на належному рівні, здійснити ряд заходів, пов`язаних з управлінням бюджетними коштами та понесе матеріальні збитки, пов`язані з простоєм капітального ремонту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2023р. відмовлено в задоволенні заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Одеський державний університет внутрішніх справ подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 14.08.2023р. та задовольнити подану ним заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції не враховано, що реалізація спірного висновку про результати моніторингу закупівлі від 04.08.2023р. шляхом розірвання договору від 05.06.2023р. №253/23, який перебуває на стадії виконання, унеможливить ефективний захист прав Одеського державного університету внутрішніх справ від незаконного, безпідставного та необґрунтованого розірвання існуючого договору шляхом визнання протиправним та скасування цього висновку. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до формального характеру можливого судового рішення по суті спору і нівелює кінцеву мету правосуддя реальне поновлення порушених прав особи, яка звернулася до суду за їх захистом.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що Одеським державним університетом внутрішніх справ взяті на себе юридичні зобов`язання за договором від 05.06.2023р. №253/23, укладеним з переможцем закупівлі ТОВ «РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК». Більшу частину робіт за вказаним договором підрядником виконано. Однак, Університетом, як бюджетною установою, неможливо буде провести повний розрахунок за фактично виконані роботи підрядником за договором. Це, в свою чергу, зумовлює штрафи, які можуть бути накладені на посадових осіб Університету через невиконання бюджетного законодавства в частині виконання розрахунків з контрагентом. До того ж, у разі задоволення позову та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-05-010449-а від 04.08.2023р. сторонам договору від 05.06.2023р. №253/23 буде ускладнено повернутися до першочергового стану, оскільки такий договір буде розірвано.

Державна аудиторська служба України подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 14.08.2023р. без змін. Відповідач зазначає, що незабезпечення позову шляхом зупинення висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-05-010449-а, оприлюдненого 04.08.2023р., жодним чином не ускладнює і не унеможливлює реалізацію виконання судового рішення у випадку, якщо воно буде прийнято на користь Університету. Поновлення прав позивача відбудеться без здійснення будь-яких додаткових дій як з боку Одеського державного університету внутрішніх справ, так і з боку Державної аудиторської служби України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що прийняття такого рішення можливе лише у виняткових випадках, коли наявні підстави вважати, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання судового рішення. За висновками суду, позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також неможливістю виконати рішення суду чи поновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджуються з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 Кодексу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Предметом спору у даній справі є оскарження Одеським державним університетом внутрішніх справ правомірності висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-05-010449-а «Капітальний ремонт будівлі спортивної зали (загальною площею 813,2 кв.м.) Одеського державного університету внутрішніх справ під літерою «К» за адресою: м.Одеса, 21км Старокиївської дороги, 42-В, очікуваною вартістю 19 060 999,61 грн. (ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи (з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».)», оприлюдненого Державною аудиторською службою України 04.08.2023р.

Спірним висновком зафіксовано, що учасником процедури закупівлі ТОВ «РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК» у складі тендерної пропозиції через електронну систему закупівель не було надано підтвердження інформації щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг (виконання робіт) поставки (зокрема: машини бурильно-кранові на автомобілі, глибина буріння 3,5м.; трансформатори зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500А; бадді місткістю 2 куб.м.; апарат для газового зварювання і різання; насос гідравлічний ручний), чим не дотримано вимог п.1.1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника. При цьому, Замовник, в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та уклав з ним Договір.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала Університет здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-05-010449-а, оприлюдненого 04.08.2023р., Одеський державний університет внутрішніх справ, передусім, посилається на те, що роботи за укладеним з переможцем закупівлі ТОВ «РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК» договором від 05.06.2023р. №253/23 вже розпочали виконуватися. Реалізація спірного висновку про результати моніторингу закупівлі шляхом розірвання договору від 05.06.2023р. №253/23, який перебуває на стадії виконання, унеможливить ефективний захист прав Одеського державного університету внутрішніх справ від незаконного, безпідставного та необґрунтованого розірвання існуючого договору шляхом визнання протиправним та скасування цього висновку. Позивач змушений буде зупинити надання освітніх послуг на належному рівні, здійснити ряд заходів, пов`язаних з управлінням бюджетними коштами та понесе матеріальні збитки, пов`язані з простоєм капітального ремонту.

Зазначені позивачем в заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі обґрунтування наявності підстав для вжиття відповідних заходів колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як слідує зі змісту частини другої статті 151 КАС України, при вирішенні цього питання суд повинен враховувати, серед іншого, співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Колегія суддів вважає, що наслідком задоволення поданої Університетом заяви про застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-05-010449-а, оприлюдненого 04.08.2023р., буде продовження виконання ТОВ «РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК» робіт з капітального ремонту будівлі спортивної зали (загальною площею 813,2 кв.м.) Одеського державного університету внутрішніх справ під літерою «К» за адресою: м.Одеса, 21км Старокиївської дороги, 42-В, за договором від 05.06.2023р. №253/23, законність укладення якого ставиться під сумнів Держаудитслужбою через недотримання позивачем, як Замовником процедури закупівлі, вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», при визначенні переможця закупівлі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що очікувана вартість закупівлі становить 19 060 999,61 грн. А відтак, виконання договору від 05.06.2023р. №253/23 під час вирішення в судовому порядку законності вимоги Держаудитслужби про його розірвання, яка міститься у висновку про результати моніторингу закупівлі, призведе до значно більших фінансових збитків для держави, особливо в умовах воєнного стану, в порівняно з тими, які виникнуть через виконання позивачем, як Замовником процедури закупівлі, у встановлений спірним висновком строк вимог його зобов`язальної частини.

А відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованою заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про вжиття заходів забезпечення позову та відмовив в її задоволенні.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду першої інстанції від 14.08.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 жовтня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук