Справа № 260/7132/23
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2023 року м. Ужгород№ 260/7132/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - Ліуш Б.Б.;

представник відповідача - не з`явився;

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів комунальне підприємство «Румб» про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідачів, а саме винести судове рішення, яким звернути стягнення податкового боргу КП "Румб" у розмірі 10200,00 гривень на кошти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та кошти Ужгородської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комунальне підприємство «Румб» перебуває на обліку в податковому обліку як платник податків та зборів. Боржник за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником КП «Румб» є Управління майном міста Ужгородської міської ради (змінено назву на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради), код ЄДРПОУ - 36541721 із місцезнаходженням:88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради за організаційно-правовою фрмою юридичної особи: орган місцевого самоврядування.

Ужгородська міська рада є органом місцевого самоврядування, до сфери управління якої входить Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради є виконавчим органом міської ради, що утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень.

За КП "Румб" рахується заборгованість у розмірі 10200,00 грн за платежами:

14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 8160,00 гривень;

21010302 "частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища та їх об`єднань) у розмірі 1020,00 гривень;

11020202 "податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища та їх об`єднань) у розмірі 1020,00 гривень, який станом на день подачі позовної заяви до суду відповідачем не погашений.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14 вересня 2023 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує. Вказує на ту обставину, що у відповідності до Статуту Комунального підприємства «Румб» комунальне підприємство «Румб» створене на комунальній власності м. Ужгорода шляхом перетворення виробничого госпрозрахункового бюро "Румб".

Згідно п. 1.3 повноваження власника підприємства здійснює Фонд приватизації та управління майном міста Ужгорода.

Відповідно до розділу 3 Статуту Підприємство є юридичною особою. Права і обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня державної реєстрації.

Відповідач переконаний, що з урахуванням положень Статуту Підприємства, податковий борг Комунального підприємства «Румб» не може бути стягнутий з Департаменту міської інфраструктури Ужгородська міська рада.

Також зазначає, що у відповідь на подання контролюючого органу з проханням прийняти рішення та вжиття заходів передбачених ст. 96 ПК України, відповідачі повідомляли, що 20.07.2012 року Ужгородською міською радою було прийнято рішення №580 "Про ліквідацію комунального підприємства "Румб", яким вирішено ліквідувати КП "Румб". В частині виділення коштів КП «Румб» для сплати заборгованості по податковим платежам було повідомлено, що відповідно до положень п. 9 Постанови КМУ 28 лютого 2002 р. №228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" одержувач бюджетних коштів використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань. Одержувачем не може бути суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яку визнано в установленому порядку банкрутом, стосовно якої порушено справу про банкрутство чи яка перебуває в стадії ліквідації, крім вугледобувних підприємств, щодо яких введено процедуру розпорядження майном. Відтак, питання щодо виділення коштів КП «Румб» не могло бути реалізоване, оскільки фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється поповненням статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотації на покриття збитків за попередні періоди.

Відповідач вказує на те, що застосування передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 Податкового кодексу України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу. Водночас, позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття зазначених заходів для погашення податкового боргу платника, у тому числі щодо складення акта опису майна у податкову заставу або відсутності такого майна. При цьому, контролюючий орган не вжив всіх можливих заходів щодо виявлення майна та активів КП «Румб», на які можливо звернути стягнення відповідно до вимог Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №586 від 16.06.2017р., вартістю, співмірною з розміром податкового боргу, а також не надав доказів неможливості внесення такого майна в податкову заставу та його відчуження внаслідок відсутності такого. Відтак, вважають таке звернення до суду з позовом в порядку, передбаченому статтею 96 Податкового кодексу України передчасним.

Третя особа правом подання пояснень на позовну заяву не скористалася.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задоволити, з мотивів наведених у позовній заяві.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду даної справи, представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явидися.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, третя особа КП «Румб» за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником КП «Румб» є Управління майном міста Ужгородської міської ради (змінено назву на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради за організаційно-правовою формою юридичної особи відноситься до органів місцевого самоврядування.

У свою чергу, Ужгородська міська рада є органом місцевого самоврядування, до сфери управління якої входить Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради є виконавчим органом міської ради, що утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, за КП "Румб" рахується податковий борг по наступним платежам:

14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 8160,00 гривень;

21010302 "частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища та їх об`єднань) у розмірі 1020,00 гривень;

11020202 "податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища та їх об`єднань) у розмірі 1020,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні вказав на те, що вказана сума податкового боргу є КП "Румб" не погашеною.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом стягнення в даній справи є сума податкового боргу в розмірі 10200,00 коп, яка є узгодженою.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум КП «Румб» виставлено податкову вимогу №5 від 14.01.2013 року про наявність податкового боргу за узгодженими зобов`язання, яка була надіслана на адресу такого засобами поштового зв`язку, однак така повернута у відповідності до довідки Ф.20.

Крім цього, податковим органом вживались заходи для стягнення вищенаведених сум податкового боргу в судовому порядку, а саме: рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року по справі №807/2377/14 вирішено стягнути з КП "Румб" податковий боргу у сумі 10200,00 гривень. На підставі вказаного рішення податковим органом вжиті дії щодо стягнення коштів з рахунків відповідача шляхом винесення: інкасового доручення №6464-50 від 12.12.2018 року АТ "Комінвестбанк" на суму 1020,00 гривень, інкасового доручення №220-13 від 14.06.2021 року АТ "Комінвестбанк" на суму 1020,00 гривень, платіжної інструкції №404-13 від 24.11.2022 року АТ "Комінвестбанк" на суму 1020,00гривень, платіжної інструкції №273 від 03.04.2023 року АТ "Комінвестбанк" на суму 8160,00 гривень; платіжної інструкції №274 від 03.04.2023 року АТ "Комінвестбанк" на суму 1020,00 гривень; платіжної інструкції №275 від 03.04.2023 АТ "Комінвестбанк" на суму 1020,00 гривень.

Однак, вказані платіжні доручення були повернуті банками без виконання, оскільки у КП «Румб» відсутні грошові кошти на рахунках.

З метою встановлення майна у КП "Румб", яке може бути предметом погашення податкового боргу та опису у податкову заставу позивачем подано наступні запити:

- до Головного управління Держпродслужби в Закарпатській області від 15.03.2023 року та отримано відповідь про відсутність зареєстрованого за вказаним боржником майна;

- до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 15.03.2023 року та отримано відповідь про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за вказаним боржником;

- до КП "Архітектурно-планувальне бюро" Ужгородської міської ради та отримано відповідь про відсутність зареєстрованого нерухомого майна за вказаним боржником;

- до Управління Держпраці у Закарпатській області та отримано відповідь про відсутність інформації про реєстрацію технологічних транспортних засобів в Закарпатській області за вказаним боржником.

Відсутність майна у КП "Румб" також підтверджується Інформацією довідки від 17.07.2023 року №339319131 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також постановами з виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.09.2020 року ВП 58339616 від 27.04.2021 року ВП 64874337, від 06.12.2021 року ВП 66902862, від 16.12.2022 року №68933536 виконавчого листа №807/2377/14 від 16.12.2022 року повернуто стягувачу як Головному управлінню, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.

Разом з тим, до контролюючим органом до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, як органу управління до сфери управління якого належить майно КП "Румб" у відповідності до п. 96.1 ст. 96 ПК України було вручено подання з проханням про прийняття рішення та вжиття заходів визначених ст. 96 ПК України щодо боржника, а саме:

- від 08.01.2019 року №30/9/07-16-17-05-16 про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Румб" у розмірі 10200,072 гривень та заборгованість за ЄСВ у розмірі 15246,40 гривень станом на 03.01.2019 року та необхідністю прийняття рішення.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 14.01.2019 року №67/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємством та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення І сесії VII скликання №100 від 04.02.2016 року про припинення діяльності КП "Румб".

- від 18.12.2019 року №1918/9/07-16-50-10-21 про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Румб" у розмірі 10200,072 гривень та заборгованість за ЄСВ у розмірі 15246,40 гривень станом на 18.12.2019 року та необхідністю прийняття рішення.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 16.01.2020 року №4086/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємством та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №580 від 20.07.2012 року "Про ліквідацію КП "Румб".

- від 10.07.2020 року №1009/10/07-16-50-10-22 про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Румб" у розмірі 10200,072 гривень та заборгованість за ЄСВ у розмірі 15246,40 гривень станом на 09.07.2020 року та необхідністю прийняття рішення.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 20.07.2020 року №2101/03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємством та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №580 від 20.07.2012 року "Про ліквідацію КП "Румб".

- від 11.11.2020 року №3381/9/07-16-13-03-13 про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Румб" у розмірі 10200,072 гривень та заборгованість за ЄСВ у розмірі 15246,40 гривень станом на 09.11.2020 року та необхідністю прийняття рішення (а.с. 65).

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 15.12.2020 року №3441/03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємством та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №580 від 20.07.2012 року "Про ліквідацію КП "Румб" (а.с. 66)

- від 10.06.2021 року №8197/6/07-16-13-02-14 про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Румб" у розмірі 10200,072 гривень та заборгованість за ЄСВ у розмірі 15246,40 гривень станом на 07.06.2021 року та необхідністю прийняття рішення (а.с. 67).

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 29.06.2021 року №2041/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємством та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №580 від 20.07.2012 року "Про ліквідацію КП "Румб" (а.с. 68)

- від 29.03.2023 року №2735-5/07-16-13-02-09 про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Румб" у розмірі 10200,072 гривень та заборгованість за ЄСВ у розмірі 15246,40 гривень станом на 27.03.2023 року та необхідністю прийняття рішення (а.с. 69).

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 26.04.2023 року №1303/03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємством та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №580 від 20.07.2012 року "Про ліквідацію КП "Румб" (а.с. 70).

- від 28.03.2023 року №2736-5/07-16-13-02-09 про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Румб" у розмірі 10200,072 гривень та заборгованість за ЄСВ у розмірі 15246,40 гривень станом на 27.03.2023 року та необхідністю прийняття рішення (а.с. 71).

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради листом від 26.04.2023 року №226/30.01-12 надав відповідь що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємством та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №580 від 20.07.2012 року "Про ліквідацію КП "Румб" (а.с. 72).

Позивач вважає, що вказані питання про виділення майна та прийняття рішення залишилися відповідачами не виконаними, а податковий борг КП «Румб» у розмірі 10200,00 гривень. підтверджений рішеннями судів та залишається зі сторони третьої особи непогашеним.

При цьому, процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності самого платника, що передбачена ст.95 ПК України, не призвела до погашення податкового боргу КП «Румб».

У свою чергу, неприйняття відповідачами, рішень та невжиття заходів щодо погашення заборгованості КП «Румб» стали підставою для реалізації імперативного права контролюючого органу щодо звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Загальний порядок реалізації майна, що перебуває у податковій заставі унормований приписами ст.95 ПК України.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається в порядку п.95.3 ст.95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За правилами п.95.7 ст.95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Пунктом 95.9 ст.95 ПК України визначено, що у разі якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Державний орган приватизації зобов`язаний організувати продаж цілісного майнового комплексу протягом 60 календарних днів з дня надходження подання контролюючого органу.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 ст.96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- 96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- 96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;-

- 96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- 96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Положеннями п.96.3 ст.96 ПК України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виходячи з аналізу наведених норм права, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Наведені в п.96.1 ст.96 ПК України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

Звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, без дотримання порядку, встановленого ст.96 ПК України, є недопустимим.

Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11.09.2020р. (справа №826/15776/15), від 20.12.2019р. (справа №826/19486/15), від 11.09.2019р. (справа №826/8951/15), від 26.12.2018р. (справа №810/3735/15), від 06.11.2018р. (справа №807/903/15).

За змістом наведених норм лише дотримання процедури досудових дій, дає право контролюючому органу звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст.96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

При цьому, застосування передбаченої ст.96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому ст.95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем здійснювалися дії щодо виявлення майна боржника, зокрема надсилалися запити:

- до Головного управління Держпродслужби в Закарпатській області від 15.03.2023 року та отримано відповідь про відсутність зареєстрованого за вказаним боржником майна;

- до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 15.03.2023 року та отримано відповідь про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за вказаним боржником;

- до КП "Архітектурно-планувальне бюро" Ужгородської міської ради та отримано відповідь про відсутність зареєстрованого нерухомого майна за вказаним боржником;

- до Управління Держпраці у Закарпатській області та отримано відповідь про відсутність інформації про реєстрацію технологічних транспортних засобів в Закарпатській області за вказаним боржником.

Суд зазначає, що податковий борг, який наявний у КП «Румб» Ужгородської міської ради підтверджується судовими рішеннями, а його розмір не заперечується сторонами по справі.

При цьому, що Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради є засновником КП «Румб», а Ужгородська міська рада є органом місцевого самоврядування, до сфери управління якої входить Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Нормами ПК України передбачене погашення податкового боргу органом місцевого самоврядування, у власності якого знаходиться комунальне підприємство. Погашення податкового боргу може виконуватись шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, шляхом ліквідації такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії, або прийняття відповідною радою рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна.

Передбачено, що податковий орган у разі неможливості стягнення податкового боргу з комунального підприємства звертається з відповідним поданням до міської ради. Головне управління ДПС у Закарпатській області зверталось з поданнями до Ужгородської міської ради.

У разі неотримання відповіді на подання або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Поданню мають передувати заходи у відповідності до п. 96.1 ст. 96 ПК України. У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Суд також звертає увагу на висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 14.02.2023 року по справі №640/22855/20.

Так, Верховний Суд зазначив, що особливості погашення податкового боргу державних підприємств, що визначені ст. 96 ПК України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема, звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу, вжиття заходів щодо погашення наявного податкового боргу за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу. Якщо такі заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Таким чином, контролюючий орган має виконати повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, у тому числі комунального підприємства.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу такого підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Таким чином, суд доходить висновку, що для цілей звернення позивача до відповідача із поданням та стягнення з нього сум податкового боргу, контролюючий орган має довести вжиття ним всіх вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу комунального підприємства, тобто третьої особи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем здійснено вичерпний перелік заходів, що передував можливості звернення до суду.

При цьому, позивачем також дотримано вимоги п.96.3 ст.96 ПК України щодо звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Поряд з тим, згідно ст. 11 вищевказаного Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п. 23, п. 27 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Реального реагування відповідачем на надіслані позивачем подання від 08.01.2019, 19.12.2019, 10.07.2020, 11.11.2020, 11.06.2021, 29.03.2023 та від 28.03.2023 року матеріали справи не містять. Матеріали справи містять тільки відповіді на подання про неможливість реалізації питання, викладеного у поданні, оскільки фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється поповненням статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та вказує на рішення Ужгородської ради №580 "Про ліквідацію КП "Румб".

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем вірно обрано спосіб стягнення податкового боргу, саме з міської ради має бути стягнутий податковий борг комунального підприємства, оскільки міська рада є власником комунального підприємства, та міська рада має здійснити заходи по погашенню податкового боргу шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу, рішення про фінансування таких витрат розглядається на сесії відповідною радою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для його задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, ), Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів комунальне підприємство «Румб» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кармелюка, буд. 7, ) про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідачів - задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Румб» у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) на кошти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.10.2023 року.

СуддяС.А. Гебеш