Справа № 420/3260/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3260/21
03 жовтня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Кузьменка В.П.
Представника позивача: Ситника О.П.
Представника відповідача: Левченко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН і К» про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №420/3260/21, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/3260/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН і К» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН і К» було задоволено.

Рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA500100/2021/000000/1 від 03.01.2021 року визнано протиправним та скасовано.

Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UA500100/2021/00020 від 03.01.2021 року визнано протиправною та скасовано.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» () понесені судові витрати у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

29.12.2021 року позивачу було видано виконавчий лист про справі №420/3260/21.

19.09.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду від 11.08.2021 року по справі №420/3260/21. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю «АТАМАН і К» 20.01.2022 року було подано заяву до Одеської митниці про повернення надмірно сплачених митних платежів, водночас, на вказану заяву 27.01.2022 року надійшов лист-відмова від Одеської митниці, в якій зазначено, що за результатом опрацювання вказаної заяви було встановлено, що реквізити рішення про коригування митної вартості, зазначеного в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 по справі №420/3260/21 та в митній декларації від 04.01.2021 року №UA500100/2021/000156, не відповідають вимогам МКУ та даним АСМО «Інспектор» щодо реквізитів рішення про коригування митної вартості, згідно із яким здійснене митне оформлення товару. Тобто, у листі Одеської митниці від 27.01.2022 року зазначено, що в АСМО «Інспектор» відсутня інформація щодо прийняття Одеською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості №UA500100/2021/000000/1 від 03.01.2021.

Крім того представник позивача стверджує, що Одеською митницею було змінено номер оскаржуваного рішення про коригування митної вартості з №UA500100/2021/000000/1 на №UA500100/2021/000001/1 вже після подання позивачем митної декларації, отримання первісного рішення про коригування митної вартості, та надіслання відзиву Одеською митницею по справі до суду, оскільки додатком до відзиву було надано копію рішення про коригування митної вартості саме за номером UA500100/2021/000000/1. Більш того, в мотивувальній частині відзиву Одеська митниця зазначає номер рішення про коригування митної вартості саме як UA500100/2021/000000/1.

Тому, за твердженням позивача, номер оскаржуваного рішення про коригування митної вартості було змінено в базі даних митниці вже після ухвалення рішення по справі №420/3260/21.

З огляду на вказане представник позивача просить суд змінити спосіб виконання рішення 11.08.2021 року по справі 420/3260/21 шляхом визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів за зміненим номером, а саме - UA500100/2021/000001/1 від 03.01.2021 року.

Відповідно до розпорядження Одеського окружного адміністративного суду №662 від 21.09.2023 року та за результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №420/3260/21 було передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Білостоцькому О.В.

Згідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З метою вирішення питання щодо зміни способу виконання рішення суду від 11.08.2021 року по справі №420/3260/21, судом були проведені судові засідання 29.09.2023 року та 03.10.2023 року.

29.09.2023 року та 03.10.2023 року у судових засіданнях представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд змінити спосіб виконання рішення суду від 11.08.2021 року по справі №420/3260/21 шляхом визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2021/000001/1 від 03.01.2021 року.

В судовому засіданні 03.10.2023 року було винесено ухвалу, із занесенням її до протоколу судового засідання, про залучення по справі №420/3260/21 співвідповідача, а саме Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, ).

Представник Одеської митниці проти зміни способу виконання рішення суду від 11.08.2021 року по справі №420/3260/21 у судовому засіданні не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що клопотання представника позивача щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду від 11.08.2021 року по справі 420/3260/21 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом статті 129-1 Конституції України та статей 370, 373 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12 квітня 2018 року по справі №759/1928/13-а.

Мета визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості полягає у подальшому повернення надміру сплачених митних та інших платежів, що здійснюється відповідно до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2018 року №643 (далі - Порядок № 643).

Відповідно до ч. 1 п. 1 розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Згідно п. 3 розділу ІІІ Порядку №643 у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Таким чином, наявність рішення суду, яким скасовано рішення митниці про коригування митної вартості, в межах даної справи є обов`язковою умовою для повернення позивачу надміру сплачених ним митних платежів.

За п. 8 розділу ІІІ Порядку №643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Як зазначено вище представником позивача було з`ясовано, що рішення про коригування митної вартості саме за номером UA500100/2021/000000/1 від 03.08.2021 року, яке було визнано судом протиправним та скасовано відповідно до рішення суду від 11.08.2021 року по справі №420/3260/21, згідно з бази даних АСМО «Інспектор» не обліковується. Однак, вказане рішення за митною декларацією №UA500100/2021/00020 від 03.08.2021 року наразі обліковується в базі даних митниці за іншим номером, а саме - UA500100/2021/000001/1 від 03.08.2021 року.

Саме після оформлення митної декларації, з урахуванням рішення про коригування митної вартості, яке було надіслано товариству з обмеженою відповідальністю «АТАМАН і К» під час митного оформлення та випуску товару, відповідачем було внесено зміни до номеру рішення про коригування митної вартості та змінено в базі даних АСМО «Інспектор» його реквізити, що стало наслідком неможливості відшкодувати надміру сплачені позивачем митні платежі.

Судом встановлено, що рішення суду по справі №420/3260/21 неможливо звернути до виконання, адже в його резолютивній частині було визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості за номером UA500100/2021/000000/1 від 03.01.2021 року, а в базі даних АСМО "Інспектор" за митною декларацією обліковується рішення про коригування митної вартості з іншим номером, а саме - №UA500100/2021/000001/1, але повністю ідентичне за змістом рішенню №UA500100/2021/000000/1 від 03.01.2021 року, чого не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За вищенаведених умов суд дійшов висновку щодо можливості задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН і К» про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року по справі №420/3260/21 шляхом визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2021/000001/1 від 03.01.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН і К» задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року по справі 420/3260/21 шляхом визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2021/000001/1 від 03.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 09 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Білостоцький