Справа № 200/773/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року справа №200/773/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 червня 2023 року у справі № 200/773/23 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом Прокуратури Донецької області (далі відповідач) про:

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який складає 64965 грн.;

- стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплат при звільненні по день фактичного розрахунку, тобто з 11.02.2022 року по 22.02.22 року, включно, в розмірі 2516,25 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду та задовольнити позов, посилаючись на неповне з`ясування обставин, порушення норм процесуального права. Апелянт зазначив, що оскiльки звiльнення вiдбулось 11.02.2022 року, остаточний розрахунок проведено роботодавцем лише 22.02.2022 року, наявні підстави виплати середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні по день фактичного розрахунку, з 11.02.2022 року по 22.02.2022 року включно в розмірі 2516,25 грн.

Оскільки віповiдач не видав в день звiльнення трудову книжку та не ознайомив позивача з наказом про звiльнення та не провiв повний розрахунок при звiльненнi, враховуючи те, що з моменту звiльнення до моменту отримання трудової книжки пройшло 284 робочих днiв, з нього пiдлягає стягненню середнiй заробiток за час затримки в розрахунку, який на момент звернення до суду складає 64965 грн.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 659-к від 24.03.2021 року позивача звільнено з посади прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 26.03.2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 200/5099/21 визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 659-к від 24.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; визнано протиправним та скасовано рішення № 19 кадрової комісії № 14 від 09.03.2021 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 прокурором Волноваської місцевої прокуратури Донецької області; зобов`язано Донецьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області з 27.03.2021 року.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2021 року доповнено 5 абзац резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, зазначивши «Стягнути з Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ідентифікаційний код 25707002) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27.03.2021 року до моменту фактичного поновлення на посаді в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9404,69 грн».

Наказом Донецької обласної прокуратури від 15.12.2021 року №2893-к скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 695-к від 24.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області з 27 березня 2021 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2022 року у справі № 200/5099/21 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2021 року у справі № 200/5099/21 - скасовано.

Прийнято нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасуванні наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Наказом Донецької обласної прокуратури від 11.02.2022 року № 231-к скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 15.12.2022 року № 2893-к про поновлення позивача на посаді прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області (підстава постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2022 року у справі № 200/5099/21).

Листом відповідача від 20.10.2022 року № 07-1054 вих-22 повідомлено, що наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 231-к 11.02.2022 року направлено позивачу 14.02.2022 року для ознайомлення на електронні адреси Волноваської Лівобережньої окружного прокуратури. До листа додано: наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 231-к 11.02.2022 року; дублікат трудової книжки НОМЕР_2 ; довідку про заробітну плату за період роботи в органах прокуратури з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, з 01.01.2022 року до моменту звільнення.

За ст. 4 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

За ч. 1 статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 5 статті 48 Кодексу законів про працю України).

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

За п.п.3, 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 року № 301 трудові книжки повинні зберігатися на підприємствах, в установах і організаціях, у представництвах іноземних суб`єктів господарювання, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Згідно п.п. 2.4, 4.1, 4.2 Інструкції № 58 усі записи, що здійснюються в трудовій книжці: про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення, вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу, але не пізніше тижневого строку видання такого наказу, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу, тобто, підстави звільнення, що зазначенні в наказі про звільненні, мають відповідати підставам, зазначеним у трудовій книжці.

Так, у випадку звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

За п.п.4.1, 4.2 розділу 4 Інструкції № 58 власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

За правовою позицією в постановах Верховного суду у справі № 363/554/18 від 23 жовтня 2021 року, у справі № 600/121/19 від 9 березня 2021 року, у справі №804/958/16 від 20 січня 2021 року для застосування цієї норми права необхідна наявність таких умов: затримка у видачі трудової книжки; вина власника або уповноваженого органу; вимушений прогул викликаний затримкою трудової книжки.

Трудове законодавство України побудоване на балансі прав та обов`язків як працівника, так і роботодавця. За положеннями трудового законодавства невиконання зобов`язань, як і зловживання правами, не допускається, а право працівника отримати трудову книжку в день звільнення пов`язується не лише з обов`язком роботодавця видати трудову книжку, а й з обов`язком працівника її забрати, якщо роботодавець створив всі умови для її вчасної видачі.

За матеріалами справи наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 231-к від 11.02.2022 року направлено 14.02.2022 року для ознайомлення позивачу на електронні адреси Волноваської Лівобережньої окружної прокуратури, тобто, вжито заходи щодо непорушення прав позивача після його звільнення, а саме, видачі трудової книжки з внесенням відповідного запису, що не спростовано позивачем.

Позивачем не надано суду доказів вчинення будь-яких дій для отримання трудової книжки до звернення 12.10.2022 року до відповідача з заявою про видачу трудової книжки.

Посилання позивача на те, що днем видачі трудової книжки є 17.01.2023 року, суд не бере до уваги, оскільки він дізнався про направлення йому 14.02.2022 року дублікату трудової книжки для ознайомлення, але звернувся до відповідача з заявою тільки 12.10.2022 року.

Отже, відсутня протиправна бездіяльність у затримці видачі трудової книжки в розумінні ч. 5 ст. 235 КЗпП України.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову.

Таким чином, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 червня 2023 року у справі № 200/773/23 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 9 жовтня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т. Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць