Справа № 185/9158/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 185/9158/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 р. (суддя: Шаповалова І.С) в адміністративній справі №185/9158/23 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАБ №184063 від 04 липня 2023 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказував на порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, а також відсутність законних підстав для накладення штрафу, оскільки він рухався до місця стоянки та ремонту автомобіля, що мав технічні несправності.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу обґрунтовує доводами, аналогічні тим, що вказані в позовній заяві.

Враховуючи рішення Ради суддів України № 23 від 05 серпня 2022 р. про затвердження Рекомендацій з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, яким звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства

України.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 липня 2023 р. інспектором ВРПП Павлоградського РВП капітаном поліції Петрунько С.С. винесено постанову серії БАБ №184063 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності згядно частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 29 червня 2023 р. о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківська в м. Павлограді, що мав технічні несправності (відсутній болт (гайка) кріплення колеса, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5 "є" Правил дорожнього руху.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах позивач, як водій транспортного засобу, є учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху (ПДР) та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., визначені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, зокрема, підпунктом 31.4.5 "є" визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності технічних несправностей, а саме відсутності болту (гайки) кріплення або тріщини диска та ободів коліс.

Частина 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у позовній заяві та апеляційній скарзі підтвердив обставину руху на автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , що мав технічні несправності. Відповідач, у свою чернгу, надав відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому також зафіксовано несправність даного транспортного засобу.

Доводи позивача про те, що він 29 червня 2023 р. їхав до місця ремонту автомобіля колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами (акт виконання технічних робіт, квитанція про сплату за послуги з технічного ремонту, тощо).

Доводи позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у повному обсязі спростовані відеозаписом подій, на якому зафіксовано роз`яснення інспектором поліції позивачу причини зупинки його транспортного засобу, візуальний огляд транспортного засобу, який мав технічні несправності, повідомлення позивачу про початок процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснення позивачу його процесуальних прав, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. За вимогою позивача "надати йому адвоката", інспектором поліції здійснено дзвінок до служби з надання безоплатної правової допомоги, здійснено запит на негайний виїзд адвоката на місце події і, після отримання відмови, надання позивачу номера телефону зазначеної служби з метою отримання правової допомоги. Інспектор поліції оголосив перерву у розгляді адміністративної справи та визначив день, повідомивши позивача про можливість забезпечення ним явки адвоката.

Колегія суддів вважає, що інспектором поліції вчинені усі можливі заходи для повного забезпечення прав позивача, як особи, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, відтак, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною та такою, що скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 р. в адміністративній справі №185/9158/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 жовтня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук