Справа № 160/17096/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 160/17096/22

адміністративне провадження № К/990/32236/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №160/17096/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №160/17096/22 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Дніпровська міська рада 20.09.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишено без руху, з огляду на те, що апеляційним судом не встановлено підстав для оскарження спірного судового рішення Дніпровською міською радою, оскільки апелянтом належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду апеляційної інстанції з наданням переконливих доказів. Крім того, заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Одночасно, апеляційним судом зазначено, що для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати заяву з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 Дніпровською міською радою зазначено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України, зокрема міською радою приймаються рішення про встановлення місцевого податку на майно та єдиного податку. Скаржник вказує, що встановлення плати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування, а саме Дніпровської міської ради, а оскільки предметом позову є встановлення правомірності нарахування сум грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який є місцевим податком та зараховується до місцевого бюджету, оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси Дніпровської міської ради.

Стосовно підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянтом зазначено, що Дніпровська міська рада не брала участі у розгляді вказаної справі та не отримувала оскаржуване рішення. Про наявність повного тексту рішення заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 06.04.2023 та подавав апеляційну скаргу вперше в межах строку апеляційного оскарження. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 вказана апеляційна скарга була повернута скаржнику у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України (не наведено належних підстав щодо наявності повноважень оскаржувати вказане рішення суду).

Дніпровська міська рада зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до апеляційного суду, а тому апелянт у найкоротші строки з моменту повернення апеляційної скарги, поданої вперше, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою із зазначенням усіх підстав для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Також до заяви про усунення недоліків додано копію платіжної інструкції щодо сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №160/17096/22 повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу суд зазначив, що скаржником не вказано будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів, які б свідчили про обґрунтованість звернення до суду апеляційної інстанції із зазначеною апеляційною скаргою, крім тих, що вже досліджені та проаналізовані судом апеляційної інстанції. Питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження суд не розглядає, оскільки, як зазначено вище, скаржником не усунуто вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 в частині наявності підстав для апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №160/17096/22.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Положеннями частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 02.08.2023 надавав заявнику достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги щодо надання заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, документа про сплату судового збору у розмірі 1783,14грн.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 про повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки скаржником не вказано будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів, які б свідчили про обґрунтованість звернення до суду апеляційної інстанції із зазначеною апеляційною скаргою, крім тих, що вже досліджені та проаналізовані судом апеляційної інстанції.

Дніпровська міська рада посилається на те, що оскільки предметом позову є встановлення правомірності нарахування сум грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який є місцевим податком та зараховується до місцевого бюджету, оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси Дніпровської міської ради.

Проте, рішенням суду вирішувалось питання щодо правомірності чи неправомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень (як рішень суб`єкта владних повноважень) відносно конкретної фізичної особи, що не є тотожним сплаті будь-яких податків. Таким чином, скаржником не обґрунтовано, як саме оскаржуване рішення суду першої інстанції впливає на права та обов`язки скаржника та не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість звернення до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №160/17096/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова