Справа № 520/69/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 р. Справа № 520/69/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі №520/69/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні ВП № 68415415 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі №520/15624/21.

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №520/ 15624/21, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із цією ухвалою суду першої інстанції, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції законодавства, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України, та на невідповідність висновкам суду обставинам справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно із ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому наявні підстави, передбачкені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України для повернення позовної заяви позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 44 КАС України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні ВП № 68415415 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №520/15624/21.

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №520/15624/21, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки шляхом надання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та докази отримання оскаржуваної постанови.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що інформацію про рух виконавчого провадження дізнався з автоматизованої системи виконавчого провадження 23.12.2022 та в межах десятиденного строку звернувся до суду. Також просив врахувати, що відділення Укрпошти у м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, де зареєстрований позивач не працювало через введення бойових дій у регіоні, а отже надсилання чи отримання будь-якої кореспонденції було неможливе. Також, звертає увагу, що з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який триває по теперішній час. У зв`язку з веденням бойових дій у місці проживання позивача, а саме м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, останній разом із сім`єю був змушений евакуюватись до м. Полтава.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 по справі № 520/69/23 - скасовано. Адміністративну справу № 520/69/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Зазначеною вище постановою ДААС від 13.06.2023 року зазначено, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не встановив чи направлялися постанови державним виконавцем на адресу позивача, не надав оцінку зазначеним позивачем обставинам пропуску строку звернення до суду, не встановив з достовірністю, що вказані позивачем обставини не є поважними, не надав оцінки діям позивача щодо ознайомлення з рухом виконавчого провадження, а лише обмежився висновками про їх неповажність.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду докази, які б підтверджували отримання чи не отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68415415 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі №520/15624/21.

Колегія суддів звертає увагу, що постановляючи спірну ухвалу від 16.08.2023 про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не враховано та не надана оцінка тим висновкам зазначеним в постанові ДААС від 13.06.2023, які стали підставою для скасування ухвали від 01.03.2023 про повернення позовної заяви.

Однак, суд першої інстанції вдруге прийняв рішення повернути позовну заяву з тих самих підстав, не звернувши увагу на висновки суду апеляційної інстанції з даного приводу.

Водночас, не може бути залишено поза увагою колегії суддів обставина, що оскільки ухвалу від 01.03.2023 по справі № 520/69/23 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 скасовувалась судом апеляційної інстанції, то суд першої інстанції не мав права повторно повертати позовну заяву позивачу після її направлення для продовження розгляду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі №520/69/23 - скасувати.

Справу № 520/69/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк