Справа № 280/10087/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №280/10087/21

адміністративне провадження № К/990/30292/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №280/10087/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022, відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до Акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 172123686,79 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №280/10087/21.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2023 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання/надіслання суду касаційної інстанції: обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску: надати касаційну скаргу у новій редакції, у якій викласти підстави касаційного оскарження з урахуванням приписів статей 328, 330 КАС України.

В межах наданого строку на усунення недоліків контролюючим органом направлено уточнену касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №280/10087/21.

Уточнена касаційна скарга податкового органу крім викладення фактичних обставин справи містить посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, обґрунтовуючи його правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі №822/1262/17, від 08.06.2021 у справі № 922/4133/19. Проте не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення та не вказано і не обґрунтовано у розумінні підпунктів «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України можливість подання касаційної скарги, як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14.09.2023.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Головне управління ДПС у Запорізькій області вказало, що відсутність коштів на рахунках контролюючого органу для сплати судового збору стало причиною повернення його попередньої касаційної скарги і лише 13.06.2023 скаржником здійснено сплату судового збору у цій справі.

Також скаржник посилався на впровадження воєнного стану в країні та лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким військова агресія Російської Федерації проти України визнана форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скарги повернуто ухвалою Верховного Суду від 21.01.2023 як таку, що не містила належного викладення підстав касаційного оскарження.

Право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини 8 статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Як вже зазначено, попередні касаційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області були повернуті через їх невідповідність вимогам процесуальних норм щодо форми касаційної скарги та порядку звернення з касаційною скаргою.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини 1 статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Головного управління ДПС у Житомирській області стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою або обставин, безпосередній причинний зв`язок яких з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження ухвалених у справі №240/19657/21 судових рішень ним не доведені.

Поряд з цим суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Отже, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 14.09.2023, якою касаційну скаргу було залишено без руху, не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не наведено поважних причин його пропуску.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 121, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №280/10087/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №280/10087/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва І.А. Гончарова В.В. Хохуляк