Справа № 331/5144/18
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/5144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.

за участю секретаря Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ганжи Миколи Валерійовича про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ганжи Миколи Валерійовича про визнання дій незаконними.

До суду надійшло клопотання від представника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Жданової О.Б. про закриття провадження по справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 Ганжа М.В. здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000109 від 22.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Саме в рамках вказаного кримінального провадження на підставі положень ст. ст. 36, 93 КПК України ним направлено лист на адресу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, щодо вжиття заходів державного нагляду (контролю), шляхом проведення позапланової перевірки.

Частиною 2 статті 93 КПК України встановлені способи збирання доказів, зокрема шляхом отримання актів перевірок.

Разом з тим, ст. ст. 303-307 Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений порядок і спосіб оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Окрім того, згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Положеннями частини 1 статті 20 КАС України встановлено, перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним. Водночас, згідно вказаного переліку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів прокуратури, як суб`єктів владних повноважень не передбачено. Поряд з цим, частиною 2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою вказаної статті.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, вказана справа не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а також не може розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним.

Представник Запорізької місцевої прокуратури № 1 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача адвокат Яма Д.М. проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим. Пояснив, що представник Запорізької місцевої прокуратури № 1 Жданова О.Б. не є правомочною особою в даному провадженні, оскільки позов пред`явлено до прокурора Ганжи М.В, тому ОСОБА_2 не є особою, яка правомочна заявляти клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Положеннями частини 1 статті 20 КАС України встановлено, перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним. Водночас, згідно вказаного переліку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів прокуратури, як суб`єктів владних повноважень не передбачено. Поряд з цим, частиною 2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою вказаної статті.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № брп/2001 роз`яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури.

Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Таким чином, прокурори під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, а тому оскарження таких діянь має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду справах № 826/2004/18 від 21.11.2018 та 808/390/18 від 10.04.2019.

Так, відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо відсутності повноважень у прокурора Жданової О.Б. заявляти клопотання, оскільки в позові оскаржуються дії прокурора Ганжи М.В., як посадової особи Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Частиною 1 ст. 239 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз`яснює позивачу, що він може оскаржити дії прокурора Ганжи М.В. відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України до слідчого судді місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,238,239 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Жданової О.Б. задовольнити.

Закрити провадження по адміністративній справі (№ 331/5144/18) за позовом ОСОБА_1 до прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ганжи Миколи Валерійовича про визнання дій незаконними.

Ухвала суду може бути оскаржена в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: М.В. Антоненко