Справа № 160/21682/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2023 р. Справа № 160/21682/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/21682/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, приміщення 54; РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, 46, приміщення 54) у закінченні виконавчого №68007005 з примусового виконання виконавчого напису від 23.06.2021 №218673, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» () на підставі п. 5 п. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 по справі №904/8746/21;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецьку Оксану Олександрівну (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, 46, приміщення 54) закінчити виконавчого провадження ВП №68007005 на підставі п. 5 п. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 по справі №904/8746/21.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження №68007005 з примусового виконання виконавчого напису від 23.06.2021 №218673, складеного Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» боргу в сумі 86091,48 грн. Позивач вказує, що з моменту набрання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/8746/21 законної сили, ОСОБА_1 є звільненим від боргів, а вимоги кредиторів які були заявлені, але не задоволені через недостатність майна боржника, а також вимоги які не були заявлені, або були заявлені але не визнані судом вважаються погашеними, а виконавчі листи по ним в судовому порядку визнані такими, що не підлягають виконанню. Відтак відкриті виконавчі провадження по цим виконавчим листам підлягають закінченню силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 14.08.2023 позивач через свого представника звернувся з вимогою до відповідача, якою просив закінчити виконавче провадження №68007005 з примусового виконання виконавчого напису від 23.06.2021 №218673 складеного Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з боргу ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» в силу п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, листом №0129/27280 від 23.08.2023, розміщеним в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідач відмовив у закінченні виконавчого провадження №68007005, оскільки не вбачає підстав для закінчення виконавчого провадження у разі визнання боржника банкрутом. Позивач вважає таку позицію відповідача протиправною, у зв`язку з чим, звернувся до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 відкрито провадження у справі №160/21682/23 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 03.10.2023.

02.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №83832/23, вх. №12200/23ел), у якому останній просив закрити провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що в процесі примусового виконання 02.10.2023 приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №68007005 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, права позивача повністю відновлено. Відповідач посилається на п. 8 ч. ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до якого суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, та просить суд клопотання задовольнити повністю.

У судове засідання, призначене на 03.10.2023, сторони не з`явились, по судовий розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відповідач й клопотанні про закриття провадження у справі просив суд провести судове засідання без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі банк) та ОСОБА_1 (далі позичальник) укладено кредитний договір №8/2006/980-МК25/20 (далі Договір), згідно п. 1.1 якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, надалі «Кредит».

Відповідно до п. 1.3. Договору кредит надається позичальнику строком по 07.11.2011 включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20 (двадцять) % річник, що обчислюються виходячи з 360 (триста шістдесят) днів у році.

Згідно п. 3.1 Договору в забезпечення зобов`язань по цьому Договору, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в зв`язку з порушенням цього Договору, позичальник передає у заставу автомобіль, марка DAEWOO LANOS TF69Y, рік випуску 2006, чорного кольору, номер кузова VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , зареєстрований Нікопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 07.11.2006, який належить заставодавцю ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , виданого тим же МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 07.11.2006; та особисте майно згідно договору застави №20/2 від 08.11.2006.

На підставі п. 3.3 Договору при непогашенні заборгованості позичальника перед банком у повному обсязі за рахунок заставленого майна банк має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно позичальника у відповідності з діючим законодавством України.

Згідно п. 7.1.3 Договору банк має право у випадку невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань по цьому Договору, в тому числі по поверненню кредиту та сплаті відсотків, звернути стягнення на заставлене майно відповідно до діючого законодавства України для погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, відсотками та неустойкою, якщо її буде зараховано.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №GL2N78545 від 08.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором.

23.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем складено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №218673, згідно якого запропоновано звернути стягнення: з громадянина(-ки) України, яким(якою) є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце роботи: Меблевий цех, який(-а) є боржником за кредитним договором №8/2006/980-МК25/20 від 08.11.2006 (надалі кредитний договір), укладеним із первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «КБ «НАДРА», (, зареєстрованим за адресою 04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 15) право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (, зареєстрованого за адресою: 49044, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 15А, рахунок у форматі IBAN: р/р НОМЕР_6 , відкритий в АТ «РАДАБАНК», МФО 306500), (надалі іменується ТОВ «ФК «Факторінгс») відповідно до якого ТОВ «ФК «Факторінгс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.07.2018 по 21.06.2021. Сума заборгованості становить 86041,48 грн (вісімдесят шість тисяч сорок одна гривня 48 копійок), що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 62804,00 грн (шістдесят дві тисячі вісімсот чотири гривні 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 23237,48 (двадцять три тисячі двісті тридцять сім гривень 48 копійок). Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 86091,48 (вісімдесят шість тисяч дев`яносто одна гривня 48 копійок).

За заявою ТОВ «ФК «Факторінгс» виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 23.06.2021, реєстр. №218673, пред`явлений до примусового виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецькій Оксані Олександрівні (вх. №2683 від 27.12.2021).

27.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68007005 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 23.06.2021, реєстр. №218673, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» заборгованості у розмірі 86091,48 грн.

04.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 95200,63 грн.

04.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, в тому числі, але не виключно, на транспортні засоби, що належать боржнику у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 95200,63 грн.

Також, 04.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про розшук майна боржника, а сам: транспортний засіб DAEWOO, реєстраційний № НОМЕР_4 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

04.02.2022 арбітражним керуючим Біленком Романом Івановичем до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни подано заяву про зупинення виконавчого провадження з причин відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/8746/21.

07.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі зазначеної вище ухвали Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/8746/21, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; визнано боржника ОСОБА_1 банкрутом; введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023, зокрема, завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження у справі №904/8746/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

14.08.2023 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з вимогою про закінчення виконавчого провадження №68007005 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Листом від 23.08.2023 №0129/27280 «Щодо надання відповіді на заяву від 16.08.2023 про закінчення виконавчого провадження №68007005» приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна повідомила ОСОБА_1 та його представника про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження у разі визнання боржника банкрутом.

Позивач, вважаючи таку відмову приватного виконавця протиправною, звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. (п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону).

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

На підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Підстави для закінчення виконавчого провадження наведені у статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 чт. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вже було встановлено судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023, зокрема, завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження у справі №904/8746/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З матеріалів справи слідує, що 02.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з причин того, що на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі про неплатоспроможність минула потреба в зупиненні виконавчого провадження.

У цей же день, 02.10.2023, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою також скасовано арешти, накладені на майно боржника.

Позивач у позовній заяві стверджує, що приватний виконавець, отримавши вимогу про закінчення виконавчого провадження, протиправно відмовив у задоволенні останньої та не вжив заходів щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

Згідно з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 у справі №П/9901/137/18 (800/426/17) під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Водночас, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Судом установлено, що приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження №68007005, у межах якого з позивача як боржника стягується заборгованість за кредитним договором у розмірі 86091,48 грн, листом від 23.08.2023 №0129/27280 «Щодо надання відповіді на заяву від 16.08.2023 про закінчення виконавчого провадження №68007005» повідомив позивачу про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження у разі визнання боржника банкрутом.

Разом з тим, отримавши ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, якою визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установленому Кодексом України з процедури банкрутства строк, або були відхилені господарським судом вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зазначеній постанові приватний виконавець, зокрема, встановив, що вимоги стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Факторінгс» не були заявлені, а отже, не прийняті судом, у зв`язку з чим, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає закінченню, а заходи примусового виконання підлягають скасуванню.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи станом на 03.10.2023 не встановлено порушень відповідачем процедури вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», які б призвели до порушень прав позивача як боржника у виконавчому провадженні, оскільки, виконавче провадження закінчено згідно постанови приватного виконавця від 02.10.2023.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, оскільки після звернення позивача до суду з цією позовною заявою приватним виконавцем 02.10.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» і суд не вбачає підстав для захисту прав позивача як боржника у цьому виконавчому провадженні в інший спосіб, тому, за правилами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі за цим позовом слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/21682/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, приміщення 54; РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 03.10.2023.

Суддя О.В. Царікова