Справа № 360/703/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року справа №360/703/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. у справі № 360/703/22 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

У С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі-позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі-відповідач), в якому позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.01.2022 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні ВП № 66585233.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.01.2022 на адресу позивача надійшла постанова відповідача від 18.01.2022 у виконавчому провадженні № 66585233 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн.

Постановою 23.08.2021 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 66585233 з примусового виконання виконавчого листа №360/2679/21 виданого 17.08.2021 Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки № ФЕ-55332 від 07.05.2021 про розмір грошового забезпечення, виданої Луганським обласним центром комплектування та соціальної підтримки.

Листом від 01.09.2021 № 1200-0306-8/33573 позивач повідомив відповідача про те, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 360/2679/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області здійснено з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Обласного територіального центру Комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про розмір грошового забезпечення, № ФЕ 55332 від 07.05.2021 станом на 05.03.2019.

Доплату по проведеному перерахунку за період 01.04.2019 по 31.08.2021 (місяць проведення розрахунку) у сумі 142666,26 грн. обліковано в Головному управлінні, що підтверджується розрахунком № ФЕ 55332 (додається) та буде виплачена з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Пенсія з 01.09.2021 ОСОБА_1 виплачується з урахуванням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 360/2679/21 на підставі довідки від 07.05.2021 № ФЕ 55332.

Відповідач вжив заходів з метою належного виконання рішення суду, здійснив нарахування заборгованості з виплати пенсії за минулий час, яка обліковується в управлінні, втім затримка у її виплаті зумовлена відсутністю належного асигнування з Державного бюджету України.

Позивач зазначає, що Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік по програмі 2506080 було передбачено 195,3 млрд грн. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2021 рік.

Відтак, виплата коштів на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі № 360/2679/21 здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

На підставі зазначеного, позивач на підставі Закону України Про виконавче провадження просив визнати та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.01.2022 ВП № 66585233.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. у справі № 360/703/22 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 360/2679/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 14.05.2021 № 61 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за довідкою Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.05.2021 № ФЕ-55332. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 на підставі довідки № ФЕ-55332 від 07.05.2021 про розмір грошового забезпечення, виданої Луганським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Зазначене рішення набрало законної сили 05.08.2021.

17 серпня 2021 року стягувачу видано виконавчий лист № 360/2679/21 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 на підставі довідки № ФЕ-55332 від 07.05.2021 про розмір грошового забезпечення, виданої Луганським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (арк. спр. 20).

23.08.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 66585233 з примусового виконання виконавчого листа № 360/2679/21, виданого Луганським окружним адміністративним судом 17.08.2021 (арк. спр. 20а).

Листом № 1200-0306-5/33573 від 01.09.2021 позивач повідомив відповідача, що ОСОБА_1 здійснено з 01.04.2019 перерахунок пенсії з урахуванням довідки Обласного територіального центру Комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про розмір грошового забезпечення, № ФЕ 55332 від 07.05.2021 станом на 05.03.2019. Доплату про проведеному перерахунку за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 (місяць проведення розрахунку) у сумі 142666,26 грн облікована в Головному управлінні, що підтверджується розрахунком №ФЕ55332 та буде виплачено з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. До листа були додані лише копії перерахунків пенсії на підставі рішеня суду (арк. спр. 5, 6,7,8).

До відповідача надійшла заява стягувача ОСОБА_1 від 17.01.2022, в якому він повідомив про невиконання рішення суду боржником, просив вжити заходів відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.23).

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.01.2022 накладено штраф на Головну управління Пенсійного фонду України в Луганській області у сумі 5100 грн у зв`язку з невиконанням судового рішення (арк. спр.27).

Копію постанови надіслана боржнику листом від 18.01.2022 №736 (а.с.26 зв.бік).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Пунктом 1 частини першої статті 73 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на: виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано в повному обсязі, що визнає і сам позивач.

Як зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, ним вжиті усі можливі заходи щодо виконання судового рішення та часткове невиконання рішення суду сталося з незалежних від нього причин, а саме через відсутність бюджетних асигнувань, оскільки на виконання вказаного рішення суду має бути виплачено заборгованість з військової пенсії за рахунок коштів Державного бюджету України.

Проте, позивачем не надано як державному виконавцю, так і суду жодних доказів відсутності у боржника коштів за відповідною бюджетною програмою на здійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, а також вжиття боржником всіх необхідних заходів для отримання бюджетних коштів на виконання рішення суду у справі № 360/2679/21.

Зазначаючи, що ним вжито всі необхідні заходи для отримання бюджетних коштів на виконання вказаного рішення суду, позивач лише каже, що така заборгованість обліковується в управлінні, що підтверджує відповідними розрахунками та скріншотом з електронної підсистеми пенсійних органів реєстр судових рішень. В той же час, позивач, зазначає, що Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік по програмі 2506080 було передбачено 195,3 млрд грн. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду була визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2021 рік. Інших аргументів не наводить.

Однак, станом на дату прийняття оскарженого рішення та на дату звернення позивача до суду бюджетний 2021 рік вже сплинув, а рішення суду в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 заборгованості з пенсії не виконано, жодних доказів на підтвердження фактичної неможливості виконання рішення суду боржником суду не надано, тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Щодо невиконання судового рішення за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів суд зазначає, що невиконання в повному обсязі рішення судів, які набрали законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляють пенсіонерів права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішень судів, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Україна гарантує виконання будь-яких рішень суду майнового характеру, боржником за яким є державний орган шляхом проведення безумовного списання з рахунків такого органу коштів, в обсязі, достатньому для задоволення вимог стягувача, а у випадку відсутності у державного органу - боржника коштів на рахунках - шляхом списання коштів з Державного бюджету України, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пунктах 52-54 пілотного рішення Європейського суду з прав людини у справі Юрій Миколайович Іванов проти України, заява № 40450/04, від 15.10.2009, ЄСПЛ зазначив, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, пункт 40 ) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії (Immobiliare Saffi проти Італії), заява № 22774/93, пункт 66).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Першого Протоколу (пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі Войтенко проти України від 29.06.2004 № 18966/02).

У пункті 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04,) ЄСПЛ, посилаючись на попередню практику, зазначив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі Войтенко проти України від 29.06.2004 № 18966/02; рішення у справі Ромашов проти України, № 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі Дубенко проти України, № 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі Козачек проти України, № 29508/04, від 7 грудня 2006 року).

Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі Шмалько проти України, № 60750/00, п. 44, від 20 липня 2004 року). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України, № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі Крищук проти України, № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Крім того, факт неможливості виконання конкретного рішення суду через недофінансування має бути доведеним, отже підтверджений відповідними доказами, на чому наголошував Верховний Суд в постанові 31 березня 2021 року у справі № 360/3573/20, провадження № К/9901/1673/21.

В силу вимог ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Отже саме позивач мав довести суду та підтвердити належними доказами факт відсутності належного фінансування для виконання такого рішення суду, а також вжиття ним всіх необхідних заходів для здійснення належного своєчасного рішення суду, оскільки він посилається на такі обставини в обґрунтування заявлених вимог.

Відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження цих обставин свідчить про те, що позивач не довів обґрунтованості своїх вимог, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Суд зазначає, що наявність права на отримання відповідних виплат встановлена рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 360/2679/21, яке набрало законної сили, і це право не може бути скасоване/обмежено з підстав відсутності фінансування такого виду виплат з державного бюджету.

Посилання відповідача, як уповноваженого державою органу, в обґрунтування невиконання судового рішення на нестачу бюджетних коштів, на переконання суду, є неприйнятним та неприпустимим, оскільки призводить до підриву самої концепції верховенства права.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 була призначена та нарахована пенсія, отже, витрати на її сплату були заплановані та передбачені відповідним бюджетом Пенсійного фонду та рішенням суду підтверджено право ОСОБА_2 на її отримання. За таких обставин суд відхиляє твердження позивача про відсутність витрат на виплату заборгованості в бюджеті Пенсійного фонду.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. у справі № 360/703/22 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. у справі № 360/703/22 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко