Справа № 520/3703/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 р. справа №520/3703/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішення, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання судового рішення від 25.04.2023 по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2023 року представником позивача подано до суду заяву, у якій він просить суд визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Харківській області в особі виконуючого обов`язки начальника Гладченка Василя Васильовича щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 20.09.2023 №361/20-40-04-05-16, щодо можливості своєчасного виконання платником податків - ТОВ «ЗОРЯ» свого податкового обов`язку, прийняте на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №520/3703/23; визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДПС у Харківській області в особі виконуючого обов`язки начальника Гладченка Василя Васильовича, щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №520/3703/23 та порушення прав позивача - ТОВ «ЗОРЯ», підтверджених вказаним рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена тим, що відповідачем всупереч вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 станом на дату звернення не виконане.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (вул. Набережна, буд. 40, с. Шипувате, Великобурлуцький район, Харківська область, 62651, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 23 листопада 2022 року №3406 Головного управління ДПС у Харківській області, щодо можливості своєчасного виконання платником податків - ТОВ «ЗОРЯ» свого податкового обов`язку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву ТОВ «ЗОРЯ» про неможливість сплати податків, датовану 26.09.2022 (індексний номер 32039/6/ЕКП 73 від 26.09.2022) на підставі пункту 1 розділу 11 Наказу Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022, з урахуванням висновків суду у даній справі. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 по справі №520/3703/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області та залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 по справі №520/3703/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі №520/3703/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №520/3703/23

Судове рішення набрало законної сили 22.06.2023.

30.08.2023 ТОВ «ЗОРЯ» отримало від ГУ ДПС у Харківській області в особи виконуючого обов`язки начальника Гладченка В.В. попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №344/20-40-04-05-16, в якому повідомив позивача про недостатність документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків свого податкового обов`язку, та запропонував надати документи, згідно переліку.

Позивач на вимоги відповідача, викладені у попередньому рішенні від 30.08.2023 №344/20-40-04-05-16 надав письмові пояснення з вих. №93 від 06.09.2023.

25.09.2023 до Електронного кабінету платника податків - ТОВ «ЗОРЯ» надійшло рішення виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Харківській області Гладченка Василя Васильовича щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 20.09.2023 №361/20-40-04-05-16 за результатами розгляду заяви та відповідних документів, яким прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків ТОВ «ЗОРЯ» свого податкового обов`язку.

09.10.2023 представником Головного управління ДПС у Харківській області до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду було надано заперечення на заяву представника ТОВ «ЗОРЯ» в порядку ст. 383 КАС України, в якому він зазначає, що Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 передбачено перелік документів, які можуть підтвердити неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, жоден із яких не було надано позивачем до контролюючого органу в підтвердження неможливості виконання податкових обов`язків. Відсутні виписки із Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відсутні жодні заяви до правоохоронних органів, відсутні довідки з ДСНС, які б підтверджували пошкодження, знищення, втрату майна, жодних довідок від комунальних служб аварійні відключення комунікацій. Відсутні також документи, що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Отже, фактично відповідачем вчиняються дії по виконанню судового рішення від 25.04.2023 по даній справі.

Не погодження позивача з обставинами повторного розгляду заяви щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, зокрема незгода з рішенням виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Харківській області Гладченка Василя Васильовича щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 20.09.2023р. №361/20-40-04-05-16, не може свідчити про порушення відповідачем права позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд зазначає, що рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області, від 20.09.2023 №361/20-40-04-05-16 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку не стосується прийнятого Харківським окружним адміністративним судом рішення від 25.04.2023, а може бути предметом нового адміністративного позову.

Таким чином, вимога представника позивача в поданій заяві в частині визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Харківській області в особі виконуючого обов`язки начальника Гладченка Василя Васильовича щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 20.09.2023 №361/20-40-04-05-16, щодо можливості своєчасного виконання платником податків - ТОВ «ЗОРЯ» свого податкового обов`язку, прийняте на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №520/3703/23, є предметом нового адміністративного позову, так як зазначене рішення не було предметом розгляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №520/3703/23.

Враховуючи вищезазначене, вимога представника позивача щодо визнання протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДПС у Харківській області в особі виконуючого обов`язки начальника Гладченка Василя Васильовича, щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023р. у справі №520/3703/23 та порушення прав позивача - ТОВ «ЗОРЯ», підтверджених вказаним рішенням суду, теж є предметом нового адміністративного позову.

Також суд зазначає, що протиправними дії чи бездіяльність відповідача можуть бути визнані лише в межах невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про визнання протиправними рішення, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання судового рішення від 25.04.2023 по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання протиправними рішення, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання судового рішення від 25.04.2023 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішення, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання судового рішення від 25.04.2023 по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М. Панов