Справа № 309/3829/23
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3829/23
Провадження № 2-а/309/52/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови серії ЕАС №7464834 від 05.08.2023 року, складеної поліцейським ГУНП в Закарпатській області Пелех В.Р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що постановою серії ЕАС №7464834 від 05.08.2023 року, складеної поліцейським ГУНП в Закарпатській області Пелех В.Р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 05.08.2023 року о 13 год. 08 хв. в смт. Міжгір`я, вул. Тараса Шевченка, 90 Хустського району Закарпатської області водій здійснював рух на транспортному засобі обладнаному пасивними засобами безпеки, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки та при перевірці не мав відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.3 «в» та 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем в підтвердження зазначених обгрунтувань не вказано у оскаржуваній постанові жодних доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що під час руху був пристебнутий ременем безпеки, а відстібнув його лише перед початком розмови з працівником поліції, оскільки ремінь заважав йому дістати для пред`явлення документи на транспортний засіб та на право керування ним. На вимогу поліцейського він пред`явив посвідчення водія категорії «В», яке згідно Постанови КМУ №184 від 03.03.2022 року «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», дає йому право в період воєнного стану керувати транспортними засобами категорії «С», «С1». Пояснення позивача поліцейським не було враховано при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, у постанові не вказано конкретно, якої саме категорії на право керування транспортним засобом не має позивач ОСОБА_1 , що не дає йому право керувати конкретним транспортним засобом, є незрозумілим, яку категорію повинно містити посвідчення водія на право керування транспортним засобом; яким саме транспортним засобом керував позивач не маючи при цьому посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чи відсутнє у позивача право керування транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що доказів його вини порушення правил дорожнього руху немає, відсутній склад адміністративних правопорушень.

Позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ЕАС №7464834 від 05.08.2023 року, складеної поліцейським ГУНП в Закарпатській області Пелех В.Р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання представник Головного управління національної поліції у Закарпатській області не з`явився. До суду подав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві (а.с.20-31).

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності сторін у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ЕАС №7464834 від 05.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 126 КУпАП керування 05.08.2023 року о 13 год. 08 хв. в смт. Міжгір`я, вул. Тараса Шевченка, 90 Хустського району Закарпатської області водієм на транспортному засобі обладнаному пасивними засобами безпеки, непристебнутим ременем безпеки, не маючи посвідчення відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото - чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем ОСОБА_1 05.08.2023 року вимог Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався та діє по теперішній час.

Згідно п.1-1 Постанови КМУ №184 від 03.03.2022 року «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» встановлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, СІ на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В.

Отже, на час дії воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, СІ на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В.

Зазначене свідчить про те, що позивач на момент винесення оскаржуваної постанови від 05.08.2023 року мав відповідне посвідчення категорії «В», а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП

Суд констатує, що при винесенні постанови відповідачем поліцейським ГУНП в Закарпатській області - Пелех В.Р. не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАС №7464834 від 05.08.2023 року, складеної поліцейським ГУНП в Закарпатській області Пелех В.Р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 126 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.