Справа № 576/2447/23
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2447/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 серпня 2023 року поліцейським Глушаком О.М. винесено постанову серії БАД № 288792 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 3400 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП. Згідно цієї постанови позивач 14.08.2023 року о 00 год. 07 хв. по вул. А.Ярославни, 10 у м. Глухів, керував транспортним засобом YAMAHA JOG, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Також обгрунтовує позов тим, що він не керував мопедом, а відкатував його з проїжджої частини, оскільки через технічну несправність він взагалі не міг їхати. Крім того, позивач має посвідчення водія № НОМЕР_2 на категорії А1,А,В1,В,С1,С та СЕ, а тому має право керування даним транспортним засобом. У зв`язку з цим вважає, що постанова була винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, просить скасувати її та закрити справу про адміністративне правопорушення. Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву і якій просить задовольнити його позов, а справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. В чергове надав заяву, в якій просить відкласти слухання справи в зв`язку із неможливістю його представника прийняти участь в судовому засіданні.

Також, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що 14.08.2023 близько 00 год.15 хвил. працівники служби охорони зупинили мопед, водієм якого був позивач, який порушував комендантську годину і знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. Потім на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в Глухівській міській лікарні. Посвідчення водія він не надав, пояснивши, що його у нього немає, не повідомив про наявність у нього посвідчення водія категорії А, у зв`язку з чим йому було роз`яснено, що ним порушено ч.2 ст.126 КУпАП, розгляд справи провівся на місці, будь-яких клопотань, зауважень чи заперечень від нього не надійшло. Просить відмовити в задоволенні позову.

Щодо заявленого клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Вказана справа надійшла на розгляд до Глухівського міськрайонного суду 25 серпня 2023 року.

Після заміни первісного відповідача відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на належного відповідача - ГУНП в Сумській області, справа була призначена до судового розгляду на 20 вересня 2023 року. Однак, до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, так як йому був необхідний додатковий час для підготовки до справи. Вказане клопотання відповідача було задоволене і справа була відкладена на 05 жовтня 2023 року.

Однак, 04 жовтня 2023 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло чергове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю його представника прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

А відповідно положень ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, в справах цієї категорії не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, а також зважаючи на встановлені законодавцем обмежені строки для розгляду справ такої категорії, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні повторного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглянути її за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Глушака О.М. від 14 серпня 2023 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно даної постанови позивача було визнано винним в тому, що він 14.08.2023 року о 00 год. 07 хв. по вул. А.Ярославни, 10 у м. Глухів, керував транспортним засобом YAMAHA JOG, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач порушив п.2.1.а ПДР України, керуючи мопедом YAMAHA JOG, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом .

На підтвердження вини ОСОБА_1 відповідачем надано два відеозаписи вказаних подій, а також рапортпрацівники служби охорони із якого слідує, що ним був зупинений позивач, який керував мопедом під час дії комендантської години та мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Судом був переглянуті надані відповідачем відеозаписи і на першому із них зафіксовано, як працівники служби охорони на одній із вулиць м.Глухова наздоганяють транспортний засіб типу мопеда, який різко повертає вліво та зупиняється. При цьому, ні номерного знаку вказаного транспортного засобу, ні будь-який інших чітких ознак, які б давали можливість суду безумовно зробити висновок, що саме позивач перебуває за кермом вказаного транспортного засобу, на відео не зафіксовано. В подальшому відеозапис переривається і далі на іншому відео видно як позивач надає працівникам поліції пояснення, що транспортним засобом він не керував, а також відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Щодо наданого рапорту працівника служби охорони про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушенні.

При цьому відповідачем не заявлялось клопотання про безпосередній допит в суді як свідків вказаних працівників служби охорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідачем не надано суду однозначних і переконливих доказів, що ОСОБА_1 дійсно вчинене адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 126 КУпАП. Тому, оскаржувана позивачем постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 139, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до Головного управління Національної поліції в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Глушака О.М. серії БАД №288792 від 14 серпня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон