Справа № 541/2909/23
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2909/23
Провадження № 2-а/541/25/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Тарасенка І.О., співвідповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Решітько Руслана Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Свій позов мотивував тим, що 11.08.2023 року ним було отримано повідомлення від Державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадженням та стягненню суми боргу у розмірі 6400,00 грн. по постанові про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 199723 від 21.10.2022 року. Як вбачається з постанови «про накладення адміністративного стягнення» серія БАД № 199723 від 21.10.2022 року, 21 жовтня 2022 року інспектором СРПП Миргородського РВП старшим лейтенантом поліції Ралітько Русланом Миколайовичем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №199723 про те, що він, ОСОБА_1 (надалі - Позивач), 21 жовтня 2022 року о 14 годині 40 хвилині передав керування свого автомобіля водію ОСОБА_3 , авто MERCEDES-BENZ-VITO державний номерний знак НОМЕР_1 . Який саме пункт правил дорожнього руху порушив інспектором не встановлено, чітко не вписано, також написано в даній постанові, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП. За даною постановою інспектором було прийняте рішення та застосовано до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400,00 грн. Вважає зазначену постанову незаконною і необґрунтованою, яка не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення Відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, необхідних для об`єктивного і правильного її вирішення, не було враховано його пояснень, не було залучено жодного свідка. Тому, притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії інспектора, що суперечать чинному законодавству України з наступних підстав. Він, як особа, яку притягнули до адміністративної відповідальності не знав та не міг знати про існуючу постанову «про адміністративне правопорушення», а дізнався лише від державного виконавця 11 серпня 2023 року. Посилання Відповідача на те, що він здійснив передачу права керування свого автомобіля водію ОСОБА_3 є безпідставними, та не обґрунтованими, оскільки ним та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений шлюб 25 березня 2022 року та зареєстрований в Миргородському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Суми серія НОМЕР_2 від 25 березня 2022 року, при цьому з ОСОБА_3 більше десяти років до реєстрації ними шлюбу у травні 2022, проживали разом однією сім`єю, багато років вони вели спільне господарство, піклувались та доглядали один про одного. При винесенні постанови відповідач не вказав, які саме пункти правил дорожнього руху були порушені, та саме який пункт КУпАП порушень дане адміністративне правопорушення передбачає. Також зазначив, що не відомо, при яких обставинах складалася дана постанова, так як постанову №БАД №199723 він не підписував та не був присутнім при складанні цієї постанови. Отже таким чином порушується ст. 268 Кодекс України про адміністративні правопорушення. Тобто він був фактично позбавлений свого права, як особи яку притягали до адміністративної відповідальності знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Вважає, що Відповідач безпідставно виніс постанову серія БАД №199723 від 21.10.2022 року в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу проступку, оскільки правопорушення він не вчиняв, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював. Просив скасувати постанову серія БАД №199723 від 21.10.2022року, справу про адміністративне правопорушення закрити, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної Поліції в Полтавської області на його користь судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.09.2023р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Решітько Руслана Миколайовича.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначили, що позивач та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.03.2022р., та до укладення шлюбу разом проживали більше десяти років, а тому майно є спільним і ОСОБА_3 також могла користуватися автомобілем. Правопорушення не вчиняв, про оскаржувану постанову дізнався лише від державного виконавця 11.08.2023 року. Також позивач зазначив, що був у стані сильного алкогольного сп`яніння, підписував протокол і постанову, щось там поставив.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Решітько Р. М. в судовому засіданні пояснив, що по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що сталася ДТП. На місці ДТП було з`ясовано, що в автомобілі був чоловік і жінка, за кермом була жінка, яка перебувала в стані сп`яніння, в`їхала в автомобіль BMW, який стояв. Чоловік також був у стані сп`яніння. Було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, позивача було ознайомлено з цим та йому була вручена копія постанови. Відеофіксація правопорушення відсутня на даний час, оскільки зберігається лише 30 днів. Водійка автомобіля повідомляла, що вона була змушена сісти та кермо автомобіля, що позивач її змушував, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Було складено відносно Коростильова протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки порушено п. 2.9 ґ ПДР України. Позивачу було роз`яснено всі права, клопотань не заявлялось. У ОСОБА_4 взагалі не було посвідчення водія. Просив відмовити в задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює єгерем у Миргородському лісництві, позивач є його знайомим, також інспектор Решітько є його знайомим. Знає, що Коростильов років десять живе з жінкою, тримають господарство.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що позивач є його знайомим, відповідача не знає. Пояснив також, що в листопаді минулого року відвозив ОСОБА_7 в лікарню і треба було його відвезти назад, ОСОБА_8 був на похмілля. Коли їхав назад, то

ОСОБА_8 не знайшов, зателефонував Таїсії і повідомив про це, вона з дому взяла автомобіль та поїхала його шукати і забирати. Знає, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 живуть разом років 10-15, ведуть спільне господарство.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 21 жовтня її чоловік ОСОБА_8 з сусідом поїхав в лікарню, сусід вернувся і сказав, що чоловіка не знайшов. Через деякий час вона взяла автомобіль Мерседес Віта і поїхала шукати чоловіка, біля лікарні не знайшла, а знайшла в центрі села Сорочинці. ОСОБА_8 сів в машину, попросив відвезти до свого знайомого, за кермом була вона. Коли їхали, то потрапили в ДТП, вона злякалась, викликали поліцію. Керувала автомобілем без посвідчення водія. Зазначила, що проживають разом з ОСОБА_8 з 2011 року, зареєстрували шлюб у 2022 році. Коли приїхала поліція, то вона робила все, що вони казали, потім вона весь час сиділа в машині, з поліцейськими був її чоловік ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Решітько Р. М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 199723 (а.с. 6).

Відповідно до зазначеної постанови, 21 жовтня 2022 року о 14 -40 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 передав керування свого автомобіля водію ОСОБА_3 авто MERCEDES-BENZ-VITO д.н.з. НОМЕР_1 , яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено звернення до суду з адміністративним позовом у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 160,161 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вже було встановлено, предметом оскарження є постанова інспектора сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Решітько Р. М. від 21 жовтня 2022 року, відповідно до якої позивач отримав її копію цього ж дня, про що є підпис в графі «Копію постанови мною отримано».

Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 286 КАС України, останнім днем для подачі позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 199723 від 21.10.2022р., є 31.10.2022р.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом 18 серпня 2023 року, при цьому зазначивши, що про оскаржувану постанову дізнався лише 11 серпня 2023 року від державного

виконавця, тому вважає, що строк на оскарження не пропущений, в такому випадку десятиденний строк на оскарження постанови спливає 22 серпня 2023 року.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу положень ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, посилання позивача на те, що він не отримував оскаржувану постанову, а тільки дізнався про її наявність 11.08.2023 року від державного виконавця є необґрунтованими, оскільки спростовуються його поясненнями в судовому засіданні, де останній повідомив, що щось вказував в постанові і в протоколі про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 21.10.2022р. працівники поліції надавали постанову, в якій було зазначено суму штрафу, при цьому вона сиділа в автомобілі, а її чоловік ОСОБА_1 був з працівниками поліції, що свідчить про обізнаність позивача щодо винесення відносно нього такої постанови у день її винесення. Крім того, в оскаржуваній постанові у графі «Копію постанови мною отримано» міститься його підпис.

Інших доказів на підтвердження доводів позивача, що він пропустив строк на оскарження постанови серії АД № 199723 від 21.10.2022р. з поважних причин, які б свідчили саме про поважність причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 не надано, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у справі судом встановлено відсутність причин поважності пропущення строку на оскарження постанови, та відповідно до ч.3 та ч.4 ст.123 КАС України, вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Решітько Руслана Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2023 року.

Суддя: О. М. Дністрян