Справа № 160/797/23
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №160/797/23

адміністративне провадження № К/990/32305/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Олендера І.Я., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТФЕР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТФЕР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДІС у Дніпропетровській області: №7091740/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1843 від 09.12.2021; №7091743/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1842 від 08.12.2021; №7091738/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1851 від 12.12.2021; №7091741/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1849 від 10.12.2021; №7091737/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1850 від 11.12.2021; №7091744/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1852 від 11.12.2021; №7091742/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1854 від 11.12.2021; №7098085/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1855 від 16.12.2021; №7098083/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1856 від 17.12.2021; №7091739/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1853 від 14.12.2021; №7098084/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2007 від 18.12.2021; №7098082/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2008 від 18.12.2021; №7098086/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2009 від 18.12.2021; №7387698/42905657 від 27.09.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2031 від 28.12.2021; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1843 від 09.12.2021; №1842 від 08.12.2021; №1851 від 12.12.2021; №1849 від 10.12.2021; №1850 від 11.12.2021; №1852 від 13.12.2021; №1854 від 15.12.2021; №1855 від 16.12.2021; №1856 від 17.12.2021; №1853 від 14.12.2021; №2007 від 18.12.2021; №2008 від 18.12.2021; №2009 від 18.12.2021; №2031 від 28.12.2021 датами їх фактичного отримання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В подальшому Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 30.05.2023 рішення суду першої інстанції скасував та прийняв у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказані судові рішення ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на предмет спору, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже посилання скаржника на те, що остання віднесена судом першої інстанції до категорії справ незначної складності помилково та не підлягала розгляду у спрощеному провадженні, є неприйнятними.

При цьому у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТФЕР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду