Справа № 536/1321/23
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1321/23
Провадження № 2-а/536/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Новомосковського РВП старшого сержанта поліції Жмаєва Юрія Олександровича; Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 053869, -

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтовано зокрема тим, що 20.06.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ст. сержантом поліції Жмаєвим Юрієм Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі цро адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 053869 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до постанови: 20.06.2023 року о 07 год. 46 хв. с. Магдалинівка по вул. Прозорова, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ТRАІLОR д.н.з. НОМЕР_2 перевозив вантаж, а саме дизельне паливо, що належить до категорії небезпечних, при цьому не був укомплектований миготливим ліхтарем жовтого кольору з автономним живленням, чим порушив п.п. 11.1 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Позивачем вказано, що вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серія БАВ № 053869 від 20.06.2023 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

По суті інкримінованого правопорушення: 20.06.2023 року о, 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 незаконно був зупинений працівниками поліції в с. Магладинівка, по вул. Прозорова, не маючи на то законних підстав та не пройшовши спеціального навчання (перепідготовку) з питань перевезення небезпечних вантажів, почав перевіряти документи та комплект АDR. Транспортний засіб DAF FТ ХF 105.460 р.н: НОМЕР_1 мав повний комплект ADR відповідно до наказу № 656 від 04.08.2018 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Також, після висловлення адміністративного правопорушення, відповідач одноосібно виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були дослідженні докази. чим грубо порушено вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.

Водночас позивачем зазначено, що відповідно до абз. 5 п.п. 11.1, п.11, р.1 Правил дорожнього перевезення, небезпечних вантажів, затвердженого наказом № 656 від 04.08.2018 року Міністерства внутрішніх справ України, незалежно від номерів зразків знаків небезпеки, зазначених для них у Переліку небезпечних вантажів, наведеному в таблиці А глави 3.2 додатка А до ДОПНВ: переносними ліхтарями для кожного члена екіпажу. Ліхтарі не повинні мати відкритих металевих поверхонь, здатних призвести до іскроутворення.

З цього слідує що працівник поліції «видумав» якийсь неіснуючий миготливий ліхтар жовтого кольору з автономним живленням, за яке виписав постанову БАВ №053869.

Також ОСОБА_1 вказав, що для перевезення небезпечних вантажів на кожну транспортну одиницю видається свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення визначених небезпечних вантажів, відповідно до порядку видачі та оформлення свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04 серпня 2018 року № 656. Відповідно до якого «....2. Свідоцтво видається (продовжується) на всі транспортні засоби ЕХ/ІІ, ЕХ/ІІІ, FL, АТ, МЕМU категорій N та О, які успішно пройшли обов`язковий технічний контроль, придатні до перевезення небезпечних вантажів та відповідають вимогам частини 9 ДОПНВ, які застосовуються до відповідного типу транспортних засобів з урахуванням перехідних положень, визначених у главі 1.6 та підрозділі 9.2.1.1 ДОПНВ. 3. Свідоцтво видається або продовжується регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС або територіальним сервісним центром регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС (далі - СЦ) за результатами перевірки відповідності конструкції, маркування та спеціального обладнання транспортного засобу вимогам ДОПНВ та цього Порядку. З цього слідує що РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській обл. 28.03.2023 року перевірило технічний стан та комплектність АDК та було прийнято рішення про видачу свідоцтв про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів.

З урахуванням вказаного вважає, що відповідач не мав права складати постанову, оскільки правила дорожнього руху позивач не порушував та не було жодних підстав для зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому просив суд:

- визнати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №053869 від 20.06.2023 року протиправною;

- скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №053869 від 20.06.2023 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , юридична адреса: вул. Троїцька, 20А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 3355,00 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2023 року прийнято до провадження справу № 536/1321/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25.07.2023 року від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, проти задоволення якого заперечили в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, 20.06.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП, поліцейський СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Жмаєв Юрій Олександрович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 053869.

Вважають вказану постанову про накладення адміністративного стягнення, якою зафіксовано порушення позивача, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного:

Як вбачається зі змісту постанови старшим сержантом поліції Жмаєвим Юрієм Олександровичем, зафіксовано, що 20.06.2023 року о 07 год. 45 хв. в с. Магдалинівка, вул. Прозорова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF», д/з НОМЕР_1 з напівпричепом «ТRAILOR» д/з НОМЕР_2 та перевозив вантаж, а саме дизельне паливо, що належить до категорії небезпечних, при цьому не був укомплектований миготливим ліхтарем жовтого кольору з автономним живленням, чим порушив п.п. 11.1 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажив та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1 п. 11 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажив (далі - ДОПНВ) затверджених Наказом МВС України від 04.08.2018 № 656 кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, позначена табличками оранжевого кольору, передбаченими ДОПНВ, в обов`язковому порядку, зокрема укомплектовується не менш як двома попереджувальними знаками (пристроями) з власною опорою (конусами із світловідбивною поверхнею, або миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням, або знаками аварійної зупинки). Транспортна одиниця може комплектуватися цими попереджувальними знаками (пристроями) в будь- якій комбінації.

Вважають, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.06.2023 року серії БАВ № 053869 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про Адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Водночас просили врахувати, що представником позивача не надано до суду належних доказів щодо сплати понесених позивачем витрат у зв`язку із наданням останньому правничої допомоги.

З урахуваняям вказаного, просили суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Жмаєва Юрія Олександровича та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 053869 у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд установив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, пунктом 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Судом встановлено, що 20.06.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ст. сержантом поліції Жмаєвим Юрієм Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі цро адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 053869 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Згідно вказаної постанови 20.06.2023 року о 07 год. 45 хв. в с. Магдалинівка, вул. Прозорова, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ТRАІLОR д.н.з. НОМЕР_2 перевозив вантаж, а саме дизельне паливо, що належить до категорії небезпечних, при цьому не був укомплектований миготливим ліхтарем жовтого кольору з автономним живленням, чим порушив п.п. 11.1 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

З вищевказаною постановою позивач не згоден та вважає, що вона є не обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього перевезення небезпечних вантажів на всій території України визначається відповідно до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів затверджених Наказом Міністерства

внутрішніх справ України 04 серпня 2018 року № 656.

Згідно матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог пункту 11.1. Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) , а саме відсутність миготливих ліхтарів жовтого кольору з автономним живленням.

ОСОБА_1 в позові вказано, що відповідно до абз. 5 п.п. 11.1, п.11, р.1 Правил дорожнього перевезення, небезпечних вантажів, затвердженого наказом № 656 від 04.08.2018 року Міністерства внутрішніх справ України, незалежно від номерів зразків знаків небезпеки, зазначених для них у Переліку небезпечних вантажів, наведеному в таблиці А глави 3.2 додатка А до ДОПНВ укомплектовується зокрема таким обладнанням: переносними ліхтарями для кожного члена екіпажу. Ліхтарі не повинні мати відкритих металевих поверхонь, здатних призвести до іскроутворення та миготливий ліхтар вказаним пунктом не передбачено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

На підтвердження того, що під час зупинки транспортний засіб DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ТRАІLОR д.н.з. НОМЕР_2 був укомплектованим відповідно до п. 11. Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, ОСОБА_1 надано до суду фототаблицю.

З дослідженої фототаблиці встановлено, що комплект ADR містив: сигнальний жилет підвищеної видимості із світловідбивними елементами, противідкатний упор, переносний ліхтар, захисні рукавички, захисні окуляри.

В той час п. 11 Правил ДОПНВ встановлено, що кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, позначена табличками оранжевого кольору, передбаченими ДОПНВ, в обов`язковому порядку укомплектовується таким обладнанням:

1) незалежно від номерів зразків знаків небезпеки, зазначених для них у Переліку небезпечних вантажів, наведеному в таблиці А глави 3.2 додатка А до ДОПНВ:

не менш як одним противідкатним упором на кожний транспортний засіб, який має відповідати максимальній масі транспортного засобу та діаметру його коліс;

не менш як двома попереджувальними знаками (пристроями) з власною опорою (конусами із світловідбивною поверхнею, або миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням, або знаками аварійної зупинки). Транспортна одиниця може комплектуватися цими попереджувальними знаками (пристроями) в будь-якій комбінації;

сигнальними жилетами підвищеної видимості із світловідбивними елементами для кожного члена екіпажу;

захисними рукавичками для кожного члена екіпажу;

переносними ліхтарями для кожного члена екіпажу. Ліхтарі не повинні мати відкритих металевих поверхонь, здатних призвести до іскроутворення;

засобами захисту очей (наприклад, захисними окулярами) для кожного члена екіпажу.

З зазначеного суд вбачає, що комплект ADR не містив не менш як двох попереджувальних знаків (пристроїв) з власною опорою (конусами із світловідбивною поверхнею, або миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням, або знаками аварійної зупинки) обов`язок наявності яких (на вибір) встановлено п. 11.1.3 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Згідно пп 1, 3 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, ці Правила визначають порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього перевезення небезпечних вантажів на всій території України. Вказані вимоги обов`язкові для суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та фізичних осіб, які є учасниками дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Враховуючи, що позивач керував транспортним засіб DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ТRАІLОR д.н.з. НОМЕР_2 неукомплектованим попереджувальними знаками, що не заперечується самим позивачем, суд вважає доведеним, що в його діях наявне недотримання Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 053869, а відтак позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, суд вважає, що вимога про стягнення на його користь судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Новомосковського РВП старшого сержанта поліції Жмаєва Юрія Олександровича; Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 053869 відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський