Справа № 500/242/23
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

та відмову у стягненні витрат на правничу допомогу

09 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/242/23 пров. № А/857/8385/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Улицького В. З.
суддів -Кузьмича С. М.
Матковської З. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву адвоката Кавійчик Віти Петрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 6360,63 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

26.06.2023 року Головним управлінням ДПС у Тернопільській області за вх.№К-26074/23 до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано заяву про відмову від позову.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 року прийняти відмову Головного управління ДПС у Тернопільській області від адміністративного позову. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року по справі №500/242/23 визнано нечинним. Провадження в адміністративній справі за №500/242/23 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрито.

21.08.2023 року адвокатом Кавійчик Віти Петрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про, те що в задоволенні заяви про повернення судового збору та стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, аналізуючи вказані норм, слід звернути увагу на той факт, що повернення судового збору можливе лише при задоволенні позову, однак процесуальне законодавство не передбачає повернення судового збору при закритті провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За таких обставин, оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 року прийнято відмову Головного управління ДПС у Тернопільській області від адміністративного позову. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року по справі №500/242/23 визнано нечинним та провадження у справі №500/242/23 закрито, тому у задоволені клопотання адвоката Кавійчик Віти Петрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 139, 242, 243, 252, 321, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кавійчик Віти Петрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

На ухвалу протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська