Справа № 240/22567/23
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/22567/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання незаконним та скасування наказу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Офіс Генерального Прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ керівника Житомирської обласної прокуратури № 129к від 27.06.2023 про його звільнення з посади першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області 28 червня 2023 року у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України " Про прокуратуру").

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що розгляд звернення керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 щодо неналежного виконання ним посадових обов`язків першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Комісією з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади було проведено з порушенням строку та процедури розгляду такого звернення.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Офіс Генерального Прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов"язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

24 серпня 2023 року на адресу суду від Житомирської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник обласної прокуратури зазначає, що оспорюваний наказ керівника Житомирської обласної прокуратури № 129к від 27.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області 28 червня 2023 року у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади було прийнято на підставі рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади від 13.06.2023 № 07/1/1-5п-23.

Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Житомирської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжено Офісу Генерального прокурора строк для подання пояснень щодо позову.

11 вересня 2023 року на адресу суду від Офісу Генерального прокурора надійшли письмові пояснення. У даних поясненнях зазначено, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки керівник Житомирської обласної прокуратури, звільняючи ОСОБА_1 з адміністративної посади першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на підтримку своїх вимог та заперечень, суд встановив наступне.

Наказом керівника Житомирської обласної прокуратури від 07.04.2021 № 247к, ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області.

У квітні 2023 року, керівник Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Офісу Генерального прокурора із зверненням про неналежне виконання першим заступником керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 посадових обов"язків, розгляд якого доручено члену Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов"язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (далі - Комісія) ОСОБА_3 .

02.06.2023 членом Комісії ОСОБА_3 складено висновок про відсутність у діяльності першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України " Про прокуратуру", для звільнення з вказаної адміністративної посади.

13.06.2023 Комісія, розглянувши вказаний висновок члена Комісії ОСОБА_3 , вирішила встановити наявність у діяльності першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України " Про прокуратуру", для звільнення з цієї посади (рішення № 07/1/1-5п-23).

Наказом керівника Житомирської обласної прокуратури від 27 червня 2023 року № 129к, ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області 28 червня 2023 року у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини 1 статті 41 Закону України "Про прокуратуру").

Проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Процедуру розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (далі - звернення), з метою встановлення наявності або відсутності підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону, для звільнення прокурора з адміністративної посади визначає Порядок розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, який затверджений наказом Генерального прокурора від 01 липня 2022 року № 113 (далі - Порядок).

Пунктом 33 розділу VII Порядку визначено, що копія остаточного рішення у провадженні в 7-денний строк з дня його прийняття відповідальним підрозділом направляється особі, яка подала звернення, прокурору, стосовно якого прийнято таке рішення, та керівнику органу прокуратури, уповноваженому на прийняття рішення про звільнення прокурора з адміністративної посади.

Відповідно до пункту 2 розділу IX. Порядку, остаточне рішення у провадженні може бути оскаржено прокурором, стосовно якого воно прийнято, та особою, якою подано звернення, до адміністративного суду у строк та в порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що єдиною підставою для винесення вказаного спірного наказу слугувало рішення Комісії від 13.06.2023 №07/1/1-5п-23.

Вказане рішення Комісії є чинним, відомостей про наявність рішення суду про оскарження рішення Комісії від 13.06.2023 №07/1/1-5п-23, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування наказу керівника Житомирської обласної прокуратури № 129к від 27.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області 28 червня 2023 року у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону України " Про прокуратуру").

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Житомирської обласної прокуратури (вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, 10008, ) про визнання незаконим та скасування наказу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Офіс Генерального Прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових оболв"язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко