Справа № 420/25813/23
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
09 жовтня 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування документів, складених Управлінням державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2021 №000915; протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2021; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.11.2021 №473/21; постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 №394/21.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі; надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
04 жовтня 2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копії документів та заява про поновлення строку звернення до суду.
Також, 04 жовтня 2023 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач вказує, що внаслідок недосконалої юридичної обізнаності, після численного аналізу судової практики у подібних спорах, вирішила, що відсутній сенс оскаржувати усі документи, які складені за результатами проведення вищевказаного заходу держархбудконтролю. Для можливості закриття виконавчого провадження доцільно скасувати лише постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 №394/21.
При цьому, до заяви про зміну предмету позову позивачем додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) стосовно дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 №394/21, складену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Таким чином, предметом даного адміністративного позову є оскарження дій та рішення, прийнятого у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Разом з тим, після подання до суду заяви про зміну предмету позову позивачем не заявлено вимог, які підсудні окружному адміністративному суду.
Згідно п. 1 ч. 1, 2 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам та не підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Таким чином, прийняття до провадження та відкриття провадження по справі адміністративним судом, якому вона предметно не підсудна та подальше винесення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.
Так, зокрема в рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторив, що як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».
Таким чином, предметом даного позову є оскарження дій та рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому справа за даним позовом не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з позовної заяви, позивач, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, дана справа за місцем проживання позивача підсудна Київському районному суду міста Одеси.
За таких підстав, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 7, ст. 29 КАС України, суд дійшов висновку, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення, слід передати за підсудністю за місцем проживання позивача до Київського районного суду міста Одеси.
Керуючись ч. 6 ст. 7, ст.ст. 20, 25, 29, 30, 171, 243, 248, 286 КАС України, суд, -
Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення, для розгляду за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук