Справа № 643/3693/23
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3693/23
Провадження № 2-а/643/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Крючкова Дениса Олеговича 1 батальйону 5 роти, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 6869283 від 21.04.2023 року, складену капралом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Крючковим Денисом Олеговичем 1 батальйону 5 роти; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.04.2023 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП в зв`язку з тим, що керував транспортним засобом на якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. З даною постановою не згоден, оскільки постанова складена без будь-яких доказів, з порушенням процедури розгляду справи. Вважає постанову винесеною незаконно, з порушенням норм чинного законодавства.

Так, 21 квітня 2023 року о 22 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 20 позивач рухався в сторону свого дому, коли був зупинений інспектором патрульної поліції. Капрал поліції йому повідомив, що позивач рухаюсь на автомобілі з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Позивач перевірив ліву фару автомобіля, та зрозумів, що дійсно ліва фара не горіла, адже коли він виїжджав все працювало. Так як, було майже 23 год.00 хв. ночі, позивач був позбавлений можливості усунути несправність фари, як на місці, так і шляхом звернення до станції технічного обслуговування. Більш того, в невдовзі мала настати комендантська година, та позивач не мав можливості яким - небудь чином відремонтувати несправність фари, так як мав їхати до свого місця проживання, яке знаходилось недалеко.

Таким чином відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст. 251, 252 КУпАП, ст. 69 КАСУ, де зазначається що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку вини позивача немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення.

На підставі викладеного, позивач був змушений звернутися за судовим захистом своїх інтересів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків адміністративного позову.

18.05.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горобця Р.М. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.06.2023 року не погодившись з адміністративним позовом, представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - Пилипенко О.С. на адресу суду по пошті надіслала відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначила, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6869283 від 21.04.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є законною та обґрунтованою.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до пункту 2.3.6 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 31.4.3.в ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Так, 21.04.2023 приблизно о 22 год. 55 хв. поблизу будинку 20В по вул. Гвардійців- Широнінців у місті Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням пункту 31.4.3.в ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП. Тому вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тому поліцейський роти № 5 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Крючков Денис Олегович, підійшовши до водія, яким виявився позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та повідомив про початок розгляду адміністративної справи.

Позивачу в повному обсязі були роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського. Жодних клопотань позивач не заявляв, бажання ознайомитися з доказами не виявляв та не заперечував щодо факту несправності лівої фари.

За результатом розгляду справи, поліцейський, оцінивши всі докази, встановив, що позивач 21.04.2023 року о 22 год. 55 хв. поблизу будинку 20В по вул. Гвардійців-Широнінців у місті Харкові, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив пункт 31.4.3 .в ПДР, а саме керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що вказує на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Тому поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6869283 за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

При винесенні цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР, Законом України «Про дорожній рух», КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853. В постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому інспектор діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

Отже, аргументи, зазначені позивачем у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини.

У зв`язку з вищевказаним, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕАС № 6869283 від 21.04.2023 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Горобець Р.М. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невдомі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. При цьому представником відповідача надано відзив, відповідно до якого вважає позов не обґрунтованим, оскільки постанова інспектора винесена на законних підставах.

Відповідач капрал поліції УПП в Харківській області Крючков Д.О. у судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 2 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з постанови серії ЕАС № 6869283 від 21.04.2023 року, винесеної поліцейським роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області капралом поліції Крючковим Д.О. вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 21.04.2023 року о 22 год. 55 хв. поблизу будинку 20В по вул. Гвардійців- Широнінців у місті Харкові керував транспортним засобом NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням пункту 31.4.3.в ПДР України.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підпункт «б» п. 2.3 ПДР України зобов`язує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 31.4.3 «в» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що має несправності системи гальмового керування, рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), має інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, заборонено його експлуатувати, а також якщо транспорт переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відео техніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом подій, що відбувалися 21.04.2023 року, який досліджений судом в порядку ст. 220 КАС України (а.с. 47).

Як встановлено судом, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, позивач був зупинений по причині того, що на його транспортному засобі у темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Позивач наполягав на тому, що йому треба рухатись далі, оскільки наближається комендантська година і йому потрібно їхати до свого місця проживання, яке знаходиться недалеко.

Отже на відеозапису зафіксовано правопорушення відповідно п. 31.4.3 «в» ПДР України, при цьому позивач не заперечував той факт, що в автомобілі NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Таким чином суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що його фара була справна, оскільки вони спростовуються наданими відповідачем доказами.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі № 177/213/17 дійшов висновку, що у разі порушення підпункту п. 31.4. ПДР закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю, передбаченою п. 31.4 ПДР, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до п. 31.5. ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, тобто рухатися до місця стоянки або ремонту з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Суд вважає, що у разі застосування аварійної сигналізації на технічно несправному транспортному засобі, а саме: в темну пору доби не горить ліва фара в режимі ближнього світла, можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності виключається.

Будь-якого обґрунтування того, що позивач ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі з технічною несправністю в темну пору доби з несправними світловими зовнішніми приладами, не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, застосовував аварійну світлову сигналізацію, позовна заява не містить.

Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що він не помітив як не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, оскільки очевидним є той факт, що відсутність світла на лівій фарі, навіть у режимі ближнього світла, не могло залишитися в темну пору доби непомітним для позивача (за відсутності вуличного освітлення, що підтверджується матеріалами запису), як водія транспортного засобу, який повинний бути уважним та виявивши несправність прийняти заходи для їх усунення. Такі порушення створюють певного роду небезпеку не лише для водія, а для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином судом встановлено, факт порушення позивачем п. 31.4.3 «в» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом в темну пору доби з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП та у зв`язку з чим на нього було накладено уповноваженою особою адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, навпаки з відеозапису вбачається, що він особисто не заперечує факту керування транспортним засобом з несправною фарою, що слугувало причиною зупинки.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки інспектор поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст. ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Крючкова Дениса Олеговича 1 батальйону 5 роти, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, , м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Відповідач - капрал поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Крючков Денис Олегович - м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Повний текст рішення складено 10 жовтня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник