Справа № 140/31441/23
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/31441/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Почаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у залишенні клопотання від 26.12.2022 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, що знаходиться у комунальній власності Почаївської міської ради без розгляду; зобов`язання розглянути подане клопотання відповідно до вимог чинного законодавства на найближчій сесії на надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, що знаходиться у комунальній власності Почаївської міської ради.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивача було повідомлено про неможливість задоволення поданої ним заяви від 26.12.2022 №564 листом від 05.01.2023, в той час як адміністративний позов подано до суду 05.10.2023, тобто після закінчення 6-місячного строку на звернення до суду.

В позовній заяві позивач просить поновити строк на звернення до суду в зв`язку з тим, що 05.07.2023 до Волинського окружного адміністративного суду вже була подана позовна заява, яка в подальшому (ухвалою від 14.08.2023) повернута без розгляду. Копію даної ухвали позивач отримав 13.09.2023, а відтак вважає, що наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду.

З приводу заявленого позивачем клопотання, суд зауважує, що первісний позов було подано до суду 05.07.2023, тобто в останній день 6-місячного строку на звернення до суду (лист-відмова відповідача від 05.01.2023), водночас повторне звернення з позовом відбулось через 21 день після отримання ухвали судді від 14.08.2023 про повернення позовної заяви, що саме по собі не може вважатись зверненням до суду без невиправданих зволікань.

При цьому, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, ухвала судді Волинського окружного адміністративного від 14.08.2023 в адміністративній справі №140/18890/23 про повернення позовної заяви набрала законної сили, позивачем до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась, зважаючи на що суддя приходить до висновку, що позивач фактично погодився із висновками судді суду першої інстанції, викладених у згаданій ухвалі щодо того, що ним було порушено процесуальний порядок подачі позовної заяви, встановлений статтями 160-161 та 287 КАС України.

Врахувавши висновки судді суду першої інстанції, позивач повторно звернувся до суду з позовною заявою.

Позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього непереборних та об`єктивних перешкод або труднощів, які не залежали від його волі та унеможливили своєчасне подання позову. Повернення позивачу позовної заяви та, як наслідок, звернення до суду повторно із аналогічним позовом у даному випадку не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з іншим аналогічним позовом, адже порушення вимог щодо подачі позову відбулось внаслідок дій позивача, що підтверджено ухвалою судді від 14.08.2023.

Згідно із частиною першою статті 123 КАС України, якою передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, даний позов слід залишити без руху на підставі положень частини першої статті 123 КАС України, із наданням позивачеві десятиденного строку, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

При цьому, суд зазначає, що рішення про продовження процесуальних строків суд ухвалює на підставі належних обґрунтувань та поданих стороною доказів.

Як установлено частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684 грн.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем заявлено 1 позовну вимогу немайнового характеру, а відтак, за подання даного позову необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 073 грн 60 коп.

Проте в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви позивачем долучено документ про сплату судового збору в розмірі 1 073 грн 60 коп., який відповідно до довідки канцелярії суду від 06.10.2023 раніше подавався до позовної заяви в справі №140/18890/23, в зв`язку з чим сплачений судовий збір враховано саме по справі №140/18890/23 і позивач з клопотанням про його повернення до суду не звертався.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1 073 грн 60 коп. по даній справі та надати до суду оригінал платіжного документу.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статтей 122, 161 КАС України її слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка міститиме інші підстави для поновлення строку та відповідні про це докази; 2) оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 1 073 грн 60 коп.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук