Справа № 580/6030/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

09 жовтня 2023 року Справа № 580/6030/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву Іркліївської сільської ради Золотоніського району про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави до Іркліївської сільської ради Золотоніського району про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява Іркліївської сільської ради Золотоніського району (далі заява) про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі №580/6030/23 в частині, що стосується доукомплектування на 1 особу служби у справах дітей Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, чи можливе працевлаштування відповідної штатної одиниці не на повну ставку, чи необхідно мати повну зайнятість.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Враховуючи, що рішення суду від 15.09.2023 у справі №580/6030/23 прийнято за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, суд виріши розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 позов керівника Золотоніської окружної прокуратури задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області щодо приведення штатної чисельності служби у справах дітей у відповідність нормативів, встановлених ст.4 Закону України Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей.

Зобов`язано Іркліївську сільську раду Золотоніського району Черкаської області (19950, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Іркліїв, вул. Соборності, буд.2, ) вчинити дії щодо приведення штатної чисельності служби у справах дітей у відповідність нормативів, встановлених ст.4 Закону України Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, а саме доукомплектувати на 1 особу.

Отже, резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, подвійного тлумачення не викликає.

Суд врахував, що обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

При цьому суд у порядку ст.254 КАС України не наділений функцією роз`яснювати сторонам яким конкретно способом треба виконувати судове рішення та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Оскільки основні доводи заяви стосуються питання його виконання, що не вирішується під час роз`яснення, а резолютивна частина не викликає труднощів у розумінні, є достатньо чіткою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 241-246, 254, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Іркліївської сільської ради Золотоніського району від 03.10.2023 №1551/10-12 (вх. від 03.10.2023 №42154/23) про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі №580/6030/23.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ