Справа № 400/2014/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 р. № 400/2014/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт Енд Компані", вул. Московська, 69А,Миколаїв,54002,

до відповідачів:Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4,м. Луцьк,Волинська область,43027, Київський майдан, 4,Луцьк,43027 Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

про:визнання протиправним та скасування рішення № 14661 від 13.12.2022 року; №7320087/34772809 від 09.09.2022 року; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №400/2014/23, в якому просить суд зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду від 13.06.2023 протягом десяти днів з моменту винесення ухвали про встановлення судового контролю.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що незважаючи на всі здійснені ним заходи станом на 02.10.2023 рішення у цій справі залишається не виконаним.

Суд розглянув в письмовому провадженні заяву позивача та дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 400/2014/23 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт Енд Компані" до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України, визнано протиправним та скасувати рішення Комісієї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №14661 від 13.12.2022р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Європласт Енд Компані» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість; визнано протиправним та скасувати рішення Комісієї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №7320087/34772809 від 09.09.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.08.2022р. на суму 317 592,74грн. в т.ч. ПДВ 52 932,12грн. за операцією ТОВ «Європласт Енд Компані» з контрагентом ТОВ «Картіс Білдінг»; зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання податкову накладну №1 від 09.08.2022р. на суму 317 592,74грн. в т.ч. ПДВ 52 932,12грн. за операцією з контрагентом ТОВ «Картіс Білдінг» ().

Судом на виконання рішення суду 17.07.2023 видано виконавчі листи щодо зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості та щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні.

При цьому, Ухвалою від 13.09.2023 П`ятим апеляційним адміністративним судом повернуто апелянту апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Але його виконання забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак, може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 р. у справі №826/9960/15.

Таким чином, як зазначалось судом вище, позивачу було видано виконавчі листи щодо зобов`язання відповідачів зареєструвати відповідні податкові накладні та виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, позивач стверджуючи про умисне невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, не надав до суду доказів відсутності результату по завершенню процедури примусового виконання рішення суду, також позивачем не надано доказів створення перешкод відповідачем виконання рішення суду.

Крім того, під час розгляду заяви судом встановлено, що 05.10.2023 до суду від П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла ухвала про витребування справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт Енд Компані" про встановлення судового контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов