Справа № 480/6087/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
10 жовтня 2023 року Справа № 480/6087/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Житомирській області, ГУ ПФУ в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 06.04.2023 № 36 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії, зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи трактористом машиністом у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" з 03.05.1990 по 10.08.1992: періоди роботи трактористом - машиністом у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Перемога" з 09.06.1998 по 01.12.2007, з 01.04.2008 по 15.11.2008, з 06.04.2009 по 01.11.2009, з 01.04.2010 по 01.10.2010, з 01.04.2011 по 30.09.2011, з 02.04.2012 по 30.09.2012, з 01.04.2013 по 30.09.2013, з 01.04.2014 по 06.10.2014, з 01.04.2015 по 02.10.2015, з 15.04.2016 по 17.10.2016, з 01.04.2017 по 16.12.2017, з 10.04.2018 по 16.11.2018, з 01.04.2019 по 06.01.2020, з 29.05.2020 по 30.11.2020, 01.05.2021 по 30.1 1.2021, з 01.06.2022 по 31.12.2022. Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , оформлені листами від 29.01.2020 № 1800-0302-8/643 та від 24.10.2019 № 299/48/03.2-17, зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у радгоспі "Бакинський", який у подальшому був перейменований у колективно-приватне підприємство агрофірму "Бакан", Виробничий кооператив "Бакинський" Карасуського району Кустанайської (Костанайської) області, на посаді тракториста - з 01.09.1992 по 31.12.1992, з 01.02.1993 по 31.12.1993, з 01.02.1994 по 31.07.1994, з 01.09.1994 по 31.12.1994, зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди проходження строкової військової служби з 31.10.1983 по 22.11.1985, зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з дати звернення з заявою про призначення пенсії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 гривень.

05.10.2023 відповідач у справі, ГУ ПФУ в Сумській області, звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що рішення суду йому незрозуміле та просить його роз`яснити з огляду на те, що, у резолютивній частині даного рішення суду не зазначено дату заяви, за якою ГУ ПФУ в Сумській області зобов`язано призначити пенсію позивачу, оскільки в електронній пенсійній справі наявні заяви про призначення пенсії від 19.07.2019, 25.10.2019 та 30.03.2023.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його зміст та/або резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У свою чергу, питання щодо порядку виконання судового рішення не належить до питань, які підлягають роз`ясненню у розумінні статті 254 КАС України.

Разом з тим суд зазначає, що порушене право позивача підлягає поновленню з моменту його порушення та у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат і соціальних послуг, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій.

Тобто повноваження щодо обчислення, нарахування, перерахунку та виплати пенсій покладається на органи Пенсійного фонду України, належить до його виключної компетенції та не належить до повноважень суду.

У свою чергу, що стосується змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2023, то воно є мотивованим і зрозумілим, оскільки в ньому чітко викладені всі обставини справи, рішення обґрунтоване нормами закону, які регулювали спірні правовідносини як на час їх виникнення, так і на час ухвалення судового рішення, визначено спосіб і порядок його виконання.

Враховуючи, що рішення суду від 14.07.2023 не припускає різного тлумачення, суд відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/6087/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал