Справа № 480/8549/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2023 року Суми Справа № 480/8549/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
третя особа - Головне управління Пенсйного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протипранвими та зобов`язання вчинити дії.
Сторони, третя особа та їх представники у судове засідання не прибули.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників справи. Процесулаьні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренко В.О. щодо винесення постанови від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 480/4483/22, виданим Сумським окружним адміністративним судом 07.09.2022; зобов`язати вказаного державного виконавця відновити виконавче провадження та виконати дії за виконавчим листом № 480/4483/22, виданим на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2022, про стягнення на користь позивача доплати до пенсії в сумі 180318,99 грн з боржника - ГУ ПФУ в Сумській області, яка розрахована першим заступником ГУ Савісько О.В. 11.10.2022 та не була стягнута державним виконавцем.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням приписів статті 39 Закону України ''Про виконавче провадження, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі, зокрема, в частині виплати коштів. Таким чином, дії відповідача про закінчення виконавчого провадження є передчасними. На підставі зазначеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
11.08.2023 судом було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
21.08.2023 до суду надішов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з його необгрунтованістю. Відзив мотивовано тим, що державним виконавцем були вчинені всі дії щодо виконання рішення суду у справі № 480/4483/22, зокрема винесено 2 постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, державний виконавець звертався до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, яка залишена без задоволення, а також направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Тому, оскільки виконавцем були вчинені всі дії, які передбачені ст. 63 ЗУ ''Про виконавче провадження'', постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною.
21.09.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, тому 28.09.2023 судом було призначено судове засідання на 10.10.2023.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явились. Третя особа про відкриття провадження у справі повідомлена належним чином, правом подання письмових пояснень не скористалась. Отже, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставивни справи.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/4483/22 від 07.09.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 11/44060/367 від 02.02.2022, з урахуванням раніше проведених виплат (а.с.6-8).

06.12.2022 судом було видано виконавчий лист у справі (а.с. 12, 32).

26.12.2022 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 70616368 з примусового виконання рішення суду у справі № 480/4483/22 (ідентифікатор доступу: 6В4БВВ0ГБ363) (а.с.33).

16.02.2023 у виконачому провадженні було винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у сумі 5100 грн (а.с.35).

31.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання рішення суду у сумі 10200 грн (а.с.36).

03.04.2023 державним виконавцем направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (а.с.37).

20.06.2023 судом у справі № 480/4483/22 було відмовлено у задоволенні заяви держвного виконавця про зміну способу виконання судового рішення (а.с.38).

29.06.2023 виконавче провадження було закінчено на підставі норми п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ ''Про виконавче провадження'', про що винесена постанова (а.с.39).

Оскільки відповідачем закінечно виконавче провадження, проте рішення суду фактично не виконано, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту свого права.

Висновки суду та їх мотиви.

Спірні правовідносини врегульовані, в тому числі Законом України ''Про виконавче провадження''.

Відповідно до норми п. 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону однією з основних засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень.

Частинами 1, 3, 4 ст. 18 Закону про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З вказаних норм спеціального закону вбчається, що закінчення виконавчого провадження на підставі норми п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону про виконавче провадження можливе лише за умови накладення двічі на боржника штрафів (за невиконання рішення та повторне невиконання у подвійному розмірі) та звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про вчинення боржником кримінального правопорушення.

В матеріалах справи наявний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.01.2023, адресований відповідачу у даній справі, згідно якого сума перерахованих коштів на виконання рішення суду у справі № 480/4483/22 за період з 01.04.2019 по 31.10.2022 становить 180318,99 грн, виплата яких буде забезпечена у разі їх надходження з ПФУ до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат (а.с. 13).

Доказів виплати позивачу коштів за рішенням суду № 480/4483/22 матеріалаи справи не містять.

Отже, відсутні доказів, які би підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. При цьому, відповідач не надав доказів дійсної неможливості виконання судових рішень без участі відповідача.

Водночас суд зазначає, що накладення штрафів та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення, оскільки право на суд, було б ілюзорним, якби остаточне та обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Суд звертає увагу, що накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам про вчинення кримінального правопорушення є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа та не можуть уважатись достатнім вчиненням виконавчих дій.

Крім того, на переконання суду, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним принципам виконавчого провадження.

Позивач просить суд визнати протиправними дії виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Водночас суд зазначає, що зазначена постанова виконавця, в розумінні норми п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України є індивідуальним актом, а тому належним способом захисту порушеного права позивача, з урахуванням норм п. 2 ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 9 КАС України, є саме визнання протиправною та скасування постанови виконая про закінчення виконавчого провадження.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження, то відповідно до норми ч. 1 ст. 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Зазначеною нормою вказаного Закону встановлено обов`язок державного виконавця як поновити виконавче провадження, так і здійснювати заходи примусового виконання рішень, прямо випливають із приписів вказаного Закону (пункт 1 частини другої статті 18, частина перша статті 41 відповідно).

Враховуючи той факт, що дане рішення суду не отримано державним виконавцем, і у суду відсутні докази того що, після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідач має намір не відновлювати вказане виконавче провадження, а також те, що зазначеною нормою вказаного Закону прямо встановлено обов`язок державного виконавця як поновити виконавче провадження, так і здійснювати заходи примусового виконання рішень (пункт 1 частини другої статті 18, частина перша статті 41 відповідно), то вимога зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною, а захисту судом підлягають виключно порушені права.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом частково, шляхом визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 70616368 від 29.06.2023, яка не відповідає критеріям правомірності рішення, які встановлені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України, в тому числі, щодо обгрунтованості такого рішення.

Судові витрати.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", розподіл судового збору не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Пенсйного фонду України в Сумській області, про визнання дій протипранвими та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження № 70616368 від 29.06.2023.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 10.10.2023.

Суддя А.І. Сидорук