Справа № 360/2597/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року справа №360/2597/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-М» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (головуючий суддя І інстанції Тихонов І.В.), складеного у повному обсязі 18 серпня 2021 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, у справі № 360/2597/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-М» до Київської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-М» до Київської митниці Держмитслужби, в якому просив суд:

- визнати дії відповідача щодо не завершення митного оформлення товару за митною декларацією № 100080/2021 /587024 протиправними;

- зобов`язати відповідача завершити митне оформлення товару за митною декларацією № 100080/2021/587024.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачем здійснено перевищення строку для здійснення митного оформлення без підстав, передбачених ч. 2 ст. 255 МК України.

Вбачає порушення норм ч. 1, 2 статті 255 МК України у діях посадових осіб Київської митниці Держмитслужби щодо незавершення митного оформлення товару за МД № 100080/2021/587024, з чого слідує, що такі дії відповідача є протиправними та незаконними.

Вважає достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Київську митницю Держмитслужби завершити митне оформлення товару за МД № 100080/2021/587024. Зазначив, що його контрагент відсутній у санкційному списку, про що вказала Держмитслужба

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

09.04.2021 між ООО «НПК «МОНОМЕР» - (постачальник, г. Москва, ул. Докукина, дом 8, стр. 2, эт. 3, коми. 51Б, РФ) та ТОВ «Ютек-М» - (покупець, , 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, буд. 5-В, кв. 10) укладений Контракт №52/2021 від 09.04.2021 (арк.спр.11-15).

Згідно умов вказаного контракту, постачальник зобов`язався поставить та передати у власність Покупцю розчинники (далі Продукція) за ціною, в кількості, асортименті і за загальною вартістю, зазначеною в Специфікаціях, а Покупець прийняти і оплатити цю Продукцію (п.1.1 Контракту).

Оплата партії Продукції проводиться Покупцем 100% авансового перечислення грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі інвойсу (рахунки) Постачальника (п.4.2. Контракту).

На підставі п.п.3.1.-3.2. укладеного Контракту Поставка продукції здійснюється окремими партіями автомобільним або залізничним транспортом згідно товарно транспортним і (або) СМR накладним Постачальника і (або) залізничними накладними рахунку фактурі виставленому Постачальником на адресу Покупця, в яких зазначається асортимент, кількість, ціна та загальна вартість поставленої партії Продукції.

Продукція вивозиться за межи РФ на територію України. Вантажовідправник Постачальник. Пункт відвантаження Російська Федерація, Ставропольський край, м. Невинномиськ, Нізяева, б.1 (п.3.6 Контракту).

При відвантаженні автомобільним транспортом під моментом виконання Постачальником зобов`язань поставки Продукції (дата поставки), а також момент переходу права власності та рисків випадкової загибелі, псування або пошкодження Продукції від Постачальника, зазначена в товарно накладної ТОРГ12 і (або) СМR, відповідно умовам поставки FCA.

Відповідно до Специфікації №2 від 26.04.2021 до Контракту № 52/2021 від 09.04.2021 на товар метилацетат (метиловий ефір оцтової кислоти) кількість 22 т; загальна сума Специфікації складає 2046000,00 руб. РФ. Умови поставки: FCA Московська обл, Сергіїв Посад. Час поставки: квітень травень 2021. Умови поставки: передплата у розмірі 300,00руб., решту суми Покупець оплачує Постачальнику протягом 5 банківських днів с моменту поставки (арк.спр.16).

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача встановлено, що 08.05.2021 на митну територію України з території Російської Федерації, місце завантаження товару- Сергіїв Посад в зоні діяльності Східної митниці Держмитслужби, до митного пункту пропуску МіловеЧерткове, митний пост Мілове, вантажним автомобілям VOLVO Х862ОН 161rus/РХ877161 надійшов вантаж Метилацетат (метиловий ефір оцтової кислоти) - 20660 кг у розмірі 1921380,00руб, торгівельна марка: ООО «НПК «МОНОМЕР» (арк.спр.19-20;62-65).

13.05.2021 декларантом ФОП ОСОБА_1 , який уповноважив громадянина України ОСОБА_2 , бути присутнім і представляти інтереси Довірителя під час проведення митного огляду товарів в постійній ЗМК ВМО №1 м/п Ліски відповідно до довіреності від 13.05.2021 (арк.спр.57), в інтересах ТОВ «ЮТЕК-М» подано експортну митну декларацію на товар, в якій зазначені складні ефіри оцтової кислоти: Метилацетат (метиловий ефір оцтової кислоти) - 20660 кг (наливом, в автоцистерні), у вигляді прозорої рідини без механічних домішок. Вміст основної речовини (метилацетату) - 99,6%. Масова доля метилового спирту - 0,27%, кислот (в перерахунку на оцтову кислоту) - 0,01%, води - 0,1%, інших органічних домішок - 0,01%. Використовується в якості розчинника в лако-фарбовому виробництві. Не містить етилового спирту. Всього: 20660 кг. Торгівельна марка: ООО "НПК "МОНОМЕР". Виробник: ООО "НПК "МОНОМЕР". Країна виробництва: RU, якій присвоєно МД №UA100080/2021/587024 від 13.05.2021 (арк.спр.53-54); контракт № 52/2021 від 09.04.2021 (арк.спр.11-15); паспорт якості № 2 (арк.спр.17); рахунок «фактуру» № 547 від 04.05.2021 (арк.спр.18); довідку про транспортні витрати від 12.05.2021 (арк.спр.19); специфікацію № 2 від 26.04.2021 до Контракту № 52/2021 від 09.04.2021 (арк.спр.16); пакувальний лист (арк.спр.20); CMR № 217379 від 08.05.2021 (арк.спр.21) та митна декларація 10323010/050521/0075224 від 05.05.2021 оформлена в режимі «реекспорт» (ЭК 31 ЭД) на товар метиловий ефір оцтової кислоти, метиловий ефір оцтової кислоти (Метилацетат) -20660 кг (арк.спр.22)

Відповідно до графи 37 вищезазначеної митної деклараціі № 10323010/050521/0075224 від 05.05.2021, значиться попередній митний режим, в якому перебував товар режим митного складу (3170).

Згідно до графи 40, документ за яким товар поміщено у режим «реекспорт» (ЭК 11 ЭД) є декларація № 10131010/180421/0247213.

За результатами застосування системи управління ризиками декларанту 14.05.2021 о 17:16 отримано повідомлення наступного змісту: ст 342 МК України. Повідомити керівника ТОВ "ЮТЕК-М" ОСОБА_3 про необхідність прибуття 17.05.2021 року о 10:00 до Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, б. Вацлава Гавела, 8А) каб. 752, тел. 453-00-57 для надання пояснень з приводу митного оформлення товару за МД UA100080/2021/587024» (арк.спр.79:81).

14.05.2021 на ім`я начальника ВМО №1 митного поста «Ліски» надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить продовжити час митного оформлення МД № UA100080/2021/587024 від 13.05.2021 для необхідності надання додаткових документів згідно ст.255 МК України (арк.спр.58).

17.05.2021 о 14:31 за результатами застосування системи управління ризиками декларанту направлено повідомлення наступного змісту: Повідомити директора ТОВ "ЮТЕК-М" ОСОБА_3 про необхідність прибуття 18.05.2021 року о 10:00 до Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, б. Вацлава Гавела, 8А) для забезпечення додержання його прав під час вжиття заходів передбачених ст. 494 МК України (арк.спр.78;80).

Київською митницею Держмитслужби, з аналізу наявних баз даних АСМО «Інспектор» встановлено, що товар «метилацетат - 20660 кг...» наливом, в автоцистерні з р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 було раніше переміщено через митний кордон України (23.04.2021) на підставі митної декларації IM ЕЕ UA807000/2021/909370 та доставлено в зону митного контролю Слобожанської митниці Держмитслужби. Однак, 28.04.2021 року, вказаний товар поміщено в режим «реекспорт» та вивезено з території України в напрямку Російської Федерації за митною декларацією UA807170/2021/025252. Відповідно до митних декларацій, місцем завантаження товару було м. Невинномиськ, РФ.

20.05.2021 відповідачем прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100080/2021/00238, відповідно до якої, підставою для відмови у митному оформленні (випуску) товарів є: ст.256 Митного кодексу України. Складено протокол про порушення митних правил №0926/UA10000/21 від 18.05.2021 (арк.спр.55;77).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0926/UA10000/21 від 18.05.2021 Державної митної служби України (арк.спр.72-76) встановлено, що 17.05.2021 від Служби безпеки України (лист від 14.05.2021 № 51/7/4-2994) в порядку ст. 558 МК України надійшла копія митної декларація (РФ) від 18.04.2021 №10131010/180421/0247213 оформленої в режимі «експорт» на товар «...Метилацетат 20 660 кг, Фирма изготовитель АО «Невиномысский Азот», вартістю 1921380 російських рублів.

За результатами вивчення вказаного документу та співставлення з наявною інформацією встановлено:

митна декларація, отримана від Служби безпеки України, оформлена на той самий товар, який подано до митного оформлення в Київській митниці Держмитслужби за МД № UA100080/2021/587024 від 13.05.2021 (вона зазначена як «предшествующий документ» в митній декларації РФ № 10323010/050521/0075224 від 05.05.2021);

виробником товару є АТ «Невинномысский Азот» (відповідно до гр. 31 декларації від 18.04.2021 №10131010/180421/0247213 - первинного експортного документу); операції з подвійного переміщення через митний кордон України вантажу на т/з з р.н.з. X862QH161/PX877161 (в період з 19.04.2021 здійснювались з метою приховування інформації щодо виробника та надання одному і тому ж товару вигляду іншого);

ТОВ «ЮТЕК-М» (1 зазначено в усіх митних деклараціях, які стосуються вказаної поставки, покупцем та одержувачем товару. Вказане свідчить про обізнаність посадових осіб підприємства щодо походження (виробника) товару та вказує на прямий намір вчинити дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших з метою ухилення від заборон, встановлених 2 РНБО України;

Указом Президента України від 21 червня 2018 року № 176/2018 введено в дію Рішення РНБО України про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), відповідно до якого обмежено торгівельні операції АТ «Невиномиський Азот» (РФ, Ставропольський край, м. Невинномиськ. вул. Нізяева 1).

В особистих поясненнях, декларант ОСОБА_1 повідомив, що дані про виробника товару (ООО «НПК «МОНОМЕР») ним зазначено в митній декларації UA100080/2021/5 87024 на підставі документів (сертифікат аналізу від 04.05.2021 №2) та інформації, наданих представниками ТОВ «ЮТЕК-М».

Спірним питанням у справі є правомірність дій відповідача щодо не проведення митного оформлення.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача є законними та узгоджуються з нормами митного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

За унормуванням статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (частина перша статті 257 Митного кодексу України). Митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу (ст. 255 МКУ).

Відповідно до ч.2 ст. 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції-"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Оскільки митним органом встановлено, що в діях громадянина України ОСОБА_3 (директор «Ютек-М») наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за результатами застосування системи управління ризиками та листа СБУ, що слугувало підставою для виконання відповідних формальностей з митного оформлення товару поза межами строку, декларанту направлялися повідомлення про необхідність прибуття 17.05.2021 та 18.05.2021 до Київської митниці Держмитслужби для надання пояснень та забезпечення додержання його прав під час вжиття заходів передбачених ст. 494 МК України, та як наслідок відповідачем було вилучено предмети ПМП та складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100080/2021/00238 від 20.05.2021.

Згідно зі ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом (ч.1).

За змістом ч. 2, 3 ст. 256 МК України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Порядок оформлення картки відмови визначається розділом VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі Порядок № 631).

Відповідно до п. 7.1 Порядку № 631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку № 631.

Згідно з п. 7.2 Порядку № 631, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема, контракт № 52/2021 від 09.04.2021, суд встановив, що за умовами п.1.1 постачальник зобов`язався поставить та передати у власність Покупцю розчинники (далі Продукція) за ціною, в кількості, асортименті і за загальною вартістю, зазначеною в Специфікаціях, а Покупець прийняти і оплатити цю Продукцію (п.1.1 Контракту).

Відповідно до Специфікації №2 від 26.04.2021 до Контракту № 52/2021 від 09.04.2021 на товар метилацетат (метиловий ефір оцтової кислоти) кількість 22 т; загальна сума Специфікації складає 2046000,00 руб. РФ. Умови поставки: FCA Московська область, Сергіїв Посад. Час поставки: квітень травень 2021. Умови поставки: передплата у розмірі 300,00 руб., решту суми Покупець оплачує Постачальнику протягом 5 банківських днів с моменту поставки.

Зважаючи на те, що завантаження товару відбулось відповідно до CMR (міжнародної товарно-транспортної накладної) №217379 та вантаж переміщено на виконання умов контракту від 09.04.2021 № 52/2021 та Специфікації №2 від 26.04.2021 до Контракту, що вказує на переміщення товару через митний кордон України з метою придбання продукції для власного виробництва та реалізації (п.1.2 Контракту).

Статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 №959-XII (далі Закон № 959-XII) визначено, що момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно з ст. 10 Митного кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України.

Моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України. Здійснити ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України. Поняття перетину товаром митного кордону України збігається із переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу "під митним контролем" з відповідною датою та який підтверджує факт і дату перетину товаром митного кордону.

Під час подання декларантом в інтересах ТОВ Ютек-М» документів при здійснення оформлення товару - метиловий ефір оцтової кислоти, метиловий ефір оцтової кислоти (Метилацетат) -20660кг, ввезеного на митну територію України шляхом перетину кордону України, Київською митницею Держмитслужби в результаті вивчення і співставлення документів, а саме: бази даних АСМО «Інспектор» та інформації Служби безпеки України встановлено, що директор ТОВ «ЮТЕК-М» ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару Метилацетат 20660кг, виробництва АТ «Невиномиський Азот через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Оскільки наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 (у м. Київ та Київської області) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби, Попершняк К.П. складено протокол про порушення митних правил № 0926/10000/21 від 18.05.2021 у відношенні директора ТОВ «ЮТЕК-М» ОСОБА_3 (з тимчасовим вилученням предметів ПМП), та складено картку відмови в прийнятті митної декларації №UА100080/2021/00238 від 20.05.2021 на підставі статті 256 Митного кодексу України.

За приписами статті 1 Закон України "Про санкції" (надалі за текстом - «Закон № 1644-VII), з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність. Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №1644-VII правову основу застосування санкцій становлять Конституція України, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, закони України, нормативні акти Президента України, Кабінету Міністрів України, рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідні принципи та норми міжнародного права.

Згідно з статтею 5 Закону №1644-VII пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України.

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Указом Президента України від 21 червня 2018 року № 176/2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яким відповідно до статті 5 Закону України "Про санкції" вирішено:

1. Підтримати пропозиції щодо застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), внесені Кабінетом Міністрів України та Службою безпеки України.

2. Застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до окремих фізичних і юридичних осіб та внести зміни до санкцій, застосованих відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведеного в дію Указом Президента України від 14 травня 2018 року № 126, виклавши додатки 1 та 2 до зазначеного рішення у редакціях, що додаються (див. окремо в базі).

3. У додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведеного в дію Указом Президента України від 15 травня 2017 року N 133, позицію 907 виключити.

4. Кабінету Міністрів України разом зі Службою безпеки України та Національним банком України забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), передбачених пунктом 2 цього рішення.

5. Міністерству закордонних справ України поінформувати компетентні органи Європейського Союзу, Сполучених Штатів Америки та інших держав про запровадження санкцій та порушити перед ними питання про застосування аналогічних обмежувальних заходів.

Вказаним рішенням Ради національної безпеки і оборони України серед видів обмежувальних заходів, що застосовуються до:

- фізичних осіб (додаток 1), передбачено, зокрема, інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції" (блокування інтернет-провайдерами доступу до ресурсів, у тому числі до їх субдоменів);

- юридичних осіб (додаток 2), передбачено, зокрема, обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції" (заборона інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів, в тому числі до субдоменів; блокування Інтернет-провайдерами доступу до ресурсів, у тому числі до їх субдоменів).

Вказаний Указ Президента України набирає чинності з дня його опублікування.

Контроль за виконанням рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію цим Указом, покладено на Секретаря Ради національної безпеки і оборони України.

Відповідно до Указу Президента України від 21.06.2018 № 176/2018 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), відповідно до Акціонерного товариства «Невинномиський Азот» (Акционерное общество «Невинномысский Азот»), ИНН , ОГРН 885, РФ, Ставропольський край, м. Невинномиськ, вул. Нізяєва, 1 (№ з/п712), згідно зі статтею 5 Закону України "Про санкції" застосовані такі обмежувальні заходи: (Строк застосування санкцій 3 роки).

1) блокування активів тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій;

3) запобігання виведенню капіталів за межі України;

4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

5) заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом.

Отже, митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов`язаної із забороною переміщення товару через митний кордон України. Підстави для заборони переміщення товару можуть бути передбачені як Митним кодексом України, так і іншими законами та міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Митний орган відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України (ч. 1 ст. 48 МК України).

Суд відмічає, у даному випадку підставою для заборони переміщення товару, який позивач придбав у іноземного контрагента ООО «НПК» «Мономер» «Метилацетат 20660 кг, виробництва АТ «Невиномиський Азот», за умовами п.3.6 Контракту продукція вивозиться за межи РФ на територію України. Пункт відвантаження Російська Федерація, Ставропольський край, м. Невинномиськ, Нізяева, б.1, є застосування до цього виробника Указом Президента України та рішенням РНБО спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів.

Перетин митного кордону України відбувся після прийняття Радою національної безпеки і оборони України рішення № 176/2018 від 21 червня 2018 року.

Отже, у даному випадку, на день ввезення товару на митну територію України існували обставини, коли позивач повинен був дізнатися про встановлення обмежувальних заходів до визначеного переліку юридичних осіб, зокрема, виробника (Метилацетат) АТ «Невиномиський Азот» Російська Федерація, Ставропольський край, м. Невинномиськ, Нізяева, б.1.

За таких обставин застосування негативних наслідків до позивача у вигляді відмови в проведенні митного оформлення товарів (незавершення митного оформлення), виробництво яких здійснюється на території країни-агресора, не порушує справедливий баланс, оскільки, перехід права власності на товар до позивача та перетин митного кордону України відбулись після прийняття Радою національної безпеки і оборони України рішення № 176/2018 від 21.06.2018.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи рішення про відмову у прийнятті митної декларації, діяв обґрунтовано, на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак оскаржені рішення відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 283, 311, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-М» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 360/2597/21 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 360/2597/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць