Справа № 580/8439/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року Справа № 580/8439/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі № 580/8439/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уманського міськрайонного суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду щодо надання неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду щодо використання назви іншої юридичної особи - Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. від 26.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

06.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гаращенка В.В. від розгляду адміністративної справи № 580/8439/23.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. від 06.10.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі № 580/8439/23 та вирішено матеріали адміністративної справи № 580/8439/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передати з метою визначення судді для розгляду заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі розпорядження Черкаського окружного адміністративного суду № 246 від 09.10.2023, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Кульчицькому С.О.

В обгрунтування заяви про відвід, зазначено, що суддя Гаращенко В.В. є головою суду, учасником судових процесів, представником Черкаського окружного адміністративного суду в численних справах за участю ОСОБА_1 , тому при розгляді справи № 580/8439/23 існує конфлікт інтересів. Заявник стверджує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Гаращенка В.В. стверджує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

При визначенні наявності чи відсутності конфлікту інтересів слід передусім виходити з інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого інтересу на об`єктивність чи неупередженість рішення такого судді.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Немайновий інтерес, за визначенням закону, є інтересом, пов`язаним з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді.

З огляду на приписи частини другої статті 55 Конституції України, статей 7, 8, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді. Кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

У коментарі щодо Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя має право діяти для захисту власних прав та інтересів, зокрема в якості сторони в судовому розгляді.

За конституційними вимогами визначено необхідність дотримання основних засад судочинства, проте чинним законодавством не передбачено коли голова суду, діючи як суддя, не може розглядати справу.

Поряд з цим, голова суду повинен враховувати інші обставини, які можуть свідчити про наявність конфлікту інтересів, зокрема приватного коли звернення до суду ним як суддею, в якому така особа обіймає адміністративну посаду, та одночасне прийняття цією особою управлінських рішень стосовно наведеного предмету чи підписання процесуальних документів у такій справі (наприклад, відзив на позов, пояснення, апеляційна та касаційна скарга) є неприпустимим.

У заяві про відвід судді, заявник посилається на Рішення Ради суддів України від 25.02.2021 № 7, додатком до якого є Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів та його врегулювання в діяльності та інших представників органів судової влади, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 2 (далі - Порядок № 2).

Відповідно до статті 1 Порядку № 2 цей Порядок визначає основні способи та форми здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів та інших представників судової системи, зміст та порядок застосування превентивних механізмів щодо виникнення конфлікту інтересів, а також основні заходи з врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі, якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом), правила та способи усунення наслідків порушень законодавства про конфлікт інтересів.

Статтею 2 Порядку № 2 регламентовано визначення понять, згідно якої:

- суб`єкт конфлікту інтересів - судді судів загальної юрисдикції та інші представники судової системи;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- публічний інтерес - зацікавленість суспільства у тому, щоб особи, які працюють у судовій системи, здійснювали свої повноваження та приймали рішення неупереджено, об`єктивно та справедливо;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, Радою суддів України чітко визначено суб`єкт конфлікту інтересів, види інтересів та види конфліктів інтересів.

Відповідно до статті 4 Порядку № 2 суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності;

2) не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів;

3) у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом) у письмовій формі повідомляти про це Раді не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про виникнення такого конфлікту інтересів (відповідно до ч. 10 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні»);

4) вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів;

5) у разі існування сумнівів щодо наявності у його діяльності конфлікту інтересів та/або щодо необхідних заходів врегулювання ? звертатися за роз`ясненнями до Ради;

6) виконувати рішення Ради щодо врегулювання конфлікту інтересів;

7) вживати заходів для усунення негативних наслідків порушень законодавства про конфлікт інтересів.

Згідно з статтею 15 Порядку № 2 з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів:

1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;

2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід;

3) усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

4) усунення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів Раді;

5) подання заяви щодо перегляду обсягу службових повноважень особи, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, з метою виключення факторів, які спричинять конфлікт інтересів;

6) подання заяви про переведення особи на іншу посаду або в інший суд;

7) подання заяви про звільнення особи;

8) подання добровільної декларації про приватні інтереси.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді Гаращенка В.В., суд зазначає, що заявником не наведено підстав, згідно з якими суддя Гаращенко В.В., як голова Черкаського окружного адміністративного суду, має неупередженість або об`єктивність при розгляді справи № 580/8439/23, де відповідачем є Уманський міськрайонний суд. Також доводи позивача у заяві про відвід судді не свідчать про наявність ні потенційного, ні приватного, ні реального конфлікту інтересів, відтак немає підстав вважати, що головуючим суддею у справі повинні вживатися заходи щодо усунення конфлікту інтересів як в процесуальний спосіб, так і в спосіб, встановлений Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затверджений Рішенням Ради суддів України 04.02.2016 № 2.

Обставина, що Гаращенко В.В. є головою суду та представляє інтереси Черкаського окружного адміністративного суду в інших справах, де позивачем є ОСОБА_1 не може свідчити про упередженість і не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви про відвід судді у цій справі та наведені на її обґрунтування обставини свідчать про відсутність обставин, які б викликали сумнів у незалежності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, а обставини, на які посилається заявник, як і ті, які на її думку можуть виключати участь судді у розгляді справи, від судді не залежать і не пов`язані безпосередньо з його рішеннями, діями чи бездіяльністю.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.10.2023 (вх. № 42696/23) про відвід судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі № 580/8439/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ