Справа № 380/4815/20
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/4815/20 пров. № А/857/13509/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Довгополова О. М.
Качмара В. Я.
з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

представника позивача Гомзяка І.А.,

представника відповідача Павлій І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі № 380/4815/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 ) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 380/4815/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області поновлення на службі, зобов`язання вчинити дії.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі судової психологічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України і на вирішення експерта поставити питання:

- чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) через численні незаконні звільнення та як наслідок участі у численних судових справах по поновленню на посаді?

- якщо особі ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду) завдану незаконними діями Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України у Львівській області та Головного Управління МВС України у Львівській області?

Заслухавши пояснення сторін, з яких представник позивача просив задовольнити клопотання, а представник відповідача проти задоволення такого заперечувала, оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Питання призначення судових експертиз та експертних досліджень врегульоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністрества юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністрества юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Колегія суддів зазначає, що позивач звертається до суду про призначення по справі психологічної експертизи для визначення завданої йому моральної шкоди.

Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Така потреба, зокрема може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Так, колегія суддів зазначає, що поставлені в клопотанні питання не потребують додаткових знань та таким питанням може бути надано правову оцінку судом, а заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Колегія суддів зазначає, що з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи, чого в даному випадку позивачем зроблено не було.

Для належної оцінки заподіяної моральної шкоди, заявнику слід надати належні докази (якщо такі відсутні в матеріалах справи) такого заподіяння і відповідну правову оцінку буде надано судом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 241, 243, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі № 380/4815/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та окремо не оскаржується.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді О. М. Довгополов
В. Я. Качмар

Повний текст ухвали складено 09.10.2023 у зв`язку з проходженям судді Качмара онлайн-підготовки для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України