Справа № 340/5717/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5717/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 р. (суддя Науменко В.В) в адміністративній справі №340/5717/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області, про визнання протиправною постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2023 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР8405/42/АВ/ТД-ФС від 17 листопада 2020 р. про накладання на нього штрафу в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 р. позовну заяву повернуто у зв`язку із не усуненням її недоліків у встановлений судом строк.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги суду зазначено про наявність обставин, які є підставами для поновлення строку звернення до суду.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці просить ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчать наявні у справі матеріали, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом зазначення електронної адреси позивача, а також необхідність подання клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.23,24).

На виконання вимог цієї ухвали представником ОСОБА_1 - адвокатом Циганковою І.І. через систему "Електронний суд" 31 липня 2023 р. подано суду уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску строку (а.с.27 - 33).

Суд першої інстанції розглянув заяву про поновлення строку звернення ОСОБА_1 до суду, визнав неповажними вказані в ній підстави та повернув позовну заяву ухвалою від 03 серпня 2023 р. на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.39).

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частини перша). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга).

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду має наслідком повернення позовної заяви у відповідності до частини 2 статті 123 та пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, повернення судом першої інстанції оскарженою ухвалою позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України відбулось із порушенням норм процесуального права.

Щодо обґрунтованості висновку суду першої інстанції про відсутність поважних підстав, вказаних позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 стверджує, що про наявність спірної постанови він дізнався у червні 2023 р. після отримання її копії у державного виконавця.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції разом із позовною заявою була надана ксерокопія листа Онуфрїївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на якому є відмітка про отримання копії спірної постанови "13.06" без зазначення року (а.с.10). На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подав до суду ксерокопію цього ж листа, який містить допис року - "2023" (а.с.35).

Колегія суддів вважає, що зазначені документи, які подані позивачем в якості доказів на підтвердження обставини його обізнаності про наявність спірної постанови, мають суперечливу інформацію, яку необхідно усунути. Також, судом не з`ясовано, чи було позивача повідомлено про проведення інспекційного заходу та його результати, чи було позивача повідомлено про отримання уповноваженою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області акту інспекційного заходу, який є підставною для розгляду справи про накладення штрафу (п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.097.2013).

Встановлення наведених вище обставин дозволить встановити момент початку відліку строку звернення до суду та прийняти відповідне процесуальне рішення про залишення позовної заяви без розгляду (п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України) або вирішити спір по суті пред`явленого позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно визначив момент відліку строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та дійшов передчасного висновку про відсутність причин, які можуть бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку.

За приписами пункту 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 р. в адміністративній справі №340/5717/23 - скасувати.

Адміністративну справу №340/5717/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною постанови - направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 жовтня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук