Справа № 440/14176/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/14176/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №86 від 16.02.2022 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області 16.02.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.09.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснено, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: оригіналу або належним чином засвідченої копії наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області №86 від 16.02.2022 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" або клопотання про його витребування; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

05.10.2023 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків та поновлення строку на подання позовної заяви, в якій просив визнати поважними пропуску строку для подання позовної заяви та поновити його.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 зазначив, що станом на сьогоднішній день позивач не отримав трудову книжку із записом про звільнення та не отримав розрахунків при звільненні. Також зауважив, що частиною другою статті 233 КЗпП України визначено виняток із загальних строків для звернення за захистом суб`єктивних трудових прав працівника: у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Оцінюючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

За приписами частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом спору у цій справі є наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №86 від 16.02.2022 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким позивача звільнено зі служби, відтак спір стосується звільнення з публічної служби, тому строк звернення до суду у такій справі становить 1 місяць, який обчислюються з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви слідує, що про існування спірного наказу №86 від 16.02.2022 ОСОБА_1 дізнався ще в червні 2022 року з листа ГУНП в Полтавській області від 28.06.2022 № К-173/115/04/12-2000, однак, з цією позовною заявою звернувся лише 22.09.2023, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Посилання позивача на те, що ним не отримано трудову книжку із записом про звільнення, не спростовує обізнаність позивача із наказом №86 від 16.02.2022, витяг з якого було додано до листа ГУНП в Полтавській області від 28.06.2022 № К-173/115/04/12-2000.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк ним не пропущено, оскільки право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту, що підтверджено правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19.

Суд наголошує, що у спорі, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду, основною вимогою є визнання протиправним і скасування наказу № 86 від 16.02.2022 щодо звільнення зі служби, інші вимоги, в тому числі вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідними, тобто вимогами, задоволення яких залежить від основної. Відтак для звернення до суду у такій справі процесуальним законом встановлено місячний строк.

Правові висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19 не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки предметом спору у справі № 755/12623/19 було стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за наявності рішення суду в іншій справі, яким визнано незаконним і скасовано наказ про звільнення та поновлено позивачку на роботі, натомість у справі, поданій до Полтавського окружного адміністративного суду, предметом спору є правомірність наказу, яким звільнено позивача зі служби.

Щодо доводів позивача про те, що ним не отримано розрахунків при звільненні, суд звертає увагу на те, що виплата усіх сум, належних при звільненні, не є предметом спору, з яким позивач звернувся до суду, а відтак частина 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, яка у редакції до внесення змін Законом від 1 липня 2022 року № 2352-IX передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, не підлягає застосуванню для вирішення питання про строк звернення до суду у цій справі.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно із Законом України від 1 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022, частину 2 статті 233 Кодексу законів про працю України викладено у такій редакції: "Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Суд наголошує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У постанові від 22.06.2021 у справі 120/5780/20-а Верховним Судом визначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин, тобто обставин, які носять об`єктивний характер, не залежать від волевиявлення особи, які підтверджені належними і допустимими засобами доказування.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду не обґрунтована обставинами, які об`єктивно та незалежно від волі позивача перешкоджали йому звернутися до суду з позовом у встановлений процесуальним законом місячний строк, а також не підтверджена доказами поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання адміністративного суду .

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол