Справа № 520/94/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №520/94/20

адміністративне провадження №К/9901/15170/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Мартинюк Н.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №520/94/20 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №520/94/20.

Указане касаційне провадження було відкрите на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

21 грудня 2021 року Верховний Суд постановив ухвалу про закриття цього касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, оскільки після відкриття касаційного провадження виявилося, що правовідносини у цій справі не є подібними до справи №2040/6763/18, на висновки Верховного Суду у якій послався скаржник.

19 липня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про повернення судового збору в сумі: 3363,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши це клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16, проаналізувавши підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження, зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

У зв`язку з викладеним, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.

Враховуючи такий висновок Верховного Суду, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №460/9590/20, відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 238, 339 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №520/94/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду