Справа № 640/9844/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2023 року м. Київ № 640/9844/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Сойник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не розгляду в місячний термін клопотань ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо розподілу земельної ділянки площею 0,10 га для житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер :90:030:0039;

- зобов`язати Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо розподілу земельної ділянки площею 0,10 га для житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер :90:030:0039.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Звільнено позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі № 640/9844/22.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 суд зобов`язав Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду: належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_1 , поданих у липні та вересні 2021 року, на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та всіх документів доданих до них; у разі неможливості подання вказаних документів, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду, який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 суд прийняв адміністративну № 640/9844/22 до провадження та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як було встановлено судом на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення Київської міської ради від 15.05.2018 про повернення Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту рішення «про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » з матеріалами кадастрової справи П-9553, оформлене протоколом 12/74 та зобов`язати Департамент земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передати до Київської міської ради на розгляд проекту рішення з матеріалами кадастрової справи;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не розгляду в місячний термін клопотань ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо розподілу земельної ділянки площею 0,10 га для житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер :90:030:0039;

- зобов`язати Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо розподілу земельної ділянки площею 0,10 га для житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер :90:030:0039.

Судом було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та запропоновано позивачу обґрунтувати доводи щодо пропуску строку звернення до суду з урахуванням викладених у вказаній заяві позовних вимог, які не була заявлена у первинному позові.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 суд залишив без руху заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в частині позовної вимоги про скасування рішення Київської міської ради від 15 травня 2018 року про повернення Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту рішення «Про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » з матеріалами кадастрової справи П-9553, оформлене протоколом 12/74 та зобов`язати Департамент земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передати до Київської міської ради на розгляд проект рішення разом з матеріалами кадастрової справи, - залишити без руху.

Суд запропонував позивачу протягом п`яти днів з дня отримання (вручення) повного тексту ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду письмові пояснення щодо обґрунтування доводів поважності пропуску строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду у цій частині позовних вимог.

У судове засідання 02.10.2023 з`явився представник відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання, що підтверджується даними наявної у матеріалах справи розписки позивача про отримання повістки.

Судом встановлено, що на адресу суду надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог та визначення співвідповідача, у якій позивач просить суд поновити строк для оскарження рішення Київської міської ради від 15.05.2018 про повернення Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту рішення «Про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » з матеріалами кадастрової справи П-9553, оформлене протоколом 12/74.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що 10.04.2023 в залі судового засідання за наслідками ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи представнику позивача стало відомо, що Київська міська рада, прийняла рішення, про що свідчить витяг з протоколу № 12/74 «Про повернення проекту рішення КМР, «про приватизацію земельної ділянки» від 18.05.2018 року. Позивач наголосив, що відповідачем не було надано йому вказаного рішення.

Крім того, позивач вказав, що відповідач всупереч приписів Кодексу адміністративного судочинства України не направив всі додатки до відзиву на адресу позивача. Відомості про направлення на адресу позивача саме зазначеного рішення відсутні у додатках до відзиву Київської міської ради.

Позивач стверджував, що відповідач не надавав позивачу рішення в момент його прийняття та не надав оскаржуваного рішення в момент відправлення відзиву, тобто, на думку позивача, відповідач тривалий час зловживає процесуальними правами позивача, тому просить поновити йому строк звернення до суду в частині позовних вимог.

Дослідивши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду слід зауважити, що суд відхиляє посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду, зокрема ту обставину, що позивачем не було отримано оспорюваного рішення разом із відзивом відповідача, оскільки відповідно до відомостей відзиву Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у тексті міститься посилання на те, що «….На підставі заяви громадянина ОСОБА_1 та документації із землеустрою Департаментом було підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » (08/231-1227/пр. від 11.05.2017), який постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування повернуто до Департаменту до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006713 від 05.08.2015, враховуючи звернення ОСОБА_2 від 23.04.2018 №08/Д-1985, що підтверджується витягом з протоколу № 12/74 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 15.05.2018».

Крім того, у пункті 2 додатків до відзиву відповідачем зазначено в якості додатка Витяг з протоколу № 12/74 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 15.05.2018 на 2 арк.

Відповідно до приписів частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 640/9844/22, ухвалою Окружного адміністративного суду від 06.07.2022 суд зобов`язав відповідача подати до суду протягом 15-ти календарних днів з дня отримання ухвали відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вказаних вимог Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано до суду відзив на позову заяву, до якого долучено докази направлення відзиву сторонам, зокрема відповідачем долучено фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 01.08.2022 на підтвердження пересилання листа рекомендованого ОСОБА_1 (а.с. 36).

При цьому, позивач у разі неотримання додатків до відзиву не був позбавлений права звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва із клопотанням щодо неотримання ним додатків до відзиву, а також із заявою про ознайомлення із матеріалами справи. Водночас, матеріали справи не містять таких заяв або клопотань.

Крім того, як вже було зазначено судом, зі змісту відзиву Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що відповідач посилається в його тексті на Витяг з протоколу № 12/74 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 15.05.2018

При цьому, позивач не заперечував факту отримання відзиву на адміністративний позов Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відтак, викладене спростовує твердження позивача, що про спірне рішення йому стало відомо 10.04.2023 після ознайомлення його представника з матеріалами адміністративної справи.

При цьому, зазначені позивачем обставини щодо пропуску строку звернення до суду у заяві про поновлення пропущеного строку не є об`єктивно непереборними, а залежали від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

З аналізу статті 122 КАС України слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Зміст позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду не містить інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини не є поважними.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Будь-яких інших належним та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Приписами частин тринадцятої - п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Позивачем під час розгляду справи не було надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення з заявою про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідача до суду.

На підставі викладеного, враховуючи виявлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та не усунення недоліків позовної заяви, відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку, суд залишає заяву про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідача без розгляду.

Керуючись статтями 123, 171, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії , - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.10.2023 року.