Справа № 200/4326/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року справа №200/4326/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Госа Володимира Васильовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року (повне судове рішення складено 14 серпня 2023 року) у справі № 200/4326/23 (суддя в І інстанції Троянова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Гос Володимир Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Донецькій області Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) від 26.07.2023 у 0500-0211-8/63792 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян № 8 повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.06.2023 за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року позовну заяву повернуто з підстав, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Така ухвала мотивована тим, що повноваження Госа В.В. на представництво ОСОБА_1 у суді першої інстанції належним чином не підтверджено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що звертаючись з позовною заявою до суду, було подано належний доказ на підтвердження своїх повноважень, а оскаржена ухвала є такою, що унеможливлює доступ позивача до правосуддя.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке

Так, відповідно до статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд з посиланням на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 380/13109/21, дійшов висновку, що ордер представника позивача не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, а саме, інформацію стосовно того ким видане посвідчення, що вказує на його дефектність та виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

З такими висновками не може погодитись суд апеляційної інстанції, виходячи з такого.

До позовної заяви додано ордер серії АН №1226415 від 08 серпня 2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Госом В.В., виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 28 червня 2023 року.

Так, долучений ордер не містить відомості щодо посвідчення адвоката України, а саме: інформації стосовно того, ким воно видане; та зазначено, що останнє не видавалось.

Частиною першою статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - також Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до підпункту 12.5 пункту 12 Положення імперативно визначено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема: прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана особою, яка зазначена як представник позивача - Госом В.В.

При цьому ордер не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, а саме, інформацію стосовно того ким видане посвідчення, що вказує на його дефектність та виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

При генерації ордеру, у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, графа «посвідчення адвоката» заповнюється автоматично.

Місцевий суд зазначив, що у випадку, якщо під час генерації ордеру, графа «посвідчення адвоката» не заповнилась автоматично, це означає, що відповідні відомості адвоката відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України. В такому випадку для зручності в роботі адвокат повинен оновити відомості про себе в ЄРАУ, а до тих пір вправі вносити ці данні вручну."

Зазначене вище підтверджує той факт, що Рада адвокатів України також вважає за необхідне вказувати в ордері на надання правової допомоги такий обов`язковий реквізит як номер посвідчення адвоката України, та інформацію стосовно того ким та коли воно видане.

На таке твердження суду першої інстанції слід вказати наступне.

Згідно змісту виданого Свідоцтва відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гр. ОСОБА_2 має право на заняття адвокатської діяльністю. Підстава: Рішення Ради адвокатів Донецької області від 17 грудня 2018 року № 16.

Як вже зазначалось вище, долучений ордер не містить відомості щодо посвідчення адвоката України, а саме: інформації стосовно того, ким воно видане; та зазначено, що останнє не видавалось.

У відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, графа «посвідчення адвоката» заповнюється автоматично, повідомляється, що при генерації ордеру графа «посвідчення адвоката» не заповнюється автоматично, оскільки адвокатом особисто вписується обставина, що йому «посвідчення не видавалось».

В спірному випадку адвокат Гос В.В. заповнив графу, вказавши, що відповідне посвідчення не видавалось, тому суд першої інстанції помилково вказав на обов`язкове зазначення в ордері відомостей про посвідчення адвоката України.

Колегія суддів зазначає, що позивач не міг надати інформацію та відомості посвідчення адвоката, так як його не отримував, відтак окружний суд дійшов передчасного висновку щодо повернення такої.

Наведеного цілком достатньо для скасування оскарженої ухвали.

Посилання на ухвалу Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 380/13109/21 не може бути прийнято до уваги, оскільки в цій справі фактичні обставини не ідентичні нинішній: відсутнє посилання адвоката на те, що посвідчення адвоката не видавалось.

З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про те, що повноваження Госа В.В. на представництво ОСОБА_1 у суді першої інстанції належним чином не підтверджено, є хибним.

Відповідно, помилковим є і висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Госа Володимира Васильовича задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року скасувати, а справу № 200/4326/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення 10 жовтня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді І. В. Геращенко

А. А. Блохін