Справа № 240/21868/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21868/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

10 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Кушнір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильєвої Ю.О. від 18.07.2023 ВП № 69761063 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильєвої Ю.О. від 18.07.2023 ВП № 69761063 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що перерахунок пенсійного забезпечення стягувача у виконавчому провадженні № 69761063 здійснено на виконання судових рішень згідно з нормами чинного законодавства, а тому підстави для винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем відсутні.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 по справі №240/15191/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 виходячи із розміру 74% відповідних сум грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №240/15191/21 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до виконання та на підставі якого 05.09.2022 державним виконавцем відкрите виконавче провадження ВП №69761063.

У результаті перерахунку на виконання рішення суду загальний розмір пенсії з 01.01.2016 складав 6063,29 грн (грошове забезпечення 8193,64*74%) та стягувачу нараховано доплату за період з 01.01.2016 по 30.06.2021 в розмірі 21 630,84 грн.

Станом на 01.03.2022 основний розмір пенсії обчислений виходячи з розрахунку 74% грошового забезпечення, виплачувався у такому розмірі до 31.01.2023.

01.02.2023 стягувачу здійснено перерахунок на виконання іншого судового рішення на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та починаючи з 01.02.2023 основний розмір пенсії обчислено з розрахунку 70% грошового забезпечення.

08.06.2023 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу, якою зобов`язано управління в п`ятиденний термін з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати вищевказане рішення суду в повному обсязі з наданням підтверджуючих документів. Звернуто увагу на те, що в матеріалах виконавчого провадження наявна заява стягувача з якої видно, що розрахунок здійснений у розмірі 70% грошового забезпечення, тобто не відповідно до рішення суду.

У відповідь на вимогу державного виконавця управлінням надіслано до відділу лист, яким проінформовано, що Головним управлінням Пенсійного фонду у Житомирській області в межах наданої компетенції проведено комплекс заходів для повного та неухильного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 по справі №240/15191/21.

18.07.2023 державним виконавцем винесено постанову ВП №69761063, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся із до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вжито всіх необхідних заходів для виконання судового рішення в частині нарахування та виплати грошових коштів стягувачу. За наявності невиконання рішення без поважних підстав постанова про накладення штрафу винесена правомірно.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (Закон № 1404-VIII), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно із частинами першої, другої статті 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

Застосування штрафу є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання судового рішення за відсутності поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

З урахуванням наведених норм, досліджуючи питання чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії, і в чому саме причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Встановлено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 по справі №240/15191/21 виконано позивачем з 01.03.2022 шляхом нарахування та виплати основного розміру пенсії обчисленого виходячи з розрахунку 74% грошового забезпечення.

Однак, з 01.02.2023 стягувачу здійснено перерахунок на виконання іншого судового рішення на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та починаючи з 01.02.2023 основний розмір пенсії обчислено з розрахунку 70% грошового забезпечення.

Позивач не заперечує, що виплата пенсії стягувачу з 01.02.2023 здійснюється з розрахунку 70% грошового забезпечення, тобто не у розмірі визначеному судовим рішенням прийнятим Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/15191/21 пояснюючи це тим, що перерахунок пенсії при якому застосовано відсоткове співідношення до грошового забезпечення 70% здійснено на виконання іншого судового рішення.

За змістом листів позивача до відповідача від 28.09.2022 та 15.06.2023 виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням може бути проведена за умови надходження відповідного бюджетного фінансування Пенсійному фонду України.

Отже, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 по справі №240/15191/21 виконано позивачем частково, оскільки з 01.02.2023 здійснено перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення основний розмір якої обчислено з розрахунку 70% грошового забезпечення.

З метою спонукання позивача виконати судове рішення державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2022, якою зобов`язано боржника виконати судове рішення протягом 10 робочих днів, складено вимогу від 08.06.2023 щодо виконання такого рішення в п`ятиденний термін з моменту отримання такої вимоги.

Однак, станом на 18.07.2023 рішення суду залишається невиконаним без поважних підстав в частині нарахування та виплати пенсії у визначеному судовим рішенням відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення (74%), адже не встановлено об`єктивної неможливості невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 по справі №240/15191/21 у повному обсязі.

У свою чергу, невиконання в повному обсязі рішення суду, яке набрало законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляє пенсіонера права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішення суду, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

У рішенні ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п. 1 ст. 1 Першого протоколу.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено виконання та наявності поважних причин для невиконання рішення суду в повному обсязі, а тому за наявності невиконання рішення без поважних підстав спірна постанова про накладення штрафу є правомірною, підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.