Справа № 440/10718/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 р. Справа № 440/10718/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2023, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/10718/22

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна служба України з безпеки на транспорті, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у розмірі 340 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не сплачено суму штрафу в загальному розмірі 340 000,00 грн, накладеного органом державного ринкового нагляду відповідно до постанов про накладення штрафних санкцій, прийнятих за результатами здійснення заходів державного ринкового нагляду. У зв`язку з чим позивач просив стягнути його в судовому порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено.

Стягнуто на користь Державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 000,00 (триста сорок тисяч гривень нуль копійок/.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що позивач, у розумінні Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є органом ринкового нагляду. Проте, ані положення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (у редакції чинній на момент звернення позивача до суду), ані Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" не наділяють відповідача, як орган ринкового нагляду, повноваженнями звертатися до суду із позовом про стягнення із позивача адміністративно-господарського штрафу. У той же час, позивач передбачених законом повноважень звертатися із позовом до позивача не мав, що додатково підтверджується змістом п. 5 Положення № 103, в якому визначений перелік повноважень Укртрансбезпеки. Також зазначив, що висновок суду про належне вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі є помилковим.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця 02.08.2017, номер запису 0041002, рнокпп НОМЕР_1 /а.с. 142-143/.

У період з 22.11.2021 по 25.11.2021 включно за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 магазин "Самара" на підставі наказу Укртрансбезпеки від 12.11.2021 №844 /а.с. 25-26/ та направлення від 12.11.2021 №19-33 /а.с. 27-28/ посадовими особами Укртрансбезпеки проведено планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 .

Предметом перевірки визначено нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, що на момент здійснення заходу ринкового нагляду знаходились у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у АДРЕСА_1 .

Під час проведення планової перевірки встановлено, що розповсюджується продукція, а саме: амортизатор ТМ "HOLA", артикул SH 20-513 G, дзеркало заднього виду ТМ "Автоблік 22, 2108-8201051, амортизатор ТМ "KYB", артикул KY 443134, свічки запалювання ТМ "JAN MOR", артикул FE 65 PRS, накладка гальмівна ТМ "BEG LINE", артикул WVA 20166, диск гальмівний ТМ "МЗаТЗ", креслярський номер 070 та наконечник рульової тяги ТМ "CTR", артикул СE 02921 без сертифікату відповідності.

Виявлене вказує на порушення вимог пунктів 1.2, 1.3 та 8.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затверджених наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521, зареєстрованого Мін`юстом 14.09.2021 за №1586/21898 /а.с. 31-32/.

За результатами проведеної планової перевірки характеристик продукції, яка на момент здійснення заходу ринкового нагляду знаходилась у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у АДРЕСА_1 , посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт перевірки характеристик продукції від 25.11.2021 №19/844/21 /а.с. 29-34/.

З актом перевірки характеристик продукції від 25.11.2021 № 19/844/21 та додатками до нього відповідач був ознайомлений, ним було отримано примірник акта, про що міститься його особистий підпис у примірнику органу ринкового нагляду /а.с. 34/.

Рішенням від 25.11.2021 №19/844/21/55 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Укртрансбезпекою до відповідача було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також зобов`язано відповідача до 20.01.2022 письмово повідомити, за формою, визначеною додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Уряду від 05.10.2011 № 1017 (далі - Постанова № 1017), про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення /а.с. 48-50/.

Рішенням від 25.11.2021 №19/844/21/56 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Укртрансбезпекою до відповідача було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а також зобов`язано відповідача 20.01.2022 письмово повідомити, за формою, визначеною додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою № 1017, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення /а.с. 51-53/.

Рішенням від 25.11.2021 №19/844/21/57 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Укртрансбезпекою до відповідача було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також зобов`язано відповідача до 20.01.2022 письмово повідомити, за формою, визначеною додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою №1017, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення /а.с. 54-56/.

Рішенням від 25.11.2021 №19/844/21/58 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Укртрансбезпекою до відповідача було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а також зобов`язано відповідача до 20.01.2022 письмово повідомити, за формою, визначеною додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою №1017, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення /а.с. 57-59/.

Рішенням від 25.11.2021 №19/844/21/59 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Укртрансбезпекою до відповідача було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також зобов`язано відповідача до 20.01.2022 письмово повідомити, за формою, визначеною додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою №1017, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення /а.с. 60-62/.

Рішенням від 25.11.2021 №19/844/21/60 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Укртрансбезпекою до відповідача було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а також зобов`язано відповідача до 20.01.2022 письмово повідомити, за формою, визначеною додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою №1017, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення /а.с. 63-65/.

Рішенням від 25.11.2021 №19/844/21/61 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Укртрансбезпекою до відповідача було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також зобов`язано відповідача до 20.01.2022 письмово повідомити, за формою, визначеною додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою №1017, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення /а.с. 66-68/.

Рішенням від 25.11.2021 №19/844/21/62 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Укртрансбезпекою до відповідача було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а також зобов`язано відповідача до 20.01.2022 письмово повідомити, за формою, визначеною додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою №1017, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення /а.с. 69-71/.

Рішенням від 25.11.2021 №19/844/21/63 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Укртрансбезпекою до відповідача було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також зобов`язано відповідача до 20.01.2022 письмово повідомити, за формою, визначеною додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою №1017, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення /а.с. 72-74/.

Рішенням від 25.11.2021 №19/844/21/64 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Укртрансбезпекою до відповідача було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а також зобов`язано відповідача до 20.01.2022 письмово повідомити, за формою, визначеною додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою №1017, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення /а.с. 75-77/.

Рішенням від 25.11.2021 №19/844/21/65 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Укртрансбезпекою до відповідача було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також зобов`язано відповідача до 20.01.2022 письмово повідомити, за формою, визначеною додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою №1017, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення /а.с. 78-80/.

Рішенням від 25.11.2021 №19/844/21/66 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Укртрансбезпекою до відповідача було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а також зобов`язано відповідача до 20.01.2022 письмово повідомити, за формою, визначеною додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою №1017, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення /а.с. 81-83/.

Рішенням від 25.11.2021 №19/844/21/67 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Укртрансбезпекою до відповідача було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також зобов`язано відповідача до 20.01.2022 письмово повідомити, за формою, визначеною додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою №1017, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення /а.с. 84-86/.

Рішенням від 25.11.2021 №19/844/21/68 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Укртрансбезпекою до відповідача було застосовано обмежувальний (коригувальний) захід обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а також зобов`язано відповідача до 20.01.2022 письмово повідомити, за формою, визначеною додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою №1017, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення /а.с. 87-89/.

Вищевказані рішення Укртрансбезпеки відповідач отримав 25.11.2021, про що зроблено відмітку в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідач до 20.01.2022 включно не надав органу ринкового нагляду (Укртрансбезпеці) повідомлення про виконання рішення від 25.11.2021 №№ 19/844/21/55, 19/844/21/56, 19/844/21/57, 19/844/21/58, 19/844/21/59, 19/844/21/60, 19/844/21/61, 19/844/21/62, 19/844/21/63, 19/844/21/64, 19/844/21/65, 19/844/21/66, 19/844/21/67, 19/844/21/68 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог), а також документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання зазначеного рішення, що стало приводом для проведення перевірки стану виконання рішення від 25.11.2021 №№ 19/844/21/55, 19/844/21/56, 19/844/21/57, 19/844/21/58, 19/844/21/59, 19/844/21/60 19/844/21/61, 19/844/21/62, 19/844/21/63, 19/844/21/64, 19/844/21/65, 19/844/21/66, 19/844/21/67, 19/844/21/68 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог).

На підставі наказу від 27.01.2022 №65 та направлення від 27.01.2022 №001/28.2/22 на проведення перевірки /а.с. 90/, посадовими особами Укртрансбезпеки проведено виїзд за фактичною адресою місцезнаходження відповідача (магазин "Самара", Полтавська область, м.Полтава, вул. Кагамлика, 70) для проведення позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення від 25.11.2021 №№ 19/844/21/55, 19/844/21/56, 19/844/21/57, 19/844/21/58, 19/844/21/59, 19/844/21/60, 19/844/21/61, 19/844/21/62, 19/844/21/63, 19/844/21/64, 19/844/21/65, 19/844/21/66, 19/844/21/67, 19/844/21/68 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог).

За результатами проведеної позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень від 25.11.2021 №№ 19/844/21/55, 19/844/21/56, 19/844/21/57, 19/844/21/58, 19/844/21/59, 19/844/21/60, 19/844/21/61, 19/844/21/62, 19/844/21/63, 19/844/21/64, 19/844/21/65, 19/844/21/66, 19/844/21/67, 19/844/21/68 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт від 03.02.2022 № 001/28.2/22 /а.с. 91-99/, яким зафіксовано, що відповідачем не надано органу ринкового нагляду (Укртрансбезпеці) документів чи підтверджуючих фактів приведення у відповідність до встановлених, законодавством України про ринковий нагляд і контроль продукції, вимог зазначеної нижче продукції, а саме:

- амортизатор ТМ "HOLA" артикул SH 20-513 G;

- дзеркало заднього виду ТМ "Автоблик 2" 2108-8201051;

- свічки запалювання ТМ "JAN MOR";

- накладка гальмівна ТМ "BEG LINE";

- диск гальмівний ТМ "МЗаТЗ" креслярський номер 070;

03.02.2022 посадовою особою Укртрансбезпеки складено протокол №001/22 про виявлене(і) порушення вимог Закону № 2735-VІ та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" /а.с. 116-117/.

За результатами розгляду справи прийнято рішення про накладання штрафу на відповідача та винесено постанови від 14.02.2022 № № ВІ001, ВІ002, ВІ003, ВІ004, ВІ005 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн. за порушення вимог пункту другого частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VІ /а.с. 122-131/.

Вищевказані постанови направлені відповідачу 15.02.2022 засобами поштового зв`язку /а.с. 121/.

Оскільки відповідачем не сплачено штраф у добровільному порядку, такий штраф підлягає стягненню до Державного бюджету України в судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що факт порушень, які не було усунуто суб`єктом господарювання, зафіксовано документально, постанови про накладення штрафу є чинними, факт сплати суб`єктом господарювання штрафної санкції добровільно відсутній, а тому такий штраф підлягає стягненню до Державного бюджету України в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення №103).

Відповідно до пункту 1 Положення №103 Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з підпунктом 15-1 пункту 5 Положення № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює інші повноваження, визначені законом (п. 62 п. 5 Положення № 103).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції:

п. 3 Інфраструктура залізничного транспорту, постанова Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 494 Про затвердження Технічного регламенту безпеки інфраструктури залізничного транспорту;

п. 4. Рухомий склад залізничного транспорту, постанова Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1194 Про затвердження Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту;

п. 5 Колісні транспортні засоби, нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, наказ Мінінфраструктури від 17 серпня 2012 р. № 521 Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VІ (тут і далі - Закон № 2735-VІ).

Відповідно до статті 3 Закону №2735-VІ, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно до статті 1 Закону №2735-VІ, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Частиною першою статті 4 Закону №2735-VІ визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону № 2735-VІ, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 11 Закону № 2735-VІ, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Законом №2735-VІ встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в статті 23 цього закону.

Так, частиною третьою статті 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною четвертою статті 23 Закону № 2735-VІ визначено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону № 2735-VІ, перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно частини десятої статті 23 Закону №2735-VІ, строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Частиною тринадцятою статті 23 Закону № 2735-VІ визначено, що у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції

У частині шостій статті 38 Закону № 2735-VІ зазначено, що на підставі повідомлення митного органу відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено. За необхідності може бути проведено перевірку характеристик продукції в місці її зберігання під митним контролем. Зазначена перевірка проводиться з урахуванням інформації, що міститься у повідомленні митного органу про призупинення митного оформлення продукції.

Згідно частини першої статті 34 Закону №2735-VІ, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 11 Закону №2735-VІ до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить вжиття у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно статті 44 Закону № 2735-VІ відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України (ч. 1 ст. 44 Закону № 2735-VІ).

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VІ).

До розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною та/або такою, що не відповідає встановленим вимогам, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VІ).

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

4) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VІ).

Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації (ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VІ).

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом (ч. 6 ст. 44 Закону № 2735-VІ).

Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції (ч. 7 ст. 44 Закону № 2735-VІ).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № 2736-VI (далі - Закон № 2736-VI) cуб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу у справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до суду відповідно до закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що органи ринкового нагляду, до яких відноситься Укртрансбезпека наділені повноваженнями на здійснення державного ринкового нагляду у межах сфери своє відповідальності. В свою чергу, положеннями частини п`ятої статті 15 № 2736-VI та частини шостої статті 44 Закону № 2735-VI врегульовано стягнення штрафів за порушення вимог законодавства безпечність нехарчової продукції у судовому порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в межах спірних Укртрансбезпека мала повноваження на звернення до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штрафу за порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI .

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - Порядок № 1017).

Відповідно до пункту 3 Постанови 1017, контроль стану виконання рішень здійснюється органами ринкового нагляду шляхом проведення: аналізу повідомлень про виконання рішень, поданих суб`єктами господарювання, яких стосуються такі рішення; перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень; моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Враховуючи вищевикладене, підставами та передумовами для стягнення адміністративно-господарської санкції за порушення вимог законодавства про безпечність нехарчової продукції є:

- наявність факту порушення, які не було усунуто суб`єктом господарювання, що зафіксовано документально;

- наявність чинної постанови про накладення штрафу;

- відсутність факту сплати суб`єктом господарювання штрафної санкції добровільно.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані постанови направлені відповідачу 15.02.2022 засобами поштового зв`язку /а.с. 121/.

Відомості про оскарження постанов про накладення штрафу від 14.02.2022 № № ВІ001, ВІ002, ВІ003, ВІ004, ВІ005 у матеріалах даної справи відсутні, отже на момент розгляду справи вони є чинними.

Згідно вимог частини шостої статті 44 Закону № 2735-VІ, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Позивач стверджує, що на даний час штраф відповідачем не сплачений.

В свою чергу, відповідач також не надав до суду доказів сплати штрафу.

Загальна сума штрафу становить 340 000,00 грн (68000 грн х 5 постанов).

Таким чином, проаналізувавши наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає хибними доводи апеляційної скарги щодо неналежного вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження, з огляду на наступне.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 прийнято до розгляду позов позивача та відкрито провадження у справі № 440/10718/22.

Копія ухвали суду від 19.12.2022 направлялась відповідачу за його адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Законом України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755) зазначено, що інформація щодо місцезнаходження фізичної особи-підприємця вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на підставі відомостей, які надаються державному реєстратору.

Відповідно до Закону № 755 якщо відбувається зміна місця проживання, фізична особа-підприємець зобов`язаний унести зміни до відомостей, які містяться в Єдиному держреєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Державна служба України з безпеки на транспорті як суб`єкт владних повноважень використовує інформацію щодо місцезнаходження юридичної особи, фізичної особи-підприємця з ЄДР.

Отже, відповідальність за внесення актуальної інформації фізичною-особою підприємцем до ЄДР покладається лише на нього.

Згідно з пунктом четвертим частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи вищевикладене, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і яка повернута у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач станом на 17.02.2023 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 142 зворот/.

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції направлялась ухвала про відкриття провадження у справі на зазначену адресу відповідача.

Проте, з наявного в матеріалах справи поштового конверту слідує, що поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 141/.

Суд звертає увагу на те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже судом першої інстанції вжито вичерпних засобів щодо повідомлення учасників справи про факт прийняття до розгляду позовної заяви.

За приписами частин 1 та 2 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Оскільки, судом надсилались ухвали суду на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, усі вони розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції принципу рівності сторін є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Наведене узгоджується із практикою Верховного Суду, зокрема, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: "до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій".

Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Таким чином Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими.

Звісно ж - за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року по справі № 520/7092/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 по справі № 520/7092/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва