Справа № 460/11483/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою від 11.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 22.09.2023 позовна заява залишалася без руху після відкриття провадження у справі. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня вручення ухвали шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.
04.10.2023 на виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Відповідно до положень ч.14 ст.171 КАС України розгляд справи слід продовжити.
Водночас, вирішуючи заяву про поновлення позивачу строку звернення з позовом до адміністративного суду, суд враховує таке.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
За змістом позовних вимог позивач просить суд захистити порушене право на отримання щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, починаючи з 01.09.2022.
Разом з тим, позов пред`явлено 10.05.2023 шляхом його надіслання 05.05.2023 засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
В заяві про поновлення пропущеного строку позивач зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався після оприлюднення постанови Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №420/2473/22 - 10.11.2022. Крім того, покликаючись до положень ч.3 ст.51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, а також до судової практики, сформованої Верховним Судом у справах №646/6250/17, №806/1952/18 та №635/7878/16-а, вважає, що не пропустив строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, оскільки перерахунок пенсій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
При цьому, доказів в обґрунтування причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом не подав.
Судом не може бути прийнято до уваги покликання позивача на висновки, викладені у постановах Верховного Суду:
- від 24.04.2018 у справі №646/6250/17 з огляду на те, що останні стосуються спорів, які виникли у зв`язку з поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які змінили місце проживання та не повідомили про це орган Пенсійного фонду;
- від 19.03.2019 у справі №806/1952/18, оскільки вони стосуються індексації пенсії;
- від 15.09.2020 у справі №635/7878/16-а, оскільки вони стосуються перерахунку пенсії відповідно до ч.4 ст. 54, ч. 3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 3 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з підвищенням її у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 13.07.2004 «Про підвищення розміру пенсій, призначених відповідно до частини четвертої ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та з підвищенням її у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 1293 від 27.12.2005 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (п.32 постанови).
Водночас, предметом судового розгляду за цим позовом є поведінка органу Пенсійного фонду щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, починаючи з 01.09.2022.
Оскільки висновки, викладені в означених судових рішеннях Верховного Суду були прийняті за інших фактичних обставин і позивач не довів у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду про їх тотожність, то суд позбавлений можливості аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства, та, відповідно, правові позиції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій адміністративній справі.
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Відтак, отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалі від 01.08.2023 у справі №460/3079/23.
З урахуванням викладеного суд вважає безпідставним та необґрунтованим твердження позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався після оприлюднення постанови Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №420/2473/22 (10.11.2022), адже він не є учасником такої справи.
Не заслуговують на увагу суду і покликання позивача до частини третьої статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", оскільки предметом судового розгляду у цій адміністративній справі є поведінка органу Пенсійного фонду щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, починаючи з 01.09.2022, а не перерахунок пенсії у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. Тому відсутні підстави для застосовування вказаної норми Закону у спірних правовідносинах.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено та доказами не підтверджено.
Згідно зі статтею 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1).
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3).
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4).
За змістом ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позов пред`явлено позивачем 10.05.2023 шляхом його надіслання 05.05.2023 засобами поштового зв`язку, то позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01.09.2022 по 04.11.2022 слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 123, 171, 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01.09.2022 по 04.11.2022 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя Н.О. Дорошенко