Справа № 340/5791/23
Суддя: Р.В. ЖУК
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Кропивницький справа № 340/5791/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" (с. Іванівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27130, код ЄДРПОУ - 31095113)
до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ ВП - 43995486)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" податкове повідомлення-рішення від 11.04.2023р. №5, яким визначено пеню за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1928 564,62 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт від 08.03.2023 р. № 1362/11-28-07-05/31095113 за висновками якого з боку ТОВ "Агро-Трейд" порушено вимоги ч.1, ч.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою НБУ від 02.01.2019 №5, у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту від 12.07.2021 №SРР6-16, укладеному з компанією-нерезидентом Jiangsu Sunport Power Co (Китай) в сумі 29 143,60 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 229 днів та в сумі 68 001,73 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 180 днів.

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про правомірність висновків акту перевірки та винесено спірне податкове повідомлення рішення.

Позивач зазначає, що висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам. Враховуючи наведене, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що станом на 01.03.2023 року перевіркою встановлено прострочену дебіторську заборгованість по контракту від 12.07.2021 №SРР6-1 в загальній сумі 97 145,33 дол. США, в тому числі 29 143,60 дол. США (дата виникнення 16.07.2021 року, граничний строк розрахунку 15.07.2022 року) та 68 001,73 дол. США (дата виникнення 03.09.2021 року, граничний строк розрахунку 02.09.2022 року), що не відповідає даним бухгалтерського обліку товариства чим порушено вимоги ч.1, ч.3 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції від 21.06.2018 року №2473-VІІІ (зі змінами та доповненнями), з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Враховуючи наведене, винесене податкове повідомлення рішення винесене з урахуванням норм чинного законодавства та є законним та правомірним.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.57).

15 серпня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.60-62).

Ухвалою суду від 21.08.2023 року заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про розгляд справи №340/5791/23 в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення (а.с.140).

Інших заяв чи клопотань по суті справи учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 2 статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

на підставі направлень від 23.02.2023 №504 та № 505, а також згідно наказу від 23.02.2023 №258-п інспекторами ГУ ДПС у Кіровоградській області в період з 23.02.2023 по 01.03.2023 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку валютного законодавства ТОВ "Агро-Трейд" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 12.07.2021 р. №SРР6-16 за період з 25.09.2021 по 01.03.2023 року (а.с.73-75).

За результатами перевірки складено Акт від 08.03.2023 р. № 1362/11-28-07-05/31095113 за висновками якого ТОВ "Агро-Трейд" порушено вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою НБУ від 02.01.2019 № 5, у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту від 12.07.2021 № 5РР6-16, укладеному з компанією-нерезидентом Jiangsu Sunport Power Co (Китай) в сумі 29 143,60 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 229 днів та в сумі 68 001,73 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 180 днів (а.с.76-84).

ТОВ "Агро-Трейд" на акт перевірки 22.03.2023 року подало заперечення (а.с.32-34).

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС України у Кіровоградській області повідомило про правомірність висновків, викладених в Акті перевірки, про що скаржника повідомлено листом від 05.04.2023 року (а.с.35-36).

Позивачем до контролюючого органу подано скаргу на податкове повідомлення рішення від 11.04.2023 року №5 (а.с.37-38).

Рішенням ДПС України від 21.06.2023 № 16173/6/99-00-06-01-02-06 скаргу ТОВ "Агро-Трейд" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.39-42).

Досліджуючи виявлене контролюючим органом порушення, судом встановлено наступні обставини.

Між ТОВ "Агро-Трейд" (покупець) і Компанією Jiangsu Sunport Power Co (Китай) (продавець) укладено контракт від 12.07.2021 №SРР6-16, згідно умов якого, продавець зобов`язався продати покупцю, а покупець погодився придбати обладнання сонячної електростанції, зазначене в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. Ціна на оплачену партію товару не змінюється і складає 97 145,33 дол. США (п. 6.2, 6.3 контракту). Покупець сплачує 30% від вказаної в інвойсі суми як попередню оплату і 70% після відправлення товару з порту Шанхай (п. 12.3) (а.с.45-51).

У виданому Компанією Jiangsu Sunport Power Co (Китай) інвойсі від 12.07.2021 до контракту від 12.07.2021 №SРР6-16 вказується: назва товару - SOLAR MODULE/ сонячний модуль; кількість - 858 шт; ціна за одиницю - 113,223 дол. США; загальна вартість - 97 145,33 дол. США (а.с.52).

На підставі інвойсу від 12.07.2021 №SРР6-16 за платіжним дорученням від 16.07.2021 № 2 ТОВ "Агро-Трейд" сплатило на користь Jiangsu Sunport Power Co 30% вартості контракту у сумі 29 143,60 дол. США (а.с.53).

Після відправлення товару з порту Шанхай ТОВ "Агро-Трейд" платіжним дорученням від 03.09.2021 № 4 сплатило на користь Jiangsu Sunport Power Co 70% вартості контракту у сумі 68 001,73 дол. США (а.с.54).

Загальна сума оплати за двома платіжними дорученнями складає 97 145,33 долари США, що відповідає ціні Контракту від 12.07.2021 та виставленої до сплати сумою у інвойсі.

Оплачений ТОВ "Агро-Трейд" 16.07.2021 та 03.09.2021 р. товар, на виконання умов контракту №SРР6-16 від 12.07.2021 (сонячні фотогальванічні елементи моделі SNFХ365М в кількості 858 шт.), переміщений через митний кордон України, та пройшов всі митні процедури та отриманий ТОВ "Агро-Трейд", що підтверджується митною декларацію UА500020/2021/213169 (f/c/55).

У митній декларації зазначені: (розділ 31): назва товару - сонячні фотогальванічні елементи; виробник - Jiangsu Sunport Power Co (продавець за Контрактом від 12.07.2021) кількість - 858 шт.; (розділ 32, 42) вартість - 97 145,33 долари США; (розділ 44) реквізити інвойсу - №SРР6-16 від 12.07.2021 року.

Також, у розділі 44 митої декларації UА500020/2021/213169, у переліку поданих документів міститься запис (код 4104) про контракт з такими реквізитами: SРР6-16, що датований 25.06.21 року.

Відповідач, за результатами перевірки дійшов висновку, що митною декларацією підтверджується поставка по контракту SРР6-16 від 25.06.2021, тоді як за контрольованим контрактом від 12.07.2021 поставка не відбулась.

Не погоджуючись із вказаними висновками, позивач звернувся до суду із цим позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з пунктом 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно з п. 22 розділу II «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого постановою Правління Напіонального банку України від 02.01.2019 №5 граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення не поширюються на операції в незначному розмірі з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

Відповідно до пп. 7 п. 2 розділу І «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» затвердженої постановою Правліния Національного банку України від 02.01.2019 №5, незначний розмір валютної операції (далі незначний розмір) - розмір валютної операції (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), який є меншим, ніж розмір, що установлений для фінансових операцій, що підлягають обов`язковому фінансовому моніторингу згідно із законодавством у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Відповідно до частини 1 ст. 20 розділу III Закону України від 06.12.2019 №361 - IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення» фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 1400 тисяч гривень або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, - інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно з частиною 4 статті 13 Закону №2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону №2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені.

Згідно з частиною 8 статті 13 Закону № 2473-VIII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Суд зауважує, що стаття 13 Закону №2473 спонукає резидентів забезпечити поставку товару на митну територію України у певний строк та у певному обсязі. Для відступлення від цього з метою уникнення відповідальності резиденти мають вчинити чітко визначені заходи, виключний перелік яких наведений у тих самих Законах.

Можливість іншої поведінки резидентів, за якої санкції у вигляді пені за порушення строків зарахування валютної виручки до них не застосовуються, законом прямо не передбачена.

Тому при укладенні зовнішньоекономічного контракту резидент навіть за відсутності обмежень у цивільному законодавстві, мав виявити певну обачливість та з урахуванням вимог публічного права врегулювати відносини із своїм контрагентом або бути готовим до вчинення передбачених законом дій задля уникнення застосування до нього відповідальності.

Відтак, встановлення обмежень у строках та обсягах зарахування валютної виручки безпосередньо не впливає на дієздатність резидента у приватноправових зовнішньоекономічних відносинах, стимулює його дотримуватися цих строків, але не забороняє встановити їх на свій розсуд.

Отже, згідно з частиною 1 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з пунктом 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Актом перевірки, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення встановлено, що ТОВ "Агро-Трейд" не дотримано граничних строків розрахунку за операцією з імпорту.

В акті перевірки, як і в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, ГУ ДПС у Кіровоградській області вказує, що до перевірки не надано контракт від 25.06.2021 р. №SРР6-16.

З долучених до матеріалів документів судом встановлено, що ТОВ "Агро-Трейд" не укладало 25.06.2021 року контракту з постачальником-нерезидентом Jiangsu Sunport Power Co за №SРР6-16.

Контракт за номером SРР6-16, що укладений з Компанією Jiangsu Sunport Power Co, є контракт, який датований 12.07.2021 р., поставку за яким здійснено у вересні 2021 р. без порушення граничних строків розрахунку за операцією з імпорту.

Єдиний документ у якому згадується про контракт від 25.06.2021 р. №SРР6-16 є ВМД UА500020/2021/213169.

Невірне визначення у ВМД дати контракту не впливає на суть господарської операції, оскільки сукупність всіх документів, що супроводжували контракт, дозволяє встановити їх беззаперечний зв`язок саме з контрактом від 12.07.2021 р. №SРР6-16.

Зокрема, інвойс SРР6-16 від 12.07.2021, на підставі якого здійснювалась оплата і який вказаний у ВМД UА500020/2021/213169 - оформлений на підставі контракту купівлі-продажу SРР6-16 від 12 липня 2021, про що зазначено у останньому рядку інвойсу.

Ціна контракту, інвойсу та ВМД ідентичні - 97 145,33 долари США.

Відправник товару та його виробник - та сама юридична особа, з якою укладено Контракт від 12.07.2021, яка виписувала інвойс і на чию користь сплачувались грошові кошти.

Назва товару та його кількість, що вказана у інвойсі від 12.07.2021 повністю співпадає з назвою товару та його кількістю, що зазначені у митній декларації.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що ТОВ "Агро-Трейд" не укладало інших контрактів з Компанією Jiangsu Sunport Power Co, окрім контракту від 12.07.2021 року.

Отже, всі первинні документи у їх сукупності надають можливість дійти однозначного висновку, що оплата коштів та поставка товару здійснені саме на виконання контракту від 12.07.2021 р. №SРР6-16.

У даному випадку допущена помилка у митній декларації відносно дати складення контракту « 25.06.2021» є формальною та очевидною, що підтверджується сукупністю інших обставин, про які зазначено вище.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21)

Покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Правильність відповідних висновків вчергове підтверджено у постанові Великої Плати Верховного Суду 21.06.2023 по справі №916/3027/21.

Стверджуючи про невиконання з боку контрагента позивача умов контракту від 12.07.2021 щодо поставки товару, а звідси і про порушення позивачем граничних строків поставки - відповідач не доводить факту існування іншого контракту, датованого 25.06.2021, не посилається на його умови, а виходить виключно із помилкового запису у митній декларації в частині реквізиту дати укладення.

Отже, за сукупністю долучених до матеріалів справи доказів: інвойс, митна декларація в частині назви товару, його кількості та вартості, номеру контракту, виробника та відправника суд доходить висновку, що контракту від « 25.06.21» не існує і такий запис у митній декларації вчинено помилково, замість правильного « 12.07.21».

Така помилка у жодному випадку не може впливати на суть господарської операції, яка полягає у тому, що між її сторонами 12.07.2021 р. укладений міжнародний контракт, відповідно до умов контракту виписаний інвойс.

Оплату товару за контрактом здійснено 16.07.2021 та 03.09.2021 року.

Оплачений товар переміщений через митний кордон України 24.09.2021, тобто без порушення граничних (365 днів) термінів поставки, встановлених п. 21 р. II положення Про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5.

Оскільки граничні строки поставки товару не порушені, посадові особи контролюючого органу дійшли безпідставних висновків про нарахування штрафів за спірним податковим повідомленням-рішенням від 11.04.2023 №5 на суму 1 928 564,62 грн.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 26840,00 грн. (а.с.1).

З огляду на задоволення позову та враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 26840,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В ИРІШИВ:

Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" податкове повідомлення-рішення від 11.04.2023р. №5, яким визначено пеню за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1928 564,62 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" (с. Іванівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27130, код ЄДРПОУ - 31095113) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 26840,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. ЖУК