Справа № 160/1129/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року Справа №160/1129/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Приватного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" - адвоката Бейгул Альбіни Григорівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/1129/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/1129/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

27.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить суд зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року по справі № 160/1129/23 в частині реєстрації податкових накладних № 1 від 24.10.2022 року, № 3 від 26.10.2022 року та розрахунок коригування № 1 від 27.10.2022 року, № 5 від 26.11.2022 року, № 6 від 26.11.2022 року, № 8 від 29.11.2022 року, № 7 від 30.11.2022 року датою їх фактичного надходження в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі № 160/1129/23 залишається невиконаним, а податкові накладні незареєстрованими. Представник позивача вважає, що невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою суду встановлено Державній податковій службі України 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо цієї заяви.

09.09.2023 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Державної податкової служби України надійшли письмові заперечення на заяву, в якій зазначено, що виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Також звертає увагу, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. З урахуванням наведеного, просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року в адміністративній справі №160/1129/23 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 7652636/00476748 від 16.11.2022 року, яким відмовлено податкової накладної № 1 від 24.10.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 7652641/00476748 від 16.11.2022 року, яким відмовлено розрахунку коригування № 1 від 27.10.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 7652650/00476748 від 16.11.2022 року, яким відмовлено податкової накладної № 3 від 26.10.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026204/00476748 від 04.01.2023 року, яким відмовлено податкової накладної № 5 від 26.11.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026223/00476748 від 04.01.2023 року, яким відмовлено податкової накладної № 6 від 26.11.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026245/00476748 від 04.01.2023 року, яким відмовлено податкової накладної № 8 від 29.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026266/00476748 від 04.01.2023 року, яким відмовлено податкової накладної № 7 від 30.11.2022 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 24.10.2022 року; № 3 від 26.10.2022 року та розрахунок коригування № 1 від 27.10.2022 року, № 5 від 26.11.2022 року, № 6 від 26.11.2022 року, № 8 від 29.11.2022 року, № 7 від 30.11.2022 року, складені Приватним акціонерним товариством "Полтаварибгосп" (51021, Дніпропетровська обл., Царичанський район, село Преображенка, вул. Центральна, буд. 37, ), датою їх фактичного надходження;

- стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9394,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9394,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Також Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Отже, вищезазначене рішення суду від 07.04.2023 року набрало законної сили 07.06.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року заяву Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року - задоволено та виправлено описку в дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року по справі №160/1129/23, виклавши його зміст в наступній редакції: "зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 24.10.2022 року; № 3 від 26.10.2022 року та розрахунок коригування № 1 від 27.10.2022 року, № 5 від 26.11.2022 року, № 6 від 28.11.2022 року, № 8 від 29.11.2022 року, № 7 від 30.11.2022 року, складені Приватним акціонерним товариством "Полтаварибгосп", датою їх фактичного надходження".

Як вбачається із матеріалів даної справи, позивачем ще не було отримано виконавчі листи по даній справі.

Таким чином, рішення суду від 13.07.2023 року в адміністративній справі №160/8050/21 залишається не виконаним.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із системного аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та достатніми доказами. Це виключно як певна (можливо, вийняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.04.2021 року по справі № 420/2489/20, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення заявника до суду із цією заявою були висновки останнього стосовно невиконання станом на день звернення з цією заявою (27.09.2023 року) відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року по цій справі, яке набрало законної сили 07.06.2023 року.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Також, суд зазначає, що під час вжиття заходів щодо виконання рішення суду відповідачем встановлено наявність описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року, зокрема в останньому не вірно зазначено дату надходження податкової накладної від 28.11.2022 року № 6 на реєстрацію.

Враховуючи виявлені обставини, ДПС направлено до суду заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у справі № 160/1129/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року у справі №160/1129/23, яка надійшла на адресу ДПС 02.10.2023 року, виправлено описку в рішення від 07.04.2023 року.

ДПС України у своїх письмових запереченнях на дану заяву вказує, що у зв`язку із надходженням ухвали суду від 25.09.2023 року, рішення суду від 07.04.2023 року по цій справі невідкладно передано для виконання.

Отже, суд констатує, що на даний час вживаються заходи щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року № 160/1129/23 з урахуванням ухвали від 25.09.2023 року.

Вищевказане свідчить про відсутність підстав вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року, а заходи примусового виконання рішення суду не призведуть до його фактичного виконання.

Отже, заявник не навів належних та достатніх обґрунтувань та доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю, на даний час, є передчасним, а відтак остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" - адвоката Бейгул Альбіни Григорівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/1129/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна