Справа № 591/4823/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4823/23
Провадження № 2-а/591/39/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4823/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, мотивує вимоги тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що позивач порушив п.15.9 «г» ПДР України. Вважає постанову протиправною.

16 травня 2023 року, керуючи транспортним засобом Toyota Corola 1.33І НОМЕР_1 СО в м.Суми по вул. Засумській, 11 був зупинений інспектором, його повідомлено про порушення п.15.9 «г» ПДР здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме безпосередньо на ньому, та ч.1 ст.122 КУпАП та розпочато процедуру розгляду справи для винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення. Постанову вважає незаконною, мотивуючи тим, що пішохідний перехід по вул. Засумській, 11, м.Суми є нерегульованим. Обабіч проїзної дороги ростуть великі дерева з міцними гілками, на ньому відсутня дорожня розмітка. Його межі визначаються дорожнім знаком, який був встановлений з порушенням вищезазначених Правил дорожнього руху. Коли він здійснив зупинку автомобіля, то не знав і не міг знати, що перебуває в зоні пішохідного переходу, бо дорожній знак «Пішохідний перехід» закривали гілки дерев з листями. Встановлення знаку здійснено таким чином, що в літню пору року, коли дерева розпускаються, його взагалі неможливо побачити за напрямком руху. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАС № 6999411 від 16 травня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 03.07.2023 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому пояснив, що поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471496, чим порушив п.15.9 г ПДР України. Розгляд справи проводився із дотриманням вимог законодавства. 27.04.2023 року позивач звернувся зі скаргою до УПП в Сумській області щодо скасування оскаржуваної постанови. 05.05.2023 року за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі, було прийнято рішення про залишення постанови без змін, а скаргу без задоволення, на підставі п.1 ст.293 КУпАП. Копія рішення направлена позивачу до відому та роз`яснено порядок оскарження. Зазначив про неможливість надання відеозапису вчинення правопорушення у зв?язку зі знищенням запису (обмежений строк зберігання 30 діб). Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою від 16.05.2023 серії ЕАС №6999411 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Corola 1.33І НОМЕР_1 в м.Суми, вул. Засумська, 11, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме безпосередньо на ньому, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру 470831, чим порушив п.15.9 ПДР України Порушення заборони зупинки на пішохідних переходах та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 (а.с.8).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 15.9 (г) ПДР України встановлено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що дорожній знак встановлений з порушенням Правил дорожнього руху. На спростування такого твердження відповідачем не надано жодних доказів, у відзиві на позовну заяву пояснення щодо вказаних обставин відсутні.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів порушення позивачем вимог 15.9 (г) ПДР «Порушення заборони зупинки на пішохідних переходах», зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо відповідачем не надано. Про їх відсутність також свідчить довідка Сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Сумській області ДПП від 10.07.2023 про відсутність відеозапису під час складання постанови серії ЕАС № 6999411 від 16.05.2023 у зв`язку з її видаленням без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання 30 діб (а.с.45).

Матеріали справи не містять також доказів, які б спростували твердження позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач суду не надав. За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2023 року серії ЕАС № 6999411 підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ч. 5 ст. 139 КАС України на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, територіальним підрозділом якої є відповідач, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений при зверненні до суду .

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС №6999411 від 16.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ) на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Ніколаєнко