Справа № 160/20102/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
09.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.09.2023, просить:
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову
01.09.2023 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.
Ухвалою від 01.09.2023 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про уточнення позовних вимог та задовольнив клопотання.
01.09.2023 позивач подав заяву про забезпечення позову.
30.08.2023 представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Позивач вказує, що в тексті рішення про застосування фінансових санкцій зазначено, що воно прийнято: за виробництво та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. В свою чергу, в акті перевірки встановлено порушення: виявлено факти реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на території Вінницької області. Як на підставу таких порушень відповідачем-1 зроблено посилання на інформацію ГУ ДПС у Вінницькій області, яка стосується фактичних перевірок інших суб`єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 . З аналізу зазначеного в тексті акту перевірки та відзиву на позовну заяву посилання як на підставу встановленого порушення вбачається, що така інформація стосується фактичних перевірок інших суб`єктів господарювання, а не позивача. Однак, на думку позивача, така інформація та акти перевірок інших суб`єктів господарювання є неналежними доказами в розумінні ст. 73 КАС України.
Ухвалою від 19.09.2023 суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву від 15.09.2023.
Ухвалою від 01.09.2023 про залучення відповідача-2 суд надав строк ДПС України для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
Адміністративний позов та копія ухвали від 01.09.2023 отримані відповідачем-2 в системі «Електронний суд» 08.09.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
У випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.
Відтак відповідача-2 належним чином повідомлений про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідач-2, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надіслав до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
В матеріалах справи наявні два відзиви на заяву про збільшення позовних вимог та на уточнену позовну заяву, підписані представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Валерією Денисовою, вказані відзиві мають штамп з номером та датою вихідної кореспонденції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та не містять інформації, що Валерія Денисова, як підписант від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, діяла в інтересах ДПС України.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АБК ДНІПРО» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.10.2009 та перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Спір у цій справі стосується питання правомірності анулювання ліцензій:
Не погодившись з вказаними розпорядженнями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з цим позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №160/1140/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022до 07.12.2027.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2023 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2023 №2362/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн та від 10,02.2023 №2361/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Станом на день розгляду цієї справи судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №160/1140/23 не набрало законної сили, здійснюється розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Третім апеляційним адміністративним судом.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області провела фактичну перевірку позивача з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним.

За наслідками фактичної перевірки складено акт від 13.03.2023 № 1018/04-36-09-01/36710304.

Висновки акта перевірки: встановлено порушення вимог абз. 20 ч. 1 ст. 1, ч.6 ст.2, ч. 20 ст. 3 та ч.3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481).

ДПС України прийняло розпорядження від 04.04.2023 року № 102-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року.

ДПС України прийняло розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 103-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року.

Не погодившись з вказаними розпорядженнями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №160/5482/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування розпоряджень та податкового повідомлення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 102-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 103-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року; № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.04.2023 року № 237/32-00-07-08-13, яким застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 272 000 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №160/5482/23 апеляційні скарги Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №160/5482/23 касаційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2023 року - без змін.

Також, судом встановлено, що 01.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно -безалкогольний комбінат Дніпро» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року по 28.04.2028 року; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» ліцензії №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) до цього Реєстру; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» судові витрати зі сплати судового збору.

Матеріалам позовної заяви присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/12081/23.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року до 28.04.2028 року до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №160/12081/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» про забезпечення позову у справі № 160/12081/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії задоволено.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року до 28.04.2028 року до набрання законної сили рішенням суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №160/12081/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року по адміністративній справі №160/12081/23 - залишено без змін.

Таким чином, станом на день розгляду цієї адміністративної справи №160/20102/23, в судовому порядку вирішувались питання щодо правомірності анулювання податковим органом ліцензій, які є предметом розгляду у цій справі, а саме: №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027; № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026, прийнятими раніше розпорядженнями контролювального органу.

Стосовно ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 наявна ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №160/12081/23 про забезпечення позову, якою зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року до 28.04.2028 року до набрання законної сили рішенням суду.

Наадалі Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській отримало лист Державної податкової служби України від 26.07.2023 №17966/7/99-00-09-02-01-07 (вх. ГУ ДПС від 26.07.2023 №4136/8) щодо необхідності проведення контрольно-перевірочних заходів стосовно, зокрема, ТОВ «АБК Дніпро».

На підставі вказаного листа відповідно до наказа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.07.2023 №3533-п з 27.07.2023 по 04.08.2023 провело фактичну перевірку ТОВ «АБК Дніпро» ().

В ході проведення фактичної перевірки отримано інформацію від ГУ ДПС у Вінницькій області (лист ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.08.2023 №1529/7/02-32-09-01-12 (вх. ГУ ДПС від 07.08.2023 №5554/8) з копіями матеріалів фактичних перевірок) про те, що протягом 2022 - 2023 років при проведенні фактичних перевірок виявлено факти реалізації та зберігання лікеро - горілчаних виробів ТМ «Петриківська» виробництва ТОВ «АБК Дніпро» без марок акцизного податку встановленого зразка на території Вінницької області.

Так у вересні 2022 року при проведені фактичної перевірки магазину, де здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , за адресою торгівлі у АДРЕСА_1 , співробітниками контролювальних органів встановлено факт реалізації «Настоянка Зернова» ТМ «Петриківська» ємністю 0,5 л, вміст спирту 40% за ціною 120 грн та зберігання алкогольних напоїв: «Настоянка Зернова» ТМ «Петриківська» ємністю 0,5 л, вміст спирту 40% - 4 шт за ціною 120 грн/пл, та ємністю 1,0 л, вміст спирту 40% - 1 шт за ціною 200 грн/пляшка без марок акцизного податку встановленого зразка.

При проведенні у листопаді 2022 року фактичної перевірки магазину, де здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , за адресою торгівлі у АДРЕСА_2 , співробітниками контролювальних органів встановлено факт реалізації алкогольних напоїв: горілка Петриківська «Класична» ємністю 0,5 л, вміст спирту 40% - 1 шт, горілка Петриківська настоянка «Журавлина» ємністю 0,5 л, вміст спирту 40% - 2 шт, горілка Петриківська «Класична» ємністю 1,0 л, вміст спирту 40% - 1 шт, горілка «Петриківська «Зернова» ємністю 1,0 л, вміст спирту 40% - 2 шт, горілка «Петриківська настоянка «Журавлина» ємністю 1,0 л, вміст спирту 40% - 3 шт (загальна ціна продукції - 1380 грн) без марок акцизного податку встановленого зразка.

В грудні 2022 року при проведенні фактичної перевірки магазину, де здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , за адресою торгівлі у АДРЕСА_3 , співробітниками контролювальних органів встановлено факт реалізації алкогольних напоїв: горілка Петриківська особлива «Традиційна» ємністю 1,0 л, вміст спирту 40% - 1 шт, за ціною 192 грн та зберігання алкогольних напоїв: горілка «Петриківська особлива «Традиційна» ємністю 1,0 л, вміст спирту 40% - 3 шт, за ціною 192 грн/пл. (загальна ціна продукції - 768 грн) без марок акцизного податку встановленого зразка.

В січні 2023 року при проведенні фактичної перевірки магазину, де здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , за адресою торгівлі у АДРЕСА_4 , співробітниками контролювальних органів встановлено факт реалізації алкогольних напоїв: горілка «Петриківська класична «Зернова» ємністю 0,5 л, вміст спирту 40% - 1 шт за ціною 160 грн та зберігання алкогольних напоїв: горілка «Петриківська «Класична» ємністю 0,5 л, вміст спирту 40% > 2 шт за ціною 160 грн/пл., горілка «Петриківська «Зернова» ємністю 0,5 л, вміст спирту 40% - 2 шт за ціною 160 грн/пл., горілка «Петриківська «Класична» ємністю 1,0 л, вміст спирту 40% - 2 шт за ціною 260 грн/пл. (загальна ціна продукції - 768 грн) без марок акцизного податку встановленого зразка.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , в якому встановлені порушення:

- ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»;

- ст. 226 Податкового кодексу України.

Відповідач-1 у відзиві, що наданий до суду 21.09.2023, зазначає, що акти фактичних перевірок, що передані листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.08.2023 №1529/7/02-32-09-01-12 (вх. ГУ ДПС від 07.08.2023 №5554/8) до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, підтверджують торгівлю ТОВ «АБК Дніпро» іншим суб`єктом господарювання лікеро - горілчаних виробів виробництва ТОВ «АБК Дніпро» без марок акцизного податку встановленого зразка.

У зв`язку зі встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями без марок акцизного податку, 08.08.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №200-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028.

30.08.2023 Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняло розпорядження №312-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

На підставі акта фактичної перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/36710304 відповідачем-1 сформовано та направлено позивачу рішення про застосування фінансових санкцій від 28.08.2023 №24295/04-36-09-01/36710304 в розмірі 17 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими розпорядження про анулювання ліцензій №200-рл від 08.08.2023, №312-р/л від 30.08.2023 та рішенням про застосування фінансових санкцій від 28.08.2023 №24295/04-36-09-01/36710304, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела прав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно із підпунктами 83.1.1-83.1.7 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

-документи, визначені цим Кодексом;

-податкова інформація;

-експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України;

-судові рішення;

-податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи;

-мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Матеріали перевірки - це:

- акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

- заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

- пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

У відповідності до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

В акті перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/36710304 встановлено порушення: виявлено факти реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на території Вінницької області.

Як на підставу таких порушень відповідач-1 зробив посилання на інформацію ГУ ДПС у Вінницькій області, яка стосується фактичних перевірок інших суб`єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до пунктів 226.1 - 226.3, 226.5, 226.6 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць.

Виходячи зі змісту пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону (пункт 228.9 статті 228 ПК України).

Аналогічним чином ці питання врегульовано й в пунктах 19, 20, 28 Положення №1251.

За змістом пункту 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

За змістом частини 4 статті 11 вищевказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачена відповідальність, утворює факт оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Склад правопорушення, за яке ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Аналогічний висновок викладено і Верховним Судом у його постанові від 24.09.2019 у справі № 810/3903/16 (адміністративне провадження № К/9901/36576/18).

Верховний Суд у своїх постановах від 10.06.2020 у справі № 808/4108/16 (касаційне провадження № К/9901/38095/18), від 08.08.2019 у справі № 808/4653/14 (адміністративне провадження № К/9901/7273/18) зазначив, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм Закону № 481 щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку

Разом з тим суд звертає увагу, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом проаналізовано акт перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/ НОМЕР_1 та встановлено, що вказаний акт не містить жодної інформації стосовно порушень законодавства в діях саме позивача. Відповідач-1 в акті перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/ НОМЕР_1 не досліджував факт передачі та отримання алкогольної продукції та перрі від виробника такої продукції ТОВ «АБК Дніпро» до суб`єктів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , в господарських одиницях, яких встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Всупереч нормам та положенням ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали справи не містять, а відповідачем в обґрунтування своїх заперечень та правомірності прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій не надав до суду жодних доказів, які б надали можливість підтвердити неналежне походження алкогольної продукції, зберігання та реалізація якої здійснювали ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 .

Акт перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/ НОМЕР_1 дослідження наведеної інформації не містить.

На користь вказаного висновку суду свідчать пояснення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, наведені у відзиві, поданому до суду 21.09.2023 (вих. №35211/5/04-36-05-02-09 від 19.09.2023), в яких на стор.3 підтверджено той факт, що документи щодо походження товару під час проведення перевірок ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 не надавались.

Таким чином, факт походження алкогольної продукції, зберігання та реалізація якої здійснювали ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , документально не підтверджені, а тому висновки податкового органу про порушення законодавства ТОВ «АБК Дніпро» ґрунтуються виключно на припущеннях.

Судом під час розгляду справи не встановлено документально підтвердженого причинно-наслідкового зв`язку між зберіганням та реалізацією алкогольної продукції ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та порушенням законодавства про маркування ТОВ «АБК Дніпро».

Відтак, прийняте на підставі таких припущень податкового органу рішення про застосування фінансових санкцій від 28.08.2023 №24295/04-36-09-01/ НОМЕР_1 в розмірі 17 000,00 грн підлягає скасуванню, як протиправне.

Стосовно підстав для анулювання ліцензій, суд зазначає таке.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі- Закон №481/95-ВР), анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування. (стаття 3 Закону №481/95-ВР).

Згідно ст. 3 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) про анулювання своєї ліцензії;

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку;

акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами);

акта про встановлення факту наявності документа, який засвідчує передачу іншому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв чи тютюнових виробів;

рішення суду про встановлення невідповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції;

рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових із виноматеріалів, придбаних та/або отриманих шляхом переробки придбаних плодів, ягід, винограду, меду;

рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових з використанням спирту та/або перевищення обсягу виробництва продукції, зазначеного у статті 1 цього Закону;

акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

акта про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним;

рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції".

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, як органи, які видали ліцензії позивачу, вправі їх анулювати, зокрема, на підставі акту про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку.

Як вказано вище, акт перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/36710304 не містить відповідної інформації, а стосується інших осіб підприємницької діяльності щодо яких встановлені порушення. Актом перевірки не встановлено документально підтвердженого причинно-наслідкового зв`язку між зберіганням та реалізацією алкогольної продукції ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та порушенням законодавства про маркування ТОВ «АБК Дніпро». Вказаний акт перевірки ґрунтується виключно на припущеннях, а тому не може бути законодавчо визначеною підставою для анулювання ліцензій ТОВ «АБК Дніпро».

Наведене доводить, що оскаржувані розпорядження № 200-рл від 08.08.2023 року та № 312-рл від 30.08.2023 року прийняті відповідачами без дотримання вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, з порушенням процедури анулювання ліцензії та без встановлених обставин, які згідно із приписами Закону № 481 можуть бути підставами для анулювання ліцензії, що досліджувались у цій справі.

За таких обставин, суд визнає протиправним та скасосує розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2023 №200-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028; розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023 №312-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

Згідно із статтею 3 Закону №481 орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Нормами Закону №481/95-ВР не визначено обов`язку органу ліцензування внести інформацію про скасування рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру або вилучення запису про анулювання ліцензії на підставі судового рішення про скасування рішення щодо анулювання ліцензії.

Спосіб відновлення порушеного права застосований в рішенні суду має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу захисту порушеного права судом враховано, що відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважав й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України вносять відповідну інформацію про анулювання ліцензій до відповідного реєстру, з метою ефективного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов`язати:

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

- Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №98190 від 09.08.2023.

Оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 2684,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» (вул. Царичанська, 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2023 №200-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023 №312-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 №24295/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1342,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1342,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук