Справа № 580/2090/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2090/23 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненадання інформації по суті на її інформаційний запит від 07.03.2023р.; про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо надання недостовірної та неповної інформації на її інформаційний запит від 07.03.2023р.; про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо надання відповіді на інформаційний запит не уповноваженою особою та підписання відповіді на інформаційний запит поза межами робочого часу; про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати відповідь на її інформаційний запит від 07.03.2023р. по суті та надати позивачці достовірну, точну, повну інформацію, підписану уповноваженою особою та у передбаченій законом формі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач її звернення від 07.03.2023 не розглянув належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки у відповіді відсутня офіційна дата та вихідний номер відповіді, не вказано назву документу та його дату, на який надається відповідь, документ підписано не уповноваженою особою, поза робочий час, і надана інформації щодо поштового відділення №20300, в якому позивачці виплачується пенсія, є недостовірною через помилку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 (прийнятого в порядку спрощенного провадження) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та недоведеність їх певними доказами.

Позивач, не погоджуючись з судовими рішеннями, подав апеляційну скаргу, в якій наголошено про незгоду з висновками суду та прохання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, і прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Апелянт наголосив, що судом першої інстанції неповно та неправильно з`ясовано обставини у справі і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, доводи апелянта щодо недостовірності інформації залишились без уваги суду першої інстанції.

Справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

07.03.2023 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Черкаській області з інформаційним запитом (реєстраційний номер 9680/8), в якому посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Закон «Про інформацію» просила надати інформацію: (п.1.) надати повну інформацію коли, де та згідно чого проводиться виплата пенсій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; (п.2.) інформацію надати у п`ятиденний термін не е-адресу:korkiyainen@lmail/com та направити лист на адресу АДРЕСА_1 (а.с.6).

09.03.2023 відповідачем на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 /com було створено та направлено відповідь за №2300-0502-8/16121 на лист позивачки від 07.03.2023 вхідний № 9680/8, в якому вказане наступне: «Ваш інформаційний запит, який надійшов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 07.03.2023 (вх.№ 9680/8), щодо виплати пенсії Вам та ОСОБА_2 розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Повідомляємо, що на підставі заяви про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок в банку та отримання пенсії за фактичним місцем проживання з виплатою пенсії у відділенні поштового зв`язку від 11.01.2022 починаючи з лютого 2022 року виплата Вам пенсії здійснюється безпосередньо у відділенні поштового зв`язку №20300 м. Умань, дату виплати встановлено 19 числа щомісяця. Відповідь з порушеного Вами питання надано ОСОБА_2 окремим листом» (а.с. 8).

Вказаний лист підписано заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Хилик Т.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації врегульовані законами України від 2 жовтня 1992 року №2657-XІІ "Про інформацію" (далі - Закон №2657-XІІ), «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VІ (далі - Закон №2939-VІ) та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 ст.3 Закону №2657-XІІ встановлює право кожного на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт 1 частини першої статті 3, пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VІ).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації згідно з ч.1 ст.12 Закону є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

За змістом наведених статей можна виділити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

Одним із способів доступу до інформації відповідно до п.2 ч.2 ст.5 Закону №2939-VI є надання її за відповідними запитами.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

П.6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Ч.1 ст.3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону №2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Постановою Правління Пенсійного фонду України затверджено Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління.

Інструкція з діловодства в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області затверджена наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 22.02.2021 №78 (далі Інструкція №78).

Висновки суду.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач на запит позивача надав відповідь у строки визначений законодавством, на адреси, що вказані позивачем, та з питань, які заявниця просила надати їй відповіді.

Проте, згідно аргументації позовних вимог вбачається, що позивачка не згодна з наданою інформацію і вважає її недостовірною, оскільки: у відповіді відсутня офіційна дата та вихідний номер відповіді, не вказано назву документу та дату запиту, на який надається відповідь, документ підписано не уповноваженою особою, поза робочий час, і надана інформації щодо поштового відділення №20300, в якому позиваці виплачується пенсія, є недостовірною через помилку.

Так, доводи апелянта, що відповідь відповідача не містить дати та вихідний номер відповіді, відсутнє посилання на документ, на який надається відповідь, не заслуговують уваги, оскільки зі змісту відповіді від 09.03.2023 вбачається, що ці посилання мають місце у документі.

Отже, колегія судді згодна з висновком суду першої інстанції, що лист ГУ ПФУ в Черкаській області від 09.03.2023 на звернення позивачки від 07.03.2023 відповідає вимогам Інструкції №78.

Щодо доводів апелянта щодо підписанта, колегія суддів також вважає їх такими, що не заслуговують уваги з огляду на Постанову Правління Пенсійного фонду України, якою затверджено Положення про головні Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, згідно якої заступник управління має право відпису таких документів.

Так, відповідно до підп.2 п.2 Розподілу обов`язків між заступниками начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, затвердженого наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, від 21.12.2022 №541, заступник начальника Головного управління Хилик Т.П. забезпечує контроль за організацією прийому та обслуговування громадян в Головному управлінні, розгляду їх звернень, пропозицій і скарг з питань пенсійного забезпечення, вживає заходів щодо виявлення та усунення причин, які призводять до подання громадянами скарг.

Згідно з підп.14 п.4 Розподілу обов`язків заступники начальника Головного управління підписують листи, запити, супровідні документи, відповіді на звернення, заяви, скарги, інші документи, а також доручення в межах своїх повноважень (за виключенням документів, право підпису яких належить до виключних повноважень начальника Головного управління).

Отже, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 09.03.2023 №2300-0502-8/16121 підписаний заступником начальника Хилик Т.П. у межах наданих йому повноважень.

Щодо повноти та достовірності відповіді, колегія суддів зазначає, що зі змісту запиту та відповіді вбачається, що лист-відповідь має інформацію на всі поставлені заявницею питання: «коли, де та згідно чого їй здійснюється виплата пенсії», повідомлено, що «на підставі її заяви про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок в банку та отримання пенсії за фактичним місцем проживання з виплатою пенсії у відділенні поштового зв`язку від 11.01.2022 починаючи з лютого 2022 року виплата пенсії позивачу здійснюється безпосередньо у відділенні поштового зв`язку № 20300 м. Умань, дату виплати встановлено 19 числа щомісяця».

Крім того, в матеріалах справи у наявності заява позивачки від 11.01.2022 на адресу відповідача про виплату їй пенсії на пошту. Згідно цієї заяви, позивачка просить їй виплату пенсії здійснювати на пошту за адресою її місця реєстрації і фактичного проживання: АДРЕСА_2 . Вказана заява підписана особисто позивачкою (а.с.26-27).

Тобто, відповідь відповідача містить інформацію про індекс (поштове відділення), який особисто вказала ОСОБА_1 у своїй заяві на адресу відповідача від 11.01.2022.

Таким чином, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що позивачці надано вичерпну інформацію на її запит.

Апелянтом вказане не спростовано.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Позивачем не доведено протиправність дій відповідача.

Крім того, надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель