Справа № 160/11581/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11581/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року

у справі №160/11581/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11581/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

26.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплаченого ОСОБА_1 на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. у справі № 804/704/16 в заробітну плату для обчислення пенсії державного службовця на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі 160/11581/22 та порушення прав позивача ОСОБА_1 , підтверджених вказаним рішенням суду;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування коефіцієнту збільшення, установленого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. №168 під час обчислення пенсії ОСОБА_1 на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 р. по справі 160/11581/22 та порушення прав позивача ОСОБА_1 , підтверджених вказаним рішенням суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 р. по справі 160/11581/22 у повному обсязі шляхом врахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплаченого ОСОБА_1 на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. у справі № 804/704/16 в заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022р. по справі 160/11581/22 у повному обсязі шляхом врахування коефіцієнту збільшення, установленого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. №168 під час обчислення пенсії ОСОБА_1 на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 р. по справі 160/1 1581/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 р. у справі № 160/11581/22 заяву ОСОБА_1 - повернуто з підстав несплати заявником судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої він просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 р. у справі № 160/11581/22, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що за подання заяви в порядку ст.383 КАС України судовий збір не справляється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем до суду подано заяву в порядку ст. 383 КАС України. Суд дослідивши подану заяву зазначив, що до вказаного в частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, подана в порядку статті 383 КАС України заява не відноситься. Наведене обумовило повернення поданої заяви.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо сплати судового збору за подання заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 цієї статті встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Зокрема, п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку ст. 383 КАС України заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а, що правильно враховано судом першої інстанції.

Посилання скаржника на судову практику Верховного Суду у постанові від 05.05.2022 року у справі №520/9769/19, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у зазначеній постанові надавалася оцінка іншим обставинам, зокрема зазначено, що не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції правомірно повернув вказану заяву заявнику, оскільки відповідно до п.2 частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам (передбачених частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 р. у справі № 160/11581/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко