Справа № 620/8780/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8780/22
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Коротких А.Ю., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 р. позов задоволено частково.

На вказане судове рішення Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яку обґрунтовано тим, що Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області повернуто апелянту, оскільки апеляційна скарга не містила підпису представника відповідача. Разом з тим, як зазначає апелянт, даний факт є технічною помилкою, а відтак, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Отже, оскільки причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1).

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2).

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 6).

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч. 8).

Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Клопотання представника ГУ ДПС у Чернігівській області обґрунтоване введенням воєнного стану, що може становити загрозу життю та здоров`ю, а також неможливісттю прибути в судове засідання представника.

Водночас судова колегія вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визначалася. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, заявник помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена в апеляційній скарзі.

За таких обставин, клопотання апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 300, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Чернігівській області строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 08 листопада 2023 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку