Справа № 360/777/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року справа №360/777/23

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід суду з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі № 360/777/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі № 360/777/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

25.09.2023 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у даній справі, а саме: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.

Підставою для відводу заявник зазначено наступне.

Судом грубо порушено вимоги статей 4, 5, 44, 47, 262, 263 КАС України щодо забезпечення законних прав учасників судового процесу, строків розгляду справи.

Суд допускає судову тяганину, хоча має всі процесуальні можливості розгляду справ у розумний термін.

У позивача виникли сумніви у неупередженості та справедливості суду, внаслідок того, що судом свідомо встановлено для розгляду справи строк, значно перевищує термін, встановлений законом, провадження у справі не проводиться, повторні мотивовані звернення позивача ігноруються судом, що не відповідає вимогам ст. 2 КАС України.

За ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, який встановлений ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Геращенка І.В., для вирішення питання про відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви позивача про відвід суддів.

За ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі відкрито 31 серпня 2023 року, 60 денний строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції станом на даний час не сплив, в суду наявне право на розгляд апеляційної скарги до 31 жовтня 2023 року включно, тому є безпідставними посилання заявника щодо тривалості апеляційного розгляду справи.

Також, представником позивача 6 вересня 2023 року до суду подано клопотання про роз`яснення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суддя-доповідач Гайдар А.В. згідно з наказом Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року № 11/В перебував у відпустці з 15 вересня 2023 року по 29 вересня 2023 року включно, згідно з наказом Першого апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2023 року № 19 приймає участь у підготовці суддів апеляційного суду в Національній школі суддів України з 2 жовтня 2023 року по 6 жовтня 2023 року включно.

Отже, десятиденний строк на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали суду про відкриття провадження у справі) з урахуванням відпустки, періоду підготовки суддів в Національній школі суддів України та вихідних днів, станом на 9 жовтня 2023 року не сплинув.

Таким чином, відсутні порушення процесуальних прав позивача.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів., оскільки зазначені заявником причини відводу не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст.ст 36, КАС України, які унеможливлюють їх участь у розгляді адміністративної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 321, 325 КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі № 360/777/23 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 10 жовтня 2023 року.

Суддя І.В. Геращенко