Справа № 440/15627/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №440/15627/21

адміністративне провадження № К/990/10430/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року (головуючий суддя Бершов Г.Є., судді Ральченко І.М., Катунов В.В.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія), Полтавської обласної прокуратури в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №88 про неуспішне проходження ним атестації;

2) визнати протиправним та скасувати наказ керівника Полтавської обласної прокуратури від 19.10.2021 №963к про звільнення його з посади прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон №113-ІХ) з 23 жовтня 2021 року на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №88;

3) поновити його на посаді прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області або рівнозначній посаді в органах прокуратури України;

4) стягнути з Полтавської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2021 року по день постановлення рішення.

2. Позов обґрунтував тим, що 03 листопада 2020 року у стані тимчасової непрацездатності він був змушений складати іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації), оскільки не отримав від Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Четверта кадрова комісія) відповіді на свою заяву від 30.10.2020 про перенесення дати іспиту. У зв`язку з цим через погане самопочуття він набрав лише 88 балів з мінімально необхідних 93 балів. Проте надалі Четверта кадрова комісія повідомила його про задоволення поданої ним заяви щодо призначення нової дати складання вказаного іспиту. Незважаючи на це, 13 вересня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія ухвалила рішення №88 про неуспішне проходження ним атестації, не врахувавши обставин його перебування на лікарняному і своєчасного звернення до кадрової комісії із заявою про перенесення дати складання іспиту з поважної причини, а також попереднє рішення Четвертої кадрової комісії про призначення нової дати складання ним іспиту. Наведене, на думку позивача, вказує на невідповідність оскаржуваного рішення П`ятнадцятої кадрової комісії критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та незаконність його звільнення з посади прокурора.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №88 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", а саме прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Полтавської обласної прокуратури від 19.10.2021 №963к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з 23 жовтня 2021 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області або рівнозначній посаді з 25 жовтня 2021 року; стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2021 року по день постановлення рішення у розмірі 52584,57 грн (сума вказана без утримання податку та інших обов`язкових платежів).

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що П`ятнадцята кадрова комісія при прийнятті оскаржуваного рішення діяла за межами своїх повноважень, які не передбачають права останньої ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення іншої кадрової комісії, внаслідок чого протиправно позбавила позивача можливості скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

6. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідають критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, і позивач, який за результатом іспиту не набрав прохідного балу, був правомірно визнаний таким, що неуспішно пройшов атестацію, та звільнений з посади прокурора.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року.

8. За доводами позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд апеляційної інстанції неправильно застосував у спірних правовідносинах пункт 11 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 (далі - Порядок №221), відповідно до якого подання прокурором не пізніше трьох днів до дати іспиту заяви про його перенесення з поважних причин є підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту для такого прокурора. Зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування наведеної норми права щодо перенесення дати складання іспиту за станом здоров`я у взаємозв`язку з пунктом 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX.

9. У відзиві на касаційну скаргу Офіс Генерального прокурора просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, стверджуючи про її законність і обґрунтованість та врахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду щодо застосування пунктів 7 і 11 розділу І Порядку №221 у подібних правовідносинах.

10. У відповіді на відзив позивач повторно навів свої аргументи, викладені в касаційній скарзі.

11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

12. З 2013 року ОСОБА_1 проходив службу в органах прокуратури України, з вересня 2019 року - на посаді прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

13. На виконання пункту 10 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-IX ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року подав на ім`я Генерального прокурора заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

14. Позивач успішно пройшов перший етап атестації - іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та був допущений до її другого етапу - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, який був призначений на 03 листопада 2020 року.

15. 30 жовтня 2020 року позивач надіслав на електронну поштову скриньку Четвертої кадрової комісії заяву про перенесення іспиту на іншу дату у зв`язку із хворобою (додано листок непрацездатності про звільнення від роботи з 30.10.2020 по 03.11.2020 включно).

16. Утім, 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 прибув для проходження іспиту та склав його з результатом 88 балів, що було менше прохідного (93 бали).

17. Того ж дня ОСОБА_1 подав до Четвертої кадрової комісії заяву з проханням не зараховувати отриманий ним бал та визначити додаткову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, посилаючись на те, що погане самопочуття і перебування на лікарняному, про що він повідомляв раніше, завадили йому отримати необхідну кількість балів (93 і більше).

18. Згідно з додатком 2 до протоколу засідання Четвертої кадрової комісії від 06.11.2020 №8 позивача включено до списку прокурорів, які 03 листопада 20210 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів.

19. На засіданні 24 листопада 2020 року Четверта кадрова комісія розглянула заяву ОСОБА_1 про повторне складання іспиту у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та з урахуванням доводів заявника, конкретних обставин і доданих документів дійшла висновку про наявність об`єктивних та поважних причин, які вплинули на перебіг і результат складання іспиту. Керуючись пунктом 7 розділу І Порядку №221, кадрова комісія вирішила задовольнити подану позивачем заяву та призначити нову дату складання іспиту (конкретної календарної дати складання іспиту у рішенні не визначено).

20. Наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 №236 визнано такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора від 10.09.2020 №№422, 423, 424, 425 про створення першої, другої, третьої, четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

21. Наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 №239 з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур утворено П`ятнадцяту кадрову комісію.

22. Департамент кримінально-правової політики та захисту інвестицій листом від 05.08.2021 №06/2/2-2982ВН-21 надіслав голові П`ятнадцятої кадрової комісії для розгляду інформацію та список прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яким кадровими комісіями вирішено призначити новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, проте конкретної дати (часу) не визначено.

23. Надалі головою П`ятнадцятої кадрової комісії витребувано з кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора матеріали атестації прокурорів щодо яких першою, другою, третьою та четвертою кадровими комісіями прийнято процедурне рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності і навички з метою вирішення питання включення даних прокурорів до графіку складання цього іспиту.

24. Розглянувши питання про включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, П`ятнадцята кадрова комісія на засіданні 30 серпня 2021 року не ухвалила позитивного рішення («за» - 0, «проти» - 5), мотивуючи це тим, що згідно з відомостями про результати складання цього іспиту, проходження ОСОБА_1 тестування було завершено, під час тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до пункту 7 розділу I Порядку №221 не складалися (тринадцяте питання порядку денного).

25. Відповідно до протоколу засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №11 комісія ухвалила рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком №1 до цього протоколу, до якого включено, в тому числі ОСОБА_1 .

26. Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №88 ОСОБА_1 не допущено до етапу проходження співбесіди й припинено його участь в атестації, у зв`язку з чим визнано позивача таким, що неуспішно пройшов атестацію.

27. На підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №88 керівником Полтавської обласної прокуратури 19.10.2021 видано наказ №963к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-IX.

V. Позиція Верховного Суду

28. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України в межах доводів позивача про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 11 розділу І Порядку №221 за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування наведеної норми права у подібних правовідносинах у частині наявності підстав для перенесення дати складання іспиту прокурорам, які перебувають на лікуванні, та недопущення їх звільнення.

30. Отже, судові рішення підлягають касаційному перегляду виключно у вказаній частині.

31. Згідно з частиною другою статті 131-1 Конституції України організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

32. Законом, який установлює правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, а також систему прокуратури України, є Закон №1697-VII.

33. Відповідно до частини третьої статті 16 Закону №1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

34. Загальні умови звільнення прокурора з посади закріплені у статті 51 Закону №1697-VII, якою, зокрема, встановлено, що прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини першої).

35. З 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

36. Пунктом 7 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

37. Згідно з пунктом 11 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

38. Відповідно до пункту 13 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

39. Пунктом 14 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ передбачено, що графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

40. За результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором (пункт 16 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ).

41. Згідно з положеннями пункту 17 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

42. У силу вимог підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

43. Відповідно до пункту 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

44. За приписами пункту 11 Порядку №221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

45. Згідно з пунктом 7 Порядку №221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.

46. Таким чином, перенесення дати складання прокурором відповідного іспиту допускалося в разі неявки прокурора для проходження іспиту з поважних причин (пункт 11 Порядку №221) або в разі, якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора (пункт 7 Порядку №221).

47. Як установлено судами попередніх інстанцій, 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 прибув до Четвертої кадрової комісії та склав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, за результатом якого набрав 88 балів, що було менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.

48. За заявою позивача про повторне складання іспиту, поданою 03 листопада 2020 року, Четверта кадрова комісія протокольним рішенням ухвалила призначити йому новий час і дату іспиту.

49. Натомість П`ятнадцята кадрова комісія за результатами вивчення матеріалів, переданих їй від Четвертої кадрової комісії, повноваження якої були припинені, вирішила не включати ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зауваживши про відсутність для цього підстав, передбачених пунктами 7 і 11 розділу I Порядку №221.

50. Питання правомірності прийняття П`ятнадцятою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації у подібних правовідносинах за наявності протокольного рішення попередньої кадрової комісії було предметом дослідження Верховного Суду у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а, від 09 лютого 2023 року у справах №380/21729/21, №280/11332/21, від 20 квітня 2023 року у справі №140/13818/21, від 15 червня 2023 року у справі №200/16328/21 та інших.

51. Так, на підставі аналізу Прикінцевих і перехідних положень Закону №113-ІХ та Порядку №221 Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21-а зазначив, що набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і недопуску до наступного етапу атестації; рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є підставою для звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ.

52. Виходячи з цього, Верховний Суд дійшов висновку про обов`язковість прийняття відповідною кадровою комісією за результатами проходження прокурором другого етапу атестації (складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки) одного з таких рішень: про допуск прокурора до співбесіди (у разі успішного складання іспиту) або про неуспішне проходження прокурором атестації.

53. Оскільки у справі №600/6322/21-а Перша кадрова комісія не прийняла відповідного рішення щодо позивача, який за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, та натомість ухвалила протокольне рішення про повторне складення ним іспиту, хоча підстав для цього не існувало, Верховний Суд дійшов висновку, що таке протокольне рішення Першої кадрової комісії суперечило Порядку №221 і не було обов`язковим для П`ятнадцятої кадрової комісії, яка вирішила це питання відповідно до вимог Порядку №221.

54. У постановах від 09 лютого 2023 року у справах №380/21729/21, №280/11332/21, від 20 квітня 2023 року у справі №140/13818/21, від 15 червня 2023 року у справі №200/16328/21 Верховний Суд аналогічно виходив з того, що отримання прокурором за результатом завершеного іспиту меншої кількості балів, ніж прохідний бал, виключало дискрецію кадрової комісії приймати будь-яке інше рішення, окрім одного можливого - про неуспішне проходження прокурором атестації. У зв`язку з цим у вказаних справах Суд дійшов висновку про правомірність рішень, прийнятих П`ятнадцятою кадровою комісією на підставі пункту 8 розділу І Порядку №221 у ситуації, коли правові підстави для призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту для прокурора були відсутні, проте стосовно нього відповідна кадрова комісія не прийняла рішення, яке передбачене цією нормою Порядку №221.

55. Отже, на сьогоднішній день уже склалася стала і послідовна практика Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах норм права, на які послався ОСОБА_1 у касаційній скарзі. Колегія суддів не бачить підстав для відступу від цих висновків і вважає їх застосовними до обставин цієї справи.

56. Виходячи з цього та з огляду на обставини цієї справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що П`ятнадцята кадрова комісія, ухваливши спірне рішення, діяла відповідно до приписів Закону №113-ІХ і Порядку №221, тому відсутні підстави для скасування цього рішення.

57. Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження і не дають підстав уважати, що судове рішення в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

58. З огляду на результат касаційного розгляду справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

На підставі частини третьої статті 355 КАС України постанову оформлено суддею Кашпур О.В.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська