Справа № 140/1134/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/1134/23 пров. № А/857/9364/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» до Волинської митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації,

суддя у І інстанції Сорока Ю.Ю.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 28 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» (далі ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати:

рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000011/2 від 09 січня 2023 року (далі Рішення), винесене Волинською митницею (далі Митниця);

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000042 від 09 січня 2023 року (далі Картка відмови), винесену Митницею.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі №140/1134/23, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що у поданих позивачем при митному оформленні документах відсутні розбіжності. Відповідач не зазначив які саме складові митної вартості не підтверджені позивачем та не обґрунтував ціну товару, яка визначена ним у рішенні №UA205140/2023/000011/2 від 09 січня 2023 року внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено Митницею, яка просила таке скасувати та відмовити у задоволенні позову ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП».

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» було подано МД N23UA39U8 від 04 січня 2023 року на легковий автомобіль, марка - BMW; - модель - М5; номер кузова - НОМЕР_1 ; вживаний; календарний рік виготовлення - 2022; модельний рік - 2022; тип палива бензин; робочий об`єм двигуна - 4395см3; потужність двигуна - 441кВт; колісна формула - 4x4; тип транспортного засобу - легковий седан; загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника - 5шт; категорія транспортного засобу - М1; призначення - для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Митну вартість товару було заявлено за резервним методом визначення митної вартості. Під час опрацювання вказаних документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулось спрацювання системи АСАУР.

За результатом перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, було встановлено розбіжності та неточності, що спричинили виникнення у митного органу сумнівів у достовірності заявленої декларантом митної вартості товару, а саме:

- фактурна вартість транспортного засобу згідно з інвойсом SVL222/1 від 16 грудня 2022 року становить 78310 євро. До митного оформлення заявлена митна вартість товару 80000 євро. Декларантом самостійно скориговано вартість товару згідно із джерелом (витяг б/н від 04 січня 2023 року), у якому зазначено вартість товару у 79700 євро. Вказане джерело не взяте за основу, оскільки неможливо перевірити достовірність його походження. Числового розрахунку заявленої митної вартості декларант не надав;

- згідно із пунктом 3 зовнішньоекономічного контракту від 01 грудня 2022 року №SV/12 за домовленістю сторін можливі такі види оплати: безготівкова оплата, відстрочка платежу оплата за кожну партію товару шляхом перерахування 100% передоплати. Проте, у наданому інвойсі відсутня інформація щодо певного виду оплати за оцінюваний товар.

Підставою для витребування додаткових документів стали розбіжності, вказані у рішенні про коригування митної вартості №UA205140/2023/000011/2 від 09 січня 2023 року.

У інвойсі відсутня інформація щодо певного виду оплати за оцінюваний товар, проте вказаний рахунок продавця SV РгemiumAuto, на який має здійснюватися оплата: DE56 1001 0010 0912 3601 07.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що декларантом під час здійснення митного оформлення для підтвердження митної вартості товару було надано платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №2 від 28 грудня 2022 року, яке зазначене у графі 44 МД №23иА39118 від 04 січня 2023 року за кодом « 3002», тобто як «платіжний документ, що підтверджує вартість товару, відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20 березня 2012 року №1011. У графі «Призначення платежу» платіжного доручення №2 від 28 грудня 2022 року зазначено: « 100% попередня оплата за BMW vin: 2300 інвойс SVL1222/1 від 16.12.2022 по контракту SV/12 від 01.12.2022». Вказане спростовує твердження суду першої інстанції про те, що на момент митного оформлення позивачем оплата за товар проведена не була, а також його висновок про те, що сторони погодили вартість товару у 80000,00 євро.

Згідно з пунктом 1.2 контракту від 01 грудня 2022 року №SV/12 найменування товару, кількість та ціна товару обумовлюються у фактурі. Відповідно до рахунку-фактури №SVL1222/1 від 16 грудня 2022 року, погоджена сторонами вартість товару становить 78310 євро. При цьому декларантом було надано платіжне доручення №2 від 28 грудня 2022 року на суму 78310,00 євро.

Таким чином, наданий банківський платіжний документ на суму 78310,00 євро не підтверджує заявлену митну вартість товару у розмірі 80000 євро, оскільки не підтвердженою залишається сума у 1390 євро (300 євро - витрати на транспортування).

У зв`язку із наявністю розбіжностей у поданих документах, що не були усунуті чи спростовані, а також спрацюванням системи ризиків АСАУР, декларанту було направлено повідомлення з вимогою надати додаткові документи, однак такі надані не були.

Тому Митницею було прийнято Рішення на підставі наявної в митного органу цінової інформації на рівні 95504 євро за одиницю товару з урахуванням положень статті 64 Митного кодексу України згідно із джерелом мережі інтернет європейського ринку (https://www.mobile.de/ru/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%DCM5-Laser-Sport-AGA-Massage-3xTV-B-W/vhc:car...). Аналогічність порівнюваних транспортних засобів підтверджується шляхом співставлення витягу, наданого декларантом, та витягів, наданих митним органом.

З огляду на вказане вважає, що Рішення та Картка відмови прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому судом першої інстанції неправомірно вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Митниці на користь ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» судовий збір в сумі 11949,19 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Наполягає на тому, що спрацювання АСАУР не є належним доказом в обґрунтування неможливості здійснення розмитнення транспортного засобу за першим методом, а також не є підставою для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом, зважаючи на систематичне винесення митними органами рішень про коригування митної вартості товарів, зокрема транспортних засобів, які ввозяться на територію України, припускаючи невідворотність винесення Митницею такого рішення щодо цього товару, було самостійно визначено митну вартість ввезеного автомобіля на рівні 79700 євро з метою уникнення перешкод у митному оформленні товару, однак відповідачем все ж винесено рішення про коригування митної вартості товару.

Жодних розбіжностей або неточностей у визначенні митної вартості товару подані декларантом до митного оформлення документи не містять. Митну вартість транспортного засобу визначено на рівні 80 000 євро (79 700 євро - вартість товару, 300 євро - транспортні витрати).

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування визначеного декларантом методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару та автоматичною підставою для збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Наполягає на тому, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості. Його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» було подано МД № 23UA39U8 від 04 січня 2023 року на товар - легковий автомобіль, марка - BMW; - модель - М5; номер кузова - НОМЕР_1 ; вживаний; календарний рік виготовлення - 2022; модельний рік - 2022; тип палива бензин; робочий об`єм двигуна - 4395см3; потужність двигуна - 441кВт; колісна формула - 4x4; тип транспортного засобу - легковий седан; загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника - 5шт; категорія транспортного засобу - М1; призначення - для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. У графі 42 декларації вказано ціну товару в сумі 78310,00 євро. Водночас митному органу було подано такі документи:

рахунок-фактуру №SVL1222/1 від 16 рудня 2022 року;

автотранспортну накладну №874807 від 19 грудня 2022 року;

сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 A 757896 від 21 грудня 2022 року;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11 квітня 2022 року;

платіжний документ, що підтверджує вартість товару, №2 від 28 грудня 2022 року;

експертну довідку №10416/22 від 23 грудня 2022 року;

витяг із сайту від 04 січня 2023 року;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу SV/12 від 01 грудня 2022 року;

інвойс SLV1222/1 від 16 грудня2022 року;

автотранспортну накладну № 874807 від 19 грудня 2022 року;

копію митної декларації країни відправлення №22SK5361EX21567305 від 21 грудня 2022 року.

При цьому митну вартість товару декларантом було визначено за резервним методом на рівні 80000 євро (79700 євро - вартість товару, 300 євро - транспортні витрати).

Під час опрацювання Митницею поданих декларантом для митного оформлення документів було виявлено, що такі містять розбіжності.

Так, фактурна вартість транспортного засобу згідно з інвойсом SVL1222/1 від 16 грудня 2022 року становить 78310,00 євро, а до митного оформлення митна вартість товару заявлена у 80000,00 євро. При цьому декларантом самостійно скориговано вартість товару у відповідності до джерела (витяг б/н від 04 січня 2023 року), у якому зазначено вартість у сумі 79700,00 євро. Зазначене джерело інформації Митницею не було взяте до уваги з огляду на відсутність відповідної адреси, назви сайту, що позбавляло можливості перевірити його достовірність. Водночас декларантом не було додано числового розрахунку заявленої митної вартості товару.

Окрім того, згідно з пунктом 3 контракту від 01 грудня 2022 року №SV/12 за домовленістю сторін можливі такі види оплати: безготівкова оплата, відстрочка платежу, оплата за кожну партію товару шляхом перерахування 100% передоплати. При цьому в наданому інвойсі була відсутня інформація щодо обраного виду оплати за товар.

З урахуванням того, що подані для підтвердження митної вартості товару документи не містили усіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості та містили розбіжності, Митницею було направлено декларанту повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість яких визначається;

рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією.

Декларант додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару чи спростування виявлених розбіжностей на запит Митниці не надав, про що повідомив листом б/н від 09 січня 2023 року.

З урахуванням наведеного Митницею було ухвалено рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000011/2 від 09 січня 2023 року та визначено митну вартість товару на рівні 95504,00 євро згідно із джерелом з мережі Інтернет європейського ринку (https://www.mobile.de/ru/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%DCM5-Laser-Sport-AGA-Massage-3xTV-B-W/vhc:car...) з урахуванням положень статті 64 Митного кодексу України та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації №UA205140/2023/000042 від 09 січня 2023 року.

ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» не погодилося із рішенням Митниці про коригування митної вартості товарів від №UA205140/2023/000011/2 від 09 січня 2023 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації №UA205140/2023/000042 від 09 січня 2023 року і звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі МК) митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів статей 49, 50 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частинами 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 3 статті 318 МК встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як визначено у статті 50 МК, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 та 2 статті 52 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, що встановлені частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, які як: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Приписами частин 1 та 2 статті 54 МК передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 5 вказаної статті МК органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно із частиною 4 статті 53 МК у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 статті 54 МК).

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК).

Відповідно до частини 1 статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Приписами статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до частини 6 статті 53 МК декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про те, що сумніви Митниці у правильному визначенні декларантом митної вартості імпортованого ним транспортного засобу були необґрунтовані, що призвело до ухвалення протиправних рішень.

При оцінці доводів Митниці про те, що подані декларантом до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, що викликало необхідність у витребуванні у декларанта додаткових документі, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з інвойсом SVL1222/1 від 16 грудня 2022 року фактурна вартість імпортованого ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» транспортного засобу становить 78310,00 євро. Разом із тим, до митного оформлення декларантом його митна вартість заявлена у сумі 80000,00 євро. При цьому декларантом самостійно скориговано вартість вказаного транспортного засобу на підставі витягу б/н від 04 січня 2023 року, у якому вартість подібного автомобіля зазначено у сумі 79700,00 євро.

На думку апеляційного суду, вказане джерело інформації (витяг б/н від 04 січня 2023 року) Митницею обґрунтовано не взято до уваги, оскільки об`єктивно перевірити достовірність його походження неможливо через відсутність адреси, назви сайту.

Водночас декларантом не було надано числового розрахунку на підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу.

Додатково Митниця зауважила відсутність у поданому декларантом інвойсі SLV1222/1 від 16 грудня 2022 року інформація щодо певного виду оплати за оцінюваний товар з урахуванням множинності форм розрахунку згідно із положеннями пункту 3 контракту від 01 грудня 2022 року №SV/12, що позбавляло можливості встановити факт проведення/непроведення розрахунку за імпортований товар на час митного оформлення.

На переконання апеляційного суду, вказані обставини, а також спрацювання системи АСАУР свідчило про наявність у Митниці необхідності проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару шляхом пропозиції декларанту надати додаткові документи, яка була залишена без задоволення.

При цьому судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні будо зазначено, що ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» при придбанні вказаного автомобіля спеціально здійснювалась купівля іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України для здійснення оплати за автомобіль BMW М5 седан, WВS81СН000СК.12300, рік виготовлення - 2022, згідно з контрактом №SV 12/2022 від 01 грудня 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 2 від 28 грудня 2022 року, за яким сума коштів 78310,00 євро була перерахована на рахунок SV РremiumАuto за продаж автомобіля BMW М5 седан, WВS81СН000СК.12300 на підставі контракту №SV 12/2022 від 01 грудня 2022 року.

Водночас апеляційний суд погоджується із доводами скаржника про безпідставність тверджень суду першої інстанції про те, що на момент митного оформлення ввезеного на митну територію України позивачем товару оплата за нього проведена не була, оскільки декларантом під час здійснення митного оформлення було надано платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №2 від 28 грудня 2022 року, яке зазначене у графі 44 МД №23иА39118 від 04 січня 2023 року за кодом « 3002», тобто як «платіжний документ, що підтверджує вартість товару, відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20 березня 2012 року №1011. У графі «Призначення платежу» платіжного доручення №2 від 28 грудня 2022 року зазначено: « 100% попередня оплата за BMW vin: 2300 інвойс SVL1222/1 від 16.12.2022 по контракту SV/12 від 01.12.2022».

Одночасно слід погодитися із скаржником у безпідставності висновку суду першої інстанції про те, що сторони погодили вартість товару у 80000 євро, оскільки згідно з пунктом 1.2 контракту від 01 грудня 2022 року SV/12 найменування товару, кількість та ціна товару обумовлюються у Фактурі, а відповідно до рахунку-фактури №SVL1222/1 від 16 грудня 2022 року погоджена сторонами вартість товару становить 78310 євро.

Щодо посилань відповідача у оспорюваному рішенні про коригування митної вартості на інформацію з мережі Інтернет апеляційний суд зазначає таке.

За правилами статті 64 МК у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Відповідно до статті 7 GАТТ якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями Статей 1-6 включно, то митна вартість визначається з використанням розумних засобів, сумісних із принципами та загальними положеннями цієї Угоди і Статті VII GАТТ 1994 та на основі даних, наявних у країні імпорту.

Можливість використання інформації, отриманої з мережі Інтернет, як джерела довідкової інформації, яка може бути використана під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, визначена наказом Державної митної служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» від 01 липня 2021 року №476.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 березня 2020 року при розгляді справи №480/3807/18, який в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення цього спору.

При цьому у оспорюваному позивачем Рішенні Митниця зазначає джерело інформації (сайт www.mobile.de/ru) із посиланням, згідно з яким здійснювалося коригування митної вартості, відповідно до якого таке здійснювалося за вартістю транспортного засобу аналогічного тому, шо був використаний декларантом при розрахунку митної вартості за резервним методом у МД № 23UA39U8 від 04 січня 2023 року.

З урахуванням наведених правових норм та встановлених фактичних обставин апеляційний суд дійшов висновку, що оспорювані позивачем Рішення та Картка відмови відповідають вимогам закону і помилково визнані протиправними та скасовані судом першої інстанції.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні позову ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» відмовити.

На підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Митниці на користь ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» понесених судових витрат.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити.

Скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 140/1134/23 та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк