Справа № 560/2869/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2869/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

10 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2023 року представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позову просила: стягнути з розрахункових рахунків Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький кошти у рахунок погашення податкового боргу по земельному податку в розмірі 16 754 667,68 грн. з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у відповідача наявна заборгованість по земельному податку з юридичних осіб.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 16 721 865 (шістнадцять мільйонів сімсот двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) грн. 96 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Зокрема, позивач просить задовольнити позовні вимоги також і в частині стягнення з відповідача податкового боргу в частині нарахованої пені (у розмірі 32 801,72 грн.). Вказує, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області надало вичерпну інформацію відносно правомірно нарахованої заявленої пені до стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що під час підготовки бюджетного запиту на 2022 рік Міністерством оборони України не враховано потреби в коштах для сплати земельного податку. Відповідно, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» не передбачено асигнувань па зазначені цілі для Міністерства оборони України. Відсутність фінансування зумовлює саме неможливість виконання сплати земельного податку, оскільки для КЕВ м. Хмельницький не лише відсутнє таке фінансування, а й відповідне призначення.

Вказує, що пункт 52.1 підрозділу 10 Розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України вказує, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються. Дана норма є такою, що звільняє КЕВ м. Хмельницький від сплати штрафних санкцій та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 16 754 667,68 грн. по земельному податку з юридичних осіб:

1. по Ізяславській ТГ на суму 2338,85 грн. пені, нарахованої за період з 01.06.2017 по 09.12.2022;

2. по Улашанівській ТГ на суму 503 976,82 грн. згідно податкової декларації з плати за землю від 17.02.2022 (по датах нарахування з 02.03.2022 по 30.01.2023);

3. по Хмельницькій МТГ на суму 44 149,62 грн. згідно податкових декларацій з плати за землю від 18.02.2022, від 07.04.2022 (уточнююча), від 19.07.2022 (уточнююча), від 26.07.2022 (уточнююча), від 11.05.2022 (уточнююча);

4. по Волочиській ТГ на загальну суму 2 003 687,40 грн. згідно податкової декларації з плати за землю від 18.02.2022;

5. по Судилківській ТГ на загальну суму 43 246,86 згідно податкової декларації з плати за землю від 17.02.2022;

6. по Славутській ТГ на загальну суму 3822825,46 грн. згідно податкової декларації з плати за землю від 15.02.2022;

7. по Шепетівській ТГ на загальну суму 6 536 075,49 грн. згідно податкових декларацій з плати за землю від 18.02.2022, від 02.06.2022 (уточнююча), від 15.07.2022 (уточнююча);

8. по Старокостянтинівській ТГ на загальну суму 3 743 157,16 грн. згідно податкових декларацій з плати за землю від 18.02.2022, від 19.07.2022 (уточнююча);

9. по Деражнянській ТГ на загальну суму 30 468,79 грн. згідно:

- податкової декларації з плати за землю від 11.08.2022;

- пені по податку у розмірі 30 462,87 грн., нарахованої за період з 02.01.2020 по 08.12.2022.

10. по Миролюбненській ТГ на загальну суму 24 741,23 грн. згідно податкової декларації з плати за землю від 11.08.2022.

Вказана заборгованість підтверджується розрахунком суми позовних вимог, деклараціями та витягом з інтегрованої картки платника.

Зазначена заборгованість слугувало підставою звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суму грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно з п.57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначені платником зобов`язання у самостійно поданих податкових деклараціях є узгодженими.

Таким чином, сума податкового зобов`язання згідно самостійно поданих декларацій є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу про сплату податкового боргу форми «Ю» № 347-22 від 26.03.2015.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.3-95.4 ст. 95 ПК України).

Відповідач вказує про те, що згідно ст. 14 Закону України "Про Збройні Сили України" земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належать їм на праві оперативного управління та звільняються від сплати усіх видів податків відповідно до законів з питань оподаткування.

Згідно п. 5.2 ст. 5 ПК України у разі, якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Згідно з положеннями ПК України (норми якого є пріоритетними у спірних правовідносинах) Відповідач не є звільненим від обов`язку сплати земельного податку. Тому, посилання відповідача на ст.14 Закону України "Про Збройні Сили України" є безпідставними.

Так, відповідач є юридичною особою, самостійно подавав контролюючому органу декларації з земельного податку, а тому зобов`язаний згідно ПК України виконувати взяті на себе податкові зобов`язання та нести відповідальність за їх невиконання.

Надаючи оцінку доводам представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький зазначеним а апеляційній скарзі, зокрема щодо відсутності бюджетного фінансування, колегія суддів зазначає, що недостатнє фінансування з боку органу вищого рівня, неприбутковість установи, не є підставою для звільнення від сплати податків, які, зокрема, самостійно узгоджені податковою декларацією з плати за землю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі №822/3648/17.

Визначаючись щодо стягнення пені та доводам апеляційної карги представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині в частині стягнення пені, колегія суддів зазначає таке.

У постанові від 12 липня 2022 року у справі № 160/7345/20 Верховний Суд зазначив, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Законом України від 17.03.2020 №533-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019) (набрав чинності 18.03.2020 підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-1.

Згідно з абзацом 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Так, лише постановою КМУ від 27 червня 2023 року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Системний аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що звільнення від нарахування пені на період дії карантину є заходом державної підтримки платників податків та такий захід застосовується щодо всіх випадків нарахування пені з будь-якого податку, встановленого ПК України. Тобто, на період дії карантину платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Таким чином, виходячи з п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оскільки пеня не може бути нарахована під час дії карантину, останнім днем закінчення нарахування пені мало б бути 29.02.2020 року. Як слідує з матеріалів інтегрованої картки платника податків спірна пеня нарахована за період, який розпочався до дії карантину, та одночасно після нього. Пені, нарахованої по періоду за час до початку дії карантину, немає.

Враховуючи зазначене слідує, що всупереч пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, за період з 01.03.2020 відповідачем було безпідставно нараховано пеню, яка підлягає обов`язковому списанню. Інтегрована картка та матеріали справи не містять розрахунку нарахування пені за весь спірний період, з огляду на що колегія суддів не має можливості виокремити суму пені, яка підлягає сплаті (за період до 01.03.2020) та суму пені, яка нарахована протиправно відповідно до положень пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України. На виконання вимог ухвали суду від 09.06.2023 таких доказів не надано. Водночас, нарахування пені є дискреційним повноваженням контролюючого органу.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача податкового боргу в частині нарахованої пені (у розмірі 32 801,72 грн.).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.