Справа № 520/1319/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 520/1319/22

адміністративне провадження № К/990/33000/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 520/1319/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення частини невиплаченої заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 520/1319/22. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду апеляційної скарги Другому апеляційному адміністративному суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Департаменту патрульної поліції підписано інспектором відділення правового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Русланом Хайло, який на підтвердження своїх повноважень до касаційної скарги додав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - виписка з ЄДРПОУ).

Проте, в порушення частини третьої статті 55 КАС України представником Департаменту патрульної поліції Русланом Хайло до касаційної скарги не надано доказів на підтвердження повноважень діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Відомості, які зазначені у виписці з ЄДРПОУ щодо повноважень представника Хайло Руслана Вікторовича вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діяти у судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій особі, з правом посвідчення копій документів, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладенні мирової угоди), не є належним підтвердженням повноважень представника діяти відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсягу цих повноважень.

Слід також зазначити, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак з копії виписки з ЄДРПОУ вбачається, що повноваження Хайло Р.В. представляти інтереси Департаменту патрульної поліції є обмеженими в частині, зокрема, відмови, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладенні мирової угоди, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 520/1319/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення частини невиплаченої заробітної плати повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Білак