Справа № 357/5922/23
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5922/23
Провадження № 2-а/357/69/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 335091 від 01.05.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 01.05.2023 відносно позивача складено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 01.05.2023 в смт. Володарка, керуючи транспортним засобом Рено Докер, д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР. Вказує, що поліцейським порушено процедуру розгляду справи, оскільки позивача не було ознайомлено з доказами по справі, не було надано можливість скористатись правом на захист, не надано копії постанови.

22.05.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

19.06.2023 ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано від Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 335091 від 01.05.2023, винесеної відносно ОСОБА_1 та витребувано від Відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної відносно ОСОБА_1 .

17.07.2023 від Відділу державної виконавчої служби на адресу суду надійшла витребувана копія оскаржуваної постанови.

31.07.2023 від Відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП на адресу суду надійшов лист про відсутність оскаржуваної постанови у зв`язку з її направленням на адресу ДВС, інших матеріалів адміністративної справи надано не було.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.05.2023 постановою серії БАД № 335091, складеною старшим інспектором СРППВП № 4 Білоцерківського РУП капітаном поліції Косован Станіславом Вікторовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01.05.2023 об 11:15 год. у смт. Володарка по вул. Зарічна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault dokker, р.н. НОМЕР_1 , який обладнаний ременем безпеки не використовував його, не мав при собі та не пред`явив поліс обов`язкового страхування, перетнув дорожню розмітку 1.1, чим порушив пп. 2.3.в, 2.1.ґ та дорожній знак 2.2 ПДР.

Наявна у справі копія постанови від 01.05.2023 не містить в собі відомостей про долучення до неї додатків (доказів).

ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 01.05.2023, при цьому з позовом до суду звернувся засобами поштового зв`язку 10.05.2023, що вбачається з поштового відправлення № 309, тобто в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 121 КУпАП України встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Застосована працівником поліції до водія санкція, передбачає відповідальність лише за порушення ним правил користування ременями безпеки.

Так, відповідно до пп. 2.3.в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи доводи заперечень та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, зважаючи на відсутність будь-яких пояснень позивача в оскаржуваній постанові про визнання адміністративного правопорушення, а також невиконання відповідачем встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову СРППВП № 4 Білоцерківського РУП серії БАД № 335091 від 01.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов