Справа № 522/14506/23-Е
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/302/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

при секретарі судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення.

13.07.2023 р. працівниками ГУДМС в Одеській області було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та затримано громадянина Узбекистану ОСОБА_1 .

В результаті затримання особи позивача, головним спеціалістом органу Відповідача Карай Максимом Юрійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, за яким позивач нібито працював в кафе фастфуд ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: працював без відповідного дозволу на працевлаштування. У той же час, разом зі складенням вищезазначеного протоколу уповноваженою посадовою особою Державної міграційної служби України, ГУДМС України в Одеській області першим заступником начальника Головного управління, ОСОБА_2 нібито проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та встановлено порушення ним положень Закону України «Про зайнятість населення» і як, наслідок позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно частини 1 статті 203 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

Так, уповноваженою особою відповідача складено протокол відносно іноземця, громадянина Узбекистану. Зі змісту протоколу вбачається, що під час його складання перекладач не був залучений для перекладу на мову, якою володіє позивач, про що свідчить запис "не було" напроти графи "переклад протоколу зроблено усно за участі перекладача (у разі наявності). Даний факт не заперечується і самим відповідачем. Проте, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не розуміє української мови, підпис у протоколі він ставив під моральним тиском та у стомленому стані, оскільки його тримали більш ніж 3 години. Позивачу фактично не було роз`яснено його права, передбачені ст.63 КУ України та ст.268 КУпАП. Більш того, при складанні протоколу у приміщенні де він складався було щонайменше три свідки.

Проте пояснень від вказаних осіб представники Відповідача навіть не отримали.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просить суд:

Скасувати постанову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області серії ПН МОД № 010200 від 13 липня 2023 року про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративній правопорушення та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто гривень). Справу про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (тисяча сто сімдесят три гривні) гривні 60 копійок.

Ухвалою суду від 26 липня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду по суті.

07 серпня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позову.

У судове засідання призначене на 05 жовтня 2023 року з`явились представник позивача Баєнко Я.В. та представник відповідача Погожий Д.В.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, вказав, що відсутній склад правопорушення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 13.07.2023 р. працівниками ГУДМС в Одеській області було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та затримано громадянина Узбекистану ОСОБА_1 . В результаті затримання особи позивача, головним спеціалістом органу Відповідача Карай Максимом Юрійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, за яким позивач нібито працював в кафе фастфуд ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: працював без відповідного дозволу на працевлаштування.

Постановою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області серії ПН МОД № 010200 від 13 липня 2023 року про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративній правопорушення та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто гривень).

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в`їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом ст. ст. 9, 33 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 248 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За змістом ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 278-280 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У матеріалах справи відсутні будь які документи, як б дозволяли встановити, що позивач порушив норми закону, зокрема, ЗУ «Про зайнятість населення», не надано таких доказів і представником відповідача під час розгляду справи в суді.

Фотографія надана до відзиву на якій зображено позивача жодним чином не свідчить про те, що позивач працює вказаному закладі.

Жодних показань свідків на підтвердження факту праці позивача також немає.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку, за відсутності доказів вчинення адімністративного правопорушення, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-246, 250, 286, 288, 295, 297 КАС України, ст. ст. 7, 9, 33, 203, 245, 248, 251, 252, 268, 274, 278-280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Головного управління Державної міграційної служби Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.07.2023 11 України в Одеській області серії ПН МОД № 010200 від 13 липня 2023 року про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративній правопорушення та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто гривень).

Справу про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (тисяча сто сімдесят три гривні) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

06.10.23