Справа № 607/16886/23
Суддя: Вийванко О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 Справа №607/16886/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

учасників справи:

представника позивача Чудопалова Ю. Ю.

представника відповідача Лобач М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Тернопільській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 25.08.2023 винесено постанову серії ЕАТ № 7600996 по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2023, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. У вищезгаданій постанові зазначено, що 25.08.2023 о 22 год 46 хв, м. Тернопіль вул. Гайова 2, водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР - Порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості в тунелях, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і за що на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Іншими словами, відповідно до оскаржуваної постанови, його притягнуто до відповідальності, як водія транспортного засобу за порушення використання освітлювальних приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості в тунелях.

В постанові не конкретизовано, яку саме з наведених в ч. 2 ст. 122 КУпАП норму порушив позивач. Імовірно інспектор вважав, що позивачем було порушено одну з норм, що стосується саме освітлювальних приладів: або порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху чи зміні його напрямку, або використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Однак притягнення особи до відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім цього, в даній справі оскаржувана постанова не грунтується на доказах, оскільки не містить посилань на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків чи наявний належний та допустимий відеозапис. Позивачу під час розгляду адміністративної справи не було продемонстровано жодного відео, працівник поліції не досліджував будь-яких доказів під час розгляду справи, а посилання в п. 7 постанови, що до неї додаються «відео з нк 472411» не є належним та достатнім обґрунтуванням, оскільки неможливо встановити, яке саме відео долучається, яким саме технічним засобом воно зафіксовано.

Також встановити будь-яку з зазначених вище обставин неможливо, оскільки відомості наведені у постанові не відповідають дійсності, зокрема в постанові вказано, що місце вчинення адміністративного правопорушення - вул. Гайова 2, місто Тернопіль, однак позивача працівники поліції зупинили пізніше вказаного у постанові часу та по вул. Микулинецькій в місті Тернопіль, і у час вказаний у постанові позивач взагалі не проїжджав по вул. Гайовій і не міг там проїжджати, оскільки рухався по вулиці Микулинецькій в напрямку повороту на вулицю Гайову, однак був зупинений не доїхавши до нього. Крім того ні в місці зупинки, ні за адрескою вказаною в постанові тунелі відсутні. Працівники поліції зупинили позивача під час здійснення заїзду на перехрестя з рухом по колу, позивач та працівники поліції одночасно з різних доріг заїжджали на перехрестя з рухом по колу по вул. Микулинецькій. За таких обставин позивач ввімкнувши лівий поворот заїжджав на перехрестя круговим рухом прямуючи до вул. Торговиця. І був зупинений працівниками поліції через декілька секунд після вимкнення покажчика лівого повороту, причиною зупинки працівники поліції назвали саме відсутність світла фар ближнього світла, позивач пояснював працівникам поліції, що його автомобіль обладнаний функцією автоматичного ввімкнення фар. Конструктивно керування освітленням автомобіля зосереджено на одному перемикачі, що технічно робить можливим різні варіанти розвитку подій, зокрема при ввімкненні покажчика повороту можливе автоматичне прокручування ручки вмикання-вимикання ближнього світла фар в режим вимкнення. В режимі автоматичного вмикання-вимикання фар ближнього світла при вмиканні-вмиканні покажчика повороту ближнє світло фар може автоматично вимикатись на короткий проміжок часу. За будь-яких обставин позивач одразу після зупинки перевів ричаг у ручний режим ввімкнення фар.

Крім того, представник відповідача не взяв до уваги, під час розгляду справи, пояснень позивача, що в нього протягом руху автомобіля були увімкнуті фари ближнього світла, оскільки це конструктивно встановлена функція автомобіля (автоматичне увімкнення фар), і він просто не помітив, як після увімкнення лівого повороту і початку маневру проїзду на перехрестя з рухом по колу в його автомобілі відбувся збій. Фактично позивач не мав можливості зреагувати на це, оскільки одразу був зупинений працівниками поліції.

Враховуючи наведене та відсутність доказів його вини, прийняття оскаржуваної постанови відповідачем є неправомірним, а притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, а тому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7600996 від 25.08.2023 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача подала відзив на позов, в якому вказала, що, як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 7600996 від 25.08.2023, позивач 25 серпня 2023 року о 22 год 46 хв, керував транспортним засобом TERRAIN д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п. 19.1.а, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими зафіксовано процедуру розгляду справи щодо позивача та складання адміністративних матеріалів, а також відеозапис з автореєстратора службового автомобіля, яким зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В адміністративному позові позивач вказує, що притягнення особи до відповідальності не може грунтуватись на припущеннях. Відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля, який доданий до матеріалів справи, зафіксовано факт руху та керування транспортним засобом, після чого працівниками поліції було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Зазначене спростовує твердження позивача, наведені в позовній заяві про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу. Відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовано, що позивачу повідомлено про розгляд справи щодо нього за вчинене ним правопорушення, у відповідності до ст. 279 КУпАП, після чого роз?яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, жодних заперечень не висловлював, жодних клопотань під час розгляду справи не находило. Вказане спростовує доводи позивача, наведені у позовній заяві, про те, що йому не було продемонстровано жодного відео та не досліджувались докази. Після розгляду справи, позивача ознайомлено з змістом постанови та надано копію постанови.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав та обґрунтувань зазначених у ній.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала свою позицію з підстав наведених у відзиві на позов, заперечила щодо задоволення позовної заяви та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою суду залишено без руху позовну заяву.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Суд, встановив, що 25.08.2023 поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Грат З.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7600996 від 25.08.2023, відповідно до якої, ОСОБА_1 , 25.08.2023 о 22 год 46 хв, на вул. Гайова 2, м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Terrain», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

На підставі вищевказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 19.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку на підтвердження здійсненого позивачем правопорушення, представник відповідача надав до суду відеоматеріал, який здійснювався з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та з нагрудної камери поліцейського.

Так, з оглянутого відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно 25.08.2023 о 22 год 46 хв, на вул. Гайова 2, м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Terrain», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар.

Частиною 1 статті 9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що поліцейською УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Грат З.О. правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7600996 від 25.08.2023.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, позивач на місці розгляду адміністративної справи неодноразово підтверджував факт скоєного ним адміністративного правопорушення, жодних заперечень не висловлював, жодних клопотань під час розгляду справи не надходило, а тому, твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, йому не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40108646, місцезнаходження вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 09 жовтня 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко