Справа № 620/6232/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 620/6232/21

адміністративне провадження № К/990/26907/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 620/6232/21

за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, ухваленою головуючим суддею Тихоненко О.М.,

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Собківа Я.М., суддів Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У червні 2021 року Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі - позивач, АТ «Чернігівобленерго») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач), в якому просить:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «Чернігівобленерго», яка є додатком до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384 (далі - постанова № 2384), а саме коригування витрат відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09.07.2020 №1308 в бік зменшення на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ);

1.2. зобов`язати НКРЕКП здійснити з розрахунку на найближчі 12 місяців коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для AT «Чернігівобленерго» у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ), що було здійснено на підставі постанови № 2384.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що у додатку № 1 до постанови №2384, відповідач, при встановленні AT «Чернігівобленерго» тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання, здійснив коригування витрат в бік зменшення на загальну суму 63 153 тис грн (без урахування ПДВ) на 2021 рік, шляхом відображення в структурі тарифів по коду рядку витрат «Коригування доходу (витрат)» - 63 153 тис грн, які склали для першого класу напруги - 194,56 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для другого класу напруги - 1 188,69 грн/МВт год (без урахування ПДВ). Підставою для даного коригування витрат, при прийнятті відповідачем постанови № 2384 за змістом Додатку до цієї постанови, став пункт 3 постанови НКРЕКП від 09.07.2020 № 1308 (далі - постанова № 1308).

2.1. Водночас згідно пункту 3 постанови № 1308 НКРЕКП, зокрема, постановлено: «Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13, частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 ЗУ «Про НКРЕКП» підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії AT «Чернігівобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04.09.2018 № 955 (надалі - Порядок № 955), об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, затвердженої постановою НКРЕКП від 18.07.2019 № 1541, на суму 63 153,45 тис грн (без ПДВ)». Тобто пунктом 3 постанови № 1308 НКРЕКП доручила Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики підготувати та винести на засідання НКРЕКП лише проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії AT «Чернігівобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення.

2.2. Однак, всупереч змісту пункту 3 постанови № 1308, НКРЕКП здійснило «Коригування витрат відповідно до постанови № 1308 в бік зменшення на загальну суму 63 153 тис. грн (без урахування ПДВ)», про що зазначено в додатку до постанови № 2384.

2.3. Позивач уважає, що права та/або обов`язку НКРЕКП здійснити коригування витрат в бік зменшення на загальну суму 63 153,45 тис грн, пункт 3 постанови №1308 не встановлює, вказаний пункт містить лише доручення структурному підрозділу відповідача здійснити певні дії та не породжує жодних безпосередніх наслідків для позивача, а тому НКРЕКП при встановленні позивачу тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого тарифу (постанова № 2384) повністю безпідставно та незаконно здійснено коригування витрат відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП № 1308 в бік зменшення на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ).

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

3. АТ «Чернігівобленерго» 22.05.1995 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності є 35.13 «Розподілення електроенергії», що підтверджується копією виписки з цього Реєстру від 19.04.2019.

4. Згідно копії статуту АТ «Чернігівобленерго», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів від 16.04.2019 № 13, метою та предметом діяльності позивача, зокрема, є здійснення діяльності на ринку електричної енергії у відповідності до діючого законодавства, направленої на безпечне, надійне та ефективне функціонування системи розподілу, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо oхорони навколишнього середовища та забезпечення енергоефективності; розвиток електромереж у регіоні та за його межами; здійснення ремонтно-експлуатаційних робіт та обслуговування електромереж; виконання проектних та будівельно-монтажних робіт.

5. Інвестиційна програма АТ «Чернігівобленерго» на 2019-2023 роки була затверджена головою правління АТ «Чернігівобленерго» 10.12.2019, погоджена листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2019 №01/29-10068. Інвестиційна програма АТ «Чернігівобленерго» на 2019 рік схвалена постановою НКРЕКП від 18.07.2019 № 1541. Зміни до неї схвалені постановою НКРЕКП від 10.12.2019 № 2740.

6. За результатами проведеної НКРЕКП позапланової виїзної перевірки дотримання АТ «Чернігівобленерго» вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії відповідачем складено Акт від 15.06.2020 № 183, яким встановлено порушення АТ «Чернігівобленерго» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 (надалі - Ліцензійні умови).

7. Цією перевіркою встановлено порушення АТ «Чернігівобленерго» Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та не виконання останнім інвестиційної програми на 2019 рік на суму 63153,45 тис грн (без урахування ПДВ), яка складається з проведення робіт по наступних об`єктах: будівництво ПЛ 35 кВ «Замглай-Олешня» в Ріпкинському районі Чернігівської області (4 569,93 тис грн (без ПДВ); технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ «Прилуки» в м. Прилуки, Чернігівської області (КРПЗ-35, БСК), (захід перехідний на 2020 рік) (22 943,13 тис грн (без ПДВ); технічне переоснащення ТП 10/0,4 кВ з заміною тр-ів на ТМГ 100 кВА з розподільною шафою (6 176,42 тис грн (без ПДВ); технічне переоснащення ТП 10/0,4 кВ з заміною тр-ів на ТМГ 160 кВА з розподільною шафою (4 447,50 тис. грн (без ПДВ); технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ «Остер» в м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області (3 черга) (Т-1) (17 405,05 тис грн (без ПДВ); технічне переоснащення ПС 35/10 Кв «Низьківка» в с. Низьківка, Щорського (Сновського) району, Чернігівської області (3 994,82 тис грн (без ПДВ); технічне переоснащення ПЛ 10 кВ «Савин-Карпоки» Козелецького району, Чернігівської області (3 616,60 тис грн (без ПДВ).

8. За наслідками розгляду вищевказаного Акту перевірки на засіданні НКРЕКП 09.07.2020 прийнято постанову «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" № 1308, пунктом 3 якої серед іншого постановлено: «Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13 частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 ЗУ «Про НКРЕКП» підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії AT «Чернігівобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість не виконаних відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04.09.2018 № 955, заходів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, схваленої постановою НКРЕКП від 18.07.2019 № 1541, на суму 63 153,45 тис грн (без ПДВ)».

9. На підставі цього пункту НКРЕКП 09.12.2020 прийнято постанову № 2384, відповідно до додатку № 1 якої відповідач, при встановленні AT «Чернігівобленерго» тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання, здійснив коригування витрат в бік зменшення на загальну суму 63 153 тис. грн (без урахування ПДВ) на 2021 рік, шляхом відображення в структурі тарифів по коду рядку витрат «Коригування доходу (витрат)» - 63 153 тис грн, які склали для першого класу напруги - 194,56 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для другого класу напруги - 1188,69 грн/МВт год (без урахування ПДВ).

10. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 по справі № 620/2718/20, позов АТ «Чернігівобленерго» задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано пункт 1 щодо накладення штрафу в сумі 1 700 000 грн, пункт 3 в частині встановлення (перегляду) НКРЕКП тарифу на розподіл електричної енергії AT «Чернігівобленерго» шляхом його зменшення на суму 63 153,45 тис грн (без ПДВ), та пункт 4 постанови № 1308 від 09.07.2020 «Про накладення штрафу на AT «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання».

11. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу НКРЕКП задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 1 постанови №1308, в іншій частині позову відмовлено.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

12. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022, позов АТ «Чернігівобленерго» до НКРЕКП задоволений повністю:

12.1. визнана протиправною та скасована постанова НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання в частині коригування доходу (витрат) у Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «Чернігівобленерго», яка є додатком до постанови № 2384, а саме коригування витрат відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09.07.2020 № 1308 в бік зменшення на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ).

12.2. зобов`язано НКРЕКП здійснити із розрахунку на найближчі 12 місяців коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «Чернігівобленерго» у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ), що було здійснено на підставі постанови № 2384 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання».

13. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії НКРЕКП при проведенні коригування витрат відповідно до пункту 3 постанови № 1308 є незаконними, оскільки цим пунктом НКРЕКП доручила Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики підготувати та винести на засідання НКРЕКП лише проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії AT «Чернігівобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення, однак всупереч змісту пункту 3 постанови № 1308 НКРЕКП здійснило коригування витрат постановою №1308 в бік зменшення на загальну суму 63 153 тис грн (без урахування ПДВ), про що зазначено в додатку до постанови № 2384.

14. Ці висновки суди попередніх інстанцій ґрунтували на висновках рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 620/2718/20, якими встановлено виконання АТ «Чернігівобленерго» інвестиційної програми на 2019 рік, внаслідок чого, за оцінкою судів, цей факт повторному доведенню не підлягає в силу приписів частини четвертої статті 78 КАС України.

14.1. Суди обох інстанцій узяли до уваги той факт, що пунктами 3, 4 резолютивної частини постанови № 1308 Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики доручено підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії AT Чернігівобленерго шляхом його зміни в бік зменшення та опрацювати питання щодо застосування до ліцензіата положень пункту 7.15 глави 7 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, висновували. На підставі цього суди дійшли висновку, що таке доручення звернено виключно до структурного підрозділу НКРЕКП і є підставою лише для розгляду відповідачем зазначеного питання у майбутньому, має організаційно-зобов`язуючий характер для Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики і не породжує жодних безпосередніх правових наслідків для позивача.

14.2. На підставі наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач при встановленні позивачу тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого тарифу протиправно здійснено коригування витрат відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП № 1308 в бік зменшення на загальну суму 63153,45 тис грн (без урахування ПДВ), як наслідок постанова НКРЕКП № 2384 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання в частині коригування доходу (витрат)» в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «Чернігівобленерго», яка є додатком до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384, є протиправною та підлягає скасуванню.

14.3. З метою реалізації ефективного захисту та з метою забезпечення відновлення порушеного права позивача, суди попередніх інстанцій уважали за необхідне зобов`язати відповідача здійснити із розрахунку на найближчі 12 місяців коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для AT «Чернігівобленерго» у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ), що було здійснено на підставі постанови НКРЕКП № 2384.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

15. З указаними висновками означених судових рішень не погодилася НКРЕКП, у зв`язку з чим звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) з касаційною скаргою, де просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

15.1. Ця касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

15.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження за цим пунктом скаржник зауважує, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.05.2022 у справі №620/2718/20, у межах якої надавалася оцінка постанові № 1308, на виконання якої прийнята постанова № 2384.

15.3. Скаржник наполягає, що висновки судів попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях в тій частині, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 620/2718/20 встановлено виконання АТ «Чернігівобленерго» інвестиційної програми на 2019 рік, не відповідають дійсним обставинам справи.

15.4. Своєю чергою НКРЕКП наголошує, що висновки викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 620/2718/20, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 04.05.2022, є прямо протилежними, а саме: «…суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем не оспорюється пункт 2 постанови «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» від 09.07.2020 № 1308, яким АТ «Чернігівобленерго» зобов`язано у термін до 01.10.2020 ввести в експлуатацію не виконаний захід Інвестиційної програми на 2019 рік «Будівництво ПЛ 35 кВ «Замглай-Олешня» в Ріпкинському районі, Чернігівської області», про що у термін до 15.10.2020 повідомити НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Чернігівській області з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів. Таким чином, фактично позивач не заперечує той факт, що ним не виконано захід Інвестиційної програми на 2019 рік «Будівництво ПЛ 35 кВ «Замглай-Олешня».

15.5. У цьому зв`язку НКРЕКП підкреслює безпідставність висновків судів попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях, які, пославшись на висновки суду у справі № 620/2718/20 що не відповідали дійсним обставинам справи, натомість не встановили обставин у межах цієї справи, а, застосувавши положення частини четвертої статті 78 КАС України, в оскаржуваних судових рішеннях фактично відтворили зміст рішення у справі № 620/2718/20.

15.6. Підтвердженням цьому, на переконання скаржника є висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що «пункт 3 оскаржуваної постанови містить лише доручення структурному підрозділу відповідача здійснити певні дії та не породжує безпосередніх наслідків для позивача». Скаржник уважає, що цей висновок був запозичений означеним судом з постанови суду апеляційної інстанції від 01.04.2021 у справі № 620/2718/20, у межах якої слугував підставою для відмови АТ «Чернігівобленерго» у задоволенні позовних вимог в частині скасування пункту 3 постанови № 1308. Водночас з огляду на неповне з`ясування обставин справи судами попередніх інстанцій у цьому провадженні не було надано належної оцінки вказаному факту, позаяк оскаржувана у цій справі постанова № 2384 не містить жодного доручення структурному підрозділу, та навпаки, цією постановою було реалізовано положення пункту 3 постанови № 1308, а саме здійснено державне регулювання шляхом «коригування витрат» тарифу на розподіл електричної енергії АТ «Чернігівобленерго».

15.7. У контексті наведеного звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 та постанові Верховного Суду від 05.02.2021 у справі № 815/6356/15 щодо застосування норми частини четвертої статті 78 КАС України, згідно з якими преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

15.8. Підсумовуючи наведене, НКРЕКП зауважує, що неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів частини четвертої статті 78 КАС України призвело до неповного з`ясування всіх обставин у справі та мало наслідком неправильне застосування ними норм матеріального права (статті 22 Закону України «Про НКРЕКП» від 22.09.2016 № 1540-VIII, підпункту «б» пункту 4 частини 4 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, пунктів 4.1, 4.2, 4.3 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04.09.2018 № 955), що призвело до прийняття неправомірних рішень, які відповідно до статті 351 КАС України підлягають скасуванню.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2022 клопотання НКРЕКП про поновлення строку задоволено, поновлено строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 620/6232/21, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27.09.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статей 340 та 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

18. Не погоджуючись із наведеними доводами скаржника АТ «Чернігівобленерго» направили суду письмовий відзив на касаційну скаргу, у якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

18.1. АТ «Чернігівобленерго» уважає необґрунтованою НКРЕКП підставу касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позаяк Верховним Судом постанова у справі № 620/2718/20 була прийнята значно пізніше ніж ухвалені судами як першої так і другої інстанцій судові рішення у цій справі. Більше того скаржником не зазначено жодного висновку щодо незастосування судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду.

18.2. Виходячи з предмету спору, суті спірних правовідносин та меж судового розгляду, правовідносини у справі № 620/2718/20, на яку скаржник посилається у своїй касаційній скарзі, на думку АТ «Чернігівобленерго», не є подібними правовідносинам у цій справі.

18.3. Позивач підкреслює, що під час розгляду справи № 620/6232/21, дослідивши усі надані сторонами докази та надавши їм вірну оцінку, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли обґрунтованого висновку про виконання АТ «Чернігівобленерго» Інвестиційної програми на 2019 рік в повному обсязі, а відповідно і про відсутність законних підстав для коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії в бік зменшення на загальну суму 63153, 45 тис грн без урахування ПДВ.

18.4. У цьому зв`язку уважає за необхідне додати, що твердження НКРЕКП щодо «копіювання» судами першої та апеляційної інстанцій змісту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 620/2718/20 не заслуговують на увагу, оскільки приймаючи відповідні рішення у справі № 620/6232/21 судами першої та апеляційної інстанцій у відповідності до положень частини четвертої статті 78 КАС України констатовано, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 620/2718/20 встановлено факт виконання АТ «Чернігівобленерго» Інвестиційної програми на 2019 рік. При цьому жодної переоцінки встановлених судовими рішеннями у справі № 620/2718/20 обставин судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 620/6232/21 не здійснювалося.

18.5. Не погоджуючись із доводами касаційної скарги в частині тверджень НКРЕКП щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень пунктів 4.1, 4.2 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04.09.2018 № 955, АТ «Чернігівобленерго» наполягає, що судами першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням наявних у справі доказів, не залишено без оцінки наведені вище положення Порядку № 955 та постанови НКРЕКП № 1308, у зв`язку з чим суди дійшли вірного висновку, що НКРЕКП пунктом 3 лише доручила Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики підготувати та винести не засідання НКРЕКП лише проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії АТ «Чернігівобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення. Тому, на його думку, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що таке доручення звернено виключно до структурного підрозділу НКРЕКП і є підставою лише для розгляду відповідачем зазначеного питання у майбутньому, має організаційно-зобов`язуючий характер для Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики і не породжує жодних безпосередніх правових наслідків для позивача.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

19. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).

21. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

22. Спеціальним законом, який визначає правовий статус НКРЕКП (Регулятор), її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення є Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 № 1540-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1540-VIII).

23. Згідно пунктів 1, 3, 11, 13, 21 частини першої статті 17 Закону № 1540-VIII для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор:

приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції;

розробляє та затверджує нормативно-правові акти, зокрема: ліцензійні умови провадження господарської діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; порядки (методики) формування, розрахунку та встановлення державних регульованих цін і тарифів для суб`єктів природних монополій у сферах енергетики та комунальних послуг;

контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вживає заходів до запобігання порушенням ліцензійних умов;

встановлює державні регульовані ціни і тарифи на товари (послуги) суб`єктів природних монополій та інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг, якщо відповідні повноваження надані Регулятору законом, та змінює їх за результатами перевірки або моніторингу;

схвалює/затверджує інвестиційні програми (плани розвитку) суб`єктів, діяльність яких регулюється Регулятором, у випадках, встановлених законом, та вносить зміни до них відповідно до порядку, затвердженого Регулятором.

24. Частиною першою статті 19 Закону № 1540-VIII установлено, що Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

25. Згідно пункту 1 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності є правопорушенням на ринку електричної енергії.

26. Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії затверджено постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470.

27. Підпунктами 5, 43 пункту 2.2 цих Ліцензійних умов установлено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен виконувати рішення НКРЕКП у строки, встановлені відповідним рішенням та законодавством; виконувати інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт та обсягів фінансування згідно із схваленою НКРЕКП інвестиційною програмою.

28. Відповідно до пункту 4.1 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04.09.2018 № 955 (далі - Порядок № 955) ліцензіат зобов`язаний виконувати схвалені НКРЕКП ПРСР/ІП в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та обсягів фінансування у вартісному вираженні.

29. Пунктом 4.2 цього Порядку передбачено, що виконаними вважаються об`єкти, які введені в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, прийняті на баланс та щодо яких здійснено повне фінансування.

30. Відповідно до пункту 4.3. при неповному виконанні ІП за звітний період оператор системи розподілу надалі першочергово здійснює фінансування заходів з нового будівництва, технічного переоснащення і реконструкції електричних мереж та обладнання, заходів з виконання Плану заходів щодо забезпечення достовірності даних для здійснення моніторингу якості послуг і заходів з впровадження та розвитку комерційного обліку електричної енергії з обов`язковим урахуванням пріоритезації заходів.

31. Згідно пункту 4.4 Порядку при зміні (збільшенні або зменшенні) вартості виконання заходів, передбачених схваленою ІП, до 5 % ліцензіат може самостійно зробити перерозподіл фінансування між цими заходами в межах одного розділу за умови незмінності фізичних обсягів цих заходів.

32. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що за результатами проведеної НКРЕКП позапланової виїзної перевірки дотримання АТ «Чернігівобленерго» вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії складено Акт від 15.06.2020 № 183, яким встановлено порушення АТ «Чернігівобленерго» Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та не виконання останнім інвестиційної програми на 2019 рік (схваленої постановою НКРЕКП від 18.07.2019 № 1541 із змінами схваленими постановою НКРЕКП від 10.12.2019 № 2740) на суму 63153,45 тис грн (без урахування ПДВ).

33. За наслідками розгляду вищевказаного Акту перевірки на засіданні НКРЕКП прийнято постанову від 09.07.2020 «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" № 1308, якою, серед іншого, постановлено:

- пунктом 1 - застосовано санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 700 000, 00 грн за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії;

- пунктом 3 - «Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13 частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 ЗУ «Про НКРЕКП» підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії AT «Чернігівобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість не виконаних відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04.09.2018 № 955, заходів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, схваленої постановою НКРЕКП від 18.07.2019 № 1541, на суму 63 153,45 тис. грн (без ПДВ)».

34. Пункти 1 та 3 постанови № 1308 були предметом оскарження в судовому порядку у справі № 620/2718/20, у межах якої постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 96079982) апеляційну скаргу НКРЕКП задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 1 постанови № 1308, в іншій частині позову відмовлено.

35. За змістом цієї постанови задовольняючи позов AT «Чернігівобленерго» в частині визнання протиправним та скасування пункту 1 постанови № 1308, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у НКРЕКП були підстави для накладення на AT «Чернігівобленерго» штрафу на підставі статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», позаяк позивачем не оспорювався пункт 2 цієї постанови, яким АТ «Чернігівобленерго» зобов`язано у термін до 01.10.2020 ввести в експлуатацію не виконаний захід Інвестиційної програми на 2019 рік «Будівництво ПЛ 35 кВ «Замглай-Олешня» в Ріпкинському районі, Чернігівської області», тобто позивачем не заперечувався факт не виконання ним інвестиційної програми на 2019 рік в цій частині, як і той факт, що в порушення вимог пункту 4.4 Порядку ним було самостійно зроблено перерозподіл фінансування між заходами інвестиційної програми на суму понад 5 % вартості виконання заходів. Разом з тим, суд цієї інстанції дійшов висновку, що НКРЕКП жодним чином не обґрунтував у постанові від 09.07.2020 № 1308 розмір штрафних санкцій, чим не дотримався принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, як того вимагають приписи частини третьої статті 22 Закону № 1540-VIII.

36. Відмовляючи у скасуванні пункту 3 постанови № 1308 суд апеляційної інстанції у справі № 620/2718/20 виходив з того, що цей пункт містить доручення звернене виключно до структурного підрозділу НКРЕКП, яке полягало у підготовці та винесенні на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії AT «Чернігівобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення та опрацювання питання щодо застосування до ліцензіата положень пункту 7.15 глави 7 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, тобто є підставою лише для розгляду відповідачем зазначеного питання у майбутньому, має організаційно-зобов`язуючий характер для Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики і не породжує жодних безпосередніх правових наслідків для позивача.

37. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 620/2718/20 залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.05.2022.

38. Пунктом 4.2. глави 4 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175 (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 1175) встановлено, що НКРЕКП може ініціювати, у тому числі на підставі звітності та/або за зверненням ліцензіата, встановлення тарифів як засіб державного регулювання у сфері енергетики: (1) у разі невиконання інвестиційної програми, надання ліцензіатом недостовірних даних, помилок при розрахунку необхідного доходу; (5) за результатами здійснення заходів контролю за дотриманням Ліцензійних умов.

39. Відповідно до пункту 7.8 глави 7 НКРЕКП може ініціювати, у тому числі на підставі звітності та/або за зверненням ліцензіата, встановлення тарифів як засіб державного регулювання у сфері енергетики у разі: (2) за результатами здійснення заходів контролю за дотриманням Ліцензійних умов; (3) у разі невиконання інвестиційної програми та/або недотримання структури тарифів, та/або наявності помилок при розрахунку необхідного доходу;

40. Пунктом 7.11. глави 7 цього Порядку передбачено, що при недотриманні ліцензіатом структури тарифу та/або невиконанні інвестиційної програми НКРЕКП може зменшити діючий тариф, вилучивши зі структури тарифу кошти за недотримання ліцензіатом структури тарифу та/або невиконання інвестиційної програми, або врахувати ці кошти як джерело фінансування інвестиційної програми.

41. Зважаючи на те, що постановою НКРЕКП від 09.07.2020 № 1308, крім іншого, відповідно до пункту 1 частини першої, пункту 1 частини другої та пунктом 13 статті 17 Закону «Про НКРЕКП» застосовано до АТ «Чернігівобленерго» заходи державного регулювання, то на виконання пункту 3 вказаної постанови НКРЕКП прийнято постанову «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» від 09.12.2020 № 2384, що є предметом оскарження у цій справі.

42. Згідно додатку № 1 до цієї постанови при встановленні AT «Чернігівобленерго» тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання НКРЕКП здійснено коригування витрат в бік зменшення на загальну суму 63 153 тис грн (без урахування ПДВ) на 2021 рік, шляхом відображення в структурі тарифів по коду рядку витрат «Коригування доходу (витрат)» - 63 153 тис грн, які склали для першого класу напруги - 194,56 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для другого класу напруги - 1188,69 грн/МВт год (без урахування ПДВ).

43. У контексті доводів касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій у цій справі висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.05.2022 у справі № 620/2718/20, колегія суддів уважає за необхідне зауважити, що предмет, зміст правовідносин та їх нормативно-правове регулювання є різними.

44. Так у справі № 620/2718/20 предметом оскарження були пункти 1 та 3 постанови НКРЕКП від 09.07.2021 № 1308, в межах якої судом надавалася оцінка правомірності застосування до AT «Чернігівобленерго» штрафних санкцій на підставі статті 77 Закону № 222-VIII за наслідками проведеної НКРЕКП позапланової виїзної перевірки дотримання АТ «Чернігівобленерго» вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, результати якої оформлені актом від 15.06.2020 № 183. У цій справі судом також надавалася оцінка наявності/відсутності порушеного права позивача пунктом 3 указаної постанови, який носив організаційно-зобов`язуючий характер для Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики і не породжував жодних безпосередніх правових наслідків для позивача.

45. Натомість у цій справі предметом оскарження є постанова НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384, якою встановлено тарифи на послуги з розподілу електричної енергії AT "Чернігівобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання, в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання (додаток до цієї постанови), а саме коригування витрат відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09.07.2020 №1308 (реалізованого відповідним Департаментом) в бік зменшення на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ).

46. За таких обставин Суд погоджується із доводами AT "Чернігівобленерго", викладеними у відзиві на касаційну скаргу, що розглядається, про те, що правовідносини у порівнюваних справах не є подібними, а тому приходить до висновку про необґрунтованість підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, у зв`язку із неврахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.05.2022 у справі № 620/2718/20.

47. Водночас заслуговують на увагу доводи касаційної скарги в частині неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норми частини четвертої статті 78 КАС України, викладених, зокрема, у постановах від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, від 05.02.2021 у справі № 815/6356/15 та інш.

48. За приписами частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

49. Як слідує із змісту оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій, визнаючи протиправною та скасовуючи постанову НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384, виходили з того, що судові рішення у справі № 620/2718/20 є преюдиційними для цієї справи, у зв`язку з чим уважали, що встановлені судами в межах справи №620/2718/20 обставини виконання АТ "Чернігівобленерго" інвестиційної програми на 2019 рік не підлягає повторному доведенню в силу приписів частини четвертої статті 78 КАС України.

50. З аналізу судових рішень у справі № 620/2718/20, наведеного Судом вище, слідує, що такі висновки є відверто помилковими стосовно фактів та обставин, встановлених судами у наведеній справі.

51. Висновки суду апеляційної інстанції у справі № 620/2718/20 в частині підстав відмови АТ "Чернігівобленерго" у визнанні протиправним та скасуванні пункту 3 постанови НКРЕКП від 09.07.2021 № 1308, як такого, що містить доручення звернене виключно до структурного підрозділу НКРЕКП, має організаційно-зобов`язуючий характер саме для Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики і не породжує жодних безпосередніх правових наслідків для позивача, також не можуть мати преюдиційного значення для цієї справи, оскільки ці висновки є правовою оцінкою іншим судом встановлених у іншій справі обставин.

52. За усталеною позицією Верховного Суду преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

53. Таким чином, суди попередніх інстанцій, поширивши висновок судів у справі № 620/2718/20 щодо встановлених ними обставин на спірні правовідносини, не встановили та не дослідили обставин, які стосуються предмету спору у цій справі та жодної оцінки їм у контексті спірних правовідносин не надали.

54. Оскільки вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами попередніх інстанцій, тому з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) відсутня можливість перевірити правильність його висновків в цілому по суті спору.

55. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

56. Виходячи із змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

57. Водночас, обсяг повноважень суду касаційної інстанції, визначений статтею 341 КАС України, не дозволяє Суду встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

58. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

59. За правилами частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

60. Приписами частини четвертої статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

61. Ураховуючи те, що вказані порушення під час розгляду справи допущені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, ці порушення неможливо виправити в суді касаційної інстанції, то рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

62. Суду першої інстанції під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини, з урахуванням викладених у цій постанові висновків та ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та взаємному зв?язку.

Висновки щодо розподілу судових витрат

63. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, задовольнити частково.

2. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року скасувати, справу № 620/6232/21 направити до Чернігівського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г.Загороднюк