Справа № 308/6512/23
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Білак І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі: Ужгородського районного територіального Центру комплектування та соціальної Підтримки Міністерства оборони України зі скаргою в якій просить скасувати постанову №3551 від 17.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.10.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 09.10.2023 року.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до відповідача Міністерства оборони України в особі: Ужгородського районного територіального Центру комплектування та соціальної Підтримки Міністерства оборони України зі скаргою в якій просить скасувати постанову №3551 від 17.02.2023.

Ухвалою від 25.04.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, із зазначенням недоліків, які слід усунути.

Ухвалою від 12.05.2023 у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

01.06.2023 року від представника Міністерства оборони України на адресу суду надійшла заява, згідно якої окрім іншого просить замінити неналежного відповідача, виключити з числа відповідачів Міністерство оборони України, відмовити в позові повністю.

01.06.2023 року від представника Ужгородського районного територіального Центру комплектування та соціальної Підтримки Міністерства оборони України на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

14.06.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

03.10.2023 від представника позивача адвоката Канівець Олександра Петровича, надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він просить замінити неналежних відповідачів на Ужгородський районний територіальний Центр комплектування та соціальної Підтримки Міністерства оборони України.

Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Канівець Олександра Петровича надійшла заява про уточнення позовних вимог (заміну первісного відповідача), в якій просить замінити неналежних відповідачів Міністерства оборони України в особі: Ужгородського районного територіального Центру комплектування та соціальної Підтримки Міністерства оборони України на Ужгородський районний територіальний Центр комплектування та соціальної Підтримки Міністерства оборони України.

На адресу суду від представника позивача адвоката Канівець Олександра Петровича надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку:

Пунктом 9 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з п. 7 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частина 6,7 вказаної норми передбачає, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно ч. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя. Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 210 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють від імені відповідного органу в даному випадку Ужгородського районного територіального Центру комплектування та соціальної Підтримки Міністерства оборони України.

Таким чином належним відповідачем у даній справі, є Ужгородського районного територіального Центру комплектування та соціальної Підтримки Міністерства оборони України, який є юридичною особою.

З урахуванням статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність заміни належного відповідача за ініціативою позивача, оскільки це відповідає практиці правозастосування, визначеній у постанові Верховного Суду у справі № 826/1460/16 від 13 лютого 2018 року, де судом зазначено, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Суд, вважає за необхідне у відповідності до ст. 48 КАС України замінити первісного відповідача Міністерства оборони України в особі: Ужгородського районного територіального Центру комплектування та соціальної Підтримки Міністерства оборони України на належного Кам`янець-Подільський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Керуючись ст.ст.48,166,194,229,243 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі: Ужгородського районного територіального Центру комплектування та соціальної Підтримки Міністерства оборони України зі скаргою в якій просить скасувати постанову №3551 від 17.02.2023, замінити відповідача на належного Ужгородський районний територіальний Центр комплектування та соціальної Підтримки Міністерства оборони України

Відкласти судове засідання на 27.10.2023 року на 13:35 годин.

Повідомити відповідача щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України і докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку), не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Роз`яснити другому відповідачу, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош