Справа № 160/22359/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Справа №160/22359/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.2023р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника Краснораменського Андрія Ігоровича звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із позовними вимогами про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Представник позивача Краснораменський Андрій Ігорович звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.2023р., в обґрунтування якої зазначив, що в ухвалі суду зазначено, що: «позовну заяву подано ОСОБА_2 », проте позовна заява ОСОБА_1 підписана та подана представником «Краснораменським А.І.», а також в резолютивній частині зазначено «відповідачам», проте по справі один відповідач - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2023р. по справі №160/22359/23 міститься речення: «Позовну заяву подано ОСОБА_2 через систему «Електронний суд»», проте позивачем по даній справі є ОСОБА_1 , а позовна заява підписана та подана ОСОБА_3 , а також в абз.4 резолютивної частини ухвали зазначено «…з описом вкладення відповідачам…», замість «…з описом вкладення відповідачу…».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання ухвали суду описку, а саме замість помилково зазначеного «Позовну заяву подано ОСОБА_2 …» вважати вірним «Позовну заяву подано ОСОБА_3 ….», а також в абз.4 резолютивної частини ухвали вважати вірним «…з описом вкладення відповідачу…».

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.2023р. по справі №160/22359/23, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2023р. по адміністративній справі №160/22359/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В ухвалі суду від 06.09.2023р. по адміністративній справі №160/22359/23 замість помилково зазначеного «Позовну заяву подано ОСОБА_2 …» вважати вірним «Позовну заяву подано Краснораменським А.І….», а також в абз.4 резолютивної частини ухвали вважати вірним «…з описом вкладення відповідачу…».

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова