Справа № 420/24372/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника позивача Ковачова О.М., про залучення співвідповідача по справі за позовом приватного підприємства «МЕТАЛОНТОРГ» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 10, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 вересня 2023 року надійшла позовна заява приватного підприємства «МЕТАЛОНТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області в якій позивач просить суд:

1. Скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22 травня 2023 року №846/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «МЕТАЛОНТОРГ» () та поновити платнику податку реєстрацію платника ПДВ;

2. Поновити реєстрацію ПП «МЕТАЛОНТОРГ» платником податку на додану вартість з 01.10.2019 (дати отримання свідоцтва платника податку на додану вартість) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість з збереженням індивідуального податкового номера 34;

3. Поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки ПП «МЕТАЛОНТОРГ» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні - до прийняття рішення від 22.05.2023 №846/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 22 травня 2023 року № 846/15-32-04-03-03 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «МЕТАЛОНТОРГ» () з 22 травня 2023 року у зв`язку з тим, що платник протягом 12 календарних місяців подає такі декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів (послуг) здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.04.2022 до 01.04.2023 з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,0 грн. Згідно висновку комісії Головного управління ДПС в Одеській області, зазначені обставини є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового Кодексу України ПП «МЕТАЛОНТОРГ» не погоджуючись із висновками зробленими посадовими особами контролюючого органу в Рішенні від 22 травня 2023 року № 846/15-32-04-03- 03, яким було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «МЕТАЛОНТОРГ» через їх протиправність, безпідставність, необґрунтованість, необ`єктивність та невідповідність фактичним обставинам, первинним документам ПП «МЕТАЛОНТОРГ» і вимогам діючого цивільного й податкового законодавства звернулось до ДПС України зі скаргою про скасування спірного Рішення.

Ухвалою судді від 18.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву приватного підприємства «МЕТАЛОНТОРГ». Відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справив порядку ст.262 КАС України.

04 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання (вх..№ЕС/11442/23) представника позивача адвоката Ковачова О.М., про залучення до участі Державну податкову службу України (, 04655, м. Київ-53, Львівська пл.,буд.8) в адміністративній справі 420/24372/23, в якості співвідповідача. Представник позивача обґрунтовує подане клопотання тим, що на теперішній час ним було встановлено, що при формуванні справи та подання адміністративного позову за допомогою «Електронного суду» відбувся певний технічний збій, а саме не долучено в якості співвідповідача Державну податкову службу України, без якої об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливо без її залучення.

Розглянувши отримане клопотання та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, залучення співвідповідача за клопотанням позивача є альтернативою для суду та не є обов`язковою процесуальною дією. Рішення за таким клопотанням приймається судом виходячи з обставин справи та доводів сторін.

З огляду на викладені положення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Ковачова О.М. та залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості співвідповідача. В наданому суду клопотанні адвокат Ковачов О.М. жодним чином не обґрунтував необхідність залучення ДПС України до участі у справі, не навів ті самі підстави, що свідчать про можливість всебічного та об`єктивного розгляду справи саме за участю ДПС України в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Натомість, в позовній заяві та в поданому 04.10.2023 клопотанні позивач не наводить обставини порушення його прав і інтересів Державною податковою службою України, не заявляє до вказаної служби жодних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у клопотанні представника позивача адвоката Ковачова О.М., про залучення співвідповідача від 04.10.2023.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вх..№ЕС/24372/23 від 04.10.2023) представника позивача адвоката Ковачова О.М., про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА