Справа № 389/2750/23
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/22/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 серпня 2023 року серії ЕАС №7494730,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21 серпня 2023 року подав до суду позовну заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою, скасувати постанову від 10 серпня 2023 року серії ЕАС №7494730 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. за ч.4 ст.126 КУпАП, яка винесена інспектором батальйону №1 роти №4 Управілння патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Підлісною М.А.

На обгрунтування позову вказав, що в той день, 10 серпня 2023 року поїхали у м.Кропивницький зустрічати побратима ОСОБА_2 , який приїхав у відпустку з ЗСУ з Херсону. Він мав прибути у Кропивницький о 23:30 год. Приїхали у м.Кропивницький зустрічати його дружина ОСОБА_3 , теща ОСОБА_4 , його товариш ОСОБА_5 , який був водієм, і він. Всі проживають у Знам?янці. Далі планували виїжджати на його автомобілі з Кропивницького до Знам`янки. За кермом мав їхати його товариш ОСОБА_5 .

Перед тим як їхати, зібралися біля автомобіля, який не здійснював руху та був припаркований на місці, в цей час підійшли працівники поліції, попросили документи на транспортний засіб. На його запитання повідомити причини пред?явлення документів, відповіли, що начебто зафіксовано звернення громадянина на гарячу лінію про те, що автомобіль припарковано з порушенням правил. Оскільки ця причина зупинки, швидше за все, була придумана працівниками поліції на ходу, він попросив надати йому це звернення для ознайомлення, однак вони відмовились його пред?явити. Незважаючи на відсутність законних підстав пред?явлення документів, він все ж таки пред?явив документи на транспортний засіб.

Після пред?явлення документів інспектор почав вводити якісь дані у свій планшет та повідомив, що відносно нього в базі є наявність постанови виконавчої служби про обмеження у праві керування. Про те, що у нього є обмеження у праві керування він не знав, хотів це з`ясувати у поліцейського, але той відповів, що не знає, бо в базі таких відомостей не має. Він знову ж таки наголошував, що нічого не знає про обмеження, але інспектор сказав, що оскільки є обмеження, буде складати протокол.

Далі з ним спілкувалася інспектор батальйону №l роти №4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Підлісна М.А. Він знову ж таки повідомив їй, що йому нічого не відомо про жодні обмеження чи заборони у праві керування та що автомобілем повинен був їхати інший водій. Також просив інспектора отримати пояснення свідків, які б підтвердили фактичні обставини, однак вона відмовилась це робити та склала та вручила йому оскаржувану постанову про накладення алміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП зі штрафом в розмірі 20400 грн.

Вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення інспектором Підлісною М.А. на нього складено неправопірно, постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Так, в гр.5 оскаржуваної постанови зазначено, що начебто він «керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР». Коли саме і яким документом позбавлено чи обмежено у праві керування в постанові не вказано. Таким чином фабула адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не містить усіх істотних ознак складу правопорушення (відсутня назва, дата, номер документу яким його обмежено у праві керування чи заборонено керувати, строк дії обмеження чи заборони тощо. Він не був обізнаний про існування заборон чи обмежень у парві керування. Жодних доказів, які б свідчили про отримання ним чи ознайомлення його з такими обмеженнями, не існує. Підстави відповідно до статті 35 Закону «Про національну поліцію» для пред?явлення ним документів на право керування у поліцейських були відсутні, а отже, подальші вимоги та рішення інспекторів є такими, що не відповідають Закону. Інспектори підійшли до автомобіля, який не здійснював руху і відповідно не було факту керування транспортним засобом. Об?єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП є факт керування транспортним засобом, будучи проінформованим про позбавлення права керування. Таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП. Не зазначення у постанові, у фабулі адмінітсраитвиного правопррушення всіх істотних ознак складу правопорушення, є додатковою самостійною підставою для визнання постанови протиправною.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відстуності та відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та вказав, що 09 серпня 2023 року о 23 год. 05 хв. при здійсненні патрулювання поліцейським взводу №l роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Підлісною М.А. спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , в м.Кропивницькому по вул.Шевченка, 184. керував транспортним засобом HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування Т3, чим порушив пункт 2.1.«а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУПАП.

Під час перевірки документів за базою даних інформаційного порталу Національної поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. А саме, згідно з постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 січня 2023 року справа №490/5373/22, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі №490/5373/22 постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 січня 2023 залишено без змін.

Поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив закону та обгрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, дотримані процедура та порядок складанчя адміністратвиних матеріалів. Постанова у справі про адміністратвине обгрунтвана, винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необгрунтовані.

Окрім цього, після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп?яніння проводився за згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», тест №2878, позитивний 0,66 проміле, чим він порушив п.2.9.«а» Правил дорожнього руху. 30 серпня 2023 року, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На обґрунтування відзиву на позовну заяву та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення стягнення представником відповідача до відзиву долучено DVD-R диск з відеофіксацією факту адміністратвуиного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію довідки з інформаційного порталу Національної поліції, копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2023 року по справі №490/5373/22, копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року по справі №490/5373/22.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2023 року (справа ЄУН 490/5373/22) ОСОБА_1 , визнано виним у вичненні адміністратвиних правопорушень, пердбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. У судовому засіданні ОСОБА_6 був присутній, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

На вказну постанову ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду подано апеляційну скаргу, за наслідками розляду якої апеляційним судом 14 лютого 2023 року ухвалено постанову, якою апеляціну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2023 року залищено без змін.

10 серпня 2023 року інспектором капралом поліції УПП в Кіровоградській області Підлісною М.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7494730, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 , 09 серпня 2023 року о 23:57 год., по вулиці Шевченка,18А, в місті Кропивницький, керував трансопртним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1«а» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Приписами ч.2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

В силу положень ст.294 КУпАП постанова Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2023 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП набрала законної сили 14 лютого 2023 року.

Відтак, станом на 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Факт керування позиивачем 09 серпня 2023 року о 23:57 год транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується наданими відповідачем та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містятьмя на DVD-диску.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі зібраних у справі доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , 09 серпня 2023 року керував автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він не був обізнаний про існування жодних заборон чи обмежень у праві керування та, що викладена у протоколі фабула адміністратвиного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а саме у постанові не викладена конкретна суть адміністративного правопорушення - не вказано коли і яким документом його позбавлено чи обмежено у праві керування, не конкретизована фабула правопорушення відповідно до диспозиції ч.4 ст.126 КупАП.

Так, зі змісту постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, вину не визнавав, та в подальшому не погодившись з тим, що його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, подав апеляційну скаргу на вказану постанову, яка апеляційною інстанцією залишена без змін.

Ці обставини свідчать про обізнаність позивача про позбавлення його права керування транспортними засобами, а відтак існування заборони керування транспортними засобами. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскаржувана постанова цілком відповідає вимогами ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395. Викладений в постанові зміст правопорушення відповідаає диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП.

З наданого представником відповідача та переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Під час первірки документів було встановлено наявність чинної постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Позивача не здивувало повідомлення поліцейського про те, що його позбавлено права керування, він спокійно поставився до винесення постанови за ч.4 ст.126 КупАП, але був приголомшений розміром штрафу, який йому необхідно було сплатити за вчинення цього правопорушення.

На спростування твердження позивача про відсутність законних підстав для його зупинки та вимог пред?явлення документів, відповідачем надано довідку з інформаційного порталу Національної поліції з якої вбачається, що 09 серпня 2023 року о 21 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про порушення ПДР (ЄО №3939 УПП в Кіровоградській області ДПП), про те, що в закладі «Дві кави» сидить п?яний водій, який приїхав на автомобілі Хонда д/н НОМЕР_2 темного кольору. Автомобіль припаркований навпроти площі».

У подальшому, як свідчить переглянутий судом вказаний вище відеозапис, даний автомобіль був зупинений в АДРЕСА_1 під керуванням ОСОБА_1 . Тобто, у працівників поліції були всі підстави для зупинки даного Т3, зокрема за ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правові підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Строк звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови позивачем не пропущено, так як постанова прийнята 10 серпня 2023 року та її копія вручена позивачу, а позов подано до суду 21 серпня 2023 року. Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 серпня 2023 року серії ЕАС №7494730, відмовити.

Понесені позивачем судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, , вул.Федора Ернста, 3 м. Київ.

Суддя Г.В. Берднікова