Справа № 160/22923/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року Справа №160/22923/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі заяви представника позивача про виклик свідків та про перехід у спрощене провадження з викликом сторін в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №2352/04-36-7-08-PPO/-ФС від 20 липня 2023 р.

Ухвалою суду від 12.09.2023 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.10.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про виклик свідків, в обґрунтування якої зазначено, що представники контролюючого органу не переконалися, що продавець ОСОБА_2 має будь-яке відношення до ФОП ОСОБА_3 , не знаходиться у будь-яких трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , не виконує ніяких трудових функцій та не є відповідальною особою за здійснення розрахунково-касових операцій від імені ФОП ОСОБА_1 , натомість, зазначено, що ОСОБА_4 , насправді, працевлаштована, перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 , останній офіційно оформив з ОСОБА_4 трудові відносини, сплачує всі необхідні платежі до бюджету за даного співробітника.

Також зазначено, що представники контролюючого органу розпочали фактичну перевірку ФОП ОСОБА_6 за присутності лише продавця ОСОБА_4 , яка перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5

ОСОБА_4 може підтвердити зазначене в суді, будучи допитаною в якості свідка.

Також в позові зазначено, що контролюючий орган приступив до перевірки за фактичної відсутності уповноваженої особи ФОП ОСОБА_6 - продавця ОСОБА_7 , яка прибула до торгівельного приміщення вже коли перевірка розпочалася та ОСОБА_7 може надати пояснення суду.

На підставі означеного, представник позивача просить суд викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_4 , яка працює на посаді продавця у ФОП ОСОБА_5 та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Широке;

- ОСОБА_7 , яка працює на посаді продавця у ФОП ОСОБА_8 та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянсий район, с.Широке.

Водночас, 09.10.2023 р. представник позивача подав до суду заяву про перехід в спрощене позовне провадження з викликом сторін, в обґрунтування якого зазначив, що існує необхідність у допиті свідків, яких не можливо буде допитати у спрощеному провадженні без виклику сторін, а свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 можуть мати важливе значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, оскільки з їх пояснень буде можливо встановити характер взаємовідносин між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 , тобто чи перебувала ОСОБА_4 на момент перевірки у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_10 .

Суд, вивчивши доводи представника позивача, зазначені ним в заяві про виклик свідка, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка, є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на те, що матеріали справи містять весь обсяг необхідних доказів, які підтверджують обставини, що належить з`ясувати у справі, а також з урахуванням вимог ухвали суду від 12.09.2023 року на відповідача покладено обов`язок надати суду відзив на позов та всі необхідні докази, в обґрунтування тверджень, зазначених у відзиві на позов, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про виклик свідка.

Щодо заяви позивача про перехід розгляду справи №160/22923/23 у спрощене позовне провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених КАС України обмежень.

Суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи реалізують, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, можуть подати до суду заяви по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Тому, з огляду на предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяв про перехід у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 65, 72, 91, 92, 248, 256, 260, 262КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків та заяви представника позивача про перехід розгляду адміністративної справи № 160/22923/23 у спрощене провадження з викликом сторін - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька