Справа № 240/19748/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/19748/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Комм" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі-Комм" із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2023 №02.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході перевірки ним було подано достатньо первинних документів, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій, водночас податковий орган у акті перевірки вказав на відсутність документів, що підтверджують факт прийому та оприбуткування матеріалів, такі як довіреність, акти прийому-передачі, ТТН, сертифікати якості та зробив хибний висновок про завищення сум ПДВ. Звертає увагу, що порушення певними постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару вимог закону щодо формування витрат, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки в ході перевірки товариством не надано документів, що підтверджують факт прийому та оприбуткування матеріалів, такі як довіреність, акти прийому-передачі, ТТН, сертифікати якості, як це було передбачено умовами договорів. Крім того, відповідно до даних ЄРПН та АІС "Податковий блок", товарно-матеріальні цінності не придбавались контрагентами позивача. Також не підтверджено правовідносини між перевізниками та контрагентами позивача, один з них віднесений до ризикових суб`єктів господарювання. З урахуванням наведеного, перевіряючі дійшли правильного висновку про завищення бюджетного відшкодування ПДВ по зазначеним у акті контрагентам.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-43В від 07.07.2023 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в період з 24.07.2023 по 11.08.2023.

Ухвалою суду від 24.08.2023 клопотання позивача та призначено розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні 08.09.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Судом проведено допит свідка бухгалтера підприємства ОСОБА_1 .

Ухвалою суду вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, про що зроблено запис у протоколі судового засідання.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши надані пояснення та докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 01.05.2023 року №1539-п та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Ком" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий-березень 2023 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (податкові декларації з податку на додану вартість від 20.03.2023 року № з додатками, від 19.04.2023 року № з додатками, уточнюючий розрахунок за лютий 2023 року від 06.04.2023 року №), за наслідками якої складено акт від 18.05.2023 року №8786/06-30-07- 02/32173401 .

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, вимог пп.1 п.4, пп.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, а саме позивачем завищено бюджетне відшкодування за лютий 2023 року в сумі 89980 грн та завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за березень 2023 року в сумі 112285 грн.

За наслідками проведеної перевірки, ГУ ДПС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2023 №02, яким встановлено завищення від`ємного значення по ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 112285,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Згідно із п. 198.1. ст.198 ПК України (в редакції на час спірних правовідносин), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п. 198.2. ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно із п. 198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно із п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як зазначено у акті перевірки, відповідно до наданих для перевірки договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, обігово-сальдових відомостей по рахунку 631, головних книг за період з 01.10.2022 по 31.03.2023, було досліджено взаємовідносини з приводу придбання ТОВ "Агрі-Комм" кругів, труб у ПП "Сталь Торг Захід" (код згідно з ), суми ПДВ по яких в повному обсязі віднесено до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2022 року в сумі 41947 грн. та за грудень 2022 року в сумі 54056 грн.

ПП "Сталь Торг Захід" зареєстровано в ГУ ДПС у Закарпатській області (Ужгородська ДПІ), вид діяльності - 46.72 - оптова торгівля металами та металевими рудами, кількість працюючих - 4 особи.

В ході опрацювання інформаційних баз даних ГУ ДПС у Житомирській області було досліджено ланцюг постачання придбаних ТМЦ (труби, круги) ТОВ "Агрі-Комм" у постачальника ПП "Сталь Торг Захід", з метою прослідковування придбаних ТМЦ до їх виробника та/або імпортера.

За результатами проведеного опрацювання інформаційних баз даних ГУ ДПС було встановлено відсутність по ланцюгу постачання документально-оформленого придбання товарно-матеріальних цінностей (труби, круги) ПП "Сталь Торг Захід", які в подальшому було документально оформлено як реалізацію позивачу.

Відповідно до даних ЄРПН та АІС "Податковий блок", вищезазначені товарно-матеріальні цінності не придбавались ПП "Сталь Торг Захід".

Під час перевірки, директору ТОВ "Агрі-Комм" було вручено запит щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження взаємовідносин із ПП "Сталь Торг Захід", а саме: сертифікатів походження придбаних ТМЦ, товарно-транспортних накладних, довіреностей на матеріально-відповідальну особу, актів прийому-передачі, документів складського обліку та інших.

У відповідь на запит контролюючого органу про надання документів (копій документів) та пояснень, з метою підтвердження, або спростування факту взаємовідносин з постачальником позивачем було надано договір № 01-01/06/2022 від 01.06.2022, видаткові накладні, ТТН, специфікації та частково сертифікати якості, банківські документи, обігово-сальдові відомості по рахунку 631, головну книгу.

Відповідно до наданих товарно-транспортних накладних, замовником є ПП "Сталь Торг Захід", автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_2 , вантажоодержувачем ТОВ "Агрі-Комм", проте при аналізі поданих до контролюючого органу ПП "Сталь Торг Захід" податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4-ДФ), контролюючим органом не встановлено взаємовідносин ПП "Сталь Торг Захід" з ФОП ОСОБА_2 , щодо отримання послуг перевезень, а саме нарахування та/або виплат (за 102,157 ознакою). В ході перевірки було проаналізовано сертифікати якості, надані підприємством на підтвердження факту придбання та якості продукції. Проведеним аналізом встановлено, що вказані сертифікати виписані на труби діаметром 133. 159. 168 мм та на швелер, які відсутні у придбанні ТОВ "Агрі-Комм", натомість на ТМЦ, які ТОВ "Агрі-Комм" отримав від ПП "Сталь Торг Захід" сертифікати якості відсутні.

Також відсутні акти приймання-передачі від постачальника до покупця та до матеріально-відповідальної особи підприємства, при цьому п.2.8 Договору передбачено, що разом з товаром постачальник передає покупцеві по одному екземпляру видаткових накладних, актів приймання-передачі, копії сертифікатів якості.

Також, під час перевірки, відповідно до наданих для перевірки договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, обігово-сальдових відомостей по рахунку 631, головних книг за період з 01.10.2022 по 31.03.2023, було досліджено взаємовідносини з приводу придбання ТОВ "Агрі-Комм" труб, кругів, дроту, швелерів у ТОВ "КОНСТРУКЦІЙНО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" (код згідно з ), суми ПДВ по яких в повному обсязі віднесено до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2023 року в сумі 89980 грн..

ТОВ "КОНСТРУКЦІЙНО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" зареєстровано в ГУ ДПС у м.Києві, вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, кількість працюючих - 4 особи.

В ході опрацювання інформаційних баз даних ГУ ДПС у Житомирській області було досліджено ланцюг постачання придбаних ТМЦ (труби, круг, дріт, швелер) ТОВ "Агрі-Комм" у постачальника ТОВ "КОНСТРУКЦІЙНО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" з метою прослідковування придбаних ТМЦ до їх виробника та/або імпортера.

За результатами проведеного опрацювання інформаційних баз даних ГУ ДПС було встановлено часткову відсутність по ланцюгу постачання документально-оформленого придбання товарно-матеріальних цінностей (труби, круг, дріт) ТОВ "КОНСТРУКЦІЙНО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР", які в подальшому було документально оформлено як реалізацію позивачу. Тобто, відповідно до даних ЄРПН та АІС "Податковий блок", вищезазначені товарно-матеріальні цінності не придбавались ТОВ "КОНСТРУКЦІЙНО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР".

Крім того, ТОВ "КОНСТРУКЦІЙНО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №63574 від 29.03.2023 року віднесено до ризикової категорії у відповідності до п.8 критеріїв ризиковості за період діяльності з 01.01.2022 по 02.03.2023 року. Також, ТОВ "КОНСТРУКЦІЙНО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" не подано декларацію з податку на додану вартість за березень 2023 року.

Під час перевірки, директору ТОВ "Агрі-Комм" було вручено запит щодо надання пояснень та копій наступник документів щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "КОНСТРУКЦІЙНО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" а саме: сертифікатів походження придбаних ТМЦ, товарно-транспортних накладних, довіреностей на матеріально-відповідальну особу, актів прийому-передачі, документів складського обліку та інше.

У відповідь на запит контролюючого органу про надання документів (копій документів) та пояснень, з метою підтвердження, або спростування факту взаємовідносин з постачальником позивачем було надано договір №000000015 від 03.03.2021, видаткові накладні, ТТН, специфікації та частково сертифікати якості, банківські документи, обігово-сальдові відомості по рахунку 631, головну книгу.

Відповідно до наданих товарно-транспортних накладних, замовником є ТОВ "КОНСТРУКЦІЙНО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР", автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_3 , вантажоодержувачем ТОВ "Агрі-Комм".

Проте при аналізі поданих до контролюючого органу ТОВ "КОНСТРУКЦІЙНО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску не встановлено взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 , з приводу надання послуг перевезень, а саме нарахування та/або виплат (за 102, 157 ознакою). Крім того товарно-транспортна накладна оформлена з порушенням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (пункт 11.1 глави 11), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, а саме відсутні посади, прізвища відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Також, під час перевірки, відповідно до наданих для перевірки договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, обігово-сальдових відомостей по рахунку 631, головних книг за період з 01.10.2022 по 31.03.2023, було досліджено взаємовідносини з приводу придбання ТОВ "Агрі-Комм" кругів у ТОВ "ВАРТІС" (код згідно з ), суми ПДВ по яких в повному обсязі віднесено до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2022 року в сумі 5273 грн.

ТОВ "ВАРТІС" зареєстровано в Центральному МУ ДПС по роботі з ВПП, вид діяльності - 46.72- оптова торгівля металами та металевими рудами, кількість працюючих - 4 особи.

В ході опрацювання інформаційних баз даних ГУ ДПС у Житомирській області було досліджено ланцюг постачання придбаних ТМЦ (круги) ТОВ "Агрі-Комм" у постачальника ТОВ "ВАРТІС" з метою прослідковування придбаних ТМЦ до їх виробника та/або імпортера.

За результатами проведеного опрацювання інформаційних баз даних ГУ ДПС було встановлено часткову відсутність по ланцюгу постачання документально-оформленого придбання товарно-матеріальних цінностей (круги) ТОВ "ВАРТІС", які в подальшому було документально оформлено як реалізацію позивачу, а саме: матеріальні цінності не придбавались ТОВ "ВАРТІС".

Під час перевірки, директору ТОВ "Агрі-Комм" було вручено запит щодо надання пояснень та копій наступних документів щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "ВАРТІС", а саме: сертифікатів походження придбаних ТМЦ, товарно-транспортних накладних, довіреностей на матеріально-відповідальну особу, актів прийому-передачі, документів складського обліку та інше.

У відповідь на запит контролюючого органу про надання документів (копій документів) та пояснень, з метою підтвердження, або спростування факту взаємовідносин з постачальником ТОВ "Агрі-Комм" було надано договір № 110-10/21 від 23.03.2021, видаткові накладні, ТТН, специфікації та частково сертифікати якості, банківські документи, обігово-сальдові відомості по рахунку 631, головну книгу.

Контролюючий орган зазначає, що у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, вищевказані ТМЦ (круги) відсутні, тобто позивачем не доведено постачання товару.

В ході перевірки було проаналізовано сертифікати якості, надані підприємством на підтвердження факту придбання та якості продукції та встановлено, що на вищевказані ТМЦ (круги) сертифікати якості відсутні.

Також відсутні акти приймання-передачі від постачальника до покупця та до матеріально відповідальної особи підприємства, при цьому п.4.1.1 Договору передбачено, що разом з товаром постачальник передає покупцеві по екземпляру видаткових накладних, актів приймання-передачі, копії сертифікатів якості.

За таких обставин, перевіркою встановлено відсутність документів щодо фактичного приймання та оприбуткування матеріалів від матеріально-відповідальної особи постачальника до матеріально-відповідальної особи покупця, а саме: довіреності на матеріально-відповідальну особу та актів приймання-передачі.

Також, під час перевірки, відповідно до наданих для перевірки договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, обігово-сальдових відомостей по рахунку 631, головних книг за період з 01.10.2022 по 31.03.2023 було досліджено взаємовідносини з приводу придбання ТОВ "Агрі-Комм" кутників, труб, листів у ТОВ "Продмаркетпром", суми ПДВ по яких в повному обсязі віднесено до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2022 року в сумі 3695 грн., за січень 2023 року в сумі 1490 грн., за лютий 2023 року в сумі 5824 грн.

ТОВ ТОВ "Продмаркетпром" (код згідно з ) зареєстровано в ТУ ДПС у м.Києві (Печереький р-н, м.Києва), вид діяльності - 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, кількість працюючих - 32 особи.

В ході опрацювання інформаційних баз даних, з метою прослідковування ТМЦ до їх виробника та/або імпортера, ГУ ДПС у Житомирській області було досліджено ланцюг постачання придбаних позивачем ТМЦ (круги) у постачальника ТОВ "Продмаркетпром".

За результатами проведеного опрацювання інформаційних баз даних ГУ ДПС було встановлено часткову відсутність по ланцюгу постачання документально-оформленого придбання товарно-матеріальних цінностей (круги) ТОВ "Продмаркетпром", які в подальшому було документально оформлено як реалізацію. Тобто, відповідно до даних ЄРПН та АІС "Податковий блок", вищезазначені товарно-матеріальні цінності не придбавались ТОВ "Продмаркетпром".

В ході перевірки було проаналізовано сертифікати якості, надані підприємством на підтвердження факту придбання та якості продукції встановлено, що на вищевказані ТМЦ (круги) сертифікати якості відсутні.

Також відсутні акти приймання-передачі від постачальника до покупця та до матеріально-відповідальної особи підприємства.

За таких обставин, перевіркою встановлено відсутність документів щодо фактичного приймання та оприбуткування матеріалів від матеріально-відповідальної особи постачальника до матеріально-відповідальної особи покупця, а саме: довіреності на матеріально-відповідальну особу та актів приймання-передачі.

Узагальнюючи зазначені у акті перевірки обставини, суд констатує, що в ході перевірки на запит контролюючого органу позивачем було надано договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, обігово-сальдові відомості по рахунку 631, головні книги для підтвердження віднесення сум до податкового кредиту. Актів про ненадання документів податковим органом не складалось. Будь-яких недоліків у первинних документах, наданих позивачем, не встановлено.

Разом з тим, контролюючий орган зосередив увагу на перевірці контрагентів позивача, здійснивши дослідження даних ЄРПН та АІС "Податковий блок" для підтвердження ланцюгу постачання та придбання товарно-матеріальних цінностей та встановив, що такі ТМЦ ними не придбавались. Крім того, зазначає, що правовідносини між контрагентами та перевізниками ТМЦ не підтверджено.

Також контролюючий орган наголошує на відсутність у позивача актів приймання-передачі, копій сертифікатів якості, як це було передбачено умовами вищезазначених договорів, довіреностей на матеріально-відповідальну особу та звертає увагу на недоліки оформлення ТТН.

Надаючи оцінку даним висновкам, суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, передбачено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити, як найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Верховним Судом у постанові від 22 жовтня 2020 року у справі № 160/3055/19 висловлено правову позицію щодо того, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона спричиняє реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

Також Верховний Суд у вказаній постанові звертає увагу на те, що відповідно до сталої судової практики (постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 805/686/17-а, від 12 липня 2019 року у справі № 808/109/18, від 9 липня 2019 року у справі № 810/1762/16 тощо) сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

У постанові від 24 травня 2019 у справі № 826/7423/16 та у постанові від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19 Верховний Суд зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Як зазначалось, надані позивачем документи повністю підтверджують фактичний рух активів та виникнення права на формування податкового кредиту за результатами здійснення даних господарських операцій. Дану обставину відповідач не заперечує. Усі податкові накладні, на підставі яких виникло у позивача право на віднесення сум до податкового кредиту, належним чином зареєстровані.

Як зазначає представник позивача, в ході перевірки перевіряючі оглядали виробничі приміщення товариства, бачили, що господарська діяльність підприємства реально провадиться.

Доводи відповідача щодо відсутності сертифікатів якості, суд відхиляє, оскільки їх відсутність не є підставою для висновків про нереальність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, сертифікати якості (відповідності) не є документами бухгалтерського обліку чи податкового обліку, які засвідчують факт господарської операції (постанова Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі № 813/1872/13-а).

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, дані сертифікати якості частково надавались контрагентами, водночас у зв`язку із відсутністю необхідності їх пред`явлення наступним покупцям продукції (придбаний товар зазнавав подальшої переробки), позивач не наполягав на виконанні даної умови договорів.

Щодо відсутності актів приймання-передачі ТМЦ представник позивача та свідок бухгалтер ОСОБА_1 зазначили, що товар передавався на підставі видаткових накладних, які містили усі необхідні реквізити та є доказом передачі ТМЦ, а тому сторони вважали зайвим складати додатково ще й такі акти або довіреності на матеріально-відповідальну особу щодо передачі ТМЦ.

Стосовно неможливості прослідкувати весь ланцюг господарських операцій (відсутність доказів придбання ТМЦ контрагентами позивача) суд зазначає, що, як видно з матеріалів справи, будь-яких зустрічних перевірок контрагентів позивача не проводилось.

Представник відповідача зазначив, що було зроблено запит до контролюючого органу, де зареєстрований один із вищезазначених контрагентів, проте на момент прийняття оспорюваного рішення відповіді не надійшло.

При цьому, наявна у інформаційних базах ДПС інформація не може в розумінні процесуального закону бути доказом стосовно реальності або нереальності господарських операцій. Висновки щодо неможливості здійснення господарських операцій контрагентом позивача не можуть ґрунтуватись лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів постачальника, а повинні базуватись на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеній у постанові від 10 квітня 2020 у справі № 804/1984/16, де вказано, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Отже, факт щодо відсутності у контрагентів позивача ТМЦ, які ним придбавались, не доведений належними та допустимим доказами, а ґрунтується лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів постачальника та припущеннях контролюючого органу.

При цьому, факт використання ТМЦ, поставлених вищевказаними контрагентами, крім вищезазначених первинних документів, підтверджується додатково й інформацією про нормативний склад продукції та норми списання цих ТМЦ, валютно-митними деклараціями на експортні операції про реалізацію продукції, яка виготовлялась з даних ТМЦ.

Додатково слід врахувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

У постанові від 13 жовтня 2020 у справі № 0340/1408/18 Верховний Суд зазначив, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються при визначенні фінансового результату, та права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

З урахуванням наведеного, відсутність документального оформлення правовідносин контрагентів позивача із їх постачальниками або перевізниками чи віднесення контрагента до ризикових суб`єктів господарювання не може позбавляти позивача права на формування податкового кредиту за наявності належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій за результатами яких й виникло таке право.

За таких обставин, вказані в акті перевірки висновки стосовно непідтвердження документально реальності проведених господарських операцій та завищення позивачем бюджетного відшкодування за лютий 2023 року в сумі 89980 грн та суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за березень 2023 року в сумі 112285 грн, за наслідками цих операцій, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються сукупністю первинних документів, наданих позивачем в ході перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 07.06.2023 №02 є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться на підставі статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 242-246, 250, 255-258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 07.06.2023 №02.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Комм" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено: 06 жовтня 2023 р.