Справа № 731/518/23
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/518/23
Провадження №2-а/731/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 08 липня 2023 року інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бабичем І.Я. винесено стосовно нього постанову серії ЕАС № 7302571 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій керував автомобілем, будучи позбавленим права керування. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки події правопорушення не було, він нічого подібного не скоював. Докази на підтвердження протилежного відсутні та до постанови не додані. Крім того, у постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис порушення. Просить визнати дії інспектора патрульної поліції протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Справа розподілена судді Савенку А.І. 14 серпня 2023 року (після виходу судді з відпустки).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 04 вересня 2023 року.

29 серпня 2023 року з Варвинського відділу ДВС надійшов оригінал постанови серії ЕАС № 7302571 від 08 липня 2023 року (а.с. 25-26).

04 вересня 2023 року розгляд справи відкладено до 21 вересня 2023 року за клопотанням позивача. Після цього, в той же день, від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 33-38) та клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції співвідповідачем, оскільки оскаржувана постанова винесена посадовою особою Департаменту, який не входить до структури Головного управління Національної поліції в Київській області (а.с. 39-41).

21 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача (а.с. 46).

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року замінено первісного відповідача у справі - Головне управління Національної поліції в Київській області, на належного - Департамент патрульної поліції, розгляд справи відкладено до 11 жовтня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 59). Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив задовольнити позов до Департаменту патрульної поліції.

Відповідач Департамент патрульної поліції про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 60), свого представника у судове засідання не направили. У відзиві на позов (а.с. 33-38) просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки постанова винесена без порушень. 08 липня 2023 року, о 17 год. 57 хв., на автодорозі М-03, Київ-Харків, 77 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, днз НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором патрульної поліції на стаціонарному блокпості у зв`язку із співпаданням марки, моделі та кольору авто з автомобілем, який перебував у розшуку. При перевірці документів було встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 позбавлений права керування. Отже, керуючи автомобілем після того, як набрала законної сили постанова щодо нього про позбавлення права керування, ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Подія фіксувалася на нагрудний відеореєстратор, проте строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, а тому на теперішній час додати вказаний відеозапис вже неможливо. Інспектор патрульної поліції Бабич І.Я. діяв у межах та у спосіб, які передбачені законодавством, всі вимоги законодавства при цьому витримав, транспортний засіб зупинив правомірно, постанова про адміністративне правопорушення відповідає встановленій формі. У позові ОСОБА_1 погоджується з тим, що на момент зупинки він був позбавлений права керування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7302571, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень (а.с. 26). Відповідно до оскаржуваної постанови 08 липня 2023 року, о 17 год. 57 хв., на автодорозі М-03, Київ-Харків, 77 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, днз НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 524/3206/16-а органи поліції можуть виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху на місці вчинення порушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

У відзиві відповідача вказано, що вони не можуть надати відеозапис порушення, оскільки сплинув 30-денний строк для його зберігання, передбачений законодавством. Разом з тим, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (правовий висновок Верховного Суду № 388/1/17 від 26 квітня 2018 року).

Таких відомостей (про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис) оскаржувана постанова також не містить.

В силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 134, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Бабича Івана Ярославовича серії ЕАС № 7302571 від 08 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.п. «а» п. 2.1 ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко