Справа № 440/14795/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 жовтня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/14795/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши клопотання фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області , Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.09.2023 №36ДФС-Фс про накладення штрафу в сумі 134000 грн; визнання дій Головного управління ДПС в Полтавській області протиправними при видачі наказу від 26.07.2023 № 1845-П при проведення перевірки та складенні акту від 04.08.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

До адміністративного позову додано заяву про забезпечення позову в порядку статей 151, 152 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 13.09.2023 №5ДФС-ФС.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішень чи дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області , Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Б. Головко