Справа № 209/4140/23
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4140/23
Провадження № 2-а/209/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Могили Артема Сергійовича про скасування постанови серії БАД № 792956 від 22.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП Кам`янського РУП ГУНП ст. сержанта Могили Артема Сергійовича серії БАД №792956 від 22.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП; вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування позову вказано, що 22.07.2023 року близько 18 год. 15 хв працівником поліції СРПП ВП № 1 КРУП ст. сержантом Могилою Артемом Сергійовичем ВП №1 КРУП в м. Кам`янське Управління патрульної поліції винесено постанову серія БАД №792956 від 22.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова є протиправною, винесена з порушеннями норм процесуального та адміністративного права та підлягає скасуванню. 22.07.2023 року близько 18 год. 15 хв в м. Кам`янське по пр. Перемоги 69 він рухався на моторолері марки «ХЕ 150А», державний номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений працівником поліції СРПП ВП № 1 КРУП ст. сержантом Могилою Артемом Сергійовичем ВП №1 КРУП в м. Кам`янсъке Управління патрульної поліції. Не законно встановивши його дані, відповідач нехтуючи своїми обов`язками, встановленими КУпАП, одразу склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП в порушення статті 277-2 КУпАП, він не отримував жодного повідомлення про дату та час розгляду адміністративної справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості участі у справі надати особисті пояснення, і докази на захист своєї позиції, не приймаючи до уваги його слова щодо того, що він хоче надати свої заперечення, не надав можливості скористатись своїми правами на адвоката, та без належного розгляду справи про адміністративне правопорушення виніс постанову про накладання адміністративного стягнення. В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та будь якого іншого порушення Правил дорожнього руху що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно Постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16), якою суд зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами; у постанові КАС ВС від 19 лютого 2020 року справа № 204/8036/16- було встановлено, що виключно водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, жодного документу, в тому числі фото й відео спостереження йому не було надано. Крім того, із графи 7 постанови вбачається, що до оскаржуваної постанови не додається жодного доказу наявності факту керування транспортним засобом з його боку, в тому числі фото й відеоспостереження, звертає увагу на те, що всі майбутні відеозаписи, що можуть бути додані представниками поліції під час розгляду справи в суді в силу практики Верховного суду не можуть вважатися належними доказами, оскільки їх взагалі не вказано як доказ у постанові та відповідно не вказано технічний засіб, яким здійснювалася фіксація. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими джазами.

Ухвалою судді від 01 серпня 2023 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження та призначення справи до розгляду. (а.с.17).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що він взагалі не керував моторолером на час зупинки працівниками поліції, а просто катив моторолер по тротуару. Моторолер взагалі йому не належить, він ремонтував його своєму знайомому, та в той день, 22 липня 2023 року, просто відвозив моторолер другові. Працівники поліції зупинили його та почали складати адміністративний протокол. Взагалі, між ним та працівником поліції ОСОБА_2 вже давно склалися неприязливі стосунки. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Поліцейський СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержант поліції Могила А.С. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю. Надав відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 22.07.2023 року він, поліцейський СРПП ВП № 1 ст. сержант поліції Могила А.С. ніс службу у відповідності до вимог п. 1 1. ч.І ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а саме здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

22.07.2023 року о 18 гол. 00 хв. ними при патрулюванні була звернута увага на моторолер державний номер НОМЕР_2 . який рухався по проспекту Перемоги та перевіривши вказаний транспорт по базі НАІС інформації стосовно транспорту отримано не було, після чого ними було здійснено зупинку моторолера для детальної перевірки. Підійшовши до водія, останньому було названо причину зупинку згідно ст. 35 ЗУ про Національну поліцію, та повідомлено, що транспорт, яким керує водій не значиться в базі Національної поліції, після чого вони повідомили водієві, щоб той пред`явив реєстраційні документи на ТЗ та посвідчення водія відповідної категорії, але водій всіма способами ігнорував вимоги правників поліції. В ході перевірок було встановлено водія ОСОБА_1 1990 р.н. та згідно бази НАІС у вказаного водія відсутня категорія «А» яка надає право керувати мото транспортом, після чого ними було винесено адміністративну постанову відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 БАД 792956 та накладено адміністративний штраф у розмірі 3400 грн.

Ним було роз`яснено гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності гр. ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи, ним було винесено постанову БАД № 792956 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Постанову гр. . ОСОБА_1 отримав під підпис.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно пунктів 1, 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статями 128, 129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Частина друга ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст. 122 КУпАП). Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення, оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції. У відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 2 ст. 126 КУпАП відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення з часу виявлення.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві с будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП він, як працівник поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорт), правил користування засобами транспорту.

Таким чином, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 792956 від 22.07.2023 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не підлягає скасуванню. (а.с.19-21)

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.07.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Могилою А.С. винесена постанова серії БАД № 792956 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (а.с.11).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 22.07.2023 року о 18 год. 00 хв. по пр. Перемоги у м. Кам`янське, керував мопедом «ЕХ150» н.з. НОМЕР_2 не маючи відповідної категорії на даний транспортний засіб, а також не пред`явив реєстраційних документів на транспортний засіб, що є порушенням п.п. 2.1а, 2.1.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до ст.222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно до п.п.2.1 а, 2.1. б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №792956 від 22 липня 2023 року складена у зв`язку з порушенням позивачем ПДР України, а саме п. 2.1 а (не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії), п.2.1 б (не мав реєстраційний документ на транспортний засіб) .

Суд констатує, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Позивачем до суду надано відеозапис, яким зафіксовано факт вчинення ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. При цьому з відеозапису вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції з метою перевірки правомірності експлуатації транспортного засобу.

Так, позивач в судовому засіданні зазначив, що він не керував транспортним засобом, а просто котив його по тротуару.

Тоді, як при викладенні обставин у позовній заяві зазначав, про те, що він керував моторолером, коли його зупинили працівники поліції. Також, позивачем у судовому засіданні було продемонстровано відеозапис, зроблений ним під час спілкування із працівниками поліції, з якого чітко вбачається, що з транспортним засобом- моторолером позивач знаходився саме на проїзній частині, а не на тротуарі. При цьому позивач ставить питання до працівників поліції про тпричини його "зупинки".

Посилання позивача на порушення його прав під час розгляду адміністративної справи відповідчем також не знайшло свого підтвердження, оскільки знову ж продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом, підтверджується те, що інспектором Могилою А.С. були роз`яснені права ОСОБА_1 , в тому числі і надано час для прибуття захисника на розгляд справи про адміністративне правопорушення, але позивач відмовився.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 22 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії БАД №792956 від 22 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 126, 132, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст. ст. 7, 9, 121, 126, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Могили Артема Сергійовича про скасування постанови серії БАД № 792956 від 22.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення - 11 жовтня 2023 року.

Суддя Лобарчук О.О.