Справа № 280/8316/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

09 жовтня 2023 рокуСправа № 280/8316/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області № ПШ 009775 від 11.09.2023 про застосування до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що постановою Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про застосування адміністративно- господарського штрафу № ПШ 009775 від 11.09.2023 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф 17 000 гривень. Зазначає, що ОСОБА_1 не є перевізником, а є власником транспортного засобу «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , , що підтверджується актом проведення перевірки № АР 008516 від 22.08.2023 року. Перевізником є фізична особі-підприємець ОСОБА_2 , що встановлено старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Рибалкою Г.Л. під час проведення перевірки та відображено у акті проведення перевірки № АР 008516 від 22.08.2023 року на підставі якого, в подальшому, винесено постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу, яку ОСОБА_1 має намір оскаржити. Звертає увагу суду, що у разі передання Державною службою України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби, до ОСОБА_1 вживатимуться заходи з примусового виконання рішення згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», що матиме негативний вплив на його майнове становище, в тому числі - на все його майно буде накладено арешт, заблоковано банківській рахунки (картки) та ускладнить виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь заявника. Зокрема, у разі стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу йому доведеться вживати заходів (звертатися до суду з новим позовом про повернення грошових коштів) для повернення відповідних сум з бюджету. Окрім того, з ОСОБА_1 буде стягнута сума виконавчого збору у розмірі 1700 гривень (10% від суми стягнення) та сума витрат на проведення виконавчих дій.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу заявника, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області № ПШ 009775 від 11.09.2023 про застосування до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області № ПШ 009775 від 11.09.2023, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер та, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано.

При цьому, суд не вважає наведені заявником обставини щодо очевидної протиправності постанови достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її підписання апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Конишева