Справа № 335/8789/23
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8789/23 2-а/335/156/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Рошияна Ігоря Вікторовича, до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольга Володимирівна, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Рошияна І.В., звернулась до суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольга Володимирівна, у якій просила поновити строк на звернення до суду із вказаним позовом, визнати протиправними та скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України від 28.03.2023 серії АА №00006832 та серії АА №00006838, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 19.09.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений нею строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Рошияна Ігоря Вікторовича, до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольга Володимирівна, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, та відкрито провадження у справі. Постановлено судове засідання у справі провести 11 жовтня 2023 року о 09:00 год. без повідомлення (виклику) сторін.

28.09.2023 від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Гончарової Л.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до оскаржуваних постанов.

10.10.2023 від представника позивача адвоката Рошияна І.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій він також просив вирішити питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Ухвалою судді від 19.09.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений нею строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Рошияна Ігоря Вікторовича до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольга Володимирівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та відкрито провадження у справі. Постановлено судове засідання у справі провести 11 жовтня 2023 року о 09:00 год. без повідомлення (виклику) сторін.

10.10.2023, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача адвоката Рошияна І.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій він також просив вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Що стосується вимоги представника позивача про повернення суми судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави та порядок повернення судового збору визначені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що вказаний позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, то сплачена сума судового збору, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Рошияна Ігоря Вікторовича до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольга Володимирівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Гашук