Справа № 760/10376/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову Поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Загорулька А.В. серії ЕАР № 5665928 від 26.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року позов задоволено.

Постанову від 26.07.2022 серії ЕАР № 5665928 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн - скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн.

Від Позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 гривень.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення із Відповідача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі № 760/10376/22, та ухвалити в цій частині нове судове рішення яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2481,00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції приймаючи додаткове рішення безпідставно залишив поза увагою вимогу Позивача про стягнення судового збору у розмірі 2481,00 грн, що є порушенням норм процесуального права.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки Позивач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення із Відповідача судового збору у розмірі 2481,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість додаткове рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , - повернуто Позивачу з усіма додатками.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року - залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду доказів, що підтверджують оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2 481,00 грн або докази, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду Позивачем до суду апеляційної інстанції подано квитанцію від 11.11.2022 № 149370152 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2 481,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, в разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Оскільки Солом`янським районним судом міста Києва в рішенні від 30 червня 2023 року не було вирішено питання про стягнення з Відповідача всіх сум судового збору, вказане питання мало бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення.

Проте, при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення від 24 липня 2023 року судом першої інстанції не було обґрунтовано відмову у задоволенні заяви позивача в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи наявна квитанція № 149370152 від 11 листопада 2022 року (а.с. 32), яка підтверджує оплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 481,00 грн за подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та факт задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що заява Позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі № 760/10376/22, підлягає задоволенню.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення в оскаржуваній частині постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року в розмірі 2481,00 грн скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у вказаній частині, а в решті додаткове рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року в розмірі 2481,00 грн та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення в зазначеній частині - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2021 року у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко