Справа № 280/4934/23
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 жовтня 2023 року Справа № 280/4934/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про: стягнення податкового боргу.

04.07.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 6 346,35 грн. податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб на розрахунковий рахунок UA 0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/18050400, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації бюджету 18050400.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом з єдиного податку з фізичних осіб, що виник у зв`язку з нарахуванням контролюючим органом авансових внесків у розмірі 6 045,44 та внаслідок винесення податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 31.07.2020 № , яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 377,84 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ф» від 07.12.2021 № 27194-50/828.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження), про що свідчить наявна у матеріалах справи копія конверту з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений судом строк не подав відзив на позовну заяву, а також не надіслав суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з розглядом даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу філію Державної податкової служби України 30.09.2020 (а.с.27). Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як фізичну особу-підприємця 22.09.1999.

Відповідно до довідки про заборгованість (а.с.7) та зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 8) за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 6 346,35 грн.

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

13.01.2012 відповідач подав позивачу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, на підставі якої відповідача з 20.01.2012 було переведено на спрощену систему оподаткування, обліку і звітності та визначено ставку податку у розмірі 16% від розміру мінімальної заробітної плати (а.с. 9-10).

Згідно зі зворотнім боком інтегрованої картки платника податків вказаний податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб утворився, зокрема, внаслідок неповної сплати позивачем самостійно визначеного грошового зобов`язання у період з лютого по вересень 2020 року за ставкою 755,68 грн. на місяць відповідно (а.с.8).

Отже, сума наявного у відповідача податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб становить 5 968,51 грн. (755,68 грн. (розмір ставки єдиного податку) * 8 місяців (лютий-вересень 2020 року) 76,93 грн. (сума сплаченого відповідачем податкового зобов`язання) = 5 968,51 грн.).

Крім того, у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлений діючим законодавством термін авансових внесків єдиного податку позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 31.07.2020 № , яким відповідача було зобов`язано сплатити штраф у розмірі 377,84 грн. (а.с.13).

Податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 31.07.2020 № 31.07.2020 направлялось позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак було повернуто у зв`язку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями фіскального чеку (а.с.13) та поштовим конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 31.07.2020 № відповідачем суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає податкове зобов`язання у розмірі 377,84 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 31.07.2020 № , узгодженим.

Отже, загальна сума наявної у відповідача заборгованості зі сплати єдиного податку з фізичних осіб становить 6 346,35 грн. (5 968,51 грн. (сума несплаченого позивачем самостійно визначеного грошового зобов`язання у період з лютого по вересень 2020 року) + 377,84 грн. (сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 31.07.2020 № ) = 6 346,35 грн.).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 293.1 ст. 293 ПК України ставки єдиного податку для платників першої групи встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі прожитковий мінімум), другої групи у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), третьої групи у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Пунктами 295.1 та 295.2 ст. 295 ПК України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Отже, самостійно визначене і несплачене податкове зобов`язання відповідача зі сплати єдиного внеску з фізичних осіб має статус податкового боргу.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 ПК України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V ПК України; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV ПК України; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених ПК України.

Судом встановлено, що сума грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб у загальному розмірі 6 346,35 грн. не була сплачена відповідачем у визначений законом строк, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків та довідкою про заборгованість (а.с.7-8).

У зв`язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов`язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобов`язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ф» від 07.12.2021 № 27194-50/828 на загальну суму 6 346,35 грн. (а.с.15) та була отримана особисто відповідачем, про що свідчить відповідна позначка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.15).

За приписами п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 ст. 102 ПК України, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім п. 59.1 ст. 59 ПК України. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 6 346,35 грн. (5 968,51 грн. (сума несплаченого позивачем самостійно визначеного грошового зобов`язання у період з лютого по вересень 2020 року) + 377,84 грн. (сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 31.07.2020 № ) = 6 346,35 грн.), а позивач має право на стягнення цього боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Позивач довів обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. У свою чергу, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», а також оскільки він виступає у даній справі в якості суб`єкта владних повноважень, підстави для вирішення питання щодо розподілу суми судового збору відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 241 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) кошти у сумі 6 346,35 грн. (шість тисяч триста сорок шість гривень тридцять п`ять копійок) податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб на розрахунковий рахунок UA 0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/18050400, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації бюджету 18050400.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 06 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Прудивус