Справа № 420/11786/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду А.А. Радчук, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №420/11786/22 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме, суд вирішив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 74 відсотків на 70 відсотків грошового забезпечення;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо відмови в проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2021 на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО101365 від 02.08.2022, виданої станом на 01.01.2021;

зобов`язати Головну управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 виходячи з 74 відсотків грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок тa здійснити виплату ОСОБА_1 , пенсії з 01.02.2021 на підставі довідки Одеського обласного територiального центру комплектування та соціальної підтримки № ЮО101365 вiд 02.08.2022, виданої станом на 01.01.2021 у розмiрi 74% грошового забезпечення;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. та 40 коп.

Ухвалою суду від 12.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

До суду 19.09.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/11786/22, в якій він просить постановити відповідну ухвалу та встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Головне управління ПФУ в Одеській області подати звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/11786/22 від 31.10.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач неодноразово звертався до Головного управління ПФУ в Одеській області з листами щодо надання інформації про виконання рішення суду, на що пенсійний орган повідомляв, що інформація про виконання рішення внесена до реєстру судових рішень, а нарахована на виконання рішення доплата в розмірі 130 152,93 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України. Інформація про виконання рішення по справі внесена до реєстру судових рішень. При цьому, заявник звернув увагу, що з 11.01.2023 року його номер у так званому реєстрі судових рішень неодноразово змінювався у бік збільшення.

Станом на дату звернення до суду сума нарахованої доплати досі не виплачена.

З наведених підстав заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Копія заяви про встановлення судового контролю була направлена заявником на адресу відповідача електронною поштою, що підтверджується скріншотом від 19.09.2023 року.

Станом на дату розгляду заяви заперечення від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надходили.

Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку щодо можливості розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України належить до задоволення з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви відповідач не заперечує та доданими до заяви документами підтверджується, що рішення суду виконано лише частково, а саме в частині здійснення відповідного перерахунку пенсії позивачу. Сума невиплаченої пенсії на підставі рішення суду по даній справі, що не перерахована позивачу, становить 130 152,93 грн.

Таким чином судове рішення в частині виплати перерахованої пенсії позивачу є невиконаним.

Суд зазначає, що приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована така форма судового контролю як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення. Закон також дозволяє встановлення судового контролю одразу із прийняттям рішення у справі.

Отже, суд має оцінювати та враховувати обставини у кожній конкретній справі окремо.

Таким чином, приймаючи до уваги значимість виконання цього судового рішення для позивача та відсутність доказів щодо виконання рішення відповідачем на час розгляду заяви, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви позивача та вважає необхідним встановити відповідачу строк для подачі звіту про виконання цього судового рішення у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.241, 243, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №420/11786/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №420/11786/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя А.А. Радчук