Справа № 420/13460/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/13460/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невраховування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції 07 років 00 місяців 09 днів стажу проходження ним служби в податковій міліції; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції стаж служби у податковій міліції, який становить 07 років 00 місяців 09 днів та провести перерахунок та виплату йому грошового забезпечення з урахуванням раніше проведених виплат починаючи з 11.11.2020 та наданні додаткової відпустки згідно вислуги років.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.202022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 року, позовну заяву задоволено частково.

Суд вирішив: Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо неврахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції 07 років 00 місяців 09 днів стажу проходження ним служби в податковій міліції. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції стаж служби у податковій міліції, який становить 07 років 00 місяців 09 днів. В решті позовних вимог - відмовити.

28.09.2023 року від позивача за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі № 420/13460/22 шляхом подання відповідачем звіту.

Заява обґрунтована тим, що всупереч прийнятому судом рішенню у цій справі, відповідач листом від 04.09.2023 повідомив про відсутність підстав виконання судового рішення.

Отже, на переконання позивача, рішення суду відповідачем не виконане, що стало підставою звернення до суду із заявою щодо встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю не просив здійснювати її розгляд за його участі.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/13460/22, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ст. 382 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як встановлено судом, на стадії виконання судового рішення відповідач листом від 04.09.2023 року вих. №14/102/аз у відповідь на адвокатський запит представника позивача повідомив, що згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі № 420/13460/22 для перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 підстав не має.

Вказана відповідь стала підставою звернення до суду із заявою щодо встановлення судового контролю.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що ця заява в порядку ст. 382 КАС України стосується питань, які не вирішувались по суті при розгляді справи.

Так, згідно мотивувальної частини рішення суду від 28.11.2022 по справі №420/13460/22, суд висновував, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення з урахуванням раніше проведених виплат починаючи з 11.11.2020, та надати додаткову відпустку згідно вислуги років, є передчасними, а отже, адміністративний позов в даній частині не підлягає задоволенню.

Вказані висновки суду були мотивовані тим, що «…Відповідно до п. 11 розділу І Порядку № 260, грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Звернення поліцейського щодо неправильної виплати грошового забезпечення розглядаються в установленому законодавством України порядку (п. 12 розділу розділу І Порядку № 260).

Судом встановлено, що позивач не звертався до ГУНП в Одеській області з проханням провести перерахунок та виплату йому грошового забезпечення з у рахуванням надбавки за стаж служби, який включає стаж служби в податковій міліції, а також надати додаткові відпустки згідно вислуги років. Доказів зворотнього до суду не надано.

Суд зазначає, що такі позовні вимоги є похідними від позовних вимог про зарахування до стажу служби позивача в поліції стаж служби у податковій міліції з 18.02.1999 року по 27.02.2006 року, наявний на момент переходу на службу у Національну поліцію України, відтак, право на перерахунок та виплату даного грошового забезпечення, а також право на додаткову відпустку згідно вислуги років у Позивача виникне лише після виконання Головним управлінням Національної поліції України в Одеській області вказаного рішення суду щодо зарахування позивачу до стажу в поліції стаж служби в податковій міліції, який становить 07 років 00 місяців 09 днів.».

На підставі викладеного, враховуючи, що резолютивна частина рішення суду від 28.11.2022 по справі №420/13460/22 стосувалась зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції стаж служби у податковій міліції, який становить 07 років 00 місяців 09 днів, а в частині позовних вимог про зобов`язання провести перерахунок та виплату грошового забезпечення з урахуванням раніше проведених виплат починаючи з 11.11.2020 та надання додаткової відпустки згідно вислуги років суд відмовив, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Таким чином, питання щодо перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 не підлягає вирішенню в межах судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 420/13460/22.

Суд зазначає, що заявник фактично виклав нові позовні вимоги, які не були предметом судового розгляду у справі № 420/13460/22, але можуть бути предметом спору в іншому позовному провадженні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі № 420/13460/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук