Справа № 990/249/23
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №990/249/23

адміністративне провадження № П/990/249/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Компанії АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ (AEROK Investment Deutschland GmbH) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОК», про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині,

УСТАНОВИВ:

05.10.2023 на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява Компанії АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ (AEROK Investment Deutschland GmbH) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОК», у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 12.05.2023 №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» за яким застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), а саме пункту 159 Додатку 2, відповідно до якого застосовано санкції до АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ (AEROK Investment Deutschland GmbH), відомості згідно з даними Реєстру підприємств Федеральної Республіки Німеччина: реєстраційний номер - HRB248811 (місцезнаходження юридичної особи: Федеративна Республіка Німеччина, м. Мюнхен (Inselkammerstrasse, 10, 82008 Unterhaching, Munchen, Germany).

Відповідна позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Князєвим Сергієм Володимировичем.

У позовній заяві також порушено питання:

- про витребування у Президента України, у Ради національної безпеки і оборони України та у Служби безпеки України додаткових доказів:

- про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог, однак на права та інтереси яких вплине рішення у даній справі: на стороні відповідача - Раду національної безпеки і оборони України, Службу безпеки України; на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОК»;

- про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Олендера І.Я. (головуючий суддя), Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, проаналізувавши обставини, перевіривши матеріали позовної заяви, Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (надалі також - Положення).

Пунктом 4 Положення передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами підпункту 12.4 Положення визначено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України №118 від 17.12.2020).

Згідно з пунктом 11 Положення передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національним законодавством чітко вказано на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана особою, яка зазначена як представник позивача, - адвокат Князєв Сергій Володимирович.

На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви надано ордер від 18.09.2023 (СЕРІЯ АА №1351645), який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 23.08.2023.

Як убачається з наданого ордера, адвокат Князєв Сергій Володимирович уповноважений надавати правову допомогу АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ у Верховному суді України.

Так, в ордері зазначено назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом «Верховний суд України».

Водночас, статтею 22 КАС України визначено, що судом першої інстанції у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, Президента України є Верховний Суд.

З огляду на викладене, Суд зазначає, що повноваження адвоката Князєва Сергія Володимировича на представництво АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ у Верховному Суді належним чином не підтверджено.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» №28249/95).

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження адвоката Князєва Сергія Володимировича на її підписання від АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ щодо його представництва у Верховному Суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень, Суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Положення частини п`ятої статті 169 КАС України вказують, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Поряд з цим, слід зауважити, що відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ (AEROK Investment Deutschland GmbH) вже звертався до Верховного Суду як суду першої інстанції з такими вимогами до такого відповідача.

Ухвалою від 02.10.2023 у справі №990/223/23 позовну заяву АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ (AEROK Investment Deutschland GmbH) до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви та надання частиною восьмою статті 169 КАС України заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою позовною заявою, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії АЕРОК Інвестмент Дойчланд ГмбХ (AEROK Investment Deutschland GmbH) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОК», про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Я. Олендер