Справа № 260/5309/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2023 року м. Ужгород№ 260/5309/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача не з`явився;

представника відповідачів Савицького С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ ФРУКТ" (вул. Спортивна, буд. 2, смт. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область, 89636, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 вересня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 09 жовтня 2023 року.

27 червня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "РБ ФРУКТ" (далі - позивач) в особі представника адвоката Бобанич Ігоря Богдановича (далі представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін;

2) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2023 року за №8487127/44789410 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» за № 39 від 27.02.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» за № 39 від 27.02.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

4) судові витрати покласти на відповідачів по справі (а.с.1-5).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» засноване у 2022 році, основний зміст діяльності є імпорт продуктів харчування, а саме: фруктів та овочів. Основна мета - реалізація товарів на внутрішньому ринку України, отримання прибутків, збільшення штату найманих працівників та сплати податків до державного бюджету України.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами.

В ході здійснення господарської діяльності між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУТ ГРУП» (Покупець) було укладено Договір Купівлі-продажу № 102-ЛВ від 01.02.2023 року.

На виконання даного Договору за фактом здійснення поставки товару та складання видаткової накладної № 60 від 27 лютого 2023 року Позивачем було складено податкову накладну №39 від 27.02.2023 року та подано на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, Комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію вказаної податкової накладної спершу було зупинено, а після подання повідомлення про подання письмових пояснень та документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, прийнято Рішення від 23.03.2023 р. за №8487127/44789410 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» за №39 від 27.02.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних, в зв`язку з ненадання додаткових документів, не вказавши при цьому в оскаржуваному рішенні, яких конкретних додаткових документів не було надано.

На думку позивача, реальність господарської операції та інформація, що вказувалась у податковій накладній повністю підтверджується наданими копіями первинних документів, які направлялися разом із повідомленням про надання пояснень та документів на вимогу податкового органу.

В подальшому позивачем було подано Скаргу, на рішення Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області від 23.03.2023 р. за №8487127/44789410 про відмову у реєстрації податкової накладної поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» за №39 від 27.02.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних.

При поданні скарги позивачем повторно було надано копії документів, що в повній мірі підтверджували інформацію зазначену в податковій накладній, та надано додаткові документи, проте за результатами розгляду Комісією центрального рівня прийнято рішення №49641/44789410/2 від 13.06.2023р. про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 27.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Підстава залишення скарги без задоволення теж була надумана та необґрунтована, начебто «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

З прийнятим Комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області рішенням позивач по справі не погоджується, вважає таке незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку.

Вважаючи таке рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а відповідна накладна реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

03 липня 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.66, 67).

17 липня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній не погоджується з вимогами викладеними у позовній заяві, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову (а.с.73-80).

19 липня 2023 року представник позивача скористався своїм правом і подав до суду відповідь на відзив (а.с.136-140).

21 липня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника позивача щодо участі у підготовчому судовому засіданні такого в режимі відеоконференції (а.с.147, 148).

24 липня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд такої по суті позовних вимог (а.с.153, 154).

26 липня 2023 року відповідач скористався своїм правом та направив на адресу суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.156, 157).

Судові засідання у даній справі відкладалися з існуванням на те об`єктивних причин.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. 29 вересня 2023 року до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог повністю, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» засноване у 2022 році, основний зміст діяльності є імпорт продуктів харчування, а саме: фруктів та овочів. Основна мета - реалізація товарів на внутрішньому ринку України, отримання прибутків, збільшення штату найманих працівників та сплати податків до державного бюджету України.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами.

В ході здійснення господарської діяльності між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУТ ГРУП» (Покупець) було укладено Договір Купівлі-продажу№ 102-ЛВ від 01.02.2023 року.

На виконання даного Договору за фактом здійснення поставки товару та складання видаткової накладної № 60 від 27 лютого 2023 року Позивачем було складено податкову накладну №39 від 27.02.2023 року та подано на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, Комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію вказаної податкової накладної спершу було зупинено, а після подання повідомлення про подання письмових пояснень та документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, прийнято Рішення від 23.03.2023 р. за №8487127/44789410 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» за №39 від 27.02.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних, в зв`язку з ненадання додаткових документів, не вказавши при цьому в оскаржуваному рішенні, яких конкретних додаткових документів не було надано.

На думку позивача, реальність господарської операції та інформація, що вказувалась у податковій накладній повністю підтверджується наданими копіями первинних документів, які направлялися разом із повідомленням про надання пояснень та документів на вимогу податкового органу.

В подальшому позивачем було подано Скаргу, на рішення Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області від 23.03.2023 р. за №8487127/44789410 про відмову у реєстрації податкової накладної поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» за №39 від 27.02.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних.

При поданні скарги Позивачем повторно було надано копії документів, що в повній мірі підтверджували інформацію зазначену в податковій накладній, та надано додаткові документи, проте за результатами розгляду Комісією центрального рівня прийнято рішення №49641/44789410/2 від 13.06.2023 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 27.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Підстава залишення скарги без задоволення теж була надумана та необґрунтована, начебто «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

З прийнятим Комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області рішенням позивач по справі не погоджується, вважає таке незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку з огляду на наступне.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав та інтересів позивача.

Судом встановлено, що первинні документи надані позивачем засвідчують факт реального виконання господарських зобов`язань за результатами яких позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну за №39 від 27 лютого 2023 року.

Здійснюючи господарську діяльність, між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУТ ГРУП» було укладено Договір Купівлі-продажу№ 102-ЛВ від 01.02.2023 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець продає а Покупець купує фрукти та овочі (далі - "Товар") на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору Сума Договору, визначається на підставі фактично поставленого товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відповідно до п. 5.1 Договору Покупець здійснює оплату вартості Товару після встановлення кінцевого асортименту товару.

Відповідно до п. 6.3 Договору При кожній поставці, Продавець зобов`язується надати Покупцю, оформлені відповідно до чинного законодавства України, документи: документи про якість та безпечність партії товару, що передається: рахунок; видаткова накладна; товарно-транспортна накладна (у випадку доставки Товару на умовах DDP).

На виконання умов Договору, за фактом здійснення поставки товару Сторонами було складено та підписано Видаткову накладну №60 від 27 лютого 2023 року. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було складено податкову накладну № 39 від 27 лютого 2023 року та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Зазначене підтверджує виникнення податкових зобов`язань щодо яких позивачем складено вказану податкову накладну, котру було подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виникли за фактом першої події - оформлення документа, що засвідчує факт поставки товару та виписки видаткової накладної на виконання умов Договору Купівлі-продажу№ 102-ЛВ від 01.02.2023 року.

Натомість контролюючим органом надіслано позивачу Квитанцію за результатами обробки податкової накладної №39 від 27.02.2023 року в якій вказано: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».

Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 27.02.2023 №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку...»

При цьому запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У той же час, у квитанції не було вказано конкретний перелік документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призвело до обмеження права Позивача бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком.

Тобто, жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів в квитанції відсутні.

У подальшому, позивачем засобами електронного зв`язку було подано та направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень (в якому надано письмові пояснення) та копії документів достатніх для підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній реєстрацію якої було зупинено.

При цьому, оскільки в Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чітко не було вказано, які саме документи слід було надати для підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, чи реальності операції, позивачем 10 березня 2023 року разом і поясненнями було надано наявні первинні документи, що підтверджували інформацію зазначену в податковій накладній № 39 від 27 лютого 2023 року, зокрема документи про постачання товарів на підставі яких платником податку було складено дану податкову накладну.

Слід зазначити, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом. І рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих позивачем документів.

Незважаючи на подані пояснення та надані копії первинних документів Комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної, поданої позивачем за №39 від 27.02.2023 року.

Судом також встановлено, що податкові зобов`язання виникли за фактом здійснення поставки товару та складання Видаткової накладної № 60 від 27 лютого 2023 року на виконання Договору Купівлі-продажу№ 102-ЛВ від 01.02.2023 року.

Пунктом 201.1. Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7. Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пп. «а», «б» п. 185.1. Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг, що має місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з положеннями п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України 187.1. датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг; що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку у випадку надання послуг платником податків.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Пунктами 2.1., 2.2. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Оскільки перша із подій, що вплинула на факт виникнення податкових зобов`язань платника податків було саме оформлення документа, що засвідчує факт поставки товару та виписки видаткової накладної за договором, позивач мав обов`язок у відповідності до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України виписати податкову накладну № 39 від 27.02.2023 року та вжив відповідних заходів для її державної реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням зазначеного, факт поставки товару та виписки видаткової накладної на виконання Договору Купівлі-продажу № 102-ЛВ від 01.02.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУТ ГРУП» підтверджує виникнення для позивача податкових зобов`язань щодо реєстрації податкових накладних. Зазначені первинні документи, копії яких було надано з поясненнями відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством України до первинних документів та містять усі необхідні для цього реквізити.

Щодо порушення Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженому Постановою КМУ від 11 грудня 2019 р.№ 1165.

Відповідно до пп. 3) п.11 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому Постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 у Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної повинні бути зазначено, зокрема:

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, судом встановлено, у Квитанції за результатами обробки податкової накладної № 39 від 27.02.2023 року було вказано: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 27.02.2023 №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку...»

Разом з тим, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Відтак у Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної за № 39 від 27.02.2023 року не зазначено вичерпного переліку документів, які потрібно було надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте чітке визначення фіскальним органом у відповідній квитанції конкретного критерію, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податку документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У той же час, відсутність у відповідній квитанції конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, призвело до необґрунтованого обмеження права позивача бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначене свідчить про необґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної № 39 від 27.02.2023 року, як передумови прийняття відповідного рішення Комісією про відмову в реєстрації такої податкової накладної. Адже, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної Позивач опинився у стані правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Варто зауважити той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №819/330/18, від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18, від 16.09.2022 року у справі №380/7736/21, від 28.06.2022 року у справі №380/9411/21, від 20.04.2023 року у справі №380/4746/22. У постановах від 12.04.2023 у справі № 500/1836/22, від 27.04.2023 у справі №460/8040/20.

Також У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має врахувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Пунктом 4 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 за № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до наведеної норми Позивачем було надані всі первинні документи, що були складені під час здійснення господарської операції, а саме:

- Договору Купівлі-продажу № 102-ЛВ від 01.02.2023 року;

- Товарно-транспортної накладної № 60 від 27 лютого 2023 p.;

- Відомості про вантаж;

- Видаткової накладної щодо постачання товару № 60 від 27 лютого 2023 p. на підставі якої і була складена податкова накладна.

Надані документи повністю підтверджували відомості/інформацію зазначену у податковій накладній № 39 від 27.02.2023 року .

Наведене дає підстави для висновку, що позивач мав право подання пояснень та копій первинних документів необхідних для підтвердження саме інформації зазначеної у складеній ним податковій накладній та не покладено обов`язку, щодо подання копій первинних документів для здійснення повного аналізу господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Важливо що, таку правову позицію висловлено Верховним Судом у справі, щодо зупинення реєстрації податкових накладних, а саме: приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Відповідна позиція висловлена у постанові КАС ВС від 07 грудня 2022 року по справі №500/2237/20.

Щодо прийняття рішення в супереч встановленої форми для прийняття таких, затверджених Додатком до «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 за № 520.

Відповідно до п. 10 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення:

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому затвердженою відповідним Порядком формою рішення передбачено, що у тексті рішення обов`язково має бути зазначена «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)», та міститься рядок для зазначення документів яких не було надано.

Однак, в оскаржуваному Рішенні, документи, ненадання яких могло слугувати для його прийняття у відповідній графі для додаткової інформації не було зазначено у встановленому порядку. Зазначене являється підтвердженням необґрунтованості підстав для прийняття оскаржуваного Рішення.

З аналізу положень Порядку вбачається те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинно містити:

- чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

- із зазначенням, зокрема, які конкретні документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.

У свою чергу, не може слугувати підставою для відмови у реєстрації податкової накладної надання неповного обсягу документів, чи ненадання окремих документів, складених за фактом здійснення відповідних господарських операцій без конкретизації у оскаржуваному рішенні, які саме документи не було надано.

За таких обставин зазначена у оскаржуваному рішенні інформація про ненадання платником податків додаткових документів є безпідставною та необґрунтованою. Адже позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати. А зміст наданих документів засвідчує, що позивачем надано документи в обсязі необхідному та достатньому для підтвердження інформації зазначеній в податковій накладній та факту здійснення господарської операції, а відтак, наявності підстав для реєстрації такої Податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних. І документи, якими оформлено здійснення господарської операції повністю відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, шо орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

З викладеного вбачається, що оскаржуване Рішення суперечить вимогам передбачених ст. 19 Конституції України та ст. 20 Податкового кодексу України, прийняте безпідставно, з перевищенням повноваженням та у спосіб, що суперечить положеннями Конституцій та законів України та порушує права позивача.

Всупереч положенням ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржуване Рішення прийняте не на підставі закону, у спосіб, що порушує вимоги Конституції та законів України; всупереч меті, з якою це повноваження надано; необґрунтовано; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо, з порушенням принципу рівності платника податків перед законом.

Судом зокрема встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення податковий орган діяв непослідовно та необґрунтовано.

За фактом виконання аналогічних поставок товару, що мало місце в січні 2023 року, аналогічно за фактом першої події - оформлення документа, що засвідчує факт поставки товару та складання видаткової накладної, позивачем було складено іншу податкову накладну № 6 від 09.01.2022 року, реєстрацію якої було також зупинено з аналогічних підстава (подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Після подання аналогічних пояснень та копій документів (Договору постачання, Видаткової накладної щодо постачання товару та Товарно-транспортної накладної), для розблокування даної податкової накладної її було успішно зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, позивач, перебуваючи в ситуації правової невизначеності, при отриманні квитанції про зупинення податкової накладної №39 від 27.02.2023 року, в якій не було зазначено вичерпний перелік документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, разом з повідомленням про подання пояснень надав аналогічні за переліком документи, що подавались для розблокування попередньо поданої ПН №6, та яка була успішно зареєстрована.

Відтак, реєстрація іншої податкової накладної №6 на підставі письмових пояснень та аналогічних за переліком документів, яких було цілком достатньо для підтвердження інформації зазначеної в ПН, підтверджує, що подання додаткових документів не було необхідним, адже надані документи повністю підтверджували інформацію зазначену в ПН, що підтверджується Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області від 20.01.2023 № 8125559/44789410 про реєстрацію податкової накладної від 09.01.2023 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної: №39 від 27.02.2023 року з підстав наявності чи відсутності певних документів.

Переглядаючи оскаржуване рішення в адміністративному порядку за скаргою позивача, Комісія центрального рівня не врахувала надані копії документів, безпідставно та необґрунтовано вказала про їх неподання.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України надсилання податкової накладної на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Реєстрі є іншим. При цьому реєстрація в Реєстрі податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Відповідно частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За таких обставин, слід дійти висновку, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні: №39 від 27.02.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

Покладення на відповідача 2 такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Частинами першою та другою статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина друга статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається виключно на відповідача.

Згідно статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Зі змісту ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що наведена категорія справ належить до підсудності окружних адміністративних судів.

Враховуючи вищезазначене, та ту обставину, що відповідачі суб`єкти владних повноважень не довели правомірності прийнятого ними рішення, суд приходить висновку, про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повній мірі, сума судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ ФРУКТ" (вул. Спортивна, буд. 2, смт. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область, 89636, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 березня 2023 року за №8487127/44789410 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» за № 39 від 27 лютого 2023 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» за № 39 від 27 лютого 2023 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ ФРУКТ" (вул. Спортивна, буд. 2, смт. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область, 89636, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.).

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ ФРУКТ" (вул. Спортивна, буд. 2, смт. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область, 89636, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04053, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець