Справа № 456/4522/23
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/34/23
Справа №456/4522/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Вонсовича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні дії у справі.

31.08.2023 ОСОБА_1 пред`явив позов до до інспектора ВРПП Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Вонсовича Андрія Андрійовича. В обґрунтування позову наведено наступне.

18.08.2023 інспектором ВРПП Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Вонсовичем Андрієм Андрійовичем відносно позивача винесена постанова серії БАБ №193812 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не вчиняв жодних порушень Правил дорожнього руху. Вказує, що 18.08.2023 близько 10:39 год. він керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, а саме інспектором Вонсовичем А.А. на а/д Ясниська-Лозино за порушення ним вимог п.п. 2.3(в), 9.9 (б), 31.3 (б) Правил дорожнього руху, однак жодних доказів вчинення вказаних порушень інспектор на вимогу позивача на місці зупинки транспортного засобу не надав. На підставі наведеного просить таку постанову скасувати.

06.09.2023 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

28.09.2023 матеріали справи за позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Вонсовича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення надійшли на адресу Миколаївського районного суду Львівської області.

29.09.2023 постановлено ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено судове засідання.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач отримав електронне відправлення з вищевказаним вмістом 29.09.2023, що стверджується довідками про доставку електронного листа та електронної відправки вкладення.

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав та не надав матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

04.10.2023 позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив такий задоволити.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд встановив:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 193812 від 18.08.2023 ОСОБА_1 18.08.2023 о 10:39 год. на а/д Ясниська-Лозино керував автомобілем марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського не увімкнув аварійної світлової сигналізації та не пред`явив талону про проходження обов`язкового технічного контролю автомобілем. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Оцінка суду.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Позивачем не було подано до суду клопотань про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що інспектор ВРПП Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Вонсович Андрій Андрійович є неналежним відповідачем по справі, а відтак, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 із наведених підстав слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Вонсовича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор ВРПП Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Вонсович Андрій Андрійович, місцезнаходження: вул. Івана Франка 16, м. Яворів, Львівської області, 81600, РНОКПП не відомий.

Повний тест рішення складено 09.10.2023.

Суддя Головатий А. П.