Справа № 380/19138/22
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України «Про проведення позапланової перевірки» від 27.10.2022 №206; визнано протиправним та скасувано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 22.11.2022; визнано протиправною та скасувано постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України №20/02-19 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2022; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 року апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у справі №380/19138/22 без змін.

30.08.2023 зареєстровано заяву адвоката Огородника Олега Ігоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, якою просить вирішити питання про судові витрати понесені на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

На підставі приписів ч. 3 ст. 252 КАС України розгляд клопотання відбувається без виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що питання про прийняття додаткової постанови підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що в суді апеляційної інстанції адвокатом підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу, яка оцінена в розмірі 3000,грн., участь у справі адвокат не приймав, розгляд справи по суті відбувався згідно ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу;

Частиною 1 статті 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Разом з тим, частиною 7 статті 134 КАС України передбачено обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слід стягнути на користь адвоката Огородника Олега Ігоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 з відповідача, як суб`єкта владних повноважень, за рахунок його бюджетних асигнувань 1000,00 грн., замість 3000,00 грн. як вказано у заяві у зв`язку з необґрунтованістю даної суми.

Керуючись ст. ст. ст. 243, 250, 252, 310, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Огородника Олега Ігоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Додаткова Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На Додаткову постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов