Справа № 260/3500/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/3500/23 пров. № А/857/14734/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар Проперті» та Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року (ухвалене головуючим суддею Маєцька Н.Д. у м. Ужгород) у справі № 260/3500/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар Проперті» до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просив:

визнати протиправною та скасувати відмову Виконавчого комітету Мукачівської міської ради у видачі ТОВ «Нью Стар Проперті» містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: вул. Грушевського Михайла, 18А м. Мукачево Закарпатської області»;

зобов`язати Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, у встановлений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» строк, видати ТОВ «Нью Стар Проперті» містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: вул. Грушевського Михайла, 18А м. Мукачево Закарпатської області».

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що ним дотримано та враховано всі необхідні умови та вимоги для отримання містобудівних умов та обмежень для реконструкції, а саме: подано повний пакет необхідних документів та враховано відповідність поданих документів вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відтак, вважає, що відмова відповідача в наданні містобудівних умов та обмежень є протиправною та незаконною. Крім того, позивач зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства відповідач порушив встановлені терміни розгляду заяви позивача про видачу містобудівних та обмежень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо не прийняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар Проперті» від 22.12.2022 про видачу містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: вул. Грушевського Михайла, 18А м. Мукачево Закарпатської області». Зобов`язано Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар Проперті» від 22.12.2022 про видачу містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: вул. Грушевського Михайла, 18А м. Мукачево Закарпатської області» та прийняти за результатами її розгляду рішення у встановленому ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу архітектурно-містобудівної ради № 1 від 17.01.2023 за результатом комісійного розгляду проектна пропозиція позивача була відхилена у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та про результат розгляду позивача було повідомлено листом Управління міського господарства Мукачівської міської ради від 03.02.2023 вих. № 152/01-06/16501/18-23.

В той же час, суд констатував, що за заявою позивача про надання містобудівних умов та обмежень відповідачем рішення про надання містобудівних умов та обмежень або мотивованого рішення про відмову в їх наданні прийнято не було. Отже, відповідач як уповноважений орган діяв не у спосіб, визначений законом, тому така його поведінка не може вважатися правомірною. Відсутність належним чином оформленого наказу про надання або про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень після спливу встановленого законом строку розгляду заяви особи, незважаючи на надсилання заявнику листів про їх розгляд, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем не було прийнято відповідного рішення у відповідності до ч. 6 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Нью Стар Проперті» від 22.12.2022 про видачу містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: вул. Грушевського Михайла, 18А м. Мукачево Закарпатської області».

Разом з цим, на переконання суду першої інстанції, належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про надання містобудівних умов та обмежень від 22.12.2022 та прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання або рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач та відповідач.

У апеляційній скарзі позивач покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що належним, виправданим та ефективним захистом порушеного права є зобов`язання відповідача, у встановлений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» строк, видати ТОВ «Нью Стар Проперті» містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: вул. Грушевського Михайла, 18А м. Мукачево Закарпатської області», оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, враховуючи, що у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено існування підстав для відмови позивачу в отриманні містобудівних умов та обмежень.

В свою чергу, відповідач у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відмова у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні є законною та правомірною. Крім цього вказує, що вони не є належним відповідачем у цій справі.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому просить таку апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 22.12.2022 позивач через Центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради звернувся до виконавчого комітету Мукачівської міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: вул. Грушевського Михайла, 18А м. Мукачево Закарпатської області».

До вказаної заяви позивач додав: копію заяви на ім`я міського голови; копію документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або копію договору суперфіцію витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг із державного земельного кадастру; копію документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташовано на земельній ділянці витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:500; містобудівний розрахунок; виписка з ЄДР.

27.02.2023 позивач звернувся до Мукачівського міського голови із запитом на інформацію, в якому просив повідомити про результати розгляду його заяви від 22.12.2022 № 16501/0/99-22 щодо надання дозволу на містобудівні умови і обмеження (будівництва, реконструкція, завершення будівництва).

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради листом від 10.03.2023 «Про розгляд запиту на інформацію» на запит позивача від 27.02.2023 повідомив, що звернення позивача від 22.12.2022 в центр надання адміністративних послуг про надання містобудівних умов і обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: АДРЕСА_1 » скеровано у відділ архітектури та містобудування управління міського господарства Мукачівської міської ради та розглянуто архітектурно-містобудівною радою (Протокол № 1-2023 від 17.01.2023). За результатами розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, відмовлено у наданні містобудівних умов і обмежень. Крім того, у вказаному листі зазначено, що Відділом архітектури та містобудування управління міського господарства Мукачівської міської ради підготовлена відповідь від 03.02.2023 № 152/0/18-23, яка з пакетом документів повернута в центр надання адміністративних послуг.

Так, відповідно до листа Управління міського господарства Мукачівської міської ради від 03.02.2023 № 152/01-06/16501/18-23 позивача повідомлено, що його звернення від 22.12.2022 № 16501/0/99-22 в центр надання адміністративних послуг про надання містобудівних умов і обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового з метою влаштування квартир за адресою: АДРЕСА_1 » скеровано у відділ архітектури та містобудування управління міського господарства Мукачівської міської ради та розглянута архітектурно-містобудівною радою (протокол № 1-2023 від 17.01.2023). За результатами розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні відмовлено у наданні містобудівних умов і обмежень.

Відповідно до витягу з протоколу № 1-2023 засідання архітектурно-містобудівної ради від 17.01.2023 проектну пропозицію ТОВ «Нью Стар Проперті» відхилено.

Позивач звернувся до начальника управління міського господарства Мукачівської міської ради із запитом на інформацію від 06.03.2023, в якому просив надати інформацію, яка підтверджує невідповідність поданих позивачем ескізних намірів реконструкції піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: м. Мукачево, вул. Грушевського Михайла, буд. 18 А вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відділ архітектури та містобудування Управління міського господарства Мукачівської міської ради Управління міського господарства Мукачівської міської ради листом від 14.03.2023 № 24/0/232-23 повідомив позивача, що планом зонування території за адресою вул. Грушевського Михайла, 18 А м. Мукачево знаходиться в Г-1, Г-2 Зони загальноміського центру та ділові. Згідно п. «в» ч. 4 глави 2 пояснювальної записки Плану зонування території міста (зонінг) виключно на основі детального плану здійснюється розташування та будівництво окремих об`єктів містобудування для яких у відповідності до зонінгу необхідно отримати спеціальне погодження або нових об`єктів інженерного забезпечення кварталу, групи кварталів, мікрорайонів, житлового району.

Позивач вважаючи відмову Виконавчого комітету Мукачівської міської ради у видачі ТОВ «Нью Стар Проперті» містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту протиправною, звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені в Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 3038-IV, до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно із ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закону № 687-XIV) до

уповноважених органів містобудування та архітектури належать:

центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури;

структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури;

виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Відповідно до підпункту 9 п. «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, серед іншого, надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає безпідставними доводи Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про те, що вони є не належним відповідачем у цій справі.

Щодо суті спору, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

З наведеного слідує, що ст. 29 Закону № 3038-VІ містить вичерпний перелік документів, які замовник повинен подати разом із заявою. На підставі цих документів уповноважений орган встановлює відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні. Містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки та вони визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.

Частиною 4 ст. 29 Закону № 3038-VI визначено підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, якими є:

неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Зазначений вище перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону № 3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Відтак, Законом № 3038-VI чітко визначено форму документу, яким має бути оформлено рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, а саме - наказ про затвердження рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень.

Таким чином наказ уповноваженого органу містобудування та архітектури, яким затверджується рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, повинен містити і підстави для такої відмови, тобто мати відповідне обґрунтування для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Досліджуючи правову природу містобудівних умов та обмежень, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 (справа № 640/3844/20, пункт 43) зазначив, що «Містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії, оскільки є результатом застосування норм права, адресовані конкретним суб`єктам і створюють права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів, регулюють конкретну життєву ситуацію та їх дія закінчується у зв`язку з припиненням конкретних правовідносин, тобто вичерпують свою дію після їх виконання».

Позиція щодо природи містобудівних вимог та обмежень як індивідуального акта викладена також в постанові Верховного Суду постановах від 23.01.2018 у справі № 815/5989/13-а.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач 22.12.2022 через центр надання адміністративних послуг звернувся до виконавчого комітету Мукачівської міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: АДРЕСА_1 ». Та вказана вище заява зареєстрована 22.12.2022.

Однак, як слідує з матеріалів справи, відповідач у встановлений ч. 6 ст. 29 Закону № 3038-IV строк не здійснив розгляд заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень.

Ба більше, відповідно до протоколу архітектурно-містобудівної ради № 1 від 17.01.2023 за результатом комісійного розгляду проектна пропозиція позивача була відхилена у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та про результат розгляду позивача було повідомлено листом Управління міського господарства Мукачівської міської ради від 03 лютого 2023 року вих. № 152/01-06/16501/18-23.

Відтак, всупереч наведеному вище, відповідач не прийняв наказ про затвердження рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень.

А тому, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що слід вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Нью Стар Проперті» від 22.12.2022 про видачу містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: вул. Грушевського Михайла, 18А м. Мукачево Закарпатської області», оскільки . відсутність належним чином оформленого наказу про надання або про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень після спливу встановленого законом строку розгляду заяви особи, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача видати містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: АДРЕСА_1 » то апеляційний суд вважає вірним твердження суду першої інстанції, що ефективним способам захисту порушених прав позивача буде зобов`язати відповідача, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар Проперті» від 22.12.2022 про видачу містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: АДРЕСА_1 » та прийняти за результатами її розгляду рішення у встановленому ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційних скарг не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар Проперті» та Виконавчого комітету Мукачівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі № 260/3500/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська