Справа № 501/2846/22
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.10.2023
Справа № 501/2846/22
2-а/501/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі відділ ДАБК) про визнання протиправною та скасування постанови відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області №01-07/09 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2022 позивачу випадково стало відомо, що відносно нього Чорноморським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника №69575140 від 08.08.2022 зареєстровано публічне обтяження - арешт нерухомого майна.

Обтяження зареєстровано в рамках виконавчого провадження №69575140, яке розпочате Чорноморським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі документів, наданих відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

За для з`ясування вказаних обставин 04.10.2022 позивач звернувся до відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою про надання йому копій матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З наданих позивачу 05.10.2022 документів вбачається, що відділом ДАБК Чорноморської міської ради Одеської області проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення.

03.03.2022 на підставі вищевказаних акту, протоколу про адміністративне правопорушення та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт відділом ДАБК Чорноморської міської ради Одеської області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з грубими порушенням норм матеріального та процесуального права, через що підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.51,54), про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що склались, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V), «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок № 553).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 на виконання положень зазначеного Закону затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону № 877-V.

У ст.2 Закону №877-V визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч.1-4, 5 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу, зокрема зазначаються: найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; дата початку та дата закінчення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити, зокрема відомості про дату складення акта.

У п.п. 9, 12 Порядку № 553 закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Частиною 6 статті 96 КУпАП передбачено, виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У ч.1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

Отже, про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідності.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок проведення перевірки при здійсненні архітектурно-будівельного контролю, а також процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка, окрім іншого, передбачає обов`язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб`єкта та належне оформлення відповідної документальної бази.

Позивач зазначає, що вищевказані матеріали адміністративної справи він не отримував.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його участі та повідомлення про дату, час та місце вирішення справи.

Матеріали судової справи не містять докази, які б підтверджували, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за присутності позивача та/або принаймні, що позивач був обізнаний з приводу його складання та останньому було забезпечено можливість бути присутнім та надати відповідні пояснення.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача відбувся без належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що призвело до позбавлення його права на участь в розгляді справи та можливості скористатись своїми процесуальними правами на захист, зокрема надати свої заперечення і докази.

Окрім того, судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали висновки відповідача про порушення позивачем п.3 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз.3 п.5 та п.27 Постанови Кабінету Міністрів України №466 «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

Згідно п.3 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 та п.27 Постанови Кабінету Міністрів України №466 «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», Замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відділом ДАБК Чорноморської міської ради Одеської області при складанні матеріалів адміністративного правопорушення не враховано, що об`єкт, який став предметом перевірки дотримання вимог у сфері будівельного законодавства, був закінчений будівництвом до 5 серпня 1992 року.

Також відділом ДАБК Чорноморської міської ради Одеської області не взято до уваги й те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №173481393 від 11.07.2019 року на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано право власності.

Намагання відділом ДАБК Чорноморської міської ради Одеської області позбавити позивача права власності шляхом складання припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, є посяганням на втручання у право на мирне володіння моїм майном, що є порушенням Конституції і законів України.

Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 317 та частини першої статті 319 ЦК України власнику належить, зокрема, право на власний розсуд розпоряджатися своїм майном.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №173481393 від 11.07.2019 року, речове право позивача зареєстровано в порядку ч. 3 статті 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень згідно з якою документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не вимагається в разі державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року.

Тобто відділом ДАБК Чорноморської міської ради Одеської області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність документів дозвільного характеру, наявність яких від позивача не вимагається законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст. 251), здійснити всебічну й неупереджену оцінку цих доказів (ст. 252), встановити наявність обставин, що пом`якшують (ст. 34) чи обтяжують (ст. 35) відповідальність, з`ясувати чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням, чи є можливість передати матеріали справи на розгляд громадських організацій чи звільнити від відповідальності через малозначність правопорушення (статті 21, 22 КУпАП).

Крім того, для притягнення особи контролюючим органом у сфері містобудівної діяльності за порушення норм містобудівного законодавства наявність в її діях чи бездіяльності складу відповідного правопорушення повинна підтверджуватися сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, суд вважає, що матеріали адміністративної справи, що складені відповідачем, не відповідають вимогам належності та допустимості доказів в адміністративній справі, його висновки щодо наявності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та складання відносно позивача оскаржуваної постанови не ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи та є передчасними, а зазначена постанова - протиправною.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, суд вважає за доцільним відрізняти описки від внесення недостовірних даних.

На вказані обставини звернув увагу Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року по справі 522/441/17, в якій розглядалось питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В постанові Верховного Суду зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що недоліки в оформлені протоколу не вплинули на правильність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Проте, Верховний Суд не розділяє таку позицію судів попередніх інстанцій та зазначає, що вказівка у протоколі завідомо неправдивої інформації не може вважатися недоліком в його оформленні.

Так, Відповідачем при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 року вказані неправдиві відомості стосовно присутності під час перевірки позивача, а також про відсутність з його боку пояснень, відмову від підпису та отримання копії протоколу.

Дані обставини, на переконання суду, ставлять під сумнів достовірність решти інформації, зазначеної у протоколі.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу у даному випадку на недотримання ч.1 ст.268 КУпАП щодо реалізації прав особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані висновки також викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року по справі № 279/3537/16-а.

Дослідивши складений протокол про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача в цій частині, оскільки в протоколі від 17.02.2022 року вказано про його складання у присутності позивача.

Оскільки відділ ДАБК Чорноморської міської ради Одеської області відповідно до ст. 244-6 КУпАП є органом, яким розглядаються справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.96 КУпАП, ним повинно бути дотримано при притягненні особи до адміністративної відповідальності вимог КУпАП.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому вимоги про визнання протиправною та скасування спірної постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та приписи статті 286 КАС України, суд вважає, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Липач Олени Олександрівни №01-07/09 від 03.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.96 КУпАП України та накладення штрафу в сумі 25500 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя