Справа № 738/1509/23
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1509/23
№ провадження 2-а/738/8/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника заявника Минця О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенка Олександра Вікторовича про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, накладення стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідачів.

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з РПП Відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенка Олександра Вікторовича про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, накладення стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просив: визнати дії інспектора з РПП відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції Дударенка О. В., щодо складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення від 03 вересня 2023 року незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 305188 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 вересня 2023 року відповідач інспектор з РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенко О. В. безпідставно склав відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, за те, що 03 вересня 2023 року в місті Мена по вулиці Чернігівський шлях, 69, керував автомобілем марки OPEL Astra без пристебнутого ременя безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в його присутності постанову пр. накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2023 року не складалась, в порушення правил статей 256, 268 КУпАП про адміністративні правопорушення та статті 63 Конституції України, права і обов`язки поліцейським не роз`яснювались, докази про вчинення адміністративного правопорушення відсутні, позивач не порушував правила дорожнього руху. Оскаржувана постанова винесена упереджено, без повного та всебічного дослідження обставин справи (арк. с. 1-6).

10 жовтня 2023 року до суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову (арк. с. 42-46).

Відповідач інспектор з РПП Відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенко О. В. відзив на позовну заяву не подав.

2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові.

Відповідач інспектор з РПП Відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенко О. В. заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач, представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явилися.

3.Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що згідно із Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором з РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенком О. В. 03 вересня 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що він 03 вересня 2023 року о 22 годині 49 хвилин, в місті Мена по вулиці Чернігівський шлях, 69 Чернігівської області керував транспортним засобом OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки, чим порушив пункт 2.3. в) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП (арк. с. 9).

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 03 вересня 2023 року, після перегляду встановлено, що інспектори поліції зупиняють транспортний засіб, яким кервав ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в автомобілі знаходиться на місці водія та не пристебнутий ременем безпеки. На вимогу інспектора поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1 надає службове посвідчення на ім`я « ОСОБА_2 ». На повторну вимогу інспектора поліції, ОСОБА_1 надає посвідчення водія. Інспектор поліції повідомляє, що бачив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння біля кафе та попереджав ОСОБА_1 , щоб той не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 підтверджує, що вживав пиво. Інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного. або проїхати до медичного закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився. Інспектор поліції повідомляє, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інспектор поліції оформляє документи, після цього зачитує протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки та роз`яснює право на оскарження. Інспектор поліції пропонує підписати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, на що ОСОБА_1 висловлює відмову.

4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даний спір є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії).

У справах про адміністративні правопорушення суд перевіряє правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймає рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

За змістом оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки, чим порушив пункт 2.3. в) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Згідно із частиною п`ятою статті 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.3. в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення, визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд дійшов висновку, що наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує факт порушення позивачем правил користування ременями безпеки, а саме керування транспортним засобом водієм, який не пристебнути ременем безпеки.

Водночас з тим, наданим відеозаписом не зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

У статті 279 КУпАП визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до пунктів 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктами 1, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Суд дійшов висновку, що інспектор з РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенком О. В., здійснюючи розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, не дотримався процедури здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка передбачена в статті 279 КУпАП, а саме не представився як посадова особи, що розглядає дану справу, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки, не з`ясував чи бажає ОСОБА_1 надати пояснення чи заявити клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недотримання посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (вимог Інструкції № 1395 та приписів статті 279 КУпАП), що свідчить про протиправність прийнятої ним стосовно позивача постанови, оскільки принцип презумпції невинуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази, у зв`язку з чим позовна вимога про скасування оскаржуваної постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову в частині закриття провадження, суд враховує положення статті 247 КУпАП, відповідно до яких встановлено вичерпний перелік обставини, за наявності яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, а саме: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Під час розгляду справи позивач не надав доказів, і суд не встановив обставини, за яких провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, тому суд дійшов висновку, що вимога про закриття провадження не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що таку вимогу позивач заявив передчасно.

Згідно з пунтом 2 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи викладене, з урахуванням положень пунту 2 частини третьої статті 286 КАС України, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та надіслати справу на новий розгляд до Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-6, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з Реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дударенка Олександра Вікторовича про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, накладення стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 305188 від 03 вересня 2023 року, винесену Інспектором з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Дударенком Олександром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 125 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн та надіслати справу на новий розгляд до Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_2 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, 74 місто Чернігів; інспектор з РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенко Олександр Вікторович, місцезнаходження місто Мена, вулиця Героїв АТО, 8 Чернігівської області.

Суддя Парфененко О.Я.