Справа № 683/2764/23
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2764/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Вонсовича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови від 17.07.2023 року серії БАД №110100 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що поліцейською Маковською Вітою Вікторівною 17 липня 2023 року було складено на позивача оскаржувану постанову за керування ТЗ по АДРЕСА_1 без посвідчення водія на право керування ТЗ та порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, за що притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова в присутності позивача не складалася і не була йому надіслана поштою. Вважає, що зазначені поліцейським в постанові обставини не відповідають дійсності та є надуманими, Підписи в постанові про відмову з ознайомленням зі ст.268 КУпАП та про відмову в отриманні постанови не відповідають дійсності, оскільки позивач не знав, що на нього було складено дану постанову.

Позивач і його представник у судовому засіданні позов підтримали з вищенаведених підстав, просять його задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його представник у судове засідання не з`явився та подав відзив, у якому позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Вважає дії поліцейського під час складання постанови правомірними, що підтверджується наданим ним відеозаписом. Зазначає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 встановлено у постанові Старокостянтинівського районного суду від 11 вересня 2023 року у справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Маковською В.В. складено постанову серії БАД №110100, у якій зазначено, що 17.07.2023 року о 00 год. 03 хв. в м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW3 р.н. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія на право керування даним ТЗ, чим порушив п.2.1 ПДР, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з пп. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за статтею 126 КУпАП є доведений факт керування транспортним засобом.

У постанові від 20.02.2019р. (справа №404/4467/16-а) Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що він приїхав на автомобілі, припаркував його по АДРЕСА_1 і зайшов до кафе. Через деякий час приїхали працівники поліції за викликом на спецлінію «102» і почали звинувачувати його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і без посвідчення водія.

На наданому відповідачем відеозаписі зафіксований автомобіль, що перебуває в нерухомому стані, а ОСОБА_1 знаходиться за межами автомобіля і не виконує функції водія. Разом з тим, із переглянутого відеозапису не вбачається та неможливо встановити той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія і інших будь-яких доказів вказаного факту - відповідачем не надано.

Натомість обов`язок пред`явити працівнику поліції посвідчення водія має лише особа, яка керує транспортним засобом. Відтак оскільки ОСОБА_1 на момент прибуття працівників поліції не виконував функції водія, він не мав обов`язку пред`явити посвідчення водія, а отже, не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того суд вважає, що розгляд справи про адмінправопорушення під час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП проведено з порушенням встановленого законом порядку.

Так, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП «справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи». Зазначених вимог закону відповідачем не виконано і справа розглянута за відсутності особи, а відомостей про її сповіщення про місце і час розгляду справи суду не надано.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як поліцейська, не вирішивши питання під час підготовки справи до розгляду згідно зі ст.278 КУпАП, не роз`яснивши особі її права згідно зі ст.268 КУпАП і не провівши розгляд справи відповідно до ст.279 КУпАП, завчасно повідомила ОСОБА_1 , що на нього буде складена постанова, тобто фактично вже прийняла рішення про притягнення до відповідальності без урахування усіх обставин справи, в непередбачений законом спосіб, з порушенням визначеного КУпАП порядку.

Крім того, відеозапис не містить події розгляду справи уповноваженою особою поліції, складання нею постанови, вручення копії постанови ОСОБА_1 , а також його відмови від підпису у постанові та отримання її копії.

Відповідач у відзиві стверджує, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , встановлений у постанові Старокостянтинівського районного суду від 11 вересня 2023 року у справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, створює преюдиційність.

Так, згідно з ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом із тим, відповідачем не надано суду копії зазначеної постанови, доказів набрання нею законної сили, а також не повідомлено, чи вирішувалося в цій постанові питання про керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія. Відтак суд відхиляє твердження відповідача про преюдиційний характер зазначеної постанови.

Враховуючи викладене, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 79, 241 246, 250 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову від 17.07.2023 року серії БАД №110100 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 536,8 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області; місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; .

Суддя Є.М. Андрощук