Справа № 520/15120/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Панов М.М.

09 жовтня 2023 р. Справа № 520/15120/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

11.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії Куп`янського відділу обслуговування громадян №13 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган) в прийнятті рішення від 05.03.2021 року щодо відмови їй в перерахунку щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці з 01.09.2020 року та з 01.01.2021року, а також щодо неможливості розгляду заяви про перерахунок із-за невідповідності її встановленому зразку протиправними;

- зобов`язати пенсійний орган здійснити перерахунок та виплатити їй щомісячне грошове довічне утримання судді у відставці з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року включно у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді працюючого на відповідній посаді, розмір якого складається з 30 мінімальних заробітних плат та доплати за вислугу років у розмірі 80 відсотків зі збільшенням за кожний рік роботи па посаді судді понад 20 років на два відсотка заробітку щомісячного довічного грошового утримання, але не більше 90 відсотків заробітної плати судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням здійснених виплат;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплатити їй щомісячне грошове утримання судді у відставці з 01.01.2021 року у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді працюючого на відповідній посаді, розмір якого складається з 30 мінімальних заробітних плат та доплати за вислугу років у розмірі 80 відсотків зі збільшенням за кожний рік роботи на посаді судді понад 20 років на два відсотка заробітку щомісячного довічного грошового утримання, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням здійснених виплат.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.02.2021 року вона направила до пенсійного органу поштовою кореспонденцією заяву про перерахунок щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці. До заяви було долучено додаток, в якому вона обґрунтувала заяву про перерахунок. Пенсійний орган у своєму повідомленні без дати і номера зазначив про неможливість розгляду її заяви та винесення рішення про перерахунок по довідках від 18.03.2021 року про суддівську винагороду станом на 01.09.2020 року та 01.01.2021 року до надходження заяви про проведення перерахунку. У цьому ж повідомленні також вказано про прийняття рішення за № 988 від 05.03.2021 року про відмову в перерахунку з причин ненадання довідок про заробітну плату, на підставі яких проводити перерахунок. Знаходячись на час надходження цього повідомлення за межами селища Ківшарівка, вона отримала це повідомлення по вайберу 27.03.2021 року, а 02.04.2021 року надійшла копія повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області теж без дати і номера про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з посилкою на туж саму підставу.

Позивач вважає дії відповідача як в прийнятті рішення від 05.03.2021 року про відмову їй в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, так і не можливості розглянути її заяви із-за невідповідності її встановленому зразку, оскільки в додатку до заяви вона вказувала, що довідки про заробітну плату судді направить на адресу відповідача за її заявою ТУ ДСА в Луганській області. При цьому до додатку вона додала ксерокопію заяви до останнього та квитанцію пошти про направлення заяви з проханням надіслати на адресу пенсійного органу довідки про суддівську винагороду працюючого судді місцевого суду з 01.09.2020 року та 01.01.2021 року.

Відповідно до наказу ГУ ПФУ в Харківській області від 20.10.2020 року № 597-О «Про введення в дію структури та змін до штатного розпису головного управління» Куп`янський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) перейменовано у відділ обслуговування громадян № 13.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Харківській області вказує, що позивач звернулась із заявою № 988 від 25.02.2021 року щодо перерахунку розміру довічного грошового утримання судді та надала заяву-доповнення, в якій вказала, що звернулася до ТУ ДСА в Луганській області. Рішенням № 988 від 05.03.2021 року, позивачу відмовлено в перерахунку, оскільки до заяви № 988 від 25.02.2021 року про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці не надано документів (довідки про заробітну плату) на підставі яких проводити перерахунок.

Крім того, відповідач зазначив, що листом № 2000-0308-8/42330 від 23.03.2021 року позивача повідомлено про надходження довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 707/21-вих. Від 18.03.2021 року та № 706/21-вих. Від 18.03.2021 року станом на 01.09.2020 року і 01.01.2021 року відповідно. Розглянути та винести рішення по вищезазначеним довідкам немає можливості до надходження заяви про проведення перерахунку. Станом на 01.09.2021 року позивач з заявою про перерахунок розміру довічного грошового утримання судді відповідно до довідок № 707/21-вих. Від 18.03.2021 року та № 706/21-вих. Від 18.03.2021 року не зверталася.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) частково задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням зобов`язано Куп`янський відділ обслуговування громадян №13 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 998 від 25.02.2021 року щодо перерахунку розміру довічного грошового утримання судді з урахуванням довідок ТУ ДСА в Луганській області № 707/21-вих. від 18.03.2021 року та № 706/21-вих. від 18.03.2021 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань пенсійного органу.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що для призначення та або перерахунку щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці необхідно дотримання двох складових, а саме: подання заяви встановленого зразка до територіального органу ПФУ та довідки про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді. Станом на дату звернення позивача з заявою № 998 від 25.02.021 року про перерахунок пенсії, довідки про заробітну плату, на підставі яких проводиться перерахунок, надані не були.

Крім того, суд зазначив, що розмір щомісячного довічного грошового утримання судді визначений Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі- Закон № 2453-VI) не може бути застосований до розміру довічного грошового утримання судді встановленого ч. 3 ст. 142 Закону України № 1402-VІІІ від 20.03.2020 «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. Відповідно до цього, 34 роки стажу роботи позивача на посаді судді, згідно ч. 3 ст. 142 Закону України № 1402-VІІІ від 20.03.2020 «Про судоустрій і статус суддів», є підставою для виплати 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Також, суд вважав за можливе зобов`язати Куп`янський відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 998 від 25.02.2021 року щодо перерахунку розміру довічного грошового утримання судді з урахуванням надісланих до відповідача довідок ТУ ДСА в Луганській області № 707/21-вих. від 18.03.2021 року та № 706/21-вих. від 18.03.2021 року, оскільки у позивача не було можливості самостійно надати довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (про що позивач повідомив відповідача у додатковій заяві), які пізніше (після подання заяви) були надіслані ТУ ДСА в Луганській області.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги її адміністративного позову в повному обсязі.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові. Крім того, позивач зазначає, що суд в порушення вимог ст. ст. 184-188 КАС України ухвалив рішення про відмову мені в позові про визнання дій відповідача неправомірними й зобов`язав його повторно розглянути її заяву про перерахунок, однак вона у своєму позові про таке зобов`язання не просила.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід змінити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01.08.2014 року суддя у відставці позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, яке було призначено відповідно до Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

25.02.2021 року позивач звернулась до Куп`янського відділу обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Харківській області із заявою № 998 щодо перерахунку розміру її довічного грошового утримання судді у відставці з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року та з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року (а.с. 59).

До заяви позивачем додано заяву - доповнення, якою позивач повідомила пенсійний орган, що довідку про суддівську винагороду, який працює на відповідній посаді у місцевому судді за період з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року та з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, направить за її заявою від 25.02.2021 року ТУ ДСА у Луганській області (а.с. 9- 10).

Додатково, 26.02.2021 року, ОСОБА_1 надала пенсійного органу копію квитанції про відправлення поштової кореспонденції ТУ ДСА в Луганській області та копію звернення до ТУ ДСА в Луганській області про надсилання довідок про суддівську винагороду на адресу ГУ ПФУ Харківській області (а.с. 60).

Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області № 988 від 05.03.2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки до заяви від 25.02.2021 року № 988 про перерахунок розміру довічного грошового утримання судді у відставці не надано документів (довідки про заробітну плату), на підставі яких проводити перерахунок (а.с. 62).

22.03.2021 року ГУ ПФУ в Харківській області отримано від ТУ ДСА в Луганській області довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 18.03.2021 року № 707/21-вих. та № 706/21-вих.

Листом від 23.03.2021 року № 2000-0308-8/42330 пенсійний орган повідомив позивача про надходження від ТУ ДСА у Луганській області довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 707/21-вих. від 18.03.2021 року та № 706/21-вих. від 18.03.2021 року станом на 01.09.2020 року і 01.01.2021 року відповідно. А також про те, що розглянути та винести рішення по вищезазначених довідках немає можливості до надходження заяви про проведення відповідно до додатку 3 постанови Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок 22-1) (а.с. 28).

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року № 3-1 затверджено Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України (далі Порядок № 3-1) (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку, заява про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 1) (далі - щомісячне довічне утримання) подається до управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь (далі - органи, що призначають щомісячне довічне утримання) через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи (далі - уповноважена особа).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 3-1 визначено, що заява про перерахунок щомісячного довічного утримання та довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2) (далі - довідка про суддівську винагороду) або довідка про винагороду судді Конституційного Суду України для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді Конституційного Суду України у відставці (додаток 3) (далі - довідка про винагороду судді КСУ) подається до органів, що призначають щомісячне довічне утримання.

У разі надсилання заяви і документів для перерахунку щомісячного довічного утримання поштою, днем звернення за перерахунком вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви (п. 2 розділу ІІ Порядку № 3-1).

Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІ Порядку № 3-1 звернення за перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді (в разі збільшення розміру винагороди судді Конституційного Суду України), який працює на відповідній посаді.

Перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 3-1 визначено, що до заяви про перерахунок щомісячного довічного утримання додається довідка про суддівську винагороду (довідка про винагороду судді КСУ) працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди.

Згідно з пунктом 2 розділу ІV Порядку № 3-1 для призначення (перерахунку) щомісячного довічного утримання подаються оригінали документів.

Відповідно до п. 3 розділу ІV Порядку № 3-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення щомісячного довічного утримання документами або надання додаткових документів орган, що призначає щомісячне довічне утримання, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення щомісячного довічного утримання або відмову в його призначенні відповідно до пункту 5 розділу І цього Порядку.

Наведене дає формальні підстави для ГУ ПФУ в Харківській області прийняти рішення № 988 від 05.03.2021 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , яке обґрунтовано відсутністю довідок про заробітну плату, на підставі яких проводиться перерахунок.

Колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог позивача про визнання дій Куп`янського відділу обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Харківській області в прийнятті рішення від 05.03.2021 року щодо відмови їй в перерахунку щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці, оскільки до повноважень пенсійного входить приймати рішення як про перерахунок, так і про відмову в перерахунку щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суттю звернення ОСОБА_1 є не дії відповідача по прийняттю певного рішення, а незгода з самим рішенням, яким їй відмовлено у перерахунку щомісячного грошового довічного утримання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 2 КАС України унормовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку цьому рішенню на його відповідність ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів вважає, що таке рішення не відповідає як критеріям обґрунтованості, так і критеріям пропорційності і свідчить про формальний підхід пенсійного органу при розгляді заяви позивача від 25.02.2021 року про перерахунок щомісячного грошового довічного утримання.

Колегія суддів, зауважує, що відмовляючи в проведенні перерахунку щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідач обмежився лише фактом про ненадання довідок про суддівську винагороду.

Разом з тим, пенсійний орган не визначився щодо необґрунтованості заявленого позивачем клопотання фактично про розгляд цієї заяви після надходження від ТУ ДСА в Луганській області відповідних довідок про розмір суддівської винагороди для перерахунку щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці.

Колегія суддів зауважує, що в адміністративному судочинстві обґрунтоване рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стан поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю та повагою до прав та інтересів особи, що в свою чергу виключає формальний підхід до розгляду звернень громадян, в даному випадку звернення ОСОБА_1 про перерахунок щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці від 25.02.2021 року.

З урахуванням наведеного та положень ч. 2 ст. 9 КАС України, яка надає право суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, колегія суддів приходить висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 , скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 05.03.2021 року № 988 та погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25.02.2021 року щодо перерахунку розміру довічного грошового утримання судді з урахуванням довідок ТУ ДСА в Луганській області №707/21-вих. від 18.03.2021 року та №706/21-вих. від 18.03.2021 року.

При цьому, колегія суддів зауважує, що повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 25.02.2021 року повинен проводити не Куп`янський відділ обслуговування громадян №13 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Харківській області, а саме ГУ ПФУ в Харківській області, у зв`язку з чим необхідно внести зміни до резолютивної частини рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Куп`янського відділу обслуговування громадян №13 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Харківській області щодо неможливості розгляду заяви про перерахунок із-за невідповідності її встановленому зразку, оскільки розгляд звернень проведений, жодних доказів на підтвердження цих обставин позивачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Також колегія суддів не вбачає, підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 в іншій частині, оскільки саме до компетенції пенсійного органу належить призначення/перерахунок розміру щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці. В свою чергу відповідач відмовив у проведенні перерахунку щомісячного грошового довічного утримання позивачу, а відповідно і не визначив його розмір. В такому випадку спір щодо розміру щомісячного грошового довічного утримання між позивачем та пенсійним органом відсутній.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміни його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05 березня 2021 року № 998.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року по справі № 520/15120/21 - змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 998 від 25 лютого 2021 року щодо перерахунку розміру довічного грошового утримання судді з урахуванням довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області № 707/21-вих. від 18 березня 2021 року та № 706/21-вих. від 18 березня 2021 року.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова