Справа № 340/588/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/588/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року (суддя О.С. Петренко) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян Олени Геннадіївни, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2020 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про звільнення» № 4168/к від 23.12.2019; поновити її на посаді першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019; стягнути з Міністерства юстиції України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 скасовано. Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян Олени Геннадіївни, Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про звільнення» № 4168/к від 23.12.2019. Поновлено ОСОБА_1 на посаді рівнозначній категорії і кваліфікації Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 27.12.2019. Стягнуто з Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 19.05.2021 в сумі 605355,54 грн, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.12.2021 змінено резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 340/588/20, виклавши абзац шостий у такій редакції: «Стягнути з Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 19 травня 2021 року в розмірі 589978,06 грн (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 06 коп.), що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.». В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 340/588/20 повернуто заявнику, оскільки заява не відповідає вимогам означеної статті, а саме, не містить інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 заяву Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення повернуто заявнику.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 повернуто без розгляду заяву Міністерства юстиції України про встановлення способу виконання рішення по справі № 340/588/20.

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 05.07.2023 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 визнано виконавчий лист по адміністративній справі №340/588/20, виданий 15.07.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній категорії і кваліфікації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 27.12.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі № 340/588/20 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що відповідач формально виконав рішення суду, адже в наказі № 3185/к від 22.12.2021 взагалі не визначена конкретна посада, на якій поновлено позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду фактично виконано відповідачем, оскільки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду в справі № 340/1916/22 суд дійшов висновку, що видання відповідачем наказу від 22.12.2021 № 3185/к є належним чином виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді державної служби по справі № 340/588/20. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведеної норми права, в контексті спірних правовідносин, дає можливість дійти висновку, що суд має перевірити факт виконання боржником рішення в адміністративній справі № 340/588/20.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в адміністративній справі № 340/1916/22 ОСОБА_1 порушила перед судом питання про стягнення з Міністерства юстиції України на її користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в справі № 340/588/20 про поновлення на роботі, зазначивши в обґрунтування позову, що обов`язок щодо поновлення позивача на посаді рівнозначної категорії і кваліфікації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) дотепер не виконано. Відповідач формально виконав рішення суду, оскільки в наказі № 3185/к від 22.12.2021 не визначена посада, на якій її поновлено. На думку ОСОБА_1 під час виконання рішення суду відповідач мав або запропонувати відповідні посади рівнозначної категорії і кваліфікації до тієї, з якої її було звільнено на підставі наказу № 4168/к від 23.12.2019, і за наявності згоди видавати відповідний наказ про поновлення, або внести відповідні зміни до структури і штатного розпису Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), з метою введення відповідної посади рівнозначної категорії і кваліфікації до посади першого заступника начальника ГТУЮ у Кіровоградській області, якщо така відсутня.

Кіровоградський окружний адміністративний суд погодився з доводами ОСОБА_1 , постановивши рішення від 30 червня 2022 року в справі № 340/1916/22 про стягнення з Міністерства юстиції України на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в справі № 340/588/20 за період з 20 травня 2021 року по 23 березня 2022 року в розмірі 341754,60 грн 60 коп.

Натомість постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в справі № 340/588/20 за період з 20 травня 2021 року по 21 грудня 2021 року в розмірі 241807,50 грн.

Ухвалюючи постанову, суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 22.12.2021 № 3185/к «Про поновлення» відповідає резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в справі № 340/588/20. У разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими на виконання судового рішення у справі, позивачка мала можливість скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що позивачка відповідно до приписів ст. 383 КАС України зверталась до суду стосовно визнання протиправним наказу від 22.12.2021 № 3185/к. Таким чином, колегія суддів вважає, що видання відповідачем наказу від 22.12.2021 № 3185/к є належним виконанням рішення суду про поновлення позивачки на посаді державної служби. Він має ретроактивний характер, є підставою для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Наказ є чинним та у встановленому порядку не скасований, а отже підлягав виконанню з боку позивачки, що передбачає її явку на роботу у Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Також суд апеляційної інстанції під час розгляду справи № 340/1916/22 надав оцінку й доводам ОСОБА_1 щодо невідповідності категорії запропонованої посади тій категорії посади, з якої її було звільнено, та не допуск її до роботі на рівнозначній посаді після скасування наказу від № 4168/к від 23.12.2019.

Суд зазначив, що в наказі від 22.12.2021 № 3185/к, прийнятому відповідачем на виконання судового рішення в справі № 340/588/20, чітко відтворено резолютивну частину постанови суду. Таким чином, вважати, що постанова суду є невиконаною, немає підстав. Стверджувати про те, що позивачку не допустили фактично до виконання посадових обов`язків, також немає підстав, оскільки позивачка не з`явилась на робоче місце.

Згідно з постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 в справі № 340/1916/22 залишена без змін.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що юридична оцінка виконанню рішення суду по справі № 340/588/20 надана в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 в справі № 340/1916/22.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 містить доводи, аналогічні тим, що були об`єктом дослідження в справі № 340/1916/22. Постанова суду апеляційної інстанції в наведеній справі набрала законної сили, містить висновки про повне та належне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в справі № 340/588/20, а тому, як вірно зауважив суд першої інстанції, в силу приписів статті 78 КАС України такі обставини не підлягають повторному доказуванню.

Також суд враховує, що в справі № 340/1916/22 суд апеляційної інстанції звернув увагу, що ОСОБА_1 не зверталася до суду в установленому законом порядку щодо визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності боржника під час виконання судового рішення в справі № 340/588/20.

Не надано доказів відповідного звернення ОСОБА_1 та вирішення питання в порядку статті 383 КАС України після ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду в справі № 340/1916/22.

Відтак, відповідач обґрунтовано порушив питання про визнання виконавчого документа в справі № 340/588/20 таким, що не підлягає виконанню, з підстав повного його виконання боржником.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, ухвала постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року в адміністративній справі № 340/588/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 09 жовтня 2023 року та оскарженню не підлягає відповідно до приписів статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 09 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров