Справа № 420/12724/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Галата В.І.,

за участю сторін: представника позивача - Лебедіна Ю.І.,

представника відповідача - Янкулець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Приватного підприємства «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» (вул. Автомобільна, 11, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11 травня 2023 року № 9292/15-32-07-23 про застосування пені у розмірі 580 196 грн. 15 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до Акту, перевіркою встановлено порушення ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» пунктів 1, 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473 «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.14.2 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року № 18, в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по контракту від 26.04.2022 року №б/н, укладеному з OLIVA AD, (покупець Болгарія) у загальній сумі 41 087.12 дол. США.

Позивач не погоджується з такими порушеннями з огляду на таке:

ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» (Продавець) укладено контракт від 26.04.2022 р. № б/н з OLIVA AD (покупець Болгарія). Згідно укладеного контракту ціна товару - 742 євро за метричну тону;

30.06.2022 року між сторонами Контракту було укладено Додаткову угоду №5 про наступне: 1. Пункт «Ціна» викласти в новій редакції, а саме: «Ціна: 727.07 євро за метричну тонну. CIF Русе/Сілістра. Загальна вартість товару складає 2000568.92 євро.»;

07.04.2023 року Одеська регіональна ТПП надала ПП АККЕРМАНЗЕРНОПРОМ» Висновок за результатами цінового моніторингу № СИО-е №000045. Відповідно до цього Висновку встановлено, що «зменшення ціни по Контракту №б/н від 26.04.2022р. на адресу OLIVA AD, Болгарія відбулося у зв`язку із зниженням якісних показників на насіння соняшника українського походження, урожай 2021 року, насипом, вагою 2751,558 м зі змістом олії - 42,65% згідно з результатами узгодження аналізів лабораторій України та Болгарії, що вплинуло на зменшення вартості товару. Ціна визначена в валюті за 1 тонну та складає 727.07 євро при умові постачання CIF Русе/Сілістра»;

відповідно до довідки АБ «Південний» від 20.04.2023р. № 17/001/13118/2023 у ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» відсутня прострочена дебіторська заборгованість.

З огляду на викладене позивач стверджує, що ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» вчинив всі можливі та необхідні дії при експорті товару за Контрактом 26.04.2022р. № б/н з OLIVA AD (покупець Болгарія) для запобігання прострочення надходження валютної виручки і зловживання з боку підприємства, в даному випадку, відсутні.

Також позивач, з посиланням на п. 112.2 ст. 112 Податкового кодексу України, відмітив, що особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

З підстав викладеного, не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням № 9292/15-32-07-23 від 11.05.2023 року, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року відкрито провадження у справі та повідомлено, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.06.2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з доводами позивача у зв`язку з наступним.

Перевіркою встановлено, що на виконання умов контракту від 26.04.2022 № б/н, згідно наданих до перевірки документів (контракту, інвойсів, МД, виписок банку) за період з 26.04.2022 по 31.03.2023 ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ»:

відвантажило товару (насіння соняшника українського походження) - 2 041 656,04 євро (63 275 567,92 грн.);

отримало валютну виручку у загальній сумі 2000568,92 євро (62 157 390,45 грн.).

Валютні кошти в сумі 41 087,12 євро не надійшли на валютний рахунок ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ».

До перевірки ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» надано акт перерахунку ціни від 30.06.2022, згідно якого, вміст олії: базіс 44% за результатами аналізів 42,65% різниця складає 1,35%, у зв`язку з чим ціна за одну метричну тону зменшена на 14,93 євро, Загальна вартість поставки переглянута з 2 041 656,04 євро до 2 000 568,92 євро.

Відповідач вказує, що умови за яких допускається зменшення суми грошових коштів, які мають надійти або на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються визначені підпунктом 1 та 4 п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 7 . Проте, ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» не зверталось з позовом до суду про стягнення з нерезидента заборгованості по контракту від 26.04.2022 № б/н, часткове повернення резиденту товару не відбувалось. Документи щодо підтвердження наявності форс-мажорних обставин при виконанні договору відсутні. Висновки щодо продовження граничних строків розрахунків не отримувались.

Заперечуючи проти позову відповідач також вказує, що висновок який було отримано позивачем щодо результатів цінового моніторингу Одеської Регіональної Торгово-Промислової Палати № СИО- №000045, в якому засвідчений факт невідповідності якісних показників товару, що вплинуло на зменшення вартості товару та зафіксовано зниження ціни на цей товар, датований 07.04.2023, та не має зворотної дії в часі. ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» в період з 28.11.2022 по дату закінчення проведення перевірки (30.03.2023) не мало рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті або іншого органу, уповноваженого розглядати спори про невідповідність якісних характеристик товару, згідно якого відбулося перегляд ціни товарів, а наданий висновок не має зворотної дії в часі, як наприклад висновок, який надається ТПП щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, який має як дату початку дії (яка може охоплювати минулий період) так і дату закінчення.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у відкритому засіданні за участю представника відповідача.

Ухвалою суду від 03.08.2023 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.09.2023 року 12:30 год.

У судовому засіданні 26.09.2023 року представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити з підстав наведених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши вступні слова сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» зареєстроване як юридична особа 05.01.2002, , основний вид господарської діяльності - 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На підставі вимог пп.19.1.4 п.191.1 ст.191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. б) пл.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами доповненнями), наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 1700-п від 17.03.2023 та Направлення на перевірку №3879/15-32-07-07-16 від 23.03.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «AKKEPMAH ЗЕРНОПРОМ», код за , з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 26.04.2022 № б/н (дата здійснення операції 01.06.2022) за період з 26.04.2022 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки.

За результатами перевірки складено акт № 8028/15-32-07- 07-18 від 07.04.2023 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» () (далі Акт перевірки).

Відповідно до висновків викладених в Акті перевірки, перевіркою питань дотримання вимог валютного законодавства ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» пунктів 1, 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 № 2473-ІІІ «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14-2 Постанови від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків, у результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом від 26.04.2022 № б/н, укладеному з OLIVA AD, (Болгарія) ненадходження валютної виручки в сумі 41087,12 євро (екв. 1 633 664,98 грн.).

25.04.2023 року ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» подало до ГУ ДПС в Одеській області заперечення до Акта перевірки, в яких повідомило, що валютні кошти в сумі 41087,12 євро не надійшли на валютний рахунок ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» у зв`язку зі зниженням ціни товару по якісним показникам, що призвело до зменшення суми контракту, відповідно до зменшення суми валютної виручки, яка повинна була надійти на валютний рахунок.

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС в Одеській області, листом від 08.05.2023 року №5727/КПР/15-32-07-07-06, висновок акту перевірки від 07.04.2023 №8028/15-32-07-07-18 залишено без змін.

У подальшому на підставі акта перевірки від 07.04.2023 року № 8028/15-32-07-07-18, з урахуванням відповіді Головного управління ДПС в Одеській області «Про розгляд заперечення від 08.05.2023 № 5727/КПР/15-32-07-07-06 ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2023 року № 9292/15-32-07-23, яким застосована пеня у розмірі 580 196 грн. 15 коп.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка позивача була проведена на підставі отриманої податкової інформації НБУ, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, надісланої ДПС листом від 02.01.2023 №29/7/99-00-07-05-01-07.

За приписами п. 82.1. ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 ПК України.

Відповідно п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. (п. 86.7 ст. 86 ПК України).

Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень, зокрема:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності (п. 86.7.4. ст. 86 ПК України).

За приписами п. 86.7.5. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту

Відповідно матеріалів справи, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» податковим органом складено акт № 8028/15-32-07- 07-18 від 07.04.2023 року, відповідно до висновків якого перевіркою питань дотримання вимог валютного законодавства ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» пунктів 1, 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 № 2473-ІІІ «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14-2 Постанови від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків, допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом від 26.04.2022 № б/н, укладеному з OLIVA AD, (Болгарія) - ненадходження валютної виручки в сумі 41087,12 євро (екв. 1 633 664,98 грн.) 124 календарних дні ( з 28.11.2022 по 31.03.2023).

Судом встановлено, що ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» (Продавець) укладено контракт від 26.04.2022 № б/н з OLIVA AD (вул. Маріна Боєва,1, 583, місто Кнежа, Болгарія) (Покупець).

Предмет контракту - Продавець продає, а Покупець купує насіння соняшника українського походження, урожай 2021 року.

Якість:

Вміст олії: базіс 44% мін. 40%, як є, взаємна надбавка 1,5% на кожен 1% вище або нижче базису, частки пропорційно.

Вологість: базіс 9% макс. 10% зі штрафом 1/1 невзаємного штрафу, який сплачується від продавців до покупців від 9% до 10 % частки пропорційно.

Домішка: базіс 2% макс. 4% із невзаємною 1/1 пені, яка сплачується від продавців до покупців у розмірі від 2% до 4% частками пропорційно.

Вільні жирні кислоти: базіс 2% макс. 3% із невзаємним штрафом 2/1, який сплачується Продавцями покупцям у розмірі від 2% до 3%. частками пропорційно.

Кількість товару 3000 МТ оптом +/- 10%.

Ціна товару 742 євро за метричну тонну. Умови постачання СІF/Русе/Сілістра.

Період відвантаження до 20.05.2022.

17.05.2022 року сторони уклали Додаткову угоду №1 відповідно до якої пункт «Період відвантаження» викладено у новій редакції: Період відвантаження: до 10 червня 2022 р.

27.06.2022 року сторонами укладено Додаткову угоду №4. Згідно даної угоди:

1. Відповідно пункту Контракту: «Якщо проведено два аналізи, середнє з двох результатів буде остаточним. У разі проведення трьох аналізів середнє значення двох найбільш близьких один до одного результатів має бути обов`язковим і служити основою для остаточного розрахунку якості». Визнати остаточним середнє з двох результатів аналізів якості, проведених незалежними лабораторіями. Провести перерахунок ціни товару відповідно до остаточного розрахунку якості.

2. Затвердити двохсторонній Акт-перерахунок ціни.

30.06.2022 року Додатковою угодою №5 до Контракту від 26.04.2022 року сторони домовились внести зміни про наступне: Пункт «Ціна» викласти в новій редакції, а саме: «Ціна: 727,07 євро за метричну тонну. СІF Русе/Сілістра». Загальна вартість товару складає 2000568,92 євро.

Як встановлено в Акті перевірки, на виконання умов контракту за період з 26.04.2022 по 31.03.2023 ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» на адресу OLIVA AD. (Болгарія) відвантажило насіння соняшника в кількості 2751.558 Мт, на суму 2041 656,04 євро, у т.ч. за МД:

від 19.05.2022 № UA500370000/2022/001467 - 609 775,60 євро (екв. 18 747 794,73 грн.). граничний термін надходження валютної виручки 14.11.2022;

від 19.05.2022 № UA500370000/2022/001468 - 577 424,40 євро (екв. 17 753 144,15 грн.). граничний термін надходження валютної виручки 14.11.2022;

від 19.05.2022 № UA500370000/2022/001469 - 1 602,72 євро (екв. 49 276,27 грн.), сума є незначною та граничні строки розрахунків не поширюються на дану операцію;

від 01.06.2022 № UA500370000/2022/000137- 452 514,64 євро (екв. 14 180 179,76 грн.). граничний термін надходження валютної виручки - 27.11.2022;

від 01.06.2022 № UA 500370000/2022/000138 - 400 338.68 євро (екв. 12 545 173,01 грн.). граничний термін надходження валютної виручки 27.11.2022.

Валютні кошти надійшли на валютний рахунок ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» НОМЕР_1 (євро), відкритий в АБ "Південний" в сумі 2 000568,92 євро, у т.ч.:

23.05.2022 1 163 341,00 євро (екв.35 968 177,04 грн.), без порушення термінів розрахунків;

27.05.2022 - 1 546,67 євро (екв.48 435,36 грн.), без порушення термінів розрахунків;

02.06.2022 835 681.25 євро (екв.26 140778.05 грн.). без порушення термінів розрахунків.

Валютні кошти в сумі 41 087,12 євро не надійшли на валютний рахунок ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ».

З огляду на викладене в Акті перевірки зроблено висновок про ненадходження валютної виручки в сумі 41087,12 євро (екв. 1 633 664,98 грн.) 124 календарних дні ( з 28.11.2022 по 31.03.2023). Та на підставі вказаного Акту винесено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11 травня 2023 року № 9292/15-32-07-23 про застосування пені у розмірі 580 196 грн. 15 коп. за 124 календарні дні прострочення. Розрахунок пені додаток №3 до Акту перевірки.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (надалі Закон № 2473). Цей Закон визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Відповідно ч. 4 ст. 5 Закону № 2473 порядок проведення розрахунків за валютними операціями визначається Національним банком України.

Особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів визначені у ст. 13 цього Закону.

Пунктом 1 ст. 13 Закону № 2473 визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до п.2. ст. 13 Закону № 2473 у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів встановлено п. 21 розд. ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 (далі Положення №5), і становлять 365 календарних днів.

Згідно пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року №18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Відповідно п. 21 цієї Постанови протягом дії воєнного стану інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечать цій постанові.

Частиною 5 ст. 13 Закону № 2473 встановлено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Як встановлено Актом перевірки та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, валютні кошти в сумі 41 087,12 євро не надійшли на валютний рахунок ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» у встановлений Національним банком України граничний строк розрахунків за операцією з експорту товару за контрактом від 26.04.2022 № б/н, укладеному з OLIVA AD, чим порушено п.п.1,2 ст. 13 Закону № 2473.

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та стверджує, що валютні кошти в сумі 41087,12 євро не надійшли на валютний рахунок ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» у зв`язку зі зниженням ціни товару по якісним показникам, що призвело до зменшення суми контракту, відповідно до зменшення суми валютної виручки, яка повинна була надійти на валютний рахунок.

Позивач зазначає, що між сторонами контракту затверджений Акт-перерахунок ціни від 30.06.2022 року та додаткова угода №5 до Контракту від 26.04.2022 року, відповідно до яких визначено, що загальна вартість товару складає 2000568,92 євро, що відповідає сумі коштів, що надійшли у межах граничних строків на валютний рахунок ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» як розрахунок по контракту від 26.04.2022 № б/н.

Крім того, позивачем вказує, що 07.04.2023 року Одеська регіональна ТПП надала ПП АККЕРМАНЗЕРНОПРОМ» Висновок за результатами цінового моніторингу № СИО-е №000045, відповідно до якого встановлено, що «зменшення ціни по Контракту №б/н від 26.04.2022 р. на адресу OLIVA AD, Болгарія відбулося у зв`язку із зниженням якісних показників на насіння соняшника українського походження, урожай 2021 року, насипом, вагою 2751,558 м зі змістом олії - 42,65% згідно з результатами узгодження аналізів лабораторій України та Болгарії, що вплинуло на зменшення вартості товару. Ціна визначена в валюті за 1 тонну та складає 727.07 євро при умові постачання CIF Русе/Сілістра».

Такі ж обґрунтування правомірності дій позивача щодо розрахунків по зовнішньоекономічній операцій викладені ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» й в запереченнях на Акт перевірки від 07.04.2023 року, а також додано, зокрема копію Висновку за результатами цінового моніторингу № СИО-е №000045, довідки АБ «Південний» №17/001/13118/2023 від 20.04.2023 року щодо відсутності на валютному нагляді простроченої дебіторської заборгованості за контрактом №б/н від 26.04.2022 р. з OLIVA AD, Болгарія, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362.

У свою чергу, відповідач стверджує, що висновок який було отримано позивачем щодо результатів цінового моніторингу Одеської Регіональної Торгово-Промислової Палати № СИО-е №000045, в якому засвідчений факт невідповідності якісних показників товару, що вплинуло на зменшення вартості товару та зафіксовано зниження ціни на цей товар, датований 07.04.2023 та не має зворотної дії в часі, а тому не впливає на встановлене перевіркою порушення. При цьому, під час проведення перевірки ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» не надало рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово- промисловій палаті або іншого органу, уповноваженого розглядати спори про невідповідність якісних характеристик товару, згідно якого відбулося перегляд ціни товарів, а також не відбулося повного або часткового повернення підприємству товару, що був поставлений нерезиденту за експортним договором, у зв`язку частковим невиконанням зобов`язань.

З метою врегулювання порядку здійснення банками валютного нагляду за дотриманням резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 02.01.2019 №7 Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (надалі Інструкція №7).

Відповідно п. 12 Інструкції №7 зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов`язань за договором, зокрема:

1) відбувається перегляд ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів. Рішення про таку невідповідність приймається Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті або іншим органом, уповноваженим розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.

З аналізу вказаної норми вбачається, що у разі перегляду ціни товару у зв`язку з невідповідністю його кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів допускається зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару.

Наявність таких обставин має бути підтверджена Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті або іншими органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.

Таким чином, у разі підтвердження Торгово-промисловою палатою України або уповноваженим органам країни розташування сторони договору, невідповідності кількісних та/або якісних характеристик товару умовам договору, відповідальність передбачена частиною 5 ст. 13 Закону № 2473 не застосовується, оскільки фактично відсутнє порушення строків розрахунку через зменшення ціни товару.

Суд зазначає, що відповідно пп. 1 п. 12 Інструкції №7 зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару, пов`язується саме з фактом перегляду ціни товару у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору протягом виконання зобов`язань за договором, що підтверджено уповноваженим на те органом. Між тим, час прийняття такого рішення даною нормою не встановлено.

Судом встановлено, що 27.06.2022 року між позивачем та OLIVA AD укладено Додаткову угоду №4 до Контракту від 26.04.2022 року, відповідно до якої сторонами узгоджено визнати остаточним середнє з двох результатів аналізів якості, проведених незалежними лабораторіями; провести перерахунок ціни товару відповідно до остаточного розрахунку якості; затвердити двохсторонній Акт-перерахунок ціни.

30.06.2022 року сторонами Контракту було складено Акт-перерахунок ціни, відповідно до якого вартість товару після перерахунку складає 2000568,92 євро.

Актом перерахунку ціни встановлено невідповідність якості товару умовам договору, а саме:

вміст олії: базіс 44%; результат 42,65%; різниця - 1,35%; взаємна надбавка нижче базис: - 14,93 євро; відрахування: - 41 087,12 євро.

30.06.2022 року Додатковою угодою №5 внесені зміни до Контракту від 26.04.2022 року, а саме Пункт «Ціна» викладено в новій редакції: «Ціна: 727,07 євро за метричну тонну. СІF Русе/Сілістра». Загальна вартість товару складає 2000568,92 євро.

Суд зазначає, що вищеперелічені документи, які підтверджують факт зниження ціни товару у зв`язку з невідповідністю його якісних характеристик умовам договору, були надані позивачем під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Надалі, за зверненням позивача, Одеською регіональною Торгово-промисловою палатою було надано висновок за результатами цінового моніторингу № СИО-е №000045 від 07.04.2023 року щодо ціни на товар (насіння соняшника), що експортувався в Болгарію у червні 2022 року за контрактом б/н від 27.04.2022 року.

Разом із заявкою ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» було надано, окрім Контракту від 26.04.2022 року: Додаткова угода № 4 від 27.06.2022 р.; Акт перерахунку ціни від 30.06.2022 р.; Результати аналізів лабораторії AGRILAB: № 69073, №69032, №D69036, №69075 від 24.06.2022 року; Результати аналізів лабораторії INSPECTORATE UKRAINE LLC: № EUA75362022 від 30.06.2022 р.; № EUA74702022, № EUA74712022 від 16.05.2022 р.

Даним Висновком встановлено наступне: при проведенні цінового моніторингу було враховано, що зменшення ціни по Контракту б/н від 26.04.2022 р., Додаткова угода № 4 від 27.06.2022 р. на адресу OLIVA AD Болгарія відбулося у зв`язку зі зниженням якісних показників на насіння соняшника українського походження, урожай 2021 р. насипом, вагою 2751,558 т зі змістом олії - 42,65% згідно з результатами узгодження аналізів лабораторій України та Болгарії, що вплинуло на зменшення вартості товару. Ціна визначена в валюті євро за 1 тону та складає 727,07 (сімсот двадцять сім євро сім цент.) при умові постачання CIF Русе/Сілістра, Болгарія.

Суд зазначає, що висновок за результатами цінового моніторингу № СИО-е №000045 від 07.04.2023 року був наданий позивачем податковому органу разом із запереченнями до Акту перевірки.

За змістом абз.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Частиною 2 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Отже, судом встановлено, що на підставі вищевказаних експертних висновків Одеської Торгово-промислової палати та в силу положень підпункту 1 пункту 12 Інструкції № 7, у ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» відбулось фактичне зменшення суми вартості товару за Контрактом від 26.04.2022 року у зв`язку з невідповідністю його якісних характеристик умовам даного Договору на суму неякісного товару, що становить 41 087,12 євро.

З огляду на те, що сума вартості товару у розмірі 2000568,92, що відповідає загальній вартості товару по Контракту від 26.04.2022 року та додатковій угоді до нього №5, надійшла на валютний рахунок ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» без порушення термінів розрахунків, з урахуванням того, що сума зменшення вартості товару складає 41 087,12 євро, суд доходить висновку, що ненадходження суми 41 087,12 євро на валютний рахунок позивача не є простроченням розрахунку по зовнішньоекономічним операціям у розумінні п.2 ст. 13 Закону № 2473, оскільки мало місце саме зменшення суми експортного контракту.

Зазначене також підтверджується довідкою АБ «Південний» №17/001/13118/2023 від 20.04.2023 року, в якій зазначено про відсутність на валютному нагляді простроченої дебіторської заборгованості за контрактом №б/н від 26.04.2022 р. з OLIVA AD, Болгарія, експортні МД за вищевказаним експортним контрактом зняті з валютного нагляду. При цьому, як встановлено судом, дана довідка також була надана контролюючому органу разом з запереченнями до Акту перевірки.

Таким чином, наявність підтвердженого ТПП України зменшення ціни товарів у зв`язку з невідповідністю якісних характеристик умовам договору, відповідно п.п.1 п. 12 Інструкції №7, звільняють ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» від відповідальності за порушення вимог п.п. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII та нарахування позивачу пені за ч. 5 ст. 13 зазначеного Закону.

Посилання відповідача на те, що Висновок не був наданий контролюючому органу під час перевірки, суд відхиляє з огляду на те, що, не дивлячись на відсутність такого висновку на час проведення перевірки позивача, обставини, що зумовили зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» від нерезидента як оплата за експорт товару, існували та зумовлювали неможливість надходження розрахунку за товар у сумі 41 087,12 євро, оскільки загальну суму товару по Контракту б/н від 26.04.2022 року було знижено саме на цю суму (41 087,12 євро).

При цьому, судом встановлена можливість встановлення контролюючим органом під час проведення перевірки, а також розгляду матеріалів перевірки та прийняття оскаржуваного рішення, факту зменшення ціни товару по Контракту б/н від 26.04.2022 року, оскільки Контракт б/н від 26.04.2022, додаткові угоди до нього, Акт-перерахунок ціни від 30.06.2022 року, а також висновок за результатами цінового моніторингу № СИО-е №000045 від 07.04.2023 року були надані відповідача до прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 112 Податкового кодексу України:

112.1. Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

112.2. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

112.7. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Слід зазначити, що відповідач під час розгляду матеріалів перевірки та прийняття оскаржуваного рішення відповідач не дослідив належним чином обставини правопорушення, які відображені в акті перевірки, не надав належну оцінку запереченням щодо Акту перевірки та документам доданим до них, не дослідив питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення, пом`якшують або звільняють від відповідальності (п. 86.7.4. ст. 86 ПК України).

З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, спростовуються доказами, які є у справі, а тому є безпідставними.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що експортна операція підлягала зняттю з валютного контролю, та що підприємство не допускало порушення строків розрахунків, передбачених пунктом 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року №18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану, суд дійшов висновку, що нарахування податковим органом позивачу пені за порушення термінів розрахунків за експортними операціями по контракту від 26.04.2022№ 6/н, укладеному з нерезидентом "OLIVA AD" (Болгарія) відносно відвантаженого товару на суму 41 087,12 євро, є безпідставним та протиправним.

Враховуючи вищезазначені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2023 року № 9292/15-32-07-23 є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8702,94 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 8702,94грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11 травня 2023 року № 9292/15-32-07-23 про застосування пені у розмірі 580 196 грн. 15 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного підприємства «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8702 (вісім тисяч сімсот дві) грн. та 94 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.10.2023 року.

Суддя А.А. Радчук