Справа № 420/22105/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 27 від 11.08.2023 року про відмову у переведенні на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру»;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області з 21.11.2022 року здійснити перерахунок пенсії та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років на підставі довідки Прокуратури Одеської області № 658 від 27.09.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 по справі № 420/17103/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки Прокуратури Одеської області № 658 від 27.09.2022 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням висновків, зроблених судом.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 по справі № 420/17103/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення № 27 від 11.08.2023 про відмову у переведенні на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням відповідача про відмову у переведенні на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» позивач вважає протиправним, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 28.08.2023 провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.09.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній позов не визнає.

Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 по справі №420/17103/22 Головним управлінням розглянута заява ОСОБА_1 та прийнято рішення №27 від 11.08.2023 про відмову у переведені на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі ? Закон №1697) з урахуванням довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022.

З 01.01.2015 втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789- ХІІ (далі - Закон №1789) та вступив в силу Закон №1697, який набрав чинності з 15.07.2015.

Відповідно до ч. 1 статті 86 Закону №1697 прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2020 року і пізніше - 25 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 15 років.

Частиною 1 статті 86 Закону №1697 передбачено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: по 30 вересня 2011 року - 20 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 10 років, як зокрема, передбачено у період дії ст. 50-1 Закону №1789 (діяла до 01.10.2011).

Відповідно до статті 50-1 Закону №1789 право на пенсію за вислугу років мають особи, які безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії працюють в органах прокуратури чи в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України, а також особи, звільнені з прокурорсько - слідчих посад органів прокуратури за станом здоров`я, у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників та у зв`язку з обранням їх на виборні посади органів державної влади чи органів місцевого самоврядування.

За таких обставин та керуючись статтею 50-1 Закону №1789 ОСОБА_1 було відмовлено:

- у переведені на пенсію за вислугу років відповідно до Закону №1789, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо перед зверненням за переведенням на пенсію за вислугу років не працював в органах прокуратури та згідно запису в трудовій книжці звільнився з органів прокуратури за власним бажанням з 20.03.1990 по ст. 38 КЗОТ УРСР, наказ №24 від 23.03.1990 (запис № 20);

- у здійсненні перерахунку пенсії за вислугою років на підставі довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, оскільки пенсію за вислугу років ОСОБА_1 не призначено, а тому права на перерахунок пенсії не набуто.

Проте, під час перевірки електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , з метою приведення пенсійної справи у відповідність, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 по справі №420/17103/22 ОСОБА_1 переведено з 31.07.2023 на пенсію за вислугу років відповідно Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022.

Отже, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 по справі №420/17103/22 вже виконана Головним управлінням згідно діючого законодавства України та в межах покладених на нього зобов`язань.

Вимога щодо стягнення судових витрат є необґрунтованою, оскільки згідно з частиною 2 статті 73 Закону № 1058 забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 у період з 01.10.1982 року по 26.02.1990 року працював в органах прокуратури, а 26.03.1990 року був звільнений з органів прокуратури.

29.10.2021 позивач звернувся до ГУПФУ із заявою про переведення його з пенсії за віком на інший вид пенсії - «пенсію за вислугу років» згідно Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням ГУПФУ в Запорізькій області №447 від 02 листопада 2021 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду в межах справи №420/810/22.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 по справі №420/810/22 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 по справі №420/810/22 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Визнано протиправним рішення ГУПФУ в Запорізькій області №447 від 02.11.2021 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років. Зобов`язано ГУПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 29.10.2021 про перехід на інший вид пенсії - пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та долучені до неї документи та за наслідками їх розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків, викладених у даній постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду.

При цьому, апеляційним судом у постанові від 16.06.2022 по справі №420/810/22 було зауважено, що на час звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду із заявою про перехід на іншу пенсію позивач має загальний стаж за вислугу років 11 років 10 місяців 29 днів. Крім цього, з довідки Одеської обласної прокуратури від 26.08.2021 №07-296вих.21 вбачається, що стаж роботи в органах прокуратури позивач набув з 01.10.1982 по 26.03.1990 року. Тобто, з наданих документів слідує, що станом на 30.09.2011 року позивач мав стаж за вислугою років більше 10 років. Крім того, згідно розрахунку стажу позивача, наявного в матеріалах справи, станом на червень 2010 року позивач вже мав загальний стаж роботи більше 27 років.

02.11.2022 року ГУПФУ було ухвалено рішення №27 про проведення позивачу перерахунку пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму (масовий перерахунок).

При цьому, 28.11.2022 ГУПФУ було прийнято рішення №27 про відмову у переведенні позивачу з пенсії за віком на пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ «Про прокуратуру».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №420/17103/22 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №27 від 02.11.2022 та від 28.11.2022 про перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки Прокуратури Одеської області №658 від 27.09.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням висновків, зроблених судом.

В решті позову відмовлено.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 420/17103/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення № 27 від 11.08.2023 про відмову у переведенні на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до рішення № 27 від 11.08.2023 ОСОБА_1 відмовлено:

- у переведенні на пенсію за вислугу років відповідно до Закону №1789-ХІІ, оскільки ОСОБА_2 безпосередньо перед зверненням за переведенням на пенсію за вислугу років не працював в органах прокуратури та згідно запису в трудовій книжці звільнився з органів прокуратури за власним бажанням з 20.03.1990 по ст. 38 КЗОТ УРСР, наказ № 24 від 23.03.1990 (запис № 20);

- у здійсненні перерахунку пенсії за вислугою років на підставі, довідки Прокуратури Одеської області № 658 від 27.09.2022 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, оскільки пенсію за вислугу років ОСОБА_1 не призначено, а тому права на перерахунок пенсії не набуто.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 по справі № 420/17103/22 звернула увагу на те, що у період дії ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII у редакції від 26.07.2011 (діяла до 01.10.2011 ) пенсії призначалися прокурорам і слідчим зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років.

Також, суд вказав, що частиною 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: по 30 вересня 2011 року - 20 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 10 років.

При цьому, Закон 1697-VII не визначає період «по 30.09.2011 року» як період, протягом якого позивач має звернутись за призначенням пенсії. Позивач не обмежений часовими рамками реалізації свого права на пенсію. Вказаний період є законодавчо встановленим проміжком часу, станом на який особа повинна мати певний страховий стаж для призначення пенсії за вислугу років.

Судом у вказаній справі було встановлено, що позивач має загальний стаж за вислугу років 11 років 10 місяців 29 днів. При цьому, з довідки Одеської обласної прокуратури від 26.08.2021 №07-296вих.21 вбачається, що стаж роботи в органах прокуратури позивач набув з 01.10.1982 по 26.03.1990. Тобто з наданих документів слідує, що станом на 30.09.2011 позивач мав стаж за вислугою років більше 10 років.

Крім того, згідно розрахунку стажу позивача, наявного в матеріалах справи, станом на червень 2010 року позивач вже мав загальний стаж роботи більше 27 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом апеляційного інстанції встановлено наявність у позивача права на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Разом з тим пенсійний орган протиправно відмовив у переведенні позивача на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», а тому рішення № 27 від 11.08.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 21.11.2022 здійснити перерахунок пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки Прокуратури Одеської області № 658 від 27.09.2022 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ОСОБА_1 переведено з 31.07.2023 на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Прокуратури Одеської області № 658 від 27.09.2022.

З постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 по справі №420/17103/22 вбачається, що «на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 року по справі №420/810/22 пенсійним органом було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та призначено пенсію за вислугу років.

При цьому, 01.11.2022 року відповідач направив на адресу ГУПФУ в Запорізькій області лист №1500-0304-9/113850, в якому зазначило, що у позивача відсутня вислуга 20 років для призначення йому пенсії за вислугу років, а тому необхідно переглянути рішення про призначення такої пенсії ОСОБА_1 .

Листом від 10.11.2022 року ГУПФУ в Запорізькій області відмовило у скасуванні рішення при призначенні пенсії та зауважило про можливість самостійного скасування рішення відповідачем, оскільки в прийнятті такого рішення щодо призначення пенсії позивачу приймав участь саме спеціаліст з контролюючими функціями ГУПФУ.

З аналізу наведеного вбачається, що в період часу до 01 листопада 2022 року, тобто до дати прийняття оскаржуваних позивачем рішень, ОСОБА_1 вже було призначено пенсію за вислугу років.

Наведені висновки також підтверджуються наявними в справі: копією рішення про переведення на пенсію за вислугу років, надану пенсійним органом на запит суду першої інстанції, пенсійним посвідченням позивача від 05 жовтня 2022 року з відміткою: «Вид пенсії за вислугу років» та інформацією з електронної пенсійної справи, з якої вбачається, що станом на 21 жовтня 2022 року позивач отримував пенсію за вислугу років.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 по справі №420/810/22 відповідним належним суб`єктом владних повноважень було переведено позивача з пенсії за віком на пенсію за вислугу років, а тому будь-які інші дії щодо переведення позивача на інший вид пенсії, перерахунок пенсії, тощо, повинні здійснюватись з обов`язковим урахуванням даного факту.

Суд наголошує, що питання наявності/відсутності у позивача права на пенсію за вислугу років вже не є актуальним, оскільки вирішено відповідним пенсійним органом на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом переведення позивача на пенсію за вислугу років та видачі пенсійного посвідчення.

Поряд з цим, зі змісту оскаржуваних позивачем рішень вбачається, що пенсійним органом фактично було повернено позивача на пенсію за віком згідно рішення від 02.11.2022 та пізніше підтверджено дану обставину рішенням від 28.11.2022, що є безпідставним з огляду на відсутність відповідних законодавчих змін (внесених хронологічно після переведення на пенсію за вислугу років), які б могли бути підставою цього.

При цьому, зі змісту рішення ГУПФУ від 28.11.22 вбачається, що підставою його прийняття була необхідність виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 по справі №420/810/22, яким було зобов`язано пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача від 29.10.2021 про перехід на інший вид пенсії - пенсію за вислугу років.

Колегія суддів вважає вказане обґрунтування прийняття спірного рішення від 28.11.2022 безпідставним, оскільки, як зазначалося вище, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 по справі №420/810/22 фактично була виконана саме шляхом повторного розгляду заяви позивача від 29.10.2021 з переведенням його на пенсію за вислугу років, про що пенсійним органом було прийнято відповідне рішення, стосовно якого у справі відсутні будь-які докази про його скасування чи визнання його нечинним».

При цьому, судом встановлено, що позивач із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Одеської області № 658 від 27.09.2022 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії звернувся до відповідача 28.09.2022, про що свідчить розписка-повідомлення, відповідно до якої заяву та документи ОСОБА_1 прийнято 28.09.2022 і зареєстровано за № 7172.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

З врахуванням викладеного вбачається, що з 01.10.2022 позивач має право на перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Одеської області № 658 від 27.09.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У позовній заяві позивач просить здійснити перерахунок та виплату пенсії з 21.11.2022 за вислугу років на підставі довідки Прокуратури Одеської області № 658 від 27.09.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області з 01.10.2022 року здійснити перерахунок пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки Прокуратури Одеської області № 658 від 27.09.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255, 257- 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 27 від 11.08.2023 року про відмову у переведенні на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) з 01.10.2022 року здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Прокуратури Одеської області № 658 від 27.09.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний