Справа № 280/1142/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1142/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року

у адміністративній справі №280/1142/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Технолліон" до Головного управління ДФС у Запорізькій області та Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Технолліон", визнано протиправними та скасовано прийняті 21 грудня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення № , № та №, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕХНОЛЛІОН» судові витрати у розмірі 28210,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДФС у Запорізькій області з підстав порушення вимог матеріального та процесуального права, а також не врахування судом доводів контролюючого органу та наявних в матеріалах справи доказів, якими підтверджено нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами-постачальниками у перевіряємий період, а саме, з ТОВ «ДАТА ФОРМ» (за вересень, жовтень, грудень 2017, січень, лютий 2018), ТОВ «ДАСТРІАЛ» (за вересень, жовтень,грудень 2017, лютий 2018), ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» (за листопад, грудень 2017), ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» (за листопад, грудень 2017), ТОВ «ЛЕЙНВІК» (за грудень 2017), ТОВ «ВАНДЕФУЛ» (за жовтень 2017), ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» (за лютий 2018), ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС» (за лютий 2018), що було виявлено фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області та зафіксовано в Акті від 14.12.2018 №775/08-01-14-09/41339291, оформленого за результатом здійсненної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «ТЕХНОЛЛІОН», під час якої не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з переліченими контрагентами-постачальниками.

Мотивуючи помилковість висновків суду першої інстанції у цій справі, апелянт вказує, що усі перелічені контрагенти позивача не мають матеріально-технічної бази і працівників у штаті, а їх діяльність була направлена на формування для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕХНОЛЛІОН» податкового кредиту на товари та роботи, з метою послідуючої конвеєризації грошових коштів в готівкову форму та їх привласнення, що підтверджується підміною номенклатури товару та робіт, тобто невідповідністю входу-виходу товару та робіт на вказаних підприємствах, відсутністю оплати за товар та послугу, а також кримінальними справами, фігурантами яких були посадові особи перелічених контрагентів, звільнених від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, що у сукупності за твердження апелянта свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить скасувати та прийняти інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, після здійснення заміни сторони: Головного управління ДФС у Запорізькій області (ідентифікаційний ) на його правонаступника Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний ), представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Позивач по справі не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу, але в судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вимог апелянта і проти скасування рішення суду першої інстанції, вказуючи на недоказовість контролюючим органом правомірності своїх висновків, покладених в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, яким за твердженням представника позивача детально досліджено усі фактичні обставини спірних правовідносин, перевірено та проаналізовано долучені до матеріалів справи письмові докази, надано правильну оцінку складаним по спірним господарським операціям первинним документам, і відповідно прийняте обґрунтоване та вмотивоване рішення по суті спору.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність застосування до них норм матеріального права, судова колегія переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області у період з 26.10.2018 року до 08.11.2018 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку підприємства ТОВ «ТД «ТЕХНОЛЛІОН» з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ДАТА ФОРМ» (код за ) за вересень, жовтень, грудень 2017, січень, лютий 2018, ТОВ «ПІРЕТ» (код за ) за вересень 2017, ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ» (код за ) за вересень 2017, ТОВ «ДАСТРІАЛ» (код за ) за вересень, жовтень, грудень 2017, лютий 2018, ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» (код за ) за листопад, грудень 2017, ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» (код за ) за листопад, грудень 2017, ТОВ «ЛЕЙНВІК» (код за ) за грудень 2017, ТОВ «ВАНДЕФУЛ» (код за ) за жовтень 2017, ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» (код за ) за лютий 2018, ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС» (код за ) за лютий 2018р.

За матеріалами справи встановлено, що у зв`язку з не наданням позивачем до переврки контролюючого органу в повному обсязі документів (їх копій) та відмови керівника ТОВ «ТД «ТЕХНОЛЛІОН» від надання пояснень, довідок, інформації, ревізором-інспектором контролюючого органу 05.11.2018 року складалися Акти № 1561/08-01-14-03/41339291, № 1562/08-01-14-08/41339291 (а.с.42-43 т.4), та 08.11.2018 року Акт № 680/08-01-14-09/41339291, на які ТОВ «ТД «ТЕХНОЛЛІОН» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подавалися заперечення, за результатом розгляду яких відповідачем надавалася відповідь № 680/08-01-14-09/41339291 від 08.11.2018 (а.с.54 т.4), а вже 14.12.2018 було складено Акт №775/08-01-14-09/41339291 (а.с.55-56 т.4), за висновками якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТД» ТЕХНОЛЛІОН» вимог: п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що відбулося шляхом заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 597 490 грн., у тому числі 2017рік 1 036 140 грн., 1 квартал 2018року 561 350 грн.; та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 1 554 229 грн., у тому числі за вересень 2017р. в сумі 311 997 грн., за жовтень 2017р в сумі 154 464 грн., за листопад 2017р. в сумі 149 410 грн., за грудень 2017р. 690 788 грн., за січень 2018р. в сумі 149 398 грн., за лютий 2018р. в сумі 98 172 грн.; а також завищено від`ємне значення з податку на додатну вартість загальну суму 186 813 грн., у тому числі за жовтень 2017р. - 149 410 грн.; за лютий 2018 - 37 403 грн.

Допущення позивачем зазначених у попередньому абзаці порушень податкового законодавства в Акті перевірки від 14.12.2018 №775/08-01-14-09/41339291 обґрунтовано тим, що проведеною перевіркою контролюючого органу не встановлено реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами-постачальниками у період, що перевірявся.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції правильно виходив з того, що предметом перевірки у цій справі є саме питання: реальності господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у зв`язку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та сум податку на додану вартість при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; та реальність і відповідність фактичним обставинам усіх даних, що внесені до складених по спірним операціям документам.

На з`ясування зазначених у попередньому абзаці питань, суд першої інстанції спирався на положення пп.14.1.36 пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України та на наведену в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 позицію стосовно встановлення факту реальності господарських операцій та формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, правильно здійснював перевірку у цій справі обставин, які пов`язані з рухом активів у процесі здійснення господарських операцій, а також тих, що стосуються спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції, і зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат та господарською діяльністю самого позивача, як платника податку.

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що у даному випадку мали місце фактичний рух активів та зміна у власному капіталі платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю, а доводи податкового органу про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій на переконання суду першої інстанції не ґрунтуються на сукупності доказів, що підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування у перевіряємому періоді податкового кредиту та витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, що стало підставою для висновку суду першої інстанції про те, що усі наведені відповідачем в Акті перевірки обставини стосовно відсутності контрагентів за їх місцезнаходженням, та відсутність у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу та тощо, не мають значення у даному випадку та не може ставити право позивача на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, чи тощо, тим більш, що усі контрагенти позивача знаходились та знаходяться в ЄДР, були на момент проведення господарських взаємовідносин та є на теперішній час платниками ПДВ.

На підтвердження наведеного у попередньому абзаці висновку, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження реальності взаємовідносин ТОВ «ТД «ТЕХНОЛЛІОН» з ТОВ «ДАТА ФОРМ», ТОВ «ПІРЕТ», ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ», ТОВ «ДАСТРІАЛ», ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП», ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «ЛЕЙНВІК», ТОВ «ВАНДЕФУЛ», ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС», позивачем до матеріалів справи надано копії договорів поставки, укладених із зазначеними юридичними особами, копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, актів приймання-передачі товару, платіжних доручень на оплату послуг, які також відображені у Акті перевірки, що на переконання суду першої інстанції підтверджує в свою чергу поставку ТОВ «ДАТА ФОРМ», ТОВ «ПІРЕТ», ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ», ТОВ «ДАСТРІАЛ» ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП», ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «ЛЕЙНВІК», ТОВ «ВАНДЕФУЛ», ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС» позивачу визначених у Специфікаціях запчастин та комплектуючих (товару) згідно умов укладених договорів, та оприбуткування позивачем цього товару і його подальше використання у своїй господарській діяльності.

Суд першої інстанції звернув увагу, що усі первинні документи (договори, видаткові накладні, податкові накладні, ТТН, розрахункові документи, банківські виписки, тощо) відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" стосовно їх змісту і зауваження з боку відповідача щодо оформлення зазначених документів відсутні. Зокрема, всі зазначені документи підписані та скріплені печатками сторін, і мають усі реквізити як того вимагає чинне законодавство України, а відтак, належно підтверджують здійснення господарських операцій. Окрім іншого, суд першої інстанції наголосив, що позивачем здійснено оплату товару по всім угодам, розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки контрагента та засвідчують факт виконання позивачем зобов`язань по оплаті вартості товарів, робіт (послуг) за вказаними вище правочинами.

На переконання суду першої інстанції висновки контролюючого органу про протиправність оскаржуваних позивачем у цій справі податкових повідомлень-рішень, в основу яких відповідачем покладено необґрунтовані та недоведені факти про те, що у ТОВ «ДАТА ФОРМ», ТОВ «ПІРЕТ», ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ», ТОВ «ДАСТРІАЛ», ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП», ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «ЛЕЙНВІК», ТОВ «ВАНДЕФУЛ», ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, основні фонди, технічний персонал, транспортні засоби та складські приміщення - спростовуються не тільки вищезгаданими первинними документами позивача (копіями договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, актів приймання-передачі товару, платіжних доручень на оплату послуг), а і належно складеними відповідно до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та зареєстрованими у ЄРПН без зауважень податковими накладними, що отримані позивачем від ТОВ «ДАТА ФОРМ», ТОВ «ПІРЕТ», ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ», ТОВ «ДАСТРІАЛ» ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП», ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «ЛЕЙНВІК», ТОВ «ВАНДЕФУЛ», ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС».

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, та посилаючись на долучені до матеріалів адміністративної справи первинні та інші документи, які є підтвердженням реальності господарських операцій, руху активів та зміну майнового стану позивача, та які не мають дефектів форми, змісту або походження і які відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.201.1, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 , а також з урахуванням того, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів будь-якої податкової звітності, або реєстрації цивільно-правових договорів - суд першої інстанції визнав протиправними податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 21 грудня 2018 року № , № та № та скасував їх, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь позивача судові витрати у розмірі 28210 грн 00 коп.

За результатом апеляційного перегляду рішення суду у цій справі, колегія суддів надаючи правову оцінку вказаним висновкам суду першої інстанції і доводам апеляційної скарги відповідача, також виходить з процитованих по тексту рішення суду у цій справі норм податкового кодексу (пп.14.1.36 пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1 ст.198), та як і суд першої інстанції, керується загальноприйнятими критеріями сприйняття господарських операцій платника податків реальними, а саме:

- право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту має бути обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності;

-підтвердження господарської операції обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг);

- виникнення права платника податків на формування податкового кредиту лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що при цьому має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами;

- належне виконання платником податків обов`язку для цілей оподаткування вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Разом з тим, судова колегія визнає важливим наголосити на тому, що аналіз реальності господарської діяльності платника податків повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту, з урахуванням того, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, в яких фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Тобто, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Аналогічно до наведеного Верховний Суд України неодноразово наголошував (зокрема, у постановах від 20 січня 2016 року по справі № 826/11531/14, від 24 січня 2018 року по справі № 2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/487/16), що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас судова колегія наголошує, що норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це є: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Тобто, у податковому обліку позивача операції з придбання товарів (послуг) та суми податкового кредиту за такими операціями повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. Зокрема, податковий кредит має бути обов`язково підтверджений податковою накладною, а якщо господарська операція фактично не відбулася, то і первинні документи, складені позивачем та/або його контрагентом на підтвердження таких операцій, не відповідають дійсності.

В силу викладеного, будь-які надані позивачем документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції, а за відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 жовтня 2019 року по справі №400/2670/18, від 31.01.2020 по справі № 520/10953/18, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Під час перевірки правомірності формування позивачем сум податкового кредиту та від`ємного значення з податку на додану вартість по взаємовідносинам з його десяти контрагентами, колегією суддів за матеріалами справи встановлено наступне:

1). Між ТОВ «ТД «ТЕХНОЛЛЮН» та ТОВ «ДАТА ФОРМ» () було укладено договори поставки товару (послуг): які надавалися позивачем до перевірки контролюючого органу: договір поставки (сідло, клапан зібраний, гайка, пружина, втулка, сідло клапана, гайка-диск, діафрагми, диск направляючий) №2017/09-2 від 11.09.2017, та договір поставки (вилка анкерна, трап, лічильник води) №2017/10-2 від 25.10.2017; а також які надано позивачем до суду разом з адміністративним позовом, але не надавалися позивачем до перевірки контролюючому органу: договір №2018/01-7 від 16.01.2018 щодо поставки пристрою МТЕ 1433 АЗНЗ, за умовами якого підтвердженням якості та комплектності з боку постачальника (ТОВ «ДАТА ФОРМ») є виданий виробником товару сертифікат якості, а датою поставки товару (пристрою МТЕ 1433 АЗНЗ) вважається дата оформлення видаткових накладних; та договори щодо надання інформаційних (консультаційних) послуг №2018/01-6 від 03.01.2018 та №2018/01-8 від 03.01.2018

На підтвердження реальності вказаних господарських операції за договором №2018/01-7 від 16.01.2018 позивачем до суду надані копії (які не надавалися до перевірки контролюючого органу): видаткової накладної №06 від 16.01.2018 на пристрій МТЕ 1433 АЗНЗ у кількості 20шт на суму 302000 грн.; товарно-транспортної накладної №Р6 від 31.01.2018; рахунку на оплату №6 від 16.01.2018 на суму 302 000,00 грн. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що умовами договору встановлено, що датою поставки товару (пристрою МТЕ 1433 АЗНЗ) вважається дата оформлення видаткових накладних, проте, видаткова накладна №06 датована 16.01.2018, але згідно наданої ТТН товар-пристрій МТЕ 1433 АЗНЗ отримано позивачем 31.01.2018, і до того ж доказів перерахування грошових коштів за отриманий пристрій МТЕ 1433 АЗНЗ позивачем не надано ні до контролюючого органу ні до суду.

А на підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ «ДАТА ФОРМ» за Договором №2018/01-6 від 03.01.2018 щодо надання інформаційних (консультаційних) послуг, позивачем надано копії Актів надання послуг №3 від 31.01.2018 (послуги з оформлення тендерної документації) та надання послуг №13 від 31.01.2018 (послуги з оформлення тендерної документації), а Договором №2018/01-8 від 03.01.2018 надано копію Акту надання послуг №7 від 31.01.2018 (консультаційні послуги з питань антимонопольного законодавства). Разом з тим, позивачем ні до контролюючого органу ні до суду не надано доказів перерахування грошових коштів за зазначені послуги.

У вказаних відносинах між позивачем та ТОВ «ДАТА ФОРМ» звертає на себе увагу, що вказаним контрагентом згідно ЄРПН до складу податкового кредиту віднесено податкові накладні з номенклатурою «Послуги з оформлення тендерної документації, консультаційні послуги з питань антимонопольного законодавства», складені від імені ТОВ «СЛІМ СОЛЮШН» та ТОВ «ПРОТЕК АГРО ГРУП». А до складу податкового кредиту ТОВ «ДАТА ФОРМ» згідно ЄРПН віднесено податкові накладні з номенклатурою «Послуги з оформлення тендерної документації, консультаційні послуги з питань антимонопольного законодавства» складені від імені ТОВ «СЛІМ СОЛЮШН» та ТОВ «ПРОТЕК АГРО ГРУП». Звітність щодо нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2018р. та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ( форма №1ДФ) за 1 квартал 2018р. ТОВ «СЛІМ СОЛЮШН» до контролюючого органу не надавались, що свідчить про відсутність кваліфікованого або будь-якого персоналу, які б виконували зазначені роботи (послуги) на підприємстві. Крім того, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних податковий кредит ТОВ «СЛІМ СОЛЮШН» складається з податкових накладних виключно з номенклатурою продуктів харчування, натомість ТОВ «СЛІМ СОЛЮШН» зареєстровані податкові накладні на послуги з оформлення тендерної документації. При цьому, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ДАТА ФОРМ» (звіти по нарахування єдиного внеску та 1ДФ не надавались, тобто за умов відсутності співробітників) протягом січня 2018 р., окрім надання послуг з оформлення тендерної документації та консультаційної послуги з питань антимонопольного законодавства на адресу ТОВ «ТД «ТЕХНОЛЛІОН»

Разом з тим, згідно автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІТС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) беззаперечно встановленим є факт не подання ТОВ «ДАТА ФОРМ» до контролюючого органу за місцем свого розташування: податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (1-ДФ), та звітності щодо нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень-жовтень 2017р., січень-лютий 2018р., що свідчить про не використання ТОВ «ДАТА ФОРМ» праці фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством. Крім того, останній звіт з податку на додану вартість подано 18.05.2018 за квітень 2018 року, у той же час позивачем взагалі не надавалися до контролюючих органів відомості щодо наявності об`єктів оподаткування (нерухомості, земельних ділянок, транспортних засобів), а згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості відсутні, тобто, на ТОВ «ДАТА ФОРМ» не зареєстроване будь-яке нерухоме майно, у тому числі і орендованих (про які звітуют за Формою 20-ОПП) за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 17, яка зазначена у товарно-транспортних накладних як пункт навантаження від вантажовідправника ТОВ «ДАТА ФОРМ», юридична адреса якого у перевіряємому періоді була м. Київ, вул. Шепелева, б.5, кв.191.

Не може були залишено без уваги також встановлений контролюючим органом обрив ланцюга постачання товарів. Зокрема, більшу частину податкового кредиту з ідентичною номенклатурою ТОВ «ДАТА ФОРМ» сформовано за рахунок: ТОВ «АНТАРРЕС-ГРУП» () (згідно АІС «Податковий блок» відсутні трудові та матеріальні ресурси), жодна звітність за перевіряємий період до контролюючого органу не надавалась, згідно чого ТОВ «АНТАРРЕС-ГРУП» не задекларовані податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ТОВ «ДАТА ФОРМ»; ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС» () (згідно АІС «Податковий блок» відсутні трудові ресурси) податковий кредит формує за рахунок ТОВ «ПІРЕТ» () в номенклатурі податкових накладних якого зазначено «комп`ютерна техніка».

Наведені вище факти, з урахуванням того, що ТОВ «ДАТА ФОРМ» є фігурантом кримінального провадження №0000063, порушеного 03 березня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, в ході досудового розслідування якого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві встановлено, що «невстановлені особи діючи повторно у 2017-2018 роках на території України, створили ТОВ "ДАТА ФОРМ" (41388642) та інші юридичні особи з метою прикриття незаконної діяльності контрагентів» - колегія суддів визнає за неможливе прийняття надані позивачем видаткові та товарно-транспортні накладні як належні та достатні докази на підтвердження отримання позивачем товару саме від зазначеного контрагента.

2). Стосовно господарських операцій за укладеними між позивачем та ТОВ «ДАСТРІАЛ» () договорами: за №2017/12-3 від 18.12.2017 щодо поставки товару (лента, замок електромагнітний, кросове обладнання, перетворювач, конденсатор, вінчестер, модуль пам`яті, стабілізатор напруги, колесо зубчате, колесо промежуточне, собачка реєстратора, колесо імпульсне, вилка анкерна, ролик, храповик, собачка зірочка, механізм під заведення, собачка заведення годинника, тавотниця, собачка регістратора сучок, клема вимірювальна, програмне забезпечення для модуля), та за №2018/02-1 від 01.02.2017 стосовно надання послуг судова колегія на відміну від суду першої інстанції звертає увагу, що позивачем не надано ні до перевірки контролюючого органу ні до суду видаткову накладну на гайки-диск діафрагми 1712.700.00.128 у кількості 30 шт на суму 12076,5 грн, також як і не надано доказів перерахування грошових коштів за цей товар. Стосовно представлених позивачем вже у суді копій Договору №2018/02-1 від 01.02.2017 щодо надання послуг та Акту про надання послуг №24 від 19.02.2018, не може бути залишено датування цих документів: Договір 2017 року, а Акту 2018, при цьому в самому Акті міститься посилання на договір від 01.02.2018 (який позивачем не надавался). Крім того, згідно ЄРПН до складу податкового кредиту ТОВ «ДАСТРІАЛ» було віднесено податкові накладні з номенклатурою «Випробування МИК100 пружини кр., Хімічне оксидування пружини кр., Магнітна дефектоскопія сідла клапана та інш.» що складені від імені ТОВ «МЕТА СТАЛЬПРОМ» за вересень 2017, ТОВ «ДАН ЦЕНТО» за жовтень 2017р. та ТОВ «ІНРЕЙЛ ЛТД» за лютий 2018р.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних: податковий кредит ТОВ «МЕТА СТАЛЬПРОМ» складається з податкових накладних виключно з номенклатурою запчастин, натомість ТОВ «МЕТА СТАЛЬПРОМ» зареєстровані податкові накладні на послуги з випробування МИК100 пружини, магнітної дефектоскопії штока поршня, пневмовипробування сідла, хімічного оксидування пружини; податковий кредит ТОВ «ДАН ЦЕНТО» складається з податкових накладних зберігання та відвантаження кукурудзи, натомість ТОВ «ДАН ЦЕНТО» зареєстровані податкові накладні на послуги з магнітної дефектоскопії сідла клапана, випробування МИК100 пружини, хімічного оксидування пружини; податковий кредит ТОВ «ІНРЕЙЛ ЛТД» за лютий 2018р. відсутній. Натомість ТОВ «ІНРЕЙЛ ЛТД» зареєстровані податкові накладні на послуги з пневмовипробування сідла, хімічне оксидування пружини, магнітна дефектоскопія сідла клапану, випробування МИК100 пружини.

Проаналізувавши зміст наданих позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних №Р23 від 18.12.2017, №Р24 від 18.12.2017, №Р38 від 22.12.2017, №36 від 21.12.2017, №35 від 19.12.2017., №Р27 від 18.12.2017, №Р26 від 18.12.2017, №Р28 від 18.12.2017, №Р25 від 18.12.2017, апеляційним судом встановлено, що пунктом навантаження від вантажовідправника ТОВ «ДАСТРІАЛ» зазначено м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців 17, хоча юридична адреса у вказаного контрагента у перевіряємому періоді була м.Київ, вул.Кіквідзе, б.37-Б офіс.1.

Також не може бути залишено без уваги, що ТОВ «ДАСТРІАЛ» до контролюючого органу не подавав ні відомостей про наявність у нього власних або орендованих приміщень у м.Дніпро за Формою 20-ОПП (за старою назвою м. Дніпропетровськ), ні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (1-ДФ) за III, IV квартал 2017р., І квартал 2018р., також як і не подавалася до контролюючого органу звітність щодо нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень, жовтень, грудень 2017р., лютий 2018р. Тобто ТОВ «ДАСТРІАЛ» не використовувалась праця фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством. Останній звіт з податку на додану вартість подано 17.08.2018р. за липень 2018р. Відомості щодо наявності об`єктів оподаткування (нерухомості, земельних ділянок, транспортних зобів) до контролюючих органів не надавались, а згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості відсутні. Тобто, на ТОВ «ДАСТРІАЛ» не зареєстроване нерухоме майно.

Крім того, сумнівою є господарська діяльність і контрагентів ТОВ «ДАСТРІАЛ», оскільки: ТОВ «МЕТА СТАЛЬПРОМ» згідно звітності щодо нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2017р. має лише одну особу, а ТОВ «ДАН ЦЕНТО» та ТОВ «ІНРЕЙЛ ЛТД» до контролюючого органу взагалі не надавалася звітність щодо нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування: ТОВ «ДАН ЦЕНТО» - за жовтень 2017р., ТОВ «ІНРЕЙЛ ЛТД» - за лютий 2018р., при цьому, остання звітність з ПДВ ТОВ «ІНРЕЙЛ ЛТД» подавалася тільки за лютий 2018р., що надає підстави вважати усі надані позивачем видаткові та товарно-транспортні накладні є сумнівними та неналежними доказами отримання і транспортування вантажу саме від ТОВ «ДАСТРІАЛ» до ТОВ «ТД «ТЕХНОЛЛІОН».

За матеріалами справи також встановлено, що: ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «КАСТА» () податковий кредит формує за рахунок ТОВ «ДІОНІС ТОРГ» () в номенклатурі податкових накладних якого продукти харчування та сигарети в асортименті; ТОВ «МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» () податковий кредит формує за рахунок ТОВ «ДІОНІС ТОРГ» () в номенклатурі податкових накладних якого продукти харчування та сигарети в асортименті, а за даними реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «ДАСТРІАЛ» є фігурантом кримінального провадження №0000063 порушеного 03 березня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, під час досудового рослідування якого СУ ФР ДДІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві встановлено, що у період « 2017-2018 роках невстановленими особами на території України створено ТОВ "ДАСТРІАЛ" (41418411) та інші юридичні особи з метою прикриття незаконної діяльності контрагентів»

3). Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОДУКТ ГРУП» (), апеляційним судом встановлено, що на підтвердження виконання договору купівлі-продажу товарів позивачем надано: дві видаткові накладні на постачання «вилки анкерної (14сб36)» кількістю 60 шт. загальною вартістю 269430 грн. та ПДВ у сумі 53886 грн., та батарейок 6LR61 кількістю 8 шт. загальною вартістю 640 грн та ПДВ 128 грн; товарно-транспортні накладні; а також виписки банку ТОВ «ТД «ТЕХНОЛЛІОН» на перерахування грошових коштів ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» від 18.07.2018 № 677 на суму 768 грн та ПДВ 128 грн. Водночас, контролюючим органом встановлено та в Акті перевірки зафіксовано, що кредиторська заборгованість по рах.631 по контрагенту ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» у позивача на дату підписання Акту перевірки становила 324084 грн., що позивачем під час судового вирішення спору не спростовано.

Перевіряючи реальну можливість здійснення позивачем господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» встановлено, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2017р. та фінансовий звіт за 2017р. вказаним підприємством не подавалася, а останній звіт з податку на додану вартість було подано 17.04.2018р. за січень 2018р. Це товариство звіт щодо нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2017р. та податковий розрахунок сум доходу, нарахований (сплачений) на користь платників податку, а також сум утриманий з них податку (1-ДФ) до контролюючого органу за місцем свого розташування - не подавало. Крім того, за ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зареєстровано нерухоме майно і відомостей вказаним товариством щодо наявності об`єктів оподаткування (нерухомості, земельних ділянок, транспортних засобів) до контролюючих органів не надавалося.

Не спростованим також позивачем є те, що більшу частину податкового кредиту ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» було сформовано за рахунок ТОВ «ПРОДУКТОВА МРІЯ» () у якого згідно АІС «Податковий блок» відсутні матеріальні ресурси, штатна чисельність працівників становить 2 особи, а в номенклатурі зареєстрованих ним податкових накладних зазначено «сигарети в асортименті». При цьому, ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» є фігурантом кримінального провадження № 0000023, порушеного за фактом фіктивного підприємництва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, під час досудового розслідування якого встановлено, що «ТОВ "ПРОДУКТ ГРУПП" (код 41445134) є підприємством транзитно-конвертаційної групи створеним з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, і своїми діями в період 2016-2018рр. сприяло умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання». А згдіно направленого Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Продукт Групи» () щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТД «Технолліон» () від 02.11.2018 № 39/24-13-14- 02/41445134 вказаний «....суб`єкт підприємницької діяльності за юридичною адресою не знаходиться, посадові особи відсутні, контактний телефон відсутній. (Акт від 10.05.2018 року №73 обстеження місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою м.Чернівці, вул. Руська, б.1а)».

4). Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» () за період листопад, грудень 2017, колегія суддів звертає увагу на те, що до перевірки контролюючого органу позивачем не надавався договір купівлі-продажу товарів, хоча на підтвердження його реалізації було надано до перевірки товарно-транспортні накладні №Р38 від 16.11.2017, №Р39 від 16.11.2017, в яких пункт навантаження від вантажовідправника ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» зазначено м.Маріуполь, б.116-А, хоча вказане підприємство не повідомляло (за Формою 20-ОПП) про наявність власних або орендованих приміщень у м.Маріуполь. Водночас, позивачем до перевірки контролюючого органу надавався укладений з ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» договір про надання послуг №2017/11-1 від 01.11.2017р. відповідно якого «Виконавець» (ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ») зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з неруйнівного контролю запчастин (виробів), дефектоскопії запчастин та деталей, наданих Замовником, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а послуги мали надаватися на території Виконавця за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська б.116-А, із здійсненням транспортування деталей, запчастин для обробки, транспортом Виконавця за рахунок Замовника. Проте, доказів транспортування деталей, запчастин для обробки на адресу:Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська б.116-А позивачем не надано.

За результатом аналізу контролюючим органом інформації комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІТС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) та інших баз даних по постачальнику ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» встановлено, що штатна чисельність вказаного товариства становила 1 особу, а об`єкти оподаткування (нерухомості, земельних ділянок, транспортних засобів) у цього підприємства відсутні. Останній звіт з податку на додану вартість цим підприємством було подано 18.05.2018р. за березень 2018р., і більшу частину податкового кредиту ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» було сформовано за рахунок ТОВ «РИБА ТОРГ» () (згідно АІС «Податковий блок» відсутні матеріальні ресурси, штатна чисельність працівників - 1 особа) в номенклатурі податкових накладних якого зазначено «сигарети в асортименті», а за даними аналізу додатку №5 до декларацій з ПДВ податкової звітності вказаних ФСГД встановлено, що має місце «пересортування» товарів: придбання товарів з номенклатурою «м`ясо, овочі, фрукти, товари побутового призначення та ін», а реалізація з номенклатурою «будівельні роботи, послуги, будівельні матеріали та ін.», що вказує на обрив у ланцюгу постачання конкретного товару, послуги, тощо для СГД реального сектору економіки». При цьому, відповідачем отримано від Головного управління ДФС у Чернівецькій області отримано Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Буд Груп Технолоджи» () щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТД «Технолліон» () від 02.11.2018 № 40/24-13-14-02/41445134 згідно якого (витяг): «....суб`єкт підприємницької діяльності за юридичною адресою не знаходиться, посадові особи відсутні, контактний телефон відсутній. (Акт від 19.06.2018 року №153 обстеження місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою м. Чернівці, вул. Лугова, б. 198)».

Крім того, за даними реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» є фігурантом кримінального провадження № 0001344, порушеного 13.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, по якому досудовим слідством з`ясовано, що в ТОВ "РИБА ТОРГ" , ТОВ "БУД ГРУП ТЕЖНОЛОДЖИ" та ряд інш. підприємств з ознаками «фіктивності» задіяні у незаконній схемі, що входять до складу «конвертаційного центру.

5) Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ЛЕЙНВІК» () колегія суддів бере до уваги, що на підтвердження виконання укладеного 01.12.2017 договору поставки товару №2017/12-1 (перетворювач МТЕ 1250 НЗ, перетворювач МТЕ 1653АЗНЗ) до перевірки контролюючого органу та до материалів справи позивачем надавалися копії товарно-транспортної накладної №66 від 22.12.2017, в якій пункт навантаження від вантажовідправника ТОВ «ЛЕЙНВІК» зазначено м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, б. 17, хоча власних або орендованих приміщень у м.Дніпро (за старою назвою м. Дніпропетровськ) у ТОВ «ЛЕЙНВІК» не було, а юридична адреса у перевіряємому періоді була м. Київ, вул. Андрія Головка, б. 17, офіс. 318, що у сукупності свідчить про невідповідність наданих позивачем первинних документів фактичним обставинам здійснення господарської операції та про неможливість прийняти надані позивачем копії видаткових та товарно-транспортних як доказу отримання та транспортування вантажу саме від ТОВ «ЛЕЙНВІК».

Звертає на себе увагу також той факт, що ТОВ «ЛЕЙНВІК» у період за який він мав відносини з позивачем, не використовував працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (1-ДФ) до контролюючого органу за місцем свого розташування ТОВ «ЛЕЙНВІК» за IV квартал 2017р. не надавалися, також як і не надавалися відомості щодо наявності об`єктів оподаткування (нерухомості, земельних ділянок, транспортних засобів). При цьому, згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва основні фонди у цього товариства були відсутні, а податковий кредит з ідентичною номенклатурою ТОВ «ЛЕЙНВІК» сформовано за рахунок ТОВ «ПРОТЕК АГРО ГРУП» () (згідно АІС «Податковий блок» штатна чисельність працівників - 5 осіб) в номенклатурі податкових накладних якого зазначено «продукти харчування, транспортні послуги та інш.».

Крім того, відповідно до даних реєстру судових рішень, ТОВ «ЛЕЙНВІК» є фігурантом кримінального провадження №0000063, порушеного 03 березня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, в ході досудового розслідування якого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві встановлено, що у 2017-2018 роках на території України невстановленими особами створено ТОВ "ЛЕЙНВІК" (41654289) та інші юридичні особи з метою прикриття незаконної діяльності контрагентів.

6) стосовно господарських операцій позивача з ТОВ «ВАНДЕФУЛ» () за укладеним 20.10.2017 договором поставки товару №2017/10-1 (портландцемент ПЦІІ/А-Ш-400 насип), позивачем на підтвердження його виконання до перевірки контролюючого органу не було надано копії товарно-транспортних накладних по відвантаженню товару від ТОВ «ВАНДЕФУЛ», яки не використовувалась праця фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, та який не має власних або орендованих об`єктів оподаткування (нерухомості, земельних ділянок, транспортних засобів)

Крім того, за даними реєстру судових рішень ТОВ «ВАНДЕФУЛ» є наявне фігурантом кримінального провадження №0000063, порушеного 03 березня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в ході досудового розслідування якого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві встановлено, що невстановлені особи, діючи повторно у 2017-2018 роках на території України, створили ТОВ "ВАНДЕФУЛ" (41058083) та інші юридичні особи з метою прикриття незаконної діяльності контрагентів».

7) стосовно господарських операцій позивача з ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС» (), колегія суддів звертає увагу, що дійсно на підтвердження укладених договорів купівлі-продажу товарів, позивачем були надані копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, складених від імені ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС», яким у період взаємовідносин з позивачем не використовувалась праця фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших передбачених законодавством умовах, відповідно, не подавалися до контролюючого органу за місцем свого розташування податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (1-Дф) та Звітність щодо нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за лютий 2018р. при цьому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС» не зареєстровано будь-яке власне або орендоване нерухоме майно, або земельні ділянки. Також вказаний контрагент позивача немає транспортних засобів, а свід податковий кредит з ідентичною номенклатурою ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС» сформував за рахунок ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ» (), у якого згідно АІС «Податковий блок» штатна чисельність працівників становила 6 осіб, але було відсутнє придбання товару, що реалізується на ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС», і по ланцюгу позивачу.

Крім того, не менш важливим у даній адміністративній справі є не спростований позивачем факт того, що випадку також є той факт, що контрагент позивача ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС» є фігурантом кримінального провадження №0000063, порушеного 03 березня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в ході досудового розслідування якого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві встановлено, що невстановлені особи, діючи повторно у 2017-2018 роках на території України, створили ТОВ "КОМПІНФОРМСЕРВІС (41016897) та інші юридичні особи з метою прикриття незаконної діяльності контрагентів».

8) З приводу господарських операцій позивача з ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» () колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження виконання Договору поставки № 2018/01-11 від 31.01.2018 продукції (пристрій МТЕ 1433 А3Н3 та пристрій МТЕ 1113 А2Н3) позивачем не надавалися до перевірки контролюючого органу документи (договори купівлі-продажу товарів, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) складені від імені ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ», який у першому кварталі 2018р. мав працюючих тільки 3 особи та не має власних чи орендованих об`єктів оподаткування (нерухомості, земельних ділянок, транспортних засобів), а свій податковий кредит з ідентичною номенклатурою ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» було сформовано за рахунок ТОВ «ЗДОРОВА ЇЖА УКРАЇНИ» (), в номенклатурі податкових накладних якого зазначено «сигарети в асортименті», а згідно АІС «Податковий блок» матеріальні ресурси відсутні, і штатна чисельність працівників становить 1 особу, а за даними аналізу додатку №5 до декларацій з ПДВ податкової звітності вказаних ФСГД встановлено, що має місце «пересортування» товарів: придбання товарів з номенклатурою «м`ясо, овочі, фрукти, товари побутового призначення та інш.», а реалізація з номенклатурою «будівельні роботи, послуги, будівельні матеріали та інш.», що вказує на обрив у ланцюгу постачання конкретного товару, послуги, тощо для СГД реального сектору економіки.» При цьому, звертає увагу, що Головним управлінням ДФС у Харківській області 24.09.2018 до бази даних АС «Податковий блок» підсистеми «Обмін податковою інформацію» додано податкову інформацію від 24.09.2018 №762/20-40-14-21- 06/41708978 щодо ТОВ «Інекс Трейдінг» (код 41708978) з питань проведення фінансово- господарських операцій з контрагентами постачальниками та покупцями за звітний період декларування з 01.02.2018 по 30.06.2018, і згідно отриманої податкової інформації встановлено, що «...узагальнена податкова інформація складена у зв`язку з причини неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку із відсутністю ТОВ «Інекс Трейдінг» (податковий номер 41708978) за місцезнаходженням: 61003, м. Харків, пров. Троїцький, буд. 9 В, кв. 3-2, у зв`язку з чим було направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків до ОУ ГУ ДФС у Харківській від 13.09.2018 №1347/20-40-14-21-08, і отримано від ОУ ГУ ДФС у Харківській області службову записку від 19.09.2018 №3541/20-40-21-13-08 про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ТОВ «Інекс Трейдінг» за податковою адресою: 61003, м. Харків, пров. Троїцький, буд. 9 В, кв. 3-2.»

Крім того, відповідачем встановлено, а позивачем не спростовано, що ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» є фігурантом у кримінальному провадженні № 0001344, порушеному 13.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, в ходу досудового розслідування якого встановлено, що ТОВ "ІНЕКС ТРЕЙДІНГ" та ряд інших підприємств з ознаками «фіктивності» входять до складу «конвертаційного центру» та задіяні в незаконних схемах.

Наведені вище обставини та факти у сукупності з урахуванням обрива ланцюга постачання товарів на адресу позивача свідчать про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «ДАТА ФОРМ» за вересень, жовтень, грудень 2017, січень, лютий 2018, ТОВ «ДАСТРІАЛ» за вересень, жовтень, грудень 2017, лютий 2018, ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» за листопад, грудень 2017, ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» за листопад, грудень 2017, ТОВ «ЛЕЙНВІК» за грудень 2017, ТОВ «ВАНДЕФУЛ» за жовтень 2017, ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» за лютий 2018, ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС» за лютий 2018р.

Аналогічно до вищенаведеного, колегія суддів вважає доведеним відповідачем по справі нереальність господарських операцій позивача і з іншими двома контрагентами ТОВ «ПІРЕТ» (код за ) за вересень 2017 та ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ» (код за ) за вересень 2017, що в свою чергу з вищевикладеним свідчить про порушення позивачем ТОВ «ТД» ТЕХНОЛЛІОН» вимог: п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що відбулося шляхом заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 597 490 грн., у тому числі 2017рік 1 036 140 грн., 1 квартал 2018року 561 350 грн. та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 1 554 229 грн., у тому числі за вересень 2017р. в сумі 311 997 грн., за жовтень 2017р в сумі 154 464 грн., за листопад 2017р. в сумі 149 410 грн., за грудень 2017р. 690 788 грн., за січень 2018р. в сумі 149 398 грн., за лютий 2018р. в сумі 98 172 грн., а також про завищення від`ємного значення з податку на додатну вартість загальну суму 186 813 грн., у тому числі за жовтень 2017р. - 149 410 грн.; за лютий 2018 - 37 403 грн.

Оскільки висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються лише на доводах самого позивача, без належного аналізу наданих ним документів, що складалися його контрагентами, які здійснювали діяльність, що є несумісною з легальною підприємницькою діяльністю, колегія суддів визнає, що усі господарські операції позивача з ТОВ «ДАТА ФОРМ», ТОВ «ДАСТРІАЛ», ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП», ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «ЛЕЙНВІК», ТОВ «ВАНДЕФУЛ», ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС», ТОВ «ПІРЕТ» та ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ» не можуть бути визнані реально здійсненими навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.12.2015 у справі №826/15034/14, від 15.12.2015 у справі 2а-7264/10/0870 та Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №2а-7075/12/2670 та інш., в яких зокрема наголошується на тому, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставини, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; відсутність документів обліку.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини, а також відсутність в матеріалах справи документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій у сукупності із виявленими фактами щодо діяльності контрагентів (що не спростовані відповідними доказами), колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку позивачем не підтверджено реальності операцій, які зумовлювали б зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання (позивача).

Щодо наданих позивачем платіжних документів, колегія суддів зазначає, що самі по собі факти сплати грошових коштів позивачем його контрагентам (часткової чи у повному обсязі) не доводять реальності придбання товарів та отримання послуг саме від контрагентів позивача, оскільки оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору не тільки первинних документів, а й фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання товарів і послуг та подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).

Щодо твердження позивача про необізнаність з діяльністю вказаних вище контрагентів, колегія суддів зазначає, що дійсно порушення будь-яким контрагентом позивача податкового законодавства тягне за собою відповідальність та негативні наслідки саме для такого контрагента та не позбавляє права позивача на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, разом з тим, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлені факти допуску порушень як контрагентами повивача, так і самим позивачем, які полягають у формуванні даних податкового обліку на підставі операцій, фактичне здійснення яких не підтверджене.

Посилання позивача на те, що наявна в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагентів суб`єкта господарювання інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального законодавства, за відсутності належних доказів на підтвердження об`єктивної можливості контрагентами позивача здійснити відповідні поставки товару та надавати відповідні послуги не спростовують обставин щодо обставин, за яких колегія суддів дійшла висновку про порушення позивачем норм пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а усі інші доводи позивача є неприйнятними, оскільки факт нереальності здійснених господарських операції з переліченими вище контрагентами підтверджується у сукупності встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи, а твердження позивача про подальшу реалізацію товарів жодним чином не підтверджує реальності або нереальності господарських операції позивача з ТОВ «ДАТА ФОРМ», ТОВ «ДАСТРІАЛ», ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП», ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «ЛЕЙНВІК», ТОВ «ВАНДЕФУЛ», ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КОМПІНФОРМСЕРВІС», ТОВ «ПІРЕТ» та ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ».

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує порушення судом першої інстанції принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час вирішення спору у цій справі, оскільки судом у даному випадку не надано належної правової оцінки доводам відповідача та долученим до матеріалів справи письмовим доказам, що має істотне значення для правильного вирішення спору та входить до предмета доказування в даній справі, що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення іншого рішення на підставі встановлених та підтверджених під час апеляційного перегляду обставин.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕХНОЛЛІОН» до Головного управління ДФС у Запорізькій області та Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовити у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник