Справа № 280/5655/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5655/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року (суддя Татаринов Д.В., повний текст рішення складено 02.08.2023) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такапромторг»

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такапромторг» звернулося до суду з позовом, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 71140184 від 22 червня 2023 року, винесену заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною, з примусового виконання виконавчого листа у справі № 280/6142/21, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 07 лютого 2023 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що державним виконавцем в повній мірі дотримано вимоги чинного законодавства щодо забезпечення виконання судового рішення зобов`язального характеру, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі № 280/6142/21, визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 2599323/33961192 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 09 січня 2021 року; № 2599308/33961192 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 10 січня 2021 року; № 2599315/33961192 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 12 січня 2021 року; № 2599317/33961192 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13 січня 2021 року; № 2599325/33961192 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 15 січня 2021 року; № 2599286/33961192 від 27 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 16 січня 2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Такапромторг»: № 1 від 09 січня 2021 року, № 2 від 10 січня 2021 року, № 3 від 12 січня 2021 року, № 4 від 13 січня 2021 року, № 5 від 15 січня 2021 року, № 7 від 16 січня 2021 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.02.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 71140184 щодо примусового виконання виконавчого листа № 280/6142/21, виданого 07.02.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом, та встановлено строк для виконання боржником судового рішення протягом 10 робочих днів.

Боржник не виконав судове рішення у встановлений державним виконавцем строк, у зв`язку з чим останнім було винесено постанову від 27.03.2023, згідно з якою на Державну податкову службу України накладено штраф у розмірі 5100,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до постанови державного виконавця від 25.04.2023 на Державну податкову службу України накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду зобов`язального характеру, повторно зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.05.2023 направлено подання про кримінальне провадження та прийнято постанову від 22.06.2023 , відповідно до якої, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду № 280/6142/21.

Надаючи оцінку правомірності останньо названої постанови, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Остання ж передбачає саме неможливість виконання рішення без участі боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження без реального виконання судового рішення. При цьому відповідачем не надано належного обґрунтування вжиття вичерпних заходів з його виконання з підтвердженням таких доводів належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що в межах виконавчого провадження штраф за невиконання судового рішення було накладено на ДПС України, проте відповідач не вчинив жодної іншої дії, направленої на забезпечення його виконання боржником.

У порушення приписів статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не забезпечив перевірку виконання ДПС України вимог, викладених у постанові від 30.01.2020.

Судом першої інстанції при вирішенні спору правильно застосовані правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені в постановах від 18.06.2019 у справі № 826/14580/16, від 14.05.2020 у справі № 408/7181/16-а.

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає слушними доводи відповідача, що така практика є неактуальною, тоді як суд мав врахувати висновки Верховного Суду, викладені в справах № 921/555/17-г/14, № 904/1464/18, № 5/12/2012/5003, № 925/366/18, адже наведені справи пов`язані з розглядом спорів, що випливають з господарських правовідносин, а тому висновки суду касаційної інстанції у вказаних справах не є застосовними до спірних правовідносин.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не забезпечено проведення належних та достатніх заходів виконання судового рішення. Державний виконавець дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню, відповідно до приписів статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 123, 243, 287, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року в адміністративній справі № 280/5655/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 09 жовтня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова