Справа № 608/2081/23
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Справа № 608/2081/23

Номер провадження2-а/608/22/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду судді Квятковської Л. Й.

за участі секретаря судового засідання Маришевої Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - Цимбалюка П.А.,

розглянувши справу за позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому вказав, що 02.08.2023 року поліцейським першого батальйону четвертої роки Управління патрульної поліції Тернопільської області сержантом поліції Панасюком О.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7445224 від 02.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення по ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 02.08.2023 року о 13:01:52, на 395 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не надав переваги в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненим проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України «Ненадання переваги в русі транспортному засобу поліції, що рухався з увімкненими спеціальними світловими або з звуковими сигнальними пристроями», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Дійсно, у зазначений в постанові час, ОСОБА_1 рухався автомобілем ОРЕL СОМВО, номерний знак НОМЕР_1 , автотрасою М-19 «Доманове (на м. Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м. Бухарест)», на 395 км, з міста Чорткова в напрямку села Оришківці Чортківського району Тернопільської області. Під`їжджаючи до поста поліції, він побачив, що поліцейський зупиняє його автомобіль. Інші автомобілі перед ним та у зустрічному напрямку були відсутні. В цей час надворі потроху накрапував дощ і дорожнє покриття було мокре. Він знизив швидкість та зупинився у безпечному місці, біля правового краю проїзної частини, уникаючи утворення небезпеки для інших учасників дорожнього руху. В момент зупинки він побачив в дзеркалі автомобіля, що по дорозі рухається на швидкості автомобіль поліції з увімкненим проблисковими маячками синього та червоного кольору без увімкненого звукового сигналу. Далі, до нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 , представився та сказав пред`явити документи на підставі того, що ніби-то він керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. В подальшому підстава зупинки була змінена, оскільки ніби-то він не надав перевагу в русі транспортному засобу поліції, що рухався з увімкненими спеціальними світловими пристроями. Отримавши документи на автомобіль, поліцейський після розмови, не роз`яснивши права, почав набирати постанову про накладення адміністративного стягнення, але при цьому не представив доказів. Він повідомив поліцейському, що правил дорожнього руху не порушував і з цим не згідний, оскільки керував автомобілем з пристебнутим ременем безпеки та зупинився на його вимогу. В момент зупинки він побачив автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору без увімкненого спеціального звукового сигналу, який проїхав пост поліції. Інших транспортних засобів, які б рухалися переді ним або в зустрічному напрямку, які б створювали перешкоду для руху автомобіля поліцейських не було. Хто їхав у автомобілі поліції не відомо. З долученими до постанови відео з автореєстратора службового транспортного засобу Рено Дастер 11 7042 та з нагрудної камери 474477 поліцейський не ознайомлював. Просить визнати дії поліцейського першого батальйону четвертої роки Управління патрульної поліції Тернопільської області сержанта поліції Панасюка О.І. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7445224 від 02.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в одному з судових засідань суду пояснив, що складена щодо нього постанова є незаконною, оскільки вказаного в протоколі правопорушення він не вчиняв. Вказані в протоколі обставини не відповідають дійсним, які фіксувалися на камеру. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Зокрема суду пояснив, що постанову винесено 02.08.2023 року, яка надіслана листом №10067, рекомендоване відправлення 412, що отримано позивачем 11.08.2023 року. Позов поданий 19.08.2023 року через Укрпошту, а тому строк не пропущено. З наданого відеозапису, нібито з службового автомобіля, неможливо встановити за допомогою якого відеореєстратора проведено запис, його номер, а також який відеореєстратор використовувався 02.08.2023 р. на автомобілі Рено Дастер 11 7042. Наданим записом вацап відео від 24.08.2023 року 12:31:10, на якому є FILE (файл) 3213-001368 не підтверджено факту руху автомобіля поліції Рено Дастер 11 7042 з проблисковими маячками синього та червоного кольору або із звуковим сигналом 02.08.2023 року о 13 год. 01 хв., а також ненадання переваги в русі ОСОБА_1 транспортним засобом Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 . На відео зафіксовано рух якогось автомобіля 02.08.2023 року з 12.33.07 по 12.33.32, тобто за пів години до ніби-то вчинення правопорушення ОСОБА_1 , де на 27-29 секунді зафіксовано обгін іншого автомобіля, але номера автомобіля, що рухався та якого обганяли не зафіксовано. Рапорт працівників поліції з приводу ненадання їм переваги в русі ОСОБА_1 , транспортним засобом Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 , 02.08.2023 року о 13 год. 01 хв. в матеріалах справи відсутній. У постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, на автореєстратор службового транспортного засобу Рено Дастер 11 7042, а тільки вказано марку і номер автомобіля, а тому відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з висновком сформованого Верховним судом 24.01.2019 у постанові по справі №428/2769/17. Крім того, долучений до відзиву відеозапис вацап відео від 24.08.2023 року 12:31:10, на якому є FILE (файл) 3213-001368 на момент розгляду справи був відсутній, що спростовується долученим самим файлом, який скинутий 24.08.23 р., тобто через 22 дні з моменту винесення постанови. На відео зафіксовано розмову, що о 12.33.25 шеф їхав, сказав, що не про попустив. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 02.08.2023 року проведений з 12.32.01 по 12.45.08, на якому зафіксована розмова з водієм з 12.32.25 по 12.37.22, після чого камера виключена з 12.37.22 по 12.44.19, після включення водій повідомив поліцейському, що жодних доказів йому не представлено, а також як повідомив в суді водій в перерві наголошував на присутності адвоката. Даний відеозапис проведений за півгодини до ніби-то вчинення правопорушення ОСОБА_1 . За наявним відеозаписом не можливо встановити: факту ненадання переваги в русі автомобілю поліції з проблисковими маячками ОСОБА_1 , а також самого автомобіля поліції та його руху. На відео зафіксований тільки звуковий сигнал тривалістю 3-4 секунди, але якого автомобіля не зафіксовано. Відео лише фіксує фрагмент розмови з водієм. При цьому, виключення нагрудної камери поліцейським під час розгляду справи є прямим порушенням використання технічних приладів. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідне клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Під час такого клопотання виключено камеру. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому зазначається, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7445224 від 02 серпня 2023 року було встановлено, що позивач 02 серпня 2023 року о 13 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом ОРЕL СОМВО державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п. 3.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України.

02 серпня 2023 року на службовий планшет екіпажу патрульної поліції Юпітер-203, що здійснював патрулювання на службовому транспортному засобі RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_2 , надійшов виклик про ДТП з травмованими, що трапилось поблизу с. Кровінка Теребовлянської територіальної громади. З метою якомога швидшого прибуття на місце події, вказаним екіпажем були увімкнені світлові та звукові спецсигнали під час руху, в тому числі і під час проїзду повз стаціонарний пост Чортків. Перед ними рухався транспортний засіб ОРЕL СОМВО д.н.з. НОМЕР_1 , що не реагував на спецсигнали. В цей час на стаціонарному посту Чортків несли службу інші працівники УПП в Тернопільській області ДПП, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Помітивши той факт, що транспортний засіб ОРЕL СОМВО д.н.з. НОМЕР_1 не дає дорогу спецтранспорту з увімкненими спецсигналами, було прийнято рішення про його зупинку. Після зупинки транспортного засобу ОРЕL СОМВО д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_1 , було роз`яснено причину зупинки, ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заслухано пояснення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення. Клопотань про намір скористатися правничою допомогою від ОСОБА_5 не надходило. 3 матеріалів відеофіксації з нагрудного відеореєстратора поліцейського чітко вбачається, що екіпаж патрульної поліції здійснював керування з увімкненим звуковим сигналом, що спростовує твердження позивача, викладені у позовній заяві. Просять в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

02.08.2023 року поліцейським першого батальйону четвертої роки Управління патрульної поліції Тернопільської області сержантом поліції Панасюком О.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАС №7445224 від 02.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення по ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 02.08.2023 року о 13:01:52, на 395 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не надав переваги в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненим проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України «Ненадання переваги в русі транспортному засобу поліції, що рухався з увімкненими спеціальними світловими або з звуковими сигнальними пристроями», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанову винесено 02.08.2023 року, яка надіслана листом №10067, рекомендоване відправлення 412, що отримано позивачем 11.08.2023 року. Позов поданий 19.08.2023 року через Укрпошту, а тому строк не пропущено.

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 рухався автомобілем ОРЕL СОМВО, номерний знак НОМЕР_1 , автотрасою М-19 «Доманове (на м. Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м. Бухарест)», на 395 км, з міста Чорткова в напрямку села Оришківці Чортківського району Тернопільської області. Під`їжджаючи до поста поліції, ОСОБА_1 побачив, що поліцейський зупиняє його автомобіль. Інші автомобілі перед ним та у зустрічному напрямку були відсутні. В цей час надворі потроху накрапував дощ і дорожнє покриття було мокре. Він знизив швидкість та зупинився у безпечному місці, біля правового краю проїзної частини, уникаючи утворення небезпеки для інших учасників дорожнього руху. В момент зупинки ОСОБА_1 побачив в дзеркалі свого автомобіля, що по дорозі рухається на швидкості автомобіль поліції з увімкненим проблисковими маячками синього та червоного кольору без увімкненого звукового сигналу. Далі, до нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 , представився та сказав пред`явити документи на підставі того, що ніби-то ОСОБА_1 керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. В подальшому підстава зупинки була змінена, оскільки ніби-то він не надав переваги в русі транспортному засобу поліції, що рухався з увімкненими спеціальними світловими пристроями. Отримавши документи на автомобіль, поліцейський після розмови, не роз`яснивши права, почав набирати постанову про накладення адміністративного стягнення, але при цьому не представив доказів. Він повідомив поліцейському, що правил дорожнього руху не порушував і з цим не згідний, оскільки керував автомобілем з пристебнутим ремнем безпеки та зупинився на його вимогу. В момент зупинки він побачив автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору без увімкненого спеціального звукового сигналу, який проїхав пост поліції. Інших транспортних засобів, які б рухалися переді ним або в зустрічному напрямку, які б створювали перешкоду для руху автомобіля поліцейських не було.

Вказані обставини підтверджуються долученими до постанови відео з автореєстратора службового транспортного засобу Рено Дастер 11 7042 та з нагрудної камери 474477 поліцейського. Вказана відео фіксація проведена з порушенням.

З наданого відеозапису, нібито з службового автомобіля, неможливо встановити за допомогою якого відеореєстратора проведено запис, його номер, а також який відеореєстратор використовувався 02.08.2023 р. на автомобілі Рено Дастер 11 7042;

Наданим записом вацап відео від 24.08.2023 року 12:31:10, на якому є FILE (файл) 3213-001368 не підтверджено факту руху автомобіля поліції Рено Дастер 11 7042 з проблисковими маячками синього та червоного кольору або із звуковим сигналом 02.08.2023 року о 13 год. 01 хв., а також ненадання переваги в русі ОСОБА_1 , транспортним засобом Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 .

На відео зафіксовано рух якогось автомобіля 02.08.2023 року з 12.33.07 по 12.33.32, тобто за пів години до ніби-то вчинення правопорушення ОСОБА_1 , де на 27-29 секунді зафіксовано обгін іншого автомобіля, але номера автомобіля, що рухався та якого обганяли не зафіксовано.

Рапорт працівників поліції з приводу ненадання їм переваги в русі ОСОБА_1 , транспортним засобом Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 , 02.08.2023 року о 13 год. 01 хв., в матеріалах справи відсутній.

За відсутності моменту ненадання переваги в русі автомобілю поліції, об`єктивно неможливо встановити правову підставу зупинки у відповідності до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про поліцію», якщо водій порушив ПДР.

Оскільки поліцейським не задокументовано та не підтверджено належними та допустимим доказами факту порушення водієм ПДР, а тому вимога інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірна, що узгоджується з висновком ВС у постанові від 15.03.2019 р по справі №686/11314/17.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, на автореєстратор службового транспортного засобу Рено Дастер 11 7042, а тільки вказано марку і номер автомобіля, а тому відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з висновком сформованого Верховним судом 24.01.2019 у постанові по справі №428/2769/17.

Крім того, долучений до відзиву відеозапис вацап відео від 24.08.2023 року 12:31:10, на якому є FILE (файл) 3213-001368 на момент розгляду справи був відсутній, що спростовується долученим самим файлом, який скинутий 24.08.23 р., тобто через 22 дні з моменту винесення постанови. На відео зафіксовано розмову, що о 12.33.25 шеф їхав сказав, що не про попустив.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 02.08.2023 року проведений з 12.32.01 по 12.45.08, на якому зафіксована розмова з водієм з 12.32.25 по 12.37.22, після чого камера виключена з 12.37.22 по 12.44.19, після включення водій повідомив поліцейському, що жодних доказів йому не представлено. Відеозапис проведений за півгодини до ніби-то вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

За наявним відеозаписом не можливо встановити: факту ненадання переваги в русі автомобілю поліції з проблисковими маячками ОСОБА_1 , а також самого автомобіля поліції та його руху. На відео зафіксований тільки звуковий сигнал тривалістю 3-4 секунди, але якого автомобіля не зафіксовано. Відео лише фіксує фрагмент розмови з водієм.

При цьому, виключення нагрудної камери поліцейським під час розгляду справи є прямим порушенням використання технічних приладів.

У відповідності до п. 5 р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 11 січня 2019 р. за № 28/32999, запис нагрудних камер повинні бути безперервними, запис відео повинні бути не обрізаними, втручання в роботу бодікамер після початку відео запису заборонено.

«Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Доказом порушення ПДВ не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомості про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови, що узгоджується з висновком ВС у постанові від 08.02.2018 по справі №760/3696/16-а.

Відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення має бути безперервним, оскільки він переривався його не можна вважати належним та допустимим доказом, що узгоджується з позицією Верховного суду від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16-а.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідне клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Під час такого клопотання виключено камеру. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що з узгоджується з висновками колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а., постанова від 18 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейські, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі керуються «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно п. п. 1-6, 15 Розділу 4 Інструкції, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

При винесенні постанови інспектором УПП було порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: ознайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, інспектором УПП було проігноровано клопотання про забезпечення юридичною допомогою при розгляді справи та залучення до участі справі адвоката або іншого фахівця у галузі права, відмовлено надати письмове пояснення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 258 КУПАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 цього кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення являються будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність

адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних

приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису або

засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за

виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не виконані вимоги вищезазначеної норми та в якості доказів не надано жодних даних, які передбачені ст. 251 КУпАП.

Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, поліцейський не виконав вимоги ст. 33 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості стосовно того, що поліцейський при накладенні адміністративного стягнення врахував характер правопорушення, особу, ступінь вини, майновий стан та обставини, які б могли пом`якшити або обтяжити адміністративну відповідальність.

В супереч вимогам ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про мене (тобто про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності) з урахуванням положень ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищенаведені доводи, очевидним є те, що для винесення постанови про накладення на мене адміністративного стягнення поліцейський не мав правових підстав, оскільки вина в скоєнні інкримінованого правопорушення законним способом не доведена, а ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачена обставина, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7445224 від 02.08.2023 року винесена з порушенням норм адміністративного законодавства та вимог «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, вона є необґрунтованою, в зв`язку з цим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Викладені в позовні заяві обставини підтверджуються доказами, долученими до неї та відеозаписом з автореєстратора та нагрудної камери.

Постанову серії ЕАС №7445224 від 02.08.2023 року в день її складання позивач не отримував, а її отримав 11.08.2023 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту УКРПОШТИ б/н від 18.08.2023 року щодо вручення рекомендованого повідомлення №412, та конвертом з відміткою про час відправлення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не знайшов факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відео фіксація проведена з порушенням, водієві не дали можливості скористатися правничою допомогою адвоката, тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського першого батальйону четвертої роки Управління патрульної поліції Тернопільської області сержанта поліції Панасюка О.І. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7445224 від 02.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л. Й. Квятковська