Справа № 592/13412/23
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/90/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №7 батальйону №3 управління патрульної поліції в м. Києві Майстренка Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАТ №7650398 від 02.09.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує незаконністю на необґрунтованістю оскаржуваної постанови, винесеною за відсутності будь-яких доказів на підтвердження її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також допущеним інспектором поліції порушенням норм процесуального права.

Ухвалою суду від 06.09.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

28.09.2023 представником відповідача Департаменту патрульної поліції Бобошко О.П. було надано відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , просить залишити без зміни постанову серії ЕАТ №7650398 від 02.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №7 батальйону №3 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Майстренко Романом Володимировичем, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії ЕАТ №7650398, 02.09.2023 о 10:59 в м. Київ по вул. В`ячеслава Черновола, 33/2, водій ОСОБА_1 керувала т/з Toyota RAV-4 Hybrid, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки; пасажир, який сидів праворуч від водія, був не пристебнутий ременем безпеки; чим порушила вимоги п. 2.3.в Правил дорожнього руху. За адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Долученим представником відповідача до матеріалів справи відеозаписом та фото з камери №10.10.147.12 комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто», розташованою за адресою: м. Київ, перехрестя проспект Перемоги, проспект Повітрофлотський, зафіксовано факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в спірній постанові.

Зокрема, з відеозапису та фото вбачається, що 02.09.2023 о 10:46:13 пасажир т/з Toyota RAV-4 Hybrid, номерний знак НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем безпеки.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7650398.

Зважаючи, що позивачкою вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Доводи позивачки щодо недотримання відповідач ОСОБА_2 процесуальних вимог під час розгляду справи спростовуються наданим відеозаписом з персонального мобільного відеорєстратора патрульного поліцейського, з якого вбачається, що передбачені ст.268 КУпАП права інспектором поліції були роз`яснені, заслухані пояснення водійки та надано достатньо часу на отримання допомоги фахівця у галузі права тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була обґрунтовано та на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачкою в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 126 ч.4, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 139, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №7 батальйону №3 управління патрульної поліції в м. Києві Майстренка Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3, .

Відповідач: інспектор роти №7 батальйону №3 управління патрульної поліції в м. Києві Майстренко Роман Володимирович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго,9.

Суддя Т.В. Шияновська