Справа № 580/7967/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року Справа № 580/7967/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув питання про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі № 580/7967/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. А. Кизила 18, м. Умань, Черкаська область, 20300 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

04.09.2023 вх. № 37121/23 позивач ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, просить:

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо відмови, що міститься у листі від 01.09.2023 надати копії протоколів зборів суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області стосовно передачі справ, які перебували в провадженні судді О.Білик за обставин перебування судді у відпусці без збереження заробітної плати для домашнього догляду за дочкою;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 28.08.2023: копії протоколів зборів суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області стосовно передачі справ, що перебували у провадженні судді О.Білик за обставин перебування судді у відпусці без збереження заробітної плати для домашнього догляду за дочкою.

Відповідно до ч. 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Суд виявив, що під час виготовлення тексту рішення від 05.10.2023 допущена помилка у резолютивній частині рішення суду у назві судової установи, де зазначений Черкаський апеляційний суд (не є стороною) замість відповідача, який зазначений у вступній, описовій і мотивувальній частині рішення у цій справі - Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який має виконати резолютивну частину щодо розгляду запиту ОСОБА_1 від 28.08.2023 вхід. №20542. У висновках мотивувальної частини допущена описка щодо дати запиту від 16.08.2023 надалі із правильною датою від 28.08.2023 вхід. №20542, позаяк надалі висновується саме для Уманського міськрайонного суду Черкаської області: достатнім способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності під час розгляду запиту ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 28.08.2023 вхід. №20542 та зобов`язання Уманського міськрайонного суду Черкаської області повторно розглянути запит з урахуванням оцінки наданої судом у рішенні.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11 наголошує на тому, що суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо). Виправленню належать лише ті описки, що мають істотний характер (до таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо). Суд не має права змінювати зміст судового рішення (висновки ВС у справі № 521/1074/17), усуває такі неточності, що впливають на можливість реалізації рішення.

Третя Дисциплінарна палата ВРП зазначила, що зміна мотивувальної і резолютивної частин судового рішення призвела до кардинальної зміни змісту цього рішення і така зміна не є виправленням недоліку судового рішення (дефекту судового акта), а дії суддів у цьому випадку суперечать самій процедурі здійснення правосуддя. Кваліфікація дій суддів стала такою: допущення суддями поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, що забезпечують суспільну довіру до суду (постанова ВПВС 09 червня 2022 року у провадженні № 11-84сап21).

Технічна/механічна описка у даті (відповідач до відзиву від 15.90.2023) замість 15.09.2023, потребує виправлення.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що «запит на інформацію має містити ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є». Відповідно до статті 28 Цивільного кодексу України «ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить». Суд, наприклад, апеляційної інстанції у справі № 580/1706/23 ЄДРСР 113698175 виправив описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, зазначивши в абзацах третьому та четвертому резолютивної частини правильно прізвище, ім`я та по батькові позивача - « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного - « НОМЕР_2 ». Верховний Суд у справі №905/2135/19 зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Виправленню допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Верховний Суд у справі №280/2635/20 виправляв описку у найменуванні відповідача у резолютивній частині постанови.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 № 368/5 визначені (https://minjust.gov.ua/m/str_39629) вимоги до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки. Юридична особа може мати, крім повного найменування, скорочене найменування. Найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи.

Суд встановив допущення описки в найменуванні судової установи у резолютивній частині рішення від 05.10.2023 у справі №580/7967/23 ЄДРСР 113993810, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність її виправлення задля забезпечення виконання повторного розгляду запиту ОСОБА_1 від 28.08.2023 вхід. №20542 саме Уманським міськрайонним судом Черкаської області як відповідачем, що не призводить до кардинальної зміни змісту судового рішення у визнаній бездіяльності та спонуканні до вчинення дій - повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 28.08.2023 вхід. №20542.

Відповідно до пункту 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.2, 241-243, 248, 253, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №580/7967/23, зазначивши у описовій частині місяць вересень у даті відзиву - 15.09.2023 замість 15.90.2023, у мотивувальній частині дату інформаційного запиту від 28.08.2023 замість 16.08.2023, виклавши у резолютивній частині правильне найменування судової установи - відповідача у такій редакції:

Визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області під час розгляду запиту ОСОБА_1 від 28.08.2023 вхід. №20542.

Зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 28.08.2023 вхід. №20542 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №580/7967/23.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА