Справа № 240/25669/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/25669/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Полтавська митниця Державної митної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом. Підставою для звернення стало прийняття Коростенський відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області постанови від 25.07.2023 про відкриття виконавчого провадження №72312571.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про постанови від 25.07.2023 про відкриття виконавчого провадження №72312571. Дана адміністративна справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 вересня 2023 року. Крім того, у порядку підготовки справи до судового розгляду та з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд витребував у Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином завірену копію всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №72312571, а також докази направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 25.07.2023 про відкриття виконавчого провадження №72312571 (з відображенням інформації про дату отримання нею цієї постанови).

21 вересня 2021 року до суду від Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на матеріали виконавчого провадження ВП №72312571, долучені до відзиву.

21 вересня 2023 року на електронну пошту суду від представника позивача - адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року вказане клопотання задоволено.

22 вересня 2023 року до суду надійшли пояснення від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Полтавської митниці Державної митної служби України. Просить суд розглянути дану адміністративну справу без іі участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

25 вересня 2023 року від представника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Неможливість прибути у судове засідання у вказаний в ухвалі про відкриття провадження час представник відповідача пояснив значною відстанню та витратами на дорогу, а також введенням дію військового стану з 24.02.2022.

В судове засідання 26 вересня 2023 року прибув представник позивача, разом з тим, протокольною ухвалою визнано неповажною причину не прибуття у судове засідання представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши у судовому засідання відзив відповідача та пояснення третьої особи, суд встановив наступне.

16 лютого 2022 року Полтавською митницею винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0016/80600/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у сумі 34000 грн. Вказана постанова була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням №613 та вручена особисто ОСОБА_1 12.04.2022, що підтверджується копією картки рекомендованого поштового відправлення №613 від 12.04.2022 (а.с.58). Проте зазначена постанова позивачем добровільно виконана не була.

19 квітня 2022 року постанову Полтавської митниці № 0016/80600/22 від 16.02.2022 надіслано рекомендованим поштовим відправленням №650 на адресу Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) далі - відповідач. Судом також безспірно встановлено, що вказана постанова відповідачем отримана 27.04.2022 (а.с.60), проте зареєстрована останнім була лише 20 липня 2023 року, а 25 липня 2023 року відповідачем відкрите виконавче провадження ВП №72312571 з примусового виконання постанови у справі про порушення митних правил № 0016/80600/22, винесеною Полтавською митницею 16 лютого 2022 року.

Позивач вважає, що оскільки стягувачем у виконавчому провадженні є державний орган, то виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи, що за постановою у справі про порушення митних правил № 0016/80600/22 від 16 лютого 2022 року, яка є виконавчим документом, виконавче провадження відкрите лише 25 липня 2023 року, відтак, на переконання позивача, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено, як наслідок - постанова про відкриття виконавчого провадження №72312571 від 25.07.2023 - підлягає скасуванню. Проте суд не погоджується з такими доводами позивача, враховуючи наступне.

Враховуючи, що підставою для звернення з даним позовом до суду слугувало відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, трьохмісячний строк пред`явлення до виконання якого закінчився, відтак, визначальним для вирішення даної справи є з`ясування судом строку, протягом якого виконавчий документ був пред`явлений стягувачем до виконання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження визначені у розділі IV Закону країни "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 12 вищезазначеного закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім... виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачеві органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в даному випадку - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вже зазначено вище, 16 лютого 2022 року Полтавською митницею винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0016/80600/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у сумі 34000 грн. Дана постанова про порушення митних правил є виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання якого становить 3 місяці. Вказана постанова була направлена позивачу для добровільного виконання рекомендованим поштовим відправленням №613 та вручена особисто ОСОБА_1 12.04.2022, що підтверджується копією картки рекомендованого поштового відправлення №613 від 12.04.2022 (а.с.58). Проте зазначена постанова позивачем добровільно виконана не була.

У зв`язку з несплатою суми штрафу у добровільному порядку, 19 квітня 2022 року, у межах трьохмісячного строку, передбаченого частиною 1 статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження", постанова про порушення митних правил № 0016/80600/22 від 16.02.2022 направлена Полтавською митницею на примусове виконання до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с. 44, 57 - на звороті, 58-59)

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи досліджені судом обставини справи, перевірив їх наявними у матеріалах даної адміністративної справи доказами, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу стягувачем не був пропущений, а тому у відповідача не було законних підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання. Як і передбачено статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем на підставі виконавчого документа розпочато його примусове виконання. Відтак, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Шолом-Алейхема, 13, м. Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11501; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полтавська митниця Державної митної служби України (вул. Кукоби Анатолія, 28, м. Полтава, 36022; ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 72312571 від 25.07.2023 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович