Справа № 140/16032/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

09 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/16032/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Юшина Д.В.,

представника відповідача 1- Гарголи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" про відвід судді Смокович В.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" про визнання протиправним розпорядження першого заступника голови Волинської ОДА від 02 листопада 2020 року №130-ос щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади; поновлення позивача на роботі на посаді директора ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" з 02 листопада 2020 року; стягнення з ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 49 315,15 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, яку відповідач отримав 28 червня 2022 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року прийнято справу до провадження та ухвалено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводити за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 09 жовтня 2023 року надійшло клопотання Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" про відвід головуючого судді Смокович В.І. від розгляду справи №140/16032/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просили розгляд клопотання здійснювати за їх відсутності.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до статті 37 КАС України, суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини, частини першу, третю, статті 129 Конституції України та частину першу статті 6, частину першу статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначає, що оскільки виявлений даний факт лише при ретельній підготовці до справи 06.10.2023, тому з вищевказаних підстав просить задовольнити дане клопотання та відвести суддю Волинського окружного адміністративного суду Смокович В. І. від розгляду справи № 140/16032/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача 1, вивчивши дане клопотання Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відтак, клопотання про відвід розглянуто судом невідкладно у відкритому судовому засіданні.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача із процесуальним рішенням суду, зокрема з ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року про залишення позову без розгляду не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.

Жодних інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді Смокович В. І. у справі №140/16032/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" про відвід судді передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович