Справа № 607/15273/23
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 Справа №607/15273/23

Провадження №2-а/607/299/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Моленя Р.Б.

представника відповідача Лапунько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову № 645/07-04 про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що постановою № 645/07-04 від 04.08.2023 про накладення адміністративного стягнення, яка винесена в.о. начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Цвігун Р.Д., його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 163-15 КУпАП.

Зокрема йому ставиться у провину порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечення можливості здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), чим порушено вимоги Постанови КМУ «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» №894 від 29.07.2022.

Разом з тим, позивач вказує, що інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-15 КУпАП він не вчиняв, а наявні у матеріалах справи докази прямо чи опосередковано не підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, у відповідності до Постанови КМУ № 894 від 29.07.2027 за місцем здійснення ним господарської діяльності - у стоматології за адресою: АДРЕСА_1 , ним забезпечено можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ним товари (надані послуги), а саме у стоматології застосовується електронний платіжний засіб термінал.

Позивач зазначає, що у письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, він вказав, що 27.07.2023 з метою забезпечення для працівника ДПС можливості розрахуватись банківською картою здійснено спробу ввімкнути термінал і провести оплату, однак з технічних причин він не вмикався, що також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , проте такі письмові пояснення свідка не враховані органом, що розглянув справу.

Вказані обставини на думку позивача є об`єктивною перешкодою у застосуванні електронного платіжного засобу та не залежали від його особистого волевиявлення, а тому не можуть вважатись порушенням вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 163-15 КУпАП, не доведено наявними у справі доказами поза розумним сумнівом, а тому просить суд позов задовольнити, скасувати спірну постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

04.09.2023 представник відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області подала суду відзив на позов, згідно якого, перевірка проведена у відповідності з підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10, статтею 191, статтею 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7, пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями. Представник вказує, що підставою для проведення перевірки слугувала скарга до ДПС України від 14.07.2023 про відмову ФОП ОСОБА_1 провести розрахунок у безготівковій формі. Працівниками ГУ ДПС у Тернопільській області під час фактичної перевірки встановлено даний факт, а саме не забезпечення можливості здійснення розрахунків у безготівковій формі за допомогою електронного платіжного засобу (банківського терміналу за продані товари). Так, 27.07.2023 о 12:25 при купівлі 1 шт. зубної щітки CURAPROX за адресою АДРЕСА_1 , в стоматологічному кабінеті, адміністратором ОСОБА_2 було відмовлено у проведенні розрахунку у безготівковій формі за допомогою електронного платіжного терміналу на суму 195 грн, відтак розрахунок було проведено в готівковій формі. При цьому акт перевірки складено 27.07.2023 в присутності найманої особи адміністратора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . Зазначає, що постановою КМУ від 29.07.2022 №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» відповідно до ч.29 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» Кабінет Міністрів України постановлено, що з 01.01 2023 торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту) повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно. Згідно даних Головного управління статистики у Тернопільській області, котрі є у вільному доступі в мережі інтернет станом на 01.01.2022 в місті Тернополі постійного населення є 223 522 осіб, а наявного 225 004 осіб. Представник зауважує, що наведена норма Постанови № 894 є імперативною, тобто такою, що категорично визначає спосіб та межі її застосування, не допускає жодних відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єкта та безальтернативною для сторін, тобто такою, що не встановлює можливості для самостійного визначення обсягу прав та обов`язків в окремих випадках. З огляду на вищевикладене просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

13.09.2023 у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. подав письмові пояснення, в яких вказує, що фактичну перевірку позивача проведено на підставі Наказу про проведення фактичної перевірки № 1178 від 25.07.2023 та направлення на перевірку від 25.07.2023 № 2102/07- 04. Так, згідно Повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність найменуванням об`єкта оподаткування платника податків ОСОБА_1 є «ФОП ОСОБА_1 ». Разом з тим, у Наказі про проведення фактичної перевірки № 1178 від 25.07.2023 та направленні на перевірку від 25.07.2023 № 2102/07-04 не зазначено найменування об`єкта оподаткування позивача, натомість, зазначено формулювання іншого змісту, а саме «сучасної стоматології Михайлюка, за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 ». Окрім цього, відповідачем не надано копії скарги до ДПС України від 14.07.2023, яка слугувала підставою для проведення перевірки. Зважаючи на вищенаведене, на думку представника позивача фактична перевірка на дотримання позивачем норм законодавства від 27.07.2023 проведена з порушенням норм ПК України, а саме п. 80.2.2 ст. 80 та п. 80.1.1 ст. 80, а тому є незаконною. Таким чином представник вважає, що оскільки проведення фактичної перевірки є незаконним, відтак Акт перевірки від 27.07.2023, складений за її результатами, а також інші здобуті у процесі проведення перевірки докази є недопустимими у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, зауважує, що у стоматології за адресою: АДРЕСА_1 застосовується електронний платіжний засіб термінал, підтвердженням чого є Заяви про приєднання № 4637 до Умов та Правил надання послуги Еквайринг від 30.09.2022. При цьому, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено: «На бажання оплатити терміналом клієнта повідомила, що термінал тимчасово не працює». Відтак, працівник ДПС, який здійснював контрольну покупку у межах фактичної перевірки самостійно обрав спосіб оплати готівкою не погодившись на пропозицію адміністратора зачекати поки термінал відновить функціонування. З огляду на викладене, на думку представника позивача у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-15 КУПАП.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області подала суду заперечення на письмові пояснення, в яких зазначає, що в письмових поясненнях позивача від 13.09.2023 не наведено аргументів стосовно дотримання ФОП ОСОБА_1 установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, що могло слугувати підставою для не накладання на нього адміністративного стягнення. Натомість наведено аргументи щодо невідповідності змісту наказу на проведення фактичної перевірки від 25.07.2023 № 1178-п вимогам законодавства. З приводу таких доводів позивача представник відповідача вказує, що як вбачається з Наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 25.07.2023 № 1178-п «Про проведення фактичної перевірки», підставою для проведення перевірки зазначено підпункти 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Підставою для проведення перевірки слугувала скарга до ДПС України від 14.07.2023 про відмову ФОП ОСОБА_1 провести розрахунок у безготівковій формі. Інформація наведена у цій скарзі і лягла в основу підстав для проведення перевірки. Представник зауважує, що в судовому засіданні судом вже було відмовлено позивачу у витребувані даної скарги, а тому не доречним є повторне звернення в письмових поясненнях позивача до обставин стосовно ненадання контролюючим органом копій скарги до ДПС. Зазначає, що позивач ознайомлений із наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 25.07.2023 № 1179-и «Про проведення фактичної перевірки», направленнями на проведення перевірки від 25.07.2023 № 2101/07-04 та Актом № 6100/19-00-0704/ НОМЕР_1 від 27.07.2023, про, що свідчить його особистий підпис на вказаних документах., відтак позивач вводить суд в оману стверджуючи про не читабельність акту перевірки оскільки даний акт був підписаний ним власноручно. При цьому до контролюючого органу за місцем обліку заперечень до акту перевірки платником не подавалося. Окрім цього, як свідчать обставини справи ФОП ОСОБА_1 було допущено працівників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки стоматологічного кабінету, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про дотримання вимог п. 80.1.1 ст. 81 ПК України. Також звертає увагу, що результати перевірки станом на дату подання відзиву позивачем не оскаржені, тобто сам факт вчинення порушення та адміністративного проступку позивачем не заперечується. Крім того, станом на 20.09.2023 наказ від 25.07.2023 № 1178-п на проведення фактичної перевірки чинний. Правомірність чи не правомірність наказу на проведення фактичної перевірки від 25.07.2023 № 1178-п не є предметом даного судового розгляду, а у випадку не згоди з даним наказом та діями посадових осіб контролюючого органу позивач має право звернутися з позовом до адміністративного суду. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення контролюючим органом забезпечено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, за результатами розгляду якого винесено постанову від 04.08.2023 №645/07-04, якою накладено адміністративне стягнення на ФОП ОСОБА_1 .

09.10.2023 у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. подав письмові пояснення, яких вказує, що сторона позивача неодноразово наголошувала на тому, що зміст Акту перевірки від 27.07.2023 є нечитабельним, що унеможливлює його оцінку та використання у якості доказу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім цього, на адресу суду від сторони відповідача надійшов лист із Витягом із Акту фактичної перевірки, проте сторона позивача вважає такий витяг неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки він відсутній у матеріалах справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак витяг не є доказом в справі про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП. Також звертає увагу, що внаслідок нечитабельності оригінального тексту Акту перевірки від 27.07.2023 та зважаючи на те, що наданий відповідачем Витяг з Акту фактичної перевірки не засвідчений особою, яка його виготовила, встановити тотожність інформації у зазначених документах неможливо.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Молень Р.Б. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Лапунько М.В. у судовому засіданні заперечив з приводу позовних вимог в повному обсязі просив відмовити у їх задоволені у повному обсязі, виходячи з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях на письмові пояснення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомила, що вона працює адміністратором у ФОП ОСОБА_1 на рецепції. Прийшовши 27.07.2023 на роботу, вона готувала робоче місце до робочого дня та виявила, що термінал для проведення безготівкових розрахунків не працює із технічних причин. Надалі подзвонив домофон та вона відчинила двері. Зайшов покупець та хотів придбати зубну щітку, при цьому бажав розрахуватись банківською карткою, на що вона повідомила йому, що термінал тимчасово не працює з технічних причин та запропонувала йому переказати кошти на Приват банк, однак покупець розрахувався готівкою. Вона провела платіж через систему ПРРО та сформувала чек. Зазначила, що більше у липні випадків неможливості розрахуватися через термінал не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він 27.07.2023 проводив контрольну закупку у стоматології ОСОБА_4 , зокрема за власні кошти придбавав зубну щітку, при цьому заплатив готівкою. На його прохання розрахуватись банківською карткою, адміністратор повідомила, що термінал не працює і про це вони повідомили у Приват банк. Зазначив, що спроб розрахуватись через термінал не було, а сам термінал знаходився у шухляді. В подальшому було повідомлено, що буде проводитись фактична перевірка та зачитав наказ про проведення перевірки. Також вказав, що чек виданий не відразу, а час на чеку не відповідає дійсності, оскільки в чеку зазначено 12 год. 25 хв., однак він зайшов у клініку о 12 год. 05 хв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він є інспектором ГУ ДПС в Тернопільській області та 27.07.2023 разом з ОСОБА_3 проводив фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_3 проводив контрольну закупку, а він зайшов пізніше, представився та повідомив, що буде проводитись фактична перевірка. Зі слів ОСОБА_3 знає, що адміністратором не було забезпечено можливість здійснення розрахунків у безготівковій формі за допомогою банківського терміналу. В ході перевірки встановлено 2 порушення, що зафіксовано в акті перевірки, при цьому з таким актом ОСОБА_1 був ознайомлений та жодних зауважень до нього не висловлював.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 02.08.2023 (номер запису 001025902), перебуває на обліку у контролюючому органі як платник податків та платник єдиного внеску з 17.05.2013. Основний вид діяльності підприємства за КВЕД 86.23 Стоматологічна практика (основний), 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

25.07.2023 заступником начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України Мельник М. з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, керуючись підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10, статтею 19-1, статтею 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7, пункту 80.2 статті 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, видано наказ № 1178-п про проведення з 25.07.2023 фактичної перевірки сучасної стоматології ОСОБА_4 , за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 , щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за період діяльності відповідно до статті 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI з 01.07.2023 по дату закінчення перевірки, тривалістю не більше 10 діб.

Також, 25.07.2023 головним державним інспекторам Головного управління ДПС у Тернопільській області Міщуку П.Я. та ОСОБА_5 видано направлення № 2101/07- 04, № 2102/07- 04 на перевірку сучасної стоматології Михайлюка, за адресою провадження діяльності: вул. Протасевича, 6, м. Тернопіль, тривалістю 10 діб.

Згідно з актом перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв № 6100/19-00-0704/ НОМЕР_1 від 27.07.2023, під час перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме, стоматологічного кабінету, що розташований за адресою АДРЕСА_1 встановлено, порушення в тому числі і п. 1 Постанови КМУ «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» №894 від 29.07.2022.

Із змісту акту вбачається, що в ході перевірки стоматологічного кабінету, встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність з надання стоматологічних послуг ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на спрощеній системі оподаткування (єдиний податок 2 група). Розрахункові операції здійснюються у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжного електронного засобу) при наданні послуг. Проведеною перевіркою встановлено порушення порядку проведення розрахунків, з поміж іншого і не забезпечено можливість здійснення розрахунків у безготівковій формі за допомогою електронного платіжного засобу, банківського терміналу за продані товари. Так, 27.07.2023 о 12:15 год. при продажі зубної щітки CURAPROX, за адресою АДРЕСА_1 , в стоматологічному кабінеті адміністратором ОСОБА_2 було відмовлено у проведенні (здійсненні) розрахунків у безготівковій формі за допомогою електронного платіжного засобу при продажі зубної щітки CURAPROX на суму 195,00 грн. Розрахунок в подальшому було проведено в готівковій формі.

Вказаний Акт № 6100/19-00-0704/ НОМЕР_1 від 27.07.2023 ОСОБА_1 отримав 27.07.2023, що підтверджується його особистим підписом.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2023, останній вказав, що 27.07.2023 працівник ДПС ОСОБА_3 ввійшов в приміщення стоматології о 12 год. 30 хв. 12 год. 37 хв. та забажав придбати засоби гігієни, а саме зубну щітку і бажав розрахуватись банківською карткою. Після спроби ввімкнути термінал і провести оплату він не вмикався із технічних причин, на що адміністратор отримала кошти в сумі 195 грн і провела їх через систему ПРРО (Сота Каса). Від моменту отримання коштів ОСОБА_3 одразу пред`явив службове посвідчення працівника ДПС і почав говорити, що він з перевіркою. Адміністратор, згідно своїх посадових обов`язків, одразу повідомила його, як керівника. За час поки він відпустив клієнта і підходив на рецепцію, вона провела платіж в систему ПРРО і на вимогу працівника переконатись чи проведено було платіж, надала таку квитанцію. В своїх діях порушення не вбачає. Змогу до усіх форм оплати їхнім пацієнтам вони надають.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.07.2023, вона працює адміністратором в стоматологічному кабінеті за адресою АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_1 27.07.2023 нею було продано зубну щітку по ціні 195 грн. Плату вона прийняла в готівковій формі, через систему ПРРО провела, квитанцію роздрукувала. На бажання оплатити терміналом, повідомила клієнта, що термінал тимчасово не працює (відповідну заяву в Приватбанк було надано).

Як слідує, із фіксального чеку ОНЛАЙН СОТА Каса № ФН /ВН 1900, ФОП ОСОБА_1 27.07.2023 о 12 год. 25 хв. проведено розрахункову операцію на суду 195,00 грн за послуги стоматологічні та інші.

27.07.2023 головним державним інспектором Головного управління ДПС у Тернопільській області Мішуком П.Я. складено протокол № 622/07-04 про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про вчинення правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме, здійснення розрахунків без використання спеціальних платіжних засобів, чим порушено вимоги п. 1 Постанови КМУ «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» №894 від 29.07.2022 та п. 28 ст. 38 ЗУ «Про платіжні послуги» від 30.06.2022 №1591-ІХ (із змінами та доповненнями) за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

У графі пояснення особи, яка притягається до відповідальності ФОП ОСОБА_1 зазначив: «Дані розрахунки в нас проводяться через систему ПРРО «Сота Каса», що і було зроблено на момент перевірки адміністратором і видано електронний чек. Термінал на момент перевірки не працював з технічних неполадок».

Вказаний протокол № 622/07-04 про адміністративне правопорушення від 27.07.2023 ОСОБА_1 отримав 27.07.2023, що підтверджується його особистим підписом.

Постановою №645/07-04 від 04.08.2023 про накладення адміністративного стягнення, винесеною в.о. начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Цвігун Р.І., ФОП ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розглянувши протокол від 27.07.2023 №622/07-04 і додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення, акт фактичної перевірки № 6100/19-00-0704/ НОМЕР_1 від 27.07.2023, щодо ФОП ОСОБА_1 , який працює у стоматології, за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено можливість здійснення безготівкових розрахунків ( у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), чим порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних за стосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» № 894 від 29.07.2022 року (із змінами та доповненнями).

Вказану постанову №645/07-04 від 04.08.2023 ОСОБА_1 отримав 04.08.2023, що підтверджується його особистим підписом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЕКОНОМІЧНІ ПРОГРАМИ» видано ФОП ОСОБА_1 ліцензію на використання комп`ютерної програми «СОТА», яка призначена для складання та здачі звітності до контролюючих органів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису, призначена для реєстрації розрахункових операцій програмним реєстратором розрахункових операцій при реалізації товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості реалізованих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівкових коштів для подальшого переказу. Строк дії ліцензії визначається з моменту активації комп`ютерної програми «СОТА» і продовжується до закінчення оплаченого Ліцензіатом строку (терміну).

Згідно акту прийому передачі № 19391 від 11.11.2022, ТОВ «ЕКОНОМІЧНІ ПРОГРАМИ» здійснено поставку ФОП ОСОБА_1 програмної продукції у вигляді доступу до онлайн сервісу «СОТА» на рік (Модуль «Сота Каса»), згідно рахунку № бн від 11.11.2022.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 не погоджується з даною постановою та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 Постанови КМУ «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» №894 від 29.07.2022, з 01.01.2023 торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тис. осіб повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно.

За змістом п. 28 ст. 38 ЗУ «Про платіжні послуги», торговці зобов`язані забезпечувати можливість здійснення безготівкових розрахунків за продані товари (надані послуги), у тому числі за допомогою електронних платіжних засобів та/або платіжних застосунків, та/або платіжних пристроїв. У разі надання можливості здійснювати безготівкові розрахунки за продані товари (надані послуги) за допомогою електронних платіжних засобів, що використовуються в платіжних системах, торговці зобов`язані забезпечувати можливість здійснення таких розрахунків з використанням електронних платіжних засобів не менше трьох платіжних систем, однією з яких є багатоемітентна платіжна система, створена резидентом України.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема: пов`язані порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15).

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За правилами пункту 80.1, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За правилами пункту 80.5, пункту 80.7, пункту 80.9, пункту 80.10 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Слід враховувати, що відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналіз наведених правових норм показав, що реалізація контролюючим органом перевірочних дій провадиться згідно відповідного наказу керівника цього органу.

Право посадових осіб контролюючого органу на проведення фактичної перевірки виникає за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог податкового законодавства направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Податкове законодавство визначає вичерпний перелік підстав для прийняття керівником контролюючого органу рішення щодо організації перевірки. Водночас, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

При цьому, підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

Як вбачається із наказу заступника начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України Мельник М. № 1178-п від 25.07.2023 про проведення фактичної перевірки сучасної стоматології Михайлюка, за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 , підставою для призначення фактичної перевірки зазначено, п.п. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7, п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Разом з тим, у вказаному наказі контролюючий орган формально послався лише на норми пункту 80.2 Податкового кодексу України, але не обґрунтував (не пояснив), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 4 Розділу 2 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у статті 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбаченихст.163-15 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідност.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Також згідно п. 6 Розділу 2 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, за результатами розгляду справи посадова особа податкового органу виносить одну з таких постанов: постанова про накладення адміністративного стягнення за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції .

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що вказаних вище вимог закону відповідачем ГУ ДПС у Тернопільській області виконано не було.

Так, з диспозиції ст. 163-15 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Водночас, як у протоколі про адміністративне правопорушення №622/07-04 від 27.07.2023 так і в оскаржуваній постанові № 645/07-04 від 04.08.2023 відповідачем не викладено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , оскільки не вказано які саме протиправні дії були ним вчинені, що не узгоджується з положеннями ст. ст. 256, 283 КУпАП. Натомість відповідач обмежився лише посиланням на п. 1 Постанови КМУ «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» №894 від 29.07.2022 та п. 28 ст. 38 ЗУ «Про платіжні послуги», не конкретизуючи при цьому дій, які вчинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином на думку суду, у даному випадку зміст постанови № 645/07-04 від 04.08.2023 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки відповідачем у порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, не викладено обставин правопорушення, установленого під час розгляду справи, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, у тому розумінні, як викладено в постанові № 645/07-04 від 04.08.2023 про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суд також зауважує, що в оскаржуваній постанові № 645/07-04 від 04.08.2023 про накладення адміністративного стягнення не вказано частину ст.163-15 КУпАП, за якою саме ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін, у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини вказує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

Разом з тим, відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним спірної постанови, зокрема в частині щодо дотримання відповідної процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови № 645/07-04 про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2023 є підставним та підлягає до задоволення частково, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Разом з тим не підлягає до задоволення заявлена позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови незаконною, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ч. 3 ст. 286 КАС України. Відтак позовні вимоги в цій частині не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак сума судового збору у розмірі 268 грн 40 коп. підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , а судові витрати у виді судового збору у сумі 268 грн 40 коп., слід покласти на позивача.

Водночас, при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено 1 073 грн 60 коп. судового збору згідно квитанції АТ УКРПОШТА від 14.08.2023. Однак, виходячи із заявлених позовних вимог, йому слід було сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн. Таким чином, суд вважає, що судовий збір в сумі 536,80 грн, сплачений понад суму, яка підлягала сплаті в якості судового збору за звернення до суду із вказаним позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 141-146, 194, 211, 217, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову № 645/07-04 про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2023 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 КУпАП закрити.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Судові витрати у виді судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: с. Росохач Стрийського району Львівської області) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536,80 грн сплачений через АТ УКРПОШТА згідно квитанції від 14.08.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: с. Росохач Стрийського району Львівської області.

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддяН. Р. Кунець