Справа № 443/1777/23
Суддя: СЛИВКА С. І.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1777/23
Провадження №2-а/443/27/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області в якому просить: просить поновити термін для звернення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7080588 від 30.05.2023 року.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27.09.2023 року позовну заяву залишено без руху з наступних підстав: до позовної не додано доказів дати отримання позивачем оскаржуваної постанови, не вказано поважні причини пропуску строку звернення до суду; матеріали справи не місять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої позовної заяви, з тим самим предметом та з тих самих підстав, та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.10.2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої останнім долучено: позовну заяву з додатковим обґрунтуванням позовних вимог; копію ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2023 року по справі №456/3189/23; копію конверта про отримання; копію ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 12.09.2023 року по справі №443/1644/23, копію конверта про отримання ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2023 року; клопотання про поновлення процесуальних строків.

При цьому, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.09.2023 року, направлялась на адресу позивача, вказану ним в позові ( АДРЕСА_1 ), однак конверт повернувся до суду без вручення її адресату з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 статті 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що він звертався до Стрийського міськрайонного суду з позовом про скасування постанови ЕАС №7080588 від 30.05.2023 року та за результатами такого звернення судом прийнято ухвалу від 11.07.2023 року, за якою роз`яснено, що йому слід звернутися з позовом до Жидачівського районного суду. Вказана ухвала надійшла поштовим відправленням 24.08.2023 року.

Після повернення йому всіх матеріалів справи, в тому числі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області він 25.08.2023 року, ним подано позов з того самого предмету, з тих самих підстав до Жидачівського районного суду Львівської області, але суд провадження не відкрив, а в електронному реєстрі нічого не відображалось. 22.09.2023 року він побачив в електронному реєстрі суду, що подана заява залишена без розгляду, а тому ним 25.09.2023 року поданий інший позов про скасування постанови ЕАС №7080588 від 30.05.2023 року.

Одночасно, як вбачається із роздруківки трекінгу, з копії конверта, яка долучена позивачем до позовної заяви на сайті АТ "Укрпошта", копію ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2023 року позивач отримав особисто 09.08.2023 року.

Як вбачається із змісту ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 29.08.2023 року по справі №443/1644/23 (яка міститься у відкритому Єдиному реєстрі судових рішень) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняЕАС №7080588 від 30.05.2023 року, позовну заяву суддею залишено без руху, зокрема у зв`язку із тим, що позивачу необхідно обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду, а також надати докази на підтвердження даної обставини.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.09.2023 року по справі №443/1644/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі повернуто позивачеві.

При цьому, позивач зазначає, що копію ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 12.09.2023 року по справі №443/1644/23 ним отримано 02.10.2023 року, однак жодного доказу на підтверджування даного факту позивачем не надано.

Одночасно, з даним позовом, ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду 25.09.2023 року.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейськийсуд з прав людини також неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.* Від судів вимагається вказувати підстави...» (PONOMARYOVv. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що обставини на які посилається позивач як на підставу для поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, жодним чином не свідчить про існування у позивача об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду з цим позовом, оскільки у позивача було достатньо часу для реалізації свого права на оскарження постанови та останній належним чином не скористався таким правом, не звернувшись до належного суду та не виконавши вимоги ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 29.08.2023 року, тобто зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є не поважними.

Інших обставин, які об`єктивно свідчили б про поважність причин пропуску цього строку, та їх доказів, позивач не зазначив.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що адміністративний позов був поданий з пропуском десятиденного строку встановленого для звернення до суду без поважних причин, а тому такий слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка