Справа № 160/11464/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року Справа №160/11464/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа 160/11464/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23 березня 2020 року № 3636-4283/П-03/8-0400/20 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 03 березня 2020 року про перерахунок пенсії, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІII від 12.07.2001р., що діяла на час призначення пенсії, з 13.12.2019 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 року за № 18-19вих20, без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Допущено негайне виконання рішення суду про присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення, відповідно до вимог ст.382 КАС України.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року набрало законної сили 24.11.2020 року.

24.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 160/11464/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020р. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020р. в адміністративній справі №160/11464/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/11464/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Виправлено описку допущену у виконавчому листі виданому 24.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/11464/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ Про прокуратуру, за період з 13.12.2019 року в розмірі 224542, 47 грн. у строк, що не перевищує п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року в розмірі 224542,47 грн. у строк, що не перевищує п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 206 739,87 грн. у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 206 739,87 грн. у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 206 739,87 грн. у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 206 739,87 грн. у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 206 739, 87 грн. у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року в задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. по адміністративній справі № 160/11464/20 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 206 739, 87 грн., у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року в задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. по адміністративній справі № 160/11464/20 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 206 739, 87 грн., у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 року в задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. по адміністративній справі № 160/11464/20 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 206 739, 87 грн., у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року в задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. по адміністративній справі № 160/11464/20 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 206 739, 87 грн., у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року в задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. по адміністративній справі № 160/11464/20 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 206 739, 87 грн., у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року в задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. по адміністративній справі № 160/11464/20 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 206 739, 87 грн., у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року в задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. по адміністративній справі № 160/11464/20 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 206 739, 87 грн., у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року в задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. по адміністративній справі № 160/11464/20 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 206 739, 87 грн., у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

26.09.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання судового рішення від 23.10.2020 року у справі №160/11464/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ Про прокуратуру, за період з 13.12.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 206 739, 87 грн., у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

28.09.2023 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/11464/20 від 23.10.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у розмірі визначеному ч. 2 ст. 382 КАС України, з якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину на користь до Державного бюджету України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що станом на день звернення до суду з цим клопотанням рішення суду, що набрало законної сили 24.11.2020 року, не виконано.

Водночас, суд неодноразово зобов`язував відповідача подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2023 року, про що повідомлено сторони.

05.10.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд заяви про накладання на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання судового рішення у справі № 160/11464/20, без його участі та просив задовольнити відповідне клопотання.

05.10.2023 року до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про накладення штрафу, в якому останній зазначає про те, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме наявність належних доказів невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі. Вказує, що таких доказів позивачем до суду не надано. Таким чином, виходячи з викладеного, відповідач не вбачає підстав для задоволення клопотання про накладення штрафу на керівника.

09.10.2023 року сторони в судове засідання не прибули, явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Вказане також узгоджується з висновками Третього апеляційного адміністративного суду, викладеними в постанові від 14.06.2022 року по справі № 160/7940/19.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах "Іммобільяре Саффі проти Італії", "Горнсбі проти Греції", "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії" наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду протягом тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Порядок правового регулювання накладення штрафу за невиконання судового рішення визначений законодавчими положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень випливає, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 17.06.2021 року, 23.07.2021 року, 07.09.2021 року, 04.10.2021 року, 03.11.2021 року, 07.02.2022 року, 28.03.2022 року, 02.06.2022 року, 05.07.2022 року, 26.08.2022 року, 07.11.2022 року, 16.01.2023 року, 17.02.2023 року, 12.04.2023 року, 28.08.2023 року встановлювалися строки Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20.

Суд неодноразово зобов`язував відповідача подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення по даній справі.

Проте, пенсійний орган у своїх заявах про виконання рішення суду зазначає лише про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано рішення суду по справі № 160/11464/20р., здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/11464/20 від 23.10.2020 (набрало законної сили 24.11.2020р.), яким зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» з 13.12.2019 року. Розмір пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» після перерахунку склав 37 841,99 грн., та в подальшому виплачується щомісячно. Сума нарахування за період з 13.12.2019 року 31.12.2020 року склала 224 542,47 грн. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить ОСОБА_1 не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Також, повідомляє, що Пенсійний фонд України порушив питання перед Міністерством соціальної політики України про збільшення асигнувань з державного бюджету (бюджетна програма за КПКВК 2506080 "Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами та дефіциту коштів Пенсійного фонду") на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у 2021 році та щодо повторного відкриття для Пенсійного фонду України окремої бюджетної програми "Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду". Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд враховує, що ЄСПЛ у справі «Бакалов проти України» та у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Право на пенсію підпадає під сферу дії статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством.

Юридична природа соціальних виплат, у тому числі пенсій, розглядається не лише з позицій права власності, але й пов`язує з ними принцип захисту «законних очікувань» (reasonable expectations) та принцип правової визначеності (legal certainty), що є невід`ємними елементами принципу правової держави та верховенства права.

Так у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви № 68385/10 та № 71378/10) ЄСПЛ вказав, що якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя: наприклад, коли є чинний Закон, який передбачає таке право, або є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (пункт 35).

У справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00) ЄСПЛ наголосив, що в межах свободи дій держави перебуває право визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідних для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23). Тобто коли соціальна чи інша подібна виплата закріплена законом, вона має виплачуватися на основі чітких і об`єктивних критеріїв, і якщо людина очевидно підходить під ці критерії - це породжує у такої людини виправдане очікування в розумінні статті 1 Першого протоколу.

На переконання суду, подані відповідачем звіти, які не були прийняті судом, не підтверджують виконання ним активних дій, спрямованих на виконання судового рішення в повному обсязі, а навпаки свідчать про виконання судового рішення на власний розсуд.

Отже, з матеріалів справи слідує, що з часу набрання рішенням суду законної сили відповідач не вжив всіх необхідних і достатніх заходів, направлених на його виконання, керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не забезпечив повного виконання рішення суду у даній справі.

Право позивача, на захист якого ним було подано позов у цій справі та, яке визнано судом порушеним, і, для відновлення якого й ухвалено судове рішення, не є реалізованим без повного та належного виконання такого рішення суду.

У цьому випадку суд констатує фактичну відмову відповідача від виконання рішення суду, відверте ігнорування рішення суду та його тривале невиконання всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, що, крім іншого, підриває авторитет судової влади, у т.ч. в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Внаслідок невиконання рішення суду відповідачем по суті ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади. Тож, тривале невжиття відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всіх належних і необхідних заходів для виконання рішення суду у цій справі фактично нівелює мету правосуддя, порушує основоположний конституційний принцип обов`язковості судового рішення та конвенційні засади, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і ставить позивача в юридичну невизначеність.

Штраф за невиконання постанови суду накладається на керівника суб`єкта владних повноважень незалежно від того, чи залучався такий керівник як відповідач при прийнятті відповідної постанови (постанова Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 813/213/17).

При цьому суд зазначає, що згідно з статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023р. становить 2684,00 грн.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 09.10.2023р. керівником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області значиться ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не забезпечив повне виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким є начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козак Юрій Іванович.

Визначаючи розмір штрафу, який відповідно до ч. 2 ст. 382 КАСУ, може складати від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд приходить до висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. (2684,00 грн. х 20), оскільки, на думку суду, такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукає його виконати рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у повному обсязі у встановлений судом строк рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року по справі № 160/11464/20, приймаючи до уваги те, що судом вже неодноразово встановлювався відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича штрафу за невиконання рішення суду від 23.10.2020 року по справі № 160/11464/20 у розмірі 53 680,00 грн., з яких половину штрафу у розмірі 26 840,00 грн. необхідно стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на користь позивача та половину штрафу у розмірі 26 840,00 грн. стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь Державного бюджету України.

При цьому, суд критично ставиться до заперечень відповідача про те, що позивачем до суду ненадано доказів невиконання рішення суду в повному обсязі, оскільки, відповідно до ч. 1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, саме на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, покладається обов`язок подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року, яке набрало законної сили 24.11.2020 року, та ухвалами про встановлення судового контролю саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було покладено обов`язок подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а не на позивача, як зазначає відповідач у своїх запереченнях.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що факт невиконання в повному обсязі рішення суду підтверджується наявними в матеріалах справи звітами, які були надані відповідачем на виконання ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича штраф у розмірі 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок)., з них:

26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26) на користь Державного бюджету України, на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026007; Код класифікації доходів бюджету 21081100,

стягувач Державна судова адміністрація України (, адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Ухвала суду є виконавчим документом.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник