Справа № 200/518/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року справа №200/518/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 200/518/22 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 200/518/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити позивачу нарахування і виплату пенсії за період з 1 березня 2016 року.

Позивачем 17.04.2023 року подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача у місячний строк подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що заборгованість з пенсії за період з 01.03.2016 року по 30.09.2022 року складає 1 075 118,28 грн.; рішення суду у справі №200/518/22 відповідачем не виконується.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 200/518/22.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 20.04.2023 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Апелянт вважає, що виконання одночасно механізму судового контролю та механізму примусового виконання рішення суду, яке здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» не відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Зазначене кореспондується з висновками Верховного суду в постанові від 23.12.2022 року у справі № 0440/6728/18. Нарахована на виконання рішення суду сума пенсії буде виплачена після відповідного фінансування з державного бюджету України.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України).

За ч.ч. 3, 4 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Рішення суду у справі № 200/518/22 набрало законної сили 17.08.2022 року.

Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» 04.11.2022 року видано виконавчий лист у справі № 200/518/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити позивачу нарахування і виплату пенсії за період з 1 березня 2016 року.

На виконання рішення суду відповідачем нараховано заборгованість з пенсії, яка буде виплачено за наявності відповідного бюджетного фінансування.

Апеляційний суд зазначає, що неналежне фінансування суб`єкта владних повноважень не може перешкоджати праву на отримання пенсії особі, на користь якої ухвалено рішення суду.

Також, суд враховує період заборгованості та значну суму пенсії невиплачену пенсійним органом на користь позивача.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про зобов`язання ГУПФУ в Запорізькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 200/518/22.

Згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду 19.05.2023 року у цій справі прийнято звіт ГУПФУ в Запорізькій області про виконання судового рішення (а.с. 78-79).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 286, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 200/518/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення заборгованості - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць