Справа № 200/2125/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року справа №200/2125/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 200/2125/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати порушення прав людини відповідачем у зв`язку з його протиправною бездіяльністю, допущеною після отримання запиту за вхідним № А-146407/10/8102 від 02.05.2023 та ненаданням відповіді в строк встановлений законом; зобов`язати відповідача надати в строк, встановлений судом, обґрунтовану відповідь на запит за вхідним № А-146407/10/8102 від 02.05.2023.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 200/2125/23 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 200/2125/23 скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України щодо несвоєчасного надання мотивованої відповіді на запит ОСОБА_1 від 02 травня 2023 року № А-146407/10/8102.

Зобов`язано Національний банк України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 02 травня 2023 року № А-146407/10/8102 з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

21.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному порядку в розмірі 95000 грн (витрати на правничу допомогу).

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами частини першої статті 135 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

На підставі частини восьмої статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно частин першої, четвертої статі 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Після закінчення перевірки підстав для апеляційного перегляду колегія суддів виходить до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Аналіз вищезазначених положень свідчить, що обов`язковою умовою для вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення (постанови) у справі є подання стороною заяви до закінчення судових дебатів (до прийняття судового рішення по суті справи) про неможливість подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Як свідчать матеріали справи, позивач 21.09.2023, тобто після ухвалення постанови від 18.09.2023, звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про стягнення на його користь судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 95000 грн.

До заяви надано акт виконаних робіт № 1 від 19.09.2023 до додаткової угоди № 3 від 08.07.2023 до договору від 29.04.2021 про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат Холостенко О.В. та ОСОБА_1 погодили цей акт по справі № 200/2125/23 незалежно від витраченого часу, на загальну тверду суму 95000 грн, яка складається з: гонорару адвоката в розмірі 45000 грн, який складається з наступного: попереднє ознайомлення з рішенням суду першої інстанції 2000 грн; визначення судової перспективи справи 2000 грн; перевірка бази матеріального та процесуального права 2000 грн; аналіз аналогічних справ в судовій практиці України 2000 грн; встановлення фактів, що мають юридичне значення 2000 грн; підготовка та складання проекту апеляційної скарги 25000 грн; ознайомлення з відзивом 5000 грн; консультація щодо стратегії та тактики в судовій справі 5000 грн.

Гонорар успіху адвоката за досягнення позитивного рішення у суді апеляційної інстанції визначається у фіксованій сумі 50000 грн.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у справі № 200/2125/23, позивач просив: задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору; скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2023; ухвалити нове рішення та задовольнити позов; стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з розглядом даного адміністративного позову.

В додатках до апеляційної скарги надано довідку про доходи № за I квартал 2022 року - I квартал 2023 року від 20.03.2023 та квитанцію про надсилання апеляційної скарги відповідачу.

Подана до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить вимог про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного перегляду справи.

Документи на підтвердження судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 95000 грн позивачем до прийняття постанови від 18.09.2023 не надавалися.

Також позивачем до прийняття апеляційним судом постанови від 18.09.2023 не надано жодних заяв про наявність додаткових витрат по справі в зв`язку з її апеляційним розглядом; про неможливість подання доказів понесення таких витрат до закінчення апеляційного розгляду справи; про подання таких доказів після ухвалення судового рішення.

Заява про стягнення за користь позивача судових витрат по справі, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному порядку в розмірі 95000 грн разом з доказами понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції подана позивачем тільки 21.09.2023, тобто після прийняття постанови Першим апеляційним адміністративним судом 18.09.2023.

Оскільки позивачем не заявлено до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення по справі про неможливість подання доказів на підтвердження судових витрат, а також, власне, про стягнення з відповідача судових витрат, понесених саме при апеляційному розгляді справи, тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143, 241, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 200/2125/23 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями 09 жовтня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 жовтня 2023 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді: І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв