Справа № 320/13544/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року Справа 320/13544/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Служби безпеки України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов, -

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Служби безпеки України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з вимогами:

- скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 13.03.2023 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 800 грн. та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 401,85 грн. у ВП№ 71264071.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №320/13544/23 позовну заяву Служби безпеки України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Означена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.10.2023.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, позивачем копій оскаржуваних постанов, зокрема постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 800 грн. та постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 401, 85 грн. у виконавчому провадженні №71264071 або клопотання про витребування не надано.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірені копії постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 800 грн. та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 401, 85 грн. у виконавчому провадженні №71264071, а у разі їх відсутності - клопотання про їх витребування.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

З тексту позовної заяви випливає, що 16.03.2023 позивач отримав зокрема, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 27.03.2023 (оскільки 26.03.2023 вихідний день).

До суду з позовною заявою Служба безпеки України звернулась за допомогою засобів поштового зв`язку 29.03.2023, тобто з пропуском 10-денного строку звернення.

До позовної заяви позивачем додано заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Означена заява обґрунтована тим, що 16.03.2023 на адресу Служби безпеки України (далі СБУ) надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 13.03.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71264071. Отримання СБУ саме 16.03.2023 копії вказаної постанови державного виконавця також підтверджується відміткою штампу Управління документального забезпечення та контролю СБУ, датованим 16.03.2023.

Суд зазначає, що правила поновлення пропущених процесуальних строків викладені законодавцем, зокрема, у положеннях статей 121 і 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умовою для поновлення є поважність причини пропуску.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 "Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій."

Між тим, позивачем жодних поважних причин, які спричинили пропущення строку, в заяві не викладено.

Отже, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та належні докази поважності причин його пропуску.

Також, згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 гривень (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду з однією немайновою вимогою та майновими вимогами на суму 27201,85 грн. (постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 800 грн. та постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 401,85 грн.) повинен сплатити судовий збір в розмірі 5368,00 грн..

До позовної заяви позивачем не надано доказ сплатити судового збору із заявлених вимог у розмірі 5368, 00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору із заявлених ним немайнових та майнових вимог у розмірі 5368,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Разом з тим у позовній заві зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач посилається на тяжкий матеріальний стан.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору. Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Подаючи до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивачем жодних доказів, документів на підтвердження скрутного матеріального становища не надано.

За викладених обставин, на даний час відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову, у зв`язку з чим, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5368,00 грн. за заявлені ним позовні вимоги немайнового та майнового характеру, або надати до суду належним чином оформлене та мотивоване клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору, з наданням належних доказів скрутного матеріального стану.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 240, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Служби безпеки України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов - залишити без руху.

У задоволенні клопотання Служби безпеки України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- належним чином завірених копій постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 800 грн. та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 401, 85 грн. у виконавчому провадженні №71264071, а у разі їх відсутності - клопотання про їх витребування;

- заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та належні докази поважності причин його пропуску;

- доказу сплати судового збору із заявлених ним немайнових та майнових вимог у розмірі 5368,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков