Справа № 160/7423/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2023 р. Справа № 160/7423/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Голубніченка Владислава Олеговича про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/7423/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 року представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Голубніченко Владислав Олегович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточненого позову просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати зняття з реєстрації місця проживання особи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області поновити реєстрації місця проживання особи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірною та скасувати зняття з реєстрації місця проживання особи неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області поновити реєстрації місця проживання особи неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року поновлено строк звернення до суду, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16 липня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд даної справи, розгляд якої призначено у спрощеному провадженні, у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено. Також вказаною ухвалою суду розгляд адміністративної справи №160/7423/22 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо підписання спірних заяв про зняття з реєстрації місця проживання, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року поновлено провадження у цій адміністративній справі та призначено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 року в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 року направлено справу для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000. Також вказаною ухвалою суду провадження в адміністративній справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року поновлено провадження у адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2023 року о 10:30 год.

11.10.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити певні дії - у зв`язку з відмовою від позову.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням заяви представника позивача, належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив здійснити розгляд заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі в письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 1, 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як зазначив представник позивача у своїй заяві, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 239 КАС України йому роз`яснені і зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову від позову позивача та вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі №160/7423/22.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Голубніченка Владислава Олеговича про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/7423/22 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/7423/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна