Справа № 520/18804/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 р.Справа № 520/18804/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 р. (постановлену суддею Григоровим Д.В.) по справі № 520/18804/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.03.2019 р. по 26.06.2023 р. включно; зобов`язати військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.03.2019 р. по 26.06.2023 р. у сумі 660301,22 грн. включно, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08 лютого 1995 року № 100.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 р. відкрито спрощене провадження по справі за вищезазначеним адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів направлення на адресу відповідача листа з описом вкладення копії поданих до суду документів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 р. позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, а саме представником позивача не надано доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 р. і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції законодавства, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, заявник подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ч. 9 ст. 44 КАС України, позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів, також позивачем не надано до позову взагалі доказів направлення відповідачу копії позову з додатком іншим чином.

26.07.2023 р. представником позивача до суду надано заяву на виконання ухвали суду від 25.07.2023 р. та на підтвердження надсилання відповідачу копії позову з додатком надано скріншот електронної скриньки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки представником позивача не надано доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів, ухвала суду ним не виконана, зазначаючи, що належність зазначеної в наданому до суду скріншоті поштової адреси відповідачу належним чином не підтверджена, а квитанції про надсилання відповідачу копії позову з додатком, сформованої сервісом Електронний суд на відповідну поштову адресу або звіту поштової системи про відправлення та/або доставлення електронного листа позивачем не надано.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Право на суд, аспектом якого є доступ до суду, є однією із гарантій основоположного права на справедливий суд. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 р. про залишення позовної заяви без руху, 26.07.2023 р. представником позивача до суду надано заяву на виконання ухвали суду від 25.07.2023 р. та на підтвердження надсилання відповідачу копії позову з додатком надано скріншот електронної скриньки.

Як вбачається з ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що представником позивача не надано доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів, у зв`язку із чим ухвала суду про залишення позовної заяви без руху ним не виконана, оскільки належність зазначеної в наданому до суду скріншоті поштової адреси відповідача належним чином не підтверджена, а позивачем не надано квитанції про надсилання відповідачу копії позову з додатком, сформованої сервісом Електронний суд, на відповідну поштову адресу або звіту поштової системи про відправлення та/або доставлення електронного листа.

Проте, під час прийняття оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КАС України, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що в спірних правовідносинах не може бути єдиною та безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду не надання позивачем доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 174 КАС України, суд повинен надіслати ці документи учасникам справи після відкриття провадження у справі.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 р. скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що, відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 р. по справі № 520/18804/23 скасувати.

Справу № 520/18804/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 09.10.2023 року