Справа № 420/1782/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1782/23
Перша інстанція: суддя Хурса О. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітов А.І., Танасогло Т.М., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2023р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , а також треті особи, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися до суд із позовом до Міністерства оборони України, в якому просили:

- постановити рішення іменем України, яким визнати протиправними дії Міністерства оборони України з нарахування та виплати Позивачам суми одноразової грошової допомоги у розмірі 4/6 (чотири шостих) частини 15 000 000,00грн., в сумі 10 000 000,00грн. у рівних долях кожному;

- постановити рішення іменем України, яким зобов`язати Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_5 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 125 000,00грн. (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч гривень, 00 копійок);

- постановити рішення іменем України, яким зобов`язати Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_2 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 125 000,00грн. (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч гривень, 00 копійок).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023р. адміністративні позови задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України з нарахування та виплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми одноразової грошової допомоги у розмірі 4/6 (чотири шостих) частини 15 000 000,00грн., в сумі 10 000 000,00грн. у рівних долях кожному.

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00грн..

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_2 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00грн..

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_3 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00грн..

Зобов`язано Міністерство оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_4 несплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000,00грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 074грн..

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 074грн..

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1 074грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.07.2023р. апеляційне провадження відкрито.

11.07.2023р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про необхідність закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга відповідача підписана особою, яка не мала такого права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023р. апеляційне провадження закрито, а апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто апелянту.

26.07.2023р. Міністерством оборони України повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2023р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

11.08.2023р. Міністерством оборони України втретє подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

18.09.2023р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді від розгляду цієї справи, яка обґрунтована незгодою із повноваженнями особи, яка підписала апеляційну скаргу.

19.09.2023р. Міністерством оборони України на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2023р. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25.09.2023р. ОСОБА_1 подано заяву про відмову у відкритті апеляційного оскарження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Градовського Ю.М., визнано необґрунтованою.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023р., справа була передана судді Домусчі С.Д. для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Градовського Ю.М. у справі №420/1782/23.

28.09.2023р. адміністративну справу №420/1782/23 повернуто судді Градовському Ю.М. після розгляду заяви про відвід.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Крім того, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 23.05.2023р., а апеляційна скарга подана 11.08.2022р..

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що первісна апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, а пропуск строку звернення до суду зумовлений необхідністю звернення до Департаменту юридичного забезпечення Міноборони для підтвердження повноважень представника МОУ в порядку самопредставництва юридичної особи. Після опрацювання цього термінового питання в Міністерстві оборони України, з метою належного захисту інтересів Міноборони начальнику Південного територіального юридичного відділу Доброву Ю.І. була надана нова довіреність від Міністра оборони України, у порядку передоручення, від 10.08.2023 та 11.08.2023 представником Міноборони Добровим Ю.І. було втретє подано апеляційну скаргу. З огляду на вказані обставини, апелянт вважає, що наявні поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що викладене в клопотанні від 19.09.2023р. дублює обставини, заявлені у клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою від 11.08.2023р..

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали без руху та попущено строк подачі апеляційної скарги.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.286, 295, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

Т.М. Танасогло