Справа № 540/7927/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/7927/21

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. Дата і місце ухвалення: 04.07.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСКО-ІМПОРТ» до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСКО-ІМПОРТ» звернулось до суду із адміністративним позовом до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA508110/2021/000017/2 від 24.11.2021р. та визнання протиправною і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА508110/2021/000208 від 24.11.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з метою здійснення митного оформлення товару, ввезеного на митну територію України на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) №07/11/19 від 07.11.2019р., укладеного з підприємством-нерезидентом компанією «OZER TICARET INSAAT MALZ. VE GIDA MAD. SAN. LTD», ним до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі 24.11.2021р. було подано митну декларацію №UA508110/2021/003625, в якій митну вартість товару визначено за першим методом за ціною договору. На підтвердження митної вартості товару були надані відповідні підтверджуючі документи. Однак, митним органом 24.11.2021р. прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA508110/2021/000017/2, обґрунтоване тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість) достовірно документально не підтверджено. Таке рішення, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА508110/2021/000208 від 24.11.2021р. ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» вважає незаконними та зазначає, що товариством надано митному органу достатньо документів, з яких являється за можливе встановити митну вартість товару.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі рішення про коригування митної вартості товарів №UA508110/2021/000017/2 від 24.11.2021р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА508110/2021/000208 від 24.11.2021р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на користь ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» сплачений судовий збір у розмірі 7122,30 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 04.07.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що за результатами аналізу поданих ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» до митного оформлення документів встановлено ряд розбіжностей, які дають підстави для висновку, що декларантом заявлено не повні відомості про митну вартість товару та складові митної вартості (фактурна вартість) достовірно документально не підтверджено. Зокрема, для підтвердження митної вартості товару до митного органу не надано жодного платіжного документа, враховуючи, що у рахунку-фактурі зазначено про попередню оплату в обмін на поставку товарів. Крім того, підпис представника-нерезидента у зовнішньоекономічному контракті №07/11/19 від 07.11.2019р. та специфікації №29 від 03.11.2021р. відрізняється від підпису у інвойсі від 12.11.2021р. №EFI064; витрати на транспортування вантажу (фрахт), які зазначені в рахунку-фактурі та специфікації до контракту, не мають документального підтвердження, наданий до митного оформлення транспортний документ коносамент №3 від 13.11.2021р. не містить інформації щодо витрат на перевезення. Враховуючи викладене, митну вартість обґрунтовано скориговано митним органом та визначено її за другорядним методом за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.11.2019р. між ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» (Покупець) та фірмою «OZER TICARET INSAAT MALZ. VE GIDA MAD. SAN. LTD» (Продавець) укладено Контракт №07/11/19 на поставку будівельних матеріалів та сировини в асортименті (далі - Контракт), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується постачати будівельні матеріали та сировину в асортименті. Країна-виробник Туреччина. Товар поставляється за базисом поставки CFR Херсон Інкотермс 2010. Ціни на товар узгоджуються Сторонами на умовах FOB-Мерсін, Туреччина, FOB-Іскендерум, Туреччина та інші порти Туреччини, згідно Інкотермс-2010, до початку відвантаження в морський транспорт. Тара і упаковка входять до вартості товару. Кількість, асортимент, ціна, вартість Товару, що постачається, і фрахт до порту вивантаження узгоджується у специфікаціях на кожну поставку. Специфікація є невід`ємною частиною цього Контракту.

У листопаді 2021 відповідно до умов Контракту та на підставі супроводжувальних документів позивач отримав від фірми «OZER TICARET INSAAT MALZ. VE GIDA MAD. SAN. LTD» товари - будівельні матеріали, відповідно до інвойсу EFI064 від 12.11.2021р. загальною вартістю 33 263,19 USD.

З метою декларування вказаного товару позивачем подано митну декларацію від 24.11.2021р. №UA508110/2021/003625, в якій товариство самостійно визначило митну вартість товару в сумі 645 743,30 грн. за першим методом за ціною договору.

На підтвердження митної вартості товару позивачем надано до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі повний перелік документів, передбачений ст.53 МК України, а саме: рахунок-фактуру, зовнішньоекономічний договір, документ, що підтверджує вартість страхування, копію митної декларації країни відправлення.

За результатами розгляду поданих документів митним органом було повідомлено декларанта про необхідність протягом 10 днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та е умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 24.11.2023р. декларантом повідомлено митний орган про надання наступних документів: інвойс від виробника №000691 від 12.11.2021р.; інвойс від виробника №000692 від 12.11.2021р.; інвойс від виробника №000693 від 12.11.2021р.; інвойс від виробника №000695 від 12.11.2021р.; інвойс від виробника №000696 від 12.11.2021р. Також, повідомлено, що інших документів надано не буде, у зв`язку з їх відсутністю.

За результатами здійснення митного контролю посадовими особами Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі 24.11.2021р. прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA508110/2021/000017/2 та на його підставі видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА508110/2021/000208 від 24.11.2021р.

Зокрема, у графі 33 вказаного рішення про коригування митної вартості товарів митним органом зазначено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість) достовірно документально не підтверджено. Зокрема, встановлено, що:

- відповідно до п.5.1 зовнішньоекономічного договору №07/11/19 від 07.11.2019р. розрахунок за товар здійснюється протягом 180 днів з моменту вивантаження товару в порту призначення, тоді як у рахунку фактурі зазначено «Cash against goods» (готівка проти товарів), що по суті означає попередня оплата в обмін на поставку товарів. До митного оформлення для підтвердження митної вартості не подано жодного платіжного документу, який би підтверджував факт оплати за товар;

- підпис представника-нерезидента у зовнішньоекономічному контракті №07/11/19 від 07.11.2019р. та у специфікації №29 (до контракту №07/11/19 від 07.11.2019р.) від 03.11.2021р. відрізняється від підпису у інвойсі від 12.11.2021р. №EF0064;

- витрати на транспортування вантажу (фрахт), які зазначені в рахунку-фактурі та специфікації до контракту, не мають документального підтвердження.

У зв`язку з цим, відповідачем здійснено коригування митної вартості товару, поданого ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» до розмитнення, та визначено її за резервним методом із застосуванням рівня митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено (МД від 26.08.2021р. № UА209140/2021/86952).

Не погоджуючись із прийнятими Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» метод визначення митної вартості товарів документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» митної вартості товару, заявленому у спірному випадку до декларування, Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі посилається на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності.

Зокрема, у п.33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA508110/2021/000017/2 від 24.11.2021р. Митницею, серед іншого, зазначено, що відповідно до п.5.1 зовнішньоекономічного договору №07/11/19 від 07.11.2019р. розрахунок за товар здійснюється протягом 180 днів з моменту вивантаження товару в порту призначення, тоді як у рахунку-фактурі зазначено «Cash against goods» (готівка проти товарів), що по суті означає попередня оплата в обмін на поставку товарів. Проте, до митного оформлення для підтвердження митної вартості не подано жодного платіжного документу, який би підтверджував факт оплати за товар.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань митного органу з огляду на наступне.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає, які документи подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. Зокрема, за приписами частини другої цієї статті Кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів, у т.ч. є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

З вказаної норми слідує, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, повинні надаватися у випадку, якщо товар оплачено. При цьому, митне оформлення товару повинне бути здійснене, як у випадку, коли оплата за договором здійснена, так і у випадку, коли оплата за товар відповідно до умов договору здійснюється в іншому порядку, не виключаючи порушення встановлених строків. Несвоєчасність оплати партії товару не вказує на розбіжність даних, які містяться у наданих для митного оформлення документах, а лише вказує на порушення умов господарського договору.

Оскільки у спірних правовідносинах за умовами п.5.1 зовнішньоекономічного договору №07/11/19 від 07.11.2019р. передбачена післяплата та інвойс ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» не був сплачений на момент подачі митної декларації від 24.11.2021р. №UA508110/2021/003625, тому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання митного органу у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA508110/2021/000017/2 від 24.11.2021р. на ненадання декларантом документів, підтверджуючих оплату за товар.

Більше того, як правильно зазначив суд першої інстанції, умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) жодним чином не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Також, у п.33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA508110/2021/000017/2 від 24.11.2021р. Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі зазначено, що підпис представника-нерезидента у зовнішньоекономічному контракті №07/11/19 від 07.11.2019р. та у специфікації №29 (до контракту №07/11/19 від 07.11.2019р.) від 03.11.2021р. відрізняється від підпису у інвойсі від 12.11.2021р. №EF0064.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції визнав необґрунтованими такі посилання митного органу, зазначивши, що Митницею не надано жодних доказів на підтвердження того, що особа, котра підписала інвойс від 12.11.2021р. №EF0064, не має права підпису документів від імені компанії Продавця.

В апеляційній скарзі Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі не спростовує таких висновків суду першої інстанції, як і не наводить обґрунтування щодо їх помилковості.

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів та, відповідно, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що витрати на транспортування вантажу (фрахт), які зазначені в рахунку-фактурі та специфікації до контракту, не мають документального підтвердження.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання Митниці, оскільки п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що транспортні (перевізні) документи надаються в підтвердження митної вартості товарів у випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Судом першої інстанції встановлено та апелянтом не заперечується, що поставка товару здійснювалась морським транспортом на умовах CFR Херсон (Україна) «Інкотермс».

За правилами поставки CFR (англ. Cost and Freight (… named port of destination)), (Вартість і фрахт (… назва порту призначення), продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. У разі міжнародних перевезень за умовами CFR на продавця покладається також обов`язок митного оформлення товару для експорту. Вважається, що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження.

Отже, поставка товару до порту відвантаження (Херсон) здійснювалась за рахунок фірми «OZER TICARET INSAAT MALZ. VE GIDA MAD. SAN. LTD».

За умовами зовнішньоекономічного контракту №07/11/19 від 07.11.2019р. фірма «OZER TICARET INSAAT MALZ. VE GIDA MAD. SAN. LTD» поставляє товар та несе всі витрати по доставці товару до порту «Херсон. Відповідно до інвойсу загальна вартість товару 53073,89 USD, враховуючи вартість доставки до порту «Херсон».

А відтак, у даному випадку відсутня потреба у документальному підтвердженні витрат на транспортування вантажу (фрахт) для визначення митної вартості задекларованого товару.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, що відповідно до положень ст. 53 МК України, декларант на вимогу митниці надав всі наявні у нього документи, тому не надання додаткових документів не породжує підстав для коригування заявленої вартості товару.

Відсутність визначених Митницею додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598, чітко встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60 та 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

У зв`язку з цим, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, рішення про коригування митної вартості товару №UA508110/2021/000017/2 від 24.11.2021р. не містить інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

При прийнятті рішення про коригування митної вартості товару Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі обмежилася лише посиланням на МД від 26.08.2021р. № UА209140/2021/86952 в якості інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

При коригуванні митної вартості товарів декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до ЄАІС ДФС ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» не має, доступ є тільки у митного органу.

Позбавлення позивача права доступу до митної декларації, яку використовувала Митниця при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, є порушенням принципу змагальних процесів, на що неодноразово звертає увагу в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Зокрема, Суд звернув увагу на важливість змагальних процесів у справах, у яких матеріали, подані незалежним представником національних юридичних послуг у справі, не були завчасно представлені на розгляд сторін, позбавляючи їх можливості відповіді на них (Вермелен проти Бельгії, § 33; Лобу Машаду проти Португалії, § 31; Ван Орсховен прот Бельгії, § 41; Ґоч проти Туреччини, §§ 55-56; Кресс проти Франції, § 76; Іммебль Груп Коссер проти Франції, § 26).

Наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості заявленій ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ», не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Не наведення у спірному рішенні про коригування митної вартості товару інформації щодо товару, з яким здійснюється порівняння, та пояснень щодо самих коригувань суперечить принципу правової визначеності та позбавляє декларанта права спростувати наведену митним органом інформацію.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення митного органу та картка відмови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Натомість, митним органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, не спростовано дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об`єктивність зазначених відомостей, не доведено наявності підстав для застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не дотримано передбаченого ст. 57 МК України порядку визначення митної вартості товару.

Отже, позовні вимоги ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 жовтня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук