Справа № 380/5266/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №380/5266/23

адміністративне провадження №К/990/32184/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ганусяка Олега Ігоровича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчого служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчого служби Міністерства юстиції України, у якому просив визнати протиправними та скасувати:

- постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 07 березня 2023 року ВП НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження;

- постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 07 березня 2023 року ВП НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2316739,19 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровної від 07 березня 2023 року ВП НОМЕР_2 про стягнення виконавчого збору.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровної від 07 березня 2023 року ВП НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчого служби Міністерства юстиції України задоволено, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року скасовано.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчого служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, надіславши її засобами поштового зв`язку 21 вересня 2023 року.

Заявник касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року залишити в силі.

Предметом спору у цій справі є правомірність винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 травня 2021 року у справі №640/32814/20, від 28 січня 2021 року у справі №420/769/19, від 22 січня 2021 року у справі №400/4023/19, від 21 січня 2021 року у справ №640/3430/19, від 12 серпня 2020 року у справі №1340/5053/18, від 28 жовтня 2020 року у справі №400/878/20.

Представник позивача зазначає, що положення статті 27 Закону № 1404-VIII у редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року, зменшували відповідальність позивача як боржника у порівнянні з нормами статті 27 Закону № 1404-VIII у редакції, яка була чинна після 28 серпня 2018 року (Закон № 2475-VIII), оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми, що підлягає примусовому стягненню.

Враховуючи доводи касаційної скарги, а також враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що наслідки розгляду такої скарги можуть мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, тому наявні правові підстави для допуску касаційного провадження у цій справі.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку.

В цьому клопотанні зазначено, що повний текст постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у цій справі складено 07 серпня 2023 року.

Як вказує скаржник, він отримав оскаржувану постанову від 27 липня 2023 року засобами поштового зв`язку 22 серпня 2023 року.

Заявник просить поновити строк на підставі частини другої статті 329 КАС України.

З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року складено 07 серпня 2023 року.

До касаційної скарги заявник додав копію конверта зі штрих-кодом 480, в якому надіслана оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції.

Разом з цим скаржник додав роздруківку статусу відстеження зі штрих-кодом 480, відповідно до якої скаржник отримав оскаржувану постанову 22 серпня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, враховуючи надіслання цієї касаційної скарги до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 21 вересня 2023 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 329 КАС України.

Отже, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольини клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ганусяка Олега Ігоровича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у цій справі.

2.Поновити строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у цій справі

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ганусяка Олега Ігоровича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчого служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов.

4.Витребувати справу №380/5266/23 з Львівського окружного адміністративного суду.

5.Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

6.Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

7.Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська