Справа № 120/9/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 жовтня 2023 р. Справа № 120/9/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 20.03.2023 вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві за період з 01 квітня 2019 року до 28 лютого 2022 року включно перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, виходячи від відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці Київського міського територіального центру та соціальної підтримки від 22.07.2021 за №6220, з урахуванням раніше виплачених сум та без обмеження пенсії максимальним розміром. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром з 01 березня 2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві з 01 березня 2022 року виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

Вказане рішення суду набуло законної сили.

Наа адресу суду представник позивача адвокат Хомич І.О. подав заяву про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Дана заява мотивована тим, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду пенсійним органом проведено перерахунок його пенсії без обмеження максимальним розміром. Проте вже з 01.03.2023 відповідач знову застосував обмеження пенсії максимальним розміром. У зв`язку з цим позивач вважає, що рішення суду не виконується, а тому просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень - ГУ ПФУ у Вінницькій області надати суду протягом тридцяти календарних днів звіт про виконання судового рішення в частині, що стосується обмеження його пенсії максимальним розміром.

Розглянувши в письмовому провадженні подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить із такого.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом із тим, необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішується судом залежно від обставин кожної адміністративної справи та є його розсудом, а не обов`язком, про що суд вже неодноразово роз`яснював позивачу.

Надаючи оцінку поданій заяві суд першочергово зазначає, що як свідчать матеріали справи, рішення суду від 20.03.2023 в частині здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 та 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром є виконаним органом пенсійного фонду, що власне не заперечується і самим позивачем. Однак, як видно із наданого позивачем листа ГУ ПФУ в м. Києві від 16.06.2023 дійсно, при подальших перерахунках пенсій, зумовлених законодавчою зміною розміру прожиткового мінімуму, нарахованої індексації, пенсійним органом було застосовано обмеження пенсійної виплати максимальним розміром, а саме з 01.03.2023.

Водночас, суд зазначає, що одним із предметів судового розгляду в межах заявлених позовних вимог у даній справі були дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження розміру пенсії позивача до виплати максимальним розміром станом на 01.03.2022 з урахуванням індексації.

Тобто, суд при вирішенні даної справи керувався положеннями частини 1 статті 2 КАС України відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також частиною 1 статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, в межах адміністративної справи судом не вирішувалось питання щодо дій відповідача при проведенні перерахунку пенсії позивачеві у майбутньому, оскільки судове рішення в частині перерахунку пенсії не може поширювати свою дію безстроково.

Відтак, суд вважає, що вирішення порушених в заяві про встановлення судового контролю питань можливе лише шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду відповідних вимог у порядку позовного провадження, а не у спосіб, регламентований статтею 382 КАС України.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин в інших справах та змісту судових рішень, що є неприпустимим.

Таким чином, якщо позивач вважає, що пенсійний орган під час наступних перерахунків його пенсії обмежив її виплату максимальним розміром, він не позбавлений можливості оскаржити такі дії суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду з новим позовом. Аналогічного правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №120/916/20 від 19.02.2021.

Встановлення судового контролю у даному випадку жодним чином не вплине на виконання судового рішення та, відповідно, не захищатиме право позивача на отримання належних йому пенсійних виплат.

За наведених обставин заява адвоката Хомича І.О. про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 120/9/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович