Справа № 580/1431/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

09 жовтня 2023 року Справа № 580/1431/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю: секретаря Трегулова Б.Л.,

представника відповідача Прошкіної А.В. (за посадою),

розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у справі №580/1431/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), в якому просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку з 01.12.2019 року та виплати пенсії ОСОБА_1 з встановленим обмеженням максимальним розміром на рівні 10-ти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати з 01.12.2019 року та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без встановлення обмеження максимальним розміром на рівні 10-ти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб.

Постановою шостого адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №580/1431/22, скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю:

-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку з 01.12.2019 та виплати ОСОБА_1 пенсії зі встановленим обмеженням максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати з 01.12.2019 та виплатити ОСОБА_1 пенсію без встановлення обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

07.11.2022 видано виконавчий лист.

21.09.2023 постановою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження №72839500.

29.09.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у справі №580/1431/22.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач у добровільному порядку не виконує. Встановлені у вказаному судовому рішенні правовідносини продовжують існувати на даний час. А тому, на думку заявника, наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо задоволення заяви заперечував, зазначивши, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром (з 01.11.2022 становить 27534,14грн., вказано, що із 01.12.2019 по 31.10.2022 доплата становить 330444,90грн., яка включена до реєстру судових рішень).

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями КАС України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішення суду не виконано відповідачем.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу від 06.10.2022 про перерахунок пенсії, загальний розмір пенсії з 01.11.2022 становить 31445,79грн. до виплати 27534,14грн.

Отже, згідно наявного протоколу про перерахунок пенсії, пенсія позивача здійснювалася, після первинного перерахунку за рішенням суду, з застосуванням обмежень - десяти прожиткових мінімумів, для осіб, які втратили працездатність.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області не виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання в повному обсязі вказаного вище рішення Черкаського окружного адміністративного суду, є підстави для встановлення судового контролю.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини").

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З огляду на наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання даного рішення суду (наявні протоколи про перерахунок пенсії на підставі рішення суду), оскільки судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів існування у владного суб`єкта наміру допускати порушення закону у процедурі виконання судового рішення по даній справі, що зумовлює залишення поданої заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області () місячний строк для подання суду звіту про виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №580/1431/22 з моменту отримання повного тексту ухвали суду.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2023