Справа № 480/10479/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 21.09.2023 ВП № 53762963.
В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-УІІІ) повторно стягується виконавчий збір за виконавчим провадженням №53762963, тому позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом.
Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач надав матеріали виконавчого провадження та у відзиві позов не визнає, вважає, що державний виконавець при прийнятті спірної постанови про стягнення залишку несплаченого виконавчого збору, діяв на підставі чинного законодавства в межах повноважень, та у передбачений законодавством спосіб.
Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне:
12.04.2016 по зазначеній даній справі видано виконавчий лист № 2/585/22/16 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в солідарному порядку заборгованість за вказаним договором про надання траншу, сума боргу 408947 грн.06 коп.
Зазначені виконавчі провадження були з в е д е н і в одне виконавче провадження.
Постановою про в и в е д е н н я виконавчого провадження і з з в е д е н о г о виконавчого провадження від 17.05.2018, винесеною старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Н.Ю. у рамках виконавчого провадження №53762100, в и в е д е н о виконавче провадження №53762100 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/22/16 із зведеного виконавчого провадження №53778161, яке веде Роменський МРВ ДВС ГТУЮ, у зв`язку з тим, що 14.05.2018 на адресу Роменського міськрайонного відділу ДВС надійшла п о с т а н о в а заступника начальника Головного територіального у п р а в л і н н я юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В. про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11.05.2018 року.
Постановою старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Н.Ю. від 17.05.2018 про п е р е д а ч у виконавчого провадження, винесеною у рамках виконавчого провадження № 53762100, передано виконавчий лист № 2/585/22/16 на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області від 08.01.2020 про передачу виконавчого провадження, винесеною у рамках виконавчого провадження № 53762100, передано виконавчий лист № 2/585/22/16 на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Постановою заступника начальника відділу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 28.02.2020 про передачу виконавчого провадження, винесеною у рамках виконавчого провадження № 53762963, передано виконавчий лист №2/585/22/16 на виконання до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
При цьому, вже 23.06.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкалем С.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №53762100, згідно якої виконавчий документ виконано, борг стягнено в повному обсязі.
Крім цього, 20.09.2023 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лучком Б.О. також було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 53762963 у зв`язку з тим, що борг стягнуто із солідарного боржника.
Позивач вважаючи, що державним виконавцем в порушення вимог Закону №1404-УІІІ повторно стягується виконавчий збір за виконавчим провадженням № 53762963, звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"(ч.1ст.5 Закону №1404-УІІІ).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №1404-УІІІ державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з ч.1 ст.13 Закону №1404-УІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.
У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-УІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 27 Закону №1404-УІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-УШ, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, внесені зміни до статті 27 Закону № 1404-УІІІ.
З урахуванням наведених змін, за змістом статті 27 Закону № 1404 - VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
В той же час, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
В силу положень ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Згідно із статтею 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Отже, законодавством передбачено порядок погашення заборгованості солідарними боржниками. При цьому питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників окремо законодавством не врегульовано.
Водночас, аналіз статті 27 Закону №1404-УІІІ дає підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні.
Відповідно до заяви стягувача ПАТ «Про Кредит Банк» від 07.04.2017 року загальний розмір заборгованості за виконавчим документом на час відкриття виконавчих проваджень №53762100 та № 53762963 складав 268947,06 грн.
При цьому, виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 27 Закону №1404-УІІІ передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.
У той же час, у разі, коли сума боргу підлягає солідарному стягненню то, відповідно і виконавчий збір та судові витрати повинні бути стягнуті з боржників солідарно, оскільки іншого порядку чинним законодавством не передбачено, а стягнення виконавчого збору в такому порядку, як по 10 % з кожного боржника, є порушенням частини 2 ст. 27 Закону України № 1404-УІІІ та призводить до його н а д м і р н о го с т я г н е н н я виходячи з встановленої Законом ставки виконавчого збору по виконавчому листу, який передбачає солідарне стягнення боргу.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даному випадку, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав юридичних підстав, які б надавали право для ухвалення спірної постанови та стягнення з солідарного боржника суми виконавчого збору, яка вже стягнута з іншого солідарного боржника, оскільки таке стягнення створює умови для стягнення подвійної суми виконавчого збору.
Крім цього, враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, як наслідок, суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
Так, відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Разом з тим, частиною 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів неможливий у заявлений позивачем спосіб. Такий вихід за межі позовних вимог має бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі №819/1420/15).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною та скасувати постанову Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 21.09.2023 ВП № 53762963.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець