Справа № 274/5634/23
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5634/23
Провадження № 2-а/0274/89/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" жовтня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 554534, -

в с т а н о в и в :

21.08.2023 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, у якому просить скасувати постанову серії БАД № 554534 від 10.08.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 10.08.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає постанову неправомірною, оскільки 10.08.2023 він транспортним засобом не керував та доказів вчинення ним порушення не надано.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 25.08.2023 дану позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків три дні, з дня отримання копії ухвали (у цей строк позивач має подати до суду позовну заяву у письмовому вигляді або через підсистему «Електронний суд»; у разі направлення позовної заяви через підсистему «Електронний суд» надати докази направлення позовної заяви та додатків відповідачеві; надати належної якості копію оскаржуваної постанови; сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн).

29.08.2023 на виконання ухвали суду від 25.08.2023 позивач надав: позовну заяву та копію оскаржуваної постанови з додатками для відповідача; квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 30.08.2023 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

05.09.2023 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Данілової В.М. надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову із таких підстав. Факт керування позивачем транспортним засобом доводиться відеозаписом, на якому зафіксовано, як позивач перевозив пасажира, який не був пристебнутий ременем безпеки. При перевірці документів було встановлено, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права судом на один рік. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та роз`яснено строк оскарження постанови. Доказами вчинення позивачем порушення є постанова та відео докази. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАД № 554534 від 10.08.2023, винесеної поліцейським СРПП Бердичівського РВП Мельником В.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 20400 грн.

Згідно постанови, 10.08.2023 о 22 год 35 хв в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перевозив пасажира, який не був пристебнутий ременем безпеки та при перевірці документів встановлено, що водій керував без права керування транспортним засобом, так як був позбавлений права керування Бердичівським міськрайонним судом від 12.05.2023 справа №274/1640/23 на 1 рік, чим порушив п.п. 2.3-в, 2.1-а ПДР України.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1-а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 10.08.2023 за участю ОСОБА_1 , долучений представником відповідача до відзиву.

З вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції на відеореєстратор службового автомобіля поліції та нагрудну камеру поліцейського зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 суд зазначає наступне.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що під час спілкування поліцейський повідомив позивача про те, що підставою для зупинки стало те, що пасажир автомобіля не була пристебнута ременем безпеки.

Проте, у порушення статті 77 КАС України, доказів того, що 10.08.2023 о 22 год 35 хв в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 9 пасажир автомобіля Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу, не використовував засоби пасивної безпеки "ремінь безпеки", стороною відповідача суду не надано.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Таким чином, постанова серії БАД № 554534 від 10.08.2023 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

З наданого відеозапису вбачається, що на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано, як позивач на пропозицію поліцейського надав для перевірки мобільний телефон, у якому на порталі "Дія" містяться посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб. Під час перевірки вказаних документів поліцейський повідомив, що в їхній базі зафіксовано, що ОСОБА_1 постановою Бердичівського міськрайонного суду від 12.05.2023 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, апеляційним судом 28.06.2023 вказану постанову суду залишено без змін. Позивач зазначив, що з апеляційного суду та від адвоката він жодних відомостей не отримував, тому керував транспортним засобом.

Із наявної в автоматизованій системі документообігу суду та на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (ідентифікатор рішення 111877289) постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2023 у справі № 274/1640/23, на яку посилався представник відповідача у відзиві, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Бердичівського міськрайонного суду від 12.06.2023 без змін.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Отже підстави для скасування Постанови серії БАД № 554534 від 10.08.2023 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП відсутні.

Поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та адмінстягнення накладено на позивача за приписами цієї норми права в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов ОСОБА_1 задоволено частково та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд стягує на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії БАД № 554534 від 10.08.2023 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови серії БАД № 554534 від 10.08.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП відмовити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 268,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя: І.Ю. Хуторна