Справа № 480/5023/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 р.Справа № 480/5023/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Воловик С.В., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 27.01.23 року по справі №480/5023/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області , Головного управління Держпродспоживслужба в Херсонській області , Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужба в Херсонській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 24.01.2022 № 08-2-9/03 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 68000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 08-2-9/04 від 24.01.2022 винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних постанов, якими до позивача застосовано адміністративно - господарські санкції у вигляді штрафів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2022, зокрема, залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 24.01.2022 № 08-2-9/03 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 24.01.2022 № 08-2-9/04 від 24.01.2022 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та відповідачі Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача та дослідивши обставини даної справи, дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Сумським окружним адміністративним судом на адресу позивача направлялась поштова кореспонденція, зокрема, копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 27.01.2023 та відповідно до відмітки відповідального працівника АТ "Укрпошта" про причини повернення конверту відправнику, ОСОБА_1 - помер.

Другим апеляційним адміністративним судом до Виконавчого комітету Середино- Будської міської ради Шосткинського району Сумської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино-Будському районах Головного територіального управління юстиції у Сумській області направлено запит з метою отримання відомостей про смерть ОСОБА_1 .

12.09.2023 від Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області надійшла відповідь на запит, зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Голубівка Шостінського району Сумської області, про що зазначено в книзі обліку бланків реєстрації свідоцтв про смерть.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі у разі смерті фізичної особи після ухвалення такого рішення має встановити чи є рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та чи допускають спірні правовідносини правонаступництво.

Відповідно до ст. 1219 Цивільного кодексу України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Зі змісту адміністративного позову, вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини в адміністративній справі №480/5023/22 не допускають правонаступництва.

Як свідчать матеріали справи, позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як, рішення Сумським окружним адміністративним судом у вказаній справі ухвалено 27.01.2023, тобто, після смерті позивача, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та, як наслідок, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення були наявні підстави для закриття провадження в справі, визначені п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , який був позивачем у даній справі.

Вказані вище обставини є беззаперечною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 по справі №480/5023/22 скасувати.

Закрити провадження у справі № 480/5023/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування постанов.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 09.10.2023 року