Справа № 320/6263/22
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №320/6263/22

адміністративне провадження № К/990/33575/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/6263/22 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Воля» до Головного управління ДПС в Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 задоволено позов Селянського (фермерського) господарства «Воля» до Головного управління ДПС в Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області: від 16.06.2022 №6932710/20597514 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.05.2022 №1, від 16.06.2022 №6932709/20597514 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.05.2022 №2, від 16.06.2022 №6932708/20597514 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.06.2022 №2 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні датою їх подання. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено десятиденний строк для усунення виявлених у ній недоліків з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом 03.08.2023 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням відповідного обґрунтування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №320/6263/22.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтом не доведена неможливість своєчасно звернутися з апеляційною скаргою через збройну агресію Російської Федерації та введення в Україні воєнного стану, без надання апелянтом жодних доказів, які б підтверджували введення простою в роботі Головного управління ДПС у Київській області та/або будь-яких інших обставин, що виключали б об`єктивну можливість своєчасного звернення до суду з цією скаргою. Крім того, судом заначено, що до звернення з цією скаргою відповідачем раніше вже подавалася скарга на рішення суду першої інстанції. Такі обставини вказують на нелогічність доводів скаржника щодо поважності наведених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апелянта щодо відсутності бюджетного фінансування для своєчасного звернення зі скаргою на рішення суду в цій справі з дотриманням вимог КАС України, оскільки перша апеляційна скарга повернута апелянту 31.05.2023, а з цією скаргою він звернувся лише в 03.08.2023, тобто більш ніж через два місяці, що також у сукупності з вищенаведеним вказує про відсутність поважних причин для поновлення апелянту строку звернення з цією скаргою. При цьому колегія суддів зазначила, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими, в розумінні статей 73, 74 КАС України доказами, яких у цьому випадку суду не надано.

Апеляційним судом також вказано, що зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/6263/22.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, введення воєнного стану, відсутність достатнього фінансування, значне навантаження на співробітників.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

У ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/6263/22.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон