Справа № 400/1990/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1990/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що 17.08.2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень про ухвалення Миколаївським окружним адміністративним судом 17.07.2023 року рішення по справі №400/1990/20. Судове засідання відбувалось без представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр». Станом на 18.08.2023 року копія оскаржуваного рішення суду відповідачем не отримана. З метою забезпечення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» на оскарження прийнятого рішення, на адресу суду першої інстанції 17.08.2023 року було направлено заяву щодо необхідності виконання вимог ст. 251 КАС України та направлення на адресу відповідача рішення суду. Станом на 23.08.2023 року рішення відповідачем не отримано.

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжну інструкцію № 743 від 08 вересня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 3153 грн.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» звертались до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р. повернуто скаржнику.

Повторно апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» було здано до відділення поштового зв`язку для направлення до П`ятого апеляційного адміністративного суду 25.09.2023 року.

Суд зазначає, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Суд зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Суд вважає, що апелянт звернувся повторно з апеляційною скаргою без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

На думку суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Також, суд вважає за необхідне витребувати справу №400/1990/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 304, 310,311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк до 24.11.2023 року подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання, копію відзиву направити сторонам у справі, надати суду докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Витребувати у Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/1990/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик