Справа № 380/4885/22
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/4885/22 пров. № А/857/14219/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 380/4885/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Клименко О.М.,

час ухвалення рішення 31.07.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 31.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675, яким було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ!ФЕСТ багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 .

31 липня 2023 року від позивача надійшло клопотання від 28 липня 2023 року про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що предметом оскарження у цій справі є рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТОВ Холдинг емоцій!Фест багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 . На час видачі дозволу, а також прийняття рішення про його видачу, існували обставини, що вказують на недостовірність відомостей у поданих документах та невідповідність поданих документів вимогам законодавства. А відтак вказані обставини є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення.

Також позивач стверджує, що подальше проведення будівельних робіт може істотно ускладнити виконання рішення суду щодо відновлення порушеного Конституційного права, захисту культурної спадщини, що вже завдано виданням протиправного дозволу на будівництво № ЛВО 1 від 15 березня 2023 року.

Крім цього, позивач повідомляє, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 380/14241/23, в межах якої оскаржується припис Міністерства культури та інформаційної політики України № 10/56/23 від 08 червня 2023 року, яким, серед іншого, заборонено проведення будівельних робіт ТОВ ЛЬВІВПРОЕКТ на земельній ділянці по вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові.

Також у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 380/14880/23, в межах якої оскаржується припис Міністерства культури та інформаційної політики України № 11/56/23 від 08 червня 2023 року, яким, серед іншого, заборонено проведення будівельних робіт ТОВ ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ ФЕСТ! на земельній ділянці по вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові.

Вказані приписи Міністерства культури та інформаційної політики України від 08 червня 2023 року були прийняті на підставі скарги позивача.

Позивач зауважує, що підтвердженням проведення будівельних робіт на спірній ділянці є як наявність самих приписів, так і відповідь на його звернення до МКІП, Акт Львівської ВДА, відповідь ВДА МКІП та інші документи.

Зважаючи на наведене, позивач просить суд:

1. Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер :07:001:0026.

2. Заборонити на час розгляду справи в суді будь-яким особам, у тому числі генеральному підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю Львівпроект, Ідентифікаційний код юридичної особи 40893857; Товариству з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ЕМОЩЙ!ФЕСТ, Ідентифікаційний код юридичної особи 37741752 будь-які будівельні роботи багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер :07:001:0026.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що Порушення підтверджено висновками експерта Львівського НДІСЕ від 31 січня 2022 року № 6012 та від 06.06.2022 року № 963, що долучені до матеріалів справи.

Апелянт вважає, що на час прийняття оскаржуваного рішення, існували обставини, що вказують на недостовірність відомостей у поданих документах та невідповідність поданих документів вимогам законодавства. А відтак, вказані обставини є очевидними ознаками протиправності рішення.

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду, судді Клименко О.М. знаходиться справа № 380/14880/23 про скасування припису Міністерства культури та інформаційної політики. Предметом позову є скасування припису МКІП № 11/56/23 від 08.06.2023 року про заборону проведення ТОВ « ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ ФЕСТ» будівельних робіт на тій самій земельній ділянці, що на вулиці Героїв Майдану, 17-А у м. Львові через ті самі грубі порушення пам`яткоохоронного законодавства, наведені Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.08.2023 7 мною у моїй позовній заяві, клопотанні про забезпечення позову та у даній апеляційній скарзі ( у справі № 380/4885/23). Винесення такого припису було зумовлено моїм зверненням до МКІП, що підтверджується відповіддю МКІП на моє звернення від 31.05.23 року та відповіддю від 12.06.23 року. Після проведення огляду службовими особами ЛОВА ділянки на вулиці Героїв Майдану, 17-А у м. Львові було складено акт від 26.05.23р., яким зафіксовано як самі порушення пам`яткоохоронного законодавства, так і факт проведення будівельних робіт. Бенефіціар Припису, та позивач у справі № 380/4885/23- ТОВ « ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ ФЕСТ» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису МКІП № 11/56/23 від 08.06.2023 року. Ухвалою від 11 липня 2023 року суд (справа № 380/14880/23. суддя Клименко О.М.) відмовила ТОВ « ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ ФЕСТ» у забезпеченні позову шляхом зупинення дії припису.

Отже зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року та заборона будівництва у моїй заяві з однієї сторони, та зупинення дії Припису МКІП № 11/56/23 від 08.06.2023 р. про заборону будівництва на одній земельній ділянці та на підставі тих самих дозвільних документів є протилежними за своєю суттю.

Просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року про відмову в забезпеченні позову та прийняти рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи заяву про забезпечення позову без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що дозвіл на будівництво № ЛВО 1 від 15 березня 2023 року, на який покликається позивач, вказуючи, що такий є протиправним, не є предметом оскарження у цій справі, тому оцінку щодо його правомірності чи протиправності суд надавати не може.

До того ж, вжите позивачем речення … істотно ускладнити виконання рішення суду щодо відновлення порушеного Конституційного права, захисту культурної спадщини… є абстрактним та неконкретизованим, адже предметом розгляду цієї справи є правомірність рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТОВ Холдинг емоцій!Фест багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові.

Інші доводи позивача, які викладені у клопотанні про забезпечення позову, зокрема, покликання на приписи Міністерства культури та інформаційної політики України № 10/56/23 від 08 червня 2023 року та № 11/56/23 від 08 червня 2023 року, які є предметом оскарження у справах № 380/14241/23 та № 380/14880/23, не стосуються предмета спору у цій справі, в межах якої заявлено клопотання про забезпечення позову.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відтак, інститут забезпечення позову існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, варто наголосити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, до розгляду судом даного позову , як стверджує позивач, можуть настати негативні наслідки для навколишнього середовища, що в свою чергу може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи охоронюваних прав позивачки.

Предметом позову у даній справі є визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675, яким було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ!ФЕСТ багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові.

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI) визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, та є першим етапом легалізації початку проектування та будівництва об`єктів.

Судом встановлено, що позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер :07:001:0026.

Щодо покликань позивача на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що фактичні обставини справи, зокрема, встановлення правомірності чи неправомірності (протиправності) оскаржуваного рішення, підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

У аспекті цього суд зауважує, що безумовно, рішення чи діяння суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на учасників правовідносин. Такі рішення (діяння) можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Сам собою факт прийняття суб`єктом владних повноважень рішень, які стосуються прав та інтересів заявника, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника.

Щодо покликань позивача на те, що подальше проведення будівельних робіт може істотно ускладнити виконання рішення суду щодо відновлення порушеного Конституційного права, захисту культурної спадщини, суд зазначає таке.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 6012 від 31.01.2022 року земельна ділянка площею 0,0370 кадастровий номер :07:001:0026 по АДРЕСА_1 знаходиться в межах 50 метрів від пам`ятки архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану 15 у м. Львові та пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці М. Глінки 10 та 12.

Проаналізувавши наведені позивачем доводи та докази, надані на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на здійснення будівельних робіт на земельній ділянці по Героїв Майдану 17-А (кадастровий номер :07:001:0026) у м.Львові до прийняття рішення у справі може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва, внаслідок чого буде завдана непоправна шкода довкіллю, здійснено вплив на архітектурні об`єкти, в безпосередній близькості від яких здійснюються будівельні роботи.

Таким чином, до розгляду судом даного позову , як стверджує позивач, можуть настати негативні наслідки для навколишнього середовища, що в свою чергу може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи охоронюваних прав позивача.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Львівпроект як генеральний підрядник та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ЕМОЩЙ!ФЕСТ можуть понести додаткові негативні наслідки у вигляді витрат на проведення будівельних робіт (витрати на підрядні роботи, будівельні матеріали).

Суд зауважує, що у разі вжиття заходів забезпечення позову права відповідача у даному випадку не порушуються, у той же час будуть захищені права позивача та права третіх осіб щодо збереження майна та не понесення додаткових витрат на будівельні роботи.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку шкода від зупинення виконання будівельних робіт буде значно меншою від можливих збитків третьої особи під час виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер :07:001:0026 на вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до набрання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті законної сили.

Зважаючи на те, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України), з метою попередження заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення будівельних робіт не порушує прав та законних інтересів виконавчого комітету Львівської міської ради, натомість, забезпечення позову в такий спосіб допомагає попередити негативні наслідки для навколишнього природного середовища та культурної спадщини на спірній земельній ділянці.

До того ж, застосований судом спосіб забезпечення позову не позбавляє Товариству з обмеженою відповідальністю Львівпроект, Товариству з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ЕМОЩЙ!ФЕСТ на здійснення будівельних робіт на об`єкті після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості містобудівних умов та обмежень, які слугували вихідними даними для відповідного будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. 150-154, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 380/4885/22 скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Львівпроект, () та Товариству з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ЕМОЩЙ!ФЕСТ () здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Героїв Майдану 17-А у м. Львові на земельній ділянці площею 0,0370 кадастровий номер :07:001:0026.

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 10.10.2023 року