Справа № 520/11507/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року Справа № 520/11507/22

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення суду від 18.01.2023 у справі № 520/11508/22;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту розглянути питання накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування вищевказаної заяви зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 520/11507/22 відповідач здійснює перерахунок пенсії лише за період з 01.01.2016 по 01.12.2019, при цьому посилаючись на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі № 520/7990/22, не зважаючи на те, що рішення суду у справі № 520/11507/22 прийнято пізніше і зобов`язує відповідача провести перерахунок пенсії у розмірі 76% грошового забезпечення з 01.01.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі № 520/11507/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо нарахування та виплати з 01.01.2016 ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70 % грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати з 01.01.2016 р. та виплатити ОСОБА_1 пенсію колишнього працівника органів внутрішніх справ, у розмірі 76% від грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі № 520/11507/22 набрало законної сили 18.02.2023 року.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Заявник зокрема просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення суду від 18.01.2023 у справі № 520/11508/22.

Проте, рішення суду від 18.01.2023 за позовом ОСОБА_1 ухвалено у справі №520/11507/22, а не у справі № 520/11508/22.

Так, заявником в обгрунтування вищевказаної заяви зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 520/11507/22 відповідач здійснює перерахунок пенсії лише за період з 01.01.2016 по 01.12.2019, при цьому посилаючись на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі № 520/7990/22, не зважаючи на те, що рішення суду у справі № 520/11507/22 прийнято пізніше і зобов`язує відповідача провести перерахунок пенсії у розмірі 76% грошового забезпечення з 01.01.2016 р.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.06.2023 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі №520/11507/22 головним управлінням з 01.01.2016 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням 76% грошового забезпечення. Вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 по справі №520/7990/22 головним управлінням з 01.12.2019 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у розмірі грошового забезпечення. Зазначено, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань.

Таким чином, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі №520/11507/22 відповідачем з 01.01.2016 здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням 76% грошового забезпечення.

Рішенням суду у даній справі визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо нарахування та виплати з 01.01.2016 ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70 % грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати з 01.01.2016 р. та виплатити ОСОБА_1 пенсію колишнього працівника органів внутрішніх справ, у розмірі 76% від грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Проте, у даній справі не розглядались спірні правовідносини щодо зменшення розміру пенсії до 71% грошового забезпечення.

Крім того, вказаним рішенням не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати у майбутньому ОСОБА_1 пенсію у розмірі 76 % грошового забезпечення з 01.01.2016 року.

Суд зазначає, що спірні правовідносини щодо визначення відсоткового розміру грошового забезпечення 71% для розрахунку пенсії під час її перерахунку на підставі оновленої довідки вирішувались у справі №520/7990/22, а не у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.