Справа № 260/5932/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5932/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання - Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідачів 1,2 Романюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, якою із врахуванням заяви про зміну позовних вимог просив суд:

- стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 10 березня 2021 року з врахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу в сумі 1281268,38 грн.

29 листопада 2021 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить:

- стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2017 року по 11.12.2020 року з врахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу в сумі - 1197823,20 грн.;

- стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в період з 11.03.2021 року по 25.11.2021 року у розмірі - 134 722,86 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного суду від 27 квітня 2023 року у справі №260/5932/21 касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року скасовано, провадження у справі № 260/5932/21 в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.09.2017 по 11.12.2020 закрито, а справу № 260/5932/21 в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року прийнято адміністративну справу до провадження.

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року залучено до участі в даній адміністративній справі співвідповідача - Офіс Генерального прокурора.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення, проте під час ухвалення рішення суд дійшов висновку про необхідність вирішення клопотання представника Офісу Генерального прокурора про повернення заяви позивача про зміну позовних вимог від 29.11.2021 без розгляду.

04 вересня 2023 року представник відповідача 2 подав до суду клопотання про повернення заяви про зміну позовних вимог від 29.11.2021 без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що первісну позовну заяву доповнено новими позовними вимогами, які виходять за межі первинних спірних правовідносин, а тому така заява фактично містить зміну предмету позову з одночасною зміною підстав позову, що суперечить вимогам ч.1 ст. 47 КАС України.

У судовому засіданні позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про повернення без розгляду заяви від 29.11.2021.

Представник відповідачів 1,2 у судовому засіданні просила задовольнити вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про повернення без розгляду заяви від 29.11.2021, суд приходить до висновку про його відмову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом положень ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Натомість, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

У постанові від 22.01.2020 у справі № 826/19197/16 Верховний Суд висновував, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Верховний суд у даній справі зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

З огляду на зазначене суд вказує на те, що звертаючись із первісним позовом позивач у цій справі визначив його предметом середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 по 10.03.2021, а у заяві про зміну позовних вимог, позивач зменшив спірний період стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши період з 06.09.2017 по 11.12.2020. Поряд із цим, у цій заяві позивач збільшив позовні вимоги шляхом доповнення вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що в обох випадках має місце стягнення середнього заробітку у зв`язку з протиправними діями відповідачів, одночасно із збільшенням грошового розміру такого стягнення, а тому суд розцінює заяву позивача про зміну позовних вимог від 29.11.2021 як збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, подана позивачем заява про зміну позовних вимог по своїй суті є збільшенням розміру позовних вимог та не є одночасною зміною предмету та підстав позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача 2 про повернення без розгляду заяви від 29.11.2021, відтак заява позивача про зміну позовних вимог від 29.11.2021 підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності до приписів частини 2 ст. 227 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Таким чином, суд приймає рішення про поновлення судового розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 47, 227, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - поновити.

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про повернення заяви про зміну позовних вимог від 29.11.2021 без розгляду відмовити.

Заяву про зміну позовних вимог від 29.11.2021 прийняти до провадження у справі №260/5932/21.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 10.10.2023 року.