Справа № 520/13859/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 р. Справа № 520/13859/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ДРУЖБА ІНВЕСТ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.06.23 по справі № 520/13859/23

за позовом Фермерського господарства "ДРУЖБА ІНВЕСТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фермерське господарство "Дружба-Інвест" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №8192152/41234589 від 01.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 11.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що подана позивачем 25.01.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 адміністративний позов Фермерського господарства "Дружба-Інвест" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано заяву про поновлення строк звернення до суду, яка обґрунтована тим, що Фермерське господарство "Дружба-Інвест" здійснює підприємницьку діяльність з вирощування та транспортування сільськогосподарської продукції на території Старогнилицького старостинського округу Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Відповідно до довідки від 15.06.2023 №02-01-41/43 на території Малинівської громади діяльність не здійснювалась з 26.02.2022 по 31.03.2023. Зазначена територія тривалий час перебувала під окупацією, а після звільнення - була районом активних бойових дій. Крім того, багато земельних ділянок не розміновані до сих пір. Зазначені обставини позбавили позивача можливості своєчасно оскаржити рішення відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 позовну заяву Фермерського господарства "Дружба-Інвест" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем ФГ "Дружба-Інвест" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського коружного адміністративного суду від 27.06.2023 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає, що здійснює підприємницьку діяльність з вирощування та транспортування сільськогосподарської продукції на території Старогнилицького старостинського округу Малинівської селищної ради Чугуївського району. Відповідно до довідки від 15.06.2023 №02-01-41/43, на території Малинівської громади діяльність не здійснювалась з 26.02.2022 по 31.03.2023. Зазначена територія тривалий час перебувала під окупацією, а після звільнення - була районом активних бойових дій. Крім того, багато земельних ділянок не розміновані до теперішнього часу. Незважаючи на вказані обставини, позивач відновив вирощування сільськогосподарської продукції. Вказані обставини позбавили позивача можливості своєчасно оскаржити рішення відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи справи підтверджено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 01.02.2023 №8192152/41234589 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.01.2023 №2.

Фермерське господарство "Дружба-Інвест" скористалося правом на досудове врегулювання спору та звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на вказане рішення.

За результатами розгляду скарги Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 09.02.2023 прийнято рішення №13339/41234589/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Зазначене рішення за результатами розгляду скарги позивачем отримано 09.02.2023.

Позовна заява Фермерського господарства "Дружба-Інвест" подана до суду 07.06.2023.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними і скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України. Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначає заходи, що вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняють процесуальні дії. Процесуальні строки встановлено законом, а якщо такі строки законом не визначено їх установлює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 по справі № 804/958/17.

Колегія суддів зазначає, що позивачем на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом надана довідка Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 15.06.2023 №02-01-41/42, видана про те, що на території Старогнилицького старостинського округу розташоване ФГ "Дружба-Інвест", яке фактично не працювало з 26.02.2022 по 31.03.2023 під час ведення бойових дій з рф на території Малинівської громади, а також лист голови ФГ "Дружба-Інвест" від 19.06.2023 про те, що поблизу с. Стара Гнилиця велися активні бойові дії з лютого 2022 року по вересень 2022 року. Після деокупації ФГ "Дружба-Інвест" розпочало діяльність з 1 травня 2023 року.

Позивач посилається на пропуск строку звернення до суду у зв`язку з веденням бойових дій на території розташування фермерського господарства та відновлення діяльності останнього за даними довідки від 15.06.2023 №02-01-41/42 - з 31.03.2023, за даними листа від 19.06.2023 - з 01.05.2023.

Так, позивач оскаржує рішення №8192152/41234589 від 01.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 11.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що подана позивачем 25.01.2023. Також позивач скористався правом адміністративного оскарження рішення №8192152/41234589 від 01.02.2023.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не навів поважних та обєктивних причин пропуску строку звернення до суду та не надав відповідних доказів.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Також, Верховний Суд у постанові від 10.01.2023 по справі №640/3489/21 сформував правові висновки, які полягають у тому, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки Старогнилицького старостинського округу Чугуївського району Харківської області від 15.06.2023 №02-01-41/42 зазначено, що на території Старогнилицького округу розташоване ФГ "Дружба Інвест", яке фактично не працювало з 26.02.2022 по 31.03.2023 під час ведення бойових дій з рф на території Малинівської громади.

Відповідно до довідки ФГ "Дружба Інвест" від 19.06.2023 зазначено, що у звязку з вторгненням на територію України збройних формувань рф та введенням на території України військового стану, склалася важка ситуація, яка призвела до зупинки діяльності підприємства. Після деокупації позивачем розпочато діяльність та фіксацію збитків з 1 травня 2023 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав із поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, установлених ч. 2 ст. 122 КАС України.

Слід зазначити, що застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, колегія суддів зауважує, що протягом всього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 29.09.2022 по справі №500/1912/22.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ДРУЖБА ІНВЕСТ" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 по справі № 520/13859/23 - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова