Справа № 400/6034/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/6034/23

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В. Дата і місце ухвалення: 02.08.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агростар Сістемс» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Агростар Сістемс» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2023 року фермерське господарство «Агростар Сістемс» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №8688257/37912793 від 25.04.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 01.08.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 01.08.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання укладеного з ТОВ «Агростар Сістемс» договору про надання послуг з обробітку землі від 15.05.2021р. №15/05/2021 ФГ «Агростар Сістемс» надало вказаному контрагенту послуги зі збору врожаю ячменю та послуги зі збору врожаю ріпаку на загальну суму 906 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 151 000,98 грн.). ФГ «Агростар Сістемс» виписало податкову накладну №19 від 01.08.2022р. та надіслало її на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрація податкової накладної була зупинена з посиланням на те, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому, контролюючий орган запропонував господарству надати документи, підтверджуючі здійснення господарських операцій за виписаною податковою накладною без конкретизації переліку документів, які підлягають поданню. ФГ «Агростар Сістемс» надало копії документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаній податковій накладній. Проте, Комісією прийнято спірне рішення №8688257/37912793 від 25.04.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної, обґрунтоване ненаданням платником копій документів, при цьому, без вказівки, які саме документи не надано, що унеможливлює реєстрацію податкової накладної, або чому наданні платником податків первинні документи не враховано Комісією.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2023р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ФГ «Агростар Сістемс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 02.08.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення його позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції необґрунтовано послався на те, що керівником та засновником ФГ «Агростар Сістемс» та ТОВ «Агростар Сістемс» є одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , що свідчить про штучне створення податкового кредиту. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що чинним законодавством не встановлено обмежень щодо перебування особи директором двох або більше юридичних осіб, які є самостійними суб`єктами господарювання по відношенню один до одного. Також, чинним законодавством не встановлено заборони на укладення між такими юридичними особами договорів та їх виконання.

Апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам позивача про невиконання Головним управлінням ДПС у Миколаївській області законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії рішення №8688257/37912793 від 25.04.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 01.08.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, наслідком чого є його протиправність. До того ж, пред`явлення податковим органом у надісланій платнику податків квитанції №1, якою зупинено реєстрацію податкової накладної №19 від 01.08.2022р. в ЄРПН, загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані з ненаданням певних документів.

Головне управління ДПС у Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ФГ «Агростар Сістемс», в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що керівником та засновником ФГ «Агростар Сістемс» та ТОВ «Агростар Сістемс» є одна і та ж сама особа ОСОБА_1 . Крім того, транспортні засоби, які були задіяні в наданні ФГ «Агростар Сістемс» послуг по збиранню врожаю ТОВ «Агростар Сістемс», не належать ФГ «Агростар Сістемс», а передані йому в безоплатне користування за договором позички ОСОБА_1 . Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі дії свідчать про штучне створення податкового кредиту.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 15.05.2021р. між ФГ «Агростар Сістемс», як Виконавцем, та ТОВ «Агростар Сістемс», як Замовником, укладено договір №15/05/2021 надання послуг з обробітку землі, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати агротехнічні послуги сільськогосподарською технікою та агрегатами, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги. Місце надання послуг: Миколаївська обл., Новоодеський та Вознесенський райони, серед іншого, послуги зі збору врожаю 708,53 га.

01.08.2022р. позивач на адресу ТОВ «Агростар Сістемс» виставив рахунок на оплату №21 за послуги зі збору врожаю ячменю та ріпаку на загальну суму 906 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 151 000,98 грн.).

Того ж дня сторонами договору підписано акт надання послуг №23 від 01.08.2022р.

21.04.2023р. оплачено послуги на суму 906000,00 грн., про що свідчить платіжна інструкція №168 від 21.04.2023р.

01.08.2022р. ФГ «Агростар Сістемс» склало податкову накладну №19 від 01.08.2022р. та 29.08.2022р. направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 29.08.2022р., відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України 11.04.2023р. позивачем направлено до Головного управління ДПС у Миколаївській області письмове повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №8688257/37912793 від 25.04.2023р. відмовлено в реєстрації податкової накладної №19 від 01.08.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись із правомірністю зазначеного рішення контролюючого органу ФГ «Агростар Сістемс» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що з пояснень та доданих до них документів, наданих позивачем ГУ ДПС та суду, встановлено, що керівником та засновником ФГ «Агростар Сістемс» та ТОВ «Агростар Сістемс» є одна й та сама особа ОСОБА_1 . Транспортні засоби, які були задіяні в наданні ФГ «Агростар Сістемс» послуг по збиранню врожаю ТОВ «Агростар Сістемс», не належать ФГ «Агростар Сістемс», а передані йому в безоплатне користування за договором позички ОСОБА_1 . Такі дії свідчать про штучне створення податкового кредиту.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно до п.10, п.11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 01.08.2022р. №19, надісланої ФГ «Агростар Сістемс», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару.

Разом з цим, у наведеній квитанції не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкової накладної.

До того ж, відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

З наявної у матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вбачається, що вона містить вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до п.9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вже зазначалося, податкова накладна від 01.08.2022р. №19 виписана позивачем у зв`язку з наданням ТОВ «Агростар Сістемс» послуг зі збору врожаю ячменю та ріпаку на виконання договору надання послуг з обробітку землі №15/05/2021 від 15.05.2021р.

Позивачем, на підтвердження даної господарської операції, разом з поясненнями надавалися копії підтверджуючих документів, а саме: договір надання послуг з обробітку землі №15/05/2021 від 15.05.2021р.; рахунок на оплату №21 від 01.08.2022р.; акт надання послуг №23 від 01.08.2022р.; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія; оборотно-сальдову відомість по рах.361 на 31.03.2023р.; договір позички транспортного засобу №1/01-2020 від 03.01.2020р.; декларацію платника єдиного податку 4 групи № від 20.02.2022р.; штатний розпис на 01.09.2021р. та на 01.07.2022р.; ліцензію на право зберігання пального від 21.06.2022р.; договір поставки нафтопродуктів №МО-299 від 22.01.2018р.; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення; договір поставки запасних частин до с/г техніки №ЛТ13709/ЗЧ/П від 08.04.2019р.; акти надання послуг; договір поставки №16/21 від 24.06.2021р.; договір підряду №12-08/2021 від 12.08.2021р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 10.

Контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу господарства жодних запитів в порядку п.9 Порядку №520 щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

При цьому, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не спростовано, що з наданих позивачем документів можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкову накладну від 01.08.2022р. №19.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, передусім, що в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної фактично було лише процитовано положення Порядку, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваного рішення (без зазначення того, які саме документи не було надано) є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності та, відповідно, неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваного рішення.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначена Порядком №520, передбачає, що в графі «додаткова інформація» контролюючий орган повинен зазначити конкретні документи, відсутність яких унеможливлює прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Зазначене дає колегії суддів обґрунтовані підстави для висновку, що Комісією фактично не розглядалося подане позивачем повідомлення з додатками, не співставлялися подані документи з тим переліком, що вимагається, при цьому як при зупиненні реєстрації податкової накладної, так і при відмові у реєстрації відповідне рішення відповідача не містить конкретних вимог до платника податків та інформації щодо того, яких саме первинних документів не вистачає для реєстрації податкової накладної.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на наявність підстав вважати про штучне створення ФГ «Агростар Сістемс» податкового кредиту за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ «Агростар Сістемс», де в сторін договору надання послуг з обробітку землі №15/05/2021 від 15.05.2021р. один і той же засновник ОСОБА_1 , транспортними засобами якого надавалися задекларовані послуги зі збору урожаю.

По-перше, вказана обставина не була підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, та, по-друге, правомірність формування податкового кредиту досліджується контролюючим органом в рамках здійснення планових/позапланових документальних перевірок. При вирішенні даного спору суд обмежений перевіркою дотримання податковим органом вимог Порядку №1165 та Порядку №520, що не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №8688257/37912793 від 25.04.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 01.08.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованою вимогу позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №19 від 01.08.2022р., що узгоджується з положеннями пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, та є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФГ «Агростар Сістемс» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 02.08.2023р. - скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат колегія суддів керується положеннями статтею 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 Кодексу передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено 2684,00 грн. судового збору, а при поданні апеляційної скарги 4026,00 грн. судового збору.

А відтак, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідачів на користь ФГ «Агростар Сістемс» підлягає стягненню 6710,00 грн. судового збору.

Також, при зверненні з даним позовом до суду позивач просив стягнути з відповідачів на його користь понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ФГ «Агростар Сістемс» надало суду:

- копію договору про надання правничої допомоги №23/11-1 від 23.11.2021р., укладеного між ФГ «Агростар Сістемс» (Замовник) та адвокатом Нікітіним С.В.;

- копію акту надання послуг від 24.05.2023р. до договору про надання правової допомоги №23/11-1 від 23.11.2021р., згідно якого Адвокатом надано Замовнику послуги правової допомоги щодо складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області та зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, підготовка та подання позовної заяви до Миколаївського окружного адміністративного суду 5 годин, сума 5000,00 грн. (з розрахунку 1 год. 1000,00 грн.);

- копію рахунку на оплату №4 від 11.05.2023р.;

- копію платіжної інструкції №200 від 24.05.2023р. на суму 5000,00 грн.

Зі змісту частини 6 статті 134 КАС України чітко слідує, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у разі їх не співмірності з критеріями, визначеними частиною 5 цієї ж статті Кодексу, може мати місце лише при наявності щодо цього клопотання іншої сторони.

В постанові від 09.08.2023р. по справі № 520/10130/19 Верховний Суд зазначив, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Отже, у розумінні положень ст.134 КАС України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо вона вважає, що не було дотримано вимоги стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Оскільки у даній справі клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу ні Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, а ні ДПС України до суду першої інстанції не заявлялося, тому колегія суддів, встановивши, що витрати на правничу допомогу підтверджено належними доказами, не перевіряє понесені витрати критеріям співмірності, визначеним у ч.5 ст.134 КАС України, та задовольняє заяву позивача про стягнення на його користь понесених витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»-«г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Агростар Сістемс» задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов фермерського господарства «Агростар Сістемс» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №8688257/37912793 від 25.04.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 01.08.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 01.08.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання фермерським господарством «Агростар Сістемс» на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6) на користь фермерського господарства «Агростар Сістемс» (, м.Миколаїв, вул.Сілікатна, 273, кв.7) 3355,00 грн. судового збору та 2500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, м.Київ, вул.Львівська площа, 8) на користь фермерського господарства «Агростар Сістемс» (, м.Миколаїв, вул.Сілікатна, 273, кв.7) 3355,00 грн. судового збору та 2500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 жовтня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук