Справа № 296/3991/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/3991/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драч Ю.І.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

10 жовтня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Козуба О.М.

представника відповідача: Обєщенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 № 06/16/2023/пн про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 21.03.2023 заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Фльорою А.Л. за наслідками проведеного моніторингу закупівлі № UА-2023-01-02-002497-а, було виявлено порушення законодавства про закупівлі, про що складено протокол від № 06/16/2023/пр.

Відповідно до протоколу виявлено наступні порушення:

- порушення вимог пункту 17 частини 2 статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для змовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості): в пункті 2.3 розділу 1 тендерної документації відсутня інформація щодо посади посадової особи Замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками;

- порушення вимог пункту 35 Особливостей (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1495): тендерна документація Замовника пункт 2 розділу IV Подання та розкриття тендерних пропозицій) містить вимоги щодо застосування електронного аукціону;

- порушення абзацу 5 пункту 44 Особливостей: Замовником в пункті 5 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, ь становлено умову щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників довідки, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 ч. 2 ст. 17 Закону, або інформація у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 17 Закону;

- порушення вимог частини 4 статті 23 Закону та пункту 28 Особливостей: технічні вимоги Замовника (Додаток № 3 до тендерної документації) містять посилання на конкретну торгову марку (Renault Duster) з виразом або еквівалент, але без обґрунтування необхідності такого посилання.

29.03.2023 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області винесено Постанову від 29.03.2023р. № 06/16/2023/пн про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. на позивача.

Вказаною постановою позивача визнано винним у порушенні законодавства про закупівлі, а саме:

- порушення вимог пункту 17 частини 2 статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей: в пункті 2.3 розділу 1 тендерної документації відсутня інформація щодо посади посадової особи Замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками;

- порушення вимог частини 4 статті 23 Закону та пункту 28 Особливостей: технічні вимоги Замовника (Додаток № 3 до тендерної документації) містять посилання на конкретну торгову марку (Renault Duster) з виразом або еквівалент, але без обґрунтування необхідності такого посилання.

Щодо інших порушень у ході перевірки було встановлено відсутність складу адміністративного порушення.

Позивач посилається на той факт, що його притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку встановлено ст. 38 КУпАП, оскільки оприлюднення тендерної документації відбулось 02.01.2023, а порушення виявлено 03.02.2023.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною першою статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

За змістом ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тобто, за приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття триваюче правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.

Отже, термін правопорушення щодо неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, на думку суду, необхідно обчислювати у разі неоприлюднення - на наступний день граничного строку встановленого законом для такого оприлюднення з урахуванням норм ст. 38 КУпАП; у разі несвоєчасного оприлюднення інформації про закупівлі - за датою фактичного оприлюднення такої інформації.

Згідно із оскаржуваною постановою від 29.03.2023 № 06/16/2023/пн, порушення виявлено 03.02.2023 та вчинене 02.01.2023, однак протокол про адміністративне правопорушення складено 21.03.2023, а постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 29.03.2023.

Відтак, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 29.03.2023 відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.