Справа № 200/2125/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року справа №200/2125/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 200/2125/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати порушення прав людини відповідачем у зв`язку з його протиправною бездіяльністю, допущеною після отримання запиту за вхідним № А-146407/10/8102 від 02.05.2023 та ненаданням відповіді в строк встановлений законом; зобов`язати відповідача надати в строк, встановлений судом, обґрунтовану відповідь на запит за вхідним № А-146407/10/8102 від 02.05.2023.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 200/2125/23 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 200/2125/23 скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України щодо несвоєчасного надання мотивованої відповіді на запит ОСОБА_1 від 02 травня 2023 року № А-146407/10/8102.

Зобов`язано Національний банк України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 02 травня 2023 року № А-146407/10/8102 з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

23.09.2023 адвокат Холостенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 відповідно до ст. 382 КАС України, в обгрунтування якої зазначив, що станом на 23.09.2023 судове рішення апеляційної інстанції не виконано Національним банком України. Отже, в діях НБУ містяться ознаки дій, пов`язаних з ухиленням від виконання рішення суду, яке набуло чинності.

Також просив стягнути з НБУ витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю на 09 жовтня 2023 року у порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а та від 03 липня 2023 року у справі № 380/25987/21.

В свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 200/2125/23 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 200/2125/23 скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України щодо несвоєчасного надання мотивованої відповіді на запит ОСОБА_1 від 02 травня 2023 року № А-146407/10/8102.

Зобов`язано Національний банк України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 02 травня 2023 року № А-146407/10/8102 з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постанова Першого апеляційного адміністративного суду набула чинності 18 вересня 2023 року.

23.09.2023 представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 відповідно до ст. 382 КАС України, зазначивши, що станом на 23.09.2023 судове рішення Національним банком України не виконано, що, на його думку, свідчить про ухилення відповідача від виконання постанови суду, яка набула чинності.

Між тим, з урахуванням часу прийняття апеляційним судом постанови - 18.09.2023 року, характеру спірних правовідносин, заявником не наведено жодних об`єктивних підстав, не надано належних і допустимих доказів того, що відповідач вже ухиляється від виконання судового рішення та не розглядатиме повторно запит ОСОБА_1 від 02 травня 2023 року № А-146407/10/8102 з урахуванням висновків, викладених в постанові від 18.09.2023.

Також заявником не наведено об`єктивних підстав та не надано доказів, що за відсутності встановлення судового контролю за виконанням постанови від 18.09.2023 судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання позивачу доведеться докласти значних зусиль.

Крім того, заявником не зазначено відомостей про виконавче провадження щодо виконання судового рішення.

Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Першого апеляційного адміністративного суду надіслана до реєстру 18.09.2023, зареєстрована 19.09.2023, оприлюднена 20.09.2023.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України не підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в зв`язку з відмовою в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 200/2125/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 09 жовтня 2023 року та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді: І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв