Справа № 120/10056/23
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

03 жовтня 2023 р. Справа № 120/10056/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Сивак Марії Миколаївни

представника позивача: Грушко Жанни Вячеславівни

представника відповідача: Бондар Ольги Іванівни

представника відповідача: Кухаренка Олега Васильовича

представника третьої особи: Петришиної Ірини Анатоліївни

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , як законний представник малолітнього ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка полягає в невиконанні нею обов`язків, як уповноваженого органу, щодо подання висновку про можливість виплати одноразової грошової допомоги та направлення пакету документів в 10-денний строк із дня їх реєстрації Головному управлінню Національної гвардії України для прийняття рішення щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої п.2 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», як члену сім`ї загиблого та особі, яка перебувала на утриманні загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця - її батька ОСОБА_4 , смерть якого пов`язана із захистом Батьківщини.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 31.07.2023 року оголошено перерву до 16.08.2023 року.

03.08.2023 року до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою від 10.08.2023 року.

В судовому засіданні, призначеному на 06.09.2023 року, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 є сином загиблого ОСОБА_4 , а тому, враховуючи характер спірних правовідносин, рішення, прийняте за наслідком розгляду даної справи може вплинути на його права та інтереси.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року залучено до участі в розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), як законного представника малолітнього ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2023 року судом поставлено питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 560/17953/21 (провадження №К/990/37387/22).

Представник позивача заперечувала щодо зупинення провадження, оскільки, предметом розгляду даної справи є бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка полягає в невиконанні нею обов`язків, як уповноваженого органу, щодо подання висновку про можливість виплати одноразової грошової допомоги та направлення пакету документів в 10-денний строк із дня їх реєстрації Головному управлінню Національної гвардії України для прийняття рішення щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої п.2 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року. Тоді, як в справі №560/17953/21 предметом розгляду є визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби оформлене протоколом засідання, щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги.

Представники відповідачів при вирішенні питання про зупинення провадження поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи вважала, що є підстави для зупинення провадження, оскільки фактично предметом розгляду даної справи є встановлення факту утримання померлим військовослужбовцем своїх дітей.

Вирішуючи питання щодо необхідності зупинення провадження, суд виходить із наступного.

Зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України, якою передбачено, зокрема, що суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (пункт 5 ч. 2 ст. 236 КАС України).

Як зазначалося судом, предметом розгляду даної справи є бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка полягає в невиконанні нею обов`язків, як уповноваженого органу, щодо подання висновку про можливість виплати одноразової грошової допомоги та направлення пакету документів в 10-денний строк із дня їх реєстрації Головному управлінню Національної гвардії України для прийняття рішення щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої п.2 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», як члену сім`ї загиблого та особі, яка перебувала на утриманні загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця - її батька ОСОБА_4 , смерть якого пов`язана із захистом Батьківщини

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2023 року справу № 560/17953/21 за позовом особи до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказана ухвала колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, мотивована необхідністю відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц щодо неналежності спорів про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою звернення до відповідних органів за призначенням одноразової грошової допомоги, до цивільної юрисдикції.

В той же час, як слідує з матеріалів справи, з метою реалізації права на спірну одноразову грошову допомогу, в жовтні 2022 року позивач звернулася до військової частини НОМЕР_1 із заявою про призначення та виплати відповідної грошової допомоги.

За результатом розгляду даної заяви, відповідач листом №18/13/Б-173-1691 від 21.11.2022 року, з посиланням на норми статті 16-1 Закону №2011-XII, відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів.

У відповідності до статті 16-1 Закону №2011-ХІІ у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста.

Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Отже, підстава для відмови у виплаті спірної одноразової грошової допомоги пов`язана з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця.

Тож у спірних правовідносинах суд повинен врахувати правову мету звернення заявниці до суду, яка полягає у підтвердженні її певного соціального статусу. Такий статус має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення.

З вищезазначеного слідує, що предмет розгляду даної справи дає підстави для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 560/17953/21 (провадження №К/990/37387/22), з аналогічними предметом та підставою позову.

Як зазначила Консультативна рада європейських суддів, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що "у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії "Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд" (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

Як зазначалося вище, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (пункт 5 ч. 2 ст. 236 КАС України).

Керуючись вказаною нормою КАС України та з метою формування єдиної правозастосовної практики у подібних правовідносинах, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №560/17953/21 (провадження №К/990/37387/22) на підставі пункту 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 120/10056/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , як законний представник малолітнього ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №560/17953/21.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2023 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна