Справа № 240/25341/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/25341/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доГоловного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку її пенсії у зв`язку із втратою годувальника, з врахуванням довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13.08.2021 №4921;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок її пенсії у зв`язку із втратою годувальника з 05.05.2022 року та виплачувати їй пенсію у зв`язку із втратою годувальника, з урахуванням основних і додаткових складових та розміру грошового забезпечення, визначених на підставі довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13.08.2021 № 4921 за особовою справою №Х353426.

Ухвалою суду від 10.10.2023 провадження в адміністративній справі №240/25341/23 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила витребувати наступні докази:

- у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - засвідчену копію пенсійної справи її померлого чоловіка ОСОБА_2 ;

- у Житомирського окружного адміністративного суду - справу №240/44321/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання здійснити йому перерахунок пенсії на підставі довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13.08.2021 № 4921 за особовою справою №Х353426, а також належним чином засвідчену копію рішення суду у цій справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання та наявні у матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 2 статті 73 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спірних правовідносин є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні ОСОБА_1 з 05.05.2022 перерахунку пенсії по втраті годувальника з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13.08.2021 №ХЗ53426 (вх.№4921 від 13.08.2021).

Водночас, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не здійснення померлому чоловіку позивача - ОСОБА_2 на виконання рішення суду у справі №240/44321/21 перерахунку пенсії на підставі довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13.08.2021 №ХЗ53426 (вх.№4921 від 13.08.2021) не є предметом спірних правовідносин.

Таким чином, докази, які позивач просить витребувати у поданому до суду клопотанні, є неналежними, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів по адміністративній справі №240/25341/23 за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович