Справа № 460/17676/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/17676/22 пров. № А/857/11058/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Рівненській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

суддя у І інстанції Щербаков В.В.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 22 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» (далі ТОВ ОТК «Європлюс») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі ППР):

Головного управлінням ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС) №05 від 13 травня 2022 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі у розмірі 10 000 грн за порушення частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95-ВР) та постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі - Постанова № 957), а саме реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімально-роздрібні ціни на такі напої;

Центральним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ЦМУ ДПС) № 33 від 19 травня 2022 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 5100 грн за порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР), а саме проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 460/17676/22 позов задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства є необґрунтованими і відповідачі не довели правомірність оспорюваних ППР, які слід визнати протиправними і скасувати.

У апеляційній скарзі ГУ ДПС просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ ОТК «Європлюс» відмовити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що здійснення класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) згідно із Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» не належить до повноважень торгово-промислових палат, а тому покликання суду на висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати №УТЕ-751 від 22 липня 2021 року, як доказ у справі, є безпідставним та некоректним.

На етикетці реалізованого позивачем товару «Напій винний слабоалкогольний ігристий «Pregolino Fragola Bianco» виробником не зазначено інформації, що вказаний напій є сидром або перрі (без додавання спирту), а отже підстави його віднесення до товарної позиції 2206 00 31 00 - сидр та пері (без додання спирту) відсутні, оскільки назва товару «напій винний».

TOB ОТК «Європлюс» не надало технічних умов на виробництво напою винного слабоалкогольного «Pregolino Fregola Bianco напівсолодкого (виробник TOB «ЮГВИНПРОМ»)», а долучило до матеріалів справи технологічну інструкцію на виробництво напою винного слабоалкогольного газованого напівсолодкого білого «ФІОРЛІНО ФРАГОЛА Б`ЯНКО» «FIORLINO FRAGOLA BIANCO» напівсолодкого (Виробник TОB «ЮГВИНПРОМ»), що не стосується реалізованого напою.

Тому позивачем не доведено відповідність реалізованого напою коду УКТ ЗЕД 2206 00 31 00, до якого відносяться такі алкогольні напої як сидр та перрі (без додавання спирту).

Підпунктом 215.3.1 пункту 215.3. статті 215 Податкового кодексуУкраїни (далі ПК) сидр та перрі (без додання спирту) з УКТ ЗЕД 2206 00 31 00, 2206 00 51 00, 2206 00 81 00 виділено в окрему позицію «Сидр та меррі (без додання спирту)» та віднесено до товарної позиції 2206 «Інші зброджені напої».

Під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом встановлений факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, зокрема, згідно з фіскальним чеком, фіскальний номер чека QiDMqs005z0, дата реєстрації 21 квітня 2022 року (о 12:03:35 год.) встановлено факт продажу 1 пляшки, закоркованої пробкою типу «гриб», що утримується за допомогою стяжок, напою винного слабоалкогольного Pregolino Fregola Bianco напівсолодкого (Виробник ТОВ «ЮГВИНПРОМ») ємкістю 0,75 л за ціною 76,00 грн.

З урахуванням приписів Постанови №957 вказують на те, ТОВ ОТК «Європлюс» в магазині за адресою м. Рівне, проспект Миру, 11 здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а отже висновки суду про протиправність ППР ГУ ДПС №05 від 13 травня 2022 року є безпідставними.

ЦМУ ДПС у своїй апеляційній скарзі також просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ТОВ ОТК «Європлюс».

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що уході проведеної фактичної перевірки позивача було встановлено порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, яке полягало у проведенні розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, оскільки було застосовано невірний код УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, ГУ ДПС було проведено фактичну перевірку магазину за адресою проспект Миру,11 в м.Рівне ТОВ ОТК «ЄВРОЛЮС».

За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки 28 квітня 2022 року за №1329/Ж5/17-00-07-05-17/30217001, у якому зазначено про виявлення таких порушень:

- при проведенні розрахункової операції через РРО (програмний (ПРРО) №ФН40000236 встановлено незабезпечення використання режиму попереднього програмування в ПРРО найменування, цін товару, обліку кількості кожного підакцизного товару, обліку кількості кожного підакцизного товару, товару, обліку кількості кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД для кожного підакцизного товару, а саме згідно з фіскальним чеком з фіскальним номером чека QiDMqs005z0, дата реєстрації 21 квітня 2022 року (12:03:35) встановлено факт продажу 2 пляшок напою винного слабоалкогольного Pregolino Fregola Bianco напівсолодкого (Виробник ТОВ «ЮГВИНПРОМ») ємкістю 0,75 л за ціною 76,00 грн із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД , до якого відносяться такі алкогольні напої як сидр та перрі (без додавання спирту). Проте на пляшці зазначеного алкогольного напою (слабоалкогольного) виробником не вказано, що цей напій є сидром або перрі (без додавання спирту) і винам газованим (напоям), ароматизованим ігристим (газованим) має бути присвоєний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД , 22051000, на вина (напої) ароматизовані, ігристі (газовані), які розливаються в пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв, що утримуються за допомогою стяжек, місткістю 0,7 л та 0,75 л;

- встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановленими законодавством мінімальні роздрібні ціни на такі алкогольні напої, а саме 21 квітня 2022 року через РРО (фіскальний номер ПРРО 40007423), фіскальний номер чека QiDMqs005z0, дата реєстрації чека 21 квітня 2022 року (12:03:35) встановлено факт продажу 1 пляшки напою винного слабоалкогольного газованого Pregolino Fragola Bianco напівсолодкий білий 0,75 л із вмістом спирту 5.0-8,5% у пляшці, закоркованій пробкою типу «гриб», що утримується за допомогою стяжок, за ціною 76,00 грн при встановленій законодавством мінімальній роздрібній ціні на зазначений напій у 109,00 грн/пл.

На підставі висновків акту перевірки №1329/Ж5/17-00-07-05-17/30217001 від 28 квітня 2022 року ГУ ДПС було прийнято ППР №05 від 13 травня 2022 року, а ЦМУ ДПС ППР № 33 від 19 травня 2022 року.

ТОВ ОТК «Європлюс» не погодилося із вказаними рішеннями контролюючих органів та звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку ГУ ДПС про безпідставність віднесення ТОВ ОТК «Європлюс» напою винного слабоалкогольного газованого «Pregolino Fragola Bianco», напівсолодкого, білого 0,75 л, із вмістом спирту 5.0-8,5% у пляшці, закоркованій пробкою типу «гриб», що утримується за допомогою стяжок, при його реалізації до товарів із кодом товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД , а відтак правомірність висновків контролюючого органу, які лягли у основу оспорюваних позивачем у рамках цієї справи ППР.

Підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 ПК реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування.

Згідно з підпунктом 14.1.26 пункту 14.1 статті 14 ПК виноробна продукція - вина виноградні натуральні, вина натуральні кріплені, шампанські, ігристі, газовані, вермути, бренді, сусло виноградне та інші виноматеріали, коньяки) інші алкогольні напої з винограду, плодів та ягід.

За приписами пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Постановою №957 встановлено, що роздрібна ціна на вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типа гриб, що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксину вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20С у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л, становить 109 грн.

Як свідчать матеріали справи, у ході фактичної перевірки контролюючим органом було встановлено реалізацію ТОВ ОТК «Європлюс» напою винного слабоалкогольного «Pregolino Fregola Bianco» напівсолодкого (Виробник ТОВ «ЮГВИНПРОМ») ємкістю 0,75 л за ціною 76,00 грн за пляшку із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД , до якого відносяться сидр та перрі (без додавання спирту), що позивачем не заперечується.

При цьому на етикетці товару «Напій винний слабоалкогольний ігристий «Pregolino Fragola Bianco» виробником не зазначено інформації, що вказаний напій є сидром або перрі (без додавання спирту).

Водночас, як слушно зауважило ГУ ДПС у своїй апеляційній скарзі, TOB ОТК «Європлюс» не надано технічних умов на виробництво напою винного слабоалкогольного Pregolino Fregola Bianco напівсолодкого (Виробник TOB «ЮГВИНПРОМ»), а натомість долучило до матеріалів справи технологічну інструкцію на виробництво напою винного слабоалкогольного газованого напівсолодкого білого «ФІОРЛІНО ФРАГОЛА Б`ЯНКО» «FIORLINO FRAGOLA BIANCO» напівсолодкого (Виробник TОB «ЮГВИНПРОМ»), що не стосується реалізованого позивачем напою.

Окрім того, апеляційний суд враховує те, що підпунктом 215.3.1 пунктом 215.3 статті 215 ПК сидр та перрі (без додання спирту) з УКТ ЗЕД 2206 00 31 00, 2206 00 51 00, 2206 00 81 00 виділено в окрему позицію «Сидр та меррі (без додання спирту)» та віднесено до товарної позиції 2206 «Інші зброджені напої».

Вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар за температури 20°C мають код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00.

Щодо посилань суду першої інстанції на експертний висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати № УТЕ-751 від 22 липня 2021 року, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що до згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової та торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством, науково-технічних і торговельних зв`язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн. Частина 2 цієї статті серед завдань торгово-промислових палат не передбачає визначення відповідності товару тій чи іншій товарній позиції УКТЗЕД.

Відтак, на переконання апеляційного суду, такий доказ не можна вважати належним та допустимим при класифікації реалізованого TOB ОТК «Європлюс» товару.

Доводів щодо порушень контролюючим органом порядку проведення фактичної перевірки, а також допущення відповідачами методологічних чи арифметичних помилок при визначенні розміру штрафних (фінансових) санкцій позовна заява TOB ОТК «Європлюс» не містить.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

У Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні позову TOB ОТК «Європлюс» відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційні скарги Головного управління ДПС у Рівненській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 460/17676/22 та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк