Справа № 320/11626/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Київ справа №320/11626/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-БУД КОМПАНІ» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-БУД КОМПАНІ» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 09.11.2022 №7595043/39553310, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №4, видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.10.2022 №4 видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ», датою її фактичного подання 24.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 09.11.2022 №7595038/39553310, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №5, видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.10.2022 №5 видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ», датою її фактичного подання 24.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 09.11.2022 №7595036/39553310, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №6, видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.10.2022 №6 видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ», датою її фактичного подання 24.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 09.11.2022 №7595034/39553310, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 №8, видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.10.2022 №8 видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ», датою її фактичного подання 24.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 09.11.2022 №7595035/39553310, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.10.2022 №10, видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.10.2022 №10 видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ», датою її фактичного подання 24.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 09.11.2022 №7595039/39553310, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.10.2022 №11, видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.10.2022 №11 видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ», датою її фактичного подання 24.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було виконано визначені законом вимоги, необхідні для реєстрації податкових накладних. Так, позивачем складено податкові накладні від 04.10.2022 №4, від 04.10.2022 №5, від 04.10.2022 №6, від 06.10.2022 №8, від 12.10.2022 №10, від 12.10.2022 №11 за формою, встановленою законодавством та направлено їх на реєстрацію до ЄРПН, адміністратором якого виступає ДПС України. Відмовляючи у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган в податковому рішенні №7595043/39553310 зазначив про відсутність документів із постачальником, а також відсутність інформації та документів щодо наявності основних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності, штатний розклад, графік виконаних робіт.

Відмовляючи у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган в податковому рішенні №7595038/39553310 зазначив про відсутність документів із постачальником, відсутність інформації та документи щодо наявності основних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності, штатний розклад, графік виконаних робіт.

Відмовляючи у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган в податковому рішенні №7595036/3553310 зазначив про відсутність документів із постачальником, відсутність інформації та документів щодо наявності основних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності, штатний розклад, графік виконаних робіт.

Відмовляючи у реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган в податковому рішенні №7595034/39553310 зазначив про відсутність документів із постачальниками, відсутність інформації та документів щодо наявності основних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності, штатний розклад, графік виконаних робіт.

Відмовляючи у реєстрації податкової накладної від 12.10.2022 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган в податковому рішенні №7595035/39553310 зазначив про відсутність документів із постачальниками, відсутність інформації та документів щодо наявності основних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності, штатний розклад, графік виконаних робіт.

Відмовляючи у реєстрації податкової накладної від 12.10.2022 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган в податковому рішенні №7595039/39553310 зазначив про відсутність документів із постачальниками, відсутність інформації та документів щодо наявності основних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності, штатний розклад, графік виконаних робіт.

На думку позивача, прийняті відповідачем рішення не містять чіткої підстави для їх прийняття, у зв`язку з чим є протиправними і підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, відзив до суду не подав, з клопотанням та іншими заявами до суду не звертався.

Згідно з вимогами ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляд судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Із урахуванням наведеного суд зазначає, що за час розгляду справи відповідач правом надання до суду відзиву не скористався, необхідні документи до суду не подав, не зазначив про об`єктивну причину їх ненадання і не надав доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За таких обставин суд визнає, що відповідач без поважних причин не надав докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, а тому згідно з приписами ст.77 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л БУД КОМПАНІ» зареєстроване як юридична особа за адресою: 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 52-А, офіс 147, . Основним видом економічної діяльності Товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

01.10.2019 між позивачем та ТОВ «Л ГРУП» було укладено договір підряду № 7, за умовами якого позивач (генпідрядник) за завданням замовника (ТОВ «Л ГРУП») самостійно або а допомогою залучення субпідрядних організацій мав виконати комплекс будівельно монтажних робіт (згідно коду ДКПП 41.00) на будівництві багатофункціонального торговельно розважального комплексу з підземним паркінгом по вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва, а додатковими угодами №2, №6, №7 було погоджено черговість будівництва та вартість робіт згідно з договірною ціною кожної окремої черги будівництва. При цьому ТОВ «Л ГРУП» передав фронт робіт ТОВ «Л БУД КОМПАНІ» згідно з акту приймання передачі від 01.10.2019. На виконання умов договору підряду від 01.10.2019 №7 та додаткових угод №2, №4, №6, №7 замовник будівництва ТОВ «Л- ГРУП», перерахувало позивачу кошти 04.10.2022 згідно з платіжним дорученням від 04.10.2022 №2728 здійснено платіж у розмірі 889 000,00 грн. Позивачем виписано податкову накладну від 04.10.2022 № 4 на ТОВ «Л ГРУП». Однак, згідно квитанції від 24.10.2022 № реєстрацію податкової накладної зупинено.

Крім того, 04.10.2022 згідно з платіжним дорученням від 04.10.2022 №2726 здійснено платіж у розмірі 800 000 грн. Позивачем виписано податкову накладну від 04.10.2022 № 5 на ТОВ «Л ГРУП». Однак, згідно квитанції від 24.10.2022 № реєстрацію податкової накладної зупинено.

Крім того, 04.10.2022 згідно з платіжним дорученням від 04.10.2022 №2727 здійснено платіж у розмірі 1 000 000 грн. Позивачем виписано податкову накладну від 04.10.2022 № 6 на ТОВ «Л ГРУП». Однак, згідно квитанції від 24.10.2022 № реєстрацію податкової накладної зупинено.

Крім того, 06.10.2022 згідно з платіжним дорученням від 06.10.2022 №2736 та №2737 здійснено платіж у розмірі 1 750 000 грн. Позивачем виписано податкову накладну від 06.10.2022 № 8 на ТОВ «Л ГРУП» на суму 1 750 000 грн. Однак, згідно квитанції від 24.10.2022 № реєстрацію податкової накладної зупинено.

Крім того, 12.10.2022 згідно з платіжним дорученням від 12.10.2022 №2746 здійснено платіж у розмірі 900 000 грн. Позивачем виписано податкову накладну від 12.10.2022 №10 на ТОВ «Л ГРУП». Однак, згідно квитанції від 24.10.2022 № реєстрацію податкової накладної зупинено.

Крім того, 12.10.2022 згідно з платіжним дорученням від 12.10.2022 №2745 здійснено платіж у розмірі 200 000 грн. Позивачем виписано податкову накладну від 12.10.2022 № 11 на ТОВ «Л ГРУП». Однак, згідно квитанції від 24.10.2022 № реєстрацію податкової накладної зупинено.

Податкові накладні від 04.10.2022 №4, 04.10.2022 №5, 04.10.2022 №6, 06.10.2022 №8, 12.10.2022 №10, 12.10.2022 №11 були виписані та відправлені на реєстрацію. Підставою для складання цих податкових накладних стало перерахування авансів у рамках договору підряду від 01.10.2019 №7 та додаткових угод №2, №4, №6, №7, тобто формування податкового зобов`язання з ПДВ відбулося на підставі договору підряду, що узгоджується з п. 187.1 Податкового кодексу України. Однак реєстрація цих податкових накладних зупинена згідно з квака ними квитанціями, у яких вказано, що документ прийнято, однак реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації вказано п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних вимог подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій відповідно до поданих накладних, реєстрацію яких зупинено.

У своїх поясненнях позивач вказував, що згідно договору підряду №7 від 01.10.2019 та додаткової угоди 2 від 01.10.2022 ТОВ «Л ГРУП» було перераховано ТОВ «Л - БУД КОМПАНІ» аванс за виконані роботи в сумі 889 000,00 грн, згідно платіжного доручення №2728 від 04.10.2022. На отриманий аванс позивачем було виписано податкову накладну №4 від 04.10.2022 на суму 889 000,00 грн, реєстрація якої була призупинена 24.10.2022 №.

Зокрема, позивачем подано копії документів: договір №7 від 01.10.2019, додаткову угоду №2 від 01.10.2019; оборотну сальдову відомість з контрагентом ТОВ «Л ГРУП»; платіжне доручення №2728 від 04.10.2022; податкову накладну №4 від 04.10.2022.

У своїх поясненнях позивач вказував, що згідно договору підряду №7 від 01.10.2019 та додатка 7 від 01.10.2022 до договору, ТОВ «Л ГРУП» було перераховано ТОВ «Л - БУД КОМПАНІ» аванс за виконані роботи в сумі 800 000,00 грн, згідно платіжного доручення №2726 від 04.10.2022. На отриманий аванс позивачем було виписано податкову накладну №5 від 04.10.2022 на суму 800 000,00 грн, реєстрація якої була призупинена 24.10.2022 №.

Зокрема, позивачем подано копії документів: договір №7 від 01.10.2019, додаток №7 від 01.10.2019; оборотну сальдову відомість з контрагентом ТОВ «Л ГРУП»; платіжне доручення №2726 від 04.10.2022; податкову накладну №5 від 04.10.2022.

У своїх поясненнях позивач вказував, що згідно договору підряду №7 від 01.10.2019 та додатка 6 від 01.10.2022 до договору, ТОВ «Л ГРУП» було перераховано ТОВ «Л - БУД КОМПАНІ» аванс за виконані роботи в сумі 1 000 000,00 грн, згідно платіжного доручення №2727 від 04.10.2022. На отриманий аванс позивачем було виписано податкову накладну №6 від 04.10.2022 на суму 1 000 000,00 грн, реєстрація якої була призупинена 24.10.2022 №.

Зокрема, позивачем подано копії документів: договір №7 від 01.10.2019, додаток 6 від 01.10.2019; оборотну сальдову відомість з контрагентом ТОВ «Л ГРУП»; платіжне доручення №2727 від 04.10.2022; податкову накладну №6 від 04.10.2022.

У своїх поясненнях позивач вказував, що згідно договору підряду №7 від 01.10.2019 та додатка 7 від 01.10.2022 до договору, ТОВ «Л ГРУП» було перераховано ТОВ «Л - БУД КОМПАНІ» аванс за виконані роботи в сумі 1 750 000,00 грн, згідно платіжного доручення №2737 від 06.10.2022 на суму 300 000, 00 грн та платіжне доручення №2736 від 06.10.2022 1 450 000,00 грн. На отриманий аванс позивачем було виписано податкову накладну №8 від 06.10.2022 на суму 1 750 000,00 грн, реєстрація якої була призупинена 24.10.2022 №.

Зокрема, позивачем подано копії документів: договір №7 від 01.10.2019, додаток 7 від 01.10.2019; оборотну сальдову відомість з контрагентом ТОВ «Л ГРУП»; платіжні доручення №2736 від 06.10.2022 та №2737 від 06.10.2022; податкову накладну №8 від 06.10.2022.

У своїх поясненнях позивач вказував, що згідно договору підряду №7 від 01.10.2019 та додаткової угоди 2 від 01.10.2022, ТОВ «Л ГРУП» було перераховано ТОВ «Л - БУД КОМПАНІ» аванс за виконані роботи в сумі 900 000,00 грн, згідно платіжного доручення №2746 від 12.10.2022. На отриманий аванс позивачем було виписано податкову накладну №10 від 12.10.2022 на суму 900 000,00 грн, реєстрація якої була призупинена 24.10.2022 №.

Зокрема, позивачем подано копії документів: договір №7 від 01.10.2019, додаткова угода 2 від 01.10.2019; оборотна сальдова відомість з контрагентом ТОВ «Л ГРУП»; платіжне доручення №2746 від 12.10.2022; податкову накладну №10 від 12.10.2022.

У своїх поясненнях позивач вказував, що згідно договору підряду №7 від 01.10.2019 та додатка 7 від 01.10.2022 до договору, ТОВ «Л ГРУП» було перераховано ТОВ «Л - БУД КОМПАНІ» аванс за виконані роботи в сумі 200 000,00 грн, згідно платіжного доручення №2745 від 12.10.2022. На отриманий аванс позивачем було виписано податкову накладну №11 від 12.10.2022 на суму 200 000,00 грн, реєстрація якої була призупинена 24.10.2022 №.

Зокрема, позивачем подано копії документів: договір №7 від 01.10.2019, додаток 7 від 01.10.2019; оборотну сальдову відомість з контрагентом ТОВ «Л ГРУП»; платіжне доручення №2745 від 04.10.2022; податкову накладну №11 від 12.10.2022.

Разом з тим, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних прийнято рішення від 09.11.2022 №7595043/39553310, про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №4 , від 09.11.2022 №7595038/39553310 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №5, від 09.11.2022 №7595036/39553310 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №6, від 09.11.2022 №7595034/39553310 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №8, від 09.11.2022 №7595035/39553310 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №10, від 09.11.2022 №7595039/39553310 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №11, з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, відсутні документи із постачальниками, відсутня інформація та документи щодо наявності основних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності, штатний розклад, графік виконаних робіт.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, вважаючи їх необґрунтованими та протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абзац третій пункту 74.1).

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами (абзац четвертий пункту 74.1).

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абзац п`ятий пункту 74.1).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 N 1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 зазначеного Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування за такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 № 1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок № 1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку N 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, реєстрації яких за наслідком проведеного моніторингу було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій.

В свою чергу, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржувані рішення повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т. ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Крім того, рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суд дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2022 №7595043/39553310, про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №4, від 09.11.2022 №7595038/39553310 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №5, від 09.11.2022 №7595036/39553310 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №6, від 09.11.2022 №7595034/39553310 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №8, від 09.11.2022 №7595035/39553310 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №10, від 09.11.2022 №7595039/39553310 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №11, прийняті без врахування всіх обставин у справі та не у спосіб, визначений законом, а отже, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного надходження.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що зупинення реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №4, від 04.10.2022 №5, від 04.10.2022 №6, від 06.10.2022 №8, від 09.11.2022 №10, від 12.10.2022 №11, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У даному випадку судом встановлено, що рішення суб`єкта владних повноважень №7595043/39553310 від 09.11.2022, №7595038/39553310 від 09.11.2022, №7595036/39553310 від 09.11.2022, №7595034/39553310 від 09.11.2022, №7595035/39553310 від 09.11.2022, №7595039/39553310 від 09.11.2022 не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про їх необґрунтованість і протиправність.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Під час розгляду справи ГУ ДПС у місті Києві, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття рішення №7595043/39553310 від 09.11.2022, №7595038/39553310 від 09.11.2022, №7595036/39553310 від 09.11.2022, №7595034/39553310 від 09.11.2022, №7595035/39553310 від 09.11.2022, №7595039/39553310 від 09.11.2022. У той же час сукупність первинних документів, наданих до матеріалів справи, свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про скасування рішень Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7595043/39553310 від 09.11.2022, №7595038/39553310 від 09.11.2022, №7595036/39553310 від 09.11.2022, №7595034/39553310 від 09.11.2022, №7595035/39553310 від 09.11.2022, №7595039/39553310 від 09.11.2022.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача датою їх подання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно із підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, згідно з нормами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних від 04.10.2022 №4, від 04.10.2022 №5, від 04.10.2022 №6, від 06.10.2022 №8, від 12.10.2022 №10, від 12.10.2022 №11.

Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 р. в справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom, п. п. 2836, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 04.10.2022 №4, від 04.10.2022 №5, від 04.10.2022 №6, від 06.10.2022 №8, від 12.10.2022 №10, від 12.10.2022 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем протиправно було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 04.10.2022 №4, від 04.10.2022 №5, від 04.10.2022 №6, від 06.10.2022 №8, від 12.10.2022 №10, від 12.10.2022 №11, чим порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ними доводи не було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що дії та бездіяльність Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України були протиправними. Право позивача на реєстрацію податкових накладних порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 16 104,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №4553 від 27.02.2023, №4554 від 27.02.2023, №4555 від 27.02.2023, №4556 від 27.02.2023, №4557 від 27.02.2023, №4558 від 27.02.2023, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 09.11.2022 №7595043/39553310, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №4, видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.10.2022 №4 видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ», датою її фактичного подання 24.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 09.11.2022 №7595038/39553310, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №5, видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.10.2022 №5 видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ», датою її фактичного подання 24.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 09.11.2022 №7595036/39553310, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 04.10.2022 №6, видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.10.2022 №6 видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ», датою її фактичного подання 24.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 09.11.2022 №7595034/39553310, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06.10.2022 №8, видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.10.2022 №8 видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ», датою її фактичного подання 24.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 09.11.2022 №7595035/39553310, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.10.2022 №10, видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.10.2022 №10 видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ», датою її фактичного подання 24.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 09.11.2022 №7595039/39553310, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.10.2022 №11, видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.10.2022 №11 видану ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ», датою її фактичного подання 24.10.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л БУД КОМПАНІ» (; адреса: вул. Ломоносова, буд. 52-А, офіс 147, м. Київ, 03191) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) судовий збір у сумі 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л БУД КОМПАНІ» (; адреса: вул. Ломоносова, буд. 52-А, офіс 147, м. Київ, 03191) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (; адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) судовий збір у сумі 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.