Справа № 202/18354/23
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/93/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2023 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до лейтенанта 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Головешко Ірини Миколаївни, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до лейтенанта 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Головешко Ірини Миколаївни, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з адміністративним позовом та долученими до нього матеріалами, суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам КАС України та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Так, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 гривень.

Таким чином, за звернення з даним позовом до суду, позивач мав би сплатити судовий збір, що становить 536,80 гривень, із розрахунку 2684 гривні (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 0,2 (ставка судового збору).

Разом з тим, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, для подання даного позову, у розмірі 536,80 гривень.

Позивач відповідно до ст. 133 КАС України просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення з огляду на його скрутний матеріальний стан.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Посилаючись на вказану норму, позивачем не надано доказів на підтвердження отриманого розміру річного доходу за попередній календарний рік (2022).

Позивачем лише надано відомості про отримання доходів за частину поточного року, що позбавляє суд встановити умови, які дозволяють розстрочити або відстрочити сплату судового збору за подання даного позову.

Таким чином, позивач повинен сплатити та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору, відповідно до закону, або документи, на підставі яких суд може розглянути питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене позовна заява підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Головешко Ірини Миколаївни, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше десяти днів після отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Мачуський