Справа № 420/16104/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16104/23

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Дата і місце ухвалення 14.07.2023р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Лук`янчук О.В.,

суддів: Бітова А.І.,

Ступакової І.Г.,

при секретарі Качуренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Компанії «Kirgan Holding S.A.» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року по справі за позовом Компанії «Kirgan Holding S.A.» до 18 загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Компанія «Kirgan Holding S.A.» звернулась до суду першої інстанції з позовом до 18 загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просила визнати протиправними дії 18 загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо буксиру «Плутон», а саме щодо:

- зупинки та огляду судна 29.12.2022 р. (оформлено протоколом);

- зупинки та огляду судна 30.12.2022 р. (оформлено протоколом);

- затримання судна в період з 30.12.2022 р. по 12.01.2023 р. включно (без складання протоколу затримання судна, протоколів про проведення слідчих дій);

- затримання (обмеження волі) екіпажу судна в період з 30.12.2022 р. до 12.01.2023 р. включно (без складання протоколів затримання, протоколів про проведення слідчих дій, без дозволів слідчого судді на затримання);

- затримання в період з 30.12.2022 р. до 07.01.2023 р. включно вантажу на баржі «EU-Ship IV» - 489,480 МТ насіння соняшника, власник «Softcommodities Trading Company S.A.» (Швейцарія) (без оформлення будь-яких документів);

- примусового переміщення (транспортування) судна 07.01.2023 р. з 115-го км річки Дунай до акваторії порту Ізмаїл (Україна).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Компанії «Kirgan Holding S.A.».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, Компанія «Kirgan Holding S.A.» подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт висловив незгоду з висновком суду першої інстанції стосовно того, що спірні правовідносини підлягають вирішенню за правилами судового розгляду, передбаченими КПК України. Апелянт вказував на те, що КПК України не містить інструментів захисту порушених прав позивача, оскільки він не є стороною кримінального провадження та не має жодних відповідних процесуальних прав в межах кримінального процесу. З огляду на те, що КПК України не встановлений інший порядок судового провадження з питань, викладених в адміністративному позові і відповідний захист порушених прав позивача в межах кримінального процесу неможливий, апелянт вважає, що спір, що виник між сторонами підлягає розгляду в порядку саме адміністративного судочинства, як публічно-правовий спір за участі суб`єкта владних повноважень. Крім того, як вказує апелянт, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що частина оскаржуваних дій взагалі не мала жодного відношення до кримінального процесу, а зупинки та огляд судна 29.12.2022 року та 30.12.2022 року були проведені відповідачем із посиланням на загальні повноваження ДПС.

Також в апеляційній скарзі представник позивача зазначив, що всі дії, про які зазначено в позові, та з якими не погоджується позивач, відбувались на буксирі «Плутон» під час його перебування за межами територіальних вод України, а повноваження прокурора не розповсюджуються на межі території України, тобто ані прокурор, ані слідчий не мав права проводити чи давати доручення на проведення слідчих дій на борту буксира під час перебування судна за межами України.

На підставі зазначеного апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підставами звернення до суду з вказаними вимогами є дії 18 загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, які полягають у зупинці та огляді судна у певні проміжки часу, затриманні судна, затриманні екіпажу судна, затриманні вантажу, а також у примусовому переміщенні (транспортуванні) судна, які обґрунтовані, крім іншого, постановою Офісу Генерального прокурора України від 29.12.2022 р. про доручення проведення слідчих та процесуальних дій.

Суд вказав на те, що матеріали позовної заяви містять відповідь Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.04.2023 р. на скаргу адвоката позивача щодо дій командира 18 загону Морської охорони, з якої вбачається, що у період з 29.12.2022 року по 12.01.2023 року представниками 18 загону морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України на виконання доручення Офісу Генерального прокурора України в порядку статей 36 та 41 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000352 від 23 лютого 2022 року щодо буксиру "Плутон" (ІМО 8927333) проводились визначені прокурором необхідні слідчі (розшукові) та інші спеціальні заходи.

Посилаючись на вказані обставини та положення ч. 5 ст. 36 та ч. 1 ст. 41 КПК України, суд дійшов висновку, що предметом оскарження у даній справі є дії, вчинені 18 загоном Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, як оперативним підрозділом органів Державної прикордонної служби України відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України в рамках кримінального провадження, а незгода із діями слідчого, дізнавача, прокурора, чи іншими особами за їх дорученнями є процесуальною діяльністю, порядок здійснення якої врегульовано положеннями кримінального процесуального законодавства і не може розглядатися як владна управлінська функція.

Зважаючи на зазначене, суддя дійшла висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами, встановленими КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Надаючи оцінку вказаним висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх передчасними та зазначає наступне:

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 520/4284/22 Верховний Суд вказував на те, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

При цьому, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності. Також таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - «ЄСПЛ»).

Верховний Суд звернув увагу на те, що при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Тобто юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

За положеннями п. 1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 826/7244/18 вказано, що для розв`язання питання про те, чи підлягає цей спір розгляду судом адміністративної юрисдикції, необхідно з`ясувати, чи є він публічно-правовим, тобто чи пов`язаний з виконанням відповідачем публічно-владних управлінських функцій, та чи не має цей спір вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Спір у цій справі виник у зв`язку з протиправними, на думку позивача, діями уповноважених осіб 18 загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо зупинок та огляду судна (буксиру «Плутон»), здійснених 29.12.2022 року, 30.12.2022 року, дій щодо затримання судна та екіпажу судна в період з 30.12.2022 року до 12.01.2023 року, затримання вантажу у період з 30.12.2022 року до 07.01.2023 року та примусового переміщення (транспортування) судна 07.01.2023 року до акваторії порту Ізмаїл.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд першої інстанції оцінював можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства цього спору виключно в контексті посилань позивача у позовній заяві на пояснення, які надавались посадовими особами органу Державної прикордонної служби під час зупинки, огляду та затримання судна, а саме, що такі дії вчиняються на виконання постанови прокурора про доручення проведення слідчих та процесуальних дій, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2023 року у справі № 757/100/23 про арешт буксиру «Плутон», а також відповіді Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.04.2023 р. на скаргу адвоката позивача щодо дій командира 18 загону Морської охорони, з якої, як зазначив суд, вбачається, що у період з 29.12.2022 року по 12.01.2023 року представниками 18 загону морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України на виконання доручення Офісу Генерального прокурора України в порядку статей 36 та 41 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000352 від 23 лютого 2022 року, щодо буксиру "Плутон" (ІМО 8927333) проводились визначені прокурором необхідні слідчі (розшукові) та інші спеціальні заходи.

Дійсно в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2023 року у справі № 757/100/23 про арешт буксиру «Плутон», однак, в свою чергу, матеріали справи не містять доказів наявності доручення Офісу Генерального прокурора України в порядку статей 36 та 41 КПК України, виданого в рамках кримінального провадження № 0000352 від 23 лютого 2022 року щодо буксиру "Плутон" (ІМО 8927333) на проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та інших спеціальних заходів, дати видачі відповідного доручення, що свідчить про відсутність достеменних доказів того, що оскаржувані позивачем дії вчинені відповідачем саме у рамках кримінального провадження № 0000352.

При цьому, як вбачається з протоколу про зупинку і огляд судна від 29.12.2022 року, причиною зупинки судна вказано: «у зв`язку з перевіркою прикордонного режиму», що жодним чином не свідчить про пов`язаність таких дій відповідача з кримінальним провадженням № 0000352, що не враховано судом першої інстанції при вирішення питання щодо підсудності пред`явлених позивачем позовних вимог.

У протоколі про зупинку і огляд судна від 30.12.2022 року в якості причини зупинення судна зазначено «доведення постанови про доручення проведення слідчих дій», однак не зазначено жодних реквізитів такої постанови, а за обставин твердження позивача про непред`явлення при зупинці та огляді судна такої постанови та не ознайомлення з нею, не встановлення її наявності судом, висновок суду про вчинення відповідачем відповідних дій в рамках кримінального провадження № 0000352 є передчасним.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що у листі від 06.01.2023 року, адресованому директору ТОВ «ТК ВОСТОК» Ніно Кечехмадзе, командиром 18 загону морської охорони Олегом Шикшою вказано на те, що підрозділами Морської охорони 05.01.2023 року забезпечено виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2023 року у справі № 757/100/23 про арешт буксиру «Плутон», тоді як позивачем оскаржуються дії відповідача, вчинені у період з 29.12.2022 року по 12.01.2023 року включно.

Встановлення зазначених вище обставин має суттєве значення для вирішення судом питання щодо підсудності адміністративному суду кожної із заявлених позивачем позовних вимог.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції, в разі наявності підстав, визначених адміністративним процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засідання, у якому мають бути з`ясовані всі питання, визначені статтею 173 КАС України, зокрема, щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу часників; визначення обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів.

Вказане не були враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження, а без з`ясування обставин, які, на думку колегії суддів, мають в даному випадку істотне значення, правильне вирішення питання щодо підсудності справи не є можливим.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, та передчасно відмовив позивачу у відкритті провадження за поданою позовною заявою.

Зважаючи на зазначене, враховуючи положення ст. 320 КАС України, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями ст. 320 КАС України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, здійснювати направлення справи до суду першої інстанції саме для продовження розгляду. Вирішення питання щодо визначення складу суду, який буде здійснювати подальший розгляд даної справи, не віднесено до компетенції апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 та ч. 13 ст. 18 КАС України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Статтею 35 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. При цьому, випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи визначені ст. 37 КАС України, наявність яких є підставою для заявлення суддею самовідводу чи учасником справи відводу судді.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії «Kirgan Holding S.A.» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року скасувати.

Справу № 420/16104/23 за позовом Компанії «Kirgan Holding S.A.» до 18 загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 10 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова