Справа № 440/13111/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 жовтня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/13111/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву позивача Головного управління ДПС у Сумській області про відмову від позову у справі №440/13111/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у загальному розмірі 46233 грн.

Позовна заява зареєстрована канцелярією суду 06.09.2023 за вх. №55394/23.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у загальному розмірі 46233 грн., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.02.2022 №0-1601 та не сплачений відповідачем у строк, встановлений законом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/13111/23. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03 жовтня 2023 року до суду надійшла заява позивача Головного управління ДПС у Сумській області про відмову від позову у справі №440/13111/23, в обґрунтування якої зазначено, що станом на 25 вересня 2023 року податковий борг у розмірі 46233 грн., що є предметом стягнення у даній справі, погашено.

Вирішуючи заяву позивача Головного управління ДПС у Сумській області про відмову від позову у справі №440/13111/23, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що 21.09.2023 контролюючим органом зараховано у рахунок погашення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, стягнення якого є предметом спору у даній справі, кошти, сплачені ОСОБА_1 платіжною інструкцією АТ "Райффайзен Банк" №64 від 21.09.2023 в сумі 46233,00 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Враховуючи наведене вище, оцінивши аргументи, викладені позивачем у заяві, що слугували зверненню позивача до суду із заявою про відмову від позову, суд дійшов висновку, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 47, 189, 229, 238, 239, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача Головного управління ДПС у Сумській області від позову у справі №440/13111/23.

Закрити провадження у справі №440/13111/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич