Справа № 185/9051/23
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9051/23
Провадження № 2-а/185/54/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Величко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданова Дениса Юрійовича інспектора ВРПП Павлоградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора ВРПП Павлоградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови мотивуючи свої вимоги тим, що 02 липня 2023 постановою серії ГБВ №111537 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Однак, позивач вважає постанову протиправною та просить її скасувати, так як винних дій вона не вчиняла, у неї не було прямого умислу безпідставного виклику працівників поліції, просить постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв і клопотань від сторони відповідача до суду не надходило.

Згідно п.4 ст.128КАС України,у разі неприбуття відповідача-суб`єкта владних повноважень,належним чином повідомленого про дату,час і місце судового розгляду,без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №111537 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за здійснення 02.07.2023 року о 20:51 завідомо неправдивого виклику поліції щодо побиття її брата.

Прослуховуванням аудозапису звернення ОСОБА_1 в чергову частину поліції на спецлінію 102 02.07.2023 о 20:51 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно повідомляє про факт побиття, але не перебуває за адресою АДРЕСА_1 , яку вказує як місце вчинення правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №111537не містить будь-яких доказів, які б прямо підтверджували умисел позивача на факт порушення нею вимог ст.183 КУпАП. Позивач викликав поліцію з метою повідомити про вчинене правопорушення, щодо факту якого позивач мала обґрунтовані підстави вважати, що таке правопорушення було вчинено.

За приписами статті 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, у зв`язку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, при зверненні до суду з позовом сплаченого судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст.ст. 14-3, 38, 132-1, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Богданова Дениса Юрійовича інспектора ВРПП Павлоградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02 липня 2023 серії ГБВ №111537 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження по справі про адміністративне закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , інспектора ВРПП Павлоградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області,Юадреса: м.Павлоград, вул.Шевченка, б. 51.

Суддя І. С. Шаповалова