Справа № 440/8604/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 р.Справа № 440/8604/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Удовіченко С.О., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 21.03.23 по справі № 440/8604/21

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 №1, яким Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 051 162,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 №1, яким Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на 21 190,03 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 №1, яким Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" збільшено суму грошового зобов`язання з податків, зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на 303 173,29 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 №1, яким Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 858 749 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 №1, яким Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 154 095,28 грн,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 №1, яким до Полтавськомого обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" застосовано штраф у сумі 1 020 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №440/8604/21 задоволено.

Призначено у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в Акті Головного управління ДПС у Полтавській області № 4068/16-31-07-01-10/03338030 від 10 червня 2021 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за період з 01 квітня 2018 року до 31 грудня 2020 року на суму 858 749 грн і зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 858 749 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15 липня 2021 року № 1?

2) Чи підтверджується документально зазначене в Акті Головного управління ДПС у Полтавській області № 4068/16-31-07-01-10/03338030 від 10 червня 2021 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заниження податку на додану вартість Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за період з 01 квітня 2018 року до 31 грудня 2020 року на суму 1 640 930 грн і збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 051 162,50 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15 липня 2021 року № 1?

3) Чи підтверджується документально зазначене в Акті Головного управління ДПС у Полтавській області № 4068/16-31-07-01-10/03338030 від 10 червня 2021 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за період з 01 квітня 2018 року до 31 грудня 2020 року на суму 140 086,62 грн і збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 154 095,28 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15 липня 2021 року № 1?

Якщо так, то на яку суму?

4) Чи підтверджується документально зазначене в Акті Головного управління ДПС у Полтавській області № 4068/16-31-07-01-10/03338030 від 10 червня 2021 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" порушення своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за період з 01 квітня 2018 року до 31 грудня 2020 року на суму 5 295 344,88 грн і збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на суму 303 173,29 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15 липня 2021 року № 1?

Якщо так, то на яку суму та за які періоди?

5) Чи підтверджується документально зазначене в Акті Головного управління ДПС у Полтавській області № 4068/16-31-07-01-10/03338030 від 10 червня 2021 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" порушення своєчасності перерахування військового збору Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за період з 01 квітня 2018 року до 31 грудня 2020 року на суму 355 926,54 грн і збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 21 190,03 грн, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15 липня 2021 року № 1?

Якщо так, то на яку суму та за які періоди?

Проведення судової економічної експертизи доручено Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Чураївни, 1/1, м.Полтава, Полтавська область, 36004.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів судової економічної експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/8604/21.

Зобов`язано учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви про призначення експертизи відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності умов, зазначених в статті 102 КАС України, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх неправильності. Учасники справи мають право запропонувати суду ряд питань роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Остаточні питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, проте питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За результатами вирішення клопотання суд виносить ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд може визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Висновком експерта слід, вважати, наданий експертом у письмовій формі докладний опис проведених під час експертизи досліджень, зроблені у їх результаті висновки щодо досліджених об`єктів, явищ чи процесів та обґрунтовані відповіді на поставлені питання, що дають інформацію про обставини у справі.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України. Але у будь-кому випадку незгода суду з висновком експерта повинна бути вмотивована у судовому рішенні.

Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що для всебічного та повного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору наявні підстави для призначення у справі № 440/8604/21 судово-економічної експертизи.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Дослідивши зміст заявленого клопотання, колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено достатніх аргументів необхідності застосування спеціальних знань під час надання оцінки висновкам акту перевірки від № 4068/16-31-07-01-10/03338030 від 10.06.2021 і встановлення донарахувань та штрафних санкцій, зазначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Так, головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Таким чином, до завдань судової експертизи не відноситься питання документального підтвердження результатів перевірок контролюючих органів та у межах цих правовідносин відсутні обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань.

Оскільки на вирішення експертизою поставлено питання, які фактично є предметом дослідження при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для судової економічної експертизи у цій справі.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 задоволено клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та призначено у справі № 440/8604/21 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та поставлено на розгляд експерта питання згідно із переліку. На період проведення експертизи провадження у справі № 440/8604/21 зупинено.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі №440/8604/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, про відмову в задоволенні клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі №440/8604/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про призначення експертизи у справі відмовити.

Справу №440/8604/21 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 09.10.2023 року