Справа № 816/2130/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 р. Справа № 816/2130/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 (суддя: Т.С. Канигіна, м. Полтава) по справі № 816/2130/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №816/2130/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області №469/16-03-12-03-21 від 30.09.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" з реєстру платників єдиного податку та переведення на сплату інших податків і зборів з 01.10.2016.

Зобов`язано Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" у реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2016.

Зобов`язано Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області внести зміни в інтегровану картку платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" з урахуванням інформації щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" орендної плати за землю згідно з платіжним дорученням №20 від 21.05.2015 у сумі 13500,00 грн.ю

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 4134,00 (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні).

16.05.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 заяву Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області про заміну боржника у виконавчому провадженні №54113881 з примусового виконання виконавчого листа №816/2130/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні №54113881 з примусового виконання виконавчого листа №816/2130/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії з Головного управління ДФС у Полтавській області на Головне управління ДПС у Полтавській області (; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 замінено боржника у виконавчому листі у справі №816/2130/16 з Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська,4, м. Полтава, 36014, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (ул. Європейська,4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП44057192).

10.03.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Полтавській області про встановлення та роз`яснення способу та порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 816/2130/16 у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Полтавській області про встановлення та роз`яснення способу та порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Головне управління ДПС у Полтавській області не погодилось з вказаним судовим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 816/2130/16 та ухвалити нове судове рішення, яким встановити та роз`яснити спосіб та порядок виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначив, що ГУ ДПС у Полтавській області не має ні нормативної, ні технічної можливості виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16 в частині внесення змін в інтегровану картку платника податків, з урахуванням інформації щодо сплати орендної плати за землю, згідно з платіжним дорученням від 21.05.2015 № 20 в сумі 13500,00 гривень. Враховуючи неможливість виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 816/2130/16, ГУ ДПС у Полтавській області просить суд встановити та роз`яснити спосіб і порядок її виконання.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст. 254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі № 400/3017/19.

Дослідивши зміст постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №816/2130/16, про роз`яснення якої просить ГУДПС у Полтавській області, колегія суддів вважає, що зазначене судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

В той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати. Тобто, фактично заявник просить роз`яснити спосіб та порядок виконання рішення суду першої інстанції, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що роз`яснення судового рішення не є ідентичним роз`ясненню порядку і способу виконання рішення і нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такої процесуальної дії як роз`яснення порядку і способу виконання судового рішення.

Вказаною вище нормою ст.254 КАС України не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №816/2130/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог ГУДПС у Полтавській області.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 816/2130/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін Т.С. Перцова