Справа № 460/1105/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2023 року м. Рівне №460/1105/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Кравченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал"
доДержавної інспекції архітектури та містобудування України
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" (далі ТОВ "Західметал", позивач) звернулося з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2020 №17-43/1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зафіксоване в акті перевірки порушення позивачем вчинено не було.

Ухвалою суду від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче засідання на 19.03.2020.

Ухвалою суду від 19.03.2020 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 22.04.2020.

Ухвалою суду від 22.04.2020 підготовче засідання відкладено на 21.05.2020 у зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням запровадження протипандемічних заходів і встановленням карантину, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Підготовче засідання 21.05.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Ухвалою суду від 01.06.2020 підготовче засідання відкладено на 18.06.2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020 підготовче засідання відкладено на 04.08.2020 у зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням запровадження протипандемічних заходів і встановленням карантину.

Підготовче засідання 04.08.2020 відкладено за клопотанням представника відповідача на 27.08.2020.

Ухвалою суду від 27.08.2020 підготовче засідання відкладено на 17.09.2020 за клопотанням представника відповідача та з врахуванням запровадження протипандемічних заходів і встановленням карантину.

Підготовче засідання 17.09.2020 не відбулося у зв`язку з участю головуючої судді в підготовці суддів окружних адміністративних судів для підвищення кваліфікації. Ухвалою суду від 21.09.2020 підготовче засідання відкладено на 13.10.2020.

Підготовче засідання 13.10.2020 відкладено на 10.11.2020 у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце засідання.

Ухвалою суду від 10.11.2020 підготовче засідання відкладено на 30.11.2020 у зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням запровадження протипандемічних заходів і встановленням карантину.

Ухвалою суду від 30.11.2020 провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалою суду від 24.05.2023 поновлено провадження у справі, проведено заміну відповідача, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, його правонаступником - Управління ДІАМ у Рівненській області, призначено підготовче засідання на 30.05.2023.

Підготовче засідання 30.05.2023 відкладено на 20.06.2023 у зв`язку з неявкою сторін, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце засідання.

Ухвалою суду від 12.06.2023 проведено заміну неналежного відповідача, Управління ДІАМ у Рівненській області, на належного - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Підготовче засідання 20.06.2023 відкладено за клопотанням представника позивача на 04.07.2023.

30.06.2023 від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги є безпідставними. Оспорювана постанова винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області відповідно до чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У підготовчому засіданні 04.07.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 05.09.2023.

У судовому засіданні 05.09.2023 оголошено перерву до 29.09.2023 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

У судовому засіданні 29.09.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, суду пояснив, що у зв`язку з припиненням у жовтні 2019 року будівельних робіт з об`єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул.Грушевського м.Сарни Рівненської області" було знято охорону. Наслідком стало розібрання невідомими особами огородження, про що було заявлено в органи поліції. Про ці обставини відповідача було повідомлено під час розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та, крім того про вагоме усунення порушень, зазначених у приписі. Зокрема, надано фототаблиці, що підтверджують відновлення огородження, а також виконавчі схеми геодезичних робіт. Звернув увагу суду на порушення відповідачем встановленого порядку проведення позапланового заходу контролю проведення перевірки за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Західметал". Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, суду пояснив, що встановлені під час проведення позапланового заходу контролю порушення не спростовані позивачем. Наголосив, що демонтаж невідомими особами дерев`яного огородження не звільняє позивача від відповідальності щодо належного утримання об`єкта незавершеного будівництва. Надані позивачем під час розгляду протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності виконавча схема та фототаблиці об`єкта лише підтверджують виконання ТОВ "Західметал" робіт з усунення недоліків вже після закінчення позапланової перевірки. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з договором підряду від 08.07.2018 №94, укладеним між Департаментом будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, ТОВ "Західметал" є генеральним підрядником з виконання комплексу робіт за кодом ДСТУ Б.Д.1-1:2013 Інше (згідно з ДК 021:2015: код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) за об`єктом "Будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул.Грушевського м.Сарни Рівненської області" (а.а.с.8-16).

У період з 21.01.2020 до 03.02.2020 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул.Грушевського м.Сарни Рівненської області", за наслідками якої складено акт від 03.02.2020 №21 (а.а.с.17-26).

У вказаному акті зафіксовано порушення ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівельні роботи на об`єкті проводяться без встановлення огорожі будівельного майданчика згідно з ГОСТ 23407, а саме:

- конструкція захисної огорожі майданчика не відповідає таким вимогам: огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт. Виконання робіт без додержання вимог цього пункту є порушенням п.6.2.1 та п.6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення" та відхиленням від належним чином затвердженої проектної документації, зокрема абз.2 п.1.4 розділу І Загальна пояснювальна записка робочого проекту 17.08.88-07-ПОБ;

- в порушення вимог п.п.е. п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" на об`єкті будівництва роботи проводяться з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки відсутні виконавчі схеми, які необхідно складати відповідно до ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві".

Зазначений акт містить відмітку про відмову директора ТОВ "Західметал" від підписання та отримання примірника акту.

На підставі акта перевірки від 03.02.2020 №21 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. щодо ТОВ "Західметал" 03.02.2020 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (а.а.с.29-30).

Зазначений протокол містить повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14год. 20хв. 12 лютого 2020 року в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, а також відмітку про відмову директора ТОВ "Західметал" від підписання протоколу.

На підставі акта перевірки від 03.02.2020 №21 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. 03.02.2020 внесено припис №5 (а.а.с.27-28), відповідно до якого забудовнику ТОВ "Західметал" необхідно усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом:

- проведення виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул.Грушевського м.Сарни Рівненської області" лише після встановлення огорожі будівельного майданчика, яка повинна відповідати вимогам п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення" та абз.2 п.1.4 розділу І Загальна пояснювальна записка робочого проекту 17.08.88-07-ПОБ;

- продовжувати виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті після забезпечення наявності виконавчих схем, які необхідно складати відповідно до ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві" згідно з вимогами п.п.е п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

Позивача зобов`язано повідомити про виконання припису до 03.03.2020.

Зазначений протокол містить відмітку про відмову директора ТОВ "Західметал" від підписання протоколу.

Листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 04.02.2020 №1017-211-20 надіслано ТОВ "Західметал" матеріали, складені під час проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: акт від 03.02.2020 №21, припис від 03.02.2020 №5, протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 (а.с.31).

Листом від 04.02.2020 №1017-214-20 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області просило ТОВ "Західметал", у зв`язку з відсутністю 03.02.2020 виконроба ТОВ "Західметал" на об`єкті будівництва на робочому місці, забезпечити його присутність 12.02.2020 о 12.00год. у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області для завершення дій, передбачених діючим законодавством, з позапланового заходу стосовно об`єкта будівництва "Будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул.Грушевського м.Сарни Рівненської області" (а.с.32).

Листом від 11.02.2020 №9 ТОВ "Західметал" повідомило Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про те, що огородження будівельного майданчика на об`єкті "Будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул.Грушевського м.Сарни Рівненської області" було встановлено перед початком будівельних робіт у минулому році. У зв`язку з тим, що роботи були призупинені за відсутністю фінансування у жовтні 2019 року, була знята охорона з об`єкта. У січні 2020 року при перевірці об`єкта Управлінням було виявлено, що огородження розібране і дошки зникли невідомо куди. На даний час огородження будівельного майданчика відновлюється (а.с.33).

Заявою від 12.02.2020 (зареєстровано Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 12.02.2020) директор ТОВ "Західметал" О.Жошко надав Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та просив долучити до матеріалів справи копії виконавчих схем для об`єкту "Будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул.Грушевського м.Сарни Рівненської області" (а.с.34).

12.02.2020 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюк О.В., розглянувши акт перевірки від 03.02.2020 №21, протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2020, припис від 03.02.2020 №5, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення №17-43/1, відповідно до якої ТОВ "Західметал" визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 94590,00грн (а.а.с.35-36).

Вважаючи постанову від 12.02.2020 №17-43/1 протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV (далі Закон №687-XIV), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно із ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 N3038-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон N3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно о ч.3 ст.41 Закону N3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Підстави та строк проведення позапланової перевірки передбачено пунктом 7 Порядку №553, який також вимагає, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (п.17 Порядку №553).

Відповідно до п.18 Порядку №553, керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Згідно з п.19 Порядку №553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п.20 Порядку №553).

Відповідно до 21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказував на те, що проведення перевірки відповідачем було здійснено за відсутності позивача, без надання направлення на перевірку.

Відтак, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення були складені за відсутності представника позивача, який, відповідно, не відмовлявся отримати та підписати як зазначений акт перевірки, так і протокол.

Такі твердження позивача під час судового розгляду справи відповідачем не спростовано.

Так, суду не надано доказів надання позивачу посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю направлення для проведення позапланової перевірки, як це передбачено п.7 Порядку №553, та доказів фіксування процесу проведення перевірки згідно з п.11.п.11 Порядку №553.

Крім того, у силу вимог п.п.9, 10, 12, 13, 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі Порядок №244), про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення (а.а.с.29-30) не містить жодного застереження щодо роз`яснення представнику ТОВ "Західметал" прав та обов`язків, передбачених Законом №208/94-ВР та Порядком №244.

Суд зазначає, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 про відмову директора ТОВ "Західметал" Жошка О.П. від підпису у протоколі не підтверджений підписами свідків.

Крім того, як протокол про адміністративне правопорушення, так і акт перевірки виготовлені відповідачем за допомогою комп`ютерної техніки, що ставить під сумнів складання зазначених документів під час проведення перевірки у присутності представника позивача.

Розглядаючи справу, суд звернув увагу на те, що у листі від 04.02.2020 №1017-214-20 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області підтвердило відсутність під час проведення 03.02.2020 позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва представника позивача (а.с.32).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлені судом обставини у своїй сукупності не можуть вважатися формальними недоліками, допущеними під час проведення перевірки, які не спричиняють її незаконності.

Наведені факти свідчать про відсутність представника ТОВ "Західметал" під час проведення позапланового заходу, що є порушенням прав позивача бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

Встановлені порушення суд вважає суттєвими, дії відповідача під час проведення перевірки незаконними, такими, що унеможливили реалізацію суб`єктом містобудування, позивачем, існуючих у нього прав і позбавили останнього процедурних гарантій, встановлених законодавством.

Суд зазначає, що порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів, але звертає увагу й на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з пп.6.2.1 п.6.2 розд.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407.

Конструкція захисних огорож повинна задовольняти таким вимогам: огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт.

За приписами пп.6.2.2 п.6.2 розд.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті, повинні бути огороджені захисними огорожами, конструкції яких визначаються в ПВР.

Огорожі слід доставити на об`єкт будівництва до початку виконання робіт та негайно установити після утворення зазначеного перепаду по висоті, а демонтувати безпосередньо перед улаштуванням проектних огороджувальних конструкцій.

Якщо неможливо установити огорожу, у випадках, визначених у ПВР, для виконання певних видів робіт (наприклад, верхолазні, монтаж конструкцій, обладнання, опалубки; мурування стін тощо) відповідно до ПВР їх необхідно виконувати із застосуванням запобіжних поясів, страхувальних канатів. Місця кріплення запобіжних канатів повинні бути визначені у ПВР.

Відповідальність за наявність і своєчасність установлення огорож у місцях загального користування несе генпідрядник, за його відсутності субпідрядник (підрядник). Генпідрядник разом із субпідрядником (підрядником) несуть відповідальність за наявність огорож на дільниці субпідрядника (підрядника), якщо інше не визначено договором між ними. Виконання робіт без додержання вимог цього пункту не допускається.

Вимоги до облаштування захисних огорож встановлені Національним стандартом України "Огородження інвентарні будівельних майданчиків та ділянок виконання будівельно-монтажних робіт", Технічні умови (ГОСТ 23407-78), ДСТУ Б В.2.8-43:2011.

Однією з підстав притягнення позивача до відповідальності у спірних правовідносинах є проведення будівельних робіт без встановлення огорожі будівельного майданчика згідно із наведеними нормами.

Як вбачається з експлікації ситуаційного плану на об`єкті "Будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул.Грушевського м.Сарни Рівненської області", огорожа будівельного майданчика знаходиться за межами місць загального користування (проходу людей) на відстані з південної сторони не менше 20м до проїжджої частини по вул.Грушевського (відсутній тротуар), з північної сторони не менше 30м до білощебеневої дороги (а.с.38).

За приписами п.2.1 договору підряду від 08.07.2019 №94, бюджетні зобов`язання за цим договором приймаються в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами. Із спеціального фонду бюджету бюджетні фінансові зобов`язання за цим договором приймаються виключно в межах фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету (відкритих асигнувань, виділених коштів та бюджетних асигнувань, установлених кошторисами.

Тобто, фінансування будівництва на об`єкті "Будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул.Грушевського м.Сарни Рівненської області" залежало від надходження коштів до бюджету.

Згідно з бухгалтерською довідкою ТОВ "Західметал", кошторисна вартість робіт на об`єкті "Будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул.Грушевського м.Сарни Рівненської області" згідно з договором від 08.07.2019 №94 становить 57581000,00грн. Профінансовано замовником у 2019 році 3030270,00грн. Роботи товариством були припинені у жовтні 2019 року у зв`язку з відсутністю належного фінансування. Заборгованість за виконані роботи станом на 31.10.2019 становила 1121542,00грн та була погашена 04.12.2019 (а.с.37).

Як зазначено судом вище, про призупинення будівельних робіт у жовтні 2019 року ТОВ "Західметал" повідомило Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області листом від 11.02.2020 №9 ТОВ "Західметал" (а.с.330.

У цьому ж листі повідомлено про зняття охорони з об`єкта та про зникнення огородження.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, на час здійснення будівельних робіт огородження відповідало нормам ДБН та правилам техніки безпеки при здійсненні будівельних робіт. З приводу пошкодження огородження будівельного майданчика керівник ТОВ "Західметал" звертався до органів поліції.

Ця обставина підтверджується довідкою Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 07.09.2023 №Ж-300/205/01-23 (а.с.228).

Таким чином, наведені обставини виключають вину ТОВ "Західметал" у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.6.2.2 п.6.2 розд.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення" та ч.1 ст.9 Закону №687-XIV.

Відповідно до п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. До виконавчої документації належать, зокрема, виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2 (пп.е).

Під час розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.02.2020 уповноваженій особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області позивачем була надана виконавча схема на геодезичні роботи та фототаблиці, які засвідчили виконання припису від 03.02.2020 №5 (а.а.с.34, 38-43).

Суд зауважує, що надати відповідачу виконавчу схему на геодезичні роботи під час проведення позапланового заходу контролю у ТОВ "Західметал" можливості не було у зв`язку з проведенням такого заходу за відсутністю представника товариства.

Зазначені обставини відповідачем не спростовано.

Відтак, матеріалами справи не підтверджується порушення позивачем вимог п.п.е. п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що оспорювана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, щодо обґрунтованості та пропорційності, прийнята не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивач повністю довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідачем правомірність оспорюваної постанови не доказана.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов підтвердження у ході розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати із сплати судового збору у сумі 2102,00грн, сплачені згідно з платіжним дорученням від 20.02.2020 №5647 (а.с.7).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 12.02.2020 №17-43/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України судові витрати із сплати судового збору в сумі 2102,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" (вул.Грушевського, буд.4, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500; ідентифікаційний код юридичної особи 32646801).

Відповідач: Державна інспекція архітектури та містобудування України (б.Лесі Українки, буд.26, м.Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи 44245840).

Повне рішення складено 06 жовтня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар