Справа № 569/16989/23
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача Дмитренко Р.П.

представника відповідача Василюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Романа В`ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дмитренко Р.П. звернулася до суду з позовом до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Романа В`ячеславовича про скасування постанови RVN №021691 від 30.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 30.07.2023 року інспектором з паркування Тудзьо Р.В. було винесено постанову RVN №021691 про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що постанову прийнято всупереч вимогам закону, оскільки автомобіль знаходиться біля лівого краю тротуару, а не на дорозі (проїзній частині). Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений». Відповідальність за порушення правил стоянки на тротуарах передбачено пунктом 15.10 «в» ПДР України, який визначає випадки, коли на тротуарах забороняється стоянка, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Оскільки автомобіль XONDA HRV, реєстраційний номер НОМЕР_1 є легковим-В пасажирським і відповідно даний ТЗ має право бути припаркований на краю тротуару, якщо залишено для руху пішоходів щонайменше 2 метри. Крім того зазначає, що згідно інформації Рівненської міської Ради рішення Рівненської міської Ради та виконавчих органів Рівненської міської Ради, щодо надання дозволів на встановлення на вулицях міста Рівне знаків, передбаченими ПДР пунктами 3.34 «Зупинку заборонено», 3.35 «Стоянку заборонено» не приймались, схема організації дорожнього руху в місті Рівне, із відображенням встановлених дорожніх знаків, передбаченими Правилами дорожнього руху, зокрема, пунктами 3.34 «Зупинку заборонено», 3.35 «Стоянку заборонено», із відповідними підрозділами Національної поліції - не погоджувалась. Також просить суд поновити позивачу строк на оскарження постанови, оскільки відповідь з Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради на адвокатський запит з копією оскаржуваної постанови та матеріалами була надіслана представнику позивача 10 серпня 2023 року. Вказаний позов з додатками направлений до Рівненського міського суду на електронну пошту, скріплений електронним підписом представника позивача 10.08.2023р., адвокатом Дмитренко Р.П. однак було винесено ухвалу про повернення матеріалів справи, у зв`язку з відсутністю підпису на позові представником позивача. Зазначає, що протокол про накладення електронного підпису був наявний, а тому строк на звернення до суду пропущений не з вини позивача.

29 вересня 2023 року представником Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що 29.07.2023 року о 10:36:16 годин інспектором Департаменту відділу контролю за паркуванням Тудзьо Романом Вячеславовичем було виявлено транспортний засіб Honda Нr-V, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена" передбаченого п. 3.34 додатку 1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України. Після чого інспектором було здійснено фотофіксацію правопорушення та розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. 30.07.2023 року інспектором Департаменту відділу контролю за паркуванням, за даними інформації Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиною державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників, встановлено відповідальну особу зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, якою є ОСОБА_1 та якій належить транспортний засіб Honda Hr-V, д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто позивачкою було порушено правила зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксованих в режимі фотозйомки, передбаченого п. 3.3 "Зупинка заборонена" додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваній постанові присутні усі визначені ст. 283 КУпАП дані, а саме зазначено «встановлено, що 29.07.2023 року о 10:37 годин за адресою: вулиця Гетьмана Полуботка 37, м. Рівне, Рівненської області особа, яка керувала автомобілем Honda Hr-V, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушила п. 3.34 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП». Інспектором було дотримано усіх вимог ст. 283 КУпАП в тому числі зазначено і місце вчинення адміністрагивного, правопорушення. У своєму позові позивачка стверджує, що належний їй транспортний засіб було припарковано на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається більше 2 метрів. Дане правопорушення повинно було бути кваліфікувати за п. 15.10 «в» ПДР України, однак інспектором не було здійснено заміри про відстань від легкового автомобіля до краю тротуару. Разом із позовом не було долучено будь-які належних та допустимих доказів, як б підтверджували той факт, що для руху пішоходів залишається значно більше 2 м. Отже твердження позивачки з цього приводу є необгрунтованими та помилковими. На фотознімках зроблених 29.07.2023 року о 10:14:58 та о 10:36:16 годині зображено дорожній знак 3.34 « Зупинка заборонена» разом із транспортним засобом Honda Hr-V, д.н.з. НОМЕР_1 . Отже, кваліфікація адміністративного правопорушення за зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та ч. 1 ст. 122 КУпАП була правильно визначені інспектором Департаменту. Таким чином, з огляду на вищезазначене вважають, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, інспектор з паркування, Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради мав усі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, дотримався процедури та порядку складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову.

Інспектор з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Роман В`ячеславович в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Із постанови Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради серії RVN №021691 від 30.07.2023 слідує, що 29.07.2023 року о 10-37:28 год. за адресою: вул.Гетьмана Полуботка 35, місто Рівне, особа, яка керувала автомобілем XONDA Hr-V, д.н.з НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила пункту 3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху та ч.1 ст.122 КпАП України. Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Власника автомобіля було визначено відповідно до інформації з Національної Автоматизованої Інформаційної Системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу,належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб,особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 руху забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

Пунктом 1.10 ПДР України встановлено наступне:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

- край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

- проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

- тротуар елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

У статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиця автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів; смуга відведення земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Аналіз змісту значення вказаних вище термінів дає підстави для висновку, що і тротуар, і проїзна частина є складовими елементами дороги загалом. Тому дорога це не лише проїзна частина, якою рухається автомобільний транспорт, але й пішохідна зона, в тому числі тротуар.

Таким чином, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд постанова від 19 грудня 2019 року справа №686/13619/17.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративногоправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем до відзиву долучено матеріали фотофіксації, де знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги на якій здійснено зупинку належного позивачу транспортного засобу. При цьому, від місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки транспортного засобу на відсутні дороги, які б перехрещували цю вулицю. Так, матеріали фотофіксації містять фотокопії зображення транспортного засобу у кількості більше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних ракурсів. Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, відомості щодо місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів; містять вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації.

Крім того із наданих фотографій чітко вбачається, що автомобіль XONDA Hr-V, д.н.з НОМЕР_1 , зупинений із порушенням Правил дорожнього руху, зокрема зупинений в зоні дії знаку 3.34. Знак розташований у видимому місці. Автомобіль зупинений не на проїжджій частині дороги, а на частині тротуару.

Отже, дії позивача, які полягали у тому, що вона залишила автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Будь-яких дорожніх знаків, які б звужували дію знаку 3.34 ПДР в даному випадку не встановлено.

Також представником відповідача до матеріалів справи долучено відповідь Комунального Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради разом із схемою організації дорожнього руху в м.Рівне, в якому вони повідомляють, що дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" встановлено на вулиці Гетьмана Полуботка, 37 у м. Рівному за географічними координатами 50.6226157, 26.24601, відповідно до Рішення Рівненської міської ради від 27.09.2018 року №5042 про затвердження Комплексної схеми організації дорожнього руху в м.Рівному, даний дорожній знак позначено на схемі організації руху в м.Рівне.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме здійснення зупинки автомобіля XONDA Hr-V, д.н.з НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що свідчить про обґрунтованість постанови серії серії RVN № 021691 від 30 липня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, та в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З позовом до суду позивач звернувся 06.09.2023 року. Зазначає, що десятиденний строк на оскарження постанови нею пропущено з поважних причин, оскільки відповідь з Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради на адвокатський запит з копією оскаржуваної постанови та матеріалами була надіслана представнику позивача 10 серпня 2023 року. Вказаний позов 10.08.2023 з додатками направлений до Рівненського міського суду на електронну пошту, скріплений електронним підписом представника позивача, адвокатом Дмитренко Р.П. Ухвалою суду повернуто матеріали справи, у зв`язку з відсутністю підпису на позові представником позивача. Однак, представник позивача зазначає, що протокол про накладення електронного підпису був наявний та долучає його. А тому строк на звернення до суду пропущений не з вини відповідача.

Стаття 123 КАС України надає позивачеві право на поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується із доводами позивача про пропущення нею процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову з поважних причин, та з метою справедливого та неупередженого вирішення спору вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із вказаним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Романа В`ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 44.

Повний текст рішення виготовлено 09.10.2023 року.

Суддя Харечко С.П.