Справа № 140/3098/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/3098/23 пров. № А/857/14038/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 140/3098/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції Валюх В.М.,

час ухвалення рішення 30.06.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 10.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ (далі ТзОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ) звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Західне МУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі ППР).

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області) проведено фактичну перевірку АЗК за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 55, де здійснює господарську діяльність ТзОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ, за результатами якої складено акт від 13.10.2022 № 2547/05/01/07/09/42663493.

Перевіркою встановлено порушення пункту 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР) та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (далі ПК України).

На підставі акту фактичної перевірки від 13.10.2022 № 2547/05/01/07/09/42663493, Західне МУ ДПС по роботі з ВПП 17.11.2022 прийняло ППР № 397/33000703 та № 398/33000703.

Вказані ППР позивач оскаржив в адміністративному порядку, проте Державна податкова служба України (далі ДПС України) прийняла рішення, якими скаргу ТзОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ залишено без задоволення, а ППР без змін.

Позивач не погоджується із вказаними ППР, з огляду на таке.

Підставою для проведення фактичної перевірки слугував наказ від 30.06.2022 № 1037-п Про проведення фактичної перевірки ТзОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ, який містить лише посилання на норми підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, що регулюють питання призначення перевірки. Разом з тим, у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, не зазначено інформацію про порушення товариством вимог податкового законодавства, тоді як підстава проведення фактичної перевірки (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України) пов`язана виключно з фактом отримання конкретної інформації про хоча можливі, проте конкретні порушення товариством законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи.

Крім того, оскаржувані ППР прийнято контролюючим органом з порушенням пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України.

Товариство також вважає необґрунтованими висновки акту перевірки про порушення ним вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, оскільки на АЗК ведеться облік товарів, що надходять від постачальників на підставі первинних документів (ТТН, накладних), та такі зберігаються як прихідні документи, які не рідше 10 днів передаються на облік і зберігання у бухгалтерію товариства, при цьому по місцю реалізації товарів зберігаються копії документів, що підтверджують прихід товару (ТТН, видаткові накладні від постачальників), які були наявні на момент проведення перевірки та надавались як інспекторам під час перевірки, так і долучались до поданого заперечення на акт фактичної перевірки, однак не були враховані контролюючим органом.

Позивач також заперечує вчинене ним порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України, оскільки законодавством передбачено зберігання первинних документів у бухгалтерії підприємства, під відповідальність уповноважених осіб на ведення бухгалтерського обліку, а АЗС, на якій здійснювалась фактична перевірка, не є юридичною особою, де здійснюється бухгалтерський облік, а є місцем здійснення роздрібної торгівлі нафтопродуктами з документами, які стосується безпосередньо її діяльності. Разом з тим, необхідною передумовою для застосування до платника податків санкцій, передбачених пунктом 121.1 статті 121 ПК України, є встановлення факту ненадання документів при здійсненні податкового контролю, який фіксується відповідним актом, проте уповноваженим представником ТзОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ до моменту закінчення перевірки було доставлено пакет запитуваних документів до приміщення контролюючого органу, однак такі відмовились прийняти.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати ППР від 17.11.2022 № 397/33000703, № 398/33000703.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 140/3098/23 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про грубе порушення норм пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України є необгрунтованим, оскільки ГУ ДПС у Запорізькій області розглянуло заперечення позивача на акт перевірки та прийняло рішення, яким відмовлено у задоволенні таких заперечень повністю.

Таким чином, апелянт вважає, що винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до розгляду заперечень на акт перевірки не вплинули та об`єктивно не могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки.

Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 140/3098/23 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги в справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки суд дійшов висновку про грубе порушення контролюючим органом пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України щодо дотримання процедури та строків прийняття ППР, тому з наведених вище мотивів та підстав, на підставі наданих суду частиною другою статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування ППР від 17.11.2022 № 397/33000703 та № 398/33000703 належить задовольнити.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.09.2022 № 1037-п Про проведення фактичної перевірки ТзОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ (), ГУ ДПС у Запорізькій області провело фактичну перевірку АЗС з магазином за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 55, в якому здійснює діяльність ТзОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ, про що складено акт про результати фактичної перевірки (реєстраційний номер 2547/08/01/07/09/42663493 від 13.10.2022), яким встановлення порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, пункту 85.2 статті 85 ПК України.

13.10.2022 також було складено акт про відмову від надання документів до перевірки за № 524/08/01/07/09/2663493.

Позивачем було подано заперечення на вказаний акт, на що ГУ ДПС у Запорізькій області листом від 17.11.2022 № 29986/6/08-01-07-09-13 повідомило позивача, що розгляд заперечень (вхідний № 43812/6 від 15.11.2022) на акт фактичної перевірки від 13.10.2022 відбудеться 28.11.2022 о 11:00.

Водночас, 17.11.2022 на підставі акту фактичної перевірки від 13.10.2022 № 2547/05/01/07/09/42663493 Західне МУ ДПС по роботі з ВПП прийняло наступні ППР:

- ППР № 397/33000703 від 17.11.2022, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР та на підставі підпункту 3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, статті 20 Закону № 265/95-ВР до ТзОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ застосовані штрафні санкції (за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) в розмірі 2312400,84 грн;

- ППР № 398/33000703 від 17.11.2022, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України та на підставі підпункту 3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1 статті 121 ПК України до ТзОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ застосовані штрафні санкції (за платежем адміністративні штрафи та інші санкції) в розмірі 1020,00 грн.

Листом від 29.11.2022 № 31358/6/08-01-07-09-13 ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило позивача, що висновки вказаного акту перевірки не підлягають скасуванню, а заперечення на акт перевірки є таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням ДПС України від 30.01.2023 № 2202/6/99-00-06-03-02-06, ППР від 17.11.2022 № 397/33000703 та № 398/33000703 залишено без змін, а скаргу ТзОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ - без задоволення.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Таким чином, перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Порядок оформлення результатів перевірок регламентовано статтею 86 ПК України.

пунктом 86.7 статті 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

За приписами підпунктів 86.7.1-86.7.3, 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Як підтверджено матеріалами справи, ТзОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ подало заперечення від 07.11.2022 № б/н (вх. № 43812/6 від 15.11.2022) на акт фактичної перевірки від 13.10.2022 № 2547/08/01/07//09/42663493, який отриманий 25.10.2022 року.

Листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.11.2022 №29986/6/08-01-07-09-13 (а. с. 25), позивача повідомлено, що розгляд заперечення відбудеться 28.11.2022 о 11 год 00 хв за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, каб. 102 (приміщення ГУ ДПС у Запорізькій області) (а. с. 25).

Проте, оскаржувані ППР № 397/33000703 та № 398/33000703 були прийняті контролюючим органом 17.11.2022 року.

Так, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на можливість (право) платника податків посилатися на порушення контролюючого органу, які були вчинені під час проведення перевірки, й ці порушення у разі їх істотності можуть бути причиною визнання податкового повідомлення-рішення незаконним. Такі твердження відповідають правовим позиціям КАС ВС у справах за подібних правовідносин.

В той же час, ключовим фактором, який дозволяє говорити про можливість скасування у такому разі податкового повідомлення-рішення, є встановлена судом істотність (фундаментальність) вчиненого порушення. Тут варто зауважити, що фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Тобто, основним критерієм істотності порушення є міра порушених прав та вплив такого порушення на правомірність наслідків проведеної перевірки.

Варто додати й те, що, зважаючи на міркування розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти як вимоги не до самого акта, а до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, спричинюють настання дефектних наслідків. Водночас не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то вони, залежно від характеру, можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність прийнятого суб`єктом владних повноважень акта, але в певних випадках і за певних умов.

Виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, на думку колегії суддів, таке порушення може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ТзОВ ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ подало заперечення від 07.11.2022 № б/н (вх. № 43812/6 від 15.11.2022) на акт фактичної перевірки від 13.10.2022 № 2547/08/01/07//09/42663493, разом із документами, які мали бути розглянуті ГУ ДПС у Запорізькій області 28.11.2022 о 11 год 00 хв за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, каб. 102 (приміщення ГУ ДПС у Запорізькій області) (а. с. 25).

Разом з тим, оскаржувані ППР № 397/33000703 та № 398/33000703 були прийняті контролюючим органом 17.11.2022, без врахування заперечень на акт перевірки та доданих до них платником податків документів, які є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Не вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень, та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийнятні без врахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкових повідомлень-рішень своєчасно поданих заперечень на Акт перевірки є підставою для їх скасування, як правильно про це зазначив суд першої інстанції.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом щодо такого застосування норм пункту 86.7 статті 86 ПК України у подібних правовідносинах у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 15 січня 2021 року у справі 824/563/19-а, від 24 лютого 2022 року у справі №560/8920/20, від 12 липня 2023 року у справі № 200/4704/21.

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 140/3098/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 10.10.2023 року