Справа № 620/4955/20
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(повна)

04 жовтня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/4955/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Шукай К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мантек про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мантек до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/4955/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мантек до Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

25.09.2023 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останній просить: замінити сторону у виконавчому провадженні 66396873 боржника у частині реєстрації податкової накладної №58: Головне управління державної податкової служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) на Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ). Вказану заяву, представник позивача обґрунтовує тим, що 24.08.2023 ТОВ «Мантек» звернулось до ГУ ДПС у м. Києві з вимогою зареєструвати податкову накладну №58, однак ГУ ДПС у м. Києві відмовилось реєструвати вказану податкову накладну, в зв`язку з тим, що Єдиний реєстр податкових накладних адмініструє ДПС України. У свою чергу ДПС України відмовило у реєстрації податкової накладної № 58, в зв`язку з тим, що не є стороною по справі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання у відповідності до ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю Мантек (далі ТОВ Мантек) звернулося до суду з позовом (зі змінами) до Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2001310/36778425 від 05.10.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 23427 від 05.02.2020;

зобов`язати прийняти рішення про виключення позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №620/4955/20, яке набрало законної сили 18.02.2022, позов ТОВ «Мантек» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Державної податкової служби регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2001310/36778425 від 05.10.2020; визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 23427 від 05.02.2020; зобов`язано Комісію регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у м. Києві прийняти рішення про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Мантек з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

14.12.2021 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду замінено боржника у виконавчому листі по справі № 620/4955/20 від 01.06.2021 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мантек судового збору в розмірі 2102,00 грн з Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у м. Києві () на його правонаступника - Державну податкову службу України () в особі відокремленого структурного підрозділу Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 замінено сторону у виконавчому провадженні 66396873 боржника: Комісію регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на Головне управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст.379 КАС України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст. 379 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, вирішуючи питання про заміну боржника у виконавчому провадженні з Головного управління ДПС у м. Києві на Державну податкову службу України суд зазначає, що Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) не була стороною у справі №620/4955/20, що виключає можливість замінити сторону у виконавчому провадженні.

В межах розгляду справи №620/4955/20 ТОВ «Мантек» не було заявлено жодних позовних вимог до Державної податкової служби України, як наслідок остання не була відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Мантек» про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 379 КАС України.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мантек про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мантек до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2023.

Суддя О.М. Тихоненко