Справа № 688/1545/23
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1545/23
№ 2-а/688/16/23
Рішення

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

12.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вимоги якого уточнив 27.04.2023 року, до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №112598 від 11.03.2023 року, винесеною старшим інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ярощуком С.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що 11.03.2023 року о 01 год 02 хв по вул. Б.Хмельницького в м. Славута під час керування транспортним засобом не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Вважає, що такі дії службової особи є неправомірними, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що умислу на непред`явлення для перевірки документів зазначених в п. 2.1. ПДР України у нього не було, оскільки він просто не зміг їх знайти в автомобілі, а працівники поліції відібрали його мобільний телефон та позбавили його можливості пред`явити відповідні документи в програмі «Дія».

У постанові серії БАД №112598 від 11.03.2023 року невірно вказано час зупинки, неконкретизовано суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме не вказано які саме документи не надав водій, так як п. 2.1. ПДР містить 6 підпунктів. Також, постанова містить виправлення щодо часу складання постанови, що є грубим порушенням розділу 4 п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1378 від 06.11.2015 року, а тому в разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим. Дані у вищевказаній постанові не відповідають фактичним обставинам, що є також порушення Інструкції.

Оскільки працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск шляхом фотографування та ведення відеозйомки на особисті мобільні телефони, шарпали за верхній одяг, він перебував в стресовому стані та не зміг належним чином відстояти свої права з посиланням на норми закону. Таким чином підстав для застосування до нього санкції, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП у поліцейського не було, оскаржувана постанова є незаконною, порушує його права.

А тому, просить суд поновити строк на оскарження постанови серії БАД №112598 від 11.03.2023 року, так як на місці йому її не вручали, а отримав наручно адвокат Самчук В.В. лише 21.03.2023 року та скасувати її, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути з ГУНП в Хмельницькій області судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Позиції учасників справи

Позивач ОСОБА_1 та його представник Кондратюк О.А. у судовому засіданні позов підтримали, з підстав наведених у ньому, просили його задовольнити, після проголошення вступного слова та дослідження письмових доказів, подали заяви про завершення судового розгляду у їх відсутності.

Представники відповідачів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2023 року позов залишино без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 25.04.2023 року та 27.04.2023 року усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки, до канцелярії суду ОСОБА_1 подано уточнену редакцію адміністративного позову з належним чином завіреними додатками та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2023 року поновлено строк ОСОБА_1 на оскарження постанови, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16 год. 20 хв. 03.05.2023 року, яке через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відкладено до 10 год. 00 хв. 31.05.2023 року, за клопотанням позивача та його представника адвоката Кондратюка О.А. відкладено до 14 год. 00 хв. 23.06.2023 року, за клопотанням позивача через зайнятість в іншому процесі відкладено до 13 год. 00 хв. 12.07.2023 року, за клопотанням представника позивача адвоката Кондратюка О.А. для ознайомлення з відзивом відповідача відкладено до 11 год. 20 хв. 13.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній основній оплачуваній відпустці відкладено до 10 год. 00 хв. 10.10.2023 року.

02.05.2023 року судом отримано відзив представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А., у якому остання позов не визнала за його безпідставністю, оскільки поліцейський, який зупинив автомобіль позивача, роз`яснивши суть скоєного правопорушення, попросив пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР, однак водій в порушення п. 2.4. ПДР не надав жодних документів на вимогу поліцейського, а тому в постанові написано в загальному про бездіяльність позивача. А тому підставою для розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, про що зазначено в постанові винесеній старшим інспектором ВРПП Шепетівського РУП в Хмельницькій області Ярощуком С.М. Також зазначає, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу про те, що в нього був відсутній прямий умисел, що є суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Наведене спростовується наданим відповідачем відеозаписом, з якого вбачається, що позивач не надає документи на законну вимогу поліцейського. Окрім того 11.03.2023 року на позивача було складено також протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП з матеріалами по справі, які були направлені до Ізяславського районного суду Хмельницької області для прийняття рішення. Враховуючи відсутність будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного правопорушення, законних підстав для скасування оскаржуваної постанови не має, просила відмовити у задоволенні позову повністю.

03.05.2023 року до канцелярії суду начальником Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано відеозапис події.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

11 березня 2023 року старший інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Ярощук Сергій Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №112598 від 11 березня 2023 року вбачається, що 11 березня 2023 року о 01 год. 02 хв. в м. Славута по вул. Б. Хмельницького, 70, водій ОСОБА_1 під час перевірки документів на право керування транспортним засобом, не пред`явив на вимогу поліцейського документи зазначені в п. 2.1. ПДР України, внаслідок чого порушив вимоги п. 2.4. а) ПДР України.

З відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського SNG21А3780, про які зазначено в оскаржуваній постанові, досліджених судом, слідує, що по дорозі рухався автомобіль марки ВМW, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом у якому знаходився позивач ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки, а саме те, що він рухається в комендантську годину, запропоновано водію надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля, жодним чином не намагався надати документи на вимогу поліцейського, не розшукував їх в автомобілі або в додатку на мобільному телефоні, а ухилявся від їх надання, ігноруючи вказані вимоги. Крім того, водієві через наявність у нього на момент зупинки ознак алкогольного сп`яніння запропоновано поліцейським пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. Оскільки на неодноразові вимоги поліцейського Антощенком А.М. так і не було надано документів, передбачених п. 2.1 ПДР, інспектором розглянуто справу за порушення п. 2.4 а) ПДР, винесено постанову про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, звернувся до суду з даним позовом.

Застосувані норми права, оцінка доказів та висновки суду

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 а) ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, а саме водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства Українина вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки, в тому числі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

Оскільки в країні введено та продовжено воєнний стан та комендантську годину, отже у поліцейського були законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у день, час та місці вказаних в постанові. Разом з тим, як вбачається з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 не вживав жодних дій для виконання законних вимог поліцейського, повторюваних неодноразово, ігноруючи їх на протязі тривалого часу, лише ходив навколо транспортного засобу та відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та страховий поліс для перевірки, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Отже, долучені відеозаписи повністю спростовують доводи позивача про відсутність умислу на не пред`явлення документів. Не заслуховують на увагу і доводи позивача про неможливість пред`явлення таких документів в додатку «Дія» через вилучення у нього мобільного телефону, оскільки як слідує із досліджених судом відеозаписів, ОСОБА_1 після зупинки автомобіля навіть не намагався шукати можливість пред`явити такі документи для огляду шляхом пошуку їх в автомобілі чи в додатку «Дія» на телефоні, який знаходився у нього, повністю ігноруючи законні вимоги працівника поліції і така поведінка позивача ОСОБА_1 , який на той час був діючим працівником поліції та достеменно обізнаний з вимогами законодавства, якими в роботі керуються поліцейські, є явно протиправною.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №112598 від 11.03.2023 року складена правомірно з огляду на не пред`явлення позивачем документів, передбачених п. 2.1 ПДР України, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи і відеозаписами із нагрудного відеореєстратора, закріпленого на форменому одязі поліцейського та не спростованих позивачем у суді.

Суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи, а доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Також, судом в досліджених відеозаписів встановлено, що час вчинення правопорушення не є невірним, оскільки після зупинки автомобіля та розмов з поліцейським, ОСОБА_1 автомобіль не заглушив, а тому через декілька хвилин він продовжив кочення.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 8 грудня 2020 року у справі № 278/1306/17 провадження № 51-2490км19 суд не може погодитися з такою позицією сторони захисту, яка зводиться до того, що обвинувачений має бути виправданий, якщо тільки сторона обвинувачення не доведе всіх і кожну обставину висунутого обвинувачення. Це суперечило б самій ідеї змагального судового процесу, в якому сторонам надається можливість доводити і спростовувати обставини, які становлять предмет судового розгляду. Ситуація, коли частина обставин справи, які доводить сторона, не визнається доведеною або спростовується, є природним наслідком судового розгляду. Недоведеність певних обставин, на яких ґрунтувалось обвинувачення, не обов`язково свідчить про безпідставність обвинувачення в цілому. Судова практика має безліч випадків, коли судами змінюється правова кваліфікація злочину, інкримінованого особі, оскільки обвинуваченням не доведені певні елементи злочину або встановлені обставини, не враховані при пред`явленні обвинувачення. Про це свідчить розвинута судова практика щодо, наприклад, зміни правової кваліфікації діяння зі статті 115 на статті 121, 118, 119 КК. Безумовно, визнання судом доведеними або недоведеними певних обставин може призвести до виправдання обвинуваченої особи в тому разі, якщо судом не визнано встановленими обов`язкових елементів злочину або не підтверджено причетності обвинуваченої особи до інкримінованого діяння.

З урахуванням наведеного суд вважає, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу 01 год 02 хв, а не 01 год не спростовує факту не пред`явлення позивачем документів, передбачених п. 2.1 ПДР України. Також, враховуючи те, що позивачем не пред`явлено жодного документа, передбаченого п. 2.1. ПДР України, на вимогу поліцейського, не заслуговують на увагу і доводи позивача про неконкретність обвинувачення.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова старшого інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Ярощука С.М. серії БАД №112598 від 11.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь-яких аргументованих доказів щодо незаконності дій старшого інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Ярощука С.М. та скасування постанови серії БАД №112598 від 11.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17 провадження №К/9901/17925/18.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Відповідач - Шепетівське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, адреса місцезнаходження: м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3, Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук