Справа № 683/2313/23
Суддя: Кутасевич О. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2313/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу 683/2313/23, 2-а/683/20/2023 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

09 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області і просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області серії БАБ №618730 від 28 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказував, що згідно оскаржуваної постанови він 28 травня 2022 року близько 09 години 50 хвилин в м. Старокостянтинові по вул. Миру, 16 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування, чим порушив п.2.1 (а) ДПР України.

Зазначив, що постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року закрито провадження щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 28 травня о 09 годині 50 хвилин по вул. Миру, 16 в м.Старокостянтинові керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, з тих підстав що матеріалами справи не доведено факту керування ним вказаним транспортним засобом.

Оскільки обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили не потребують доведення, і зазначеним вище рішенням встановлено, що він не керував транспортним засобом 28 травня 2022 року о 90 годині 50 хвилин по вул. Миру в м.Старокостянтинові, постанова про притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом за тих же обставин, будучи позбавленим права такого керування та притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року замінено первісного відповідача ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на належного Головне управління я Національної поліції у Хмельницькій області.

Представник позивача адвокат Григорук С.В. подав заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки інспектор поліції діяв в межах Закону України «Про національну поліцію», КУпАП та встановивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, на підставі встановлених фактичних даних дійшов обгрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом події, долученого до відзиву.

У судове засідання представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи свого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Конституції України).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області серії БАБ №618730 від 28 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП те, що він 28 травня 2022 року близько 09 години 50 хвилин в м. Старокостянтинові по вул. Миру, 16 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування, чим порушив п.2.1 (а) ДПР України.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 28 травня о 09 годині 50 хвилин по вул. Миру, 18 в м. Старокостянтинові керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначеною постановою суду, яка набрала законної сили, установлено відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 28 травня 2022 року о 09 годині 50 хвилин по АДРЕСА_1 транспортним засобом, що унеможливило притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи викладене, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП за керуванням транспортним засобом того ж дня та за тих же обставин особою, яка позбавлена права керування є незаконним.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не доведення самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28 травня 2022 року, виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Машталера Дмитра Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №618730 від 28 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, 29000, код ЄРДПОУ 40108824.

Текст рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя: