Справа № 490/9430/23
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9430/23
н/п 2-а/490/196/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якій позивач просить суд:

поновити йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом;

визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БАБ №008017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яке було складено на ОСОБА_1 20.028.2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.09.2023 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частина шоста статті 161 КАС України вказує на те, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів оскаржувану постанову працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області було складено 20.08.2022 року за участю ОСОБА_1 . У вересні 2022 року він звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про її скасування. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків. Ухвалою суду від 20.10.2022 року у зв`язку із не усуненням недоліків зазначений позов повернуто позивачу. В липні 2023 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу за оскаржуваною постановою, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду для з`ясування стану розгляду його адміністративного позову. Як зазначає сам ОСОБА_1 про повернення його адміністративного позову судом йому стало відомо в липні 2023 року.

Тож з матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова відповідача винесена 20.08.2022 року, у вересні 2022 року він звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про її скасування та в липні 2023 року йому стало відомо про повернення адміністративного позову позивачу. Однак з цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 28.09.2023 року, тож через майже два місяці.

Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суддя вивчивши доводи клопотання дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим адміністративним позовом. Вказані у заяві причини на поновлення строку звернення до суду із цим позовом, підстави (події) мали місце у липні 2023 року, звернення позивача до суду із позовом (28.09.2023 року) та з огляду на це не можуть свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови відповідача від 20.08.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 КАСУ (п. 9 ч. 4 ст. 169 КАСУ).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з із таким, же позовом.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов позивачу повернуто, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу суми сплаченого нею судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. 121, 122, 123, 241-243, 293-295 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок, який було сплачено відповідно до квитанції №ПН1002 від 20.07.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шолох