Справа № 400/3180/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3180/23

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

повний текст судового рішення

складено 30.05.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРІГРЕЙН до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРІГРЕЙН задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області та Державна податкова служба України, вперше з апеляційною скаргою на зазначення рішення суду звернулось через відділення поштового зв`язку 29.06.2023р., тобто з дотриманням встановленого ч.1 ст.296 КАС України строку.

Проте, через несплату судового збору вперше подану апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою суду від 06.07.2023р. та у подальшому повернуто скаржнику через не усунення виявленого недоліку скарги відповідною ухвалою від 25.07.2023р.

15.08.2023р. від Головного управлінням ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України до апеляційного суду вдруге надійшла апеляційне скарга на судове рішення у цій справі, перевіривши яку апеляційний суд вбачав підстави для залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано доказу сплати судового збору, а також подана з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку.

При цьому, до скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване введенням на території України воєнного стану.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023р., у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №400/3180/23 було відмовлено, вдруге подану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

Залишаючи повторно подану апеляційну скаргу без руху, в ухвалі від 07.09.2023р. скаржнику було вказано про необхідність надання обґрунтованої заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, а також надання доказу сплати судового збору.

При цьому, апелянту було роз`яснено наслідки не усунення виявлених недоліків (передбачені ст.ст. 169, 299 КАС України) у відповідних частинах.

Ухвалу апеляційного суду від07.09.2023р. скаржники отримали через електронний кабінет в Електронному суді цього ж дня 07.09.2023р. (15:26).

Однак, протягом встановленого судом строку недоліку скарги не усунули, доказу сплати судового збору не надали.

Так само, скаржниками не було надано й клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з викладенням інших підстав для його поновлення (інших поважних причин пропуску такого строку).

Разом з цим, 12.09.2023р. від Головного управління ДПС у Волинській області до суду було подано клопотання, у якому посилаючись на відсутність у апелянта можливості надати доказ оплати судового збору через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних надходжень на оплату судового збору, просить продовжити строк для усунення недоліків, яке апеляційний суд задовольнив та продовжив скаржнику ГУ ДПС у Волинській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 07.09.2023р. до 28.09.2023 року включно.

Однак, і протягом цього строку (до 28.09.2023р.) скаржники не усунули виявлених недоліків апеляційної скарги. Ані доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги кожним з апелянтів, ані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення (поважних причин пропуску цього строку) не надали.

Між тим, 02.10.2023р. від ГУ ДПС у Волинській області за підписом представника надійшло повторно клопотання про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване тим, що бюджетні асигнування для сплати судового збору у 2023 році в умовах воєнного часу є критично недостатніми, наразі податковий орган очікує надходження бюджетних коштів, після чого стане можливим сплата судового збору за подання цієї апеляційної скарги. До клопотання додано виписку з рахунка ГУ ДПС у Волинській області за 26.09.2023р.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню колегія суддів зазначає, що пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У розумінні приписів ч.2 ст.121 КАС України, - встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, на думку апеляційного суду, повинні бути доведені обставини (поважні причини) неможливості стороною виконати відповідну процесуальну дію у межах встановленого судом строку.

Розглянувши клопотання ГУ ДПС у Волинській області, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вважає, що встановлений судом строк був достатнім для надання документу, що підтверджує сплату судового збору скаржниками.

Апеляційний суд в контексті надання оцінки доводам, викладеним в обґрунтування заявленого клопотання зауважує, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було двічі забезпечено ГУ ДПС у Волинській області можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

При цьому, при зверненні до суду апеляційної інстанції з повторним клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником не додано доказів щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання фінансування для сплати судового збору, чим не виконанні вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За вказаного, не можуть бути визнані наведені заявником доводи як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

До того ж, апеляційну скаргу подано від імені двох апелянтів, при цьому Державна податкова служба України також не надала до апеляційного суду ані доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, ані клопотань щодо неможливості сплати судового збору Державною податковою службою.

Окрім того, як було вже зазначено вище, протягом встановленого судом строку, апелянтами не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 07.09.2023р. і у частині надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення (поважних причин пропуску встановленого строку апеляційного оскарження), оскільки зазначені у повторно поданій апеляційній скарзі податкових органів причини пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, - були визнані неповажними ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023р.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

В даному випадку, оскільки апелянти не виконали вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023р., не довели поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРІГРЕЙН до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян