Справа № 140/5049/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/5049/23 пров. № А/857/11420/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Ксензюк А.Я. ,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 22 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (далі Виконком) щодо ненадання публічної інформації за його запитом від 02 березня 2023 року та зобов`язати відповідача надати повну інформацію, що запитувалася згідно із вказаним запитом на публічну інформацію.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 140/5049/23 позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що право на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів не може бути обмежене за умови введення воєнного стану. Тому відповідачем протиправно не надано позивачу відповідь на запит на отримання публічної інформації від 02 березня 2023 року у встановленні чинним законодавством строки.

У апеляційній скарзі Виконком просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що Виконком розглянув запит ОСОБА_1 від 02 березня 2023 року у встановленні законодавством строки та надав обґрунтовану відповідь листом від 08 березня 2023 року вих. № 02-72/22, у якому повідомив про відстрочку розгляду запиту на період дії обставин непереборної сили (війна та введення воєнного стану) та проінформував про поновлення розгляду запиту після припинення дії воєнного стану та надання відповіді у визначені законодавством строки. Застосувавши механізм «відстрочки», Виконком не обмежив права позивача на доступ до публічної інформації, а лише призупинив розгляд такого запиту до закінчення обставин непереборної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, 02 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Виконкому із запитом на отримання публічної інформації, у якому просив надати інформацію про розмір нарахованої заробітної плати міського голови ОСОБА_2 за період з 01 березня 2022 року по 28 лютого 2023 року помісячно, зазначивши усі нарахування: ранг, вислугу років, надбавку за інтенсивність, розмір премії та інші.

Листом від 08 березня 2023 року №02-72/22 Виконком повідомив позивача про відстрочку розгляду вказаного запиту відповідно до частини 6 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон №2939-VI) у зв`язку із обставинами непереборної сили (війна та введення воєнного стану). Водночас заявнику було роз`яснено, що після припинення воєнного стану розгляд запиту буде поновлено та надано відповідь у визначені законодавством строки.

ОСОБА_1 не погодився із такими діями Виконкому та звернувся до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано приписами Закону №2939-VI.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 сказаного Закону встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

При цьому апеляційний суд наголошує, що Виконком не заперечує того, що запитувана ОСОБА_1 інформація є публічною, щодо якої відповідач є її розпорядником.

Окрім того, відповідачем не заперечується те, що вимоги щодо форми та змісту запиту на отримання публічної інформації були позивачем дотримані, запит належним чином оформлений, направлений та отриманий відповідачем.

У відповідності до приписів частин 1, 4 статті 20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У частині 6 статті 22 Закону №2939-VІ передбачено, що відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із частиною 7 статті 22 Закону №2939-VІ у рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку;

3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк;

4) строк, у який буде задоволено запит;

5) підпис.

У листі від 08 березня 2023 року №02-72/22 відповідач обумовив відстрочку надання відповіді на запит позивача настанням обставин непереборної сили (війна та введення воєнного стану) з посиланням на приписи частини 6 статті 22 Закону №2939-VІ.

Введення Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який триває на час розгляду справи, суд апеляційної інстанції визнає загальновідомою обставиною, яка з огляду на приписи частини 3 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не потребує доказування.

Згідно із положеннями статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 2 статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що згідно із вимогами чинного законодавства право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, а отже і отримувати відповідь на таке звернення, не може бути обмежене за умови введення воєнного стану.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), до яких, зокрема, слід віднести військову агресію та оголошення воєнного стану, звільняють від виконання обов`язків згідно із законодавством чи умовами договору лише у разі, якщо вони об`єктивно унеможливлюють вчинення необхідних для цього дій.

Разом із тим, сам факт оголошення воєнного стану в Україні, на переконання апеляційного суду, жодним чином не перешкоджав розгляду звернення ОСОБА_1 по суті та наданню на його звернення відповідної публічної інформації, що перебувала у розпорядженні відповідача, з урахуванням непроведення на території Волинської області активних воєнних дій та функціонування відповідача у звичному режимі.

Таким чином, слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що відповідач протиправно не надав позивачу відповідь на запит на отримання публічної інформації від 02 березня 2023 року по суті звернення у встановлений Законом №2939-VІ строк.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 140/5049/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк