Справа № 200/4495/22
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №200/4495/22

адміністративне провадження № К/990/33319/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №200/4495/22 за позовом Фермерського господарства «Аграрада» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 задоволено адміністративний позов Фермерського господарства «Аграрада» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом 13.03.2023 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, надано Головного управління ДПС у Донецькій області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору; частково задоволено заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №200/4495/22 - надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги Головним управлінням ДПС України у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №200/4495/22, а апеляційну скаргу повернуто.

Головне управління ДПС у Донецькій області 22.05.2023 повторно звернулось із апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №200/4495/22.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання заявником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, наданням доказів на їх підтвердження та документу про сплату судового збору.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 Головному управлінню ДПС у Донецькій області відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали; заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про продовження процесуального строку задоволено частково: відповідачу продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №200/4495/22 в частині сплати судового збору на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №200/4495/22 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року у справі №200/4495/22.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Суд також, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 804/3801/16 вказав, що відсутність у податкового органу коштів, призначених для цієї мети і, як наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов`язків, не може вважатися поважною підставою, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Апеляційний суд також зауважив, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, блокуванням рахунків останнього, тощо, не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку. Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, блокуванням рахунків останнього, тощо, не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №200/4495/22.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд.

У клопотанні про поновлення процесуального строку скаржником також зазначено, що вперше до касаційного суду з касаційною скаргою у цій справі він звернувся своєчасно та вважає, що повторне звернення відбулося у розумні строки після повернення касаційної скарги та що ним вжито всіх можливих заходів, передбачених чинним законодавством для відкриття касаційного провадження у цій справі, зокрема, ним сплачено судовий збір.

Скаржник обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження також просив врахувати військову агресію Російської Федерації проти України та посилався на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким військова агресія Російської Федерації проти України визнана форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Разом з цим скаржником вказано, що не заважаючи на впровадження воєнного стану в країні, відсутність коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, карантинні обмеження та велике навантаження на новопризначених працівників, працівники податкового органу вживають всіх заходів для оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №200/4495/22.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко